Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties
Bron: Het Parool, submitter: vanenkelen

Kabelbedrijf UPC heeft gedreigd de gemeente Amsterdam voor de rechter te slepen wanneer deze doorgaat met de werkzaamheden voor het aanleggen van een glasvezelnetwerk. Amsterdam heeft vorig jaar besloten alle 400.000 woningen in de stad aan te sluiten op een supersnel netwerk, genaamd Glasvezel Net Amsterdam, dat kan worden gebruikt voor internet, telefonie en televisie. Verscheidene kabel- en telecombedrijven hebben hiertegen geprotesteerd, omdat GNA met overheidssteun wordt aangelegd, en dit neerkomt op oneerlijke concurrentie. De Europese Commissie heeft de zaak in onderzoek, maar heeft nog geen uitspraak gedaan. UPC eist dat er pas met de aanleg mag worden begonnen na toestemming van de Europese Commissie. Volgens een woordvoerder van de gemeente wordt er inderdaad ten behoeve van het netwerk gegraven in de Seinwachterstraat, omdat deze momenteel toch al is opgebroken. Commentaar op de zaak wilde hij niet geven voordat de gemeente er intern beraad over had gehouden.

'Dwars Door Amsterdam'-glasvezelpromobanner

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

Hoe ver zou de mensheid tot nu toe zijn gekomen als er géén commerciele belangen waren?

Dan hadden we vast glasvezel liggen, reden we allemaal in milieuvriendelijke voertuigen en hadden we kernfusie al lang en breed uitontwikkeld :P

In dit geval: laat al die kabelaars concurreren op hetzelfde nieuw aan te leggen glasvezelnet. Opgelost.
Hoe ver zou de mensheid tot nu toe zijn gekomen als er géén commerciele belangen waren?
Kijk eens naar het communisme zou ik zeggen.
Bedoel je dan communisme zonder dat een of ander kapitalistisch land zich er mee gaat bemoeien?
sterk argument. Hoewel: ofwel kijk je naar de echte wereld, waar het terecht dan wel ten onrechte verloor van capitalisme en dat steeds opnieuw zal doen vrees ik. Ofwel gebruik je jouw argument op een utopische planeet zonder running dog capitalists, waar nog te bezien is of het lukt, maar dan heb je het over sprookjes want zo'n planeet hebben we niet.

Maar daar gaat het artikel niet over.

Mij lijkt de klacht van UPC terecht --- de overheid geeft 1bedrijf geld om iets te doen wat er anders ook zou komen. Concurrentievervalsing. Dat is wat anders dan de overheid die bepaald dat er een netwerk moet komen, en dan bedrijven concurrerende constructie- en exploitatieplannen vraagt en het beste voorstel aanneemt, of eventueel het beheer redelijk verdeelt.
de overheid geeft 1bedrijf geld om iets te doen wat er anders ook zou komen.
zonder dat geld zou het er waarschijnlijk niet komen.
teminste niet op korte termijn.

daarbij het netwerk van UPC en dat van de telefoon lijnen is ook met overheids subsidie aangelegt.
Dat is niet helemaal waar, want de overheid heeft indertijd de kabel verkocht waar die kabelaars behoorlijk wat geld voor neer hebben moeten leggen.. en ga er maar vanuit dat het huidige netwerk wel ff heeeeeeeel wat uitgebreider is dan indertijd toen het verkocht werd, en denk ook even over al die centrales die inmiddels ook wel zowat allemaal vervangen zijn..
Ook niet helemaal correct, het communisme heeft nooit gewerkt omdat de regering corrupt is. Het systeem zoals het oorspronkelijk bedacht werd was een pracht van een systeem.

Het huidige globalisme waarbij de overheid meer en meer gecontroleerd/gedirigeerd word door grote bedrijven heeft ook nefaste gevolgen voor de kleine man.

Ik heb liever een goede dictator dan een slechte democratie.
nee joh, het is beter om alles van de staat te verkopen aan bedrijven en de BTW verhogen om de misgelopen inkomsten te compenseren ( :+ ) dan alles in eigenhand houden en de inkomsten te gebruiken om de ouderen zorg te verbeteren om maar iets te noemen

ik ben zeker geen communist, maar wat we in europa doen is niet echt slim, NS is er niet beter op geworden, de stroom prijzen zullen ook niet gaan stijgen als "een of ander" bedrijfje de macht in handen krijgt op het stroom net.

de winst die op nuts bedrijven gemaakt wordt kan beter naar de overheid stromen dan in gierige handen van bedrijven komen die technologie tegen willen houden omdat ze anders mogelijk inkomsten mislopen ;(
En je denkt dat er geen aanbesteding geweest is? Daar zijn gewoon regels voor, en die aanbesteding is geweest. UPC (en andere bedrijven!) heeft zijn kans gehad, maar wil liever de (glasvezel) markt proberen te blokkeren, zodat ze nog wat langer kun kopernetwerk kunnen uitmelken.

De glasvezel wordt aangelegd door de overheid, en vervolgens krijgt ieder bedrijf gelijke kansen om zijn diensten aan te bieden (netwerk beheer via aanbesteding, diensten via die netwerkbeheerder). Veel eerlijker kan het niet.

Kan ik als private busmaatschappij de overheid ook aanklagen omdat ze wegen aanleggen die door auto's gebruikt gaan worden? Nee, want niemand houdt mij tegen als busmaatschappij van die zelfde wegen gebruik te maken.

Als de EU deze aanleg blokkeert moet er of iets goed mis gegaan zijn in de aanbesteding, of gaat het met de EU de verkeerde kant op.
Het communisme heeft nooit gewerkt omdat het corruptie in de hand werkt. Jij draait dus oorzaak en gevolg om.
@ servies:
Albanië? Noord-Korea? De voormalige Sovjet-Unie? China?
Cambodja onder Pol Pot? Cuba?
Moeten we nog verder doorgaan?
(Hoewel je het "gelijk" van een dergelijk systeem wel kan beoordelen aan het succes, of liever het gebrek aan succes).
Het basis idee van iedereen is gelijk is een groot nadeel van het communisme. Want als je heel hard werkt en heel slim bent verdien je X. Doe je niets en besteed je je tijd op je luie reet krijg je ook X. Inzet en inteligentie wordt dus niet beloond, met als gevolg minder inzet en innovatie. Iets wat je goed kon zien in het oostblok voor de val van de muur. De trabant (een model uit de 50 jaren) was nog de standaard auto in Oost Duitsland, kleurentelevisie een luxe en ga zo maar door.

Dus nee, het communisme gaat uit van een verkeerde basisstelling (iedereen zet zich maximaal in voor de samenleving) en is alleen daarom al gedoemd te mislukken.
Je komt hier met het "eerste klas middelbare school economie tekstboek idee" aanzetten waarom het communisme niet zou werken.

Het is een simpel idee, en bovendien absoluut fout. Het gaat ervan uit dat mensen slechts gemotiveerd worden door geldelijke beloning, wat zo ongeveer voorbij gaat aan iedereens werkelijkheid (en ik durf er wel wat op te verwedden, ook de jouwe).

Overigens moet je aardig gekleurd kijken naar de oude Soviets Unie om dat vol te houden: in tal van gebieden liepen ze technisch en wetenschappelijk juist *gigantisch* voor (wiskunde, lucht en ruimtevaart, etc).

Waar het de soviets (en wellicht alle communisten) juist aan ontbrak waren de middelen om er veel mee te doen. Dit was waarschijnlijk een direct gevolg om in tegenstelling tot "het kaptilalisme" niet als hoogste waarde te hebben het reduceren van de mens tot productiemiddel, ten koste van alle andere menselijke waarden.

Waar een maatschappij uiteindelijk toe zal leiden die de menselijke waarde af laat hangen van hoeveel een mens in geld verdient is (nog) niet bekend.

Maar dat die les wel eens vele malen kostbaarder zou kunnen zijn dan alles waar de zgn. communisten zich schuldig aan hebben gemaakt is bepaald niet ondenkbaar.

edit: typo
Dit heeft niets te maken met innovatie. Wat veel mensen niet weten is dat de russen achter dat gordijn heel veel uitvindingen hebben gedaan.
Neem als voorbeeld de MIR, de US wilde jaren later ook een een space station, maar alle slimme koppen bij elkaar konden dat niet.
Dit heeft puur te maken met prioriteiten. De staat, zoals dat gaat in het communisme, vondt het niet belangrijk dat jij kleuren op je tv zag. Liever al helemaal geen tv.
Het werken van communisme heeft te maken met het volk, als het in het communisme gelooft is het een goed lopend systeem, mits de regering niet corrupt is wat vaak het probleem is geweest.

Echter leven wij niet is een communistisch land en is het dus wel erg handig dat de regering impulsen afgeeft waar het heen wil.
In het geval van UPC is het een binnelandse aangelegenheid. Ze hebben volledig gelijk in het creeren van oneerlijke concurentie als zij hiermee doorgaan. Echter is dit een voorstel en betekend helemaal niet dat dit doorgaat. Klagen hoort in dit process en zo komen de juiste partijen straks met een oplossing die voor een ieder goed is.
Heb je het nou over communisme of socialisme. Voor zover ik het weet is er nooit een communistische staat geweest op deze wereld.
Fout: communisme werkt niet, omdat het geen zin heeft om hard te werken, te investeren en risico te lopen: iedereen verdient toch hetzelfde. Gevolg: neerwaardse spiraal van productiviteit.
Daarnaast is loopt communisme vast door de burocratie.

Dit staat iig los van het gelijk van UPC. Veel teco's hebben miljarden geinvesteerd in het netwerk. Dit wordt doorberekend naar de consument.
Nu wordt aan een organisatie een netwerk geschonken: hun consumenten zijn dus een stuk goedkoper uit. M.a.w.: oneerlijke concurrentie door overheidssteun.

Het idee van de gemeente is juist. Echter, ze hadden een aanbesteding moeten doen voor uitvoer van aanleg en leveren van diensten aan de klanten!
Doe es even opzoeken in je geschiedenisboekjes/wikipedia/whatever voor naslagmiddelen je nog meer hebt...
@ BackSlash32,

De idealen van communisle werkt, maar de mens niet. De mens is een roofdier, een oportumist. De mens wil meer en meer, dat heeft het communisme laten falen en niet het "systeem".
FOUT: (om maar even de bal terug te kaatsen)
In de (voormalige) communistische landen werden er wel degelijk beloningen gegeven aan mensen met meer verantwoordelijkheid. bovendien hadden ze nog een ander leuk middel om mensen aan het werk te krijgen; ik zou ook harder werken met een geweer tegen mijn hoofd.

-edit, hmmz, op de verkeerde gereageerd :o was @ GMdehaas -
communisme werkt perfect, in theorie, in praktijk worden mensen echter verzot van de macht, en krijg je dus van die rare leiders
Net als denken dat de vrije markt tot eerlijke concurrentie leidt en dat dat zal leiden tot een economie waar alles in evenwicht is en bedrijven geen misbruik maken van monopolie- en machtsposities. Dat is ook een utopie.
En het kapitalisme gaat lekker. Meer dan een derde van de wereldbevolking in deze kapitalisische wereld bestaat uit armen. Er is voedsel genoeg wereldwijd om iedereen te voeden. Toch verdelen we het zo dat een kleine groep te veel heeft en een grote groep te weinig. En maar blijven volhouden dat kapitalisme wel werkt...
Ja, China staat momenteel op economisch instorten -)
"Kijk eens naar het communisme zou ik zeggen."

Communisme heeft nooit bestaan. Wat er bestond was een gewoon een klasse-systeem niet erg anders dan hier en alleen moest en zou het initief van _bovenaf_ genomen worden, waardoor er niet bepaald aan de vraag werd voldaan. Erg vergelijkbaar met top-down-programming.

Ter vergelijking: ten tijde van het communisme is juist de sociaal-kapitialistische heil-staat uitgevonden. Half europa had toen goeie sociale voorzieningen gecombineerd met kapitalisme om de boel aan te sturen. Helaas hebben juist die (_allerrijkste_) landen hun systeem ingewisseld na de val van het communisme. De enige die nog koppig door zijn gegaan zijn landen als Zweden. En dat zijn ook nog de enige landen die die zelfde rijkdom nog hebben.

Neo-liberalen != verstandig kapitalisme.

Privatisatie van zaken die publiek domein zouden moeten zijn is onverstandig. Internet-protolen, autowegen, zorg-verzerkeringen, onderwijs, opendocument formaten, cao's. Hoe zou het wegennet er na privatisatie uit zien? Elke weg een andere breedte? Met andere borden? Op de wegen van Microsoft (die koopt alle invalswegen in amsterdam op) zou je alleen nog met Micrososft auto's mogen rijden. Die je weer alleen bij MS tankstations kunt bijvullen.

Wordt eens wakker. Concurrentie werkt _soms_ omdat elke vorm van concurrentie intern samenwerking afdwingt. Samenwerking is juist de sleutel tot vooruitgaan. Dat dat mislukte in authoritair gerunde staten is niet verbazingwekkend.

Het hele idee is dat de concurrentie de markt en mogelijkheden verkent, waarna er een publieke standaard wordt gekozen zodat het tot infrastructuur van een nieuwe markt kan worden. Iets wat met privaat bezit nooit zou kunnen, vanwege de vanzelfsprekende monopolie en misbruik die uiteindelijk groei zal remmen.

Computers zijn ontwikkeld door onderzoek van de staat (amerikaans defensie), de mogelijkheden zijn door de markt goed in kaart gebracht. Maar het potentieel: daar wachten we nog steeds op. Publieke open standaarden kan ervoor zorgen dat IT echt de nieuwe infrastructuur wordt die het tot op de dag van vandaag nog steeds niet is.

Internet: zelfde verhaal. Er zijn private pogingen gewaagd (Compuserve etc.) maar die hebben het niet gehaald .. rara hoe kan dat?
hmm de overheidmoet gewoon overal glasvezel neerleggen of overkopen voor een prikkie van de providers en dit vervolgens verhuren aan de isp's. dan zitten we weer op de rails.
overkopen voor een prikkie van de providers
Hahaha en jij gelooft dat de providers het voor een prikkie van de hand doen?
och moeten ze het met een wetje afdwingen :+
Of misschien had de overheid nooit de computer toegelaten en enkel voor de militairen gehouden. Zouden pest en cholera nog steeds vrij rondlopen. etc.. Privé en openbaar moet zich altijd in evenwicht houden, omdat mensen nu eenmaal werken voor geld/eten en macht. Kan je niet veranderen...
Volgens mij mag UPC straks gewoon diensten aanbieden over het netwerk. Het idee erachter was tot nu toe altijd dat de gemeente helpt met de verglazing en de exploitatie van het glas op zich neemt en vervolgens kunnen aanbieders hun diensten via het netwerk aan gaan bieden. Zo krijg je juist concurrentie (alleen niet op de exploitatie natuurlijk) en dat is misschien wel wat UPC niet zo ziet zitten - alszijnde kabelmonopolist in de regio.

Feitelijk een koekje van eigen deeg als je wilt.
Tja, maar UPC kan dan natuurlijk nooit hun geinvesteerde geld in het opkrikken en onderhouden van het huidige netwerk terugverdienen.. Das natuurlijk wel erg oneerlijk.. Om het dan eerlijk te maken zou het dus zo moeten zijn dat de overheid het netwerk van UPC overneemt voor de werkelijke kostprijs, maarja dat kost dan ineens teveel.

En je moet ook wel rekening houden dat UPC indertijd het netwerk niet gratis heeft gekregen..
Ik vind opzich dat de overheid best infrastructuur mag aanleggen, maar dan moeten daar wel heldere afspraken over zijn gemaakt. Dat UPC en andere partijen dit niet zien zitten kan ik goed begrijpen. Met de huidige regelgeving zou het goed kunnen dat de EU dit gaat tegenhouden.

Meest ideale situatie, iedere marktpartij heeft de mogelijkheid eigen infrastructuur op te zetten. Zie bijvoorbeeld de mobiele operators, concurentie is daar redelijk in orde.

Wat er echter is gebeurd met tvkabel en telefonie is dat bestaande infrastructuur in handen is gekomen van enkele spelers en het voor andere niet mogelijk een zelfde infrastructuur aan te leggen en of te gebruiken.

De ideale situatie hiervoor zoals ik hem zou zien:
- Staat is 51% eigenaar van de infrastructuur.
- Onderhoud en aanleg wordt uitbesteed.
- Meerdere marktpartijen kunnen hun diensten via deze infrastructuur aanleggen.

Update: wat ik me net bedenk. Amsterdam heeft wel eerst het kabelnetwerk aan UPC verkocht, vind het eigenlijk wel logisch dat UPC moeilijk doet.
krijg nou wat ?
Een mooie zaak zoals deze technologie willen ze maar weer eens tegenhouden voor geld.
Nee je verdraait de feiten.

UPC vindt het niet fijn wanneer er een concurrent komt die gesponsord is door de overheid. Of dit nu via glas is of via koper. Door de subsidie kan de concurrentie onder de kostprijs gaan zitten terwijl UPC dat niet kan. Dit wordt ook wel oneerlijke concurrentie genoemd. Staatssteun hoort thuis in het communisme, niet in een markteconomie.

Een ander probleem is de monopolie-positie van UPC op de kabel. Daar hoor je ze uiteraard niet over, maar KPN mag niet op de kabel. Eigenlijk past bij dit bericht dus meer "pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet".
Staatssteun hoort thuis in het communisme, niet in een markteconomie.
Ik weet niet of je dat ook echt zo bedoelt, maar het is iig kort door de bocht. Bijv. AOW zou niet mogelijk zijn zonder geld van de staat. Glasvezel ligt natuurlijk op de grens, maar als bedrijven niet in staat zijn om dit commercieel mogelijk te maken, moet de overheid aan de pas komen. Onderwijs en vooruitgang kunnen niet genegeerd worden als je het mij vraagt..
Commercieel haalbaar.... Effe kijken.
Alleen een spoorlijn tussen Amsterdam en Rotterdam.
Plus misschien een goederen lijntje naar Limburg voor de kolen (vroeger).
Gasbuis vanuit Slochteren naar industrie gebieden. Geen aftakkingen onderweg want dat dun bevolkte Groningen is de moeite niet waard.
Etc.

Ik denk het het de overheid is die kabel tv en internet commercieel haalbaar heeft gemaakt.
Chronologische volgorde:
- Geen TV
- Overheid start met subsidiëren van omroepen die voor een handje
personen uitzenden
- Overheid legt overal kabel TV in tijden dat iedereen lekker via de
atenne keek.
- Vrijwel iedereen heeft kabel. Internet trekt al flink aan.
- UPC verschijnt en koopt kabelnetten voor een prikkie op omdat de
overheid privatiserings griep heeft.

Ok de stappen zijn niet compleet en accuraat.
Zouden we een UPC hebben zonder de overheid?
Zou UPC kabel hebben liggen in heel Nederland?
Ik denk het niet.

Er is nog een andere reden waarom ik infrastructuur (terug) in de
handen v/d overheid wil zien; wegopbrekingen.
Er liggen kabels van diverse telecom aanbieders in de straat.
Aanbieders die ieder een eigen 'straatopbreek schema' hebben.

Commercieel haalbaar.
Bejaardentehuizen kosten alleen maar geld. Die mensen hebben geen
commercieel nut. Weg laten rotten dan maar?
Nee, want een samenleving is meer dat geld alleen.
Martijnvanegdom:
"En daarom moet je de AOW ook omvormen naar een systeem zoals de penioenen ook werken: iedereen spaart voor zijn eigen 'pot' i.p.v. een omslagstelse."

Ja er blijft vast veel meer geld over als in dat proccess ook nog een commerciele partij er wat aan moet overhouden.

M'n nieuwe privaat zorgverzekering is ook zo veel goedkoper nu er van mijn geld ook tv-reclames betaald moeten worden. Lease-wagens van de top-managers, etc.

Privatisering iest goedkoper.

Kijk maar naar de NS. Kijk maar naar de kabel. Kijk maar naar de zorg. Je hebt helemaal gelijk.

Ik zie je morgen op de golf-club ja? Overleggen we nog even hoe via welke kennisen we dat boeltje gaan opkopen. Ik ben ook helemaal voor de kenisSEN-economie ..
En jij bent ook weer kort door de bocht, want jij maakt een aantal grote aannames. Bijvoorbeeld dat glasvezel commercieel niet haalbaar is. Alles is economisch haalbaar, mits het nodig is en terug te verdienen valt. Als er nog geen behoefte is aan zo'n glasvezelnetwerk, dat zo ik als bedrijf behoorlijk gek zijn om het op te zetten. Daarnaast refeer jij naar onderwijs en ontwikkeling, ik moet nog zien dat plots het onderwijs niveau gaat stijgen omdat er een glasvezel netwerk beschikbaar is
Zodat mensen die al arm zijn tijdens hun gewone leven omdat ze werk doen wat "de rijken" te min vinden vooral ook tijdens hun pensioen minder te besteden hebben? Ik ben blij belasting te betalen voor de oudere mensen onder ons en al helemaal dat ik weet dat ik een goede oude dag zal genieten dankzij de gezamenlijke AOW. (Of haal ik nou aow en wao door elkaar :P :+ )
Mwah, het idee van vooruitgang gaat zeker op in dit geval. Een stad als Amsterdam kan best wat met glasvezel, maar het is duur en niet iets waar je als bedrijf je aandeelhouders blij mee maakt. Ik denk zeker dat de overheid in dit geval best wat mag doen om zo de burgers te 'helpen'
"Als er nog geen behoefte is aan zo'n glasvezelnetwerk, dat zo ik als bedrijf behoorlijk gek zijn om het op te zetten."

Het probleem is natuurlijk dat iets wenselijk kan zijn, zonder dat het 'economisch' (hier gebruikt als 'puur financieel') rendabel is.

Denk ook aan de grote drugsconcerns; die ontwikkelen liever symptoombestrijdende middelen, die ze keer op keer kunnen verkopen, dan een echt strijdmiddel, dat ze enkel een keer kunnen verkopen. Ook daar is er een verschil tussen wat economisch rendabel is en wat wenselijk is.
Hij bedoeld dat het vanuit de staat sponsoren aan bedrijven veel lijkt op het communisme, waar alles geregeld wordt via de staat. Hij doelt dus niet op andere dingen die door de staat geregeld worden.
En daarom moet je de AOW ook omvormen naar een systeem zoals de penioenen ook werken: iedereen spaart voor zijn eigen 'pot' i.p.v. een omslagstelse.

Helaas vrees ik dat we al te ver zijn om dit nog te hervormen, nu is dat veel te duur geworden...
eeh.. meneer_r ik geloof dat je mij niet helemaal goed qoute....

Mijn vaste golf-stek is in Zeist, hoe laat spreken we af?
@meneer r: Aan al je voorbeelden te zien verwar je privatisering met verzelfstandiging.
Te zien aan je eerdere posts op t.net ben je tevens geen voorstander van monopolies, maar aan deze reactie af te leiden heb je hier geen problemen mee zodra het om een bedrijf in de handen van de overheid gaat...vreemd.
Het feit dat juist de "geprivatiseerde" bedrijven die jij opnoemt nog bestaan, heb je te danken aan de overheid die er zo lang mogelijk een dikke vinger in de pap probeert te houden.
Als je wilt dat dergelijke bedrijven ophouden te bestaan, dan zou je juist tegenstander van subsidies zoals deze in Amsterdam moeten zijn.
Privatisering is een process. Private bedrijven bewijzen al jaren dat ze het heel goed kunnen doen, denk aan supermarkten, mobiele telefonie, banken, verzekeringen, auto bedrijven etc, van allen zou je niet moeten denken dat ze er niet meer zijn omdat ze belangrijk zijn voor het reilen en zeilen van het dagelijks leven, maar allemaal doen ze het over het algemeen prima.

De voorbeelden die jij aanhaalt zijn ongelukkig en komen voornamelijk omdat er nog geen echte concurrentie op die markten is.

Die lease auto's die je aanhaalt komen er alleen als daar echt geld voor is, in normale competitieve sectoren betekend dat als de manager het goed gedaan heeft en winst behaald heeft voor zijn bedrijf. In de publieke sector is vaak het aantal jaren dat je het hebt kunnen volhouden op je werk een belangrijke indicatie voor wat je kunt verdienen.

De overheid is nu gewoon niet bepaald efficient omdat het geen prikkels krijgt als concurrentie en marktwerking, wat mij betreft is dan voor de overheid voornamelijk een controlerende taak weggelegd en b.v handhaving van de wet en het beschermen van landsbelang.
@Titusvh:

offtopic:
Het lijkt me niet dat we daar nu aan kunnen beginnen, vooral niet nu de baby-boom generatie er aan zit te komen. Overigens lijkt het me een goed plan om de AOW inkomensfhankelijk te maken.

Waarom iemand nog de AOW geven wanneer zijn pensioen bijvoorbeeld meer dan een modaal inkomen is, of wanneer deze persoon over genoeg kapitaal beschikt?

Dus laat de AOW een voorziening zijn voor de mensen die in hun leven laagbetaald werk hebben gedaan en laten we de A er maar af halen.
Ik snap dat het lastig is te geloven dat privatisering weliswaar betekent dat er professionele en dus dure krachten betaald moeten gaan worden, maar echt, die leveren hun geld meestal dubbel en dwars op.
Ik werk bij de overheid en je moest eens weten hoeveel geld we hier over de balk smijten aan overbetaalde managers die NIET weten hoe ze bedrijfsmatig moeten sturen en dit vervolgens proberen op te lossen door het binnenhalen van zwaaaaarbetaalde inhuurkrachten die weer niets voor elkaar krijgen omdat de "gewone"overbetaalde managers elkaar allemaal in de weg zitten. Echt, echt! Bedrijfsmatig (efficiënt) werken is niet weggelegd voor politiek gestuurde organen!
" En jij bent ook weer kort door de bocht, want jij maakt een aantal grote aannames. Bijvoorbeeld dat glasvezel commercieel niet haalbaar is. "

Stof tot nadenken:
a. Indien het commercieel haalbaar zou zijn, waarom ligt het er dan nog niet....
b. Indien de overheid iedereen gratis op het glasvezelnet zou aansluiten (ex belastingen dan) is dat dan geen goede zaak (dit staat namelijk in een overheidsmanifest, namelijk dat niemand buitengesloten zou mogen worden, dit is puur de uitvoering hiervan)
c. Is het niet meer dan logisch dat dan alleen slechts een gedeelte van de Nederlanders via een nieuw glasvezelnetwerk zal worden aangesloten (namelijk de commercieel interessanten)
d. Hoeveel glasvezelnetten zie je al gebouwd worden en ben jij dan bereid om tig keren je hele straat verbouwd te zien worden (lees niet kunnen parkeren, modder, planken voor je deur etc...)
e. Waarom kan er bij electriciteitsnetwerken wel sprake zijn van een enkel net en meerdere leveranciers
f. Zoals bekend moeten aanbieders zoals UPC ook hun netwerken ter beschikking stellen voor andere aanbieders (en ik neem aan dat UPC dat ook weet) en zal een dergelijk nieuw glasvezel net dat ook moeten zijn voor o.a. UPC
g. Is het niet gewoon zo dat UPC het niet commercieel haalbaar vindt en daardoor protesteerd omdat ze gewoonweg het geld niet hier voor hebben...

Ergo zou niet weten wat er tegen een glasvezelnetwerk aangelegd door de overheid zou zijn, net zoals ik niet verwacht dat er binnen korte tijd prive snelwegen (A2,A4,A9....) zullen zijn...

Zo, en dat wilde ik even kwijt (8>
UPC vindt het niet fijn wanneer er een concurrent komt die gesponsord is door de overheid. Of dit nu via glas is of via koper. Door de subsidie kan de concurrentie onder de kostprijs gaan zitten terwijl UPC dat niet kan. Dit wordt ook wel oneerlijke concurrentie genoemd. Staatssteun hoort thuis in het communisme, niet in een markteconomie.
Vreemd ... Hier in Belgie is het kabel netwerk betaald geweest door de burger. En voor een in relatief termen, happekratsje overgekocht door de isp die er alleen recht op had/heeft ( op een paar steden na ).

Idem in Belgie is het telefoon netwerk dat ook door de burger betaald is, door tatataaa, Belgacom gebruikt voor ADSL.

En 3th partys moeten enorme bedragen betalen voor het gebruik te maken van dit netwerk, en zij krijgen GEEN overheidssteun voor het uitbouwen van hun eigen glass of fiber netwerk.

Lijkt je dit eerlijkere of wat? Het is niet omdat bepaalde bedrijven de netwerken erven, vaak tegen een bedrag dat een fractie van de actuele kostprijs was, dat andere bedrijven die willen concurreren, gedwongen worden om te moeten gebruik maken van de hun eigen concurrenten netwerk, omdat zelf een netwerk aanleggen financieel ondoenbaar is.

Neem nu het land, waar alle netwerken met overheidssteun aangelegt zijn: Zweden. Men zit er al jaren voor wat wij hier hebben in ons hoekje van W-Europe. Waarom? Omdat alles gesteund word door de overheid. Men gaf de isp's geen controlle over het copper & cable netwerk aan een stuk of 2 isp's, zoals hier in Belgie & NL gebeurt, en pas jaren later begint men de boel open te smijten. Zo houd men defact een monopolie aan onder de bestaande bedrijven, sinds niemand zo zot is miljarden te investeren in een nieuw netwerk.
en van wie kocht UPC de kabel op??
Jawel.. bij het gemeente bedrijf..
En wie heeft die kabel er vroeger neergelegd:
De gemeente...

En van wie kocht de gemeente vroeger de kabel?
van de "burger". In het aller eerste beginstadium van CAI (centrale antenne installatie) vonden burgers het wel handig om 1 centrale antenne te hebben ipv op elk dag 1. Gemeenten vonden dat ook wel een goed systeem en zo hebben burger en gemeente voor de CAI betaald.

Zelfde gebeurd nu ook weer. En als UPC gewoon goed oplet, kunnen ze over 5-10 jaar dat hele glasvezelnet gewoon van de gemeente overnemen voor een klein bedrag en mag de burger weer veel gaan betalen voor iets wat hij zelf al eens heeft betaald via overheidsgeld.
Hier is het vooral andersom gegaan, met name UPC heeft netwerken gekocht (maar ook @Home en Casema/Wanadoo) in en rond de dot com boom tijd en daardoor zeer hoge prijzen per abonnee betaald.
Daar heeft UPC wel exclusiviteit voor terug gekregen overigens maar dat terzijde.

Persoonlijk denk ik dat glasvezel nog bij lange na niet nodig of economisch rendabel is, dat denken de telco's en kabelbedrijven blijkbaar ook gezien de geringe animo om glasvezel 'to the home' aan te leggen.

Niet dat ik iets tegen zou hebben op mijn eigen 155Mbit Internet pijp natuurlijk ;)
Nou ben ik misschien stom, maar de overheid legt toch ook wegen aan waar iedereen gebruik van mag maken?

Waarom leggen ze dan niet gewoon een glasvezelnetwerk aan waar elke ISP (al dan niet tegen betaling) gebruik van mag maken om de service naar de klant te brengen, dan is er een eerlijke situatie, en de consument heeft de keuze welke provider ze willen hebben.
Inderdaad, wegen die wij met z'n allen betaald hebben, vooral de autorijders. En straks mogen we OOK weer gaan betalen om er op te mogen rijden. Nee, dát is eerlijk...
Ik heb geen isp-achtig bedrijf nodig om op een weg te rijden, dus die vergelijking gaat helemaal mank.
je weet zelf ook wel dat als je het aan upc en eccent moet overlaten dat het glasvezel er over 30 jaar nog niet ligt.

deze technieken moeten snel ingevoerd worden en daar profiteerd de rest ook van. upc zou bijvoorbeeld het van de overheid aangelegde glasvezel netwerken kunnen huren.

net als het licht net. dat was eerst ook van de overheid, nooit een probleem geweest. ja nadat het geprivatiseert was, toen kwamen de problemen.


ik ben voor glasvezel door heel nederland
UPC heeft het netwerk opgekocht voor een appel en een ei.
De CAI is door de belastingbetalende burger betaald, dus UPC is ook opgebouwd met staatssteun.
Is de VS een communistische staat? Er gaan daar miljarden staatssteun naar allerlei bedrijven om hun concurrentiepositie tegenover het buitenland maar sterk te houden. Om maar niet alle extra belastingen op geimporteerde goederen te noemen.

En anders Nederland/Frankrijk/etc? Waar alle boeren miljarden overheidssubsidie krijgen om maar concurrerend te kunnen blijven, in plaats van dat er gewoon uit goedkopere EU landen wordt geimporteerd en die boeren ook eens een vak leren.

Voor zover ik weet zijn alle gesprekken met de kabelmaatschappijen over het gezamelijk aanleggen van glasvezel kapot gelopen omdat ze geen zin hadden mee te betalen. Maar wanneer het dan zonder hun gedaan wordt dan is het opeens oneerlijk... Boehoe! De regering wil vooruitgang, in plaats van meer geld voor het bestuur van UPC! Wat erg!
Misschien weet je niet maar UPC heeft het kabelnetwerk indertijd voor een prikkie overgenomen toen zij A2000 van de gemeente Amsterdam overnamen. Dat noem ik ook overheidsteun!
Het probleem is dat UPC al lange tijd geleden een business strategy heeft ingezet die is gebasseerd op de gedachte een TOTAAL monopoly te hebben.

UPC heeft namelijk een techniek ontwikkeld waarbij je abonnement voor het TV signaal gekoppeld is aan een nummer in je apparatuur. Hiermee wordt je dus gedwongen om je recorder, TV en alle andere apparatuur die een TV signaal ontvangt (bv computer) exclusief bij UPC te moeten kopen.

De macht van UPC zal hiermee tot ongekende hoogte stijgen.

Je kunt momenteel zien dat de schaakstukken voor dit plan al gezet zijn. UPC probeerd iedereen digitale TV aan te smeren. Niet omdat het beter is, of goedkoper, maar omdat ze hier hun EVIL DRM op ingeschakeld hebben. (je moet perse HUN decoder kopen)

Als er straks een 2de kabelnet zou leggen, dan valt UPCs complete monopoly strategie in het niet. Niet langer ben je verplicht om je TV en recorder bij UPC te kopen, maar je kunt gewoon naar de concurrent gaan.

Dit is een uitermate slechte zaak voor UPC, omdat men al jaren naar dit ultieme plan aan het toe werken is. Nu is geen enkel bedriijf blij met concurentie, maar in het geval van UPC is slects 1 concurent rampzalig. Daarom zullen zij zich ook met hand en tand tegen dit plan verzetten.
ummmm
elk digitaal tv bedrijf heeft zijn eigen decoder.
die is nodig om er voor te zorgen dat alleen mensen die betaald hebben de digitale tv kunnen ontvangen.
die decoder heeft vervolgens gewoon een scart uitgang waar je op aan kan sluiten wat je wilt.

jij hebt iets te veel conspiratie theory TV gezien denk ik.

daarbij had UPC al concurentie voor het glasvezel netwerk er zou komen.
tripple play abbos bijvoorbeeld of digitale TV van KPN ect.
elk digitaal tv bedrijf heeft zijn eigen decoder.
Die bieden ze wel aan, maar als ik alleen het abonnement voor het signaal wil ben ik vrij om mijn eigen decoder te kiezen.

ALLEEN UPC heeft een DRM op het signaal staan die werkt met een identificatie nummer wat overeen moet komen. Ze blokkeren expres decoders van andere merken. Er is geen technische belemmering, UPC CREEERT MET OPZET EEN BELEMMERING.

En denk nu eens verder dan van die gare losse decoder kastjes. Wat dacht je van computers met een digitale TV kaart, of van TVs die direct over een digitale tuner beschikken.

Als UPC gewoon alleen dat aanbieden waar je zo voor wilt hebben (signaal levering) dan was er niks aan de hand. Je kunt gewoon CI/CAM gebruiken, en met behoud van encryptie, kun je je smartcard universeel met elk apparaat gebruiken.

Sateliet werkt al JAREN zo, en dat is technisch maar een heel kleine variant op digitale kabel TV (DVB-S vs DVB-C).
die decoder heeft vervolgens gewoon een scart uitgang waar je op aan kan sluiten wat je wilt.
Denk nou eens verder dan je eigen bekrompen wereldje man! :( Wat heb ik aan een SCART kabel als ik een TV met digitale tuner heb? Wat moet ik met SCART als ik het op mijn computer wil ontvangen? Ja, ik kan het signaal weer opnieuw gaan digitizen en encoden, maar dat is een beetje onzinnig he? Dat gaat het signaal van digitaal encoded naar digitaal decoded naar analoog naar digitaal naar digitaal encoded.

Als jij ook maar 1 cent verstand hebt van IT (maar dat heb je blijkbaar niet, of je werkt voor UPC), dan snap je dat je dan met tig totaal overbodige conversies zit.

Daarbij komt nog, dat UPC in stappen werkt. Ze zijn begonnen met een verplichte UPC decoder met een vrije analoge uitgang. Wat denk je wat er gaat gebeuren als iedereen over is naar digitale TV? Dan gaat stap 2 komen, en dat is afschaffing of downgrading van de analoge output en een verplichte digitale output met HDMI. Dat zal op de markt worden gezet als een verbetering, maar als iedereen eenmaal op HDMI zit, dan beheerst UPC de hele keten en kunnen ze de volgende stap nemen: beperken wat er aan de andere kant van de HDMI kabel komt. Dit zal dan gebracht worden onder het mom van dat ze niet willen dat je illegale opname apparatuur aansluit. Vervolgens mag je recorders van UPC gaan kopen die bijvoorbeeld een bedrag in rekening brengen voor een opname. Nog een stap verder mag je dan alleen TVs van UPC kopen "omdat ze niet weten of een willekeurige TV 'stiekum' opname mogelijkheden heeft".

Zoals ik al eerder zei, de eerste stappen voor dit plan zijn al gezet. Als jij niet wilt zien waar dit heen zal leiden, dan kan ik je alleen maar heel erg naief noemen...
*sigh* echt duidelijk te veel conspiratie theory gekeken.

ik dacht al zou ik er nog bij zetten dat er in de toekomst ook decoders met HDMI uitgangen komen.
ik dacht nee dat is wel duidelijk kan hij zelf wel bedenken.

zoals ik al zei er is al lang een alternatief voor digitale kabel via KPN bv of andere triple play abbo's landelijk verkrijgbaar.
ik bedoel dan neem je dat toch, wat zeur je nou.
elk digitaal tv bedrijf heeft zijn eigen decoder.
Volgens mij geldt dat niet voor TV via de satelliet hoor.
zowel ja als nee.

Meestal ligt het probleem in de smartcard. Soms zijn de kaarten van 2 berijven gelijk en blijft de box dus het zelfde, maar heb je qua rechten wel 2 kaarten nodig.

En als de kaarten niet gelijk zijn, heb je toch een nieuwe box nodig.
De meeste infrastructurele zaken zijn door de overheid of met overheidssteun danwel garantie tot stand gekomen. Denk ook aan de aardgasleidingen die door nederland lopen waar een staatsbedrijf de kosten droeg.
Het is een leuk verhaal dat de particuliere sector de ruimte moet krijgen om succesvolle investeringen te doen maar in de praktijk blijkt het vaak pas te gebeuren als duidelijk is dat er winst te behalen is.
UPC draaide zoals zoveel kabelboeren op kabelsystemen die veelal door gemeentes zijn bekostigd en die later verkocht zijn aan de Essnts en UPc van dit land vanuit beheersoogpunt.
Als UPC werkelijk de diensten gaat leveren die ze beloven en dat ooks toringsvrij doen, dan houden ze voldoende klanten.
Het is een prima initiatief van Amsterdam al zijn ze daar vergeleken met andere steden wel erg laat mee.
Woningbouwstichtingen, gemeentes en andere gesubsideerde clubjes moeten gewoon met hun vingers van de private markt afblijven. Er is een reden voor de strenge (Europese) wetgeving op dit gebied: Met publiek geld mag de private markt niet worden beinvloed en mag je al helemaal niet concurreren.

Door dit soort onzinprojecten betaal ik vanuit de regio Rotterdam voor het aanleggen van glasvezelkabel in Amsterdam, verdienen de aanleggers door een zogenaamde "open" uitbesteding weer wat extra centjes, kunnen er weer een paar ambtenaren worden aangenomen om de boel te managen, kan er weer een informatiecampagne worden gesubsidieerd voor de bevolking van Amsterdam, etc etc.

Natuurlijk is dit een interessant project voor de mensen in Amsterdam, maar moet er noodzakelijk belastinggeld in worden gepompt? Nee.
Gaan hier niet gewoon de gemeentelijke belastinggelden inzitten, ipv de landelijke belastinggelden? Ik bedoel, als het een initiatief is van de Amsterdamse gemeente zullen wij hier in Rotterdam er weinig van merken denk ik. Lijkt mij niet dat dit uit de staatskas wordt gehaald.
Gedeeltelijk. Maar de woningbouwstichtingen die participeren ontvangen ook steun vanuit de provincie en het land. Daarnaast zijn er de natuurlijk belastingvoordelen en overige regelingen waar ik geen zicht op heb.
Da's onzin - het gasleidingnet is aangelegd door de voormalige Gasunie (inmiddels gesplitst in GUTS en GTS), en dat is een bedrijf gerund door Shell/Exxon, waar de overheid in de praktijk alleen maar een aandeel in heeft om de winst af te kunnen romen - de investeringsbeslissingen daar werden niet door ambtenaren uitgedacht hoor! Zelfs in de tijd ven Den Uyl had men al bedacht dat je zulke complexe dingen moet laten uitvoeren door marktpartijen.

Bovendien heeft UPC bakken met geld in het oude kabelsysteem geinvesteerd voor telefoon en internet. Beetje zuur dat de overheid vervolgens een eigen systeem gaat opzetten waar desnoods tientallen miljoenen op toegelegd kunnen worden als ze daar zin in hebben. Korte-termijn denken viert weer hoogtij daar in Amsterdam, alsof ze daar nog niet genoeg met het geld van belastingbetalers is gesmeten willen ze nu ook nog ondernemertje spelen.
Bovendien heeft UPC bakken met geld in het oude kabelsysteem geinvesteerd voor telefoon en internet.
En dat verdienen ze nu dubbel en dwars terug door hun monopoliepositie. En wat doet UPC? Die zorgt ervoor dat er geen concurrentie op 'hun' kabels komt, de pot verwijt de ketel ...
Nee hoe zou jij het vinden als jij betaald hebt voor je huis, en de overheid zegt dan even dat iedereen gebruik mag maken van jouw huis zonder dat jij daar een cent van terugziet..
Het gasleidingnet is idd aangelegd door de gasunie, toen deze nog 100% van de staat was. Later zijn Shell/Exxon er pas bij betrokken om meer gas uit het noorden te halen, en zij runnen de Gasunie nog steeds niet hoor, dat ligt nog steeds bij de staat.

Daarbij vind ik het helemaal niet gek dat Amsterdam glasvezel aanlegt, en al; helemaal niet bij Nieuw te bouwen woningen. Waarom zou je er iets ouderwets als kabel neerleggen als glasvezel leggen net zo duur is. Kabel aanleggen is upc sponsoren. Ga zelf maar eens een kabelaansluiting aanvragen als je deze nog niet hebt/ligt. Dat kost je aardig wat duiten. Doe mij maar glasvezel als ik mag kiezen.
Zolang nutsbedrijven e.d.nog niet algemeen zijn geprivatiseerd en GNA slechts een drager (glasvezelkaberinfrastructuur) levert en geen diensten (content) heeft UPC volgens mij geen poot om op te staan. Ze zijn zelf ook begonnen met publieke kabel... boter op het hoofd?
Het is eerder een poging het eigen monopolie op lokale kabel te behouden!

Ter vergelijking, je gaat als transportbedrijf toch ook niet protesteren als er meer wegen worden aangelegd?

/beetje krom, maar het dekt de lading...
UPC is zelf niet zomaar begonnen met de publieke kabel, daar hebben ze indertijd handenvol geld voor moeten betalen...

en je vergelijking met transporteurs zou eerder moeten zijn dat de vrachtwagens van het ene bedrijf worden betaald door de overheid, niet de weg, immers alle transporteurs mogen gebruik maken van de weg..
Juist, en alle aanbieders mogen gebruik maken van het GNA. Niets houdt UPC tegen om zijn diensten over dat glasvezelnetwerk aan te bieden. De vergelijking met de weg klopt dus weldegelijk. Alleen baalt UPC er natuurlijk van dat elke provider dat kan en hun eigen infrastructuur hiermee per direct antiek is. Er komt een openbare vierbaans weg naast het prive karrespoor van UPC te liggen.
Een hoop geld uiteraard, maar toch slechts een fractie van de kostprijs van het aanleggen van kabels. De kabelboeren dragen nu natuurlijk wel de kosten voor het onderhoud van het netwerk en dat is denk ik uitsluitend de reden waarom de gemeenten hun netwerken van de hand hebben gedaan.
Volgens mij zie je dit geheel verkeerd?
A UPC is niet als een publiek iets begonnen, UPC heeft een tal van kabel maatschappijen overgenomen. UPC is uiteindelijk een Amerikaanse bedrijf van origine.
B Commercieel bedrijf X krijgt concurrentie van Overheidsonderdeel B die ongelimiteerd gesponserd wordt. Logisch dat een commercieel bedrijf hier niet blij mee is, dit zijn dezelfde taferelen die Amerika kent met onderandere Verizon die alles wat commercieel is kapot probeert te drukken met ongelimiteerde fondsen van de overheid.
Dit moet je niet zien als UPC die een aanval opent op potentiele concurrentie maar een commercieel bedrijf die valse concurrentie probeert uit te schakelen wat een heel logische keus is.
@edit
De wegen ondervinden geen concurrentie van elkaar onderling van commerciele bedrijven dus dit gaat niet op. Het is niet alsof commerciele bedrijven gebruik gaan maken van dit netwerk maar het is de gemeente zelf die deze uiteindelijk zelf gaat exploiteren.
weliswaar een oud artikel maar toch vreemd dat UPC ineens van het ene uiterste naar het andere uiterste gaat: Eerst willen ze het aanleggen, nu blokkeren ze het.
verschil is dat TOEN UPC het netwerk zou gaan betalen en dus beheren en dus de inkomsten ervan zou opstrijken (en dus langzaam aan hun oude netwerk kunnen uitfaseren en dus nog steeds hun kosten daarvan kunnen terugverdienen), NU gaat de gemeente ineens het netwerk betalen, waardoor er voor UPC geen mogelijkheid is om de kosten van het oude netwerk nog terug te kunnen verdienen...
't Heet niet voor niks "GNA".

*gna gna* }>

Maar ze hebben hier natuurlijk wel een punt.
'n Oplossing zou net zoiets zijn als wat ze in het elektriciteitsnet hebben: aanbieder en kabel-beheerder apart.
Mooi, kan ik misschien eindelij @Home krijgen in dit dorp waar UPC alleen hun bagger product kan leveren.
Ik weet niet of je van @home nou wel zo blij wordt...

Mijn idee is hier boven ook al geopperd: Kabelnet (koper of glasvezel maakt even niet uit) loskoppelen van de diensten. Dan kan elk bedrijf zich aanmelden bij de kabelbeheerder om er diensten op aan te gaan bieden. Dus ook XS4all die in het verleden al interesse getoond heeft.

Zo'n constructie zouden ze dus eigenlijk ook bij GNA moeten toepassen. Of doe het zoals in het verleden (waar UPC uiteindelijk zelf ook baat bij gehad heeft): De staat begint een bedrijf die GNA aanlegt, exploiteert het een tijdje en verkoopt vervolgens de hele handel.

Tja, laat ze van UPC dan maar eens gaan klagen!
what about: flashnet = buizen leggen en later glas of koper inblazen?
Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True