Amsterdam niet onder de indruk van klacht UPC

De gemeente Amsterdam heeft UPC per brief laten weten haar werkzaamheden in de Seinwachterstraat niet te staken. UPC tekende eerder bezwaar aan tegen de werkzaamheden omdat de gemeente Amsterdam volgens het kabelbedrijf in deze straat bezig was met het aanleggen van een glasvezelnetwerk. De gemeente wil alle woningen in de hoofdstad aansluiten op Glasvezel Net Amsterdam. Diverse kabel- en telecombedrijven zijn tegen deze plannen in opstand gekomen omdat dit glasvezelnetwerk met overheidssteun zou worden aangelegd, waardoor er sprake zou zijn van concurrentievervalsing. UPC claimt dat de gemeente nog niet met werkzaamheden ten behoeve van dit netwerk mag beginnen voordat de Europese Commissie, die de zaak onderzoekt, uitspraak heeft gedaan.

De gemeente Amsterdam laat weten dat er helemaal nog geen sprake is van de aanleg van dit netwerk. Als een straat opengebroken wordt, wordt altijd gekeken of er andere werkzaamheden tegelijkertijd kunnen plaatsvinden opdat diezelfde straat later in het jaar niet nog eens opengebroken zou moeten worden. In de Seinwachterstraat wordt nu weliswaar een buis voor glasvezel gelegd, maar die wordt nog niet verbonden met een netwerk. De gemeente vindt derhalve dat er hooguit sprake is van voorbereidend werk. UPC dreigde eerder met gerechtelijke stappen als de gemeente haar werkzaamheden voort zou zetten; die gang naar de rechter lijkt nu onvermijdelijk geworden.

Reacties (45)

[Verwijderd]

Alleen maar, goed een netwerk aanleggen met overheids geld is natuurlijk niet echt eerlijke concurentie. Dit wordt weer een project wat enorm veel geld kost maar weinig oplevert.

[jnice]

van planet.nl

enkele citaten:

De gemeente noemt het verwijt 'ongegrond'. Ze zegt dat er geen sprake is van aanleg, maar van 'vooraanleg': er gaat een straat open en zoals gebruikelijk is aan telecombedrijven, ook UPC, gevraagd of ze onder de grond moeten zijn voor werk. Teneinde te voorkomen dat de straat later dit jaar weer open moet, is er een buis voor het glasnet in gelegd.

De gemeente wijst UPC er nog even op dat ze een uitnodiging tot samenwerking afwees: "Anders dan KPN heeft UPC zich echter van stond af aan tegen het project gekeerd en geen enkele mogelijkheid tot participatie benut. KPN heeft, zoals u weet, ingeschreven op de openbare aanbesteding van de concessie om het netwerk te mogen exploiteren en behoorde tot de laatste 3 kandidaten. Ook thans wordt nog gesproken met KPN over samenwerking in bepaalde tracés.

De gemeente neemt ook de gelegenheid te baat om uit te leggen dat er van 'staatssteun' geen sprake is. In het bedrijf Glasvezelnet Amsterdam (GNA) zijn de participanten, naast de gemeente, een vijftal Amsterdamse woningcorporaties, ING Real Estate en Reggeborgh (verbonden aan de familie Wessels van Volker Wessels).

[SuperDre]

naast de gemeente
en gemeente krijgt zeker geen geld van de overheid?

[jnice]

Ik denk dat bedoeld wordt dat "de gemeente" hier niet in zit om veel geld over de balk te smijten.
Zo heeft de gemeente amsterdam ook een groot belang in schiphol, dat betekent niet dat schiphol "staatssteun" krijgt op die manier.

[dr.lowtune]

De gemeente wijst UPC er nog even op dat ze een uitnodiging tot samenwerking afwees

Met andere woorden: als je het niet met ons eens bent kan je naar de hel lopen.....

[Plopeye]

Met andere woorden UPC heeft de mogelijkheid gehad om mee te gaan in dit project en ook hun diensten daarop aan te bieden. Dit hebben ze afgewezen... als dan nu blijkt dat het netwerk toch wel een hele grote concurent gaat worden tja eigen schuld... je had mee kunnen doen...

Beetje slappa hap dus van UPC... net als zo veel dingen van UPC slappe hap...

Ik denk dat amsterdam blij moet zijn dat UPC niet meedoet. Voor de mensen die willen weten waarom bel bijvoorbeeld eens de helpdesk als je problemen hebt...

[Zpottr]

De overheid mag ook geen brug aanleggen als daardoor de veerwachter van het oude pontje werkloos wordt?? Groet infrastructuur mag wat mij betreft graag door de overheid worden aangelegd.

[SuperDre]

ff wel een groot verschil, aangezien die veerwachter ook betaald wordt door de overheid..

[arjankoole]

ff wel een groot verschil, aangezien die veerwachter ook betaald wordt door de overheid..

en als je die veerwachter omschoolt tot brugwachter is dat probleem ook weer niet bestaand.

[Chatslet]

De concurentie is geheel eerlijk. UPC heeft nu ook een netwerk dat met overheidsgeld is aangelegd maar dat melden ze er voor het gemak niet bij. De privatisering is de grootste fout in de Nederlandse geschiedenis geweest, alleen dit heeft er toe geleid dat er dit soort monopolies hebben kunnen ontstaan.
Enkele voorbeelden:

Privatisering kabelnet = monopolie UPC, weinig zender, rare fair use policies, slecht internet, spookrekeningen etc..

Privatisering spoor = monopolie NS reizigers, veel vertraging, duurder wordende kaartjes, minder treinen op belangrijke verbindingen (Randstad - rest van Nederland), slecht onderhoud aan spoor en treinen met veel storingen als gevolg, goedkopere treinstellen (2e klas van vroeger is 1e klas van nu, 2e klas van nu is gewoon troep), te weinig treinstellen en dus geen zitplaatsen.

Privatisering vaste telefoon net = monopolie KPN, achterlijk duur ADSl, te hoge tariefen, technische achterstand rest van europa, veel dun bevolkte gebieden en dorpen geen ADSL.

Bovenstaande monopolies zijn alleen mogelijk geweest omdat de netwerken regionaal of landelijk met overheidsgeld zijn opgebouwd. Privatisering van een dergelijk netwerk leidt dus meteen tot een landelijk of regionaal monopolie. UPC is in deze dus gewoon vrezelijk hypocriet.

En ja mensen kunnen natuurlijk ook digitale TV nemen via weet ik veel wie maar ze kunnen geen kabel TV van een andere aanbieder nemen en hoe je het ook went of keert, het plug en play gehalte van kabel tv ligt toch even wat hoger, kabel in de tv, kanalen zoeken en klaar. 2e tv? Kabeltje afsplitsen naar 2e tv en klaar. Met digitale TV kun je weer allemaal ontvangers en kaartjes gaan aanschaffen. Wat ADSL betreft: Hoe kom je bij je ADSL provider? juist via het netwerk van KPN, ik heb tenminste nog geen huizen gezien die op meerdere kopernetwerken aangesloten zitten.

[Verwijderd]

overtrokken

[blouweKip]

niet overtrokken (ik gebruik even dezelfde sterke onderbouwing als je het niet erg vind)

[Verwijderd]

Lees het bericht nou eens goed: er wordt geen netwerk aangelegd, er wordt een buis gelegd waar later een glasvezelkabel doorheen kan worden geschoten. Kortom: UPC klaagt over het aanleggen van een (holle) buis. Ik wens ze veel succes bij de rechter.

Toevallig weet ik dat er in een Amsterdamse straat bij een herinrichting tot tegen de 50 (vooralsnog holle) buizen worden neergelegd voor telecomproviders en andere zaken waarvoor in de toekomst kabels nodig zouden kunnen zijn. Daar kan dan later met perslucht o.i.d. een kabel doorheen worden geschoten. Dit om te voorkomen dat straks de straat voor elke provider weer open moet. Service richting de gebruiker. Van de straat, wel te verstaan

[Verwijderd]

Wie heeft de infrastructuur van UPC ook al weer aangelegt?

[To_Tall]

UPC moet niet zuren. Hun hebben in veel steden monopolie op TV, en kabel internet.

[Verwijderd]

Ze hebben geen monopolie op internet. Alternatief ADSL.

[Gepetto]

Dat woirdt steeds inder een alternatief. Voor een beetje betaalbaar ADSL heb je nog altijd een vaste telefoonverbinding nodig en die doen steeds meer mensen de deur uit omdat deze plaats maakt voor mobiel bellen.

[Verwijderd]

Wat ook niet meer hoeft met de komst van digitale tv over adsl, wij hebben het hier van versatel, en het werkt perfect!

edit: ik moet sneller tikken, of gewoon eerst lezen

[Verwijderd]

Klopt ook niet, de telefoon verbinding word netjes overgenomen door de provider.

[OpenMinded]

Er is geen alternatief voor internet over de TV kabel, dus hebben ze daar wel degelijk een monopolie.

[Gekke Dirkie]

UPC moet niet zeiken: zonder de overheid en gemeente had UPC nu niet zo'n mooi netwerk om ons mee uit te buiten.

[PcDealer]

Het netwerk in Rotterdam is anders niet zo mooi: achterstallig onderhoud door de voormalige eigenaar en verouderde apparatuur.

[Verwijderd]

ach waarom verbaast me dit niet. UPC is netzo als vele anderen instellingen arrogant en gedraagt zich erna.

[dr.lowtune]

Ik hoop dat UPC gelijk krijgt, dit is gewoon concurrentievervalsing, punt uit.

De reacties zijn overwegend allemaal anti UPC, en hoewel je daar vast een hele goede reden voor hebt, rechtvaardigt dat nog niet dit gedrag van de gemeente 020.

De gemeente wil alle woningen in de hoofdstad aansluiten op Glasvezel Net Amsterdam

Als de gemeente echt deze intentie heeft is dat gewoon verkeerd en wellicht ook illegaal, op deze wijze wordt op onrechtmatige wijze de concurrentie buitenspel gezet.

En voor de mensen die nu nog steeds niet snappen waarom de gemeente Amsterdam verkeerd bezig is:

Stel je werkt bij de Albert Heijn en de helft van de stad komt bij je boodschappen doen. Vervolgens komt de gemeente op het idee dat de Super de Boer beter is waardoor de gemeente een gratis service om de boodschappen aan huis te brengen biedt zodat iedereen bij de Super koopt..Dan zal het merendeel van de mensen echt niet meer naar de AH gaan. Vervang hier de supermarkten door breedbandboeren, en boodschappen door internetverbinding.

Toch moet ik gemeente Amsterdam op 1 punt wel een compliment geven, namelijk het feit dat ze eerst nadenken om niet 2keer een straat op te breken

[DSmarty]

Dit heeft werkelijk niets met concurrentievervalsing te maken.
De overheid is er juist voor grote infrastructurele projecten, zoals het aanleggen van wegen, het aanleggen van kabels voor kabeltelevisie, het uitrollen van een telefoonnetwerk.
Allemaal zaken waarbij het maatschappelijk nut erg groot is en de commerciele interesse om iets dergelijks uit te rollen minimaal is.

Bedrijf X heeft geen enkel belang om glasvezel uit te rollen als ze een eigen infrastructuur (overgekocht van de overheid) hebben om te exploiteren. Zolang de exploitatie verantwoord is en er winst wordt gemaakt is er geen enkele reden voor grote investeringen.

Juist om dan voortgang te houden is de overheid belangrijk als aanjager.

Wat men alleen fout doet is dat men vervolgens alles verkoopt aan 1 bedrijf, zodat er weer een monopolie ontstaat.

Wat men moet doen is vrij simpel:
Je richt een orgaan op dat het netwerk beheert.
De aanleg van het netwerk besteed je uit aan het bedrijfsleven.
En voor de exploitatie van diensten kunnen bedrijven simpelweg gebruik maken van de infrastructuur tegen praktische kostprijs.

Daarmee zorg je dat alle mogelijke aanbieders van diensten over hetzelfde vezeltje kunnen en dat er dus concurrentie is. Maar je garandeert aan de andere kant de neutraliteit en het onderhoud van de infrastructuur.

[Top-Rob]

Persoonlijk vind ik dat UPC wel gelijk heeft, dit is concurrentievervalsing. Dat UPC veelal van een monopoliepositie geniet is vervelend voor de consument, maar daar gaat het hier totaal niet om/is ook niet de reden dat dit netwerk aangelegd gaat worden, dus de monopoliepositie van UPC hier in het spel brengen is niets meer dan iets kroms recht proberen te praten (het 'ik haat UPC dus alles anti-UPC is mijn vriend'-syndroom).

UPC krijgt geen geld van de overheid om hun diensten te verbeteren of iets dergelijks. Een concurrent heeft hier dus ook geen recht op.

[Verwijderd]

UPC moet niet lopen mekkeren. Het kabelnetwerk dat ze nu hebben, hebben ze voor een prikkie van de gemeente gekocht die dat met gemeenschapsgeld heeft aangelegd.

[flippy]

UPC heeft ook geen geld nodig van de overheid, de normale jan-met-de-pet wordt al meer dan genoeg uitgeknepen door UPC.

[Almaddin]

Ze hebben geen monopolie want er zijn gewoon alternatieven. ADSL voor internet en voor TV is er o.a Versatel.

UPC heeft wel degelijk vaak een monopolie positie.
Zeker betreffende TV.
In vele steden/plaatsen waar UPC TV aanbiedt is TV via ADSL nog onmogelijk.

[schnumi]

Maar is dat dan de fout van UPC of van KPN? Waarom breid KPN hun digitenne gebied dan niet verder uit etc.

Lijkt me dat je daar moeilijk UPC de schuld van kan geven.

[SuperDre]

dan heb je nog altijd sateliet.......

[arjankoole]

dan heb je nog altijd sateliet.......

goed punt, ware het niet dat er in een aantal grote steden inmiddels verordeningen van kracht zijn die bepalen dat er geen nieuwe schotels opgehangen mogen worden.

[Het.Draakje]

Ware het niet dat je dat met verwijzing naar de EU (vrijheid van informatievoorziening) mag terugverwijzen.

Een (lokale) overheid mag dat niet verbieden. Je huiseigenaar mag wel eisen dat het niet aan zijn eigendom bevestigd wordt, maar er zijn andere mogelijkheden dan om het aan het pand te bevestigen.

[Bergen]

Je zegt het alsof het typisch UPC is, terwijl dat met andere kabeltelevisieaanbieders precies hetzelfde. In (bijvoorbeeld) Sneek heeft Essent toch ook een monopolie?

[countbloodcount]

Eigenlijk wel prima, laat de gemeente de infrastructuur aanleggen en alle providers toelaten als het eenmaal af is. WEG monopolie!

[SuperDre]

tja, en wat als het netwerk weer te duur gaat worden zoals indertijd met de kabel? dan weer zomaar verkopen? De gemeente kan nu niet zomaar meer een nieuw netwerk gaan aanleggen, hadden ze indertijd maar niet de kabel moeten verkopen..

[tsunami69]

ik kan alleen maar hopen dat A`dam gelijk krijgt voor de rechter, in het verleden een hoop problemen gehad met upc omtrent de kwaliteit van de aansluiting en waar de verantwoordelijkheid lag (upc stelde doodleuk dat er een monteur langs moest komen waar ik de voorrij kosten voor moest betalen terwijl het probleem buiten de deur zat, ging ik daar niet mee akkoord werd er niets gedaan)) en dan merk je dat je weinig begint tegen een monopolist

(inmiddels is er een hoop verbeterd en ben ik best wel tevreden over upc)

[habbekrats]

vorige week stond hier ook al wat op en Appingedam heeft ook als eens verloren

http://www.nederlandbreed...l/nieuws/nieuws.php?id=60