Amsterdam krijgt tweede glasvezelnet

KPN Telecom heeft besloten om, naast Glasvezel Net Amsterdam, een eigen glasvezelnetwerk in de hoofdstad aan te leggen. Aanvankelijk was KPN van plan deel te nemen aan het project van het bedrijf Citynet, dat het netwerk zal gaan beheren. Toen echter concurrent BBned toetrad tot Citynet, besloot KPN een eigen netwerk te gaan aanleggen. De grootste kostenpost bij het aanleggen van een netwerk bestaat uit het graafwerk, en omdat veel straten nu toch al open liggen voor andere werkzaamheden, is het relatief goedkoop om daar een glasvezelkabel te leggen. Waar de straten opengaan voor het netwerk van GNA, zal KPN zijn kabels er naast leggen. De kosten worden door beide partijen gedeeld.

Het komt er op neer dat veel huizen in Amsterdam straks twee glasvezelaansluitingen hebben, terwijl één in feite ruim voldoende is. KPN erkent dit, maar volgens dit bedrijf heeft de concurrentie een paar jaar geleden geweigerd om samen één landelijk glasvezelnet aan te leggen. KPN legt nu eigen netwerken aan waar dat lonend is, en vanwege de mogelijkheid de kosten van het graafwerk te delen is dat in Amsterdam het geval. Citynet vreest ondertussen de concurrentie niet en is juist blij de hoge kosten van de aanleg te kunnen delen. De eerste abonnees van Citynet zullen eind dit jaar worden aangesloten. KPN heeft nog geen datum genoemd, maar zal niet veel bij Citynet kunnen achterblijven.

Reacties (40)

[FrankNStein]

Waarom snapt men nog steeds niet dat de overheid de infrastructuur (glasvezelnet) moet aanleggen, er een overheidsinstantie, danwel non-profit organisatie, moet komen die het onderhoud doet. En ISP's, Telco's en tv-boeren hier gratis gebruik van moeten maken.

Zie het als het Nederlandse wegennet.
Elk tankstation, en autofabrikant mogen hier hun klanten gebruik van laten maken. De aanbieders hoeven geen geld aan de overheid te betalen.
Rijkswaterstaat doet het onderhoud.
Het onderhoud wordt betaald uit de wegenbelasting. Oftwel, geld van de gebruiker, dat rechtstreeks naar de overheid gaat.

Zo kan het ook bij een landelijk glasvezelnetwerk.

Edit:
Deze reacties had ik al verwacht
@ [Airwolf]:
Je doelt waarschijnlijk op het voormalige PTT-telecomnetwerk, en de voormalige kabelnetwerken. Hier was slechts één aanbieder mogelijk. De beheerder was de aanbieder, en dat is dus weer niet goed. Beheerders moeten vooral géén aanbieder zijn.
Overheid is niet altijd gelijk aan meer bureaucratie. Denk aan Tennet. Zij doen heel goed werk.
Bovendien, je kan het ook als non-profit cooperatie opzetten tussen de verschillende ISP's als bijvoorbeeld AMS-IX

@ the_stickie
Als jij geen auto hebt, betaal je ook geen wegenbelasting. Teminste, dat hoop ik voor je, anders vul je je belastingformulier toch verkeerd in.
En zoals dropruitje zegt, bijna iedereen heeft internet, telefoon en/of tv.
Alles over de glasvezel. Kan je meteen het kopernetwerk van telefoon en kabel weghalen. Dit bespaart dan weer kosten, en dus is beter voor jouw beurs, als die van je telefoon en tv-aanbieder.

@ flipjevandejam
Als je ervoor zorgt dat de beheerder van het net (overheid/ non-profit) geen belang heeft bij de aanbieders (kpn, @home, UPC, tele2, etc), en iedereen dus voor een minimaal bedrag, danwel gratis, zijn diensten via dat net kan aanbieden heeft Brussel er ook geen moeite mee.
Voorwaarde is dan welweer dat de beheerder geen aanbieder is. Tenzij je het als cooperatie opzet: wil je er gebruik van maken, kom dan in de organistatie, betaal dus mee aan het beheer, en je mag er gebruik van maken. (zie hierboven, als AMS-IX bijvoorbeeld)

@ bbob1970
Daar heb je natuurlijk gelijk in. Maar ik zie zelf liever dat de overheid een net aanlegt, en het dan in handen geeft van een losse organisatie, dan dat er overal losse netten onstaan, in handen van 1001 bedrijven. Dan krijg je nog geen goede vrije marktwerking. Immers beheerder = aanbieder.

[bbob]

Jij loopt inderdaad achter, dit soort dingen moet je europees regelen.

Je geeft als voorbeeld het wegennet. tja waarom wil de overheid dadelijk betalen per km invoeren en je gaat meer betalen tijdens de spits en in bepaalde gedeeltes van het land.

Volgens dat idee gaan grote dataverbruikers ook meer betalen, weg onbepert internet en terug naar datalimiten of betalen per gb.

De overheid wil hetzelfde doen met het stroomnet, ook weer in handen van de overheid dit in tegenstelling tot alle andere europeese landen. Hierdoor maakt men bedrijven dus gewoon kapot.

e overheid is gewoon een burocratisch apparaat en het verleden heeft aangetoont dat dit geen zaken zijn voor de overheid.

Het grootste gevaar is dan nog dat stel dat het netwerk in handen van de overheid komt. Die zelfde overheid kan over 10 jaar beslissen om dat netwerk dan weer te gaan verkopen. Tegen die tijd is er dan weer een overheidstekort en hebben ze geld nodig en is er een marktpartij die ze dan weer dik geld aanbied.

De overheid kun je gewoon niet meer als betrouwbare partner zien in dit soort projecten want ook de overheid kijkt meer en meer naar geld en verkoop van een netwerk zal zeker een optie zijn.

Waarom wil bijv de overheid wel van schiphol af en privatiseren, het stroomnetwerk moet weer terug. De ene keer zijn deze partijen aan de macht dan weer andere en weer ander beleid.

Nee laat de markt het maar lekker zelf regelen.

[ppl]

De reden dat het stroomnet weer terug moet naar de overheid is omdat de markt zelf het zou moeten regelen maar dit niet doet. De privatisering van het stroomnet is dus volledig geflopt. Om die reden wil men het weer in overheidshanden hebben. Er zijn helaas maar bar weinig privatiseringsprojecten van de overheid geweest die succesvol zijn. Zelfs de KPN en de NS hebben vandaag de dag nog aardig veel moeite en veel steun van de overheid nodig willen ze het echt kunnen redden. Je ziet trouwens hetzelfde bij privatiseringen van lokale overheden (gemeente onderdelen die worden geprivatiseerd). Je mag dus simpel stellen dat de overheid niet kan en ook niet zou moeten privatiseren, de kans dat het flopt is daar namelijk veel te groot voor. Door privatisering help je dus die bedrijven naar de klote ja.

Je gaat overigens volledig voorbij aan wat de overheid kan doen. Kijk eens naar de wetgeving op gebied van het aftappen en de bewaarplicht. Allemaal bedacht door de overheid en opgedrongen aan het bedrijfsleven zonder dat de overheid ook maar enig hand had in de infrastructuur. Hadden ze dit wel gehad dan waren ze zelf geconfronteerd met de zeer hoge kosten die dat soort onzin met zich meebrengt en dan had men er wel vanaf gezien. Ze zijn dan namelijk zelf slachtoffer van hun eigen wet en regelgeving. Ze hebben er dan zelf belang bij dat bepaalde wetgeving niet door gaat en dat kan dus heel erg voordelig werken. Maar nogmaals: of iets nou wel of niet in handen van de overheid is zegt echt helemaal niets over hoe ze wetgeving toepassen.

Dat grootste gevaar heb je ook met de huidige losse netwerken. Wat gebeurt er als een partij het verkoopt?
Dat is iets wat altijd zal spelen ongeacht in wiens handen het is. De KPN en BBNED zouden dit net zo hard doen als de overheid. Als het economisch aantrekkelijk is om te verkopen moet je niet raar staan te kijken dat het dan ook verkocht wordt. Zo simpel is dat.

Overigens kun je bedrijven met een winstoogmerk nou ook niet bepaald als betrouwbaar aanmerken omdat die eerder geneigd zijn om de boel in de verkoop te doen als dit economisch aantrekkelijk is. Ik denk dat de overheid hierin dan toch wat voorzichtiger is.

En marktregulatie? Laat me niet lachen, er zijn voorbeelden te over waarin economische belangen voorgetrokken wordt en er dus helemaal niets terecht komt van enige regulatie. Als er iets is wat absoluut niet werkt dan is het wel de markt dingen zelf laten regelen.
Mooi voorbeeld is de telecom sector. Uiteindelijk heeft de overheid moeten ingrijpen door de OPTA op te richten omdat de markt het niet kon en wilde regelen. Economisch aantrekkelijker om niet aan regulatie te doen want dan kon je flink wat geld eruit persen. Helaas is die OPTA ook niet echt veel beter...
Nou moet je ook wel oppassen met wanneer de markt het zelf gaat regelen. Dan krijg je dat organisaties als St. BREIN en de NVPI de rechten van consumenten dusdanig inperken dat de vrijheden zoals we die hier kennen flink in het gedrang komen. Is zoiets wenselijk? Absoluut niet.

[flipjevandejam]

Als jij ze dat even in Brussel uit gaat leggen, zijn we een heel stuk verder, maar daar hebben ze genoeg mededingingsargumenten om jouw verhaal de grond in de boren. Zie ook de berichtgeving over al die andere kleine plaatsjes in NL die een glasvezelnet wilden sponsoren.

[Attilla]

Je bedoelt dat alles weer terug gedraait moet worden zoals het vroeger was en dat je dus 1 partij krijg die alles regelt met een hoop bureaucratie ?

[the_stickie]

Iedereen gebruikt de openbaare weg, en niet iedereen gebruikt het glasvezelnetwerk
Het zou unfair zijn iedereen te laten opdraaien voor de fun van enkelen

[Verwijderd]

Meeste mensen zitten al op internet hoor... Duurt niet meer te lang (over het al niet zo is) voordat er diensten alleen met internet nodig zijn.

[wvdburgt]

Ik heb liever dat ze eerst half nederland open leggen voor glasvezel dan dat er 2 glasvezelkabels in 1 stad liggen. Na mijn idee een beetje heel erg zinloos...

[siren]

Zou het iets te maken hebben met de koperprijs en de hoge verstedelijking. je kan natuurlijk een rekensommetje maken waarbij je kijkt voor hoeveel er aan koper ligt onder de grond. De koperprijs is nu iets van 4 euro 50 per kilo.
De concurrent legt een net en zij leggen een net ernaast en halen het oude koper uit de grond.
Ze delen de kosten maar kpn kan de verkoop van koper eraf halen en is dus goedkoper uit dan citynet.

[Maurits van Baerle]

Glasvezel aanleggen in onrendabele gebieden is pas zinloos. Het is voor jou misschien wel leuk maar voor een bedrijf is het natuurlijk absoluut zinloos.

Als je in een grote stad per honderd meter kabel 60 klanten hebt is dat natuurlijk veel rendabeler dan per honderd meter 7 klanten in een ruim opgezette Vinex-wijk. Of erger, 0,5 klant per honderd meter in een dorp.

Met het geld dat te verdienen valt door eerst de grote steden te doen worden later de onrendabeler gebieden betaald. Zo is het met ADSL ook gegaan, dat begon ook in Amsterdam en om dezelfde reden.

[TrailBlazer]

over het algemeen zijn het inderdaad niet de kosten van de glasvezel die het duur maken maar de kosten van het opentrekken van de grond. Als je dat door 2en kan delen zal je dan natuurlijk goedkoper uitzijn.
KPN zal ook wel blij zijn met een eigen glasnetwerk dan zullen ze veel minder gedwongen worden door de OPTA om dit open te stellen voor jongens die er geen geld in gestopt hebben.

[miw]

Als de grootste kostenpost het openbreken van de straat is, lijkt het me duidelijk dat je dan meer dan twee fibers naar elk huis moet aanleggen. De dark fiber netwerken kan je dan later aan geinteresseerde marktpartijen verkopen.
Waarom bij twee stoppen?

[Verwijderd]

Het artikel vermeld zelf al aan dat KPN hun kabels (meervoud) er naast gaat leggen. en in de gemiddelde kabel heb je tegenwoordig al tussen de 96 - 192 fibers zitten, dus zo snel zal KPN en de gemeente amsterdam niet zonder zitten.

[TrailBlazer]

het gaat natuurlijk om de kabel die het huis in gaat. Daar krijg je nu dus een KPN vezel en een CityNet vezel. Naar de huizen toe gaat KPN er maar een leggen (heel mischien 2 ivm mogelijke schade)
In de straat moeten er natuurlijk veel meer vezels liggen namelijk voor elk huis een. In een wijkcentrale zal het wel allemaal gemultiplexed worden op een beperkt aantal vezels naar de echte serieuse centrale.

[Verwijderd]

Ik heb ook liever dubbele glasvezel dan geen glasvezel .

Ik denk dat het meer te maken heeft met het feit als ze er een eigen netwerk naast leggen dat ze minder aan bepaalde regels zijn gebonden mbt OPTA en zo.

Das waar ook hier krijgen ze glasvezel in 2020.

edit dit had eigenlijk een reactie moet zijn op wouter velt maat

[Verwijderd]

Ik toch echt niet dat ze dat type kabel gaan gebruiken. Hier in Mexico-Stad leggen ze nog altijd hooguit 1 kabel met 24 of 36 vezels in 1 keer. En voor FTTx is dat echt wel genoeg. Vergeet ook niet dat een glasvezel kabel goed werkt voor 20 jaar en niet vervangen hoeft te worden voor die tijd. Bovendien is het makkelijker met probleem oplossen. Kabel breekt, of wordt doorgehakt door graafwerkzaamheden. Je sluit een OTDR op je kabel aan en weet precies op welke lengte je kabel ophoudt, je neemt je Fusion Splicer erbij en je spliced je vezels bij elkaar en klaar is Kees. Dat wil ik bij koper nog wel eens zien.

[N3oC]

Dan heb jij nog nooit een koperkabel gezien!

Sommige koperkabels in b.v. A'dam en Utrecht liggen er al bijna 100 jaar zonder problemen. En inderdaad koper kan (evenals glaskabel) kappot worden getrokken. Koper kan je gemakkelijk aan elkaar maken met een koper/zilver kokertje die je fijn knijpt (vuile draden zijn niet heel erg). Een glasvezelkabel mag niet vuil zijn wanneer deze aan elkaar worden gezet, de verbinding moet dacht ik 97% bedragen en vuil mag daar dus niet tussen komen. Moet je in de grond is proberen een las te maken zonder vuil.

[Verwijderd]

Mert een Wheatmeter kan je met koper toch ook zien op welke lengte hij ophoud...

[TrailBlazer]

waarom zou KPN glas willen verkopen naar consumenten toe. Krijgen ze alleen maar meer concurentie bij terwijl ze er maar een keer winst op maken tijdens de verkoop. KPN maakt natuurlijk het meeste winst op de diensten die ze erop verkopen omdat dat een vaste inkomstenbron is iedere maand.
Mischien zou het inderdaad voor een investeringsmaatschapij een leuke actie kunnen zijn maar blijkbaar vinden die het ook niet waard. Mischien ook omdat de grote kabeljongens er financieel niet heel goed bij zitten en er mischien dus geen koper is als het netwerk er ligt.
Blijkbaar zien de andere netwerkpartijen er geen heil in. Ze zullen waarschijnlijk gewoon weer gaan huilen bij de OPTA als het er ligt. De OPTA kennende zullen ze ze wel weer gelijk geven

[Verwijderd]

Misschien leggen ze, als ze toch bezig zijn, er loze leidingen naast, waar je dan achteraf, zonder te hoven graven, glasvezel doorheen kan blazen/duwen of hoe dat ook gaat.

[Verwijderd]

KPN zorgt alleen maar voor hun eigen toekomst op het gebied van glasvezel en FTTx.

Ze zorgen ervoor dat ze een eigen vezel neer kunnen leggen en daar straks zelf alle poen over kunnen vangen, en dus niet afhankelijk zijn van een andere instantie. Je zal straks ook zien dat KPN het netwerk waarschijnlijk openstelt aan andere bedrijven (kabelaars en telefonie) voor huur van de kabel.

KPN is zo dom nog niet. En of het rendabel is om 2 vezels neer te leggen, hangt ook weer af van de aparatuur die ze gaan gebruiken. Met de technologie die we nu kennen voor vezel in de huiskamer kunnen we rekenen op 1gbit gedeelt met 32 andere gebruikers (uiteraard meest goedkope FTTH oplossing).
Ik ben benieuwd wat hier uitkomt, het is in ieder geval interesant.

[kazz1980]

Ach... In Groningen ligt al een paar jaar een volledig glasvezelnetwerk. Hadden ook huishoudens en bedrijven op aangesloten moeten kunnen worden.

Voor zover ik weet ligt het netwerk er echter nog altijd ongebruikt. Blijkbaar is men nog niet toe aan deze techniek, er is nog een veel te beperkte markt voor denk ik.

[Maurits van Baerle]

Dat het in de straat ligt is niet zo relevant. Toen ik nog in Amsterdam woonde lag er meerdere Tb aan glas onder de stoep voor de deur. Van Colt, KPN en Level3 als ik het goed heb. In de meeste straten in grotere steden in Nederland ligt al glasvezel.

Het grote verschil is dat de laatste meters naar iedere voordeur er niet liggen. Die zijn dan ook heel veel duurder dan gewoon een kabel door de straat leggen omdat dat veel complexer en tijdrovender is.

Het bijzondere van projecten als bovenstaande en bijvoorbeeld die in Appingedam en Nuenen is dat die laatste meters nu ook worden aangelegd. Daardoor kunnen consumenten gewoon een abonnement afsluiten voor 100Mbit voor €50 per maand bijvoorbeeld.

[thaan]

Mooi, hoe meer concurrentie, hoe beter voor de markt.

In de meeste gevallen dan

[ivo-nl]

Lees ook: In Hillegom groeit ?nieuwe KPN' (glasvezel)

Kleine marktpartijen durven dus ook glasvezelnetten aan te leggen in woonwijken, wie volgt?

[PegOpDeWeg]

Ik zal van de week een geul graven in me tuin. Kunnen ze het daar ook vast leggen. Scheelt ook in de kosten voor aanleg.

[Verwijderd]

Beter 2x glasvezel dan geen glasvezel denk ik dan maar.
Beetje kinderachtig hoe beide partijen niet tot een overeenkomst kunnen komen maar afgaande op de reputatie van KPN zal het ze wel niet naar de zin geweest zijn dat ze te weinig controle hadden tov de concurrentie. En wellicht ook de reden waarom het landelijk ook niet gelukt is om samen te werken.

[Verwijderd]

Kan het niet - zoals bvb in Parijs - in de riolen gelegd worden ?

Die liggen immers al overal...en elk bedrijf, elk huis is er al "op aangesloten".

[dmace]

Van RTVNH: "Eind dit jaar moeten de eerste huishoudens in Zeeburg, Osdorp en Oost/Watergraafsmeer zijn aangesloten."

Dus een stadsdeel wat geen bestuur heeft, en 2 verpauperde buurten vol mensen die toch al geen telefoon konden betalen hebben voorrang op de rest.

Zal wel komen omdat daar toch alles al de afgelopen 20 jaar open ligt, maar een flink winst zal dit de KPN zeker niet opleveren.

[Tinto]

(...) 2 verpauperde buurten vol mensen die toch al geen telefoon konden betalen hebben voorrang op de rest.

Wat een zwaar overdreven reactie. Bovenstaande stadsdelen zijn bovendien niet eens de armste stadsdelen in Amsterdam - dat zijn namelijk Geuzenveld-Slotermeer en Bos en Lommer.