G4-steden willen werk maken van glasvezel

De G4-steden - Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht - hebben aangekondigd dat er snel werk gemaakt moet worden van het geplande glasvezelnetwerk. Het succesvol ontwikkelen van een transparant netwerk dat voor alle partijen toegankelijk is tegen dezelfde voorwaarden, is van belang voor het bereiken van de doelstellingen die Europa in Lissabon stelde. Om de plannen te doen slagen rekent de G4 op een samenwerking tussen de private en de publieke sector, zodat men binnen acht tot tien jaar een volledige dekking kan bereiken. Gisteren adviseerde de Impulscommissie Breedband al miljarden te investeren in de aanleg van glasvezelnetwerken nadat Appingedam de werkzaamheden moest staken. Deze uitspraak kon namelijk ook gevolgen hebben voor de glasvezelplannen van Amsterdam, een van de G4-steden.

Reacties (64)

[tibi]

op nu.nl stond ook:
'Het netwerk zal op termijn de concurrentie aangaan met de kabelmaatschappijen. Die beheersen nu nog met eigen netwerken belangrijke diensten als tv-doorgifte. Dat is vele gemeenten al langer een doorn in het oog.'

wat opzich opmerkelijk is omdat juist nu kpn wil gaan concureren en je ook digitenne hebt. ook schotels lijken er steeds meer te komen.

maar opzich ben ik wel heel voor een netwerk in handen van de gemeenschap en dat bedrijf daar dan gebruik van kunnen maken voor diensten (net zo als de wegen).

[deviltje]

het is natuurlijk een beetje raar dat gemeenten gaan klagen dat kabelmaatschappijen een eigen netwerk hebben voor tv... De gemeenten hebben dit een aantal jaren geleden gewoon "bijna gratis" aan de maatschappijen gegeven...

[Maurits van Baerle]

Voor één van die vier gemeenten, Amsterdam, geldt dat in ieder geval niet. Niet alleen hebben ze het kabelnet voor een absurd hoog bedrag verkocht aan UPC (ik geloof 1300 gulden per aansluiting, probeer dat maar eens terug te verdienen), ze hebben er ook nog een eis bij gesteld dat de prijs van een abonnement niet mocht stijgen. Terwijl in de hele wereld alles duurder wordt dankzij een gewone gezonde inflatie kon UPC de prijs niet verhogen voor een toch al verliesgevend product. De enige oplossing voor UPC is dan ook niet meer investeren voor de komende jaren.

Volgens mij zijn er al redelijk wat mensen bij de gemeenteraad die spijt hebben van die hoge prijs. Het lijkt een beetje op het poot uitdraaien bij de UMTS-licenties. Kortzichtig gezien is het fijn om veel geld te vragen, later blijkt dat vaak helemaal niet zo slim.

[bamboe]

Toch hebben ze het er voor betaald, dus zo hoog zou het ook niet zijn geweest.
en er zijn natuurlijk ook andere diensten dan alleen tv op mogelijk.
Normaal is geloof ik de pijs voor iets 10x de jaar winst ofzo.

[Maurits van Baerle]

Toen UPC het netwerk kocht groeiden de bomen nog in de hemel.

Iedereen zou binnen zeer korte tijd allemaal van zeer hoge breedband internet-verbindingen afhankelijk zijn. Beleggers investeerden fors in bedrijven met veel abonnees omdat geld verdienen met content aan betalende abonnees de toekomst zou zijn. Het aantal abonnees bepaalde de waarde van een bedrijf, niet de infrastructuur, niet de bereidheid om te betalen voor content (dat kwam vanzelf wel). In die tijd beloonde de markt het kopen van verlieslijdende bedrijven nog met een waardestijging van de kopende partij.

De Amerilaanse eigenaar van UPC wilde zoveel mogelijk abonnees hebben in Nederland, koste wat kost. Dat hebben ze geweten.

[dataworm]

Volgens mij zijn er al redelijk wat mensen bij de gemeenteraad die spijt hebben van die hoge prijs.

Door die hoge prijs betaal jij nu meer per maand voor je kabelaansluiting. In wezen is dat een verkapte belastingverhoging.
De meeste gemeentes hebben trouwens met de kabel flink kunnen cashen, vandaar dat ze nu allemaal staan te trappelen om dat met glasvezel nog eens dunnetjes over te doen.

[-=bas=-]

Iedereen zou binnen zeer korte tijd allemaal van zeer hoge breedband internet-verbindingen afhankelijk zijn.

Als ze dan ook gelijk een fatsoenlijke breedband verbinding tegen een normale prijs aan hadden geboden dan hadden ze misschien een flink marktaandeel kunnen hebben.

[SirBlade]

maar opzich ben ik wel heel voor een netwerk in handen van de gemeenschap en dat bedrijf daar dan gebruik van kunnen maken voor diensten (net zo als de wegen).

Laten we dat nou niet doen, als de gemeenschap a.k.a. de overheid iets doet gaat dat nooit goed. Jouw voorbeeld van de wegen is goed gekozen, op bepaalde tijden is het practisch onmogelijk om in de buurt van de grote steden en de grote knooppunten gebruik te maken van de wegen. En dat is iedere werkdag het geval, niet slechts incidenteel. En wat doet onze geweldige overheid, ipv het probleem op te lossen zorgen ze er gewoon voor dat bijna niemand het straks meer kan betalen om deel van het probleem te zijn. En die overheid wil jij jouw internet/tv/telefoon-aansluiting laten regelen? Dan zitten we over 20 jaar met een netwerk wat dan hopenloos verouderd is, maar waar bijna niets aan veranderd zal worden en over iedere MB data betaal je belasting (want hoe duurder je het maakt des te minder mensen er gebruik van kunnen maken des te langer je voortkan met je bestande infrastructuur zonder verder te investeren). En vergeet ook niet dat de service van UPC nu vele malen beter is als de service van de KPN 10 a 20 jaar geleden (toen ook wel bekend onder de naam Putje graven Tentje zetten Thee leuten).

Dus laten we het ingodsnaam door marktpartijen afhandelen en de overheid hier ver buiten houden.

[Verwijderd]

Slechte vergelijking, je vergeet dat je voorbeeld en het glasvezel thema letterlijk afhankelijk zijn. Als je flink investeert (als overheid) in glasvezel, kunnen veel meer mensen thuis gaan werken, diensten kunnen online die nu evt nog transport behoeven (mensen naar mensen brengen is wat de meeste auto's doen, dat kan ook met video conferencing). Dus meer glasvezel kan zelfs het andere probleem, de files, oplossen! Kortom, de echte oplossing is in glasvezel investeren!
Verder vermoed ik dat wegen laten bouwen door private partijen ook niet bepaald voor goedkoper transport zorgt, zie de tolwegen in frankrijk. En daar betaal je als Fransman ook nog eens wegenbelasting.
In Duitsland daarentegen, waar (afgezien van het Ruhrgebiet) alle wegen erg goed zijn, is alles volledig in overheidshanden, en is de wegenbelasting een stuk lager dan in Nederland (ik heb jarenlang in Zuidduitsland gewoond).
Dus in de landen om ons heen gaat je voorbeeld al helemaal niet op, kwestie van om je heen kijken.
Begrijp me goed, waar private partijen dingen beter kunnen moet de zaak zsm geprivatiseerd worden, maar bij infrastructuur die een wat langere adem behoeft en het belang eerder algemeen is dan slechts een bepaalde groep doet de overheid het zo slecht nog niet. Kwestie van de juiste balans vinden.

[Verwijderd]

Als je flink investeert (als overheid) in glasvezel, kunnen veel meer mensen thuis gaan werken, diensten kunnen online die nu evt nog transport behoeven (mensen naar mensen brengen is wat de meeste auto's doen, dat kan ook met video conferencing). Dus meer glasvezel kan zelfs het andere probleem, de files, oplossen!

Het probleem met thuiswerken is niet de internet verbinding. De huidige verbindingen (tot maar liefs 8mbit) zouden al kunnen voorzien in alle benodigde bandbreedte. Aangezien breedband verbindingen sowieso verkrijgbaar zijn in 99% van de randstad zou je dus nu al een stijgende trent moeten zien van het aantal thuiswerkers. Waarom gebeurt dit niet? Een simpel voorbeeld. Ik werk ook in de IT, heb 3 computers om me heen, 1 mobiele telefoon, een vaste telefoon, zelfs nog een PDA. Als ik iets wil overleggen met een collega ga ik bij voorkeur toch even langs z'n bureau. Het punt is dat een conversatie Mano-y-Mano een stuk beter en soepeler gaat dan via telefoon, email of videoconferencing. En zo denkt m'n baas ook. Als ie mij wil spreken om met spoed iets te regelen doet ie dat ook liever op de man af. Daarnaast is er ook nog zoiets als controle over je werkzaamheden en (als projectleider bv) over je project en dan is een wekelijkse meeting vaak niet genoeg. Voor een goede thuiswerk 'sfeer' is er een psychologische omslag nodig, geen glasvezel verbinding.

[MADG0BLIN]

Ik vind het alleen nogal apart dat we in een tijd van gigantische bezuinigingen maar weer moeten investeren in nog sneller internet. Voor bedrijven kan ik me er iets bij voorstellen, maar echt niet iedereen heeft 10Mbit nodig.
Bedrijven investeren ook weer een hoop geld, maar daarnaast worden er mensen ontslagen bij de vleet.

[miw]

Er is nooit genoeg computer rekenkracht, opslag ruimte en data overdrachtsnelheid. Elke uitspraak die stelt dat je er genoeg van hebt, klinken tamelijk idioot over een jaar of 10.

[MADG0BLIN]

Ik heb het over nu. Niet over 10 jaar. Natuurlijk moet er geinvesteerd worden, maar er wordt alleen maar vernieuwd. Ik zou inderdaad maar wat graag een nog snellere verbinding hebben, geen probleem.
Maar waarom moet het nu direct terwijl er gigantisch bezuinigd wordt. En ja, het levert banen op en ook inkomsten. Maar als ik de prijzen hoor van dit soort projecten dan verdiend dat zich echt niet zo snel terug volgens mij.

[Mentalist]

Als je over 10 jaar sneller internet wil, dan kan je er maar beter nu mee beginnen.

Stilstand is achteruitgang, en niet investeren maakt de economie alleen maar verder kapot. Je zou er een discussie over kunnen houden dat het geld ergens anders ingestopt moet worden, maar een snel netwerk opzich is imho al best nuttig..

Overigens heeft iedereen best wel 10mbit nodig.. Vooral om een hopelijk wat hogere upload, dan kan je eens fatsoenlijk met elkaar webcammen aan 640*480@25fps. Kan je wel tegenin brengen "op 320*240@15fps+zieke compressie gaat dat ook", maarja, de TPG werkt ook nog steeds, dus dan heb je eigenlijk niet eens internet nodig, toch?

[MADG0BLIN]

Waarom heeft iedereen een hogere upload nodig dan? Echt lang niet iedereen wil webcammen. Dus dat zijn niet echt nuttige dingen, behalve bellen dan. Maar daar kan je natuurlijk weer over discussieren.
Maar ik zou inderdaad liever in andere dingen investeren op het moment.

[Verwijderd]

Als je over 10 jaar sneller internet wil, dan kan je er maar beter nu mee beginnen.

Dat is maar zeer de vraag. Het is in het verleden herhaaldelijk gebleken dat bedrijven die lange termijn investeringen deden na een paar jaar door de werkelijkheid werden ingehaald. Nieuwe technieken kunnen in de toekomst een hogere bandbreedte opleveren tegen een lagere prijs.

Door nu een dure en (mogelijk) inefficente oplossing te kiezen kan de concurrentiepositie van die steden in praktijk zelfs achteruit gaan ten opzichte van steden die minder high tec willen zijn.

Stilstand is achteruitgang, en niet investeren maakt de economie alleen maar verder kapot.

Stilstand is één ding, maar we staan niet stil. De markt heeft nog genoeg alternatieven om de snelheid te verhogen tot in ieder geval 50mbit.
Te ver vooruit willen denken kan net zo slecht zijn als stilstand.

Voor mij is dit weer een sterk voorbeeld van lobbywerk en politici die maar wat roepen.
1) op korte termijn voegt een glasvezel netwerk niets toe. (ADSL 2 is bv prima mogelijk over koper)
2) Het rendement op lange termijn is onzeker.
3) Het verstoort de concurrentieverhoudingen

Gezien punt 1 en 2 zijn er zat zaken waar je het geld efficienter aan kan besteden. Het verwacht rendement van deze investering is gewoon (te) laag.
Maar ja, de olietanker ligt op koers en dat ding weer omdraaien is nogal lastig.

[Maurits van Baerle]

Eén ding moet je niet vergeten. De beperkingen van koper als medium zijn redelijk in zicht. Er wordt met trucs af en toe nog iets extra's uit geperst (56Kbps i.p.v. 33k6, ADSL, ADSL2) maar de horizon blijft zeer dichtbij.

De beperkingen van glas als medium zijn op dit moment onbekend maar liggen met 'Time Division Multiplexing' tenminste op 100Gbit. Dat is niet direct van belang om nu in de grond te leggen maar als er eenmaal glas ligt hoeft er voor nieuwe generaties niet of nauwelijks de straat open. Zoals de straat voor de introductie van ADSL ook niet of nauwelijks open hoefde. De enige echte reden voor het succes van ADSL, het was relatief goedkoop te implementeren over bestaande koperkabels.

De stap van 10Mbit over glas naar 100Mbit over glas is een relatief simpele stap. Van 100Mbit naar 1Gbit ook.

[jvo]

'Time Division Multiplexing' is irrelevant voor de snelheid van glasvezel. Het geeft alleen aan dat er meerdere kanalen gecombineerd worden over de tijdsas.

[HaterFrame]

Idd, er word veel bezuinigt maar: Zo`n groot project verschaft ook weer een bult werk in tijden waar het niet vanzelfsprekend is dat je een baan hebt. En we kunnen natuurlijk niet voor altijd bij verouderde technieken blijven hangen, je moet vooruit blijven gaan wil je in de toekomst nog een beetje mee komen.

[mazzl]

dus dan maar absurde investeringen doen in een luxe product?
steek het geld in wetenschappelijk onderzoek, geneeskunde, onderwijs etc etc.. ook allemaal structurele zaken waar nederland erg slecht in scoort binnen europa.

[carnager]

Infrastructuur is zeer zeker -NIET- een luxe produkt. Je kunt er wel luxe diensten (goederen) over vervoeren, maar ook diensten van levensbelang kunnen er over lopen. Denk bijvoorbeeld aan monitoring van patienten die thuis verblijven, dit compleet met videostream zodat er niet alleen een grafiekje te zien valt maar ook de exacte situatie. Een ander voorbeeld zou videobewaking van een thuis gedetineerde kunnen zijn. Om maar een paar insteken te noemen.. Het beginnen met aanleggen van infrastructuur op het moment dat deze nodig is voor bepaalde diensten is achter de feiten aanhollen.

[tibi]

nu ben ik geen econoom maar hoeveel kost het nu echt.
ik bedoel als je 10 miljard uitgeeft zal dat geld gaan naar onderzoek (lonen) en aanleggen (lonen en matriaal)
op lonen wordt belasting betaald en ook op matriaal en groot gedeelte komt dus meteen weer terug bij de overheid.
en zo heb je nog wel meer inverdien effecten.
en na 15 jaar wordt het misschien wel verkocht voor vele miljarden en is het gewoon een goede investering van ons belasting geld.

je raakt het geld alleen maar kwijt als het in het buitenland verdwijnt of bij enkele mensen blijft hangen.

[Verwijderd]

Leuk verhaal en natuurlijjk is het waar dat de overheid iets terug verdient aan investeringen die ze doet.
Probleem is alleen dat geldt voor alle investeringen die de overheid doet. Zelfs als ze het geld aan mij geven op mee op vakantie te gaan, krijgen ze iets terug in de vorm van belastingen.
Inverdien effecten zijn dan ook niet echt relevant. Het verschil tussen de inverdien effecten van alle opties om geld uit te geven is betrekkelijk klein

Het tweede punt is dat het misschien over 15 jaar winstgevend verkocht kan worden. Misschien....
Maar misschien ook niet. De waarde van het netwerk kan ook veel lager zijn dan de investering.

Voorbeelden te over:
Denk bv aan KPN-Quest. Doordat er vele bedrijven glasvezel in Europa hebben neergelegd en er weinig vraag naar was, kon KPN-Quest het hoofd niet boven water houden en ging het uiteindelijk failliet. Later hebben bedrijven als de KPN voor een appel en een ei het netwerk overgenomen.

Zelfde geldt voor Telfort. Het bedrag dat Telfort betaald heeft voor het O2 network en de UMTS licentie is vele malen lager dan de investering die O2 in het netwerk en UMTS licentie heeft gedaan.

Bedrijfseconomisch is je product waard wat anderen daarvoor willen geven. Als dat minder is dan je er in geinvesteerd hebt is het echt pech.

[boner]

Ik denk dat deze kans dan wel moet worden aangegegrepen om meteen alle koppelingen die je op je adres hebt te migreren. DUs geen aparte telefoon, data en televisie aansluiting meer. Maar alles door dat ene touwtje.

En dan liefst ook zo dat je zelf kunt kiezen wie de operator wordt. Dus wil je UPC dan UPC, wil je Casema dan Casema. En niet impliciet de 'eigenaar' van de glasvezeltje. Laat het maar gaan zoals met energie. Technisch is dat geen enkel probleem.

[mtak]

Maar dan krijg je ook weer het probleem dat de ene "provider" slecht is in die dienst, en die andere weer in die dienst. Ik kan me voorstellen dat Casema weinig kaas heeft gegeten van telefonie, en KPN weinig van tv-signalen.

[Verwijderd]

Wie beweerd er dat je 1 maatschappij moet hebben voor alle diensten? Het is dan wel 1 lijn, maar je kan best meerdere operators hebben.

[Soef]

Ik woon in een nieuwbouw wijk en vroeg laatst ADSL aan. Ik kreeg een reactie terug dat elke vorm van DSL niet mogelijk was omdat een deel van de kabel glasvezel was ipv koper.

Is dit het zelfde vezel waar ze het hier over hebben of zit daar ook nog verschil tussen...

[gp500]

Dat is en onzins-antwoord, 't laatste deel is gewoon koper, dus het station kan ADSL leveren.

Zal wel ietsje anders inelkaar zitten dus.

[bartware]

In Amersfoort Nieuwland was dat ook zo. Tussen de wijk en de centrale ligt glasvezel en dus geen ADSL mogelijk. Laatste wat ik heb gehoord was dat KPN vanaf deze zomer ADSL mogelijk zou maken. Maar van KPN zelf hoor ik nooit wat.
Postcodecheck zegt al sinds maart dat het kan, maar als je het dan aanvraagt krijg je alsnog te horen dat het niet mogelijk is.

* 786562 bartware(Maar voor april kon dat zelfs niet en was ik aangewezen op inbellen)

Ik ga in ieder geval nooit over naar ADSL van die monopolist. Ze hebben mij genoeg gepiepeld.

meer ontopic: Het glasvezelnet zou imho in beheer moeten komen door een overheidsinstantie. Zodat je zelf je aanbieders kan kiezen en er gezonde concurentie en marktwerking kan ontstaan tussen UPC, Casema, Tele2, Kpn, Essent, @Home, et cetera.
Zonder dat 1 van die partijen "toevallig" ook de kabel zelf in beheer heeft.

[Mijzelf]

Het glasvezelnet zou imho in beheer moeten komen door een overheidsinstantie. Zodat je zelf je aanbieders kan kiezen en er gezonde concurentie en marktwerking kan ontstaan tussen UPC, Casema, Tele2, Kpn, Essent, @Home, et cetera.
Zonder dat 1 van die partijen "toevallig" ook de kabel zelf in beheer heeft.

Daar zitten ook nadelen aan. De eigenaar van de infrastructuur heeft namelijk geen direct voordeel van het goed functioneren ervan. En dan is het goedkoopste onderhoud geen onderhoud.

Dat zie je nu ook aan de NS. Die mocht niet de infrastructuur hebben, uit antimonopolie overwegingen, dus daar is ProRail voor verzonnen. Veel vertragingen komen nu door problemen in de infrastructuur (overwegen, bovenleidingen, soms zelfs de rails zelf)

[martijnvds]

Probeer eens de postcode op ADSLwinkel.nl, die heeft de KPN glasvezel check ingebouwd.

[Pietervs]

De eigenaar van de infrastructuur heeft namelijk geen direct voordeel van het goed functioneren ervan. En dan is het goedkoopste onderhoud geen onderhoud.
Bijna goed. Maar helaas dus fout: als je geen onderhoud pleegt, zal de kwaliteit van je infrastructuur achteruit hollen. Gevolg is dat je klanten weglopen zodra er een alternatief is. En met gelijkblijvende kosten betekent dat dus (toenemend) verlies!
Daarnaast zal onnodig veel tijd (dus geld) besteed moeten worden om de diverse problemen en probleempjes die door gebrekkig onderhoud ontstaan. Dus een toename van de kosten, waarmee het verlies nog verder toeneemt.
Niet investeren in onderhoud is korte termijn politiek, die op lange termijn dus alleen maar geld kost...

Dus een eigenaar van de infrastructuur heeft wel degelijk belang bij een een goed functionerend geheel.

[Woy]

Dat is zeker geen onzin. Het kan voorkomen dat je in een nieuwe wijk aangesloten zit op een kleinere soort Wijkcentrale die met glasvezel verbonden zit met de hoofd wijkcentrale. Omdat er alleen in de Hoofd wijkcentrale ADSL apparatuur staat is het dan idd niet mogelijk om adsl te leveren aan de mensen op die kleinere verdeel wijkcentrale aangezien ADSL het gehele traject over Koper moet gaan.

Ik heb trouwens wel gehoord dat KPN ook al begonnen is een aantal van deze verdeel wijkcentrales geschikt te maken voor ADSL

[Titusvh]

Vreemd. Volgens een bericht van TNO van 7 oktober is glasvezel juist niet nodig.

Zie ook: http://www.breedbandwinkel.nl/nieuws/240

[Verwijderd]

Heb het bericht niet volledig gelezen maar komt erop neer dat huidig netwerk voldoet. Wel eerlijk gezegd was ik daar ook aan het denken. Binnen kort gaan ze hier in België het kabelnetwerk versnellen, snelheden van 54Mbit down en 31Mbit up zouden gehaald kunnen worden. Dus zelfs al haal je in praktijk 'slechts' de helft daarvan dan kan je nog gerust een tijd verder en alle toepassingen zoals tv, telefoon, internet en radio kunnen daarlangs gaan. Op die manier hebben ze meer tijd om hun glasvezel netwerk aan te leggen en kunnen de kosten gespreidt worden.

[carnager]

Op die manier hebben ze meer tijd om hun glasvezel netwerk aan te leggen en kunnen de kosten gespreidt worden.

En in de praktijk: Op die manier kunnen ze de aanleg van hun glasvezel netwerk langer uitstellen omdat de huidige technieken wel 'voldoen'.

Om nog eens een beroemd interview met een woordvoerder van Chello te quoten in de jaren '90:
Q: Hoe snel is die verbinding nou eigenlijk?
A: Je kunt er leuk mee internetten.. (slokje water..)

[Olaf van der Spek]

Vreemd. Volgens een bericht van TNO van 7 oktober is glasvezel juist niet nodig.

"De huidige kabelinfrastructuur in Nederland kan nog jaren voldoen aan de vraag naar internetdiensten. De aanleg van glasvezel is niet nodig."

Maar het gaat niet alleen om internet, maar ook om (digitale) TV en VoIP/telefoon.

[4VAlien]

Het dingetje in Lissabon had betrekking op een kenniseconomie. Maar als iedereen zit te surfen/chatten/gamen worden we daar niet echt slimmer van. Bij een zeker (amsterdams) overheidsonderdeel is het begrip computervirus zelfs nog niet duidelijk, lijkt me dat daar eerst wel wat kan gebeuren op het gebied van kennis.

[HenkEisDS]

Geweldig! Als je over een paar jaar mee wil kunnen blijven concurreren met het buitenland is het zaak dat je ook zo snel mogelijk internet krijgt. Misschien blijft een groot deel van die vrijgekomen bandbreedte tijdelijk ongebruikt, maar als je ziet hoeveel dingen binnenkort over het glas kan gaan is het zeker een investering waard. Ik denk dan aan televisie, radio, streaming camera bewaking, ip-telefonie en het oude vertrouwde internet.
Deze applicaties zijn misschien nu nog niet zo populair, maar over een paar jaar zal de bandbreedte niet aan te slepen zijn.
Het is dan ook heel verstandig om nu al te beginnen met het aanleggen van de infrastructuur in plaats van achter de feiten aan te lopen.

Ook vind ik dat bedrijven nog meer moeten investeren in kenniseconomie. Het is volgens de doelstellingen die vast zijn gesteld in Lissabon de bedoeling dat (bijna) alle bedrijven ca. 6% van zijn omzet investeerd in innovatieve activiteiten steekt. Dit kan zijn een leuke stagair die nieuwe dingen uitzoekt, maar ook bijvoorbeeld een glasvezelnetwerk meefinancieren.

http://www.lisboncouncil.net
http://www.innovatieplatform.nl/

[beerse]

Het is van de zotte dat Appingedam en dergelijke kleine gemeenschappen geen breedband proeftuin mogen zijn, zelfd niet als ze het zelf willen. En daarna de grote steden wel zo'n proeftuin mogen zijn.

In Den Haag (en de andere steden volgens mij ook) zal het echt niet in 1 keer in de hele stad worden uitgerold. Dat zal echt wel wijk voor wijk gebeuren maar zodra in de eerste wijk de spade de grond in is, zal DenHaag zeggen dat ze het bieden....

Even terug denken aan de uitrol van ADSL en KabelInternet: In de wijk waar ik toen woonde kon ik in 2001 nog steeds geen adsl en KabelInternet krijgen terwijl het in Den Haag al minstens 4 jaar beschikbaar zou zijn...

Overigens hoef ik niet zo nodig met glasvezel aan de gang... Voordat het is uitgerold tot bij mijn voordeur is dezelfde capaciteit ook op de reeds beschikbare infrastructuur beschikbaar....

[Maurits van Baerle]

Er zijn wel een aantal grote verschillen tussen Appingedam en dit plan (en de vergevordere plannen van Amsterdam).

In Appingedam was de uitrol niet openbaar aanbesteed. Iets wat verplicht is bij grote projecten. Ze hadden simpel één bedrijf uitgekozen zonder andere bedrijven de kans te geven een offerte uit te brengen. Die fout zullen ze bij dit soort projecten niet maken, sterker nog, door de grootte zal dit waarschijnlijk een verplichte Europese aanbesteding zijn.

Verder is er een verschil of de gemeente uit eigen geld een netwerk laat aanleggen (met gemeenschapsgeld dus) wat gaat concureren met een marktpartij of dat de lokale of regionale overheid alleen als aanjager fungeert en de markpartijen niet alleen laat betalen voor de aanleg maar er ook de winst mee laat opstrijken. Een stuk gezondere situatie.

[Verwijderd]

Veel mensen zeggen hier dat dit weggesmeten geld is maar zij vergeten één ding en dat is dat binnen een paar jaar telefonie, internet, tv en radio allemaal via één kabel zullen moeten. Glasvezel is daarvoor dé oplossing, ideaal zou trouwens zijn moest de bandbreedte schaalbaar zijn in die zin dat er bijvoorbeeld overdag meer bandbreedte vrij gemaakt wordt voor telefonie en s'avonds meer voor internet en TV.

Het zijn in ieder geval boeiende tijden voor informatici, deze nieuwe snelheden geven tal van nieuwe mogelijkheden.

- veel meer mensen kunnen aan thuiswerken doen aangezien vpn verbindingen betaalbaarder worden (nu moet je al bijna leased lines hebben anders zit je direct over je limiet, in België dan toch, limiet is hier 10GB)
- Video on demand zal zijn intrede doen, in een tijd waardat de benzine dagelijks stijgt scheelt dit weer in de portemonnee aangezien je niet meer naar videotheek moet)
- Deze nieuwe snelheden zorgen er ook voor dat er meer en grotere bestanden uitgewissled wordt, al dan niet illegaal en dit zorgt voor aankoop van meer computeronderdelen, in de eerste plaats harde schijfruimte.
- De aanleg van dit netwerk zorgt voor werk, dit zorgt op zijn beurt voor grotere koopkracht en meer consumptie.
- je ziet, de voordelen zijn oneindig. het is wel moeilijk om hier een vast bedrag op te plakken wat dit nieuwe netwerk gaat kosten en wat het gaat opbrengen maar op lange termijn zullen ze er zeker hun broek niet aan scheuren.

het grootste voordeel van dit nieuwe netwerk zal zijn dat men geen andere kabels meer nodig heeft en dat men een netwerk heeft dat zeker tientallen jaren zal meegaan. Het enigste netwerk dat ik naast dit glasvezel netwerk nog zie ontstaan is een draadloos netwerk. Maar daar ben ik (op deze moment) nog geen voorstander van wegens de 'lage' snelheid in vergelijking met glasvezel.

[Olaf van der Spek]

- De aanleg van dit netwerk zorgt voor werk, dit zorgt op zijn beurt voor grotere koopkracht en meer consumptie.

Als netwerken en internet snel genoeg worden, kun je een film gewoon streamen (in DVD/HDTV) kwaliteit en is het niet meer nodig alles op te slaan.

[Verwijderd]

Jawel, om de simpele reden dat binnenkort iedereen iets in de stijl van media centers gaat hebben waarmee je films op TV kan zien. Ké, je kan die films dan streamen op je LCD TV (we denken toch minstens 5jaar verder) maar ik zei niet voor niets '...al dan niet illegaal...'. Het blijft realiteit dat veel mensen hun films van p2p programma's halen en de filmmaatschappijen zeggen dat dit hun geld kost (naar mijn mening niet aangezien ikzelf nog steeds en misschien zelfs meer naar de cinema ga) maar hetgeen niet wordt meegerekend zijn de harde schijven en andere pc onderdelen die gekocht worden om dit te downloaden/op te slagen.

[Verwijderd]

Als de genoemde voordelen groot genoeg zouden zijn, zouden bedrijven er graag in willen investeren.
Dat doen ze dus niet.

Jou voordelen zijn trouwens ook niet echt goede redenen om glasvezel aan te leggen. Laat staan dat de overheid het zou moeten doen.
-thuiswerken is prima mogelijk over ADSL. Denk bv aan oplossingen met een terminal server op de zaak. Weinig bandbreedte in gebruik, toegang tot alles wat er op de zaak ook is. Meer bandbreedte voegt daar weinig meer aan toe.
- Video on demand is al beschikbaar via verschillende aanbieders.
- Meer computerverkopen joepie: Wat heeft iemand die gaan hardware verkoopt daaraan?
Minder zuinige auto's zijn ook beter voor de benzine verkoop dus zullen we er maar voor gaan zorgen dat alle auto's 1 op 1 gaan rijden?
- Extra werk misschien, extra koopkracht natuurlijk niet! Waar denk je dat het geld vandaan komt om het aan te leggen: Uit de belastingen. Dus je haalt geld eerst bij de inwoners weg en geeft het aan een paar anderen terug. Dit is herverdeling, en schept dus (weinig) koopkracht. Daarnaast is het aanleggen van een netwerk tijdelijk werk. Op de lange termijn schep je dus geen banen.

Je ziet dus dat de genoemde voordelen zeer beperkt zijn. Goed geinformeerde bedrijven vinden deze voordelen te klein om in glasvezel te investeren. Ongeinformeerde ambtenaren menen het beter te weten.

[Olaf van der Spek]

Wireless heeft veel te weinig bandbreedte voor high-bandwidth applicaties als HDTV.

[Verwijderd]

Hoeveel heeft HDTV dan nodig? Over 10 jaar hebben we misschien HDTV. Dan is WiMax echt wel snel genoeg. Met een beetje geluk is de UMTS variant die we dan gebruiken ook al in staat tot (zeg) 20-50mbit.

Glasvezel is een hele mooie techniek. Maar de vraag is niet of het een mooie techniek is maar of het economisch haalbaar is om aan te leggen. Bedrijven vinden van niet maar de overheid vind dat het toch moet gebeuren zonder dat men een businessplan heeft waarin staat hoe men ooit geld wil verdienen aan dit project.

[Olaf van der Spek]

Hoeveel heeft HDTV dan nodig? Over 10 jaar hebben we misschien HDTV. Dan is WiMax echt wel snel genoeg. Met een beetje geluk is de UMTS variant die we dan gebruiken ook al in staat tot (zeg) 20-50mbit.

Iets van 10 mbit/s (per kanaal) dacht ik.
Je vergeet voor het gemak wel even dat wireless een shared medium is.
Een enkele stream van 10 mbit/s is niet zo'n probleem, maar wat als de hele straat 10 mbit/s nodig heeft?
Dan zit je al snel aan een access point (50 mbit/s?) per vijf huizen.

[Mentalist]

Dan zit je al snel aan een access point (50 mbit/s?) per vijf huizen.

En dan vergeet je nog iets, wireless is namelijk niet zomaar een shared medium. Hoe het met dat WiMax zit weet ik niet, maar met wireless nu kan je niet met 20 man op een grasveldje tegelijk wireless (iig niet snel ) omdat alles rond de 2,4Ghz werkt (zitten nog een aantal kanalen in zodat je niet direct stoort, maar het houd niet over). Als je zo dicht op elkaar een boel mensen een boel bandbreedte wil geven kan je ook nog een goede planning gaan maken welke frequentie je waar gaat gebruiken zodat je niet teveel mensen tegelijk binnen 1 frequentie probeert te laten communiceren. Je kan nu al problemen maken als je je Wlan en wireless videosetje tegelijk wil gebruiken, je moet ze qua kanalen dan al zo ver mogelijk van elkaar afzetten om ze allebei zonder storing te laten werken..

Wireless is leuk, maar als je bandbreedte nodig hebt moet je gewoon kabeltjes leggen.