Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: RTL Z, submitter: carnager

De Impulscommissie Breedband heeft vandaag in een rapport aan minister Brinkhorst van Economische Zaken gepleit voor het instellen van een fonds van 260 miljoen euro om marktpartijen te stimuleren nieuwe glasvezelnetwerken aan te leggen. In totaal voorziet de commissie de noodzaak tot 1,3 miljard euro aan investeringen, maar marktpartijen nemen deze onvoldoende op zich. Door een gedeelte van de kosten als overheid te vergoeden kunnen bedrijven over de streep worden getrokken. Helaas is de economische werkelijkheid niet altijd de juridische.

Ministerie van Economische ZakenDe rechter heeft namelijk begin september bepaald dat de gemeente Appingedam de aanleg van een glasvezelnetwerk moest staken omdat dit mogelijk als staatssteun kon worden opgevat. Er is wel een groot verschil tussen de aanleg van een heel netwerk door een gemeente of door een bedrijf dat, gesteund door de overheid, een netwerk gaat aanleggen, maar vanuit de consument bezien lijkt er geen verschil. De commissie pleit ook voor het uittrekken van 80 miljoen euro om de overheid beter gebruik te laten maken van de mogelijkheden van breedband. Het complete rapport valt hier te bemachtigen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Inderdaad een goed plan om die "marktpartijen" (vaag woord) te stimuleren nieuwe netwerken aan te leggen.
Maar staatssteun lijkt mij het verkeerde middel. Die bedrijven gaan dan namelijk mischien wel denken dat als ze maar lang genoeg volhouden dat ze het zelf niet kunnen financieren, de overheid toch wel betaalt.
Achteraf met een belastingvoordeel regelen lijkt me een beter plan.
het probleem bij subsidiëring of 'voordeeltjes' komende vanuit de regering, oftewel Staatssteun is dat concurrenten gaan klagen

hier in Appingedam wil men - met subsisie van de overheid - de glasvezel neerleggen en op het moment dat het startsein werd gegeven en de aanleg bijna kon beginnen kwam Essent om de hoek kijken omdat de glasvezel (met toepassingen als Digitale Televisie, Razendsnel internet en Telefonie) hun zal beconcurreren, en volgens Europese wetgeving mag er dan geen sprake zijn van (gedeeltelijke) financiëring van de overheid.

Beetje een loos plan dus.
Over de Impuls Commissie Bredband met o.a. Roel Pieper stond gisteren een artikel op voorpagina Financieel Dagblad, daar werd met geen woord over staatssteun gerept, de Impuls Commissie Breedband wil een Garantie Fonds opgezet door de overheid zodat private marktpartijen ook mee-investeren zonder een al te groot risico, en dit mag volgens mij wel van Brussel.
Als het economisch niet rendabel is, doe het dan niet. Leren ze nu nooit iets van alle Fokker/RDM/Betuwelijnen en andere grootheidswaanzin? Ik dacht dat dat na het barsten van de dotcom bubble in 2000/2001 het wel duidelijk is geworden dat internet voor iedereen niet alle problemen in de wereld oplost. Zolang niet 80% van de bevolking de zwaarste ADSL abonnementen heeft is het helemaal niet nodig om extra glasvezel in de grond te pompen.

edit: moeite met correct spellen enzo.
Grootheidswaanzin? die 1,3 miljard moet van het bedrijfsleven komen, niet van de overheid, die stelt een fonds in waar over de looptijd van 15 jaar (sommige mensen lezen wel het hele rapport) 260 miljoen gestort gaan worden, oftewel een ruime 17 miljoen per jaar. Dat lijkt me toch wel peanuts vergeleken met bijv. de 10 miljard euro van de Betuwelijn. Op macro niveau is 260 miljoen sowieso niet zoveel, 't lijkt misschien nog meer op Hollandse zuinigheid.

De vergelijking met de Betuwelijn gaat sowieso niet op omdat daar met 100% overheidsgeld begonnen is met het project zonder dat de private gelden zeker waren. (zo'n beetje de grootste fout van Netelenbos) Hier wordt wat geld in een fonds gestort om het koudwatervrees van het bedrijfsleven wat te verwarmen. Gaan zij geen glazen kabelnetwerk trekken dan wordt die 260 miljoen ook niet uitgegeven
fokker/rdm/betuwelijn heet niet grootheidswaanzin maar in een land waar al een hoge werkeloosheid is werkgelegenheid. juist projecten als dit en tevens juist een nieuw (zwaarder) netwerk aan te leggen houdt men zich bezig en kan men juist een technologische voorsprong creeeren op de omgeving. iets waar nederland wel aan toe is aangezien we hier met een hopeloos verouderd netwerk zitten. tevens als we nederland kennis-land willen noemen denk ik toch dat dit begint bij de oorsprong en dat is dan toch wel een fatsoenlijk onderling netwerk onderling te hebben. vaak zijn dit soort projecten ook voor de lange termijn om winst mee te draaien. de betuwelijn is daar bijv. om r'dam haven een bestaansrecht te geven. binnen nu en 10 jaar zul je er niets van merken maar uiteindelijk is het wel een reden waarom berlijn geen haven zal kunnen creeeren om te kunnen concurreren.
Het Nederlandse telefoonnetwerk is een van de modernste netwerken ter wereld, hetzelfde geldt voor de kabelnetwerken.
vandaar dat ons eind netwerk nog steeds coax/koper is terwijl de buren al meer dan 15 jaar glasvezel in de grond hebben? :)
de laatste jaren zijn inderdaad de hoofdlijnen vervangen door glasvezel maar men is nog lang niet op het niveau als wat de belgen al een eeuwigheid hebben. idem voor de amerikanen die hebben in de east-coast volledig glasvezel inderdaad midden amerikan niet maar dat is zoiets als in de achterhoek glasvezel aanleggen. beetje onzinnig
@pietjepuk en dat berlijn geen zee heeft.. daar loopt de elbe waar men zonder problemen op kan varen en wat nu gebeurd om dat tegen te gaan heeft men nu juist de betuwelijn aangelegd. ken uw aardrijkskunde :P
Lol man,
Lees je eens goed in over Fokker bijvoorbeeld, dat was in de jaren '30 DE grote marktleider voor lange afstandsvliegtuigen, later in de jaren 60/70 waren zij met de Fokker Friendship de markleider in het segment onder de 707.
Dus zoals je ziet is de lijn tussen grootheid en grootheidswaan heel dun.
Dat is niet helemaal waar. Als de grootte van de markt of de hoogte van de eerste investering het verhindert dat één partij het voortouw neemt voor een enorme investering (die heel goed wél rendabel kan zijn op de langere termijn) is er niets tegen een overheid die een voortrekkersrol inneemt. Je ziet dat de overheid verwacht met 260 miljoen de markt voldoende te overtuigen dat zijn vijf keer zoveel zelf investeren. De markt heeft last van hold-out (zoek maar op ;) ) - de overheid garandeert hen dat de keuze voor glasvezel de juiste is.
Het probleem is simpelweg dat koper voorlopig nog snel genoeg is (denk ADSL-2) Daar zijn ook wel investeringen mee gemoeid maar veel minder dan met het verglazen van het net.

Er is op dit moment geen sprake van Hold-out. Snelheden stijgen elk jaar flink en er wordt flink geinvesteerd in nieuwe technieken.

Je hebt misschien wel gelijk dat nu glas aanleggen goedkoper kan zijn dan nog 10 jaar met koper doorgaan en dan alsnog glas neerleggen. Echter, voor mij komt dat over als het kijken in een glazen bol. Misschien kiezen we over 10 jaar allemaal voor Wireless op de laatste mijl en hebben we helemaal geen glas nodig. Dan is de investering in glas een onnodige en dure actie geweest.

@MachoM. Bij fokker gaat het niet over de jaren 30 maar over de laatste 10 jaar van het bestaan. In die tijd was fokker niet rendabel en gingen er grote bakken geld van de overheid naar fokker. Het idee was dat we de kennis anders zouden verliezen. Toen fokker failliet ging bleek eerder het tegendeel. Doordat de bedrijven niet meer aan fokker vastzaten konden ze makkelijker aan het buitenland leveren.

Een voorbeeld waar ik zelf nog bij betrokken was (zijdelings) was de software die luchtvaartmaatschappijen moest overtuigen van het nut van een unified cockpit. Ontwikkeld voor Fokker werd het later vrij succesvol door Airbus gebruikt om bedrijven als Swiss Air over te halen om Airbussen te kopen.

Zelfde verhaal kun je houden over RDM. Om werkgelegenheid in stand te houden werden er miljoenen in een bodemloze put gepompt.

De Betuwelijn ligt voor mij iets anders. Het idee is op zich natuurlijk niet slecht. Het verbeteren van de bereikbaarheid van de Rotterdamse haven blijft voorlopig nog wel van levensbelang voor Nederland. Probleem is echter dat hier om iedere vogel,kat en eekhoorn langs het traject te beschermen zoveel extreem dure constructies zijn gemaakt dat de betuwelijn (waarschijnlijk) niet meer rendabel te maken is. Het idee is echter in tegenstelling tot de andere twee voorbeelden wel goed. Het probleem was puur de uitvoering.

Werkgelegenheid in stand houden om werkgelegenheid in stand te houden is natuurlijk de grootst mogelijke waanzin. Je houd innovatie tegen en creeert oneerlijke concurrentie

@n4m31355 denkt dat Nederland een sterk verouderd netwerk heeft. Die is blijkbaar nog nooit in de goede oude USA geweest. In Nederland ligt juist erg veel glasvezel behalve dus op die last mile. En daar is het nog lang niet nodig.

Trouwens ik denk dat Berlijn wel een belangrijker reden heeft om nooit een zeehaven te kunnen beginnen. Een chronisch gebrek aan zee.

Trouwens het beste staaltje "Hoe verspil ik overheidsgeld", is in Amsterdam te vinden. Daar hebben ze de meest moderne containerhaven ter wereld. Prachtige wiskundige modellen gemaakt die aantoonden dat ze veel sneller een schip konden laden en lossen dan bv de ECT in Rotterdam. Miljoenen overheidsgeld in geinvesteerd en ik hoorde dat deze week het eerste schip is binnengevaren. 3 jaar nadat de haven af operationeel werd. :)
De betuwelijn ......... nu ook in digitale uitvoering.

Onderbouw eens goed waarom we die , infrastructuur nodig hebben op korte termijn. Maak eens een kosten/baten analyse. Tis wel weer belastinggeld waarmee ze lopen te spelen en onderhand hebben we daar niet zoveel meer van.
Lees nou eerst dat rapport eens joh, dat scheelt je een hoop frustraties en neemt de schijn weg dat er een vorm van 'thick skull' na eerder op het museumplein nu ook op t.net rondwaart. Hopelijk is het niet besmettelijk :Z
Als we nou glasvezel in heel Nederland hebben, hebben/krijgen wij een grote voorsprong op de rest.. De meeste denken aan gewoon internet.. Tralala.. dat is wel genoeg voor de aankomende 5/10 jaar.. Daarna denk je wel anders.. Wat dacht je van een videoconferentie tussen scholen? Of tussen iemand in het ziekenhuis en familie thuis? Ik denk meer aan een nationale LAN met een paar punten naar het Internet. Met glasvezel zijn ook alle kabels in de grond onnodig...Geen gezeur meer dat Essent/KPN/wiedanook te hoge verhuurkosten vraagt voor de kabel :P
De regering heeft in het verleden de grote fout gemaakt door de kabel infrastructuur te privatiseren.
Toen waren er nog allemaal losse bedrijven die deze in beheer hadden hier in de stad hadden wij bijvoorbeeld de centrale antenne.

In de jaren daarop hebben kabelboeren die gefinancieert werden door veelal grote maatschappijen in het buitenland alles opgekocht en een behoorlijke greep gekregen op de kabelmarkt.
Van concurentie is er dus geen sprake de meeste regios in nederland kunnen maar kiezen uit 1 kabelaar met 1 zenderaanbod en je kan het er mee doen.

Ik begrijp heel goed dat ze een 2e netwerk in de grond willen leggen om zodoende de kwaliteit van de aangeboden services te verbeteren en de prijzen verder te drukken.

Hoeveel modemgebruikers zitten er hier die bijvoorbeeld geen breedband krijgen omdat die grote bedrijven het niet rendabel achten om daar ook bijvoorbeeld een DSL verbinding aan te leggen en genoodzaakt zijn om te internetten tegen dure telefoontikken en een snelheid van max 7kb per seconde (isdn)

Internet zal een veel breder begrip krijgen in de toekomst en die snelheid die er voor nodig is zal je alleen nodig hebben voor de dan geboden services.

De regering ziet dat ook maar als het aan de kabelboeren ligt zullen ze beginnen in de randstad en langzaam richting het oosten uitbreiden wat dus nog zeker 10 jaar zal duren voor we er iets van kunnen merken.

Nu deze kabelboeren de hete adem in hun nek voelen van de aankomende concurentie staan ze op hun achterste benen.
Nu zullen ze een waardig concurent gaan krijgen en wat moeten gaan doen aan hun service en kwaliteit.

Ik vind dat ze gewoon zon 2e kabel in de grond moeten gaan leggen die eigendom word van de staat en dat ze niet weer zon fout maken door het in de toekomst te gaan verkopen
In het dorp waar ik woon is Verizon net klaar met overal glasvezel tot aan de deur te leggen. En voor zover ik weet is daar geen subsidie aan te pas gekomen.

Het is dus absoluut niet nodig voor de overheid om daar grof geld in te investeren. Het bedrijfsleven zal dat zelf wel doen als het winstgevend lijkt.

Ik denk overigens dat thegreatGandalf ietsjes te idealistisch is. Aan glasvezel hangt een stevig prijskaartje waar de minder welgestelde niet zo blij mee zal zijn. En de prijzen zullen er echt niet door dalen want het aantal concurrenten dat zich dit soort investeringen kan veroorloven zal zeer klein zijn.
Ik ben van mening dat de aanleg van glasvezel tot in huis beter tijdig kan worden gestart, en wel om de volgende redenen:

- Verbetering kwaliteit geleverde diensten
- Aanbod van concurrentie op een medium dat capabel genoeg is om een beter produkt te leveren dan hetgeen thans aangeboden wordt
- En masse kan de kostprijs omlaag
- Glas is veel schaalbaarder dan kabels; kwestie van andere apparatuur aan de uiteinden en je kabel is weer klaar voor tig keer meer snelheid.
- Aanleg wordt in de toekomst enkel bemoeilijkt door een hogere verkeersintensiteit en evt. andere in de tussentijd bijgekomen infrastructuur

Last but not least: Mensen weten niet wat ze missen totdat ze het hebben. Wanneer er dus maar voldoende mensen met het fenomeen glasvezel in aanraking komen zullen er dus ook almaar meer mensen vraag naar hebben wanneer het concurrerend wordt aangeboden. Want zeg nu zelf, als je voor hetzelfde maandbedrag alle diensten die je nu hebt kunt krijgen in betere kwaliteit, en wellicht nog extra diensten en/of je huidige diensten goedkoper, wie wil dat nu niet!
Kosten voor de aanleg kunnen uitgesmeerd worden over bijvoorbeeld 10 jaar en worden teruggehaald in een initieele aansluitprijs, een onderdeel van de abonnementsprijs en eventueel een gedeelte via belastinggeld.

Ook is het hoog tijd dat er een knoop word doorgehakt, aangezien vanaf het moment van beslissen tot het moment van in gang zetten van aanleg meestal meerdere jaren verstreiken. Als we dus willen dat er tegen 2010 de eerste steden aangesloten zijn zal er nu toch echt snel een beslissing moeten vallen in het bureaucratische stelsel waar wij als consument tegenwoordig vaker de dupe van zijn dan dat we er profijt uit trekken... |:(
dat kunnen ze vergeten( helaas ) de begroting zorgt nu al voor problemen als dat er nog bij moet. dan klopt er iets niet. (waarwillen ze het geld vandaan halen(nog meer bezuinigen) :? :?
Ach ja, dan mag oma in het bejaardenhuis maar een keer in de twee weken douchen ipv elke week...
Ik zou de aanleg van dergelijke netwerken best kunnen waarderen en het ook niet erg vinden als het overheidsgeld kost, maar in deze tijden waarin we al amper kunnen voorzien in normale behoeftes van mensen lijkt me dit geen prioriteit hebben...
Moeten bezuinigen is een mening, en geen vaststaand feit. Conservatieven zullen in deze tijden meer gaan bezuinigen, terwijl progressieven de staatsschuld zouden verhogen, maar met impulsen de economie tot bloei proberen te brengen.

Tsjah, ik heb er verder eigenlijk geen mening over...
1,3 miljard euro aan investeringen ...
dat is net het begrotingstekort die we in ons klotebelgie hebben dit jaar :-|
zal hier wel niet veel van in huis komen dus, en weer hopeloos jaren achteroplopen die dom belgen.
nu, ik wens het de nederlanders meer dan van harte hoor ;-)
Reken maar na: 500 Euro per huishouden om fiber aan te leggen maal 8 miljoen huishoudens is dus zo'n 4 Miljard. Dan hebben we het nog niet over de het opbouwen van de dienst zelf.
Onderbouw eens goed waarom we die , infrastructuur nodig hebben op korte termijn.
en omdat het over het algemeen geld: hoe langer je wacht, hoe duurder het word.

vergelijk het met een metrolijn aanleggen, hoe langer je wacht, hoe meer infrastructuur je moet verleggen om fatsoelijk te graven (probeer maar eens een metro aan te leggen in Eindhoven of Tilburg, onmogelijk gewoon, terwijl da vlak na de 2e wereledoorlog wel mogelijk was, gewoon een voorbeeld he)

en aangezien we het in de toekomst toch nodig hebben (da netwerk), kan je het beter meteen aanleggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True