Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties
Bron: ZDNet, submitter: imagica

Wetenschappers van de universiteiten van Berkeley, Oregon en Illinois zijn erin geslaagd om de snelheid van licht te vertragen naar amper tien kilometer per seconde, zo lezen we op ZDNet. Dit is een aanzienlijke verlaging ten opzichte van de driehonderdduizend kilometer per seconde die de lichtdeeltjes normaliter afleggen. Het team gebruikte voor dit experiment coherente populatieoscillatie, een techniek waarbij twee lasers van verschillende frequentie worden gebruikt waardoor een interferentiepatroon ontstaat. De experimenten werden uitgevoerd bij een temperatuur van tien Kelvin. Door de lichtpulsen te vertragen kunnen de deeltjes meer geordend door netwerken reizen, waardoor de dataoverdracht sneller zou gaan.

Op dit moment is het niet mogelijk om de theoretische twintig terahertz uit een optische kabel te halen, doordat de snelheid begrensd wordt door de wisseling tussen optische en elektronische signalen die nodig is om de bestanden beschikbaar te maken voor de pc. Optische signalen reizen met bijna honderdduizend kilometer per uur over het netwerk, de bottleneck zit echter in de veel langzamere elektrische signalen. Door met een halfgeleider de lichtsnelheid te vertragen is het mogelijk om de omzetting van optische in elektronische signalen achterwege te laten, die de chips nodig hebben om de informatie te kunnen verwerken. Met een lagere lichtsnelheid en speciale chips die dit langzame licht kunnen verwerken, hoeft de data niet meer te worden omgezet in elektrische signalen.

Alcatel koele fibre optics illustratie - optisch glasvezel
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

Correctie: driehonderdduizend kilometer per uur klopt niet, het is per SECONDE (!)

http://www.google.com/search?hl=en&ie=UTF-8&q=speed+of+light

(en ook 10 kilometer per SECONDE wat ze bereikt hebben, lees het artikel).
En "graden Kelvin" klopt ook niet. Moet gewoon "Kelvin" zijn.

/zeurmodus ;)
[zeur mode plus+]
Optical signals travel at 62,000 miles a second down fiber

Optische signalen reizen met bijna honderdduizend kilometer per uur over het netwerk


dat laatste moeten dus ook seconden zijn, de vertaler heeft niet zitten opletten
[/zeur mode plus+]
"ptische signalen reizen met bijna honderdduizend kilometer per uur over het netwerk, de bottleneck zit echter in de veel langzamere elektrische signalen"

maw: een signaal over optische draad heeft ... 24 minuten nodig om de wereld rond te gaan?
met bijna honderdduizend kilometer per uur
dit zal ook seconde moeten zijn.
het is wel waar dat ligt in zo'n draad niet zijn maxium snelheid heeft.
of eigenlijk het licht zelf wel maar het gaat er niet in een rechte lijn doorheen.
dus dat het maar 100.000km/s aflegt in zo'n kabel ipv de normale 300.000km/s kan wel kloppen.
Het moet niet zijn: De maximumsnelheid wordt alleen gehaald in een vacuum, maar de maximum snelheid is in een vacuum het hoogst.
of eigenlijk het licht zelf wel maar het gaat er niet in een rechte lijn doorheen.
Het licht zelf ook niet (dacht ik).
De maximum snelheid wordt (alleen) gehaald in vacuum.
Voor de lezers die het nog niet door hebben. Het licht hoeft alleen vertraagd te worden in de chip waar het in verwerkt wordt. De reis door glasvezel kan gewoon met een snelheid van 300.000km/s afgelegd worden.
dat wil niet zeggen dat het ook 300.000km kabel per second kan overbruggen.
het licht in zo'n kabel word continu van kant naar kant gestuiterd en gaat er dus in een zig zag patroon doorheen.
Er zijn 3 vormen waarin het licht door de glasvezel wordt gezonden. Naast twee manieren om het verspreid door de glasvezel te zenden is er ook nog de single mode techniek waarbij het licht recht door de vezel wordt gezonden ipv zigzaggend of het uit te waaieren.

@BVW: Bij single mode fiber gaat het licht echt recht de glasvezel in en volgt dan een rechte weg tot het einde. Bij multimode worden de verschillende bundels onder verschillende hoeken de vezel ingestraald.
Kijk oa hier maar eens hoe dat werkt: http://www.arcelect.com/fibercable.htm

Het klopt dat met single-mode langere afstanden overbrugt kunnen worden, maar het is niet zo kort als je hier omschrijft. Zelfs in 1989 werd er al een optische zeekabel tussen Nederland en Engeland aangelegd die zonder versterker werkt over ruim 155 km.
Ook bij een single mode gaat het licht zig-zag, maar dan over een breedte van 9m in plaats van de 50m of 62.5 m die je hebt bij multimode kabel.
Met multimode kan men dan ook maar amximaal 1500 meter overbruggen, maar bij single mode is dat ook nog steeds slechts 2000 meter, om aan de internationale normen te voldoen.
Dat wou ik ook zeggen. Naar ik meen ligt er bijvoorbeeld tussen Eindhoven en Ams-Ix een hele mooie enkele glasvezel zonder versterkers.

Sterker nog. In 96 heeft men hier een record gevestigd van 420 kilometer zonder versterkers. En dan nog netjes met een snelheid van 10 Gigabit/s.
single mode kan volgens mij nooit echt 100% rechtdoor zijn....
Het handige van glasvezels is dat je ze gewoon kan buigen, en het licht 'buigt' mee, doordat het tegen de zijkant 'spiegelt'. Als het altijd recht door het midden zou zijn, dan zou de hele lijn dus hartstikke kaarsrecht moeten zijn. Het spiegelt altijd wel toch?

Of niet? ....
It carries up to 2.56 Terabits per second at 40G wavelengths as far as 1,000km (625mi) and 1.28Tbps at 10G wavelengths for 4,000km (2,500mi) on a common platform without the cost of electrical regenerator sites.
Dan heb ik het over dit beestje. :P

Maar een optische versterker is nog geen "electrical regenerator."
2 km maar?
Volgens mij kan het veel verder zonder versterkers.
Sterker nog, in een glasvezel ligt de lichtsnelheid uberhaupt al lager dan 300000 km/s, dat is namelijk (bij benadering) de snelheid in een vacuum.
"Hoe snel is jouw internet verbinding?"
"10 KM/uur" :+
Van 0 naar 10 in 2,7 seconden... :7 :+
Stroom heeft een snelheid van ongeveer 200.000 km/s in koperdraad.
Dat is het 'signaal' dat door de koperdraad gaat. De electronen zelf gaan iets van 5 km/h. Vergelijk het maar met een lange buis van 10 meter die vol zit met knikkers. Als je er een aan het begin in drukt valt er 'direct' een aan het einde, 10 meter verder dus, uit. Maar de knikers zelf zijn maar 2 cm verplaatst
Dat betekent dus dat ze nu die deeltjes kunnen bekijken en eindelijk eens ontdekken wat die deeltjes nu precies zijn.
Je kunt fotonen niet "bekijken" als ware het deeltjes, het zijn immers geen deeltjes maar energiepakketjes. Natuurlijk kun je fotonen waarnemen maar zodra je ze "bekijkt" vernietig je ze, er is geen andere manier om ze waar te nemen. Daarom zijn optische netwerken zo veilig, je ziet meteen of iemand aan het meekijken is, immers de data stroom is verstoord, dit in tegenstelling tot electronische netwerken waar je met slechts een klein energieverlies gegevens kunt afluisteren middels inductie opgewekt door de stroom (electronen) die in een kabel bewegen.
Intressant wat jij hier verteld.

Er staat me nog een bericht bij dat een prof. van de UT Twenthe licht kon "vangen".
Als je dat geconstateerd hebt, heb je het al bekeken en dus vernietigd. Dus is het "gevangen" symptoom alweer teniet gedaan.
Effe hardop denkend.

En als antwoord op 84hannes:
Dit is wel degelijk intressant. De geleerden trekken elkaar aan de haren wie er nu gelijk heeft. Photonen is een ruim begrip maar niet bewezen. Net zo min als gravitonen.
Niet te bewijzen maar er moet een sticker op.
De meeste geleerden gaan ervan uit dat Einstein gelijk had met zijn fotonen; degenen die dat niet doen kunnen het allemaal veel logischer verklaren (http://glafreniere.com/matter.htm, http://blazelabs.com/f-p-intro.asp), maar worden niet serieus genomen puur omdat ze zich niet aan de conventies houden (die op dubbelzinnige bewijzen gebaseerd zijn).
Einstein had zijn relativiteits ideeen gejat van een eerdere geleerde, Lorentz, toen hij bij het octrooienbureau werkte. Lorentz wist niet veel van wiskunde en kon zijn ideeen daardoor niet wetenschappelijk publiceren. Alles wat Einstein erbij heeft verzonnen, zoals fotonen (waar hij een nobelprijs voor ontving), heeft hij in geen enkele zin kunnen onderbouwen met harde feiten.
Ze hebben het bij Twente, gevangen in een fotonisch kristal. Dat betekent niet dat het licht stil staat, maar heel erg nerveus heen en weer ketst binnen dat fotonische kristal. Het is een beetje als een stuiterbal die je HEEEEEEL hard in een garage gooit, en dan de garage deur dicht doet. Zodra je hem weer open doet stuiterd de bal weer uit de garage.
Klopt. Dat weet ik.

Maar op basis van het principe "licht bekeken is vernietigen" spreekt het elkaar tegen.
Daar ging het me om.

Dat gevangen licht wordt niet steeds aangevuld anders spreek je niet over gevangen maar vrij licht.
NB: reactie op frankvl

Hahaha, wat een onzin verkoop je. Lorentz was een Nederlandse wiskundige (http://www-gap.dcs.st-and...thematicians/Lorentz.html ) en wist dus juist veel van wiskunde, daarnaast was hij al hoogleraar toen Einstein nog maar een broekie was, dus hebben ze elkaar ook nooit ontmoet in een patentbureau. Voor het verband tussen Lorentz en Einstein moet je maar even naar bovenstaande link kijken of even zelf google op 'Lorentz Einstein'.
Er staat me nog een bericht bij dat een prof. van de UT Twenthe licht kon "vangen".
* 786562 PowerFlower
Waar blijft 's nachts het licht als je het uitdoet? Kijk eens in je koelkast.
En als je die garage niet open doe en je krijgt die stuiterbal niet tegen je harses aan, dan betekent dat dus dat die stuiterbal NIET aanwezig is in die garage?
Even voor de duidelijkheid:

Een foton is niks anders dan het licht zelf.

De aanname dat een foton louter een deeltje is, is lariekoek. De quantummechanica leert ons dat het foton tevens een elektromagnetisch veld is (golf-deeltjes dualiteitsprincipe).

Het "vernietigen" van een foton is dus alleen maar beeldspraak, want in feite wordt er gezegd: het licht wordt geabsorbeerd.
Ik denk niet dat dat hier aan de orde is. Het zijn niet zomaar 'deeltjes', en je kunt ze ook niet zien (tenzij ze licht geven (-: )
Nou, ik denk het juist wel. Het zijn juist lichtpulsen, en dat zijn in feite fotonen. En als die fotonen nou langzamer bewegen, kan je ze ook makkelijker bekijken.

Het is toch ook makkelijker om een auto die met 30km/h rijdt te bekijken in plaats van een auto die met 120km/h rijdt?
Ja, laten we vooral electromagnetische velden van dichtbij bekijken. Het is allang bekend wat 'fotonen zijn'. Fotonen zijn electromagnetische quanten. Lees eens een boek over de wetten van Maxwell.

De zin "Zien hoe een foton eruit ziet" is volslagen onzinnig :)
Het licht wordt niet daadwerkelijk vertraagd maar door 2 verschillende frequenties te gebruiken ontstaat een patroon wat overeenkomt met een 'snelheid' van 10 km/s. Licht afremmen is natuurlijk onmogelijk zonder spacetime te verbuigen.
Tuurlijk wel.
In glas gaat licht bijvoorbeeld 1,33 keer trager dan in vacuum.
Dat is de hele definitie van brekingsindex ook: n= c / v
n = brekingsindex (zonder eenheid)
c = snelheid van het licht
v = snelheid van het licht in een bepaalde stof
fotonen gaan altijd met snelheid c. In dit geval hebben jullie gewoon een verschillende definitie van het begrip 'licht'.
In vlakke ruimte is de lichtsnelheid altijd 300.000 km/s. Ook in glas. Alleen in glas verstrooit het licht in vele richtingen, waardoor het _lijkt_ alsof het langzamer beweegt in de richting loodrecht op het glas oppervlak.

Maar in werkelijkheid is de lichtsnelheid dus echt 300.000 km/s. Dat zou ook niet consistent zijn met de speciale relativiteits theorie. Volgens de algemene relativiteits theorie kan c wel veranderen, maar op onze huis tuin en keuken schaal speelt dat geen rol.
De snelheid van licht/fotonen in glas is lager. De lichtsnelheid in vacuum is 300.000km/s.

De lichtsnelheid, c, is een constante.
Nee, licht gaat trager in materie dan in vaccum. Voor formules: zie de post van Q-collective hierboven. Diamant met z'n brekingsindex van 2.42 is een goeie remmer ).

Men heeft bij het experiment de lichtsnelheid bepaald uit de brekingsindex; dit omdat het materiaal perfect zwart is voor huis-tuin-en-keukenlicht.
Maar als het licht met de normale snelheid door de kabels reist. En het wordt in de NIC vertraagd. Dan wordt de informatie toch ook later verwerkt? Oftewel je creeert een soort lag / delay.

Namelijk, informatie wordt verstuurd -> komt aan, wordt vertraagd. En pas daarna kan het worden verwerkt.
Dit klopt vandaar dat dit gecontroleerd word door de software die erbij geleverd word en hardware matig.
In de huidige situatie moeten alle signalen van optisch naar elektrisch worden omgezet om te verwerken/versterken.

Door het niet om te zetten, maar te vertragen, kan je het waarschijnlijk optisch bewerken, waardoor je verwerkingssnelheid wint.
Als licht geen massa heeft, waarom wordt het dan afgebogen rond zwarte gaten?
Omdat 'ruimte' wordt afgebogen rond zwarte gaten. Het licht gaat zo recht mogelijk door, door die kromme ruimte
licht heeft wel degelijk een massa... er is een experiment ontwikkeld door einstein dat dat heel mooi weergeeft. dat is een vierbladig wieleke, met elk blad een donkere en een reflecterende zijde. en dan in een luchtdichte stolp. schijn daar dan licht op, en het wieleke begint te draaien omdat het licht op de reflecterende zijde een grotere kracht uitoefend dat op de absorberende (donkere) zijde. die F=m*a is blijkbaar op dat niveau nog (gedeeltelijk) geldig. hoeveel de massa van zo'n deeltje dan is, dat weet ik ook niet... maar ge zult er veel nodig hebben om een kilo licht te vormen ;-)
Maar als licht een massa heeft, zou dat dan toch betekenen dat ook licht de snelheid van het licht niet kan bereiken, aangezien de lichtdeeltjes dan een oneindige massa zouden bezitten in de buurt van 300.000 km/s !

Correct me if I'm wrong
voor zover ik weet hebben fotonen geen rustmassa en kunnen ze daarom met de snelheid van het licht reizen. De massa die een foton bezit is, denk ik, afkomstig van de vergelijking E = mc2, waarbij de m in de vergelijking een waarde moet hebben anders klopt de vergelijking niet. Dus hebben fotonen een massa die alleen bestaat omdat ze energie en snelheid hebben.
Een electron heeft idd een massa en kan dus niet met de snelheid van het licht reizen omdat volgens de vergelijking een deeltje in massa toeneemt naarmate de snelheid van het deeltje hoger wordt. De hoeveelheid energie die dan in het systeem gestopt moet worden om een steeds zwaarder wordend deeltje steeds sneller te laten gaan, wordt oneindig groot naarmate de lichtsnelheid benaderd wordt.
als je over experimenten van einstein praat, weet dan waar je het over hebt.
Dat zogenaamde wieleke van jou is geen experiment van einstein. En dat bewijst trouwens niet dat licht een massa heeft maar dat fotonen impuls hebben.
Dit experiment zorgt er alleen voor dat de fotonen door de donkere kant van de plaatjes worden geadsorbeerd waardoor er elektronen vrijkomen die zich afzetten tegen de plaatjes en zo het wieltje laten draaien.
Hoezo? Is 300.000km/sec een eikpunt?
Een soort omslagpunt waar massa zich anders gaat gedragen? Die ken ik nog niet. Waar kan ik die info vinden?


@panic
Is inderdaad iemand anders die dit experiment heeft gedaan.
Maar ik blijf erbij: Licht is gerelateerd aan electronen.
Enkel de straling is anders.
jammer alleen dat in de tijd van einstein vaciums niet 100% waren. dat die wieken gingen draaien kwam door de nog resterende lucht die bewoog.

maar het is BV mogenlijk om met lazerlicht een object in de ruimte te verplaatsen dus iets van massa hebben ze wel.
ik ben wel benieuwd wat ze nu effectief kunnen doorvoeren per sec. (data bedoel ik dus..)
dat bepaal je zelf door de hoeveelheid verschillende licht frequenties die je gebruikt en het ligt aan hoe snel je computers zijn aan beiden einden.

in theorie is de enige limit het vermogen om verschillende frequenties licht van elkaar te kunnen onderscheiden. en daar worden we steeds beter in.
Hebben ze op een gegeven moment niet ook het probleem dat de gebruikte frequentie interferentie gaat geven met een andere kleur licht?
Op zo'n moment zou je dan namelijk meer bits met 1 kleur kunnen over sturen dan met 2 kleuren.
Die interferentie kun je prima opvangen door er rekening mee te houden in de bouw van je ontvanger. Immers kleur is niet anders dan golflengte. Door je ontvanger op verschillende plaatsen te laten meten (of de verschillende energieniveaus die met die golflengte verschillen gepaard gaan) kun je het frequentiebereik van je ontvanger bepalen. Dan rest alleen nog de resolutie van je ontvanger die bepaald hoeveel verschillende "kanalen" je in dat frequentiegebied hebt.
het is dan wel zo dat de snelheid van licht van licht in glas ongeveer 2/3 is dan in lucht of vacum, maar dat dan gaan vertragen door een tweede laser er naast te zetten lijkt me straf. er wordt gesproken over interferentiepatronen. lijkt me dat ze de waargenomen snelheid van het licht gaan aanpassen, zodat ze die gemakkelijker kunnen moduleren. wat dan die 10 graden Kelvin daarmee te makan heeft... (zo'n 160 graden onder nul) weet ik ook niet... misschien een overdreven case koeling?
10 Kelvin is ongeveer -263 graden Celsius... niet goed opgelet op school ;)
zelfs nog pijnlijker...
Ik denk eigenlijk dat het minder pijnlijk is. Die zenuwknopen die die pijn ervaren zullen bij 10K waarschijnlijk sneller dood zijn dan bij 110K.

:P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True