Vertraagd licht kan zorgen voor snellere netwerken

Wetenschappers van de universiteiten van Berkeley, Oregon en Illinois zijn erin geslaagd om de snelheid van licht te vertragen naar amper tien kilometer per seconde, zo lezen we op ZDNet. Dit is een aanzienlijke verlaging ten opzichte van de driehonderdduizend kilometer per seconde die de lichtdeeltjes normaliter afleggen. Het team gebruikte voor dit experiment coherente populatieoscillatie, een techniek waarbij twee lasers van verschillende frequentie worden gebruikt waardoor een interferentiepatroon ontstaat. De experimenten werden uitgevoerd bij een temperatuur van tien Kelvin. Door de lichtpulsen te vertragen kunnen de deeltjes meer geordend door netwerken reizen, waardoor de dataoverdracht sneller zou gaan.

Op dit moment is het niet mogelijk om de theoretische twintig terahertz uit een optische kabel te halen, doordat de snelheid begrensd wordt door de wisseling tussen optische en elektronische signalen die nodig is om de bestanden beschikbaar te maken voor de pc. Optische signalen reizen met bijna honderdduizend kilometer per uur over het netwerk, de bottleneck zit echter in de veel langzamere elektrische signalen. Door met een halfgeleider de lichtsnelheid te vertragen is het mogelijk om de omzetting van optische in elektronische signalen achterwege te laten, die de chips nodig hebben om de informatie te kunnen verwerken. Met een lagere lichtsnelheid en speciale chips die dit langzame licht kunnen verwerken, hoeft de data niet meer te worden omgezet in elektrische signalen.

Reacties (126)

[paella]

Correctie: driehonderdduizend kilometer per uur klopt niet, het is per SECONDE (!)

http://www.google.com/search?hl=en&ie=UTF-8&q=speed+of+light

(en ook 10 kilometer per SECONDE wat ze bereikt hebben, lees het artikel).

[Krankenstein]

En "graden Kelvin" klopt ook niet. Moet gewoon "Kelvin" zijn.

/zeurmodus

[Anoniem: 101455]

[zeur mode plus+]
Optical signals travel at 62,000 miles a second down fiber

Optische signalen reizen met bijna honderdduizend kilometer per uur over het netwerk


dat laatste moeten dus ook seconden zijn, de vertaler heeft niet zitten opletten
[/zeur mode plus+]

[bogy]

"ptische signalen reizen met bijna honderdduizend kilometer per uur over het netwerk, de bottleneck zit echter in de veel langzamere elektrische signalen"

maw: een signaal over optische draad heeft ... 24 minuten nodig om de wereld rond te gaan?

[Countess]

met bijna honderdduizend kilometer per uur

dit zal ook seconde moeten zijn.
het is wel waar dat ligt in zo'n draad niet zijn maxium snelheid heeft.
of eigenlijk het licht zelf wel maar het gaat er niet in een rechte lijn doorheen.
dus dat het maar 100.000km/s aflegt in zo'n kabel ipv de normale 300.000km/s kan wel kloppen.

[Olaf van der Spek]

of eigenlijk het licht zelf wel maar het gaat er niet in een rechte lijn doorheen.

Het licht zelf ook niet (dacht ik).
De maximum snelheid wordt (alleen) gehaald in vacuum.

[kalizec]

Het moet niet zijn: De maximumsnelheid wordt alleen gehaald in een vacuum, maar de maximum snelheid is in een vacuum het hoogst.

[kalizec]

Voor de lezers die het nog niet door hebben. Het licht hoeft alleen vertraagd te worden in de chip waar het in verwerkt wordt. De reis door glasvezel kan gewoon met een snelheid van 300.000km/s afgelegd worden.

[Countess]

dat wil niet zeggen dat het ook 300.000km kabel per second kan overbruggen.
het licht in zo'n kabel word continu van kant naar kant gestuiterd en gaat er dus in een zig zag patroon doorheen.

[kodak]

Er zijn 3 vormen waarin het licht door de glasvezel wordt gezonden. Naast twee manieren om het verspreid door de glasvezel te zenden is er ook nog de single mode techniek waarbij het licht recht door de vezel wordt gezonden ipv zigzaggend of het uit te waaieren.

@BVW: Bij single mode fiber gaat het licht echt recht de glasvezel in en volgt dan een rechte weg tot het einde. Bij multimode worden de verschillende bundels onder verschillende hoeken de vezel ingestraald.
Kijk oa hier maar eens hoe dat werkt: http://www.arcelect.com/fibercable.htm

Het klopt dat met single-mode langere afstanden overbrugt kunnen worden, maar het is niet zo kort als je hier omschrijft. Zelfs in 1989 werd er al een optische zeekabel tussen Nederland en Engeland aangelegd die zonder versterker werkt over ruim 155 km.

[Anoniem: 86182]

Ook bij een single mode gaat het licht zig-zag, maar dan over een breedte van 9µm in plaats van de 50µm of 62.5 µm die je hebt bij multimode kabel.
Met multimode kan men dan ook maar amximaal 1500 meter overbruggen, maar bij single mode is dat ook nog steeds slechts 2000 meter, om aan de internationale normen te voldoen.

[diederik77]

single mode kan volgens mij nooit echt 100% rechtdoor zijn....
Het handige van glasvezels is dat je ze gewoon kan buigen, en het licht 'buigt' mee, doordat het tegen de zijkant 'spiegelt'. Als het altijd recht door het midden zou zijn, dan zou de hele lijn dus hartstikke kaarsrecht moeten zijn. Het spiegelt altijd wel toch?

Of niet? ....

[Olaf van der Spek]

2 km maar?
Volgens mij kan het veel verder zonder versterkers.

[kalizec]

Dat wou ik ook zeggen. Naar ik meen ligt er bijvoorbeeld tussen Eindhoven en Ams-Ix een hele mooie enkele glasvezel zonder versterkers.

Sterker nog. In 96 heeft men hier een record gevestigd van 420 kilometer zonder versterkers. En dan nog netjes met een snelheid van 10 Gigabit/s.

[Bl@ckbird]

It carries up to 2.56 Terabits per second at 40G wavelengths as far as 1,000km (625mi) and 1.28Tbps at 10G wavelengths for 4,000km (2,500mi) on a common platform without the cost of electrical regenerator sites.

Dan heb ik het over dit beestje.

Maar een optische versterker is nog geen "electrical regenerator."

[Remus]

Sterker nog, in een glasvezel ligt de lichtsnelheid uberhaupt al lager dan 300000 km/s, dat is namelijk (bij benadering) de snelheid in een vacuum.

[kamerplant]

"Hoe snel is jouw internet verbinding?"
"10 KM/uur"

[Z-Dragon]

Van 0 naar 10 in 2,7 seconden...

[Anoniem: 120555]

Dat betekent dus dat ze nu die deeltjes kunnen bekijken en eindelijk eens ontdekken wat die deeltjes nu precies zijn.

[Pruts0r]

Je kunt fotonen niet "bekijken" als ware het deeltjes, het zijn immers geen deeltjes maar energiepakketjes. Natuurlijk kun je fotonen waarnemen maar zodra je ze "bekijkt" vernietig je ze, er is geen andere manier om ze waar te nemen. Daarom zijn optische netwerken zo veilig, je ziet meteen of iemand aan het meekijken is, immers de data stroom is verstoord, dit in tegenstelling tot electronische netwerken waar je met slechts een klein energieverlies gegevens kunt afluisteren middels inductie opgewekt door de stroom (electronen) die in een kabel bewegen.

[Anoniem: 120555]

Intressant wat jij hier verteld.

Er staat me nog een bericht bij dat een prof. van de UT Twenthe licht kon "vangen".
Als je dat geconstateerd hebt, heb je het al bekeken en dus vernietigd. Dus is het "gevangen" symptoom alweer teniet gedaan.
Effe hardop denkend.

En als antwoord op 84hannes:
Dit is wel degelijk intressant. De geleerden trekken elkaar aan de haren wie er nu gelijk heeft. Photonen is een ruim begrip maar niet bewezen. Net zo min als gravitonen.
Niet te bewijzen maar er moet een sticker op.

[Anoniem: 99417]

De meeste geleerden gaan ervan uit dat Einstein gelijk had met zijn fotonen; degenen die dat niet doen kunnen het allemaal veel logischer verklaren (http://glafreniere.com/matter.htm, http://blazelabs.com/f-p-intro.asp), maar worden niet serieus genomen puur omdat ze zich niet aan de conventies houden (die op dubbelzinnige bewijzen gebaseerd zijn).
Einstein had zijn relativiteits ideeen gejat van een eerdere geleerde, Lorentz, toen hij bij het octrooienbureau werkte. Lorentz wist niet veel van wiskunde en kon zijn ideeen daardoor niet wetenschappelijk publiceren. Alles wat Einstein erbij heeft verzonnen, zoals fotonen (waar hij een nobelprijs voor ontving), heeft hij in geen enkele zin kunnen onderbouwen met harde feiten.

[THC]

Ze hebben het bij Twente, gevangen in een fotonisch kristal. Dat betekent niet dat het licht stil staat, maar heel erg nerveus heen en weer ketst binnen dat fotonische kristal. Het is een beetje als een stuiterbal die je HEEEEEEL hard in een garage gooit, en dan de garage deur dicht doet. Zodra je hem weer open doet stuiterd de bal weer uit de garage.

[Anoniem: 120555]

Klopt. Dat weet ik.

Maar op basis van het principe "licht bekeken is vernietigen" spreekt het elkaar tegen.
Daar ging het me om.

Dat gevangen licht wordt niet steeds aangevuld anders spreek je niet over gevangen maar vrij licht.

[PowerFlower]

Er staat me nog een bericht bij dat een prof. van de UT Twenthe licht kon "vangen".

* 786562 PowerFlower
Waar blijft 's nachts het licht als je het uitdoet? Kijk eens in je koelkast.

[Anoniem: 52621]

En als je die garage niet open doe en je krijgt die stuiterbal niet tegen je harses aan, dan betekent dat dus dat die stuiterbal NIET aanwezig is in die garage?

[Remus]

NB: reactie op frankvl

Hahaha, wat een onzin verkoop je. Lorentz was een Nederlandse wiskundige (http://www-gap.dcs.st-and...thematicians/Lorentz.html ) en wist dus juist veel van wiskunde, daarnaast was hij al hoogleraar toen Einstein nog maar een broekie was, dus hebben ze elkaar ook nooit ontmoet in een patentbureau. Voor het verband tussen Lorentz en Einstein moet je maar even naar bovenstaande link kijken of even zelf google op 'Lorentz Einstein'.

[Anoniem: 121491]

Even voor de duidelijkheid:

Een foton is niks anders dan het licht zelf.

De aanname dat een foton louter een deeltje is, is lariekoek. De quantummechanica leert ons dat het foton tevens een elektromagnetisch veld is (golf-deeltjes dualiteitsprincipe).

Het "vernietigen" van een foton is dus alleen maar beeldspraak, want in feite wordt er gezegd: het licht wordt geabsorbeerd.

[84hannes]

Ik denk niet dat dat hier aan de orde is. Het zijn niet zomaar 'deeltjes', en je kunt ze ook niet zien (tenzij ze licht geven (-: )

[Virgil]

Nou, ik denk het juist wel. Het zijn juist lichtpulsen, en dat zijn in feite fotonen. En als die fotonen nou langzamer bewegen, kan je ze ook makkelijker bekijken.

Het is toch ook makkelijker om een auto die met 30km/h rijdt te bekijken in plaats van een auto die met 120km/h rijdt?

[0rbit]

Ja, laten we vooral electromagnetische velden van dichtbij bekijken. Het is allang bekend wat 'fotonen zijn'. Fotonen zijn electromagnetische quanten. Lees eens een boek over de wetten van Maxwell.

De zin "Zien hoe een foton eruit ziet" is volslagen onzinnig

[croontje]

Stroom heeft een snelheid van ongeveer 200.000 km/s in koperdraad.

[Ortep]

Dat is het 'signaal' dat door de koperdraad gaat. De electronen zelf gaan iets van 5 km/h. Vergelijk het maar met een lange buis van 10 meter die vol zit met knikkers. Als je er een aan het begin in drukt valt er 'direct' een aan het einde, 10 meter verder dus, uit. Maar de knikers zelf zijn maar 2 cm verplaatst

[Anoniem: 123102]

ik ben wel benieuwd wat ze nu effectief kunnen doorvoeren per sec. (data bedoel ik dus..)

[Countess]

dat bepaal je zelf door de hoeveelheid verschillende licht frequenties die je gebruikt en het ligt aan hoe snel je computers zijn aan beiden einden.

in theorie is de enige limit het vermogen om verschillende frequenties licht van elkaar te kunnen onderscheiden. en daar worden we steeds beter in.

[TD-er]

Hebben ze op een gegeven moment niet ook het probleem dat de gebruikte frequentie interferentie gaat geven met een andere kleur licht?
Op zo'n moment zou je dan namelijk meer bits met 1 kleur kunnen over sturen dan met 2 kleuren.

[kalizec]

Die interferentie kun je prima opvangen door er rekening mee te houden in de bouw van je ontvanger. Immers kleur is niet anders dan golflengte. Door je ontvanger op verschillende plaatsen te laten meten (of de verschillende energieniveaus die met die golflengte verschillen gepaard gaan) kun je het frequentiebereik van je ontvanger bepalen. Dan rest alleen nog de resolutie van je ontvanger die bepaald hoeveel verschillende "kanalen" je in dat frequentiegebied hebt.

[Panic1]

het is dan wel zo dat de snelheid van licht van licht in glas ongeveer 2/3 is dan in lucht of vacuüm, maar dat dan gaan vertragen door een tweede laser er naast te zetten lijkt me straf. er wordt gesproken over interferentiepatronen. lijkt me dat ze de waargenomen snelheid van het licht gaan aanpassen, zodat ze die gemakkelijker kunnen moduleren. wat dan die 10 graden Kelvin daarmee te makan heeft... (zo'n 160 graden onder nul) weet ik ook niet... misschien een overdreven case koeling?

[_Thanatos_]

10 Kelvin is ongeveer -263 graden Celsius... niet goed opgelet op school

[Panic1]

zelfs nog pijnlijker...

[kalizec]

Ik denk eigenlijk dat het minder pijnlijk is. Die zenuwknopen die die pijn ervaren zullen bij 10K waarschijnlijk sneller dood zijn dan bij 110K.

[Anoniem: 52621]

Optische signalen reizen met bijna honderdduizend kilometer per uur over het netwerk, de bottleneck zit echter in de veel langzamere elektrische signalen.

eh.. begrijp ik niet.
Mij is geleerd dat electriciteit OOK met 300.000 KM per seconde reist...

[kalizec]

Nee, electriciteit reist niet met lichtsnelheid. Losse electronen in een geleider zelfs veel langzamer.

Wat er echter gebeurt is dat door er aan ene kant electronen in te duwen, is dat er aan de andere kant electronen uitkomen. Maar het is nog steeds niet zo snel als licht.

[Wildfire]

Electronen gaan toch echt niet met de lichtsnelheid, is mij geleerd tenminste.

En licht gaat met de lichtsnelheid omdat het massaloos is en dus geen andere mogelijkheid heeft dan met de lichtsnelheid te bewegen.

[kalizec]

Nonsens. Als electronen massa hebben (en dat hebben ze) kunnen ze onmogelijk de snelheid van het licht bereiken. Daar zou immers een oneindig grote hoeveelheid energie voor nodig zijn. Tevens zou hun massa hierdoor zo enorm toe nemen dat ze ook nog eens oneindig zwaar zouden zijn.

[Countess]

ze worden niet echt zwaarder, dat lijkt alleen zo omdat er steeds meer energie voornodig is om ze sneller te laten gaan, maar als je ze op een weegschal legt terwijl ze met die snelheid reizen zouden ze nogsteeds even zwaar zijn.

[kalizec]

@agriboertje

Dat je iets nonsens vind, maakt het nog geen nonsens. Dat je theoretisch een getal kunt verzinnen dat groter is dan 298.000km/s wil nog niet zeggen dat er ook een grotere theoretische snelheid bestaat. Tijd terug nog was er een experiment (naar aanleiding van die zonsverduistering meen ik) of ruimte sneller kan vervormen dan met lichtsnelheid en ik meen (weet het uit mijn hoofd niet meer zeker) dat ook daar uit kwam dat dat niet het geval is.

Dus om hier te gaan beweren dat er iets sneller gaat dan het licht? Wellicht. Ik kan me de uitkomst van dat experiment nu even niet herinneren.

Maar om te beweren dat electronen per definitie lichtsnelheid gaan? Nogmaals, NONSENS. Je zult fotonen of andere massaloze deeltjes bedoelen, maar electronen hebben massa en kunnen dus per definitie niet met de snelheid van het licht reizen.

[mjtdevries]

@agriboertje en anderen:

Jullie zijn waarschijnlijk in de war met eletrischemagnetische golven. Radio, X-rays etc. Die gaan met de lichtsnelheid.

Maar dat is wat anders dan electrische signalen waarbij electronen door een geleider gaan. Die gaan wel degelijk een stuk langzamer.

Volgens de natuurkunde is het onmogelijk dat een deeltje met een mass de snelheid van het licht bereikt. Als iemand zo'n deeltje zou vinden zo je de speciale en algemene relativiteitstheorie overboord kunnen gooien.

Ik ken ook geen gedachten experiment waarbij men sneller dan het licht gaat. Meestal kom je dan terecht bij kromming van de ruimte waarbij je vervolgens niet sneller dan het licht reist, maar wel eerder aankomt dan licht wat door een niet-gekromde ruimte dezelfde afstand zou moeten afleggen.

[mjtdevries]

@Agriboertje.

Fout. Licht heeft GEEN massa.
Maar licht heeft wel een IMPULS.

Dat lijkt heel tegenstrijdig, en daardoor ben je waarschijnlijk ook in verwarring gekomen.

Door die impuls kun je dus een laserpincet maken en daarmee objecten verplaatsen.

[mjtdevries]

@agriboertje:

Het is niet handig zo eigenwijs te zijn als je weinig natuurkunde kennis hebt.

Wederom ben je in de war met impuls. Het is de wet van behoud van impuls waardoor je met een laserpincet objecten kan bewegen en waardoor die zonnezeilen zich vullen.

Ik kan me voorstellen dat je moeite hebt met het begrip impuls, en daardoor denkt dat licht massa heeft. Maar hoe vaak je ook herhaalt dat jij denkt dat licht massa heeft, je krijgt er geen gelijk van.

En dat electronen snel gaan weten we ja. Maar bijna de lichtsnelheid of exact 299792458 m/s is een zeer wezenlijk verschil, juist omdat die laatste alleen maar te bereiken is als een deeltje geen massa heeft. En wel of geen massa is niet iets dat je verwaarloost.

Wat betreft tijdreizen: Teruggaan in de tijd is inderdaad moeilijk. (Hoewel theoretisch blijkbaar ook mogelijk)
Maar er gebeurd wel degelijk meer dan alleen een optisch bedrog. Een deeltje dat met snelheden in de buurt van de lichtsnelheid reist ervaart een langzamer tijdverloop.
Zie mijn voorbeeld elders over deeltjes die vervallen.

Hoewel ook wetenschappers het wel met elkaar oneens zijn of Lorentz contractie nou iets fysieks is, of alleen een beschrijving van optisch bedrog.

Helaas is met name de speciale relativiteitstheorie niet iets dat makkelijk te bevatten is met boerenverstand. Daarom is het ook jammer dat het altijd aan eerstejaars studenten wordt gegeven, want eigenlijk is het ook voor hen nog te complex en abstract om goed te begrijpen.

[edit:]
Wat betreft jouw idee van electronen zoals ze eigenlijk zijn: Jij ziet ze blijkbaar nog steeds als een deeltje dat om een kern heen draait. Dat idee van een electron is echter al lang achterhaald.
Dus zo zijn ze eigenlijk niet.

Overigens is je bewijs dat ze met de lichtsnelheid gaan wel zeeeeeer vreemd. Ze ervaren weerstand in een materiaal, dus de oorspronkelijk snelheid was hoger, dus ze gingen met de lichtsnelheid?
Als ik door water waad ervaar ik ook weerstand. Mijn oorspronkelijke wandelsnelheid is dus ook hoger. Liep ik daarom dan met de lichtsnelheid???

En dat bewijs dat de lichtsnelheid niet constant is wil je vast wel even onderbouwen? Linkjes of zo waar dat bewezen word in een reproduceerbare wijze waar wetenschappers genoegen mee nemen?

[Anoniem: 120555]

Licht heeft ook massa.
Laat maar eens een artikel zien waar bewezen wordt dat dit niet zo is.
Hoe kan anders laserlicht objecten verplaatsen c.q vernietigen?

Met jouw stelling komt het erop neer dat licht dan niet de snelheid van licht kan hebben.
Nu wordt het intressant, of eigenlijk verwarrend.

[Anoniem: 120555]

Je mag het zelf weten maar lichtdruk kun je meten en daarom heeft het massa.
Wat denk je van zonnezeilen? Die worden aangedreven door lichtdruk. Fotonen MET massa die druk uitoefenen.
Ga er maar aan staan.
Je kunt zelfs licht kunstmatig afbuigen. Ik bedoel niet met tijdskrommes bij zwarte gaten, nee, met sterke magneten hier op aarde. Iets wat geen massa heeft is niet onder invloed van magnetisme.

Het is ook niet de lichtimpuls die druk op de aarde uitoefend maar de massa van de fotonen. Moet er niet aan denken welke catastrofes we krijgen als je die lichtdruk weghaalt.

Dit was ook al langer bekend en begrijp daarom niet dat men hier het anders beweert.
Maar goed... ik zal het wel verkeerd hebben.

En oja, electronen hebben bij benadering de snelheid van het licht. Weliswaar een fractie minder omdat die massa miljoenen achter komma zwaarder zal zijn als licht. Maar dat is in onze belevingswereld te verwaarlozen.
Electronen bestaan weer uit neutrinos en muonen die eveneens de lichtsnelheid hebben. Of eigenlijk de snelheid van de electronen waar ze vandaan kwamen.
En nou moet je deze electronen niet verwarren.
Je hebt "vrije" electronen die door koperdraad vliegen met een debiele snelheid en het fenomeen ELECTRICITEIT veroorzaken. Want deze hebben hinder van het uit de baan gooien van een ander electron van het atoom van dat materiaal en daarom mindere snelheid.
Ik heb het over electronen zoals ze eigenlijk zijn. Die om de kern van een atoom zwermen.

Daarbij hoor ik mensen over de weerstand van het materiaal die een electron ondervindt bij electriciteit. Daarmee geven ze dus al aan dat de oorspronkelijke snelheid hoger was. Anders spreek niet over hinder.
En zo wordt bevestigd dat die de lichtsnelheid heben.

Over tijdreizen:
Teruggaan in de tijd door met de snelheid van het licht te gaan is onmogelijk.
Er zal namelijk altijd een tijd verstrijken. Zie voor je dat je in een raceauto zit en de pitstop passeert. Als je nu 100x de lichtsnelheid zou gebruiken en dan de pitstop passeer, is er nog altijd een tijd verstreken.
Dat zal nooit de klok achteruit laten lopen. Eerder voorruit, maar dat is zo klein dat het niet waar te nemen is.
Teruggaan in de tijd (als dat zou kunnen) heeft een nadeel. Je moet eerst het punt passeren dat de tijd stil zal staan. En dat kan niet.
Geen tijd is geen beweging. En de natuur, het heelal, de cosmos heeft beweging nodig om te spreken van "zijn".
Het is een optisch bedrog. Boven de snelheid van het licht reizen zal ervoor zorgen dat ik voor je neus sta eer je het kan zien. Het licht wat nog moet komen zal ervoor zorgen dat ik zichtbaar wordt.
Heeft niets met tijdreizen te maken.

En lichtsnelheid is niet constant. Dat is bewezen en heeft het nieuws gehaald aangezien het de derde natuurkunde wet om zeep helpt.

[Anoniem: 52621]

Als electronen massa hebben (en dat hebben ze

ik dacht niet dat electronen massa hadden hoor...
Protonen wel. Neutronen ook.

[Anoniem: 120555]

En jij vind van jezelf dat je er wel verstand van hebt door met leuke termen te smijten.
Ik heb liever dat ze me begrijpen.

Maar wees gerust, ook in de gelederen van de wetenschappers is geen overeenstemming over deze theorie.

Dus dat jij me beledigt met "weinig verstand" en "boerenkennis" laat me massaloos.
D'r zit geen snelheid in, om het maar zo uit te drukken.

[mjtdevries]

Waar smijt ik dan met termen?

Of bedoel je soms termen als impuls?
Tja, als jij wilt praten over natuurkundige zaken, dan zul je ook die termen moeten gebruiken. Hoe moet je iets als impuls anders benoemen?

Enig begrip van impuls is nou eenmaal noodzakelijk als je over dit soort onderwerpen wilt discussieren.

[Anoniem: 35845]

@agriboertje

Jij bent volgens mij in de war met de voortplantingssnelheid van het elektrisch veld, die is nl. gelijk aan de lichtsnelheid (in dat medium, in koper dacht ik iets van 100000km/s). De electronen zelf halen dat niet. Net als bij golven op het strand. Die bewegen harder dan de waterdeeltjes zelf (die bewegen zelfs voornamelijk op en neer, niet in de richting van datzelfde strand). Dat geldt ook voor elektrische 'golven'.

Vrij elektronen bewegen inderdaad veel harder dan niet vrije : niet vrije bewegen namelijk effectief niet. Alleen vrije electronen kunnen zich door de stofheen bewegen (een stof is een geleider als er ontzettend veel vrije electronen in zitten).

@mjtdevries

Electron om de kern wordt tegenwoordig (nou ja, toen ik studeerde 5 jaar geleden) gezien als een staande golf.

[Wildfire]

Ik geef het op, Agriboertje... jij hebt duidelijk wat fundamentele principes van de natuurkunde niet goed begrepen.

[Virgil]

Maar als het licht met de normale snelheid door de kabels reist. En het wordt in de NIC vertraagd. Dan wordt de informatie toch ook later verwerkt? Oftewel je creeert een soort lag / delay.

Namelijk, informatie wordt verstuurd -> komt aan, wordt vertraagd. En pas daarna kan het worden verwerkt.

[Falcon]

Dit klopt vandaar dat dit gecontroleerd word door de software die erbij geleverd word en hardware matig.

[Anoniem: 1965]

In de huidige situatie moeten alle signalen van optisch naar elektrisch worden omgezet om te verwerken/versterken.

Door het niet om te zetten, maar te vertragen, kan je het waarschijnlijk optisch bewerken, waardoor je verwerkingssnelheid wint.

[JeroenTheStig]

Tijd is toch gerelateerd aan de lichtsnelheid? Hoe dichter een object bij de lichtsnelheid komt, hoe trager de tijd voor dat object gaat. Wat nou als deze lichtsignalen worden afgeremd naar 10 km/s, wat doet dat met de binnenkant van de kabel? De tijdsdimensie van de binnenkant van de kabel blijft achter ten opzichte van de aardse objecten. Verdwijnt de binnenkant van de kabel dan? Dan zitten we opgescheept met een lege huls, en een verbroken verbinding

[Countess]

zo werkt het niet helemaal
wij weten wat de maxium snelheid van een object kan zijn vanwegen het licht. (vandaar de naam lichtsnelheid... duh )
maar dat wil niet zeggen dat het licht zelf verantwoordelijk is voor dat verschijnsel.
die 300.000km/s maxium is een natuurkundige verschijnsel, een natuurkundige wet. licht houd zich alleen aan die wet.