Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 255 reacties

Twee wetenschappers hebben in een theorie beschreven dat het mogelijk is sneller dan het licht te reizen door gebruik te maken van donkere energie. Natuurwetten zouden door het gebruik van een warp-veld niet geschonden worden.

De twee Amerikaanse natuurkundigen, Gerald Cleaver en Richard Obousy van de Baylor-universiteit in Texas, stellen dat ruimte-tijddimensies rond een ruimteschip gemanipuleerd kunnen worden om sneller dan het licht te reizen. De Relativiteitstheorie van Albert Einstein wordt geschonden als een object zich met een snelheid groter dan die van fotonen door de ruimte beweegt. De theoretici van Baylor poneren echter dat hun ruimteschip niet zelf beweegt: de ruimte eromheen zou bewegen.

De theorie van Cleaver en Obousy is gestoeld op een concept dat als een Alcubierre-aandrijving bekend staat. Deze aandrijving is gebaseerd op een uitdijende bel van ruimte-tijd achter het ruimteschip die het voertuig voortstuwt en een krimpende ruimte-tijd voor het schip. De uitdijende dimensies stuwen het ruimteschip voort, geholpen door de krimpende ruimte-tijddimensie ervoor. De natuurkundigen van de Baylor-universiteit willen voor de benodigde energie, equivalent aan de massa van Jupiter, donkere energie gebruiken, ofwel de kosmologische constante manipuleren. Donkere energie, een manifestatie van de kosmologische constante, vormt onder meer de stuwende kracht voor de uitdijing van het heelal.

Door de afmetingen van de elfde dimensie aan te passen zou de kosmologische constante veranderd kunnen worden, zo schrijven de wetenschappers. Deze elfde dimensie zou bestaan volgens een variant op de snaartheorie die als de M-theorie bekend staat. Het vergroten of verkleinen van een van de extra dimensies, buiten onze bekende vier dimensies, zou het uitzetten of krimpen van de overige dimensies tot gevolg hebben, en zo de 'warp-bel' die voor FTL-reizen nodig is genereren. Uiteraard zou eerst nog een methode ontwikkeld moeten worden om de afmetingen van de theoretische elfde dimensie te manipuleren.

Warp-veld
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (255)

1 2 3 ... 7
Duistere energie is een soort term die semi-vaag is, zelfs in de wetenschap. Duistere energie is eigenlijk datgene wat de wetenschappers zien als de oorzaak waarom het heelal zwart is, en wat de energie bevat die momenteel 'ontbreekt' in de berekeningen van de wetenschap. Feitelijk gezien weten wetenschappers nog niet precies hoe zwarte materie zich manifesteerd.

In principe zegt men dus dat eenonbekende materie onder de verzamelnaam 'zwarte materie' wordt gebruikt voor een verstoring van het zwaartekrachtveld zodat er een object kan worden voortgetrokken.

Persoonlijk gesproken zie ik hier niet veel revolutionairs aan. Het was allang bekend dat zware materie het zwaartekrachtveld verstoord en objecten kan versnellen tot sneller dan het licht. De reden waarom ze naar zwarte materie grijpen is omdat het zo lastig is om een super zware neutronenster voor je uit te duwen.

Ik weet niet. Als we toch bezig zijn met hypothetische vraagstukken en antwoorden kan ik misschien een eigen theorie van mij erbij betrekken. Ik stel dat ruimte/tijd een barriere is en dat er verschillende 'ruimten' zijn waarin verschillende ruimte/tijd bubbels zijn. (ik zou niet zo ver willen gaan ze parallelle dimenties te noemen, eerder parallelle ruimtes)
Iedere ruimte heeft zijn eigen begrenzing, een eigen ruimte/tijd 'wand'. Een superzwaar object zoals een zwart gat is een permanente verstoring die uiteindelijk tegen de buitenwand van een ander ruimtetijdveld stoot en door tegengestelde krachten van het andere ruimte/tijdveld wordt tegengehouden in het veroorzaken van een doorbraak.

Als dat zo is zou een dergelijke manier van reizen zoals bovenstaande wellicht lichtsnelheid kunnen bewerkstelligen maar ook potentiele risico's. In de natuur komt het vaak voor dat ruimtetijdsvelden worden verstoord. maar de bronnen zijn of heel krachtig en vernietigens zoals een zwart gat of heel tijdelijk. In het eerste geval van een zwart gat kan een potentiele doorgang niet gevaarlijk zijn, de krachten zijn te destructief om enige materie of straling door te laten die gevaarlijk is. In het tweede geval is de kans dat er een zeer tijdelijke plotselinge massieve kracht een doorgang veroorzaakt bijna nihil zelfs als op dezelfde locaties in beide parallelle ruimten een 'null vortex' ontstaat is deze extreem kort en niet in staat zichzelf tot stand te houden. (Null vortex = mijn term voor een verstoring van het veld voor zeer korte tijd met extreem hoge massa maar verwaarloosbare ruimte)

Als er echter iemand in de andere parallelle ruimte luisterd en ons wil bezoeken (wat voor reden dan ook) kunnen zij aan de hand van kunstmatig gemaakte null vortexen bepalen door logische redenatie wanneer en waar de volgende reeks komt en kunstmatig een doorgang open houden door op exact hetzelfde moment op de zelfde locatie aan hun kant een null vortex te creeren. Ze kunnen dan die doorgang groot genoeg maken voor objecten er doorheen te pushen. Vanzelfsprekend is de hoeveelheid benodigde energie zo extreem dat je met gemak de kracht van een zon moet kunnen genereren, maar het kan wel.

Klein detail, de LHC maakt ook null vortexen waarschijnlijk. Als dat zo is zouden ze meetbaar moeten zijn tijdens testen.
Zoals jij dus voorstelt, bestaat in ieder geval een gedeelte van het heelal uit meerdere ruimten. Dat zijn dus ongelofelijk grote oppervlakken met een enorme inhoud. Een superzwaar object zou zorgen dat twee ruimten met elkaar in contact komen, zoals cellen door bijvoorbeeld gap junctions. Het punt is, hoe zwaar moet dat object dan zijn? Eťn van de meest zware vormen die wij kennen, zijn zwarte gaten, zoals je al als voorbeeld gaf.

Ik zie echter niet in hoe ťťn zwart gat een complete ruimte naar zich toe zou moeten trekken door middel van enkel zwaartekracht. Ten eerste moet de buitenkant van die ruimte dan maar gevoelig zijn voor zwaartekracht, iets wat donkere energie of donkere materie mij niet lijkt. Daarnaast is een zwart gat nu ook weer niet zo zwaar, als je het vanuit een oppervlakte met een doorsnede van miljarden lichtjaren beschouwt. Ik bedoel maar, Sagittarius A weegt 'maar' 3.7 mln zonmassa's. De Melkweg alleen is al samengesteld uit tenminste 200 mld sterren, laat ik geen schattingen gaan geven van de inhoud van de gehele Grote Muur. Stel dat de rand van een ruimte zoals jij hem voorstelt dus gevoelig zou zijn voor zwaartekracht, dan is er waarschijnlijk altijd wel een object in die ruimte zelf die meer kracht op die rand uitoefent dan dat specifieke zwarte gat.

Dan komen we direct op een volgend punt, namelijk de rand van zo'n ruimte. Volgens astronomen is donkere energie de veroorzaker van versnelde uitdijing van het heelal. Die energie gedraagt zich als anti-zwaartekracht, dus zal zich ook niet aangetrokken voelen door een zwart gat. Hij gaat er juist eerder vandaan dan erheen. Verder is het ook zo dat voordat aan de rand van de ruimte een zwart gat is ontwikkeld, de rand alweer miljarden lichtjaren verderop ligt doordat een zwart gat moet ontstaan uit een geŽxplodeerde supernova of iets in die trant. Dat betekent dus dat zwarte gaten nooit aan de rand van de ruimte liggen en die gaten ook niet kunnen zorgen voor clusteringen in ruimten. Zo gaat het ook met andere zware objecten: ze hebben tijd nodig om te vormen en voordat ze dat gedaan hebben, is de rand alweer weg.

Al met al is het een goede theorie, maar ik zie wat mankementen. Als ik onzin lul, mag je het allemaal gerust zeggen, hopelijk komen we nog wat verder met deze discussie. ;)
Sorry, maar je gaat hier echt even te ver...
Duistere energie is eigenlijk datgene wat de wetenschappers zien als de oorzaak waarom het heelal zwart is
Ik ben redelijk ingelezen in dit onderwerp, maar dit heb ik werkelijk nog nooit gehoord. Het heelal is 'zwart' simpelweg door het gebrek aan licht (=definitie van 'zwart'). Het licht wat er is wordt 'opgevangen' door het fijne stof en gas wat in meer en mindere mate aanwezig is.
Het was allang bekend dat zware materie het zwaartekrachtveld verstoord en objecten kan versnellen tot sneller dan het licht.
Wat is zware materie? Wat is dan lichte materie? Materie heeft massa, maar de kwalificatie 'licht' en 'zwaar' is wel erg arbitrair. Bedoelde je misschien zwarte materie?
Anyway, materie 'verstoord' de ruimte/tijd (het bekende trechter-plaatje) en dat merken wij weer in de vorm van zwaartekracht. Niet andersom.

Verder kan ook zwaartekracht (lokaal) niets versnellen tot sneller dan het licht. Of je nu trekt of duwt, de energie die nodig is om iets op lichtsnelheid te krijgen is oneindig; dat gaat ook een zwart gat niet lukken.
(Null vortex = mijn term voor een verstoring van het veld voor zeer korte tijd met extreem hoge massa maar verwaarloosbare ruimte)
[..]
Klein detail, de LHC maakt ook null vortexen waarschijnlijk. Als dat zo is zouden ze meetbaar moeten zijn tijdens testen.
Mooie term, maar die dingen noemen we gewoon micro zwarte gaten. ;)
Duistere energie is eigenlijk datgene wat de wetenschappers zien als de oorzaak waarom het heelal zwart is
Lijkt me dat niet een heel andere verklaring hebben? Namelijk omdat het ledig is er geen licht weerkaatst wordt, en je dus niets ziet?

De rest van je verhaal was in het chinees geschreven, vandaar dat ik daar niet op in ga.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 11 mei 2009 12:03]

Nee want dan zou theoretisch het licht oneindig ver moeten doorschijnen en het hele heelal als het binnenste van een 1.000.000...[vul aan met eigen hoeveelheid nullen] watt lamp zou uit zien (die aan staat en het doet. :P )
Licht verliest na x lichtjaar toch zijn sterkte?

Daarnaast heb je dan ook nog het princiepe van wat sommige mensen aandragen als 'niet echte maanfotos' de foto's waar geen ster op te zien is. Dat licht is namelijk zwakker (van de sterren) dan de schijnwerpers die op de maan stonden.

En als je dus naar het heelal kijkt zie je de schijnwerpers (sterren) maar niet het zwakke licht wat 'ertussen zit'.
Ja, maar waarom verliest licht zijn sterkte? Juist, weerstand.
Daarnaast is het niet alleen licht afhankelijk. De wetenschap 'mist' massa in het heelal. Simpelweg gezegt, de manier waarop het heelal zich gedraag komt niet overeen met het totale gewicht van alle hemellichamen bij elkaar. Met andere woorden, er moet massa zijn die wat wij niet kunnen zien, dit is de zwarte materie.
Ja, maar waarom verliest licht zijn sterkte? Juist, weerstand.
WTF.....!? Licht verliest zijn sterkte helemaal niet, dat sterren op grote afstand zwakker lijken te zijn komt omdat ze licht alle kanten op stralen. Elke seconde wordt er evenveel licht uitgezonden (nou ja, bijna constant). Vlakbij de ster zit al dit licht in een (relatief) klein volume, zodat er per kubieke meter veel licht is. Tien jaar later is al dit licht er nog steeds (minus de kleine beetjes die zijn gereflecteerd of geabsorbeerd door planeten), maar zit al dit licht verspreid over een bolschil van nog steeds 1 lichtseconde dik, maar met een radius van tien lichtjaar. Hierdoor neemt het volume van de bolschil enorm toe, zodat de hoeveelheid licht per kubieke meter opeens veel en veel minder is -> zwakker licht.
Als een ster al zijn licht ťťn kant op zou sturen (net als een laser) dan zou het een heel ander verhaal worden...
Het was allang bekend dat zware materie het zwaartekrachtveld verstoord en objecten kan versnellen tot sneller dan het licht.
1) Als je inderdaad "zware materie" bedoelt: is een zwart gat (de zwaarste bekende objecten in het heelal) zwaar genoeg om "zware materie" te mogen heten? Zelfs die krijgen het namelijk niet voor elkaar om de materie die ze "opzuigen" te versnellen tot de lichtsnelheid.
2) Als je "zwarte materie" bedoelt: zoals je zelf al aangeeft zijn "zwarte energie" en "zwarte materie" de manier waarop de wetenschap zegt "Hej, onze sommetjes komen niet uit, dus er moet nog iets zijn wat we niet weten/nog niet gevonden hebben. Laten we het een naam geven om er makkelijker over te kunnen praten.". Aangezien het een naam is voor iets wat we nog niet begrijpen/nog niet gevonden hebben lijkt het me erg vreemd als er over het gedrag van dat onbekende spul iets "allang bekend" is...
Iedereen spreekt maar over snelheid... maar hoe zit het met versnelling?
Het menselijk lichaam is niet gebouwd voor grote versnellingen. Als we in een straalvliegtuigje klimmen, dan krijgt de ongeoefende piloot het al moeilijk bij 5 g.
Als we ervanuit gaan dat we vibratieloos zouden kunnen versnellen ligt de grens waarschijnlijk bij 16 g (ca. 157 m/s*s). De praktijk zal zijn dat we al veel eerder dood zijn. Theoretisch: Als we dan met Warpsnelheid willen reizen (Warp 1 is ongeveer lichtsnelheid?) zijn we op de conventionele manier meer dan 22 dagen aan het versnellen!

Als we met Warpsnelheid willen bewegen dan hebben we dan niet te maken met versnelling? Of is onze versnelling dan relatief nul, omdat de ruimte-tijd om ons heen gevouwen wordt?
Ik vind het allemaal wel een beetje vaag. Snelheid is relatief: plaats- tijd. Als je voor de observator beweegt met de snelheid van het licht, dan beweeg je toch met de snelheid van het licht? En dan is de manier om die snelheid te bereiken toch versnelling? :P Ik denk dat ik het snap, maar ik heb nog last van een paradoxje in mijn hoofd...

Enniewee, de Alcubierre drive, zoals die beschreven is, heeft zgn. "exotic matter" nodig om te kunnen functioneren. Hoe komen we daaraan?
Vervolgens moeten we de exotic matter naar lokale lichtsnelheid brengen. Tricky.
Daarnaast moeten we die exotic matter in de initiŽle ruimte-tijd injecteren - zonder- warp bubbel. Hier hebben we dan tachyons voor nodig. Voel ik hier een kip en ei verhaal?
Dus eigenlijk kan de Alcubierre drive niet bestaan zonder Alcubierre drive.
Paradox nummer twee.

Daarnaast hebben we volgens de laatste berekeningen van Tom Paris voor hedendaagse begrippen bizarre hoeveelheden energie nodig om een warpveld te kunnen onderhouden (>2 GigaWatt voor Warp 1, >350 GW voor Warp 2, >2 PW voor Warp 3). Wellicht kunnen we die oplossen als we kernfusie reactoren kunnen bouwen...?

8-)

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 11 mei 2009 12:03]

Iedereen spreekt maar over snelheid... maar hoe zit het met versnelling?
Hangt er vanaf hoe je de versnelling voor elkaar krijgt. Als je elk deeltje even hard versnelt (zoals bijvoorbeeld een normaal zwaartekracht veld doet) dan kun je niet eens meten ůf er versnelling is.
Stel je voor dat je in een container zit die helemaal geblindeerd is, zodat je niet naar buiten kunt kijken. De natuurkunde zegt dat het onmogelijk is om te bepalen of deze container los in de ruimte hangt, of door een zwaartekrachtveld versnelt wordt, hoe groot deze versnelling ook is.
Daarnaast hebben we volgens de laatste berekeningen van Tom Paris voor hedendaagse begrippen bizarre hoeveelheden energie nodig om een warpveld te kunnen onderhouden (>2 GigaWatt voor Warp 1, >350 GW voor Warp 2, >2 PW voor Warp 3).
Bedoel je met Tom Paris het fictieve personage? Die aan het kletsen is over warp-snelheden die niet fatsoenlijk gedefinieerd zijn? (Laatste keer dat ik er iets over hoorde was niet voor elke warpsnelheid bekend met hoeveel keer de lichtsnelheid dat overeen komt.) Sorry, maar daar ga ik me dan even niet zo heel veel van aantrekken...
Zijn tachyons dan geen louter theoretische deeltjes, waarvan men niet eens weet of ze echt bestŗŗn? Volgens mij zijn ze de benaming voor deeltjes die zouden moeten verklaren, hoe twee evenementen op quantumniveau kunnen communiceren met elkaar, door zogezegd achteruit in de tijd te gaan - door sneller dan het licht te reizen, dus.
Tachyon is een verzamelnaam voor deeltjes die sneller dan het licht reizen. De (tot dusver bekende) natuurwetten lijken het niet te verbieden (oftewel: als je eraan gaat rekenen dan lijkt alles te kloppen, al dicteren de sommetjes rare eigenschappen, zoals een negatieve massa en tachyonen kunnen net zo min vertragen tot (onder) de lichtsnelheid als normale deeltjes kunnen versnellen tot (boven) de lichtsnelheid).
Dit alles wil echter niet zeggen dat deze deeltjes ook echt bestaan. De sommetjes lijken uit te komen en ze hebben een naam om er makkelijk over te kunnen praten, da's alles.
Uit het artikel:
De theoretici van Baylor poneren echter dat hun ruimteschip niet zelf beweegt: de ruimte eromheen zou bewegen.
Het ruimteschip (en de lichamen daarin) versnellen niet, de ruimte om het ruimteschip wordt volgens het idee versneld. Ook 1000 g levert dus geen problemen voor de passagiers op.

[Reactie gewijzigd door jpk op 11 mei 2009 17:09]

Ik heb nooit gedacht dat we niet sneller dan de tijd zouden kunnen reizen, maar ik ben wel es waar geen natuurkundige.

Toch zie ik hier nog wel een probleempje:
De natuurkundigen van de Baylor-universiteit willen voor de benodigde energie, equivalent aan de massa van Jupiter, donkere energie gebruiken
Een energie equivalent aan de massa van Jupiter... euh, hoe gaan we dat extraheren van de donkere energie en dan ook nog in zulke enorme hoeveelheden? Of lijkt dat alleen veel in mijn denkwereldje (misschien dat een 'soort van' eenvoudige atoomsplitsing in de 11e dimensie al zoveel energie opleverd).

Maar goed, ik hoop dat ik het praktische comerciŽle gebruik nog meemaak :)

(ik neem overigens aan dat je die energie dan ook zou kunnen gebruiken voor de energie behoeften op aarde)

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 11 mei 2009 10:11]

Het idee is dat als je donkere materie en gewone materie samen voegt je alle energie potentieel van de atoom kan bevrijden. Iets wat natuurlijk een enorme hoeveelheid energie op zal leveren en dus zou het met een kilo of wat aan donkere materie niet zo heel moeilijk moeten zijn om voldoende energie op te wekken... het grotere probleem is: "Hoe kom je aan donkere materie?"

En hoe vervoer je zo iets, als je het namelijk in contact brengt met materie dan doet het *boom* en dat is niet echt fijn aan boord van je ruimte schip natuurlijk.

Daar naast is het probleem met M-theorie dat het niet echt makelijk te bewijzen is, en dat is toch best lastig als je een ruimte schip wilt gaan bouwen (kost nog al wat) waar van de voortstuwing geheel gebaseerd is op deze theorie. Als het klopt dan heb je een enorme stap gemaakt en dan kunnen we mischien zelfs wel op het punt komen waar bij we ooit in de hele vere toekomst echt dit zonne stelsel kunnen verlaten, een ander hemel lichaam bezoeken en weer terug keren in een mensen leven...
Of we daar ooit zullen komen hangt heel erg af van of deze theorie wel klopt, veel van de mensen die het hier niet helemaal mee eens zijn geloven niet zo in het sneller dan licht gebeuren laat staan in een mogenlijkheid om dit soort dingen als mensen ooit te kunnen doen...
Uhm, zover ik het begrepen heb valt dark matter onder de categorie WIMP (weakly interacting massive particles). Deze deeltjes hebben geen interactie met andere deeltjes, behalve zichzelf. Dark matter heeft dus geen reactie met de gewone materie zoals jij beschrijft. Het zal dus ook lastig worden om dark matter te vervoeren met alleen gewone materie (zwaartekracht is een ander verhaal).

Ik denk dus dat jij in de war bent met anti-matter, wat weer een volledig ander onderwerp is ;).
Er zijn vier verschillende krachten; elektromagnetische, sterke, zwakke en zwaartekracht. Omdat we de laatse niet begrijpen zijn een aantal geleerden al een jaar of twintig geleden gaan rekenen tot ze met een model kwamen wat het universum een beetje kon beschrijven, de snaar-theorie. Als je berekening niet helemaal uitkomt, dan neem je gewoon een demensie extra. Als het dan nog niet nauwkeurig genoeg is, dan neem je er nog 6 extra! (M-theory, Bosonic heeft er nog 15 dimensies bij) Die laatste dimensies zijn alleen zo klein, dat je er nog geen electron (of zelfs quark) in kan krijgen. Nuttig?
Tot op de dag van van vandaag hebben we helaas nog nooit iets van deze theorie kunnen bewijzen. Laat staan dat we er ook wat mee kunnen zoals het voortstuwen van de enterprise! "Not even wrong"

GenetX: de wiskunde heeft geen probleem met dimensies. U + V + W + X + Y + Z = 0 geeft een keurig 6 dimesionaal figuur!
Je hebt gelijk, bedelde de meetkundige dimensies :X http://nl.wikipedia.org/wiki/Dimensie
Tachyons zijn hypothetische deeltjes die sneller kunnen bewegen dan licht. Deze theorie is niet fictief, maar wordt wetenschappelijk ondersteund door Čerenkov.
Čerenkov straling is elektromagnetische straling afkomstig van geladen deeltjes (zoals een elektron) die door een isolator beweegt met een snelheid groter dan de lichtsnelheid in dat medium. Dit zorgt voor de karakteristieke blauwe gloed die je ziet bij nucleaire reactoren. Dit fenomeen is geneomd naar de Rusissche wetenschapper Pavel Alekseyevich Čerenkov die in 1958 een Nobel Prijs won, omdat hij de eerste was die dit fenomeen goed karakteriseerde.
Ik wil graag ook even een duit in het zakje doen.

Er is op de 1e pagina al gezegd dat het hele dark energy verhaal de laatste tijd behoorlijk onder druk ligt.

Sciam does dark energy exist

Door te observeren, modellen te maken en op nieuw te meten komen we steeds verder. Misschien zitten we hier wel op een heel verkeerd spoor (Zie het Copernicus deel van het Scientific American artikel) en is een groot deel van deze huidige theorie gebaseerd op uitkomsten van waarnemingen die door hun observatie punt onder druk staan.

Met andere woorden, misschien draait de zon niet rond maar de aarde maar andersom. kleine hints, als rare bewegingen in de banen van planeten gaven dit weg. In dat licht bestaat heel dark energy (wiskundig ingevuld om een uitkomst te verklaren) misschien niet. De kleine hints op dit vlak worden op dit moment nader onderzocht.

Daarom is meten zo belangrijk en zijn deze theorieŽn belangrijk. Het inspireren van mensen en samen het niveau verhogen om dichter bij het exacte te komen. De timing van de pers publicatie valt vast samen met:

de lancering van de Planck_Surveyor lancering 14 mei (a.s. donderdag)

Met deze satelliet kan er echt nauwkeurig gemeten worden en weten we meer over het uitdijen van het heelal en de aanwezigheid van dark energy.

Goh en dan de LHC die binnenkort weer online gaat. Het is smullen voor de wetenschappers / wetenschapper groupies de komende tijd!
Beem me up scotty..... :P

Ontopic: ongeloofelijk hoe ver de wetenschap is gekomen. Wie had gedacht dat dit ooit mogelijk zou zijn. En wat voor intelligentie is hiervoor nodig om deze theorieen te ontwikkelen!

[Reactie gewijzigd door appie2003 op 11 mei 2009 09:51]

Voordat de geluidsbarriŤre doorbroken werd, waren er ook theorieŽn die beweerden dat we niet sneller ons konden voortbewegen dan het geluid. Het werd destijds ook gezien als een ondoordringbare barriŤre (vandaar het word).
Nu is het zo dat mensen zullen zeggen: geluid plant zich in verschillende stoffen op verschillende snelheden voort...dit is ook het geval met licht!
Mijn huis-tuin-en-keuken gevoel zegt dat het ook mogelijk moet zijn om sneller dan het licht zich voort te bewegen, maar ik zal het denk ik niet meemaken.
Mijn voorspelling: bij het doorbreken van de geluidssnelheid hoor je een 'sonic boom', bij het doorbreken van de lichtsnelheid zie je een enorme lichtflits...

Probleem is een beetje: je gaat zo snel, dat je niet ziet waar je heenvliegt.
Je moet geluid- en lichtsnelheid echt niet met elkaar gaan vergelijken.

Het kan best zijn dat vroeger gedacht werd dat men zich niet sneller kon voortbewegen dan het geluid. Maar ik kan geeneen fysische wet bedenken waarop dit aannemen gestoeld zou kunnen zijn.

Lichtsnelheid is inderdaad afhankelijk van het medium, met als grote uitzondering ivm geluidssnelheid dat licht zich in een medium trager voortgeweegd dan in een vacuum. Geluid kan zich ten eerste al niet voortbewegen in een vacuum, en beweegt zich sneller voort in vloeistoffen en (niet-poreuze) vaste stoffen.

Zo maar eventjes de observaties bij sub- en supersonische vluchten gaan extrapoleren naar reizen net onder of boven de lichtsnelheid is dan ook gewoon fout.

Bij dit soort zaken ben je helemaal niets met je "huis-, tuin-, en keukengevoel", eenvoudigweg omdat dit soort theoriŽn helemaal niets te maken hebben met het dagelijkse leven. In relativiteitstheorien zitten heel wat "paradoxen" die op het eerste zicht niet kloppen, als je op je "gezond verstand" afgaat.

Op zich zijn dit soort theoriŽn best interessant, maar de technische haalbaarheid van dit soort dingen zal niet voor de eerste paar 100 jaar zijn vrees ik. Als de theorie al correct is, want dit soort dingen verandert ook om de haverklap.
De aanname dat je niet sneller dan het geluid kon gaan, was voornamelijk van technische aard.

Wat betreft de sonic-boom was de aanname dat de constructieve interferentie het materiaal van je vliegtuig uit elkaar zou laten spatten. En inderdaad was dat in eerste instantie ook bij de meeste vliegtuigen het geval. (Genoeg jachtvliegentuigen in WOII die totaal uiteengereten werden toen ze niet meer uit een duik kwamen...)

Maar het bleek geen fundamenteel problemen, en je kon de toestellen dusdanig construeren dat je soepel voorbij de geluidssnelheid kwam.
bij het doorbreken van de lichtsnelheid zie je een enorme lichtflits...
Dat is geen voorspelling, dat is al aangetoond.

In andere materialen dan vacuum kun je deeltjes wel degelijk sneller dan de plaatselijke lichtsnelheid laten bewegen. Het gevolg is dan inderdaad een lichtflits. Dat was in de 80er jaren al bekend (misschien al eerder, maar toen hoorde ik er voor het eerst van).
"In andere materialen dan vacuum kun je deeltjes wel degelijk sneller dan de plaatselijke lichtsnelheid laten bewegen"

Kan je mij daar een link van geven?

[Reactie gewijzigd door -AzErTy- op 11 mei 2009 14:22]

bij het doorbreken van de lichtsnelheid zie je een enorme lichtflits...
Klopt, die flits noemt men Cherenkov straling en die bestaat gewoon.
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_radiation
Dat klopt, die straling is ook niet heel bijzonder, komt in vrijwel alle kernreactoren voor. Het ziet er trouwens wel mooi uit (mooier dan de fotos uit je link)

Het bewijst echter wel dat sneller dan het licht mogelijk is. Als je er dan vanuit gaat dat de ruimte niet geheel vacuum is en er ook al studies zijn geweest die uitwijzen dat licht in de ruimte "afremt" denk ik dat er ergens wel een mogelijkheid zal zijn om sneller dan het licht te gaan, zeker in theorie. De grote vraag is wanneer gaan we iets verzinnen om dit te doen.
Klopt, die flits noemt men Cherenkov straling en die bestaat gewoon.
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_radiation
Je kan je natuurlijk ook afvragen wat je ziet, wanneer je zelf de lichtsnelheid doorbreekt. Als externe waarnemer zie je wellicht die blauwe gloed, maar zelf ben je alweer ergens anders, wanneer het licht je zou kunnen bereiken...
Mijn voorspelling: bij het doorbreken van de geluidssnelheid hoor je een 'sonic boom', bij het doorbreken van de lichtsnelheid zie je een enorme lichtflits...
zoals gezegd is dit idnerdaad zo, zodra je je met de snelheid van eht licht zo verplaatsen, en wel volgend hetzelfde principe als de sonicboom.


Desonic boom is er omdat een vliegtuig geluid maakt en dus geluidsgolven uitzend. Als je je dus even snel als die geluidsgolven verplaatst, houd je diezelfde golven dus bij. Terwijl je dit doet produceer je nog steeds geluid. dat nieuwe geluid dat je produceert, versterkt dan het geluid dat je bijhoudt, je bouwt dus als het ware de knal op. en overal waar je passeert hoort men die erg versterkte geluidsgolven. (simpel uitgelegd)

bij licht is dit net hetzelfde: hier produceren we niet alleen licht, we kaatsen vooral licht terug. Dat weerkaatste licht wordt dan "opgestapeld" en vormt een lichtflits.
Tuurlijk zie je wel waar je heen vliegt, je ziet echter niet waar je vandaan komt! En niemand ziet je aankomen!

Als ik even logisch redeneer zie je het licht dat op je afkomt wel, echter omdat je snelheid hoger wordt, wordt het licht ook intenser of veranderd het van kleur. (Een soort doppler effect maar dan met licht?).

Daarnaast is het natuurlijk zo dat de ruimte-tijd dimensie veranderd, dus je directe omgeving veranderd ook mee.

Al met, ik heb geen flauw benul wat voor effect dit op je beleving zou hebben :).
(Een soort doppler effect maar dan met licht?).

Dit bestaat inderdaad, en is tegenwoordig met de juiste apperatuur duidelijk te meten.

Men gebruikt het om te weten hoesnel bepaalde sterrenstelsels (of sterren in ons eigen sterrenstelsel) van ons weg bewegen (of naar ons toe)

(wat dan weer een onderbouwing vormt voor de oerknal theorie)

Men neemt dan de zogeneaamde roodverschuiving of blauwverschuiving waar in het licht uitgezonden door een bepaalde ster.
Dus de frequentie van het waargenomen licht van een bepaalde ster is met een bepaalde waarde verschoven ten opzichte van het verwachte licht.

zie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Roodverschuiving

[Reactie gewijzigd door Keneo op 11 mei 2009 14:33]

'dit' bedacht or mogelijk kan zijn, groot verschil. Natuurlijk kunnen ze dingen bedenken die 'mogelijk' kunnen zijn, zolang het voldoet aan de bergen regeltjes, maar vooralsnog zal het niemand ooit lukken.

Alles draait nog steeds op theorieen, en daar blijft het nog wat een tijdje bij :P

(ik zou zelf pas onder de indruk zijn als ze het ook daadwerkelijk lukken)
Alles draait nog steeds op theorieŽn, en daar blijft het nog wat een tijdje bij :P
En daar bewees je dat je niet echt thuis bent in de wetenschap :p Je gebruikt exact hetzelfde argument als creationisten: de zeggen ook dat "evolutie geen steek houdt, en de wetenschappers weten het want ze noemen het nog steeds slecht een theorie"

Aan iedereen die dezelfde simplistische opvatting aangedaan is: een theorie in de wetenschap betekent een set van regels die stroken met alle waarnemingen. zodra er een waarneming is die niet strookt met je theorie, is het geen theorie, meer, maar een fantasie :p wanneer wetenschappers dus een theorie ontwikkeld hebben, bedoelen ze niet, zoals jij zegt dat iets 'mogelijk' is, maar dat het zo is.

Moesten we sceptisch stonden tov het concept "theorie" en enkel aannamen dat dingen die we al waarnemen kunnen, was de relativiteitstheorie direct in de vuilbak gekieperd, en hadden we nu geen kernenergie, ruimtevaart, gps, ...
Een theorie is en blijft iets op papier, die op twee manieren kan ontstaan. Ofwel maakt een wetenschapper waarnemingen en destileert daaruit een bepaalde regel, waarmee hij toekomstige waarnemingen en hun uitkomst kan voorspellen. Ofwel neemt de wetenschapper de gigantische hoop regels & wetten die de mensheid al heeft opgesteld (want let wel: elk regeltje is ooit door een mens opgesteld, dus kan bij definitie een fout bevatten!) en destileert daaruit een regel die dingen voorspelt. Maar aangezien die theorie niet gebaseerd is op waarnemingen, moeten we die staven met voldoende waarnemingen.

De evolutietheorie is een voorbeeld van de eerste. Darwin deed talloze waarnemingen en ontdekte minieme verschillen tussen bv. vogelsoorten op verschillende eilanden, en daaruit destileerde hij zijn befaamde evolutietheorie.

Deze bovenstaande theorie is duidelijk een voorbeeld van de tweede vorm, een theorie die tot stand komt louter door wiskundige en wetenschappelijke berekeningen. Waaruit ik dit conludeer? Vooralsnog heeft nog niemand ooit een 'donker-materie deeltje' waargenomen, of andere dimensies buiten onze 4 beÔnvloed, terwijl beide duidelijk een vereiste zijn om bovenstaande theorie in de praktijk te brengen.

Een theorie zonder valabele waarnemingen blijft dus in grondbeginsel louter theoretisch, en kan volledig anders uitpakken in de praktijk!

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 11 mei 2009 11:21]

let wel, die eerdere regeltjes waren in oorsprong gebaseerd op (al dan niet) naukeurige waarnemeningen

- dus te zeggen dat het verzinsels zijn uit een grote duim is nog dommer dan het idee dat edelen een godgegeven recht hebben om het volk en hun horrigen voor enkel hun eigen nut te 'misbruiken' - welke regel al eeuwen geleden door gezond verstand is verworpen...

natuurlijk zijn er vaker dan niet tekenen dat die waarnemingen niet volledig genoeg bleken, en dat de waarheid ingewikkelder bleek dan het model, echter veel minder vaak blijk het om complete onjuistheden te gaan ...
Dat is niet correct bij mijn weten. Een theorie is een aanname voor een probleem waarbij die aanname nog moet bewezen worden. Met regelmaat worden er dan andere theorien ontwikkeld om de eerste op te lossen. Net zoals in t voorbeeld in t artikel, de THEORIE van Einstein: Niets kan sneller dan t licht. Volgens deze heren kan t dus wel. Of denk je dat ze t al bewezen hebben door iets of zichzelf zo te laten reizen ? :p

Een wetenschapper gaat juist zelf opzoek naar t probleem en de door anderen aangedragen problemen. Je gaat toch niet klakkeloos ja-knikken? :D

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 11 mei 2009 11:10]

Is wat jij bedoelt niet een hypothese? Een theorie betekent volgens mij de beste wetenschappelijke verklaring die er momenteel is voor een bepaald fenomeen.
Een (wetenschappelijke) hypothese is een (toetsbare) stelling. Een (wetenschappelijke) theorie is een (toetsbaar) model, een samenhangend geheel van hypothesen, denkbeelden, logische afleidingen, etc. Een hypothese kan op zichzelf staan of een onderdeel van een theorie zijn.
eigenlijk zeggen ze dat niet, - ze zeggen alleen dat ze een soort tijd-ruimte verbuiging kunne maken (een dimentionele poort zogezegt) - dat neemt eigenlijk niet weg dat we nog steeds niet sneller kunnen dan het licht (wanneer zij dezelfde weg nam).

wat jij hier zegt is dit, ik ben (loop) sneller dan een straaljager. want ik loop oostwaarst 10km, en laat de straaljager via de west naar de bestemming vliegen.

tja allicht dat jij eerder 10km hebt kunnen lopen dan een straalvliegtuig nagenoeg de gehele aarde rond vliegt.
Een theorie is een model van (een deel van) de "werkelijkheid". Wat een theorie wetenschappelijk maakt is dat deze toetsbare voorspellingen over waarnemingen van die werkelijkheid doet. Of die toetsing wel of niet heeft plaatsgevonden heeft niets met het wetenschappelijke gehalte van die theorie te maken. Het is dan inderdaad nog slechts een theorie.

De vergelijking met het creationisme gaat volledig mank. Creationisme is gebaseerd op geloof (fantasieen) niet op een toetsbaar model.

[Reactie gewijzigd door bszz op 11 mei 2009 11:28]

met alle respect voor creationisten en anderen.
Met deze opmerking toon je je zelf ook geen wetenschapper.

Beide theorieŽn zijn niet 100% bewezen, en volgens de strikte wetenschappelijke methodes nog allebei mogelijk.
Al bestaat er voor de evolutie theorie al wat meer meer empirisch bewijs dat deze klopt dan omgekeerd. Maar dit sluit de creatietheorie nog niet uit, of een andere theorie.

Volgens de empirische gegevens kunnen we enkel zeggen dat de creationisten minstens hun datum van schepping verkeerd hebben, maar ondertussen is er ook al een soort van "hybride theorie" dacht ik.

anyway, genoeg gezever over het onstaan van de aarde/mensheid.

De opmerking van SinergyX dat het slechts een theorie is, doet niets af van de geldigheid van de theorie. Zijn opmerking was vooral het contrast tussen theorie en praktijk.
Wat ben je met mooie theorieŽn als je er niets praktisch mee kan doen.

Als we dan eens verder gaan over de symantiek :
Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Een theorie is dus niet per definitie iets dat 100% bewezen is, enkel een mogelijke verklaring.
Vanaf er een geldig tegenargument is dat de theorie niet klopt, vervalt zijn geldigheid.
De theorie blijft echter bestaan, omdat soms met andere "nieuwe" kennis een oude tegengesproken theorie weer betekenis kan krijgen.

Enkel door nieuwe theorieŽn te ontwikkelen en samen met oude theorieŽn te toetsen aan waarnemingen en de huidige kennis, bepaald men de geldigheid van een theorie en kunnen we tot inzicht komen.
Ik zie persoonlijk binnenkort een enorme wedloop ontstaan om dit soort dingen, zoals het manipuleren van zwaartekracht, zo snel mogelijk voor elkaar te krijgen.

Aan de ene kant heb je de aanhangers van de M-theory en de Warp drive zoals die door Alcubierre is uitgelegd (WP, Paper), aan de andere kant heb je de aanhangers van de Heim-DrŲscher theorie, en de daaraan gekoppelde praktische toepassing, die ook een FTL aandrijving omvat. (WP, Paper), dus dit gaat de komende decennia nog leuk worden.

Daar komt nog eens bij dat kernfusie in een vergelijkbaar snelle ontwikkeling aan het komen is. Robert Bussard (Geen geintje, al zijn de Bussard Collectors hier niet naar vernoemd!) is bijvoorbeeld bezig om een doorontwikkeling van de Farnsworth-Hirsch Fusor te ontwikkelen op basis van een elektromagnetische methode om en diepe potentiaal-well in de kern op te bouwen. Volgens berekeningen zou het ding netto stroom kunnen leveren met een kerndiameter van 1,5m op deuterium-tritium, en 2m op proton-boor reacties (waarvan de laatste enorme voordelen hebben, zoals geen radioactiviteit, en gigantische beschikbaarheid van brandstof). Zijn schatting is om netto energie te gaan produceren in de komende zes jaar (onder contract van de US Navy), en de eerste commerciele centrale moet in 2020 staan. (In contrast: ITER zou dan net moeten staan.). Het mooie van het concept is ook nog eens, dat het mogelijk zou moeten zijn om de energie direct van plasma naar HVDC elektrische energie om te kunnen zetten, met een totaalrendement van 80%(!!). (WP, Paper)
Sneller dan het licht gaan ze natuurlijk nooit, ze maken alleen maar de afstand korter. Het is een truukje, waardoor het lijkt dat ze sneller gaan dan het licht.

Maar wel gaaf als het ze lukt _/-\o_
Maar uiteindelijk ben je sneller dan het licht omdat je dan op die plek sneller zult zijn dan het met licht mogelijk zou zijn :P
klopt maar dat blijft relatief, aangezien alle licht dat op dat moment rondom je aanwezig is met je mee verplaatst wordt... daardoor komen we in een tegenstrijdige parallelle universum, waarin licht.. ehhrrmm.. sneller dan het licht gaat :P

/edit @ hieronder :
lol, was als grapje bedoelt ;)
je hoeft er niet al te serieus over te denken of je slaap aan te verliezen :P we gaan het toch niet meemaken en wij zullen hier niet een voortschrijdende inzicht hebben :P

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 11 mei 2009 16:19]

Mwah dat zou kunnen, maar dan kom je ook nog in de discussie of licht nu een deeltje of een golfverschijnsel is. Zelfs met de huidige staat van de kwantummechanica zijn ze daar nog niet uit.

Als het namelijk geen deeltje maar een golf is dan neem je namelijk niet de deeltjes mee en heb je ook geen licht dat sneller dan licht reist en gaat die theorie dus niet op...

http://en.wikipedia.org/wiki/Light

[Reactie gewijzigd door Clueless op 11 mei 2009 11:20]

Dat is niet echt een discussie hoor. Je kunt licht niet puur zien als deeltje of als elektromagnetische golf. Bepaalde eigenschappen beschrijf je beter met licht als golf, andere beter met licht als deeltje.
Uh, wel hoor. Licht (fotonen) heeft een duaal karakter... Hoe het zich manifesteerd is (letterlijk) afhankelijk van hoe je er naar kijkt.
Dat klopt niet. Je moet je voorstellen dat je een soort shortcut maakt tussen het begin- en eindpunt van je reis. Wat bijvoorbeeld eerst 50 lichtjaren is, is dan ineens maar de afstand Aarde-Maan bijvoorbeeld. Je kunt het ook omdraaien: met de huidige technologie zijn we gebonden aan omleidingen die wij ervaren als de kortste weg. In de toekomst kunnen we de kortste wegen wťl bereizen. Op die weg zijn we echter nog steeds gebonden aan snelheden onder de lichtsnelheid.
een theorie ontwikkelen is leuk, maar als je het nooit in praktijk kan toepassen heb je er ook helemaal niets aan. Hoe moeten onderzoekers nou aan zoveel energie komen quote:
....voor de benodigde energie, equivalent aan de massa van Jupiter, donkere energie gebruiken, ofwel de kosmologische constante manipuleren
Ja, zulke hoeveelheden energie gaat het voorstellingsvermogen ver te boven. Bij een kernexplosie wordt slechts ongeveer 1 gram materie omgezet in pure energie. Een mens van 65kg bevat dus de energie van 70.000 hiroshimabommen. Wat 1.8986◊1027kg (de massa van Jupiter) aan energie oplevert staat wel gelijk aan een aardige supernova lijkt me. Niet echt iets wat realiseerbaar is, laat staan beheersbaar.

Grappig dat er dan altijd weer reacties komen van "vroeger dacht men ook dat <iets> niet kon, wat later wel mogelijk bleek te zijn, dus dat bewijst dat <ieder ander krankzinnig iets> ook mogelijk moet zijn! *O* Nee dus. -O- Elke theorie moet weer opnieuw bewezen worden of realiseerbaar gemaakt en hoe hard de rest van de wereldbevolking er wel of niet in gelooft, heeft daar geen invloed op. Maar goed, eerst maar eens een 11-dimensies manipulator uitvinden.. ;)

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 11 mei 2009 11:01]

Wat jij roept over dat vroeger klopt wel deels, toen dacht men ook dat de hoeveelheid energie om iets te doen niet gevonden kon worden. Dat bleek elke keer fout.

Dus het is gewoon afwachten wat de toekomst brengt. Iedereen die roept van dat kan niet is natuurlijk net zo hard fout, tenminste ik neem niet aan dat de meesten van die mensen die het roepen ook maar enig benul hebben van de theorieŽn hierachter.

en de benodigde energie is ongeveer: 18 x 10^43 KJ (voor het makkelijk rekenen even Jupiter als 2 x 10^27 kg genomen). Enige punt is dat er niet bij staat voor hoe lang die energie nodig is, heb ik die nodig om eenmalig het warp field te maken of heb ik die elke seconde nodig.

die hoeveelheid energie is trouwens gelijk aan de verbrandingswarmte van ongeveer 2,84535 x 10^34 standaard vaten met ruwe olie. Wat gelijk is aan ongeveer 4,5241065 x 10^36 liter ruwe olie.
een interessant detail, - maar nu vraag ik me dan wel af, hoeveel jaar zouden wij nodig hebben om zoveel oli te winnen - en is er wel genoeg van...

zijn er andere bronnen die ons mogelijk zouden kunnen voorzien van zoveel (bijv de zon op een afstand van slechts 1000km (oid)
dat is het volgende (of al jaren in onderzoek zijnde) volgende probleemstelling.....

hoe met zo min mogelijk zoveel mogelijk energie opwekken zonder schade voor gezondheid te veroorzaken en het portable maken in een voertuig
een theoreticus doet praktisch niets :)
Ik denk vooral ook veel verbeelding & fantasie :)
laat me raden: jij vindt evolutie een fabeltje en wetenschappers weten neit waarover ze spreken maar jij wel?

in dat geval meot er neits meer gezegd worden denk ik O-)
…ťn wetenshcapper bezit nog niet de waarheid, het is een theoretische formule die nog bewezen moet worden. In het geval van de evolutietheorie, als dat het geval zou zijn dan zou 95% van de aarde het bij het verkeerde eind hebben. Verder valt de evolutie theorie van Darwin niet "meer" te bewijzen en blijft de bijbel ook nog steeds een groot vraagteken, het is wat ieder individu "geloofd".

Dat terzijde, de oplossing voor de problemen van de mensheid ligt voornamelijk in de techniek maar begint bij jezelf. Het huidige monetaire stelsel is daarin geen oplossing en zolang we niet gelijk staan aan elkaar heeft het allemaal weinig zin.

Ook al zouden we straks kunnen reizen door de ruimte dan nog is dat slechts weggelegd voor een select groepje mensen, de rest mag lekker zitten blijven waar hij zit.
Kolonie's stichten, allemaal leuk en aardig maar dan gaat het alleen maar om grondstoffen of winsbejag. Star Trek is/was leuk, goeie inzichten maar we nog niet eens op de helft van waar we hadden kunnen staan als mensheid, schone betere wereld voor iedereen.

Tijd dat de Vulcan's komen, we hebben een gezonde dosis logica nodig :+
zie kiang, maandag 11 mei 2009 10:34

theorie =/= fantasie
Nou moet je wel bewezen hebben dat je weet waar je over praat voordat je theorie gepubliceerd word.

Maar aangezien jij de slimste op aarde bent en alles beter weet zou ik zeggen schrijf een mooi artikel met jouw theorie erin. Stuur het op naar Science of nature en post hun reactie hier, zou ik graag willen lezen :+
er is nog steeds een verschil tussen een theorie en een hypothese...

theorie:
Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
http://www.google.be/url?...3rMJF8EPvz_YOzLLKhPb_3n4A

hypothese:
Een hypothese is in de wetenschap een stelling die (nog) niet bewezen is en dient als het beginpunt van een theorie, een verklaring of een afleiding.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese

[Reactie gewijzigd door Keneo op 11 mei 2009 14:37]

als we het toch over diminsie en tijd hebben en volgens einstein toch mogelijk is om in de tijd te reizen. Waarom is er dan nog niemand uit de toekomst geweest?

nog iets anders

als je voor 0.99^8(horizontaal) met de snelheid van het licht reist en dan naar voren zou lopen zou je net zo snel of sneller dan het licht gaan. (toch ook iets als E=mc2)
Nee, snelheden kan je niet optellen.

Als jij je met halve lichtsnelheid verplaatst (t.o.v. een externe waarnemer) en jij schiet iets af met ook een 1/2 lichtsnelheid dan zal jij dat object met een 1/2 lichtsnelheid van je zien vertrekken.

De externe waarnemer ziet dat object zich echter met ongeveer 3/4 lichtsnelheid verplaatsen.

Speciale relativiteitstheorie 101.
Ik kan over het gedeelte dat er nog nooit iemand uit de toekomst hier is geweest wel een theorie loslaten die ik ooit ergens heb opgevangen, volgens mij toen bij een bericht over de LHC.

Er moet eerst een apparaat of systeem aanwezig zijn waar naartoe gereisd kan worden, dus stel dat het in theorie de LHC is, die bestaat in de toekomst ook nog. Dan is het dus zo dat in de toekomst mensen de LHC gebruiken om terug te reizen in de tijd, echter moet de LHC wel gecreerd zijn en werkend. Je kan dus niet terugreizen naar voor de creatie van de LHC.

(Hier is de LHC een voorbeeld, ik zeg niet dat het door de LHC mogelijk wordt om door de tijd te reizen)
Leuke theorie, maar bewijs is eerst maar is dat donkere energie bestaat. Donkere energie is op dit moment voor zover ik weet nog heel, hťťl hypothetisch.

Al zou deze theorie goed mogelijk zijn, dat gaat het nog heel lang duren tot we er gebruik van kunnen maken.
Die donkere energie bestaat totdat het tegendeel is bewezen. Je hoeft niet te bewijzen dat zoiets bestaat. Da's het mooie van wetenschapsfilosofie.

Het is natuurlijk wel interessant om onderzoeken te doen naar dark matter en het wordt nog interessanter als de uitkomsten van die onderzoeken het bestaan van dark matter nog aannemelijker maakt.

Verder, alweer frappant dat Startrek bijna visionair is. Of visualiseren we het nu op deze manier door Startrek waardoor het meer een selfulfilling prophecy wordt?
Dat is net het leuke van "echte" sience fiction.
ST, 2001 space oddecy zijn SF geschreven met behulp van wetenschappers met een sterke visie.
Waar ze in de jaren waarin ze hun SF publiceerden en mogelijk toekomst voorspelden op hetgeen zij dachten dat mogelijk kon zijn, volledig door de mensheid als pure fictie afgedaan werd, wordt die fictie soms mogelijk.

In de Boeken van 2001 space oddesy wordt bvb kunstmatige satellieten (voor gps) voorspeld.
Super veel gelach onder de mensen hierover.
Enkele wetenschappers vonden die een interessant idee en deden serieus onderzoek daar naar. en wat blijkt, satellieten en GPS zijn een feit.

Is ST een selffulfilling prophecy ? Dat is de hoop van elke echte SF auteur.

Mijn theorie daarover is dat sommige wetenschappers weten dat hun theorieŽn nauwelijks aandacht kunnen krijgen omdat de mensen er nog niet rijp voor zijn, OF omdat er met de stand van de wetenschap nog onvoldoende bewijs is of zelfs maar aanwijzingen dat het mogelijk is . Dat het gemakkelijker is om die theorieŽn in een verhaal te gieten om zo de verbeelding te blijven prikkelen tot de wetenschap in staat is om die te bewijzen of dit gedachten goed zo aan te passen dat een deel toch mogelijk wordt.
Die donkere energie bestaat totdat het tegendeel is bewezen. Je hoeft niet te bewijzen dat zoiets bestaat. Da's het mooie van wetenschapsfilosofie.
Wat een onzin. Natuurlijk moet er eerst aannemelijk gemaakt worden dat het bestaat. Als we er zomaar vanuit zouden gaan dat elke hersenspinsel waar zou zijn, zouden we nu nog steeds allemaal goden aanbidden.
Nee hoor. Zolang donkere energie de beste theorie is(die het beste past in het huidige model) hoeft er niets bewezen te worden. Er waren heel veel deeltjes die in theorieŽn werden beschreven en als waarheid werden genomen ver voordat er echte metingen van werden gedaan. Als het precies in het huidige model past is metingen ervan hebben niet direct een vereiste. Donkere materie is op die moment wat het beste in het huidige model past, maar misschien over een paar jaar niet meer.

Overigens gelooft een merendeel van de wereldbevolking nog steeds in ťťn of meerdere goden, dus het probleem van het blind aannemen van "waarheden" zonder bewijzen heeft de wetenschap nog niet verholpen. Zolang er nog dingen zijn die we niet kunnen verklaren zullen er altijd religies omheen worden gevormd. Dat we echter van vuur- en water-goden naar voornamelijk leven- en dood-goden zijn overgestapt laat wel verbetering zien.
Als we er zomaar vanuit zouden gaan dat elke hersenspinsel waar zou zijn, zouden we nu nog steeds allemaal goden aanbidden.
* BramT kijkt naar 84% van de mensen op deze planeet die allemaal _/-\o_ doen ...

Ik ben het helemaal met je eens, we zijn helaas alleen in de minderheid :(
In principe is niks mis met FTL-reizen buiten het feit dat je immens veel energie nodig hebt, en sneller gaat dan de fotonen die je reflecteert (wat volgens mij wel wat weerstand kan opleveren op het moment dat je zo snel gaat dat je weer tegen ze opo botst, je wordt een grote flits licht :P). De 'relativiteit' die ontstaat is volgens mij alleen een waarneming.

[Reactie gewijzigd door Blah.NET op 11 mei 2009 10:01]

Inderdaad. Sneller dan het licht gaan is een leuk idee, maar het breng meer problemen met zich mee dan alleen de techniek om die snelheid te bereiken. Zoals gezegt, je gaat sneller dan je eigen "beeld" omdat er een soort lag onstaat met je echte positie en de positie die een waarnemer ziet omdat het licht niet snel genoeg is.

Ook zullen er vast en zeker leuke dingen ontstaan in verband met tijdreizen. Tijd en licht hangen sterk samen, en sneller dan het licht gaan heeft zeker effect op de tijdsdimensie.
Hoezo hangen tijd en licht sterk samen? Als je sneller dan het licht gaat en je vertrekt bij punt X waarbij een explosie vrij komt, en later stop je op punt Y waar punt X nog zichtbaar is dan, zie je op het moment dat je dus stopt en 'achteruitkijkt' pas de explosie, die daar was toen je vertrok.

Maar daarmee is de tijd toch niet veranderd? Want het is nog steeds 'x seconden later' dan toen je vertrok.

Hetzelfde idee als met onweer, je ziet eerst de flits, en later het geluid, omdat dat langzamer gaat. Maar dat heeft toch ook geen invloed op de tijd.
Wat drZymo zegt.
En het bestaat ook op de lage snelheden die wij op aarde halen, dan wel _bijna_ onmeetbaar klein. Zet 5 atoomklokken op een vliegveld neer en 5 in een vliegtuig dat je vanaf dat vliegveld een rondje om de aarde laat vliegen. In de 5 atoomklokken van het vliegtuig blijkt de tijdstand na de vlucht iets achter te staan op die van de 5 die op aarde zijn gebleven. Echter bij lange na niet merkbaar voor de mens.

Zwaar versimpelde uitleg+voorbeeld (dus ga me er niet op afrekenen ;) ): Hoe sneller je gaat, hoe langzamer je tijd gaat... Op lichtsnelheid staat je tijd stil.

Heel makkelijk uit te leggen aan de hand van een foton: deze heeft geen rustmassa, dus een vervaltijd van 0s. Omdat hij vanaf het begin op de lichtsnelheid gaat doet hij (gezien vanaf zijn punt) 0s over elke reis/afstand. Zon > aarde is 0s, anders zou hij al vervallen zijn.

Google maar eens wat op tijd dilatatie.. Gaat een wereld voor je open ;)
Als ik tegelijk een stopwatch (of zelf tel) als iemand die op de grond blijft, en ik vlieg de wereld rond, dan lijkt het me dat als ik terug ben zijn tijd op exact dezelfde tijd uitkomt?

Als je zegt 'als je met de snelheid van het licht reist staat de tijd stil'. Okee, en als ik dat dus nu 100 jaar volhoud, dan ben ik nog steeds 20? Dat lijkt me niet.
Nou, wel dus. Astronauten die terug komen van een lange missie zijn ook 1 minuut jonger dan als ze op aarde waren gebleven.
En hoe hebben ze dat dan weer berekend? Hoe kan je controleren of iemand een minuut jonger is dan als iemand die op aarde was gebleven?
Daarom is het theorie...

Wat mij overigens interessant lijkt te weten, ik geloof het namelijk allemaal wel, is of je ook evenveel kan doen als je eigen tijd langzamer gaat. Kun je nog wel wat doen als je met de snelheid van het licht beweegt, of zelfs sneller?

Oftewel: Win je tijd (je kan meer doen in je leven want je leeft langer) of ben je enkel bezig met uitstellen (je mag dan wel langer leven, maar je kan nog steeds evenveel werk verzetten). Of zelfs een derde optie: Je wint tijd en je kunt ook nog eens meer doen omdat je sneller gaat. Tenslotte gaat tijd wel langzamer naarmate je sneller beweegt.
Je wint geen tijd, je verliest het ook niet. Voor iedere waarnemer blijft een seconde een seconde in zijn eigen 'tijdsbubbel', maar voor de langzaam bewegende waarnemer lijkt de tijd bij de snel bewegende waarnemer langzamer te verlopen. En vice versa.

Is overigens niet alleen theorie, maar op talloze manieren aangetoond (onder andere een factor waar GPS satelieten rekening mee moeten houden)
Maar als je in je eigen tijdbubbel blijft, kan je dus 20 jaar de ruimte in gaan, en in tussen is de aarde.. naja, 20 minuten verder dan jou tijdsbubbel. Tijdreizen!
Doordat het polshorloge van de austronaut die voor het vertrek van de aarde gelijk stond en bij terugkomst achterloopt.
Nu is een polshorloge niet precies genoeg om daar duidelijke uitspraken over te doen.
Gelukkig zijn er ook atoomklokken, en daarvan draaien er inmiddels genoeg hun rondjes om de aarde om er wŤl uitspraken over te kunnen doen.
ik heb toch altijd begrepen dat in de relativiteitstheorie de tijd afhankelijk is van de versnelling, niet van de snelheid an sich. de paradox van de astronaut die de ruimte in wordt geschoten en bij terugkomst jonger is dan zijn tweelingbroer is juist een paradox omdat het volgens de relativiteitstheorie niet uit zou maken of je aanneemt dat het ruimteschip een hoge snelheid heeft (vanaf de aarde gezien) of dat de aarde een hoge snelheid heeft (vanuit het ruimteschip gezien)...
In de relativiteits theorie is tijd wel afhankelijk van je snelheid. Dit effect is vrijwel niet te meten op de lage snelheiden die wij kunnen beheersen (zoals geluids snelheid), maar bij de snelheden die de lichtsnelheid benaderen wordt dit effect steeds groter. Er zijn een aantal experimenten geweest (o.a. met muon vervaltijden) die aangetoond hebben dat 'time dilation' (de naam van het effect) bestaat.
(wat volgens mij wel wat weerstand kan opleveren op het moment dat je zo snel gaat dat je weer tegen ze opo botst, je wordt een grote flits licht :P).
Hierbij beschouw jij licht wel als deeltje met massa, wat het niet is :p er zou zich dus geen weerstand vormen denk ik, net zoals wanneer je sneller dan eht geluid reist: dan ervaar je ook geen weerstand van de "geluidsdeeltjes" :p
Dat is niet helemaal waar... E = mc2

Hierin staat E voor energie, m voor massa en c is de (constante) lichtsnelheid.. Naarmate je energie toeneemt (en als je sneller wil dan het licht, zal je fors wat energie nodig hebben) neemt ook je massa toe.

http://nl.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2
Tenzij we http://en.wikipedia.org/wiki/Teleportation zouden kunnen realiseren :? Dan kunnen we het probleem van de massa ontwijken ... alleen gaan we dan wel een manier moeten vinden om de verschillende soorten energie apart te houden en hoe ga je dan op het eindpunt de teleportatie terug omzetten ...
Ik had het ook over een 'immense hoeveelheid energie' die nodig was ;)
Vandaar dat men op zoek is om de constante in die theorie te kunnen aanpassen.
als c geen constante is, kan men veel meer doen.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True