570-Megapixelcamera ingezet voor onderzoek donkere energie

Astronomen hebben een camera in gebruik genomen die beschikt over 570 megapixels. Het apparaat is onderdeel van een onderzoek dat de effecten van donkere energie, die het effect van zwaartekracht tegengaat, in kaart wil brengen.

De camera, die in totaal over 62 ccd's beschikt en 's werelds krachtigste astronomische camera zou zijn, werd voor het eerst ingezet op 12 september, zo maakte de organisatie achter het donkere-energie-project bekend. Daarbij publiceerden zij een afbeelding die is gemaakt met de zogenaamde DECam. In totaal gaat DECam 100.000 sterrenstelsel-clusters, met in totaal ongeveer 300 miljoen sterrenstelsels, bekijken, waarbij de nadruk ligt op het meten van infrarood-licht. Momenteel wordt het systeem echter nog getest.

Met de camera willen de wetenschappers de posities van sterrenstelsels ten opzichte van elkaar beter kunnen bepalen. Dergelijke metingen moeten helpen bij onderzoek naar donkere energie. Zo moeten de metingen verklaren waarom het uitdijen van het heelal steeds sneller gaat naarmate een object verder van ons af staat. Van donkere energie is bekend dat die een tegengestelde werking heeft ten opzichte van zwaartekracht, maar het is nog onduidelijk waar de donkere energie precies uit bestaat.

Het gebruik van DECam moet ertoe leiden dat grote delen van het heelal in kaart worden gebracht. Met de 570-megapixelcamera zouden objecten tot een afstand van ongeveer 8 miljard lichtjaar gedetecteerd kunnen worden. Na vijf jaar onderzoek zou een achtste deel van het tot nu toe bekende deel van het universum door DECam in kaart gebracht moeten zijn. DECam is gebouwd door het Amerikaanse Fermilab.

Reacties (81)

[PilatuS]

Blijft toch erg interessant die donkere energie. Op geen enkele manier waar te nemen maar het is wel bewezen dat het er is.

[Trinitronic]

Is niet bewezen, is nog maar een theorie, een extra factor om andere mislukte theorieën werkend te krijgen.

Vroeger was het nog een gewoonte in de wetenschap om eerst je theorie te bewijzen, sinds de Big Bang (vond het Vaticaan trouwens prachtig, een begin en een eind) is de bewijs last los gelaten en rekenen ze nu door op steeds meer verzonnen variabelen.

Probleem is dat de big bang en expansie van het heelal als een waar feit is aangenomen door de meeste wetenschappers, terwijl het nog steeds een theorie is (niet bewezen). De roodverschuiving die Hubbel ontdekt heeft geeft zichtbaar het idee dat alles verwijdert, maar is dat wel echt zo?

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14948730

[Reactie gewijzigd door Trinitronic op 22 juli 2024 18:06]

[BadRespawn]

Is niet bewezen, is nog maar een theorie, een extra factor om andere mislukte theorieën werkend te krijgen.

Typsich dat leken zich zo makkelijk opstellen alsof ze het beter weten.
"De beste stuurlui staan aan wal".

[batjes]

het is een theorie. Er is geen bewijs. We zijn ook nog echt niet lang genoeg bezig met observeren om te doen alsof we (mensheid) het allemaal al weten, met of zonder bewijs.
ik begin steeds meer en meer een verband te zien tussen religie en de wetenschap.
tegenwoordig zit veel wetenschap zich vast te klampen aan theorieën die niet bewezen zijn. of niet te bewijzen zijn.
Beetje hetzelfde als het hele bijbel verhaal en dergelijke. het is niet te bewijzen of het wel of niet is, dus dan is het zo.

Veel wetenschappers staan niet open voor andere mogelijkheden en denken wat hun geloven (ja het blijft geloven tot het bewezen is) de absolute waarheid is.

Big bang theorie komt trouwens van een christelijke wetenschapper.

[flamingworm]

De wetten van de thermodynamica is ook een theorie, er is ook nog geen bewijs voor. Dit is iets veel dichter bij huis dan "the big bang". Het wordt gewoon aangenomen tot het tegendeel bewezen is, zo gaat het nu éénmaal als het wat ingewikkelder wordt maar je wilt het toch werkbaar houden.

[BadRespawn]

het is een theorie. Er is geen bewijs.

In de wetenschap is een theorie alleen een theorie als er juist wel "bewijs' voor is (dwz geverifieerd en niet gefalsificeerd dmv observaties - dwz "bewijs" in de zin van "evidence" zoals bij rechtspraak, niet in de zin van wiskundig bewijs).

Verder is de BB niet een theorie maar een model gebaseerd op theorie (relativiteit en quantum-). Sterker nog, het moment vd BB zelf is niet onderdeel vh zgn standaard cosmologisch model.

[Greyh0und]

het is een theorie. Er is geen bewijs.

So is Gravity, so why don't float the fuck away?

Ietwat lullige response daargelaten: "De wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid." - Wikipedia

Veel mensen weten simpelweg niet wat het woord theorie inhoud (i.i.g. niet in de context van wetenschap) en beginnen meteen te gillen dat theorieën geen feiteh zijn (wat op zich wel klopt, zij het dat ze simpelweg het woord niet snappen). Meestal claimen deze mensen ook dat de evolutie theorie het begin van het universum en het begin van leven uitlegd (wat het niet doet) - het legd alleen uit hoe het komt dat we zoveel verschillende soorten dieren hebben. That's all.

PS: Ik weet dat er een verschil is tussen de theorie van de zwaartekracht en de zwaartekracht zelf en "gravity is a theory" is dus een misnaming.

[djunicron]

En daarom vind ik dit ook zo'n opmerkelijk artikel... Als je het niet kunt aantonen met waarnemingen, waarom zou je dan een halve gigapixel cam bouwen voor de detectie?

Is dit een gevalletje "wetenschap tegen de muur gooien en kijken wat blijft plakken"?

Maar goed, ik snap dat een mooie sterrenkaart waarop kleine verschuivingen te meten zijn behulpzaam kan zijn. Laat ze maar lekker doen dus.

[dasiro]

Als je het niet kunt aantonen met waarnemingen, waarom zou je dan een halve gigapixel cam bouwen voor de detectie?

omdat je de (in)directe effecten ervan op andere objecten wél kan waarnemen.
Een windstoot kan je ook niet zien, maar dat wil niet zeggen dat je geen reclamepanelen ziet omver waaien of bomen ontwortelen of dingen de lucht in ziet vliegen. Het is pas als de lucht verontreinigd is met rook bvb dat je hem kan waarnemen en op deze schaal zijn sterrenstelsels de rookdeeltjes die ze kunnen bekijken

[Durandal]

Omdat het ook niet helemaal klopt.

Er is niet al te lange tijd geleden gebleken dat het heelal niet vertraagd en uiteindelijk inkrimpt als gevolg van de zwaartekracht van de massa van alle materie, en ook niet tot stilstand komt, maar dat hij uitdijt.
En niet zomaar, de uitdijing van het heelal versnelt zich!
Wat de oorzaak hier van dit 'omgekeerde zwaartekracht' effect is weet nog niemand, maar ze hebben er alvast een naam voor bedacht; nl. Donkere Energie.
Of dit daadwerkelijk een energie vorm (alles is energie?) is, weet men ook nog niet, maar het heeft in ieder geval geen interactie met licht. Het enige dat het lijkt te doen is een kracht uitoefenen.

Zo moeten de metingen verklaren waarom het uitdijen van het heelal steeds sneller gaat naarmate een object verder van ons af staat.

Dit is dan ook niet helemaal correct; Het universum wordt steeds groter. Dwz. dat de ruimte tussen alle objected, waar dan ook, steeds groter wordt. Van de aarde uit gezien lijkt dat dan of het met de afstand tot de aarde te maken heeft maar dat is niet zo.
Zie het uitdijen van de ruimte als het vergroten van het rooster waarin het 'getekend' is, of het vergroten van de schaal van de kaart van het heelal.

[.oisyn]

En niet zomaar, de uitdijing van het heelal versnelt zich!

Dat wordt veel gezegd ja, maar het is maar net hoe je het interpreteert. De uitdijing is in feite voor zover we weten constant (en wordt aangeduid met de Hubble constante). Het punt is alleen dat er voor een bepaalde afstand over een bepaalde tijd, die afstand groter wordt. Per megaparsec (~3,26 miljoen lichttjaar) komt er in een tijd van 1 seconde ongeveer 74 kilometer bij.

Dit is een exponentieel effect, vergelijkbaar met rente op rente van je spaarrekening. Stel een afstand van een kilometer verdubbelt per seconde. Dan is de afstand na een seconde 2 kilometer, en heb je dus 2 kilometers die elk weer verdubbelen. Na nog een seconde wordt dat dus 4 kilometer. De uitdijing is constant, maar omdat de afstanden door de utidijing groter worden "bewegen" de objecten binnen de ruimte steeds sneller en sneller uit elkaar.

[cktai]

De Hubble constante zoals jij hem aanhaalt, als waarde van de expansie, hoeft niet per definitie constant te zijn. Tegenwoordig wordt er een scheiding gemaakt tussen de Hubble parameter H(t) - de waarde van de expansie van het universum en de Hubble constante H0, de waarde van de Hubble parameter op dit moment.

Aangezien de verandering van de Hubble parameter dusdanig langzaam gaat dat het op een tijdschaal van duizenden jaren geen meetbare verschillen oplevert, is het praktisch gezien constant. Echter is het wel zo dat naar aanleiding van indirecte bewijzen, zoals de metingen van verre type 1a supernova's en de kosmische achtergrondstraling, het erg waarschijnlijk is dat de Hubble parameter niet altijd constant is geweest. Waarschijnlijk is het zo dat deze toeneemt in de tijd, maar dat deze toename wel afzwakt.

Kort samengevat; de toename van de uitdijing van de grootte van het heelal neemt langzaam af. In jouw vergelijking met de rente zou het betekenen dat de toename van de rente afneemt. De eerste afgeleide (de rente, de Hubble parameter) is positief, de tweede afgeleide is positief (de toename van de rente, de schaalfactor), de derde afgeleide is negatief (de toename van de toename van de rente, de toename van de schaalfactor).

[AugmentoR]

Alsof je een ballon met stippen opblaast met die hubble-constante. Het is logisch is dat de afstand tussen de stippen bepaalt hoe snel de onderlinge afstand toeneemt (de afstand tussen 2 nabijgelegen stippen neemt minder snel toe dan 2 tegenovergelegen stippen.

Echter het vreemde is dat het erop lijkt dat de ballon steeds sneller wordt opgeblazen (alsof die oppervlaktespanning afneemt...) en dat onbegrepen principe wordt aan de 'donkere energie' toegewezen..

[Reactie gewijzigd door AugmentoR op 22 juli 2024 18:06]

[.oisyn]

Alsof je een ballon met stippen opblaast met die hubble-constante

Om dat te doen, moet je de ballon juist steeds sneller opblazen. Als we even uitgaan van een ballon die maar in 1 dimensie expandeert (zodat de expansie rechtevenredig is met de hoeveelheid lucht die je erin blaast) en je blaast er een constante hoeveelheid lucht in per seconde, dan krijg je al het gedrag dat jij verklaart (2 nabije stippen bewegen minder snel uit elkaar dan 2 ver van elkaaf af staande stippen), alleen blijven de onderlinge snelheden constant. Als je blaast met de hubble constante dan moet je de hoeveelheid lucht in de ballon steeds vermenigvuldigen met een bepaalde factor - en dus moet je steeds sneller en sneller blazen.

Maar persoonlijk vind ik het een onhandige analogie. Er is geen externe bron die lucht in de ballon blaast. Het is de lucht zelf die uit zichzelf (door donkere energie) vermenigvuldigt. Hoe meer lucht erin zit, hoe meer lucht er per seconde bij komt.

[Speedway4]

Ik citeer een interview uit de Volkskrant van 15 september met Lawrence Krauss naar aanleiding van zijn boek, A Universe from Nothing: Why There is Something Rather than Nothing (Free Press, 2012) ISBN 978-1-4516-2445-8, voor het gemak en toevoeging aan jou tweede stukje:

"Dus eerst is er niets, en dat ontploft dan...
"Wat we uit de theorie weten is dat de lege ruimte met nul energie kan overgaan in een ruimte vol materie en zwaartekracht, waarin de totale energie per saldo nog steeds precies nul is, maar keurig verdeeld over positieve en negatieve energieen." "

[Ploink]

"Why There is Something Rather than Nothing"

Ik ken het boek niet, maar kan het vrij eenvoudig beredeneren.
Als er niets is, dan is er ook geen tijd. De periode dat er niets is duurt dus in totaal 0 seconden, daarom is er altijd iets.

[Mitsuko]

@.oisyn
Nee, dat exponentiële is alleen vanuit ons perspectief - hoe verder je kijkt, hoe sneller sterrenstelsels van ons af bewegen. De sterrenstelsels onderling bewegen allemaal ongeveer even snel van elkaar af. Maar de snelheid waarmee ze van elkaar af bewegen, die lijkt langzaam groter te worden, in plaats van gelijk te blijven of, zoals je onder invloed van zwaartekracht zou verwachten, kleiner te worden. Daar heeft men geen goede verklaring voor, aldus 'donkere energie'.

[.oisyn]

Ik snap niet helemaal hoe je opmerking inhaakt op mijn post. Wellicht begrijp je me verkeerd. Ik zeg juist dat de sterrenstelsels niet met een gelijke snelheid van ons af bewegen, want de afstand tussen ons en de sterrenstelsels wordt groter, en omdat er overal tussen ons en de stelsels nieuwe ruimte ontstaat gaan ze dus steeds sneller en sneller van ons af.

[BadRespawn]

[...]

De uitdijing is in feite voor zover we weten constant (en wordt aangeduid met de Hubble constante).

Nee dat is juist niet zo. Dat het heelal uitzet en dus sterrenstelsels die zich verder bij elkaar vandaan bevinden sneller bij elkaar vandaan bewegen (zo werkt uitzetting nu eenmaal, zie bvb thermische uitzetting), is al langer bekend. Nieuw sinds de jaren '90 is de ontdekking dat het uitdijen -tegenwoordig- sneller gaat dan in het verleden:

In 1998, observations of type Ia supernovae also suggested that the expansion of the universe has been accelerating[3][4]
http://en.wikipedia.org/wiki/Accelerating_universe

Die versnelde uitzetting is de enige waarneming die het 'bewijs' is dat er iets bestaat dat die versnelling veroorzaakt, en dat iets wordt donkere energie genoemd.

De term "Hubble constante" stamt uit een tijd dat nog niet bekend was dat de uitdijing versnelt;

Hubble constant, not constant
http://imagine.gsfc.nasa....stro/answers/010904a.html

[H!GHGuY]

Wordt enkel de ruimte tussen de objecten groter, of nemen de objecten zelf ook steeds meer plaats in?

[.oisyn]

Als dat zo zou zijn dan zou je er niets van merken. Er ontstaat natuurlijk ook ruimte tussen de atomen in, die vervolgens tot elkaar worden aangetrokken door de electromagnetische kracht. Vergelijkbaar blijven sterrenstelsels ook intact door zwaartekracht. Berekend is dat we over miljarden jaren alleen nog de local group (een kleine groep sterrenstelsels in onze omgeving) kunnen waarnemen aangezien de zwaartekracht voor deze sterrenstelsels onderling groot genoeg is om de expansie tegen te gaan.

[Bliksem B]

Wat de oorzaak hier van dit 'omgekeerde zwaartekracht' effect is weet nog niemand, maar ze hebben er alvast een naam voor bedacht; nl. Donkere Energie.

Toevallig lag ik laatst hierover in de EOS. Een theorie die een verklaring kan bieden is donker magnetisme.
Hun denken dat de oerknal een energiestroom te weeg heeft gebracht die steeds sterker wordt. Licht is namelijk energie in vorm van fotonen. Als het goed is zijn er 2 bijzondere modussen van fotonen: longitudinale modus en temporale modus. De eerste moet zorgen voor een soort van zwaartekrachtveld in het heelal. De temporale modus is heel erg uitgerekt waardoor het geen magnetisme heeft en ook los van de tijd staat. Dit is volgens hun de donkere energie of donkere magnetisme...

Deze hoge voltage die in ons universum moet rondhangen, zou rond de 10²⁷ volt moeten zijn. Wanneer 2 universa elkaar raken, kan er dus een gigantische bliksemflits ontstaan .

Hier lees ik trouwens nog een theorie die beweert dat er gammastraling die gevonden wordt bij melkwegstelsels, wordt veroorzaakt door botsende donkere energie deeltjes.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 22 juli 2024 18:06]

[freaq]

waarom is het niet gewoon minimale druk in de ruimte, zelfs de ruimte is niet volledig vacuum, en de ruimte daaromheen wel, dat zou zorgen voor uiteenzetting en heeft geen donkere materie nodig als verklaring.

het probleem va donkere materie voor mij is dat als het in contact komt met normale materie dan volgt er annihalatie, (aka alle massa wordt omgezet in pure engergie) dus als dat het geval is en donkere massa is overal waarom is alles dan nog niet ontploft?

ik kan mijn hoofd er iig niet omheen krijgen.

hoedanook het is een mooi staaltje tech en ik hoop dat ze er weer meer van leren.
gisteren nieuws over de mogelijkheid van warpdrives en nu dit soort spul, de ruimte blijft toch wel erg interessant

[Aham brahmasmi]

het probleem va donkere materie voor mij is dat als het in contact komt met normale materie dan volgt er annihalatie, (aka alle massa wordt omgezet in pure engergie) dus als dat het geval is en donkere massa is overal waarom is alles dan nog niet ontploft?

Je verwart donkere materie met antimaterie.

[Anoniem: 84766]

Goh, misschien is er toch een elektrisch plasma universum. Ik weet uit eerdere berichten dat die theorie hier niet serieus genomen wordt. Het plaatje in het artikel geeft ook mooi weer hoe plasma zich gedraagt.

[BadRespawn]

Goh, misschien is er toch een elektrisch plasma universum. Ik weet uit eerdere berichten dat die theorie hier niet serieus genomen wordt.

Die theorie wordt nergens in de wetenschap/cosmologie serieus genomen. Hetgeen overigens niet wil zeggen dat in het universum plasma, elektriciteit en magnetisme niet een belangrijke rol spelen, maar die zijn in tegenstelling tot wat die zgn 'theorie' beweert niet dominant over zwaartekracht.

[Trinitronic]

Dit is dan ook niet helemaal correct; Het universum wordt steeds groter. Dwz. dat de ruimte tussen alle objected, waar dan ook, steeds groter wordt.

De ruimte in atomen is ook leeg en zou dus ook groter moeten worden, dan word materie ook groter, de aarde, de mens, en dan blijft de afstand in verhouding visueel gelijk. (ook je meetlat wordt groter, met de zelfde cijfertjes er nog op zeg maar.)

[Reactie gewijzigd door Trinitronic op 22 juli 2024 18:06]

[batjes]

ach we zijn pas een eeuw serieus bezig met het heelal. En pas de laatste 50 jaar zijn de metingen zo precies dat we er meer mee kunnen dan alleen maar iets 'vinden'.
Het zijn theorieën maar teveel mensen (ook wetenschappers) roepen eigenlijk dat het feiten zijn.
Er zijn meerdere theorieën en ze een aantal 'lijken' in de goede richting te zitten.

[Alxndr]

volgens mij brengen ze eerst de huidige posities tov elkaar in kaart, zodat ze later de de verplaatsing kunnen vergelijken met de verwachte verplaatsing volgens de huidige kennis van zwaartekracht. Het verschil zou dan (voor een deel) te wijten zijn aan donkere materie

[mad_max234]

En daarom vind ik dit ook zo'n opmerkelijk artikel... Als je het niet kunt aantonen met waarnemingen, waarom zou je dan een halve gigapixel cam bouwen voor de detectie?

Is dit een gevalletje "wetenschap tegen de muur gooien en kijken wat blijft plakken"?

Maar goed, ik snap dat een mooie sterrenkaart waarop kleine verschuivingen te meten zijn behulpzaam kan zijn. Laat ze maar lekker doen dus.

Je hoeft iets niet te zien of aan te kunnen raken om te voorspellen dat er iets moet zijn, dat kan je berekenen in sommige gevallen, bekend voorbeeld is higgs deeltje die we nu pas echt kunnen zien en bewijzen dat theorie klopt van de voorspelling. Of relativiteitstheorie die al door Einstein voorspeld was en pas paar jaar terug echt bewezen in de praktijk.

Deze documentaire legt het in begrijpbare taal uit.
http://www.youtube.com/watch?v=QUpWCRadIIA

[Stoney3K]

En daarom vind ik dit ook zo'n opmerkelijk artikel... Als je het niet kunt aantonen met waarnemingen, waarom zou je dan een halve gigapixel cam bouwen voor de detectie?

Je kan die donkere energie wel indirect waarnemen, door te zien hoe de sterrenstelsels eromheen zich gedragen.

Net zoals je, heel simpel, ook een zwart gebied op een foto kunt hebben. Dan wordt er feitelijk "niks" waargenomen, maar het is juist die afwezigheid van een waarneming (er valt geen licht op de film/sensor) wat opvalt, als de rest van de foto wel licht is.

[eiPionezero]

Bewezen? Niet echt. De eerste regel op Wikipedia zegt al: "Donkere energie is een hypothetische vorm van energie in het heelal die verantwoordelijk zou zijn voor de versnelling van de uitdijing van het universum." bron)
Donkere energie is bedacht om het steeds sneller uitdijen van het heelal te verklaren.

[Anoniem: 64119]

Zelf heb ik donkere energie en donkere massa altijd gezien als: "too convenient".

We weten iets niet, dus geven we er een draai aan en maken er iets van wat we niet kunnen zien, niet kunnen meten of aantonen. Daarmee verklaren we dan alles wat we niet kunnen verklaren.

Opmerkelijk is vooral aan donkere energie dat het zogenaamd willekeurige vormen aan zou nemen en in massa zou veroorzaken. Toch is men er van overtuigd dat donkere energie wel bepalend is voor de vorm van sterrenstelsels.

Echter kan iedere leek (ik dus ook) zien dat er wel degelijk een "zwaartekracht" verband is aan de vorm van sterrenstelsels. Die dingen hebben gewoon symmetrie wat haaks staat op willekeurige vorming.

[Mitsuko]

De vorming en symmetrie van melkwegstelsels heeft inderdaad alles temaken met zwaartekracht - anders zouden ze nooit gevormd zijn. Alleen draaien ze te snel rond - met een snelheid waarbij je zou verwachten dat ze veel uitgestrekter zouden zijn. Er moet iets zijn wat ze dus bij elkaar houdt - zoiets als donkere materie, of een wijziging van Einstein's vergelijkingen op grote schalen.

Donkere energie werkt echter op een nog veel grotere schaal. Hoewel het niet noodzakelijk iets fundamenteel anders is dan donkere materie, is het hoe dan ook wel een geheel ander (tegengesteld) effect.

[Dysmael]

Je opmerkingen kloppen niet echt. We weten inderdaad iets niet, daarom wordt het ook 'dark' genoemd. Wat we wel weten is dat er iets is. Sterker nog; we kunnen dat 'iets' zelfs in kaart brengen en aanwijzen waar meer en waar minder van dat 'iets' is doordat dat 'iets' het licht buigt.
Die symetrie van sterrenstelsels waar je het over hebt is ook non-existent. De materie is alles behalve even verdeeld over het universum.
Je opmerking zie ik dan ook als "too uneducated"

[Anoniem: 64119]

Je hebt geen idee waarover je spreekt, dat is iig wel duidelijk.

Sterrenstels zijn een en al symmetrie. Dat jij dan begint over de vermeende ongelijke verdeling van materie in het universum is ronduit stupide.

Sterrenstelsels met symmetrie:

............

Sterrenstelsels zonder symmetrie:

_{willekeurig ongelijk verdeelde puntjes (slikt tweakers format helaas niet)}

Dit laatste zou je dus verwachten wanneer donkere materie of energie daadwerkelijk een willekeurig effect zou hebben op de vorming van sterrenstsels. Echter kan een kind zien dat de meeste sterrenstelsels wel degelijk symmetrie vertonen.

N.B. het toeval wil dat ik een gedegen stuk natuurkundige achtergrond heb, dus er is geen noodzaak om een ander te beschuldigen van je eigen gebreken..........

[batjes]

symmetrie? echt? geef eens een voorbeeld van hier in ons eigen zonnestelsel.

[Anoniem: 64119]

@batjes: Dronken ?
Ik heb het over sterrenstelsels en niet over ons Zonnestelsel.
Alhoewel daar ook symmetrie in zit voel ik me niet geroepen om dat voor te kouwen

[BadRespawn]

Zelf heb ik donkere energie en donkere massa altijd gezien als: "too convenient".

We weten iets niet, ...

We weten wel dat uit waarneming dat hoe sterrenstelsels zich gedragen niet volledig verklaard kan worden dmv de bekende krachten en natuurwetten, en dat er dus mechanismen aan het werk zijn die we nog niet hebben doorgrond.
Eea gedraagt zich alsof er veel meer materie is dan we kunnen waarnemen (dark matter), en alsof er op grote schaal een soort vn anti-zwaartekracht aan het werk is (dark energy). Maar de effecten kunnen we dus wel waarnemen.

Het is zoiets als een voetafdruk van een beer zie en dan concluderen dat er waarschijnlijk een beer in de buurt is. De wetenschap zou dat dan een "donkere beer" noemen.

Dat is niet convenient maar logisch, en ook wetenschappers zijn slim genoeg om te bedenken dat -zolang ze die beer nog niet hebben gezien- er ook een andere oorzaak kan zijn, daarom zeggen ze dat ze het niet zeker weten; de term "donker" slaat op het feit dat die mechanismen onbekend zijn.

Donkere materie en donkere energie zijn dus geen verklaringen maar zijn zgn "working hypothesis".

[apa]

Donkere energie is een theorie (of beter: een onderdeel van een theorie). Bedoeling is nu waarnemingen te doen om na te gaan of die theorie al dan niet klopt.

Algemeen wordt aangenomen dat een theorie klopt zolang het tegendeel niet bewezen is. De "wet van behoud van energie" is nog zo'n theorie: die kan niet rechtstreeks waargenomen of beproefd worden. De wet geldt dan ook zolang niemand het tegendeel kan aantonen.

[Anoniem: 388974]

en dat is dus onzin .... waarom energie (d.h. een variabele) bedenken als deze volkomen logisch is .... misschien Einstein nog maar eens uitleggen ......

[Anoniem: 166774]

Op geen enkele manier waar te nemen maar het is wel bewezen dat het er is.

Kleinzoon vis tegen opa vis... Opa... dat water waar je soms over hebt.... waar....

[Kaasbroodje]

Ik vraag me wel af hoe groot dat die foto's zullen zijn, 200 MB ofzo????

[rudinie]

Dat kun je toch gewoon uitrekenen als je de pixel depth weet:
http://web.forret.com/tools/megapixel.asp?width=29240&height=19496

[Zuurstok]

Een hasselblad h4d-50 (50 megapixels) kan 120 foto's bewaren op 8GB 'on average'.
Bron, hasseblad's eigen website: http://www.hasselbladusa.com/products/h-system/h4d-50.aspx

Natuurlijk spelen er veel meer factoren in mee, maar ik denk dat je zwaar aan het onderschatten bent met 200 MB.

[Hippievogel]

een 10mp foto op raw12 RAW12 15,0 MB (uncompressed 12 bits/pixel - Bayer maks)
een 570 zal op raw12 15x570= op raw12 8550mb. een jpeg100 1 zevende deel ervan dus reken maar op minstens 1gb

[Reactie gewijzigd door Hippievogel op 22 juli 2024 18:06]

[Frozen]

De apparatuur is gevoeliger dus ik denk dat die wel wat hoger zal liggen.

[Anoniem: 440603]

570 megapixel om niets te fotograferen

De afstand wordt niet steeds groter, die hoeveelheid "niets" is steeds meer aan het worden

[.oisyn]

En dus wordt de afstand tussen 2 punten in de ruimte steeds groter.

Wel is "ongekeerde zwaartekracht" een foute term - zwaartekracht is de kracht tussen 2 objecten die elkaar aantrekken. Donkere energie is niet een kracht die de 2 objecten van elkaar afduwt, het is zoals jij zegt dat er nieuwe 'ruimte' tussen de objecten in ontstaat. Hierdoor is het ook mogelijk dat 2 objecten effectief sneller dan de lichtsnelheid van elkaar af bewegen als ze maar ver genoeg uit elkaar staan, omdat er eigenlijk helemaal geen beweging is.

[Durandal]

Comprimeert dan toch lekker

[mark-k]

Mooi dat ze die foto's gaan maken, om het universum verder in kaart te brengen, maar bedenk wel dat als hij foto's kan maken van 8 miljard lichtjaar hiervandaan, je dus eigenlijk ook een foto maakt van een situatie 8 miljard jaar geleden, aangezien het licht er 8 miljard jaar over doet om hier op je sensor te vallen.

Het zou dus best kunnen dat die sterren enz. helemaal niet meer bestaan.

[Reactie gewijzigd door mark-k op 22 juli 2024 18:06]

[.oisyn]

Dat is niet echt relevant. Het onderzoek gaat over donkere energie en de uitdijing van het heelal. Door sterrenstelsels in kaart te brengen kunnen ze dus bepalen wat de invloed is van donkere energie. Het is niet bedoeld om een kaart te maken voor ruimtetoeristen oid. Overigens zijn die sterrenstelsels nu wel verder dan 8 miljard lichtjaar van ons vandaan, juist door de uitdijing

[Anoniem: 369769]

Meer megapixels is gewoon een marketingtruuk.

[et36s]

Met de 570-megapixelcamera zouden objecten tot een afstand van ongeveer 8 miljard lichtjaar gedetecteerd kunnen worden.

Houdt dit ook in dat je bijv. Mars in detail kan besturen?

[Reactie gewijzigd door et36s op 22 juli 2024 18:06]

[Halidith]

In deze tijd kunnen de ouders het niet bij houden qua computer technologie maar over 30 jaar gebeurt dat bij ons maar dan met als onderwerp de ruimte. En dan zitten onze kinderen daar slim te doen ^^

[AOC]

Heeft iemand een goede bron w.b.t. donkere energie?

[Anoniem: 302424]

http://science.nasa.gov/a...reas/what-is-dark-energy/

[Klaus F.]

Zoeken op dark matter?

[.oisyn]

Beter zoek je op "dark energy". Donkere materie klinkt hetzelfde maar is totaal ongerelateerd (en gaat over vooralsnog onverklaarbare massa in en rond sterrenstelsels die we niet kunnen zien).

[playah007]

nu nog in telefoon formaat!

maar vind dit soort ontwikkelingen altijd wel uiterst interessant, het heelal is een zeer interessant onderwerp!