Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Een hof van beroep in de Verenigde Staten heeft geoordeeld dat de politie het recht heeft om auto's te voorzien van apparaatjes die vastleggen waar deze zich bevinden. Een veroordeelde man vond dat dit tegen de grondwet was.

In 2003 startte de politie van Madison in de Amerikaanse staat Wisconsin een onderzoek tegen Michael Sveum, die ervan werd verdacht zijn ex-vriendin te stalken. De onderzoekers kregen toestemming van een rechter om de auto van Sveum te voorzien van een gps-ontvanger, die precies vastlegde waar het voertuig kwam. De rechercheurs bevestigden het apparaatje stiekem aan de auto, toen deze op de oprijlaan geparkeerd stond.

Vijf weken later haalden ze het weer weg en lazen het geheugen uit. Uit de gegevens concludeerden ze dat Sveum inderdaad zijn vriendin had gevolgd. Op grond hiervan kreeg de politie een nieuw gerechtelijk bevel waarmee ze zijn auto en huis konden doorzoeken. Hierbij werd nog meer belastend materiaal aangetroffen. Sveum werd gearresteerd, veroordeeld en ging de gevangenis in.

De veroordeelde vond dat de politie met het aanbrengen van de gps-ontvanger in strijd had gehandeld met de Amerikaanse grondwet, die 'onredelijke doorzoekingen en inbeslagnames' verbiedt. Volgens de man traceerde het apparaatje hem ook wanneer de auto zich op privégebied bevond, zoals bijvoorbeeld zijn garage. Hij wilde dat er een streep door zijn veroordeling werd gehaald wegens het gebruik van onrechtmatig verkregen bewijs.

Het hof van beroep was het hier niet mee eens. Volgens de rechters verzamelde het apparaat niet meer gegevens dan iemand die vanaf de openbare weg toekeek. Ook van daar af zou te zien zijn wanneer de auto in en uit de garage gereden werd. Niet alleen verklaarden de rechters het bewijs rechtmatig, ze oordeelden zelfs dat het gerechtelijk bevel - dat de politie had gehaald om de ontvanger aan de auto te bevestigen - niet eens nodig was geweest. De rechters raadden de staat Wisconsin wel aan om wettelijke regels uit te vaardigen voor het gebruik van gps-volgsystemen.

HamerDe officier van Justitie was ingenomen met het vonnis, maar hij wilde niets zeggen over de invloed die dit zou hebben op het gebruik van volgsystemen in de staat. De American Civil Liberties Union stelde dat het volgen van auto's met gps aanzienlijk verder gaat dan publieke observatie en vond dat er toch wel een gerechtelijk bevel voor nodig zou moeten zijn, zo meldt de Chicago Tribune.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Zo'n klein iets kan als gevolg hebben dat ineens elke personenauto zo'n apparaatje heeft bevestigd. Dan zouden ze precies kunnen zien wie te hard rijdt of wie er op de verkeerde weghelft en/of door rood rijdt.

Aan de ene kant vind ik het wel oke, maar aan de andere kant ook weer niet. Geeft je zo'n gevoel dat je altijd in de gaten wordt gehouden door de overheid, wat weer geen 'democratie' te noemen is.
GPS is gelukkig nog niet nauwkeurig genoeg voor zulke toepassingen aangezien de plaatsbepaling tot op enkele tientallen meters nauwkeurig is. Weghelften en exacte moment van rood (95% rijdt door rood als het net groen is geweest ;) ) kunnen op die manier niet worden bepaald. De militaire amerikaanse variant zou dit wel kunnen maar volgens mij krijgen we daar geen licentie voor.

Wel is men in europa bezig met het Galileo project zo uit m'n hoofd, een gezamenlijke onderneming om een eigen GPS variant te bouwen, waar plaatsbepaling mogelijk is met een nauwkeurigheid van enkele tientallen centimers (In ieder geval binnen een meter). http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_positioning_system

Verder ben ik het met je overwegingen eens qua concept. Op het eerste gezicht lijkt vaak dat zo'n systeem weinig inbreuk maakt op de privacy, onder mom van 'ik heb niets te verbergen'. Maar wat als zulke gegevens niet enkel voor strafzaken worden gebruikt. Stel de verzekeringsmaatschappij kan op enig punt in je leven beschikken over de gegevens en ontdekt dat je auto wel erg vaak bij het ziekenhuis te vinden is. Kom je vervolgens niet met een plausibele verklaring (familielid langdurig in het ziekenhuis etc) dan zouden ze zomaar kunnen concluderen dat je zelf in slechte gezondheid verkeert, en je premie een klap hoger kunnen inschalen, of erger nog, weigeren. Iedereen die nu in goede gezondheid verkeert zal vast denken dat het zo'n vaart niet loopt, maar je zal maar darmkanker krijgen op je 40e ofzo.

Het zou van de ene kant wenselijk zijn om alle auto's te voorzien van een ontvanger die periodiek zijn data doorstuurt naar bijvoorbeeld een GSM mast. Een voordeel zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat alle criminelen voortaan de fiets pakken, wat ze een stuk makkelijker herkenbaar maakt. Nadelen zoals hierboven genoemd aangezien het ingrijpender is dan men vaak denkt. Ik denk dat het meerwaarde kan bieden mits spaarzaam gebruikt, en enkel beschikbaar voor polite/opsporingsdiensten in strafzaken.
criminelen zien heus wel mogelijkheden om clandestien zich te verplaatsen ,, die kastjes kunnen vast wel verwijderd worden ,, radio grafisch gestoord , desnoods in een klassieker gaan rijden waar geen beveiligde koppeling mogelijk is tussen dergelijk logging device en de ontsteking... dus ding rijd gewoon en storingen aan dergelijk devices die worden 3 x zo groot uit gemeten .....

De overheid heeft meerdere malen aangetoon niet met deze verantwoordelijkheid om te kunnen gaan en het nare is dat de delen van de overheid die dit uitvoeren & bepalen niet democratisch beïnvloedbaar zijn,, aangezien wat nu in de kamer zit doof is ......

[Reactie gewijzigd door dj.verhulst op 11 mei 2009 11:42]

Ze hebben vanwege de kilometerheffing kastjes er net wat regels voor gemaakt dat het storen van GPS tot iets van 100k euro boete kan opleveren of 4 jaar cel of zo. Je kan straks beter een moord plegen, dan mag je schoffelen...
Dus als je niet gevolgd wilt kunnen worden door dit kilometerheffing gedrocht, kun je beter aan carjacking doen dan het kastje gaan storen. Is dit de maatschappij die wij democratisch aan het opbouwen zijn?
Wat is KM heffing dan? Ze weten hoeveel KM je rijdt en hoe lang je er over gedaan hebt. De berekening van de snelheid is dan niet zo heel moeilijk meer.
Ze weten zelfs waar je bent geweest omdat er ook verschil in tarieven komt... KM Heffing is na inbreuk op privacy ook nog eens een onnodige kostenverslindende regeling, het is namelijk vele malen duurder om te handhaven dan het huidige systeem..
Verdiep je er dan even in joh. Het apparaat slaat intern op in welke regio's het is geweest en kent de tarieven daarvan (deze methode is echter nog in concept!) ... Vervolgens zendt het zelf door "zoveel in tarief X, zoveel in tarief Y" etc.

Hacken/kraken wordt tegengegaan met poortjes op de snelweg die de data live uitlezen en afwijkingen registreren (à la trajectcontrole, zo'n soort methode om te zien of kilometrage wel matcht met reizen). Verder is het wel anoniem. Afaik belt hij ook maar eens in de week in, hoewel die data (locatie op moment van doorzenden via gsm-locatie) in theorie dan toch vastgelegd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 11 mei 2009 09:57]

Hoe kan het nou anoniem zijn. De belastingdienst weet van wie welk kastje is anders kan je moeilijk de rekening sturen. Het kastje zelf zal wel geen persoonlijke gegevens bevatten maar vast wel iets van een id.
Hij stuurt alleen het 'eindresultaat' op. Niet alle tussen standen
En hoe kun je dan controleren of het kastje het goed doet? En niet de verkeerde regio of tijd gebruikt voor de kostenberekening?
En hoe hard geloof je dat die informatie nooit gebruikt gaat worden voor politieonderzoek? Even zwaaien met 'terrorisme' en alle privacy regels worden aan de laars gelapt...
Offtopic: Misschien is het voor jou nadelig, maar voor heel veel mensen in Nederland is de KM heffing alleen maar voordeliger.

HEb je een bron dat de KM heffing duurder is dan het huidige systeem? Je moet wel bedenken dat door de KM heffing het bpm vervalt en de wegenbelasting vervalt. Tel je dat ook mee in je stelling dat KM heffing duurder is? Je moet wel naar het totaalplaatje kijken.

Ontopic: de overheid kan jou wel in de gaten houden, maar wat heeft de overheid er zelf aan als er niks gedaan wordt met het in de gaten houden? Heeft de overheid ergens beweerd dat snelheidsbekeuringen worden uitgedeeld aan de hand van de KM heffing?

Stel dat dit echt wordt gedaan, wat is daar mis mee? Je hoort gewoon aan je snelheidslimiet te houden. Net als elke nette burger, gewoon maximaal 120 op snelwegen en 80 op de binnenwegen. Is dat zo moeilijk? Of moet je weer zo nodig andere mensen in gevaar brengen met je gevaarlijke rijstijl?
Ontopic: de overheid kan jou wel in de gaten houden, maar wat heeft de overheid er zelf aan als er niks gedaan wordt met het in de gaten houden? Heeft de overheid ergens beweerd dat snelheidsbekeuringen worden uitgedeeld aan de hand van de KM heffing?

Stel dat dit echt wordt gedaan, wat is daar mis mee? Je hoort gewoon aan je snelheidslimiet te houden. Net als elke nette burger, gewoon maximaal 120 op snelwegen en 80 op de binnenwegen. Is dat zo moeilijk? Of moet je weer zo nodig andere mensen in gevaar brengen met je gevaarlijke rijstijl?
Je hebt er wel heel veel vertrouwen in dat de overheid ook op de lange termijn dezelfde normen hanteert als jij nu beschrijft.

Ik begrijp het wanneer ik een boete krijg voor te hard rijden. Hoewel ik het niet plezierig vind natuurlijk.

Maar dat de overheid mee kan kijken wanneer ik bij mijn moeder op visite ga, of dat ik stop voor een broodje bij een benzinestation langs de A1 wanneer ik naar Deventer rijd voor mijn werk. Dat zijn dingen waar zij niets mee te maken hebben. Maar die worden dan wel (voor het gemak) geregistreerd in dat nieuwe systeem voor de KM-heffing.

Nee, ik kan furieus worden wanneer ik mensen op deze verkapte manier zie zeggen 'ik heb niets te verbergen, van mij mogen ze alles weten'. Ik heb liever nog een beetje privacy.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 11 mei 2009 09:59]

"HEb je een bron dat de KM heffing duurder is dan het huidige systeem? Je moet wel bedenken dat door de KM heffing het bpm vervalt en de wegenbelasting vervalt. Tel je dat ook mee in je stelling dat KM heffing duurder is? Je moet wel naar het totaalplaatje kijken.
"

Daar heb je toch geen bron voor nodig? Het kastje dat we in de auto krijgen groeit echt niet aan de boom, dat ding zal toch betaald moeten worden. Al die "controleportalen" boven de snelweg t.b.v. dit systeem worden niet bij de waddeneilanden gevonden, die moeten we betalen!!!

Dit is een miljarden kostend systeem met als enig doel controle over wat de burger uitspookt. En inderdaad, elke overheidsinstantie zal in de rij staan om op basis van gegevens verkregen uit dit systeem rekeningen te sturen of nieuwe belastingen te verzinnen.

Alle milieu en congestieargumenten zijn absolute kul. Alles wat de overheid met de kilometerheffing zegt te willen bewerkstelligen, kan veel goedkoper middels een verhoging van debrandstofaccijns worden gerealiseerd. En er is toch nu al niemand die voor z'n plezier 's ochtends om 8:00u over de ring A10 rijdt? Die mensen hebben nu al geen alternatief, daar verandert zo'n extra heffing helemaal niets aan.

Nee, onder de streep is het enige gevolg van dit systeem dat de overheid van elk voertuig weet waar het gereden heeft. En ik voorspel je, binnen een decennium zullen we voordat we mogen rijden eerst "in moeten loggen", zodat de overheid ook nog eens weet wie waar is geweest. Fantastische maatschappij waar we naartoe gaan! |:(
Inloggen? Natuurlijk!
Ik zal je gelijk een bruikbaar argument geven: met een alcolholslot zodat je kunt aantonen dat je niet met teveel alcohol op gaat rijden.
Hop, en weer zijn de mazen van de wet weer een stukje fijner kleiner.
Dan weet de overheid niet alleen waar die auto was, maar ook wie er in die auto was.
Nu nog iets verzinnen op meerijders.
Oh jee, we vergeten de taxi's. Wie kan hier een leuk aanleunend wetje op verzinnen zodat dit maasje ook gedicht wordt?
Offtopic: Hard rijden is niet altijd direct gevaarlijk rijgedrag.
Op de snelweg 130 rijden maakt niks uit.
ze hebben op een groot aantal wegen de snelheid verlaagt na onderhoud.
op doorgaande wegen mag je maar 60 ,, terwijl je er fluitend tientallen jaren 80 heb gereden
Of er worden ineens huizen naast geboud en je mag geen 100/80 meer maar 70/60/50.....

om milieu doelstellingen te halen ,, ze hadden die huizen daar niet moeten bouw ipv de snelheid te verlagen!!

ik geloof wel in God maar niet in sinterklaas of de overheid.....
Net weer twee boetes binnen, een voor 4 km te hard en een voor 6. Op de snelweg. Lekker belangrijk. Ik betaal wel gewoon maar ik erger me er flink aan. De marges zijn zo krap dat het meer op extra belasting gaat lijken
Onzin, want dit is door een rechter opgelegd en mag anders ook niet.

In Nederland zou een rechter dit ook kunnen toestaan, vermoed ik (ianal).
Nou volgens het artikel, was gerechtelijk bevel niet eens nodig geweest.
ze oordeelden zelfs dat het gerechtelijk bevel - dat de politie had gehaald om de ontvanger aan de auto te bevestigen - niet eens nodig was geweest
Maar dan kom je bij het tegenargument dat in het artikel al genoemd wordt: dat kunnen ze nu ook, alleen moeten ze het nu op een veel omslachtigere wijze doen. Of ze al deze gegevens daadwerkelijk kunnen ontlenen aan GPS vraag ik overigens af, lijkt me tijdrovender en foutgevoeliger dan een reguliere controle.

En altijd in de gaten gehouden worden is nou niet direct ondemocratisch, zolang jij degene kiest die jou in de gaten houdt is er niets aan de hand. Tot op heden is dat (in theorie althans) het geval.
De politie in Amsterdam verstopt elektronica in brommers en scooters die tijdelijk in beslag zijn genomen als wordt gedacht dat de berijders zich met criminaliteit bezighouden. Het gaat om apparatuur bedoeld om in de gaten te houden waar de voertuigen zich bevinden. Dat heeft een woordvoerder van de Amsterdamse politie bevestigd na een bericht daarover van de lokale omroep AT5.

Volgens de politiewoordvoerder is de criminaliteit die wordt gepleegd door scooterrijders 'dusdanig ernstig dat alle geschikte middelen moeten worden toegepast'. Vorige week nog werd alarm geslagen over een groeiende populariteit in Amsterdam van de 'Italiaanse methode', waarbij scooterrijders ruiten van stilstaande auto's intikken en spullen van de bijrijdersstoel meegrissen.

Het plaatsen van elektronica is volgens de politie een probaat middel om criminaliteit door scooter- en brommerrijders tegen te gaan. Volgens justitie is de werkwijze van de Amsterdamse politie geoorloofd.

Op AT5 is te zien hoe een jongen een elektronisch apparaat uit zijn scooter heeft gesloopt. De jongen was het ding op het spoor gekomen nadat een vriend bij onderhoud aan zijn rijwiel ook een dergelijk apparaat tegenkwam. Volgens door AT5 aangehaalde deskundigen gaat het inderdaad om een zogeheten peilbaken dat signalen kan doorgeven over de plek waar het apparaat zich bevindt.

De politie wil niet zeggen of het middel is toegepast bij meer dan deze twee scooters. "Over de omvang van dit project doen we geen uitspraken", laat de zegsman weten. "Maar wij zetten alle legitieme middelen in om criminaliteit aan te pakken."
Iets dat hier in Nederland onder de scooter- en brommerrijders dus al gedaan wordt. Het enige verschil is dat het hier gebeurt nadat er al strafrechtelijk bewezen is dat de eigenaar van de scooter of brommer al een overtreding gepleegd heeft.
Een niet onbelangrijke vraag voor mij de kilometerheffing is .. wat heb ik aan het afschaffen van de BPM ? Ik mag per kilometer betalen, maar mijn auto is opeens 40% minder waard geworden: joepieeee . en aangezien de opslagen van de motorrijtuigen belasting vervallen, krijgen we ook nog een of andere provinciale belasting.. joepieeee
Buiten de betaling van allerlei registratiepoorten, kastjes-in-mijn-auto etc.
Kortom... een grote oplichterij. En idd, ik geloof ook best dat ze de GPS gegevens voor andere doeleinden gaan gebruiken, en nee: ik heb GEEN aluminium hoedje op, alleen blijkt altijd weer dat de overheid uiterst onbetrouwbaar is. Mogelijk moet die GPS zender in de auto dus maar een aluminium hoedje op krijgen, verbonden met een extra bougiekabel.
Het verplichte kastje zal vaak duurder zijn dan de auto waar die ingebouwd moet worden. Ik kan er zo een heleboel aanwijzen. En dan woon ik echt niet in een achterbuurt. Een van die auto's is van mij. Ik rij er nooit mee in de spits. Maar daar komt dan wel een verplicht kastje in. Wat een verspilling!
of je nou de auto laat volgen door een rechercheur of je plakt er even zo'n kastje op.

Kastje plakken is dan makkelijker, data collecten, uitlezen, verwerken en klaar

rechercheur kan dan weer op een andere zaak gezet worden.

Is toch makkelijk. Je doet niks van wat niet mag.
Dat "kastje plakken" valt in dezelfde categorie als het zoeken naar informatie in huisvuil dat op straat gezet is.
De veroordeelde vond dat de politie met het aanbrengen van de gps-ontvanger in strijd had gehandeld met de Amerikaanse grondwet, die 'onredelijke doorzoekingen en inbeslagnames' verbiedt. Volgens de man traceerde het apparaatje hem ook wanneer de auto zich op privégebied bevond, zoals bijvoorbeeld zijn garage. Hij wilde dat er een streep door zijn veroordeling werd gehaaldwegens het gebruik van onrechtmatig verkregen bewijs.
Ik begrijp niet de rechtvaardigheid in deze redenering. Persoon A doet een strafbaar tegenover Persoon B, Persoon C doet een strafbaar feit om de bewijzen te vinden in de zaak van Persoon A.

Voor mij zijn dit 2 aparte zaken die bestraft moeten worden, Maar het een misdrijf kan het andere toch niet goedkeuren/anuleren.

Ik weet dat dit in belgie ook gebeurd, hier worden moordenaars van wie het bewezen is en ze het hebben toegegeven vrijgelaten omdat er iets niet in orde is met de papieren. Hoe kan je dit uitlegen tegenover de familie van de vermoorde persoon? Veroordeel de mordenaar voor moord en de politie voor procedurefouten. Maar mordenaars gewoon vrijlaten, daar wordt niemand beter van.
Helemaal eens. Echter, wanneer als je Jan Jansen heet en de man die ze moeten hebben heet Jan Janssen, maar ze maken een foutje, waardoor ze jou oppakken? Vormfouten zijn klote, maar gelukkig is het nog wel zo dat ze hier precies in moeten zijn. Anders gaan ze straks allemaal 'John Doe' achtige arrestatiebevelen maken.
En zie je daar maar tegen te verdedigen...
Als de overheid al de inkomsten van wegenbelasting en de benzineaccijns zou gebruiken voor het wegennet, dan waren vele knooppunten allang opgelost.
De opbrengsten uit de transportsector zijn vele malen hoger als de uitgaven.
Maar onze overheid gooit liever het geld uit deze bron in andere gaten als de weg.
Als men iemand overal volgt, zelfs al blijft het bij wat "iemand die vanaf de openbare weg toekeek" ook kan zien, dan maakt men zich schuldig aan stalking. Bijzonder ironisch dat men iemand stalkt om hem te kunnen beschuldigen van stalking....
ik word heel moe van die mensen die HARD RIJDEN MET GEVAARLIJK RIJDEN VERGELIJKEN,maar gevaarlijk rijden doen ook mensen die niet te hard rijden!! en als jij schrikt van iemand die harder rijd, dan hoor jij niet thuis in een auto. en zo'n km heffings kastje komt er bij mij niet in,als het zo ver komt verklaar ik de nederlandse regering de oorlog!!! randdebielen daar in de haag 8)7
een gps systeem ontvangt alleen
en zendt niet
dus als ze je willen volgen zouden navigatisystemen moeten worden aagepast |:(
Wat een onzin. De KM heffing zal nooit gebruikt worden voor snelheidscontroles. En ik denk dat zelfs mocht de overheid dit willen, het nooit goedkeurd zal worden vanwege schending van Privacy.

Offtopic: de KM heffing is het meest eerlijke systeem. Je betaalt voor wat je rijd.
Wat een onzin. De KM heffing zal nooit gebruikt worden voor snelheidscontroles. En ik denk dat zelfs mocht de overheid dit willen, het nooit goedkeurd zal worden vanwege schending van Privacy.
Huh, heb jij wel enig idee hoe het "KM-heffing"-systeem werkt?

Ieder voertuig (auto's, vrachtauto's, etc.) krijgt een kastje aan boord waarin 24/7, i.c.m. GPS/Galileo, de posities van het voertuig worden opgeslagen. Aan het "einde van de rit" (figuurlijk dus, bv. 1x per jaar) worden deze gegevens uitgelezen om zo te bepalen hoeveel km er is gereden en op welke wegen, omdat niet alle wegen qua heffing even zwaar belast worden is het dus "noodzakelijk" om te weten waar iemand gereden heeft.

Uiteindelijk komt het er dus op neer dat men van iedere auto op elk tijdstip (afhankelijk van het meetinterval) de (geografische) coördinaten weet. Teken deze coördinaten, inclusief tijdstippen, in op een routekaart, en je komt een heleboel te weten van de hoofdbestuurder van de auto...

Het hele "KM-heffing"-systeem is een groffe schending van de privacy!!! |:(

[Reactie gewijzigd door Theadalus op 11 mei 2009 11:25]

omdat niet alle wegen qua heffing even zwaar belast worden
Dat deel is al wat langer van de baan.
KM heffing is niet eerlijk. Ook de wegen waar niemand rijdt moeten onderhouden worden en alle wegen moeten ook onderhouden worden voor iedereen die mogelijk daar in de toekomst gaat rijden. Ook wil je weten waar je aan toe bent en niet voor een verrassing komen te staan aan het einde van de maand/jaar (kijk maar naar je telefoonrekening, liever onbeperkt voor een vast bedrag, dan per minuut betalen).

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 11 mei 2009 10:12]

KM heffing, zou is ontstaan uit de verkeerstheorie. De vaste kosten van het onderhoud van het wegennet zouden de basisprijs moeten bepalen: de prijs die je betaald per kilometer gesteld dat er op dat moment heel weinig verkeer is.

Het idee achter km heffing is namelijk dat mensen als ze de auto nemen een afweging maken over de kast die ze gaan betalen voor die afstand, daarin nemen mensen het volgende in overweging: brandstofprijs, reistijd, comfort, ... Als de ervaren kost lager ligt dan het maximaal besteedbaar geacht bedrag dan stap je in je auto.

MAAR, doordat je in je auto stapt ontstaan er kosten die jij zelf niet als dusdanig ervaart: de milieukost (die niet zo groot is in economische termen) EN de congestie kost die enorm kan zijn. Deze kost wordt veroorzaakt door de vertraging die jij andere toebrengt door te rijden. Een eenvoudig voorbeeld: stel in de ochtendspits is er een verkeerslicht dat per cyclus 5 auto's doorlaat na 1 minuut wachten. Tussen 7u en 9u is er voldoende verkeer om steeds meer dan 5 auto's voor het licht te hebben. Als er om 7 u 1 persoon extra de auto zou nemen dan wil dit zeggen dat tussen 7 en 9 er bij elke cyclus 1 auto 1 minuut langer zal moeten wachten. Hoewel de persoon die dus extra de wagen neemt misschien 5 minuten sneller terplaatse is, zijn er die dag honderden mensen 1 minuut trager. Dit fenomeen doet zich in allerlei situaties voor als de capaciteit van een route haar maximum bereikt.

Het is om te zorgen dat de consument hiermee rekening houdt dat de km heffing zou moeten ingevoerd worden.
Towap,

Dat is inderdaad de theorie die erachter zit. De prakteik de afgelopen jaren leert ons echter dat de variable kosten van het autorijden (benzineprijs) een verwaarloosbare invleod hebben op het autogruik.
Toen de benzineprijzen de pan uit rezen bleef het nog even druk op de weg. Daardoor faalt de kilometerheffing ook. Het idee erachter is om mensen de auto 'uit te jagen', maar dat werkt dus niet. Dan blijft er alleen een systeem over wat de belastingbetaler miljoenen kost wat waardeloos is (maar wel betaald moet worden).

En on topic: nee, de KM heffing kan niet gebruikt worden voor boetes in het huidige wettelijke raamwerk. Maar wat niet is kan zeker nog komen.
/ nog steeds offtopic

De vergelijking met de hogere brandstofprijzen gaat helaas niet op: dit is een algemene verhoging van de kosten. KM heffing zou vooral het effect moeten geven dat mensen hun verplaatsingen aanpassen aan de drukte: BV: in het midden van de ochtendspits rijdt opoe naar de petanque club = 4 ¤ km heffing, als opoe naar de petanqueclub rijdt anderhalf uur later = 0.25 ¤ km heffing.

Zo kan het verkeer gespreid worden over de tijd en wordt onnodig verkeer tijdens de drukke periodes voorkomen. Door de hoge kost tijdens de drukke momenten wordt carpoolen op dat moment ook interessanter.
Het probleem met dit plan is echter dat er niet tegelijkertijd iets wordt gedaan aan de bron van die zeer gerichte drukte, namelijk de werktijden. Je kan als overheid wel tegen mensen zeggen dat ze niet moeten gaan rijden om 8 uur 's ochtends, maar zolang hun werkgevers zeggen dat ze het wel moeten doen gaan ze niet naar je luisteren. De oplossing is niet het wegjagen van mensen, maar het bieden van acceptabele alternatieven zowel in vervoer als in tijden.

Zolang de overheid er niet voor zorgt dat het openbaar vervoer mensen snel naar een specifieke locatie kan brengen voor weinig geld gaan mensen er niet naar overstappen en zolang ze er niet voor zorgt dat thuis werken, flexibele werktijden en/of meerdere standaard werktijden gewoon worden voor bedrijven gaan mensen ook niet minder rijden tijdens de spits.

Daarbij werken mensen veel beter mee als het om een beloning gaat als om een straf. We moeten eens af van deze straf-cultuur en overschakelen naar een beloning-cultuur. Als je immers tegen mensen zegt dat ze een boete van ¤10 krijgen als ze iets fout doen zal een groot deel daar maling aan hebben. Als je echter zegt dat ze ¤10 krijgen als ze het niet doen hebben ze een doel en een beloning voor ogen.

In principe is het hetzelfde als je in het tweede voorbeeld iedereen standaard al ¤10 minder geeft, maar het krijgen van een beloning voor het behalen van een doel weegt vaak veel zwaarder dan het krijgen van een straf als het doel niet bereikt wordt. In het tweede geval wordt namelijk met macht gesmeten en daar hebben mensen een hekel aan, terwijl in het eerste geval de macht bij de persoon zelf ligt.(Zo lijkt en voelt het ten minste.)
het probleem is misschien ook dat mensen vaker te lui zijn om bv op de fiets naar hun werk te gaan terwijl de mogelijkheid er wel voor is. Of het openbaar vervoer (dat wel degelijk veranderd mag worden daar niet van).

En de beloning werkt ook niet, je bent dan schuld aan het afkopen "hey ik laat die 10 euro liggen en dan is het dus goed want ik maak geen aanspraak op die beloning dus mag ik mijn steentje bijdragen aan de file" (even de naam kwijt van hoe dat effect heet).

(al zou ik blij zijn met latere werktijden ;) )
Volgens mij mag de KM-heffing ook niet worden gebruikt voor snelheidscontroles, vanwege een (grond)wet waarin staat dat je zoiets niet voor ineens een ander doeleind mag gebruiken. Kan een jurist dat bevestigen?

Het meest eerlijke systeem is belasting via brandstofaccijnzen. Denk aan benzine van 3 euro per liter + afschaffen van wegenbelasting.

Rij je veel file = onzuiniger, rij je onzuinig (ook rijstijl algemeen) = duurder.
Dat heet detournement de pouvoir en is inderdaad een rechtsbeginsel. Krijg je gegevens voor doel A, dan mag je die niet voor doel B inzetten. Meer algemeen, je mag een bevoegdheid voor doel A niet inzetten voor doel B. Maar je kunt natuurlijk wel de wet wijzigen zodat de bevoegdheid niet alleen voor A geldt maar ook voor B. En dan is het legaal om het systeem ook voor B in te zetten.
Zo appie jij hebt wel erg veel vertrouwen in de overheid. Waarom denk je dat ze het EPD en de slimme energiemeter in willen voeren? Omdat wij er zoveel baat bij hebben?

jantje vlaam wordt wel weggemod maar hij heeft gewoon gelijk. In het begin wordt de km heffing nog gebruikt waarvoor hij bedoelt is. Vervolgens wil justitie de gegevens kunnen gebruiken en daarna de belastingdienst, ze zullen in de rij staan voor toegang en als dat de schatkist voldoende oplevert krijgen ze nog goedkeuring ook.

Iets dat niet wordt goedgekeurd vanwege schending van de privacy, die tijd is allang voorbij. Onder het mom van anti-terrorisme is tegenwoordig alles geoorloofd.
Iemand als jou moet zich natuurlijk wel zorgen maken, immers als je overheid al van dit soort dingen verdenkt moet je eigenlijk ook al wel verwachten dat ze mensen in zo'n vergevorderd stadium van paranoia wel in de dwangverpleging gaan stoppen.
Vooralsnog leven we in een democratie. Als deze regering zegt dat er geen koppeling komt tussen km heffing en CJIC/Belastingdienst dan moeten we dat maar geloven. Voor de volgende regering moet weer gestemd worden, dus is het zaak dat er een regering komt die die koppeling ook niet ziet zitten. En dat moet je dan gewoon iedere 4 jaar volhouden.

Ben je het daar niet mee eens, of wordt die koppeling alsnog gemaakt, dan kan je kiezen tussen de fiets, het OV (met anonieme OV chip kaart uiteraard) of verhuizen naar het buitenland.
"Democratisch" op weg naar een politiestaat...

Zijn er echt nog mensen die denken dat met 1 keer in de 4 jaar op een leugenachtige politici stemmen iets voor elkaar te krijgen is? Er is niet 1 politici in Den Haag die voor een kleinere overheid is (minder dan +40 % BNP), het enige waar ze over praten is van wie ze geld afpakken en aan wie of wat ze het uitgeven...

Fietsen, OV (binnen een paar jaar niet meer anoniem, of door gezichts herkennende camera's overbodig gemaakt) of verhuizen zijn geen oplossingen, en in het buitenland verergert de situatie even snel...

[Reactie gewijzigd door ewt op 11 mei 2009 14:14]

misschien wil de meerderheid het gewoon wel wat jij niet ziet zitten, dus wordt er democratisch gekozen voor een politiestaat ...
Het is helaas geen onzin, als later blijkt dat je hiermee (betouwbaar) kunt zien dat mensen overtredingen begaan, wordt het ook direct daarvoor gebruikt.

Net als de realtime kentekenscanner cameras, nu bijna overal in Rotterdam. Systeem ingevoerd onder het mom van scannen op gestolen voertuigen en opsporen criminelen, om zodoende de regio veiliger te maken.

Intussen zijn er wekelijkse "razia's" waarbij de Politie, RDW, Douane, Gemeentebelastingdienst, Rijksbelastingdienst netjes achterelkaar in de rij staan om geld bij de voorbijkomende mensen te innen.
Motto: heeft de overheid nog geld van je tegoed, betalen of auto kwijt.

Tijdens zon razzia wordt een auto van een alleenstaande moeder met 2 kinderen door de belastingdienst zonder pardon in beslag genomen vanwege een openstaand bedrag van 110euro (het is direct betalen of auto kwijt). Ze had het geld niet, en vervolgens mochten deze 3 al snikkend te voet verder hun weg vervolgen. Met natuurlijk een extra kostenpost van 250eur wegens inbeslagname kosten (verplicht afslepen voertuig).

Jaaaaaa, het land is weer een heeeeeel stuk veiliger geworden |:(

Ik keur natuurlijk niet goed dat de moeder nog 110eur had open staan, wel had dit op een veel minder dramatische manier gemogen (bijv. huisbezoekje ofzo)

Om je even een voorbeeld te geven hoe men hier met nieuwe systemen omgaat.
(verhaal hierboven is overigens niet fictief en komt wekelijks voor)
Lekker weer een SBS6 telegraaf nieuwsitem gevolgd zeker? Maar wanneer je daar andere mensen mee denkt te gaan vervelen, meld dan op zijn minst een bron want dit komt op mij over als grote onzin.

Ik kan er zo kwaad van worden van alle mensen die praten over een bijstandsmoedertje waar dit is gebeurd en bladiebla en maar iedereen altijd napraten.

Wanneer je 110 euro hebt openstaan bij de belastingdienst en ze gaan over tot inbeslagname van je auto heb je al een behoorlijk lange tijd de wanbetaler uitgehangen. Maar heel goed van de moeder dat ze haar kinderen bijbrengt dat men zich niet aan zijn of haar betalingsverplichtingen moet houden.

Ik probleer hierboven helemaal niet aan te geven hoe het wel is gegaan, ik probeer alleen maar aan te geven dat je ook heel makkelijk het in een ander licht kan zetten en het onnodig en vooral irritant kan dramatiseren, iets wat men vooral veel bij Show nieuws en bij de artikelen van de telegraaf doet.
Nee als bijstandsmoeder heb je het makkelijk, als bijstandsmoeder/alleenstaande moeder krijg je natuurlijk alle hulp van de staat om je kinderen goed op te voeden (not).
Even een voorbeeldje:
Mijn ma scheidde van mijn pa toen ik 3 was, ze was nog jong en wou gaan studeren, zodat ze later een baan kan krijgen en god moge het verbiede, carriere kon maken, ze kreeg allimentatie van mijn pa, en wou stufie aanvragen. DAT mocht niet, ze zat namelijk boven de inkomensgrens (vergeten we wel mooi als overheid dat je als alleenstaande moeder met 2 kids wel even een STUK meer nodig hebt), de ENIGE manier hoe ze ons kon opvoeden en kon studeren was door creatief met de belastingen om te gaan, uiteindelijk natuurlijk dikke schuld maar wel studie afgemaakt en een goede baan.
Had de overheid gewoon een potje hiervoor gehad of enigzins rekening gehouden met het feit dat iemand die 2 kinderen opvoed hogere kosten heeft en dus de lat hoger moet liggen dan had mijn moeder niet gedwongen geweest tot dit.
Helaas werkt dat niet zo in ons "mooie" landje en wordt je als alleenstaande moeder keihard genaaid en gedwongen om rare sprongen te maken.
Je betaald ook de brandstof. Waarom zou je de 'kilometer heffing' niet omslaan naar een brandstofaccijns? Dan wordt het interessanter om zuinige auto's te hebben, wat ook als (drog)reden wordt gegeven van de km-heffing.
De accijns op een liter benzine is nu al, meen ik, een procent of 60 (!) Zouden ze daar nogmaals iets op moeten gooien?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True