Snaartheorie vindt praktijktoepassing

Wetenschappers van de Nederlandse Stichting voor Fundamenteel Onderzoek der Materie hebben een fysisch verschijnsel verklaard met behulp van de snaartheorie. Deze potentiële unificatietheorie is daarmee voor het eerst in de praktijk toegepast.

De snaartheorie of string theory zou onder meer kunnen verklaren hoe de zwaartekracht werkt en de algemene relativiteitstheorie met de quantummechanische wereld kunnen verenigen. Het bewijzen van deze mogelijke unificatietheorie of 'Theory of Everything' blijkt in de praktijk echter zeer moeilijk en tot dusverre was het onderzoek eraan dan ook zuiver theoretisch van aard. Drie natuurkundigen die verbonden zijn aan de Nederlandse Stichting voor Fundamenteel Onderzoek der Materie, beter bekend als de FOM, hebben echter voor het eerst met wiskundige modellen uit de snaartheorie een macroscopisch verschijnsel verklaard.

De drie onderzoekers, Mihailo Cubrovic, Koenraad Schalm en Jan Zaanen, verklaarden bepaalde waarnemingen aan bij kamertemperatuur supergeleidend materiaal die nog door geen enkele andere theorie verklaard konden worden. Het drietal zette hiertoe een wiskundig model in dat als de Anti-de-Sitter/Conformal Field Theory-correspondentie bekend staat. Het onderzoek biedt geen volledig inzicht in supergeleiding bij kamertemperatuur, maar vormt wel een belangrijke stap voor de toepasbaarheid van snaartheorie. De onderzoekers publiceren hun bevindingen in de juni-uitgave van het wetenschappelijk vakblad Science.

Reacties (88)

[Atomsk]

A central problem in quantum condensed matter physics is the critical theory governing the zero-temperature quantum phase transition between strongly renormalized Fermi-liquids as found in heavy fermion intermetallics and possibly high Tc superconductors.

Elektronen in een supergeleidend metaal vormen een Fermi vloeistof. Fermions zijn bepaalde subatomaire deeltjes als electrons, quarks en leptons, met een halve spin, volgens Wikipedia. Dit artikel geeft wat meer inzicht over hoe deeltjes zich gedragen in statistische mechanica. In klassieke statistiek zijn deeltjes volgbaar en lokaliseerbaar, in kwantummechanisch statistiek is dit niet mogelijk.

Interessant, maar dit blijft toch erg specialistisch en ingewikkeld. Ik denk dan ook niet dat veel mensen hier (inclusief mijzelf) echt begrijpen waar dit over gaat. M.a.w. je hebt er nog niets aan bij het overklokken van je cpu.

[acale]

Geeft de snaartheorie ook een antwoord op de vraag of tijd reizen mogelijk is? In het wikipedia artikel staat iets van ruimtetijdsdimensies. Wordt hiermee tijdreizen bedoeld?

[BAS80]

Deels maar het is geen tijdreizen, maar verschillende dimensies. Er word eigenlijk gezocht naar 1 'Deeltje' waar alles van is gemaakt en wat alle natuurwetenschappen met elkaar samenbind. Alles is gemaakt van 1 particle 'deeltje' de string.

De snaar theorie of the M_theory zijn meerdere theorieën waarvan ze uit willen zoeken welke klopt ofwel de goede is of misschien wel een combinatie van verschillende theorieën. Die overigens zeer op elkaar lijken.

Hier staat een goede uitleg, mits je Engels wel van niveau is, dit leg je ook niet even in paar regels uit.

YouTube String theory P.01
Chaos Theory
Dr. Quantum Deze is best grappig, met goede begrijpelijke voorbeelden.


http://nl.wikipedia.org/wiki/M-theorie

Onder meer van: ogniank staan meerdere goede filmpjes, of zoek eens op Edward Witten. Beetje vage gast maar hij legt het wel goed uit....

[Reactie gewijzigd door BAS80 op 27 juli 2024 15:52]

[Anoniem: 303530]

je kan de (lokale) tijd vertragen door heen snel te gaan (tijd is relatief)
in principe kan je dan "tijdreizen", je kan echter niet terug...

(voorbeeld: de denkbeeldige broer van Armstrong (heeft ie er een? ) is ouder dan hemzelf, vanwege de hoge snelheden in de raket, scheelt een paar seconden)

[kwinvdv]

Ja maar als tijd relatief is, dan is leeftijd al helemaal relatief, dus dan is het heel lastig vast te stellen of iets ouder of jonger is. En al zou het meetbaar zijn, dan zou het snelheidsverschil denk ik ook veel hoger moeten zij, bijvoorbeeld meer richting de snelheid van het licht.

[Xenomorphh]

leeftijd is ook realtief... dat is gewoon door de mens verzonnen om ouderdom duidelijk te maken want als jij iemand op straat ziet dan weet jij niet gelijk hoe oud die is

en tijd=licht voorbeeld als jij sochtends wakker word door de zon en het is bijv 6 uur dan bepaal jij door de stand van de zon de tijd maar als een ruimte mannetje bijv harder dan het licht zou gaan wat niet mogelijk is dan zou die eerder bij jou zijn terwijl die al wel weet wat er gaat gebeuren.. misschien is het een beetje krom maar kan het niet duidelijker uitleggen

[DarkUnreal]

misschien wel leuk om te weten

Tijd is niet overal hetzelfde.. men vewacht dat in bepaalde gebieden van et universem tijd sneller of langzamer 'voorbijgaat' als hier op aarde.


Dit filmpje is wel gaaf om te zien, hoe een professor over tijd en licht praat.. en uiteindelijk over zijn tijdmachine (en zo raar klinkt het helemaal niet als je het filmpje gezien hebt)

[.oisyn]

We reizen allemaal al in de tijd. Namelijk vooruit. Dat maakt de tijd een dimensie, en gecombineerd met ruimte dus ruimtetijddimensies.

Daarnaast is tijdreizen (met name terug) volgens mij volgens de gangbare theoriën allang "mogelijk", alleen ondoenlijk op onze schaal. Sneller heen reizen is op zich vrij makkelijk als je gebruik maakt van de relativiteitstheorie ("gewoon" een tijdje reizen met bijna lichtsnelheid, en je zult zien dat de thuisblijvers een stuk ouder zijn dan jij als je terugkomt)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 juli 2024 15:52]

[Xenomorphh]

terug in de tijd kan niet omdat dit gewoon al gebeurd is ik had laatst wel op discovery een programma gezien over een man die tijdreizen mogelijk maakte op subatomair niveau hij moest daarvoor het universum "draaie" en daardoor zou een deeltje door de tijd kunnen reizen maar hij zei wel dat het nog lang niet mogelijk is voor de mens in verband met het totaal aantal energie wat je nodig hebt

[BramT]

Het hele concept 'tijd' (en het bijbehorende tijdreizen) heeft Einstein aardig netjes omschreven in zijn Speciale relativiteitstheorie. Hier komen geen meerdere ruimte(/tijds) dimensies aan te pas.

Heeft in principe niks met deze theorie te maken. Het gaat over verschillende concepten.

[Anoniem: 296074]

Supergeleiding bij kamertemperatuur? Ik dacht dat als ze dat konden, ze meteen een oplossing hadden voor het energie-probleem? (E=tU²/R en als R->0 kan met een hele lage spanning een geweldige E worden opgewekt)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 296074 op 27 juli 2024 15:52]

[Fietsventje]

De formule die je gebruikt is die voor de energie gedissipeerd in een Ohmse weerstand. Heeft weinig te maken met energieproductie.

Des te meer met energietransport. Om een bepaald vermogen aan de andere kant van de transportlijn te krijgen moet je bij een bepaalde spanning U een stroom I door je lijn sturen (P_nuttig = U*I). Het verlies kan je ook schrijven als: P_verlies = R*I², dus als R naar nul gaat, ga je ook geen verliezen meer hebben.

Met zulke transportlijnen zou je een essentieel probleem van veel hernieuwbare energiebronnen kunnen oplossen: zonne-energie en windenergie zijn sterk afhankelijk van de tijd, en vaak loopt dat niet samen met de vraag naar energie. Dus moet je energie opslagen, of klassieke centrales in standby hebben staan voor als de wind wegvalt.

Maar er zal altijd ergens in Europa (of daarbuiten) wel wind waaien, of de zon zal ergens wel schijnen, en dus kan je met goeie transportlijnen de lokale windstiltes opvangen door energie van elders aan te brengen.

[Reactie gewijzigd door Fietsventje op 27 juli 2024 15:52]

[Atomsk]

Supergeleiding betekend niet dat je energie uit niks kunt maken. Sluit je supergeleidende kabels aan op een kerncentrale, dan gaat deze niet eens meer energie produceren. Er gaat dan echter wel minder energie verloren door warmte, doordat de weerstand nul is.

[Anoniem: 290112]

Geen oplossing voor de vraag naar energie, maar denk wel aan processors die niet warm worden. En veel meer dingen, je kan dan gewoon de weerstand weghalen

[Luno]

[ironisch] Gek dat ze processors van halfgeleider materiaal maken ;-) [/ironisch]

[Reactie gewijzigd door Luno op 27 juli 2024 15:52]

[Permutor]

De opmerking krijgt minnetjes. Luno wil aangeven dat supergeleiding en halfgeleiding twee verschillende dingen zijn. Hedendaagse processors zijn gebaseerd op de principes van de halfgeleiding. Die kun je dus niet maken van supergeleidend materiaal. Bij halfgeleiding heb je altijd spanningsvallen tussen de elementen, en ieder stroompje geeft dan dissipatie, oftewel omzetting naar warmte. Zolang die warmte snel genoeg afgevoerd wordt is er weinig aan de hand.

[ericcgg]

de transportlaag met supergeleiders zal wel fijne RC-tijden opleveren. daarmee het traagste verkorten en daarmee het rotding sneller maken

[Anoniem: 303530]

wat als je nu de proc van supergeleidend materiaal maakt, en je giet er stikstof overheen?

dan word overclocken wel erg makkelijk

[.oisyn]

Waarom zou je er nog stikstof overheen gooien als ie toch al niet warm wordt

[Anoniem: 303530]

het metaal gaat pas bij -250 geleiden... (ongeveer)

edit: that is, als je geen 50 jaar wilt wachten...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 303530 op 27 juli 2024 15:52]

[CDL76]

Het ging hier over een supergeleider op kamertemperatuur.

Bij -250 is vloeibaar stikstof ook niet zo zinnig, dat is namelijk -196

[Jegorex]

Dat is bij kernfusie op kamertemperatuur dacht ik.

[Anoniem: 170121]

Voor de mensen die niet helemaal op de hoogte zijn van de snaartheorie is dit artikel wel handig om te lezen

[Anoniem: 95032]

Maar is snaar theorie hier nu ook mee bewezen dan?

[High-Voltage2]

Maar is snaar theorie hier nu ook mee bewezen dan?

Het ligt er een beetje aan welk denkpatroon je er op nahoudt, maar in wezen kan een theorie nooit bewezen worden. Een theorie wordt opgesteld en wordt vervolgens getoetst aan de werkelijkheid met behulp van experimenten. Als deze experimenten de theorie "bevestigen" dan wordt de theorie krachtiger, maar ze is nog altijd niet bewezen. De theorie houdt stand (en wordt telkens krachtiger) tot er een tegen experiment gegeven wordt. Maar omdat men het jarenlange werk en de krachtige theorie niet zomaar wil verwerpen gaat men er wat dingen "bijbouwen" die de uitzonderingen verklaren (totdat dit onhoudbaar wordt, dan is het tijd voor een nieuwe theorie).
De wetten van Newton zijn hier een goed voorbeeld van. Alle experimenten die gedaan werden toonden aan dat de theorie klopte, dus uiteindelijk werd het bestempeld als een zeer krachtige theorie. Tot er op een gegeven moment een kerel kwam die Albert heette en die zei van "Kereltje, wat jij daar allemaal vertelt klopt van geen kanten". En inderdaad, de theorie van Newton ging niet op bij grotere snelheden. Maar om nu te zeggen dat de theorie van Newton fout was, zou een zonde zijn van het werk. Dus heeft men een randvoorwaarde bijgebouwd, nl: zolang de snelheid maar laag genoeg is geldt die theorie wel.

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsificationisme
Nu zit je natuurlijk op de scheiding wetenschap-filosofie...

[morphje]

Nou is natuurlijk wel de grap dat door het toevoegen van de extra randvoorwaarde, we op de middelbare school alleen de newtonische mechanica behoeven te leren. Want ik wil niet vervelend doen, maar zowel de relativiteitstheorie en de kwantummechanica zijn zelfs in hun basis vorm niet bepaald gemakkelijk te omvatten. Appel pleurt naar benee is toch best eenvoudig te begrijpen

Tevens was er ook een zekere meneer heisenberg (als ik me niet vergis) en bedacht de kwantummechanica (standaardmodel der deeltjes fysica) en daarmee werd de andere kant van het verhaal ontkracht, namelijk de interactie van deeltjes. Want als je alle 3 de theorien "leest" merk je dat ze elk hun eigen toepassingsgebied hebben. En daardoor blijven ze sterk, want de newtonische mechanica is nog steeds niet ontkracht.

De snaartheorie is simpelweg (mogelijk dan) de verbindende factor voor de kwantum mechanica en de relativiteitstheorie.

[Permutor]

Een beetje kort door de bocht.
De newtonische mechanica is wel degelijk ontkracht. Maar dat betekent niet dat ze niet bruikbaar is. High-Voltage2 geeft terecht aan dat de theorie prima bruikbaar is bij snelheden duidelijk lager dan de lichtsnelheid. Daar moet je aan toevoegen dat de objecten die je beschrijft ook beduidend groter moeten zijn dan moleculen (http://en.wikipedia.org/wiki/DeBroglie_wavelength).
Wat je kunt doen is twee berekeningen opstellen Newtonisch, en quantummechanisch. Als beide berekeningen dezelfde uitkomst geven, dan is de veel eenvoudigere Newtonse berekening dus gewoon toepasbaar. Ik heb daar zelf toepassingen mee gehad in de kernspinresonantie.
Ook in de tijd van Newton was er al discussie over de houdbaarheid van de theorie. Huygens gaf aan dat aan deeltjes golfachtige eigenschappen moesten hebben, en dat paste geheel niet bij Newton.
Edit: Debroglie toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Permutor op 27 juli 2024 15:52]

[freelh]

Men zegt ook wel eens 'een theorie geldt tot het tegendeel is bewezen'. Net zoals je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen . Je haalt wel mooi aan hoe randvoorwaarden een theorie toch recht kunnen houden ondanks tegenbewijzen, niets aan toe te voegen .

De eerste keer dat ik een artikel tegenkwam over de String Theory, was ik gefascineerd! Ik vind het een prachtige theorie, vooral omdat het een zo simplistische verklaring is voor ... tjah, alles? Daartegenover staat wel dat het misschien net iets te eenvoudig is? Het is soms wat moeilijk te vatten dat er draadjes hangen overheen dimensies en... nou ja, het is misschien gewoon een mooie theorie voor een mens om het heelal vattelijker te maken en er andere theorieën en zijn toepassingen op te maken... want wie zegt dat... en dan komen we weer aan die wetenschap-filosofie .

[BramT]

Nee, maar het is wel een goeie opsteker voor die theorie. In theorie kan natuurlijk ook iets anders verantwoordelijk zijn voor de waarnemingen (kort door de bocht) maar het is altijd mooi als de praktijk blijkt aan te sluiten met je theorie. Het hele Standard Model is zo'n beetje op deze manier (eerst bedenken, pas later de technologie krijgen om het te testen) samengesteld en dit geeft ons goed vertrouwen dat we 'echt snappen' hoe materie en krachten fundamenteel in elkaar zitten.

Ik kijk erg uit naar het Science artikel!

* BramT vind eigenlijk de Quantum Loop theorie veel eleganter, maar ja.
Als we er maar komen

PS. Voor degene die nu nog aan het twijfelen zijn aan het nut van de LHC. Als blijkt dat dit soort onderzoek (bijvoorbeeld) supergeleiding op kamertemperatuur mogelijk maakt, dan piep je wel anders. Dit soort dingen leggen toepassingen en technologiën bloot die vergelijkbaar zijn met de 'uitvinding' en toepassing van electriciteit.

[Reactie gewijzigd door BramT op 27 juli 2024 15:52]

[FricoRico]

Ik ben nooit een ster geweest in natuurkunde, maar altijd wel een fan van Science-Fiction. Betekent dit dat als deze theorie bewezen kan worden dat wij op hover-car's hover-boards en andere anti-zwaartekracht mogen hopen? Of heeft dit niets met elkaar te maken?

Klinkt allemaal erg ingewikkeld dit, het supergeleidende materiaal klinkt ook erg leuk voor de computer business.

[Nox]

Als je precies weet hoe de zwaartekracht werkt kan je hier bepaalde elementen van wegnemen op een bepaalde vorm, en ja dan zou dit het onderzoek naar zero-gravity voertuigen zeker versnellen.

[vgroenewold]

Als je precies weet hoe het werkt kan je het in ieder geval verklaren, aanpassen is dan nog een hele andere tak van sport, als het al mogelijk is.

[Munters]

Of bewijzen dat het fundamenteel onmogelijk is natuurlijk.

[_Thanatos_]

Of bewijzen dat het fundamenteel onmogelijk is natuurlijk.

Een onmogelijkheid bewijzen is slechts een beperking van onze kennis. Alle theorieën bewijzen bijvoorbeeld dat sneller dan licht reizen niet mogelijk is, maar denk es out of the box: je kunt wel ergens eerder komen dan licht, zonder ooit een snelheid van >1c te bereiken.

Fundamenteel onmogelijk is theorie, en praktijk en theorie zijn alléén in theorie hetzelfde

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 27 juli 2024 15:52]

[DarkUnreal]

Mijn idee is altijd, als de mens iets kan verzinnen.. dan kan hij dit ook maken..

en in dit geval..als je zou weten hoe zwaartekracht zou werken.. vinden wij ook wel een manier om dit na ons voordeel te zetten en bijvoorbeeld gravity cars te maken

[D!zzy]

Maken misschien niet, maar ernaar streven wel.
Tja, een eigenschap van de mens. De drang naar evolutie. (wat natuurlijk positief is)

[RetepV]

Mijn theorie is zelfs dat het universum nog steeds evolueert (sinds de Big Bang), en dat regelmatig onmogelijkheden ineens mogelijk worden. De evolutie van het universum vindt op steeds gedetailleerder niveau plaats.

Vlak na de Big Bang was het allemaal nogal ruw, er waren 4 krachten waaruit alles ontstaan is. Alles wat we nu om ons heen kunnen waarnemen is het resultaat van de evolutie van die 4 krachten, niet van de toepassing van die 4 krachten.

[appel437]

om nog maar niet te spreken over "toevoegen" dat is wqaarschijnlijk nog veer interesanter. als je weet: als deze dingen daar zijn ontstaat daar zwaartekracht kan je overal zwaartekracht creeren en gebruiken voor b.v. aandrijving. ook zou je het mischien kunnen "sturen" wat in de praktijk ook erg handig is voor zero-gravity voertuigen.

[i-chat]

hangt er vanaf, als je weet hoe iets werkt kun je gaan bedenken hoe het te omzeilen - of tot de conclusie komen dat het niet te omzeilen is ...

maar supergeleding bij kamertemp is veel interessanter stel je voor dat je ergens stroom opwerkt - en vervolgens niet 90% (schatting) daarvan weer verliest door ons electriciteits net) - dat de 100watt zonnerergie ook 100watt blijft - tot in het apparaat waarin het gebruikt wordt.

dat zou betekenen dat we nog 10x zolang met onze kolen en gasvoorraad weg kunnen, en dat zonnepanelen veel efficienter kunnen worden gemaakt.

[sterreke]

Wel een grote onderschatting van het elektriciteitsnet dat je daar maakt. Het is eerder in de buurt van 10% dat verloren wordt in het elektriciteitsnet. Heb er geen bron van, maar ik kreeg les van Ronny Belmans. En hij is de voorzitter van de raad van bestuur van Elia, het bedrijf dat de belgische hoogspanningslijnen beheert, dus ik vermoed dat hij er wel iets vanaf weet...

Ik denk ook niet dat als we supergeleiding op kamertemperatuur hebben dat plots heel het elektriciteitsnet supergeleidend gaat worden. De kost zal waarschijnlijk vele malen hoger zijn dan met aluminium of koper.

Ik zie wel toekomst in bijvoorbeeld de maglev-treinen

[Amanoo]

De molecuultheorie en de atoomtheorie hebben ons veel nieuwe mogelijkheden gegeven. Nanotech bijvoorbeeld. Deze technologie zal dat vast ook doen. Maar ik denk niet dat je de ideeën nu al kan bedenken.
Niemand kon bedenken dat er ooit nanotechnologie zou zijn voordat de molecuultheorie en de atoomtheorie bestonden.

[Wicket]

Je slaat de plank niet mis. In het standaardmodel staat dat de zwaartekracht wordt overgedragen door gravitonen (deeltjes die de boodschappers zijn van het zwaartekrachtveld). Het enige probleem is dat niemand ze heeft kunnen waarnemen omdat ze zo zwak zijn.

Als je ervoor kunt zorgen dat gravitonen je doel niet mee kunnen bereiken 'hef' je de zwaartekracht in feite op (antizwaartekracht als je het wilt noemen). Misschien dat de snaartheorie iets meer vertelt over hoe de zwaartekracht wordt overgedragen of hoe je het makkelijker kunt detecteren. Ik vermoed alleen dat het nog tientallen jaren of eeuwen zal duren (zeg nooit nooit) voordat men gravitonen kan afvangen of iets soortgelijks kan bedenken.

[Psilax]

Nee, net zoals zovele fysica modellen is dit een verklaring voor een (of meer) verschijnsel(en), maar is het nog altijd geen "unified theorie of everything" en ik verwacht ook niet in mijn leven een theorie te zien die de massa onbekende variabelen van het universum goed omschrijven zodat het op alle (bekende) vlakken van de fysica kan gebruikt worden.

[Wouter.S]

Wat jij vraagt is gewoonweg onmogelijk. Men kan geen enkele theorie 'bewijzen' men kan enkel alle andere dingen ontkrachten zodat je theorie de enige overeind blijvende is en dus door iedereen gezien wordt als waar.

Elke theorie is dus geldig totdat het tegendeel bewezen wordt. De Newtoniaanse wetten, relativiteitstheorie, quantumtheorie, enz deze waren op het moment dat ze uitgedokterd werden de meest geschikte theorie. Sommige zijn nu nog steeds de meest geschikte, anderen zijn verbeterd of aangepast. Zo zal het altijd blijven doorgaan, nieuwe theorieën, andere worden ontkracht. Tenzij natuurlijk de snaartheorie echt de ultieme verbinding is tussen alles wat er is en alles wat we zien

[Anoniem: 174991]

Wedervraag: wanneer is een wetenschappelijke theorie bewezen? Wanneer die de best mogelijke verklaring geeft voor waarnemingen is die geldig. Deze stap is dus essentieel voor de snaartheorie. In feite was het hiervoor nieteens een theorie, maar eerder een hypothese of gedachtenexperiment.

Indien er echter waarnemingen zijn die niet te verklaren zijn, moet de theorie verworpen worden. Zo eenvoudig zijn de regels van de wetenschap.

edit: beetje overbodig, lees Wouter.S hierboven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 174991 op 27 juli 2024 15:52]

[himlims_]

tu delft meent er ook verstand van te hebben

[poktor]

In dit verband heb ik nog wel een leuke vraag: waaruit bestaat een magnetisch veld? Zijn dit electronen, atomen, of iets anders?

[jj71]

Het deeltje wat de elektromagnetische kracht overbrengt is het foton. Een magnetisch veld is in essentie hetzelfde als een elektrisch veld, en elektriciteit en magnetisme wordt veroorzaakt door dezelfde fundamentele natuurkracht.

Je zou dus kunnen zeggen dat een magnetisch veld bestaat uit fotonen.

Maar vergis je niet, elementaire deeltjes zijn geen kleine, harde, ondeelbare knikkertjes - ze gedragen zich tegelijkertijd als deeltje en als golf. De wereld van de elementaire deeltjes is zo anders en vreemd voor ons dat we ons niet goed met onze intuïtie kunnen voorstellen hoe het eruit ziet en hoe het werkt.

[Anoniem: 175233]

Helemaal fout. Een magnetisch veld bestaat pertinent niet uit fotonen.

Een veld is niets. Wat wij een veld noemen, is slechts een manier om de invloed van krachten te beschrijven. Maar er is niets waaruit het veld is opgebouwd. Er is geen 'ether'.


Fotonen zijn energie pakketjes die zich manifesteren als een verstoring in het EM veld. Maar je kunt niet omdraaien. Het EM veld is net zo min opgebouwd uit fotonen, als water is opgebouwd uit golven...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 175233 op 27 juli 2024 15:52]

[joostvanpinxten]

@poktor

Voor zover ik weet is een (elektro)magnetisch veld een wiskundige benadering is om te kunnen beschrijven hoe (bewegende) geladen deeltjes elkaar kunnen beïnvloeden. Dit is net zoiets als een 'moment', (als in kracht maal arm) niets meer dan een natuurkundige beschrijving.
Hieruit kan je dan ook opmaken dat een magnetisch veld geen deeltje is, maar slechts de invloeden van deeltjes beschrijft. Mijn antwoord is dus, geen elektron, geen atoom, maar 'iets anders' ;-)

[Reactie gewijzigd door joostvanpinxten op 27 juli 2024 15:52]

[joo5ty]

ik vond die verklaring dat God de aarde heeft geschapen veel makkelijker

[D-Day]

en ook logischer.
Zoals boven ook al gemeld, als een theorie moeilijk houdbaar wordt, volgt er een aanpassing of aanvullende theorie. De string theorie kan als deze laatste worden beschouwd, waar de big bang theorie bijna onhoudbaar is geworden.

Zie ook: An Open Letter to the Scientific Community (New Scientist 22 May 2004) <www.cosmologystatement.org>, 21 Februari 2007
(verklaring van meer dan 400 wetenschappers)

En voor degenen die zich afvragen wie god dan heeft geschapen is dit een leuke:
http://creation.com/if-go...erse-then-who-created-god

[Reactie gewijzigd door D-Day op 27 juli 2024 15:52]

[k.olfers]

Is dit serieus?

Als ik die link van je bekijk ben ik er drie seconden achter dat hier dezelfde kromme, drogredenering wordt gebruikt die het fundament vormt voor alle God-of-the-Gaps beweringen.

Ik ben niet natuurkundig genoeg onderlegd om te beweren dat de besproken eigenschappen van het universum kloppen: kortom of het Universum een begin had en of alles dat een begin heeft ook een causale factor moet hebben. Maar laten we voor de grap eens aannemen dat het beide klopt.

De God-of-the-Gaps theorie is dan dat alles waar een causale factor in moet zitten die we niet hebben gevonden of nog niet begrijpen verklaart wordt door God. Ook hier wordt die rationeel volkomen belachelijke sprong gemaakt. De enige manier waarop je dit kan verantwoorden is door the zeggen: God is de definitie van de causale kracht achter het universum. En met die definitie zou je tegelijk alle andere voorwaarden of eigenschappen van diezelfde God móeten laten vallen. Je hebt anders een onhoudbaar punt in de vorm van een de meest vicieuze cirkelredeneringen ter wereld.

Artikelen zoals die van je link leggen de focus op wat er niet klopt aan de huidige theorieën wat volkomen terecht is, maar 'vergeten' vervolgens doodleuk dat er nog een heel gat zit tussen: 'er moet een scheppende kracht zijn' en 'God moet de scheppende kracht zijn', bij de gratie dat God nou eenmaal de schepper is. Een cirkelredenering van jewelste.
1. God is X wil X en kan X.
2. Alleen God kan het universum scheppen.
3. Het universum heeft een schepper nodig.
Dus: vanwege premisse 2 en 3 moet God wel bestaan, en als God bestaat moet premisse 1 dus ook kloppen!

... voor de oplettende lezer, die laatste stap is dus dwaas (nog helemaal los van de waarheid van premisse 2 en 3)

De causale factor achter het ontstaan van het universum kan een oneindige (dus zonder begin) tijdloze, almachtige, alwetende, twee-hoofdige, groen met paars en gouden glittertjes eend in een corset zijn. Hiervoor is precies evenveel bewijs als voor elke andere mogelijke van een god als schepper.

[Reactie gewijzigd door k.olfers op 27 juli 2024 15:52]

[D-Day]

Leuke reactie. Maar ik ben niet iemand die de theorie van God-of-the-gaps voorstaat. De link verwijst daar ook niet naar, als je hem goed gelezen hebt. GodoftheGaps is een compromis, hou ik ook niet van.
Geef mij maar óf evolutie (toeval, miljoenen jaren, geen god, geen levensdoel etc) óf schepping (6 dagen, 1 God ) Geen flauwe tussenoplossing waar iedereen gallisch van wordt.

Ik ben het met je eens dat de door jou voorgestelde redenering volkomen belachelijk is.

Je laatste opmerking is precies wat ik ook denk, en wat ook in de link wordt beweerd. Alleen dat van die glittertjes eend kan ik niet helemaal inkomen.

De redenering is meer zo:
1. Alles wat een begin heeft, heeft een oorzaak.
2. Het universum heeft een begin
3. Het universum moet dus een oorzaak hebben

God heeft geen begin, dus ook geen oorzaak. Met de materie schiep hij ook de tijd. Einstein beweerde dat ook al, tijd is afhankelijk van materie en energie...

[Reactie gewijzigd door D-Day op 27 juli 2024 15:52]

[jj71]

en ook logischer.

Wat een onzin, er is helemaal niets logisch aan dat God het universum zou hebben geschapen. Jij vindt een mythologisch fantasieverhaal over de schepping van de aarde "logischer" dan een natuurwetenschappelijke verklaring?

Zoals boven ook al gemeld, als een theorie moeilijk houdbaar wordt, volgt er een aanpassing of aanvullende theorie. De string theorie kan als deze laatste worden beschouwd, waar de big bang theorie bijna onhoudbaar is geworden.

Precies, en het feit dat de wetenschap zichzelf voortdurend aanpast aan nieuwe inzichten is ook juiste de grote kracht van de wetenschap. De wetenschap beweert trouwens ook niet dat het de Absolute Waarheid is. En dat de Big Bang theorie bijna onhoudbaar is geworden is trouwens onzin, van wie heb je dat?

De wetenschap is het belangrijkste wat de mens ooit heeft ontdekt, en de wetenschap heeft ervoor gezorgd dat jij nu een computer hebt, dat je elektrisch licht hebt, dat je elke dag genoeg te eten hebt, dat je levensverwachting dramatisch veel hoger is dan tweehonderd jaar geleden enzovoort. Het belang van wetenschap voor de mens is niet te onderschatten.

[D-Day]

Net zo'n onzin als dat we toevallig zijn ontstaan. Dat is in ieder geval geen experimentele wetenschap, de wetenschap waar jij naar verwijst.

Als we het hebben over de bigbang of evolutietheorie dan hebben we het over een vorm van "wetenschap" die alleen in theorie bestaat. Het experiment "bingbang" is niet te herhalen of te falsificeren. Of creeer eens een situatie waarin letterlijk niets bestaat, en probeer dat dan eens te laten ontploffen, vervolgens planeten- en zonnestelsels te laten ontstaan, vervolgens een perfecte aardbol, leven etc etc, Dat experiment is nog nooit geslaagd, en eerlijk gezegd klinkt het ook te idioot voor woorden om ook ooit maar te kunnen slagen.

De wetenschap waardoor we langer leven, betere omstandigheden hebben kunnen creeren etc, houdt zich bezig met tastbare en heldere zaken die te bewijzen zijn. Van esoterie is nog niemand beter geworden

[Anoniem: 46304]

Welke van die ontelbaar veel goden heeft dat dan gedaan?

[josh-hill]

Strak. Hopelijk kunnen ze ook meteen iets voorspellen wat nog niet is waargenomen, en wat dan in de praktijk getest kan worden.

[Umbrah]

Inderdaad, door middel van uitsluiting dingen gaan bewijzen, en vervolgens toepassen (het is eerder gedaan!). Dingen als kunstmatige zwaartekracht klinken erg Sci-Fi, maar zijn niet eens zo vreemd op die manier!

[theJB]

Waar ik wel benieuwd naar ben is welke specifieke denkrichting mbt de snaartheorie hier van toepassing is aangezien er nog wel wat verschillende meningen op nagehouden worden (zeker in relate tot het aantal dimensies).

[Anoniem: 46304]

Dit zegt dus helemaal niks over de toepassing van de snaartheorie als onderliggende theorie voor elementaire deeltjes, dit toont alleen maar aan dat de onderliggende wiskunde ook bruikbaar is op andere gebieden, in dit geval dus bij supergeleiding.

Overigens heeft de verbinding tussen Newtoniaanse en quantumwereld niks met de snaartheorie te maken, klassieke natuurkunde als limietgeval van de quantummechanica was iets dat we in de jaren '30 al snapten.

[ikt]

Nog een stap dichterbij voor de snaartheorie. Goed, want steeds meer mensen gingen twijfelen aan deze theorie. Jammer genoeg zullen tegenstanderd wel proberen dit onderzoek onderuit te halen, maar het vordert!

[zork]

Jammergenoeg? Dat zou de wetenschap alleen maar ten goede komen, als dit onderzoek onderuit te halen is, is het dus niet sterk genoeg.