Onderzoekers denken dat warp drive mogelijk is

NASA-onderzoekers zijn van mening dat een zogeheten warp drive, waarmee een ruimtevaartuig sneller dan het licht kan worden aangedreven, mogelijk is zonder dat daarvoor een energiebron met de massa van een kleine ster nodig is.

De warp drive, zoals die bekend is uit diverse sciencefictionverhalen, waaronder Star Trek, is volgens sommige onderzoekers mogelijk. In 1994 rekende de Mexicaanse natuurkundige Miguel Alcubierre een dergelijke warp drive door, maar de conclusie luidde dat de energiemassa van een kleine ster nodig zou zijn om zo'n drive te laten werken. Volgens nieuwe theoretische modellen kan een warp drive echter met aanzienlijk minder energie worden aangedreven en zou het zelfs haalbaar zijn een dergelijk aandrijfmechanisme te bouwen.

Een zogeheten Alcubierre warp drive zou ruimtevaartuigen sneller dan het licht kunnen laten reizen, een voorwaarde om binnen afzienbare tijd andere sterrenstelsels te bezoeken. Hoewel een warp drive een zogenoemde ftl-aandrijving is, zou deze het natuurkundige uitgangspunt dat niets sneller kan reizen dan het licht, geen geweld aandoen. De Alcubierre-drive zou namelijk de ruimtetijd voor en achter een ruimtevaartuig vervormen met behulp van een ring, waardoor grote afstanden in korte tijd afgelegd kunnen worden, zonder dat het ruimteschip in zijn 'cocon' van reguliere ruimtetijd sneller dan het licht reist.

De drive rekt de ruimtetijd achter het ruimteschip uit en perst deze voor het voertuig juist samen. De normale ruimtetijd waarin het ruimteschip zich bevindt, zou dan sneller dan het licht door de ruimte bewegen. Om ruimtetijd te vervormen zou echter exorbitant veel energie nodig te zijn, maar NASA-wetenschapper Harold White denkt nu dat de benodigde energie tot honderden kilo's kan worden gereduceerd. Dat kan volgens hem met een donutachtig gevormde ring die de ruimtetijdvervorming oplevert, in plaats van een platte ring. Door het warp-veld te laten oscilleren zou de warp drive nog zuiniger kunnen worden.

Volgens White, die bij NASA's Johnson Space Center werkt, kan een warp drive daarmee op termijn wellicht realiteit worden. White en zijn onderzoeksteam willen experimenteren met zeer kleine vervormingen van de ruimtetijd om te onderzoeken of dergelijke vervormingen haalbaar zijn. Hun zogeheten White-Juday Warp Field Interferometer moet ruimtetijd-vervormingen van een tienmiljoenste deel kunnen waarnemen.

Reacties (358)

Volgens space.com kan een ruimtevaartuig met deze nieuwe, hypothetische warpdrive maximaal 10x de snelheid van het licht halen:

(...) the spacecraft would be able to achieve an effective speed of about 10 times the speed of light, all without breaking the cosmic speed limit.

Dit betekend dat het afleggen van 200 lichtjaar, 20 jaren duren gaat en 20 lichtjaar, 2 jaar. Erg ver zullen we er dus niet mee komen als deze ftl-drive werkelijkheid wordt

Edit: quote toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 18 september 2012 15:58]

Een ruimtetuig met zo een motor gaat niet sneller dan het licht.

Hij 'truukt' de tijd in kwestie. Even afgerond : met lichtsnelheid doe je een jaar over een lichtjaar afstand.

Nu heb je een ruimtetuig dat trager dan de lichtsnelheid gaat, maar het probleem alsvolgt tackelt, de reistijd wordt, letterlijk, ingekort.

En voila, 1 lichtjaar, met een snelheid trager dan het licht, toch in bijv. 1/8e "van de tijd afgelegd".

Zoiets als een gemiddelde vrouw die 50 kmpu fietst.
In een tunnel zonder tegenwind naar beneden, en dat dat 'naar beneden zonder tegenwind effect' ook voor de rechte weg op je fiets te monteren is.

Een Warp theorie 101
Met de snelheden van de "Warp"(catchy ass name) wordt een ruimteschip gelanceerd.
Daarin wordt er een tijdelijke zwart gat gemaakt waarbij de gruwelijk grote zwaartekracht ook de ruimte buigt. Deze buiging resulteert in een sinus beweging die steeds sneller wordt.
Dan moet het mogelijk zijn om de top of dal van zo n sinus beweging mee te liften waarbij je dus sneller dan een lichtstraal zou reizen die in t midden van de sinusbeweging reist.

Klinkt logisch maar ben bang dat wij zullen het niet meemaken .

Maar wat is 4 maanden FTL als je daarmee de dichtsbijzijnde ster kan bereiken. We kunnen tegenwoordig met 4 maanden niet eens mars bereiken.

Voor luna en mars kolonie taxi's t.z.t. is dit wEl handig uiteraard!

........een voorwaarde om binnen afzienbare tijd andere sterrenstelsels te bezoeken.

Dit klopt dan ook voor geen meter.

De Melkweg = een sterrenstelsel. De omvang en dus reistijd binnen dit sterrenstelsel zijn zelfs bij 10 keer de lichtsnelheid nog zo lang dan we mensen zullen moeten gaan invriezen o.i.d om echt ver te komen.

Andere "Zonnestelsels" zijn wel haalbaar binnen een beperkte afstand met een dergelijke drive. Echter andere Sterrenstelsels zijn ook met dit type drive complete Bullshit en onhaalbaar.

Omvang Melkweg en dus reistijd: maximaal 100.000 lichtjaar. (delen door 10 = 10.000 jaar)
Van de Melkweg naar het meest nabije volgende sterrenstel: hou het maar op oneindig

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 18 september 2012 19:26]

Linkje naar nasa artikel uit juni 2012, zie bladzijde 8 in het .pdfje :
www.jsc.nasa.gov/roundup/online/2012/0712.pdf

Dr. Harold White bestaat in elk geval :-)
Het meer gedetailleerde artikel hieronder

Warp Field Mechanics 101:
http://ntrs.nasa.gov/arch...0110015936_2011016932.pdf

^{(Ik snap er geen hol van)}

Als ik het goed lees komt deze manier van transport er op neer dat je in plaats van de aangenomen onmogelijkheid sneller dan het licht te gaan je de omgeving min of meer af remt waardoor het voertuig relatief harder gaat?

Nee, je remt niks af, je verandert de ruimte om je heen. Volgens de superinflatie theorie kan de vervorming van de ruimte de objecten daarin sneller verplaatsen dan de snelheid van het licht. kunstmatige vervorming van de ruimte moet datzelfde effect teweeg brengen.

Dus in plaats van dat je naar de koffiezetapparaat loopt, "zip" je de afstand tussen het apparaat en jezelf zodat je er ineens naast staat (of zodat het koffiezet apparaat ineens naast je staat).

Volgens mij is het een beetje te vergelijken met de lift die een vleugel van een vliegtuig genereert. De lucht boven moet sneller bewegen dan de lucht onder, waardoor je omhoog getrokken wordt. Hetzelfde idee is het met warp. Je vervormt ruimte voor en achter je waardoor je verplaatst wordt. maar alles in de bubbel blijft eigenlijk stil staan.

Nee, dat is toch niet helemaal hoe het werkt.
Het werkt doordat je met een bepaalde snelheid naar voren gaat, en je omgeving als het ware kromt, zodat je met dezelfde snelheid eerder bij je eindpunt bent. De reactie van henri8096 legt het leuk uit.

Om dit nuttig te laten zijn, is het misschien ook een leuke opgave om eens in de buurt te gaan komen van de lichtsnelheid met een craft. Zonder dat maakt dit ook niet zo gek veel verschil denk ik.

Ik zou voor het eerste gaan, anders kun je telkens weer een nieuwe stroomkabel in dat koffiezetapparaat gaan zitten schroeven.

Je staat op een lange handoek en je wilt aan het andere eind komen.
Je "frommelt" de handoek op totdat dat punt vlak bij je is, zet één stap en je bent er.

(zoiets)

zoiets als film :event horizon

vouwt papier op en steekt potloot erdoor
http://9e3k.files.wordpre...rizon-the-science-bit.jpg

Precies, het gaat hier puur om relativiteit en niet om fysieke snelheid.
Je reist dus niet sneller dan het licht maar je omgeving reist sneller dan het licht om je heen.
Daarom ook de term "warp" omdat je de ruimte om je heen vervormt door de ruimte-tijd voor je te comprimeren en de ruimte-tijd achter je te versnellen.
Ofwel je "trekt" aan de ruimte voor je en "duwt" de ruimte achter je wat een versnelling veroorzaakt in de ruimte voor je en een vertraging in de ruimte achter je (ofwel tijd gaat sneller voor je en langzamer achter je).
Sommigen spreken over "space-folding" ofwel het vouwen van de ruimte maar deze term is onjuist, het is space-bending of warping.

Overigens is er nog een andere theorie over het buigen van de ruimte die geen interne energiebron vereist maar echter alleen voor het reizen tussen sterren gebruikt kan worden.
Bij deze techniek heb je 2 "poorten" die elk rond een ster zweven en de energie van de ster gebruiken om een zogenaamde "wormhole" te creeren tussen deze 2 punten door de ruimte tussen de 2 poorten te comprimeren d.m.v. het warp principe (lensing) waarbij alles voor het ruimteschip in de wormhole-tunnel versnelt en alles er achter vertraagd.
Zelfde principe dus, echter met het voordeel dat je ruimteschip geen warp-drive nodig heeft maar het nadeel dat dit dus alleen werkt op vaste punten.
Zie het warp-drive ruimteschip dus als een auto en de wormhole-tunnel als een trein.

Wat ik me altijd afvraag, hoe ga je op deze snelheid meteorieten en andere ruimtetroep ontwijken? Kan me voorstellen dat als je met snelheid van licht tegen een iets relatief kleins aanvliegt dat het een behoorlijk klap gaat geven.

Niet nodig. Het voertuig "verplaatst" zich niet in de bubble. Gezien het geen snelheid heeft, zal het ook niet in botsing komen met een object buiten de bubble.

Het object buiten de bubble zal met de buiging van de ruimte-tijd om het voertuig in de bubble heen-"warpen".

ik voorzie dan alleen een probleem als je door iets groots heen probeert te gaan zoals een planeet.
dat gaat niet zomaar om je bubbeltje heen.
boor je er dan een gat doorheen? en hersteld dat gat zich dan weer achter je schip? ik hoop van wel anders kan je zo een planeet onbewoonbaar maken door er even doorheen te vliegen.

Om te beginnen even over het botsen en het plannen van een route:

Het lijkt me nogal duidelijk dat de impact nogal groot zou zijn bij iets wat enige massa heeft. bij een verschil van de lichtsnelheid. Een boom en een auto met 50km/h gaan niet zo lekker samen en we weten allemaal dat een kogel met O(10²)m/s dodelijk is. Als de snelheid veel hoger wordt, wordt alle materie die je tegenkomt natuurlijk gevaarlijker, zo zou een paar gram waterstof dat zich mogelijk ergens in de ruimte bevind al funest kunnen zijn, omdat de impact hiervan groter is dan die van de genoemde kogel.

Een route uitstippelen lijkt mij dus zo goed als onmogelijk gezien de omvang van de omgeving die mee moet worden genomen. De opslag voor het immense volume van het pad en de omgeving daaromheen met de benodigde nauwkeurigheid daargelaten; Hoe kom je aan die map? Hoe kun je op zulke afstanden zo nauwkeurig bepalen (let op Heisenberg hier) en misschien nog wel de belangrijkste vraag: Hoe snel kunnen we die map bepalen en de route berekenen voordat alle data achterhaald is?

Interessanter is misschien je af te vragen wat het buigen van ruimte-tijd voor invloed hierop zou hebben. Nu weet ik hier niet zo heel veel van af, maar als de ruimtetijd rond om het ruimteschip wordt aangepast, kan een object met een willekeurige snelheid hier dan zomaar doorheen? Oftewel kan ik wel met iets met de lichtsnelheid botsen?

En wat ik zou willen weten: Hoe zit het met relativiteit, als ik rond de lichtsnelheid ga in het aarde referentie frame kom ik dan pas generaties later terug als ik een retourvlucht maak, terwijl ik in mijn eigen ruimtetijd misschien niet eens zo snel ga, of andersom of treedt dit helemaal niet op in dit geval.

vooraf je route bepalen. Wat in de ruimte zweeft heeft een vrij voorspelbare baan zoals ik ooit begrepen heb.

Maar als je een plaats wil bezoeken die hier > 10lichtjaar vandaan ligt weet je pas binnen 10j wat er daar zal zijn op het moment dat jij er bent.

Dus moet je 10j wachten om je route te bepalen.
Als er nu nog ruimteschepen met ffl drives van de andere kant komen kan je die helemaal nooit zien aankomen..

De koers plannen is echter niet nodig,
Het ruimteschip zelf vliegt nooit sneller dan het licht, dus het kan aan een veel tragere snelheid vliegen, en alles wat in zijn zicht komt mooi op tijd ontwijken (zolang de objecten niet groter zijn dan de ruimtetijdbubbel waarin het zich bevind)

Maar je kan natuurlijk ook ten alle tijde een paar (goedkope) scouts voor u uit vliegen hebben in hun eigen bubbel die de ruimte voor u aftasten.

Maar je kan natuurlijk ook ten alle tijde een paar (goedkope) scouts voor u uit vliegen hebben in hun eigen bubbel die de ruimte voor u aftasten.

Menselijke lichaam zal bij zulke snelheden uit elkaar vallen!
Door vervorming van ruimte voor de schip. Achter het ruimteschip wordt de ruimte uitgetrokken (expansie) met behulp van botsingen van antimaterie en materie (plasma) en ervoor wordt hij in elkaar gedrukt (compressie). Hierdoor bevindt er zich meer (compacte) ruimte vóór dan achter het schip. Alle objecten in de ruimte worden als het ware gefocust in één enkel punt.
Dus als iemand gek genoeg is om als eerste de "Warp" drive te testen wordt ie fijn samengeknepen.

[Reactie gewijzigd door Essox Lucius op 18 september 2012 16:36]

Nee, alles in de bubbel staat stil. De ruimte beweegt om je heen.

Je moet je hoofd ook niet uit het raampje steken...

Stap 1: Vind Dune
Satp 2: Vind speciemelange
Stap 3: Ontwikkel 'forsight'
Stap 4: Begin een ruimtegilde.

Realitisch gesproken zullen wij mensen echter voor de 'brute force' oplossing kiezen en er vliegende stormrammen van maken.

Volgens mij is dat nagenoeg onmogelijk. Als je nagaat met hoeveel energie een zandkorrel heeft als je daar met de lichtsnelheid tegenaan vliegt...

In Star Trek hebben ze daar uiteraard iets op gevonden, de 'deflector'

Vergeet ook niet het o-zo belangrijke inertia dampening field. Tenzij je heeeeeeeel langzaam accelereert. Als het IDF op de Enterprise zou weigeren, zit de hele crew op de wanden geplakt als een mislukte kaassouflé...

Heb je hier nog wel last van als je in je eigen ruimtetijd blijft? Moet je daar dan ook snel in reizen?

Zelf denk ik dat de tijd in het voertuig gelijk blijft zoals jij het nu ervaart .
Alleen zal alles buiten het schip een andere tijd kennen.

stell dat je naar de maan reist wij ervaren dat waarschijnlijk al 1,3 sec maar in schip kan dat natuurlijk anders aanvoelen.

het is natuurlijk lastig veel theorieen erover dat als je met licht snelheid 10 jaar om de aarde zou vliegen mensen op aarde 10 jaar ouder zijn terwijl jij op het schip misschien maar net 5 jaar ouder bent.

het blijft fascinerend

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op 18 september 2012 16:49]

Dit zou dan alleen gelden voor de sublight drives, warptechniek is een hele andere techniek, waarin jij zelf niet zozeer acceleert, maar de ruimte om je heen.

dematerialiseren .. geen last meer van zondkorrels waar je tegen aan kan vliegen.
Een deflector is onzin, en gedateerd denken .

Dus gewoon zoals de UFO theorie, zorgen dat je geen weerstand hebt en ontzichtbaar / onbereikbaar bent.

[Reactie gewijzigd door A87 op 18 september 2012 16:06]

Dat zal iets zijn dat onze eerste ruimteprobes met deze techniek zullen gaan meemaken...

Ik hoop dat het rekken van ruimte-tijd ervoor zorgt dat alles binnen de gebruikelijke ruimtetijd waarin het "schip" zich bevind vrij statisch is, of dat de grens desintegrerend werkt... Maar zelfs dan zou het nog een probleem kunnen opleveren het moment dat je stop en de grenzen tussen eigen en versnelde ruimtetijd weer opheft.

Navigeren tijdens de reis zal bijzonder moeilijk worden in ieder geval. Hoe meet je iets dat bij vrijwel onmeetbare snelheden buiten je eigen ruimte én tijdsdimensie valt!?
Ik denk zelfs dat de eerste testtoestellen bijzonder lastig terug te vinden zullen zijn.

Ik denk zelfs dat de eerste testtoestellen bijzonder lastig terug te vinden zullen zijn.

Omdat onze dampkring er korte metten mee maakt ja

Ik denk niet dat ze de eerste toestellen zouden laten vertrekken uit "warp" op de aarde, dat zal vanuit veiligheidsoverwegingen wel beginnen in de ruimte.

Als je het van ISS (had eerst IIS er staan, ben ietsie TE diep in de IT gedoken!) launched dan is het eigenlijk wel te doen.

Ik denk dat zo'n missie eigenlijk een tweedelige vorm zal hebben: theoretische sondes met erg korte "burn", zodat er gemeten kan worden wat eigenlijk het effect is, ook op omliggende "populated ruimte", en dan trials met een voorruit reis schip, waarna er uiteindelijk groot gebouwd kan worden:

Homeworld was een goed voorbeeld. Eigenlijk leerde men daar Hyperspace pas goed door het werkelijk te doen; de eerste missie was dan ook een jump die >erg< ver uit de buurt van het geplande doel was, en je moest proberen een scout schip te benaderen.

Homeworld is zo'n spel waarbij een maatschappij "plotseling" met een nieuwe, vreemde techniek te maken kreeg, en moest leren door te doen.

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 18 september 2012 20:18]

Daarvoor heb je dus zo'n deflector nodig. Als ze die warp drive eenmaal in elkaar hebben gezet zal dat ook wel niet zo'n probleem meer zijn om te maken...

Hoewel het wel handig is om ontwijkings opties te hebben is de kans dat je een astroide, maan, planeet of zelfs ster raak astronomisch klein. (De ruimte is 'tamelijk' groot)

Eerlijk gezegd snap ik het niet!

Het enige wat ik me afvraag als ik dit lees of de relativiteitstheorie nou mogelijk word en we daadwerkelijk terug in de tijd kunnen reizen?!

Eerlijk gezegd snap ik het niet!

Het enige wat ik me afvraag als ik dit lees of de relativiteitstheorie nou mogelijk word

De relativiteitstheorie is altijd al mogelijk geweest, die wordt oa toegepast bij GPS.

en we daadwerkelijk terug in de tijd kunnen reizen?!

Nee, naar de toekomst reizen (tov de rest vh heelal) kan wel, dat gebeurd altijd als je versnelt, vertraagt of van richtig veranderd - alleen is het effect doorgaans zo klein dat het niet merkbaar (maar tegenwoordig wel meetbaar) is.

Terug in de tijd reizen niet, maar aangezien je het licht kan inhalen kan je op die manier wel terug in de tijd zien.
Je haalt bijvoorbeeld het licht in met een jaar, je neemt je verrekijkertje en kijkt achter je naar planeet aarde en je kan zien wat er op dat moment gebeurd is

Maar daarmee ga je niet terug in de tijd. Je bekijkt licht wat op een eerder tijdstip uitgezonden, en dat is heel wat anders.

Dit effect is ook niet wat ze bedoelen als ze zeggen "met sneller dan licht ga je terug in de tijd". Hoe sneller object bewegen ten opzichte van jouw referentiekader, hoe langzamer de klokken van deze objecten voor jou lijken te gaan. Bewegen deze objecten met de lichtsnelheid (of jij met de lichtsnelheid t.o.v. de objecten) dan staan die klokken stil.

Dankzij dit effect kunnen onstabiele maar zeer snelle deeltjes met een korte vervaltijd toch enorme afstanden (ons referentie kader) afleggen. Voor dat deeltje is het overigens geen enorme afstand (want length contraction) en vervalt het netjes in gebruikelijke tijd.

Punt is, ga je sneller dan licht (wat dus niet kan) dan zouden de klokken letterlijk achteruit gaan. E=mc2 is niet de enige reden dat lichtsnelheid onhaalbaar is; physics zit vol met asymptoten langs c.

Wat me nog niet duidelijk is, is wat het warp-veld doet voor dit soort effecten (referentiekaders). Of praktischer: wat doet het warp-veld uberhaupt met alles wat er mee in aanraking komt, inclusief b.v. invallende magnetische velden/fotonen (=zelfde).

Ik zie hier boven en onder me een behoorlijk aantal huis-tuin-en-keuken opvattingen van relativiteit of dit soort theoretische natuurkunde... Maar "... of de relativiteitstheorie nou mogelijk word ..." was nog wel de mooiste, dus ik plemp 'm maar even hier.

benodigde energie tot honderden kilo's kan worden gereduceerd

sinds wanneer rekenen wij energie in kilo's... moet dat niet iets als kilo joule zijn, (eerder peta joule - al lijkt zelfs DAT me nog aan de weinige kant)... of praten we hier over kilo's aan brandstof per tijdseenheid (micro seconde).

verder @ myri, ik snap je punt niet zo erg goed, bedenk je eens in hoe een 2 dimentionaal mannetje ons 3 dimentionale gedoe zou proberen te bevatten .... NIET dus... en er blind van uit gaat dat de aarde plat is, werkt maar voor een bepaalde tijd... voor je ongelijk bewezen is...

kilo kan wel gebruikt worden al moet dat dan gezien worden als een relative massa (gewicht is massa*zwaartekracht)

Volgens Einstein is E(energie)=M(massa)*C(lichtsnelheid)²

dus een hoeveelheid energie is wel degelijk in kilo's uit te drukken

Dit heeft zelfs als voordeel dat je getallen klein blijven. De hoeveelheid energie in 1 kg materie is enorm

Quote van wikipedia:
door de enorme factor c² in de formule komt 1 gram massa overeen met 8,988 × 10¹³ joule. Dat is de verbrandingswarmte van 15 000 vaten ruwe olie, ofwel de energie van een bom van 21,4 kiloton TNT: dezelfde orde van grootte als de atoombom Little Boy die in 1945 Hiroshima verwoestte.

hmm, laten we dat even door rekenen naar de hoeveelheid energie nodig voor zo'n vluchtje.

9 × 10¹³ × 1000 g/kg × 500 kg = 4.5 × 10¹⁹ J of 45 exajoule.
Ter vergelijking, in 2008 was de totale menselijke energie consumptie 474 exajoule, dat is dus gelijk aan 10 vluchten.

Denk dat we nog wel wat moeten groeien op de Kardashev schaal voordat we dit ergens voor kunnen gebruiken.

Als we ons toch in semi-sci-fi territorium begeven, in theorie kunnen we met thermonucleaire fusie dit soort energie opwekken hoewel we momenteel nog aan de efficiëntie werken.

Één woord! AWESOME!!!

Hou persoonlijk echt enorm van sci-fi en om dan te zien dat dit soort technieken ook daadwerkelijk een bestaan zouden kunnen hebben in de toekomst is echt fantastisch.

[Reactie gewijzigd door stverschoof op 18 september 2012 14:33]

Agreed.

Jammer dat de titel absoluut niet klopt met de source.

Men zegt dat er minder brandstof nodig zou zijn, 500kg ipv een planeet of zo.

De titel had moeten zijn:
Onderzoekers denken dat warp drive iets minder on-mogelijk is.

Er wordt namelijk niet gekeken naar alle andere obstakels, zoals het breken van de wetten der physica.

Dus het kan nog steeds niet, maar als het kon, kost het minder brandstof, is de conclusie

[Reactie gewijzigd door oliveroms op 18 september 2012 14:58]

Het gaat er juist om dat de wetten der physica niet gebroken worden. In normale omstandigheden zou niets sneller bewegen dan de snelheid van het licht.

Dit is niet het geval in 'space-time'.

Uit de bron.

An Alcubierre warp drive would involve a football-shape spacecraft attached to a large ring encircling it. This ring, potentially made of exotic matter, would cause space-time to warp around the starship, creating a region of contracted space in front of it and expanded space behind.

Meanwhile, the starship itself would stay inside a bubble of flat space-time that wasn't being warped at all.

"Everything within space is restricted by the speed of light," explained Richard Obousy, president of Icarus Interstellar, a non-profit group of scientists and engineers devoted to pursuing interstellar spaceflight. "But the really cool thing is space-time, the fabric of space, is not limited by the speed of light."

[Reactie gewijzigd door Bargemanos op 18 september 2012 15:20]

'We've finally managed to interpret the speed c: it's the cosmic speed limit. Nothing can travel faster than c because if it did it could be used to transmit information that could violate the principle of cause and effect. [..] The speed c is beginning to look a lot like another special speed we have encountered in this book: the speed of light.

- Why Does E=mc²? - Brian Cox & Jeff Forshaw

Later in het boek wordt de bewezen dat het lichtsnelheid gelijk is aan de maximale snelheid waarmee informatie kan worden overgebracht.

Volgens deze schrijvers is het dus onmogelijk om sneller te gaan dan het licht om dat dit ingaat tegen het principe 'causaliteit'. Samen met de begrippen onveranderlijkheid en afstand vormen deze principes de basis van Einsteins formule E=mc². Ook al deze begrippen worden in het boek verantwoord en uitgelegd.

Kortom, ik heb het idee dat men in de theoretische natuurkunde er nog niet over eens is.

Ze bedoelen hier niet mee dat het ruimteschip de wetten gaat breken door sneller dan het licht te gaan. Door ruimte-tijd verandering, die inderdaad niet gebonden is aan zichzelf (dus aan de lichtsnelheid-limiet), is het mogelijk dat het ruimteschip iets sneller dan het licht kan gaan reizen. Dit omdat de ruimtetijd voor het schip gekrompen is en achter het schip is uitgerekt.
Het schip zelf zal in de ruimte daartussen gewoon op lichtsnelheid bewegen.

In begrijpelijke taal zou je kunnen zeggen dat een voertuig plankgas beweegt, maar dat het door een slipstream alsnog sneller dan zijn eigen maximum snelheid beweegt. (De maximale snelheid van auto's is ook gebaseerd op normaal rijden, maar als je heuvel af/slipstream/wind mee rijdt, kan je nog net wat sneller dan het theoretische maximum)

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 18 september 2012 16:56]

stap gelijk in het vliegtuig om in de bahama's bamboe rokjes in te slaan. voor genoeg exotic matter

Idd, met ringen. Dat is iets dat dat die Vulcans ook al bedacht hadden:
klik

De Vulcans of de schrijvers van Star Trek?

500kg is goed mogelijk? Dus waarom zou het dan minder onmogelijk zijn?

Volgensmij heeft oliveroms gelijk, lees het Wikipedia artikel over de Alcubierre drive maar eens... er zijn tal van fundamentele problemen die veel verder gaan dan 'het is moeilijk/onhandig'. Grootste probleem zit hem volgensmij in het woordje 'exotic matter' dat in het oorspronkelijke artikel staat.

Het is zeker niet gezegd dat we dergelijk spul niet zullen vinden en ooit kunnen maken, maar gewoon omdat onze theoretische modellen het niet uitsluiten is nog geen garantie dat het te realiseren valt. Net zoals 'witte gaten' wel een goede oplossing van de Einstein vergelijkingen zijn, maar ze voor zover we weten niet kunnen ontstaan.

Ben daarom ook erg benieuwd wat voor soort experimenten ze precies in gedachten hebben, dat zal veel subtieler zijn dan een miniatuur Alcubierre drive. Zal haast wel iets op Planck-schaal zijn, zie niet hoe hij anders aan 'exotic matter' komt.

Omdat je anders brandstof mee zou moeten nemen in een tank formaat Jupiter. Niet heel praktisch. 500kg is een stuk eenvoudiger.

Nee, het is een positief bericht. Niet minder onnmogelijk maar meer mogelijk.
Niet denken in beren, maar in de weg.

Daarnaast:

nieuws: 'Bouw van Starship Enterprise-gelijkend ruimteschip is mogelijk'

Wat is nu 500 KG? Zeker als je in de ruimte zit al.

500kg blijft 500kg hoor kg is een eenheid van massa, alleen maken wij er in de volksmond gewicht van. Natuurkundig gezien is kg een massa, gewicht is in Newton (en hangt af van de zwaartekrachtversnelling).
Anders zou de beroemde formule E=m*c^2 ook invloed ondervinden van de zwaartekracht (en zou iets dus meer energie geven op aarde dan in de ruimte), wat niet zo is.

Je hebt niet helemaal gelijk. Massa wordt niet beïnvloed door de zwaartekrachtversnelling. Gewicht wel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Massa_(natuurkunde)

Dat is toch ook precies wat ik zeg? Natuurkundig is massa en gewicht iets anders, alleen halen de meeste mensen die twee door elkaar.

Dan moet je massa en gewicht wel even omdraaien. Massa in Newton en gewicht in kg.
Gewicht is een kracht = F = massa * g (zwaartekracht).
Gewicht veranderd dus met de verandering van zwaartekracht terwijl de massa gelijk blijft.

Lijkt eerder dat we zo de kant opgaan van een Vulcan schip.
http://en.memory-alpha.org/wiki/Suurok_class

nieuws: 'Bouw van Starship Enterprise-gelijkend ruimteschip is mogelijk'

Dat betreft uitsluitend het uiterlijk, niet de werking ervan. Grappig maar tamelijk nutteloos.


Afgezien van de hoeveelheid energie die nodig zou zijn voor een Alcubierre drive heeft niemand enig benul hoe dat gerealiseerd kan worden. Er is nog niet eens een concept voor een ontwerp van een kleinschalig prototype van zo'n motor. Het hele idee vd drive is zuiver hypothetisch.

Nee hoor, hier zitten ook dingen is als Kunstmatige zwaartekracht. Wat bij lang verblijf erg nuttig is.

Combineer dit met een FTL/warp drive en we zitten dus echt in de ruimte.

Anyhow:

Het zou grappig zijn we hebben nog tot 5 april 2063 om syfy als voorspeller te hebben.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Enterprise_%28Star_Trek%29

Je kan pas zeggen wanneer iets onmogelijk is wanneer je heb geprobeerd om het mogelijk te maken.
Ze hebben nooit geprobeerd om sneller dat het licht te reizen dus dan is het makkelijk zeggen dat het niet mogelijk is.

Het zelfde zeiden ze over de snelheid van het geluid, toen zeiden ze ook dat het niet mogelijk was.
Daar hadden ze dus ongelijk, en waarschijnlijk dus ook in dit geval.

En al zouden we niet sneller dan het licht gaan, al zouden we net zo snel als het licht gaan.
Dat zou het reizen tussen sterrenstelsels en planeten stuk makkelijker maken.

En al zouden we niet sneller dan het licht gaan, al zouden we net zo snel als het licht gaan.
Dat zou het reizen tussen sterrenstelsels en planeten stuk makkelijker maken.

Hmm, niet helemaal,

Je moet de afstanden maar eens opzoeken.
De zon is 8 minuten vliegen, maar vanaf dan, dichtstbijzijnde ster is 4,22 jaar vliegen, heen, en nog eens terug...

Dan kun je het ook gewoon laten.

http://nl.wikipedia.org/w..._dichtstbijzijnde_sterren

En voor de mensen aan boord veel korter... En dat is niet onbelangrijk...

jouw opmerking staat gemodereerd op 0, terwijl het de essentie is: tijd is namelijk geen constante, terwijl dat in de reactie van BlaDeKke boven jou wel zo wordt gebracht.

Hoe sterker de warp-drive, hoe sneller je gaat. Hoe sneller je gaat hoe langzamer de tijd verstrijkt voor degenen in het ruimteschip, in vergelijking met de tijd op aarde.

Ik weet niet of er een theoretisch maximum is aan de sterkte van een warp-drive, maar de dichtstbijzijnde ster zou bijvoorbeeld in een paar weken bereikt kunnen worden en weer terugvliegen in een paar weken, maar deze tijd geldt dus alleen voor de bemanning.

Bij terugkomst is er op aarde wel 2 x 4,22 jaar verstreken. Immers het schip zat in een bubbel dat op lichtsnelheid ging.

[Reactie gewijzigd door SecondReality op 18 september 2012 18:26]

4.2 jaar inderdaad, maar dat is nog steeds beter dan de 42 jaar waar je met zonne zeilen mee kan reizen.
En dat duurt nog langer, het is ook voor missies naar verdere planeten in ons eigen zonnestelsel.

Ik vraag me af hoe het precies zit met objecten die in de weg zitten.

Welke wetten worden er gebroken dan? Want, het is toch een feit dat ruimte gebogen kan worden?

Jahaa, doen we ook heel makkelijk. FF krom trekken en het is gebogen.

Het punt is: ook al wordt er geen wet gebroken en is één obstakel minder groot geworden, de rest (van de obstakels) blijft wel overeind staan.

[Reactie gewijzigd door arthur-m op 18 september 2012 16:19]

Als het goed is zouden er juist geen fysica wetten gebroken hoeven te worden.

[Reactie gewijzigd door bazooka op 18 september 2012 15:05]

Er wordt namelijk niet gekeken naar alle andere obstakels, zoals het breken van de wetten der physica.

het breekt geen wetten der physica. Het samenpersen van ruimte-tijd is iets wat in de natuur al voorkomt. Van zoiets kleins als een planeet als aarde ( is bewezen ), tot iets als een zwart gat.

Als de vereiste is om een planeet mee te nemen als brandstof, dan vind ik het wel redelijk om dat in het vakje 'onmogelijk' te classificeren hoor ...
Voor jou lijkt dat haalbaar dan?

Tja, dat hangt er vanaf wat bedoeld wordt met een planeet als brandstof...

De massa van een planeet zou ook in een luciferdoosje kunnen passen, zolang je alle loze ruimte maar weghaalt.

Massa != volume

Alleen heb je dan wel een loodzwaar luciferdoosje...

Denk aan een zwart gat...
Dit kun je zien als een oneindig grote massa, met een oneindig grote massadichtheid. Zwaartekracht zo sterk dat zelfs fotonen er niet aan ontsnappen (mede daardoor zwart gat)...

Uuuuhm, het spijt me zeer maar de massa van zwarte gaten is zeker niet oneindig groot.

Als je aanneemt dat alle massa van een zwart gat in 1 centraal punt (singulariteit) verzameld zou zitten zou je wellicht kunnen spreken van een oneindig grote dichtheid, maar dat heeft weinig empirische betekenis aangezien je buiten het zwarte gat niet het verschil tussen een puntmassa en een sferische massaverdeling kunt meten en vanuit een frame voorbij de Schwarzschildstraal gezien er helemaal niets bijzonders gebeurt op het moment dat je 'er in' raakt, ook al voel je vermoedelijk wel behoorlijke zwaartekracht en kom je als je lang genoeg wacht in dat midden uit. ;-)

Ben geen specialist, maar heb het vermoeden dat ze als puntmassa's behandeld worden omdat het makkelijker rekent en toch geen verschil maakt voor de drie observabelen van een zwart gat (massa, impulsmoment, lading; even uitgaande van het no-hair theorem).

Hoe dan ook, om terug on-topic te komen. het lijkt mij nogal evident dat ze het over de massa hebben wanneer 'een planeet' als maat wordt genomen. Ze hebben het vervolgens immers over 500 kg.

Massa != gewicht...

is het dan ook:

gewicht != volume

[Reactie gewijzigd door arthur-m op 18 september 2012 16:23]

Gaat wel nog even duren hoor Wij gaan het niet meer meemaken.
Maar alsnog een mooi theoretisch framework.
Cool om te zien dat ze al een experimentele setup hebben.
Het is altijd leuk om te zien dat ontwerpen uit science fiction door science worden ingehaald

[Reactie gewijzigd door hakken314 op 18 september 2012 14:38]

Als ze gelijk hebben zien we dit nog binnen ons leven hoor. Technologische ontwikkeling gaat razendsnel, mits een beetje geluk vinden we een planeet met bruikbare resources en kunnen we verderbouwen à volonté ...

Naar Mars gaan = http://mars-one.com/en/
2023 lijkt me een mooi jaar

Bruikbare energiebron = http://news.discovery.com...mining-uranus-110531.html
Kort samengevat: een goede energiebron is kernfusie, en voor kernfusie heb je helium-3 of tralphium nodig, en deuterium (wat te winnen is uit water: niet echt een obstakel). En er is veel tralphium te vinden op Uranus. Raad eens wat de commercieel interessantste planeet is in ons zonnestelsel

Het gaat sneller dan je het doorhebt

http://www.youtube.com/wa...er_embedded&v=uK367T7h6ZY#!

lijkt me handiger als aandrijving, je hebt er nl verhoudingsgewijs imder brandstof bij nodig.

We zullen inderdaad niet naar andere planeten gaan reizen, maar wie zegt dat de techniek al niet bekend is voordat we doodgaan? Het zal wel even duren voordat het mogelijk is om iets in elkaar te zetten, maar dat hoeft nog geen reden te zijn dat we het helemaal niet meer mee gaan maken.

Als je kijkt hoe snel de ontwikkeling van computers of de wetenschap an sich de laatste jaren is gegaan, dan sta ik er niet verbaasd van te kijken als we later wel degelijk een permanente marsbasis hebben en inmiddels op elke planeet in ons zonnestelsel zijn geweest. Hangt helemaal af van wat voor ontdekkingen men gaat doen en hoeveel tijd en geld beschikbaar is. Op dit moment is het toekomstbeeld niet geweldig als het op ruimtevaart aankomt (in ieder geval duurt het allemaal wat langer), maar dat kan zomaar veranderen als er goede technieken beschikbaar komen (denk aan: een nieuwe grote betrouwbare energiebron of opwekking)

Niet op elke planeet van ons zonnestelsel kunnen we zomaar komen ik zou niet graag landen op een gasreus xD

Daar kan je ook niet 'landen' want er is geen 'land'

Je zou er wel in kunnen vliegen met je ruimteschip, tot je zo diep komt dat je platgedrukt wordt door de gigantische druk

Daar kan je ook niet 'landen' want er is geen 'land'

Je zou er wel in kunnen vliegen met je ruimteschip, tot je zo diep komt dat je platgedrukt wordt door de gigantische druk

Er hangen anders genoeg manen om Jupiter en Saturnus heen waar je prima een schip op kan parkeren.

Helemaal mee eens. Vindt het daarom ook ongelooflijk dat er bij Tweakers totaal geen aandacht is besteed aan de Thorium Kernreactor techniek. Deze is veilig (Uranium reactie moet in de hand gehouden worden, Thorium reactie moet aan de gang gehouden worden), kan zelfs nucleair afval gebruiken als energiebron en er is een bijna onuitputtelijke bron van Thorium hier op Aarde.

De basis techniek stamt overigens af uit USA uit de jaren 50-60(!).

Er wordt op Tweakers wel aandacht gegeven aan andere (duurzame) bronnen van energie, maar niet aan Thorium.

Check http://thoriumremix.com/2011/

ITER (fusion) wordt ook steeds meer een realiteit, maar ook zelden genoemd.

Fantastisch nieuws!

Niet zozeer omdat wij morgen in de Enterprise stappen, maar omdat ik het prachtig vind hoe menselijke wetenschappers elke keer zo de grenzen kunnen verleggen.

Nu nog het wereldvoedselprobleem oplossen, alle georganiseerde en extremistische religies afschaffen en ik ben helemaal trots.

Durf te dromen, durf te denken, durf te doen.

Wat inderdaad wel geinig is, is als het straks de naam krijgt uit een SF-serie ipv andersom.

[Reactie gewijzigd door Davio op 18 september 2012 14:59]

Als we Star Trek als betrouwbare voorspelling aannemen dan zal de eerste warp vlucht pas plaatsvinden in 2151.
Zelf hoop ik dat het iets eerder is en dat ik het op mijn oude dag nog mag meemaken

Eerste warp vlucht was in 2063 door Zefram Cochrane met zijn zelfgebouwde schip de Phoenix. (Star Trek First Contact).

The Enterprise arrives in the past, on April 4, 2063, the day before humanity's first encounter with alien life after Zefram Cochrane's historic warp drive flight.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Star_Trek:_First_Contact#Plot

Ze moeten dus wat sneller werken.

2151 was de eerste vlucht van de Enterprise (NX-01) uit Star Trek: Enterprise. Dus een kleine 100 jaar na First Contact. De Enterprise NX-01 was wel het eerste schip dat warp 5 kon halen.

[Reactie gewijzigd door CMD-Snake op 18 september 2012 17:50]

En laten we hopen dat Star Trek GEEN accurate voorspelling was, want dan hebben we eerst nog een vreselijke wereldoorlog te gaan voordat die eerste warp vlucht een feit wordt...

Overigens, als de toekomst volgens google search correct is dan kunnen jonge mensen van nu nog de onsterfelijkheid halen en dan hebben we nog de tijd om het zelf mee te kunnen maken
http://xkcd.com/887/

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 18 september 2012 20:46]

2101 WAR WAS BEGINNING

aybabtu (Zero Wing)

Helaas niet helemaal correct
Dat was op 5 april 2063...
In 2151 wordt de NX-01 gelanceerd. Het eerste schip met een Warp 5 motor, nl. de Enterprise NX-01.

Dus als je een beetje gezond leeft en de derde wereldoorlog van Star trek geen realiteit wordt, heb je nog best kans. Alhoewel de Warp engine voort komt uit die oorlog, maar dat is weer een ander verhaal...

2151 is wanneer het eerste warp 5 schip gelanceerd werdt in star trek (NX-01 enterprise)
zoals Jegorex aangaf was de eerste warp 1 vlucht al een paar jaar eerder.

We hebben ook zat afleveringen gezien met dode planeten waarvan de bewoners met dit soort technologieën hebben geëxperimenteerd.. Zoiets van 'Oeps, waar komt dat zwarte gat nou opeens vandaan?'...

Wat inderdaad wel geinig is, is als het straks de naam krijgt uit een SF-serie ipv andersom.

Star Trek is natuurlijk een enorm cultureel fenomeen. En ik vermoed dat elke NASA medewerker wel (een beetje) fan er van is. Ik kan me dan eigenlijk geen betere naam bedenken dan warp drive. En een van de FTL ruimteschepen moet wel Enterprise gaan heten.

Overigens zie je dat wel meer Star Trek technologie er nu al is. In The Next Generation hadden ze al tablets met een touchscreen (PADD's). Nu hebben wij die ook al een tijd. En je smartphone kan je ergens wel vergelijken met de communicators uit The Original Series.

Dus voor NASA zou ik zeggen, "Make it so".

idd.. Picard introcudeerde de PADD in 1988, Bill Gates de Tablet PC in 2002. Apple komt in 2010 met de IPad, en in 2012 introduceert Steve Balmer MS Surface, en alle Apple fans vinden dat MS het idee van Apple gestolen heeft.
Rare jongens, die fanboys..

idd.. Picard introcudeerde de PADD in 1988, Bill Gates de Tablet PC in 2002. Apple komt in 2010 met de IPad, en in 2012 introduceert Steve Balmer MS Surface, en alle Apple fans vinden dat MS het idee van Apple gestolen heeft.
Rare jongens, die fanboys..

Kleine correctie: De PADD was in 1987 al in The Next Generation te zien hoor, en was trouwens ontworpen door scenic-art supervisor Michael Okuda.

In 1988 kwam Apple met de Newton op de markt.

het heet nog altijd een FTL-drive en geen warp-drive

een warp-drive is een mode woord.

FTL: (Faster Than Light)

Toch denk ik dat de term Warp-drive wel op z'n plek is gezien ze ruitme-tijd vervormen (Warpen).

Dit staat toch ook in het verhaal?

"Warp-drive" mag misschien een mode-woord zijn, de rest van de mensen die FTL (een van de zovele afkortingen tegenwoordig) niet kennen weten meteen waar het over gaat.

Ik ben blij dat ze begonnen over warp, want inderdaad zoals je zegt, dan weten de meesten gelijk waar het over gaat. Ik lees FTL steeds als For The Leet xD Maar dat zal wel een andere oorsprong hebben haha.

Het is geen mode woord meer als bijna iedereen het gebruikt en het persistent gebruikt wordt.
Meer mensen gebruiken warp drive dan ftl drive. Of ftl motor.

En FTL is ook een mode woord. Warp is een manier om een FTL snelheid te behalen. Ruimte vouwen zou een andere manier zijn om FTL te bereiken.

Net weer een discovery show gezien waarin zwaartekracht uitgelegd werd als zijnde een deuk in een wateroppervlak, het wareoppervlak is dan de ruimtetijd. Een warp drive zou je dan kunnen zien als een bult in het water achter de boot en een kuil ervoor, als je op die manier de boot aandrijft en deze verplaatst zich niet tov van het wateroppervlak, dan kun je de boot sneller dan het licht verplaatsen.

Ruimte vouwen wordt moeilijker uitleggen. Dan zou er een kuil in het water zitten die ergens anders weer bovenkomt?

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 18 september 2012 19:24]

En FTL is ook een mode woord. Warp is een manier om een FTL snelheid te behalen. Ruimte vouwen zou een andere manier zijn om FTL te bereiken.

Net weer een discovery show gezien waarin zwaartekracht uitgelegd werd als zijnde een deuk in een wateroppervlak, het wareoppervlak is dan de ruimtetijd. Een warp drive zou je dan kunnen zien als een bult in het water achter de boot en een kuil ervoor, als je op die manier de boot aandrijft en deze verplaatst zich niet tov van het wateroppervlak, dan kun je de boot sneller dan het licht verplaatsen.

Ruimte vouwen wordt moeilijker uitleggen. Dan zou er een kuil in het water zitten die ergens anders weer bovenkomt?

Prima analogie: Je schip 'surft' inderdaad als het ware op een golf van tijdruimte die zich (sneller dan het licht) voortplant. Vervormingen in de tijdruimte kunnen namelijk wel sneller dan het licht bewegen -- dat is juist de hele basis van de warp-drive zoals Alcubièrre hem had bedacht en theoretisch heeft bewezen. (overigens daarvoor weer op het idee gebracht door Star Trek-wetenschapadviseurs Rick Sternbach en André Bormanis),

Ruimte vouwen is meer te vergelijken met een Stargate: Je maakt inderdaad een kuil in het 'water' die (via een pad door een andere set dimensies) weer op een andere plek boven komt.

extreem en grensverleggend. twee duimpjes.

Interessant hoe Dr. Rockzo's opmerking "Hopelijk warpen die Amerikanen zichzelf dan van de planeet af." weggemod wordt, terwijl Davio met zijn pro-atheïsme omhoog gemod wordt. "alle georganiseerde en extremistische religies afschaffen en ik ben helemaal trots".

Overigens getuigen m.i. beide posts van kortzichtigheid. Maar wees eens wat consequenter met moderaten en probeer wat minder subjectief te zijn.

On topic
Bijzonder indrukwekkend, daarnaast was het toch ook zo dat de tijd langzamer gaat, wanneer men zich sneller voortbeweegt? In dat geval wordt reizen naar andere sterren, of zelfs sterrenstelsels misschien ooit nog een optie

Jij hebt het over de relativiteitstheorie. Inderdaad kan tijd en ruimte veranderen en dit is gelinkt volgens de (simpele versie) E=mc^2 formule. Kleine tijdsveranderingen worden nu al toegepast in satellieten. Voorwerpen en afstanden kunnen worden uitgerekt (in de richting van beweging) en er ontstaan tijdverschillen tussen reizigers, maar sneller dan het licht reizen zit er volgens de theorie niet in. Een ruimtereiziger die serieus met de snelheid van het licht gaat reizen zal inderdaad, vergeleken met mensen op aarde, langzamer ouder worden en ook een andere perceptie van tijd hebben. Als je bijvoorbeeld naar dichtbijzijnde sterren wil reizen scheelt het op een reis van tien jaar ongeveer een jaar, en dat is het dan. De afgelegde afstand is daarnaast niet verkleind, het is slechts de perceptie van tijd van de reiziger zelf. Achterblijvers op aarde zullen dan dus zeggen dat de reis tien jaar duurde, terwijl de reiziger zelf terecht vindt dat de reis negen jaar duurde.

Daarentegen wordt dus nu wel beweerd dat door een slimme toepassing van ruimtetijd aanpassingen het wel mogelijk zou moeten zijn om iets sneller dan het licht te reizen. Of dit echt kan is volgens mij nog nooit bewezen, maar goed, je kan er voor open staan en het proberen. Maar ook dit is iets wat dus te maken heeft met de relativiteit.

Het eerste doel is echter om een voorwerp constant in zijn eigen zwaartekrachtveld te laten vallen, zodat het voorwerp zichzelf constant blijft versnellen. Daardoor kom je uiteindelijk op snelheiden rond de lichtsnelheid uit en dat is met klassieke voortstuwing praktisch niet mogelijk in verband met de enorme hoeveelheden brandstof die nodig zouden zijn (brandstofopslag ter grootte van meerdere sterren).

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 18 september 2012 16:47]

Ik wil graag een punt die Tjeerd84 meer naar voren halen.

Achterblijvers op aarde zullen dan dus zeggen dat de reis tien jaar duurde terwijl de reiziger zelf terecht vindt dat de reis negen jaar duurde.

Dat is de hoofd probleem van reizen sneller dan het licht. De warp drive omzeilt dit probleem. Want waarom is dit een probleem?
Als je licht snelheid wilt halen, zul je moeten versnellen. Als je het bereikt dan ga je volgens de theorie van Einstein niet sneller het object kan die snelheid niet halen. Dit is volgens de natuurwetten niet mogelijk. De versnelling gaat wel op voor de mensen in het opject. Tijd gaat langzamer lopen. Hoe groter die versnelling is deste sneller de tijd langzamer gaat lopen. Dit vormt voornamelijk een probleem in ruimte.

De meeste mensen gaan er van uit dan je niet sneller gaat dan licht snelheid en dan tijd langzamer loopt en dat het daar bij blijft. Maar voornamelijk de toename van de tijdvervorming op lichtsnelheid dat is het probleem. Dit ga je echter tegen als je rond lichtsnelheid blijft gaan het je daarna niet meer zou versnellen.

Wat ik me nu bedenk is misschien wel interessant, ik heb altijd moeite gehad om te begrijpen hoe die overgang werkt. tussen sneller gaan en tijdsvervorming door de versnelling.

De energie die de versnelling veroorzaakt moet je dan zien als vuur.
Beweging tot licht moet je dan zien als water.
Tijdsvervorming kun je zien als stoom.

vuur + water tot 100 graden = stoom is gelijk aan energie + beweging tot lichtsnelheid = tijdsvervorming.

Het probleem is, de versnelling kun je in de ruimte niet stop zetten. Dus ook al beweegt het object niet sneller de versnelling blijft door gaan in de tijdsvervorming.

[Reactie gewijzigd door Amir0ff op 18 september 2012 17:52]

Ik begrijp dat je Nederlands nog niet helemaal vloeiend is, en dat is niet erg, je doet je best. Het maakt het wel lastig lezen. Voor zover ik je nu begrijp, denk ik dat je het concept niet goed snapt, een misconcept dus.

In je conclusie noem je vuur + water = stoom staat gelijk aan energie + beweging (hoge) = tijdsvervorming.

Wat jij beschrijft is wat een klassieke denker graag denkt. Het ontzettend lastige aan tijd en ruimte, is dat het beide eigenlijk hetzelfde is. Mensen noemen het daarom ook ruimtetijd. Eén woord. Je kan ruimte en tijd dus niet optellen.

Het meest belangrijke is dat je gaat begrijpen wat 'inertiaal systemen' zijn. Dat wil ik hier allemaal niet uitleggen, maar het komt er op neer dat alles wat van snelheid veranderd, ondervindt een verschil van tijdperceptie ten opzichte van een stabiel inertiaal systeem. De aarde wordt daarbij vaak als stabiel inertiaal systeem gekozen, terwijl ook de aarde dat theoretisch niet helemaal is.

Laatste voorbeeld:

Stel je valt met je ruimteschip een zwart gat in. Een enorme massa, waar niks aan de enorme zwaartkeracht ontsnapt. Het grappige is dat het oneindig lang zal duren voor je daadwerkelijk in het zwarte gat terecht komt. Je ruimteschip gaat namenlijk steeds sneller naar het gat vallen. Hoe sneller je gaat, hoe langer je schip wordt, hoe kleiner de afstand naar het gat lijkt, maar ook hoe langzamer de tijd gaat lopen. Dit gaat tot in het oneindige door, enz.

Kort gezegd, ruimte en tijd vloeit in elkaar over. Wil je meer weten, dan moet je echt boeken gaan lezen

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 18 september 2012 18:57]

@Tjeerd84

Ik ga toch even op je mooie groene tegeltjes reageren want je zit er hier en daar toch een beetje naast. Geeft niet, je geeft in ieder geval aan interesse voor het onderwerp te hebben en dat kan ik alleen maar aanmoedigen.

Inderdaad kan tijd en ruimte veranderen en dit is gelinkt volgens de (simpele versie) E=mc^2 formule.

E = mc^2 is een van de gevolgen van de speciale relativiteitstheorie, geen oorzaak of onderdeel van.

Als je bijvoorbeeld naar dichtbijzijnde sterren wil reizen scheelt het op een reis van tien jaar ongeveer een jaar, en dat is het dan. De afgelegde afstand is daarnaast niet verkleind, het is slechts de perceptie van tijd van de reiziger zelf. Achterblijvers op aarde zullen dan dus zeggen dat de reis tien jaar duurde, terwijl de reiziger zelf terecht vindt dat de reis negen jaar duurde.

Dit kan je natuurlijk niet zeggen zonder aan te geven waar je mee vergelijkt. Overigens kan je dit soort praktische vergelijkingen alleen doen als het over snelheden kleiner dan c hebt.

Daarentegen wordt dus nu wel beweerd dat door een slimme toepassing van ruimtetijd aanpassingen het wel mogelijk zou moeten zijn om iets sneller dan het licht te reizen.

Het is wel belangrijk om in te zien dat er hier niks is wat er sneller dan het licht door de ruimte beweegt. Op geen enkele plek in het schip voel je inertie - je bent er volledig gewichteloos. Ook niet tijdens en het accelereren en decelereren. En time-dilation en length-contraction heb je hier ook geen last van.

Maar ook dit is iets wat dus te maken heeft met de relativiteit.

Relativiteit zegt iets over hoe snel iets zich kan verplaatsen. Het zegt niks over hoe snel of in welke mate je ruimtetijd kan vervormen. En van dat laatste maken ze hier gebruik.

Het eerste doel is echter om een voorwerp constant in zijn eigen zwaartekrachtveld te laten vallen, zodat het voorwerp zichzelf constant blijft versnellen.

Het voorwerp (ruimteschip b.v.) heeft een verwaarloosbaar eigen zwaartekrachtveld. "Vallen" doet iets in een zwaartekrachtveld van een ander (massief) object en daar is hier geen sprake van. Het voorwerp versnelt zichzelf niet, sterker nog: het voorwerp beweegt helemaal niet t.o.v. de directe ruimte er omheen.

Daardoor kom je uiteindelijk op snelheiden rond de lichtsnelheid uit en dat is met klassieke voortstuwing praktisch niet mogelijk in verband met de enorme hoeveelheden brandstof die nodig zouden zijn (brandstofopslag ter grootte van meerdere sterren).

Dat is natuurlijk zeer sterk afhankelijk van het type voortstuwing/de gebruikte 'brandstof' en de massa van het object.

Als ze het in artikelen over de Alcubierre-drive hebben over "x massa als brandstof", dan bedoelen ze overigens het energie-equivalent van zoveel massa volgens E=mc^2.

Andere post:

Dat wil ik hier allemaal niet uitleggen, maar het komt er op neer dat alles wat van snelheid veranderd, ondervindt een verschil van tijdperceptie ten opzichte van een stabiel inertiaal systeem.

Snelheid verandering speelt geen rol op zich. Het zit 'm helemaal in het onderlinge verschil in snelheid. Dat verschil mag veranderen (maakt calculaties moeilijker), maar hoeft niet.
Ik begrijp niet helemaal waarom je dit hier aanhaalt, maar ik neem even aan dat we het nog steeds over relativiteit e.d. hebben.

De aarde wordt daarbij vaak als stabiel inertiaal systeem gekozen, terwijl ook de aarde dat theoretisch niet helemaal is.

Je hebt het hier waarschijnlijk over de frame-of-reference. De relativiteitstheorie zegt juist dat er geen "prefered frame of reference" is. Oftewel, het is even correct om te zeggen dat ik in een ruimteschip stil in de ruimte hang en dat de aarde met 100.000km/u voorbij komt vliegen als dat iemand op aarde zegt dat het ruimteschip met 100.000km/u voorbij komt. Beide hebben gelijk, want niemand z'n frame-of-reference is uniek of 'beter'.
We gebruiken in het dagelijks leven vaak (onbewust) de aarde als frame-of-reference maar dat is puur gewoonte: men zegt "ik rij met 100km/uur naar jou" in plaats van "de aarde beweegt met 100km/uur onder m'n auto door". Beide zijn overigens wel correct. Sterker nog: dat is exact wat de speciale relativiteitstheorie doet: die zegt dat er geen enkele test is die je kan doen om te kijken wie er gelijk heeft.

Stel je valt met je ruimteschip een zwart gat in. Een enorme massa, waar niks aan de enorme zwaartkeracht ontsnapt. Het grappige is dat het oneindig lang zal duren voor je daadwerkelijk in het zwarte gat terecht komt. Je ruimteschip gaat namenlijk steeds sneller naar het gat vallen. Hoe sneller je gaat, hoe langer je schip wordt, hoe kleiner de afstand naar het gat lijkt, maar ook hoe langzamer de tijd gaat lopen.

Hier gooi je wel heel veel concepten door elkaar. Belangrijk is hier ook vanuit welke 'observer' je het hebt. Degene die in het zwarte gat valt merkt bijvoorbeeld niks van de 'event horizon'. De tijd blijft op normale manier doorlopen en als het een voldoende groot zwart gat betreft blijf je ook nog wel eventjes in leven. Het wordt pas fataal zodra het verschil in zwaartekracht tussen 2 verschillende punten zo sterk wordt dat het je moleculen letterlijk uit elkaar trekt. (Je lichaam gaat al veel eerder natuurlijk.)

Wat jij omschrijft lijkt op wat iemand anders zou zien als die naar een persoon kijkt die in een zwart gat valt. Maar dit effect heeft niets met snelheid, lengte of afstand te maken...

Je hebt het hier waarschijnlijk over de frame-of-reference. De relativiteitstheorie zegt juist dat er geen "prefered frame of reference" is. Oftewel, het is even correct om te zeggen dat ik in een ruimteschip stil in de ruimte hang en dat de aarde met 100.000km/u voorbij komt vliegen als dat iemand op aarde zegt dat het ruimteschip met 100.000km/u voorbij komt. Beide hebben gelijk, want niemand z'n frame-of-reference is uniek of 'beter'.

Dan is volgens jou dus de twin paradox geen paradox?

Stel je valt met je ruimteschip een zwart gat in. Een enorme massa, waar niks aan de enorme zwaartkeracht ontsnapt. Het grappige is dat het oneindig lang zal duren voor je daadwerkelijk in het zwarte gat terecht komt. Je ruimteschip gaat namenlijk steeds sneller naar het gat vallen. Hoe sneller je gaat, hoe langer je schip wordt, hoe kleiner de afstand naar het gat lijkt, maar ook hoe langzamer de tijd gaat lopen. Dit gaat tot in het oneindige door, enz.

Is het niet zo dat het alleen voor de persoon die van een afstand toekijkt dat het lijkt alsof het oneindig duurt? Dit lieten ze zien in Through the wormhole geloof ik.
Uiteindelijk ziet de toeschouwer jou aan de horizon zien blijven hangen en zal dat beeld daar blijven. Daardoor lijkt het dus alsof je nooit in het 'gat' valt.
Voor jezelf is het geloof ik wel een ander verhaal en zal je gewoon redelijk snel aan stukken getrokken worden

Dus als ik jou goed begrijp is een inertiaal systeem iets wat helemaal stilstaat of "objectief" is. Kun je mij dan vertellen wat er gebeurt als je niet meer meebeweegt met de zon of met ons melkwegstelsel?

En over dat zwarte gat, is het dan niet zo dat je zelf niets merkt van die tijdsvertraging? In je eerdere voorbeeld met de reiziger de "korte versie" van de tijd ervaart en dus lijkt het voor hem alsof hij sneller ging dan het licht. Dan zou het juist voor iemand op aarde lijken alsof het oneindig lang duurt.

ingewikkeld dit

Het idee is volgens mij dat je door de 'ruimte te buigen' de afstand verkleind. Met andere woorden, je kan in dezelfde tijd grotere afstanden overbruggen, zonder dat je zelf sneller gaat dan de snelheid van het licht. Dus ik denk dat in dat geval jouw hele ouder-worden-verhaal niet opgaat?

Dat klopt niet helemaal. Jij hebt het over de wormgattheorie. Die bestaat ook, maar dit berust op een ander principe. Bij een wormgat vouw je ruimte/tijd en dan kun je afsnijden.
Bij deze theorie bevind je je in een soort bel. Hierbij rek je ruimte-tijd achter de bel en duw je hem ervoor samen. Daardoor verplaatst de bel zich in principe sneller dan het licht, maar in verhouding blijf je stil binnen de bel.
Mocht je zelf de snelheid van het licht behalen, dan stopt tijd in principe en daardoor kun je niet sneller. Dat is wat -Tom bedoeld, maar gaat in deze niet op, omdat je je dus binnen de bel bevind. Dit is natuurlijk wel in een notendop en voor zover ik de stof begrijp

Niet de ruimte, maar de ruimtetijd, een 4dimensionaal vlak.

Daarentegen wordt dus nu wel beweerd dat door een slimme toepassing van ruimtetijd aanpassingen het wel mogelijk zou moeten zijn om iets sneller dan het licht te reizen. Of dit echt kan is volgens mij nog nooit bewezen, maar goed, je kan er voor open staan en het proberen.

Hoe kan je het proberen als het model wat je aanhoud niet toestaat dat informatie sneller reist als het licht. Is het niet al duizenden keren bewezen dat informatie niet sneller als het licht kan reizen? En daarom de eerste zin in het bovenstaande stuk "waarmee een ruimtevaartuig sneller dan het licht kan worden aangedreven" op geen enkele wetenschap gebaseerd ? Ik bedoel, Is de vuist regel van bijna elke natuurkundige niet dat informatie niet sneller kan reizen als de snelheid van het licht?

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 18 september 2012 17:45]

Met behulp van verstrengeling is het wel mogelijk om informatie sneller dan het licht te laten reizen.

Ik snap je punt, maar het doel van verstrengeling is dat sneller dan het licht niet nodig is. Het is namelijk 'data'overdracht zonder fysieke overdracht. Verstrengeling is ook meer onderzoek naar 'teleportatie' dan reizen op een bepaalde snelheid. Wel zijn we met verstrengeling naar mijn idee al verder dan dit 'warp' principe...

Nee. De infomatie reist niet sneller dan het licht. Dat is een misvatting. Er zijn verbanden, geen overdracht.

Dat is een misvatting, met quantum verstrengeling kun je geen informatie overzenden, alleen random noise.

Inderdaad kan tijd en ruimte veranderen en dit is gelinkt volgens de (simpele versie) E=mc^2 formule.

E=mc^2 beschrijft niet de ruimte-tijdkromming. Deze beroemde vergelijking is namelijk een resultaat uit de speciale relativiteitstheorie. De ruimte-tijdkromming komt pas aan de orde in de algemene relativiteitstheorie.

Jij hebt het over de relativiteitstheorie. Inderdaad kan tijd en ruimte veranderen en dit is gelinkt volgens de (simpele versie) E=mc^2 formule. Kleine tijdsveranderingen worden nu al toegepast in satellieten. Voorwerpen en afstanden kunnen worden uitgerekt (in de richting van beweging) en er ontstaan tijdverschillen tussen reizigers, maar sneller dan het licht reizen zit er volgens de theorie niet in. Een ruimtereiziger die serieus met de snelheid van het licht gaat reizen zal inderdaad, vergeleken met mensen op aarde, langzamer ouder worden en ook een andere perceptie van tijd hebben. Als je bijvoorbeeld naar dichtbijzijnde sterren wil reizen scheelt het op een reis van tien jaar ongeveer een jaar, en dat is het dan. De afgelegde afstand is daarnaast niet verkleind, het is slechts de perceptie van tijd van de reiziger zelf. Achterblijvers op aarde zullen dan dus zeggen dat de reis tien jaar duurde, terwijl de reiziger zelf terecht vindt dat de reis negen jaar duurde.

Daarentegen wordt dus nu wel beweerd dat door een slimme toepassing van ruimtetijd aanpassingen het wel mogelijk zou moeten zijn om iets sneller dan het licht te reizen. Of dit echt kan is volgens mij nog nooit bewezen, maar goed, je kan er voor open staan en het proberen. Maar ook dit is iets wat dus te maken heeft met de relativiteit.

Het eerste doel is echter om een voorwerp constant in zijn eigen zwaartekrachtveld te laten vallen, zodat het voorwerp zichzelf constant blijft versnellen. Daardoor kom je uiteindelijk op snelheiden rond de lichtsnelheid uit en dat is met klassieke voortstuwing praktisch niet mogelijk in verband met de enorme hoeveelheden brandstof die nodig zouden zijn (brandstofopslag ter grootte van meerdere sterren).

Je maakt hier wel de fout om alleen in klassieke tijdruimte te denken en dus gelijk aan te nemen dat het om een voorwerp (met rustmassa) gaat wat sneller dan het licht moet gaan door die klassieke tijdruimte.

Miguel Alcubièrre heeft alleen later bedacht (in zijn paper uit, ik geloof, 1994), dat het mogelijk was om de tijdruimte zodanig te vervormen dat het 'reizende' voorwerp stil staat en de tijdruimte eromheen meebeweegt. En tot nu toe heeft nog niemand de theorie kunnen weerleggen en heeft hij met dat paper voorgesteld dat FTL reizen binnen de bijzondere relativiteitstheorie prima mogelijk is -- het was alleen niet praktisch.

Bijna 20 jaar later hebben we nog meer knappe koppen die op dat paper van Alcubièrre verder dachten (het paper was trouwens toepasselijk getiteld "The Warp Drive", en het lijdend voorwerp was ook serieus een afbeelding van de Enterprise ) om uit te vogelen of die specifieke vervorming van de tijdruimte (die dus FTL mogelijk zou maken) ook op een praktische manier te doen zou zijn.

Dat we nu al een experiment hebben om een dusdanige vervorming voor elkaar te krijgen vind ik in zichzelf al een doorbraak. Een warp-drive op nano-schaal die één atoom mee kan nemen, is net zo goed een warp-drive.

Wat je moderatiecommentaar betreft, wat pas belachelijk is is dat jij +2s en +3s krijgt. Discussie over hoe er gemodereerd wordt hoort niet in de comments thuis (en ja ook mijn comment verdient dus ten hoogste een 0 en eventueel een -1).

Gezien de miljoenen/miljarden doden die geloof over de afgelopen eeuwen en tot op de dag van vandaag heeft veroorzaakt vindt ik de opmerking steekhoudend.

Ooit dachten we dat we het centrum van het universum waren, ooit dachten we dat de aarde plat was. Nu weten we beter.
Geloof is ontstaan omdat mensen iets nodig hadden om de grote onverklaarbare dingen te kunnen verklaren. met alle wetenschappelijke vooruitgang van vandaag de dag zal er, voor de vrede van en ontwikkeling van de mensheid, ook afgestapt moeten worden van geloof. het is een achterhaald concept, die heden ten dagen voor grote delen zijn bestaansrecht ontleent aan gebrek aan educatie. Je moet in je achterhoofd houden dat in bepaalde delen van deze wereld, voorgangers (zoals imams) je reinste onzin in de mensen hun hoofd weten aan te brengen.
Dat gezegd hebbende hoop ik van ganse harte dat als we eenmaal zover zijn om andere sterrenstelsels te bezoeken, we het gedrocht dat geloof heet hebben weten uit te bannen. Zo niet, dan vrees ik voor het leven van de 'Aliens'. Die worden door de meeste aardse geloven stand pede uitgeroeid omdat anders hun eeuwenoude sprookjesboek niet meer klopt, want al die klote boeken gaan ervan uit dat wij als mensen de enige 'bewuste' levensvormen zijn in dit universum. En die k*t gelovigen doen alles, maar dan ook echt alles om hun waanbeelden in stand te houden. Geloof je me niet, open maar eens een krant. de post van Davio mag dan pro atheïstisch zijn, diezelfde atheïsten branden geen ambassades af, dreigen niet met geweld als hun levensovertuiging wordt aangevallen. Atheïsten hebben meer respect voor het leven, en het universum dan welk bestaand of afgestorven aardse geloof dat er ooit geweest is. Geloof, islam, katholiek, joods christen, alle vormen een gevaar voor de mensheid en sich.

Gezien de miljoenen/miljarden doden die geloof over de afgelopen eeuwen en tot op de dag van vandaag heeft veroorzaakt vindt ik de opmerking steekhoudend.

Ooit dachten we dat we het centrum van het universum waren, ooit dachten we dat de aarde plat was. Nu weten we beter.
Geloof is ontstaan omdat mensen iets nodig hadden om de grote onverklaarbare dingen te kunnen verklaren. met alle wetenschappelijke vooruitgang van vandaag de dag zal er, voor de vrede van en ontwikkeling van de mensheid, ook afgestapt moeten worden van geloof. het is een achterhaald concept, die heden ten dagen voor grote delen zijn bestaansrecht ontleent aan gebrek aan educatie. Je moet in je achterhoofd houden dat in bepaalde delen van deze wereld, voorgangers (zoals imams) je reinste onzin in de mensen hun hoofd weten aan te brengen.
Dat gezegd hebbende hoop ik van ganse harte dat als we eenmaal zover zijn om andere sterrenstelsels te bezoeken, we het gedrocht dat geloof heet hebben weten uit te bannen. Zo niet, dan vrees ik voor het leven van de 'Aliens'. Die worden door de meeste aardse geloven stand pede uitgeroeid omdat anders hun eeuwenoude sprookjesboek niet meer klopt, want al die klote boeken gaan ervan uit dat wij als mensen de enige 'bewuste' levensvormen zijn in dit universum. En die k*t gelovigen doen alles, maar dan ook echt alles om hun waanbeelden in stand te houden. Geloof je me niet, open maar eens een krant. de post van Davio mag dan pro atheïstisch zijn, diezelfde atheïsten branden geen ambassades af, dreigen niet met geweld als hun levensovertuiging wordt aangevallen. Atheïsten hebben meer respect voor het leven, en het universum dan welk bestaand of afgestorven aardse geloof dat er ooit geweest is. Geloof, islam, katholiek, joods christen, alle vormen een gevaar voor de mensheid en sich.

Meneer heeft niet opgelet tijdens geschiedenis. Die vervelende Humanisten ook. Ik ben niet gelovig, maar ik vind het vervelend na een revolutie in de gedachte van mensen dat ze zich superieur willen over de vorige gedachte die men had.

Geloof is een gereedschap van de mensheid, als er geen hoop is wat zegt geloof dan? Geloof dat het beter wordt. Dat is de definitie van geloof. Of er nu een god bestaat of niet of wat je als god wilt definiëren. Het gevaar is niet geloof het is de mensheid zelf. Geloof veroorzaakt oorlogen? Nee mensen gebruiken geloof en atheisten zullen logica gebruiken voor oorlogen.

Ik denk dat er niet heel veel miljarden mensen gestoven zijn. Ik schat tussen 2 en 4 miljard.

Ik denk dat ze dat tot enkele jaren voor de landing op de maan ook nog wel dachten.

Tja, als alle mensen zo dachten, leefden we nog in het Stenen Tijdperk.

Gnork: "Oogabooga WIEL!"
Bork: "Ga mammoeten vangen."

Waren Gnork en Bork slechter af?

Het is er makkelijk om met terugwerkende kracht voor hen te bepalen dat ze slecht af waren vanwege (ik zal je voor zijn) het miet hebben van een fMRI-scanner in hun lokale Flinstone ziekenhuis. Gaap.

Ik denk dat Gnork en Bork niet beter wisten en daarom de fMRI scanner niet mistten. Evenmin mistten ze maagzuurremmers, PC's en luiers.

Zijn we dan als mensheid, als collectief beter af? Wel, wie of wat zullen we het vragen? We kunnen ons niet vergelijken met een of ander Star Trek ras. We kunnen alleen ons verleden als vergelijkingsmateriaal nemen. Nogal moeilijk dus. Zijn wij wezenlijk beter af of gelukkiger nu we zo veel technologie hebben?

Er sterven meer mensen door zelfmoord in onze ingewikkelde maatschappij dan er verkeersdoden vallen. Zouden Gnork en Bork suicidale gedachten hebben gehad?

Er is iets te zeggen voor primitivisme. De vraag is, hoe te zijn op aarde. We kunnen het aan andere soorten vragen, die zijn niet gek op ons want we vervuilen de planeet en maken ze het leven onmogelijk of laten ze uitsterven door ons eigen toedoen.

Technologie heeft beperkingen. Ze maakt ons niet gelukkiger, het leven wordt niet gemakkelijker, ondanks al die tech werken we 38 uur per week, tot ons 67ste, terwijl Gnork en Bork veel minder tijd kwijt waren aan futiliteiten.

Denk jij dat de ontwikkeling van de warp-drive ons gelukkiger maakt? Ik denk dat het gewoon een nieuwe stap in techniek is. We kunnen dan op termijn een planeet ontdekken en die koloniseren misschien, Daar zitten onnoemlijk veel haken en ogen aan. Maar gaan we dan daar ook de planeet kapot consumeren? Gaan we ook daar lokale planten- en diersoorten doen uitsterven?

Gaan we daar gelukkiger worden? Je kunt zeggen dat hoe meer mensen van deze rioolplaneet af geraken hoe kalmer het hier wordt. Hoe schoner, duurzamer en hoe meer er gelijkheid ontstaat voor alle bewoners. Maar die paarhonderd kolonisten maakt eerst geen verschil.

Wat zou er gebeuren met een warp drive? Daar rusten patenten op. Dus zal er een bedrijf zijn dat de mensheid kan gijzelen en exorbitante winsten kan gaan maken via de verkoop van warp drives, via licenties. De rijke landen kunnen het eerst de ruimte verkennen, in Afrika blijven ze verstoken van maagzuurremmers...

Gnork en Bork hadden een andere mentaliteit. Die werkten samen om de mammoet te vangen en die werd eerlijk verdeeld onder de stam. In hun tijd waren er geen patenten of eten op basis van arbeid. Men zorgde voor de stam want de nakomelingen waren de toekomst.

Technologie, ik zie het alleen als 'upping the ante'. Het maakt cultuur hyperbool. Het inflatteert belangen en ongelijkheid, trekt verhoudingen scheef. Maakt verdeel en heers principes mogelijk, kapitalisme, want kapitalisme en economie zijn alleen zinvol als er iets te verhandelen valt, een game, een frankeermachine, een gadget of Gnork's 'WIEL'!'

Als Star Trek fan lijkt het me prachtig. Ik ben niet ongevoelig voor technologie en ben geen luddiet, die alle technologie verafschuwt. Ik probeer alleen realistisch te zijn en ook te kijken naar hoe nieuwe technologie gebruikt zou worden. Niet alles nieuw is in ons voordeel en het meeste is vrijwel nutteloos maar maakt wel ons klimaat kapot.

Aangezien wij als soort geen rem op onszelf accepteren vormt elke nieuwe technologie een potentieel gevaar want meer mensen betekent meer consumenten van rotzooi dat onze leefomgeving schaadt.

Hoe te zijn op aarde. dat is de vraag.

Wow, hier ben je toch wel heel pessimistisch. Als je bedenkt dat 1 boer met z'n traktor meer dan 3000 monden kan voeden zou ik toch echt wel durven stellen dat we beter af zijn dan gnork en bork. Technologie en automatisering zorgen voor minder werk en een overvloed aan goedkope goederen, welvaart.
Waarom werken we dan nog 38 uur per week en tot ons 65e, en waarom sterven er elke dag nog steeds mensen aan honger?
TIP1: het antwoord is NIET dat er teveel mensen op onze planeet/landje rondlopen, als alle middelen eerlijk verdeeld zouden worden zou elke wereldburger bvb dagelijks over niet minder dan 2kg voedsel beschikken
TIP2: het antwoord is OOK NIET ons monetair systeem/kapitalisme
Heb je 'm al? Inderdaad, de reden is ONEERLIJKE VERDELING van middelen en goederen, de hebberigheid van enkelen is de ellende van de massa. Slecht beleid dus, en dat terwijl ons monetair systeem hier een briljante oplossing voor heeft: inflatie. Door inflatie kunnen de middelen/het geld makkelijk herverdeeld worden. Enige probleem is dat het onvoldoende toegepast wordt, idd, er is te weinig inflatie en onze regeringen/de media doen al jaren verschrikkelijk hun best om inflatie in een slecht daglicht te plaatsen.
Het optrekken van pesioenleeftijden en het 'uitvinden' van jobs zijn schijnoplossingen met als enige doel de begrotingen voor de komende jaren te laten kloppen en de oneerlijkheid in stand te houden. De regering wilt jobs creëren terwijl technologie steeds meer jobs doet verdwijnen. In België zijn er zo momenteel 500k werklozen voor 50k vacatures, en wat ze ook ook verzinnen, het zal er echt niet op beteren. Het wordt hoog tijd om die hopeloos achterhaalde mentaliteit te herzien en werkloosheid ten gevolge van automatisering als iets positiefs te gaan beschouwen.
En dan maar ff on topic: zeer indrukwekkend, had hier nog nooit van gehoord, erg benieuwd naar het vervolg...

Sowieso dat als ik ooit nog 2 katten krijg, ze bij deze Gnork en Bork gaan heten

en dan nog een hond nemen die ALF heet
http://en.wikipedia.org/wiki/ALF_(TV_series)

Hoewel deze technieken in de toekomst echt hebben bestaan zijn ze daar om nog onbekende redenen achterhaald gebleken waarna ze met terugwerkende kracht zijn afgeschaft. Vooruitlopend op de daaropvolgende oorzaken is toen besloten er in het verleden geen gebruik meer van te maken. Overigens was de opbrengst niet gering; daarmee zijn de kosten van het verbod ruim terugverdiend zodat er waarschijnlijk geen schade zal optreden voor de investeerders hoewel de koersen zullen instorten. Ook beleidstechnisch hoeven er geen voorzorgen te worden genomen omdat goede follow-up alle trauma’s kan voorkomen. Wel moeten alle rollators worden aangepast.

Het klinkt een beetje als: "Als de verre planeet te ver reizen is, dan brengen we de verre planeet toch gewoon naar ons door de ruimte te vervormen?" De eerste vraag die bij me opkomt is: kan dat vervormen van de ruimte dan wel sneller dan het licht?

Ik vraag me verder af wat er met de "ruimte-tijd" gebeurt rondom het ruimte schip. Gaat een passerend schip nu al onze klokken verkeerd laten tikken? Of erger?

Wetenschapper: "Iets zou misschien wel mogelijk kunnen zijn" (onder voorbehoud van 121 mitsen en 89 maren).
Tweaker: WAAAA!!!! *Opent Arke website en zoekt naar warpvakantie in de buurt van Alpha Centauri*

Als ze maar iemand vinden die Zefram Cochrane heet om dat ding te besturen

OT:
Een ontzettende doorbraak in de (gedetailleerde) ontdekking van de ruimte om ons, misschien bestaan er wel andere wezens in het heelal

Dit is helemaal geen doorbraak maar fijn theoretisch leuk koffiegeleuter over onmogelijke mogelijkheden. Warp idee is al aardig oud. Leuk bedacht maar zie jij maar even ruimtetijd naar je hand te zetten .

pfff dat wisten de schrijvers van Battlestar Galactical al veel eerder!
http://cyncity.typepad.co...5b53ef00e55288a00b8834-pi

En bij Startrek ook:
http://www.salimbeti.com/.../hallmark/2004-vulcan.jpg

die kloppen echter ook niet helemaal volgens mij.
als ik het goed begrijp wordt je "warp field" op zijn breedste punt zo breed als de ring waar die mee gemaakt wordt.
daarnaast zal die ring van materiaal gemaakt moeten worden waar je niet zomaar leefruimtes in kan maken.
dat battlestar galactica schip zou dus al niet kunnen omdat de ring voor mensen toegankelijk is, en dat vulcan schip is groter dan de ring waardoor je het schip uit elkaar trekt als je je warp drive aanzet.
er zijn wel vulcan schip ontwerpen die iets beter kloppen.

Helemaal mee eens. En ik hoop ook dat de Startrek Economie zal volgen.

Vraag me soms alleen af waarom ze deze experimenten eerst op zulke minuscule schaal willen proberen. Is dat niet extra duur? Micro-simulaties zijn per definitie duur.

Waarom niet een crappy life-size model proberen?
Ik denk persoonlijk dat dat goedkoper is met alle satellieten, en wat niet nog meer, die er naar kunnen kijken.

Een eerste warp-vlucht hoeft ook niet ver (lang) te zijn. Zie Cochrane.

De (food) replicator staat toch echt boven aan mijn wens lijstje van SF tech die ze wel eens mogen maken.

In het verhaal van "Star Trek - First Contact" werd verteld dat het eerste ruimteschip met warp-drive in 2063 werd uitgevonden door een personage genaamd "Zefram Cochrane".

Dat tijdstip is nog 51 jaar van ons verwijderd. Of te wel; het kan dus nog op tijd afkomen :-)

Zelf zou ik denk ik meer plezier beleven aan een holodeck. Waarschijnlijk krijg je mij daar met geen stok meer naar buiten ^^

Volgens mij las ik hier ook een paar andere artikelen over waarom het niet praktisch haalbaar is: blijkbaar zit de bubbel vol Hawking-straling (dus niet echt prettig voor de reizigers), en zodra je arriveert op je bestemming straal je ontzettend veel energie uit, waarmee je blijkbaar elke nabije planeet vaporiseert.

Ik vraag me trouwens af wat er met de deeltjes gebeurd die zich buiten de warpbubbel ophopen en zich met meerdere keren de lichtsnelheid verplaatsen? Massa kan toch niet sneller dan het licht, en omdat ze zich buiten de bubbel bevinden staan ze niet stil zoals het ruimteschip in de bubbel?

Je kromt ruimt/tijd om je bubbel heen. Je zal dus dwars door alle materie heen gaan. Dat wordt als het ware om je heen gekromd.

- | --> | --> |-
Schematisch weergegeven

[Reactie gewijzigd door switchboy op 18 september 2012 18:04]

http://www.scientias.nl/m...u-uw-eindbestemming/57952

quote: uit link

Een ruimtevaartig in warp speed pikt onderweg deeltjes op en verzamelt die voor de bubbel. “Wanneer het ruimtevaartuig afremt om op de eindbestemming te stoppen dan komen de deeltjes die aan de voorkant van het ruimtevaartuig verzameld zijn vrij,” legt hij uit. Deze deeltjes hebben zoveel energie aan boord dat ze alles waarmee ze in contact komen direct vernietigen. Volgens Lewis is de kans dan ook zeer groot dat een ruimtevaartuig dat met warp speed op een eindbestemming aankomt deze eindbestemming direct vernietigt.

Maar misschien kan je met een magnetisch veld, mits dit niet intefereert met de warpbubbel, de deeltjes tijdens de reis om je warpbubbel heenleiden?

Onbemande vluchten die je een eindje uit de buurt laat arriveren om de laatste paar maandjes traditioneel te reizen?

Voor alles is een oplossing

leuk, maar hoe ga je afremmen dan?

Door te stoppen met het uitrekken van de ruimtetijd achter je en niet meer voor je samen te persen.

Vraag me af of je met deze techniek wel g krachten ondervindt bij versnellen/vertragen, of dat je gewoon instant stilstaat als je je warp uitzet.

[Reactie gewijzigd door Blitzdoctor op 18 september 2012 14:52]

De hoeveelheid G-krachten die je ondervind bij het versnellen en vertragen is puur en alleen afhankelijk van de hoeveelheid laterale kracht per tijdseenheid ofwel hoe trager de versnelling/vertraging hoe minder G.
Als je "springt" van 1000 km/s naar warp 1, ofwel 300.000 km/s, zoals bij Star Trek dan zal de hoeveelheid G-krachten inderdaad enorm zijn en het lijkt me sterk dat ze dit d.m.v. demper systemen zouden kunnen compenseren.
Logischerwijs zal een ruimteschip dan ook relatief traag versnellen van sub-licht naar lichtsnelheid. Als je van 1 ster naar een andere reist wat minimaal 40 lichtjaren is dan zullen ze het heus geen probleem vinden dat de acceleratie en het afremmen een half uur duurt of zelfs nog langer aangezien zelf op "warp 100" ofwel 100 keer de snelheid van het licht een reis naar een andere ster bijna 5 maanden kost (0,4 jaar).

En voordat ik hier commentaar op krijg: Nee, het buigen van de ruimte om je heen betekend niet dat je geen G-krachten ondervind omdat het schip zelf relatief gezien langzamer reist.
Zie het als een auto die door een trein rijd. De auto ondervind zowel de G-krachten van de eigen acceleratie en deceleratie als die van de trein.
Of als je dat geen goede analogie vind omdat de auto fysiek in contact is met de trein:
Een vacuum ballon die in een andere vacuum ballon door een vacuum vliegt.
Er is geen atmosfeer dus totaal geen contact maar ook in een vacuum gelden dezelfde fysieke wetten ( kijk naar het zwaaien van de vlag of de afdrukken in het zand van de astronauten tijdens de maanlanding ).

En voordat ik hier commentaar op krijg: Nee, het buigen van de ruimte om je heen betekend niet dat je geen G-krachten ondervind omdat het schip zelf relatief gezien langzamer reist.

Dit is jou aanname, werkelijk weten we het natuurlijk niet, in princiepe staat het ruimteschip stil in de bubble en is er dus geen beweging. Dus lijkt het ook aanenemelijk dat je ook geen versnelling voelt.

Een "aanname" op basis van de wetten der fysica.
Ten eerste is jouw "aanname" dat het ruimteschip stil staat en alleen de ruimte er om heen beweegt.
Dit is echter relatief.
Als je stil ligt in de oceaan, maar het water om je heen beweegt zich, lig je dan echt stil?

En zoals ik ook al in mijn analogie uitgelegd hebt is het ook in een vacuum in een ander vacuum zo dat je ondanks het gebrek aan fysieke beweging van het voorwerp binnen de bubbel wel fysieke krachten ondervind.

Ik ben wel bereid toe te geven dat het in geval van een "warp bubble" wellicht geheel anders werkt omdat de fysieke wetten wellicht ook "omgebogen" worden en je een soort van quantum-displacement krijgt waarbij je je in theorie op 2 plekken tegelijk bevind of juist helemaal niet beweegt in het fysieke universum maar zoals ze in Star Trek noemen "sub-space" waarbij je je bevind buiten de wetten van de natuurkunde.
Maar goed, in bovenstaand stuk ga ik er inderdaad van uit, is mijn aanname dus, dat je ook bij warping je nog gewoon dezelfde krachten ondervind als bij "normale" ruimtevluchten.

Dit is gewoon bekend hoor. Het ruimteschip beweegt niet t.o.v. de bubbel, dus zijn er geen g-krachten.

Volgens de Okuda-schaal kan men niet sneller reizen dan Warp 9,9, bij Warp 10 zou je "overal tegelijk" zijn.

G-krachten werkt samen met zwaartekracht en massa en versnelling... in de ruimte valt één onderdeel af, weet jij welke?

Je hebt de klok wel horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.


1G is gewoon 1 keer de zwaartekracht. En de zwaartekracht is gewoon een versnelling richting het midden van de aarde.

"G-krachten werkt samen met zwaartekracht en massa en versnelling... in de ruimte valt één onderdeel af, weet jij welke?"

Nee, want in de ruimte (vacuum) heb je alle drie.
Massa is massa, of je nu rondzweeft in de ruimte of hier bent op aarde. Zwaartekracht bepaald hoe "zwaar" het is, ofwel massa x zwaartekracht.
Zwaartekracht heb je in de ruimte ook, hoe dacht je anders dat een planeet rond een ster blijft draaien?
Versnelling idem.

Bovendien is je claim dat je zwaartekracht nodig zou hebben voor G-krachten onjuist.
G = massa x versnelling.
Zwaartekracht = aantrekkingskracht die 1 massa heeft t.o.v. een andere massa.
Zwaartekracht van de aarde (ofwel 1 G) is de snelheid waarmee een massa wordt aangetrokken door de aarde (ongeveer 10 m / s2).

Sterker nog, misschien kan je het dan wel omdraaien; voor je uitrekken en achter je samenpersen. Dan rem je vrij snel af lijkt me.

door het zelfde maar dan andersom

Je snelheid is 0, dus je hoeft niet te remmen...

Vinden ze vast wel wat op