NASA wil in 2020 nieuwe verkenner naar Mars sturen

NASA heeft plannen aangekondigd voor een nieuwe Mars-verkenner die in 2020 gelanceerd moet worden. De machine moet nog worden ontwikkeld, maar wordt gebaseerd op technologie die ook voor Curiosity wordt gebruikt, het Mars-karretje dat nu op de rode planeet rondrijdt.

De plannen moeten nog worden goedgekeurd door het Amerikaanse congres. Volgens NASA zijn er nog reserveonderdelen die niet zijn gebruikt voor de lancering van Curiosity, de Mars-lander die enige tijd geleden werd gelanceerd. Door het besparen op de kosten wil NASA tegemoet komen aan de kritiek op de kosten van het ruimtevaartprogramma. Volgens de ruimtevaartorganisatie is er een bedrag van 1,5 miljard dollar gemoeid met de missie.

Verder is het nog onduidelijk wat voor nieuwe technologie de nog te ontwikkelen Mars-lander zal herbergen. Daardoor is ook nog onduidelijk wat de ruimtevaartorganisatie precies als doel voor ogen heeft met de nieuwe Mars-missie, die nog geen naam heeft gekregen. NASA wil eerst feedback van wetenschappers over de benodigde apparatuur.

Het is niet de eerste keer dat NASA plannen vrijgeeft over toekomstige Mars-missies. Eerder liet de ruimtevaartorganisatie al weten dat in 2016 de InSight gelanceerd moet worden. Hiermee moet er onder het oppervlak van de rode planeet worden geboord. De NASA wil weten of de kern van Mars van vaste stof is gemaakt, of dat deze vloeibaar is, net als die van de aarde. Ook moet de lander onderzoeken waarom Mars niet verdeeld is in tektonische platen.

Reacties (56)

[Who Am I?]

Geweldig dat er door word gegaan met dit soort missies! Volg alles van Curiosity op de voet, maar het blijft ontzettend bijzonder dat ze een wagentje van 1000kg richting een andere planeet schieten en daar met de nauwkeurigheid van ongeveer een voetbalveld precies op de beoogde plek weer kan landen. En dan niet te vergeten alle plaatjes en wetenschappelijke gegevens die er worden teruggestuurd!
Het enige 'jammere' aan Curiosity is dat deze werkt met behulp van een RTG. Die zal na een aantal jaar niet genoeg energie meer kunnen leveren om alle instrumenten aan te sturen en uiteindelijk ook niet meer kan rijden. Een verlenging van de missie zoals Opportunity zal helaas dus niet kunnen. Wel kan hierdoor het karretje veel groter en complexer zijn!

Veel mensen zeuren over dat het zo veel geld kost, maar het aantal banen dat dit opleverd is enorm. De onderdelen worden door heel de VS (en misschien ook Europa wel) ontwikkeld en geproduceerd. Daarnaast worden technieken die tot voor kort nog enorm veel ruimte in namen in laboratoria enorm verkleind en efficient gemaakt om mee te kunnen naar Mars.

Website met alle ruwe foto's en andere missie info van Curiosity is hier te vinden.

Edit:
Misschien was mijn woordkeus niet handig. Ik bedoelde eigenlijk dat een potentieel eindeloze missie met zonnenpanelen niet mogelijk is (mits alle instrumenten blijven werken en er niet te veel stof op de panelen komt). Dat Curiosity nog vele jaren mee kan voordat er onderdelen moeten worden uitgeschakeld wa mij wel al duidelijk

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 23 juli 2024 11:37]

[Boppo84]

Het enige 'jammere' aan Curiosity is dat deze werkt met behulp van een RTG. Die zal na een aantal jaar niet genoeg energie meer kunnen leveren om alle instrumenten aan te sturen en uiteindelijk ook niet meer kan rijden. Een verlenging van de missie zoals Opportunity zal helaas dus niet kunnen.

De opportunity doet het nu al bijna 9jaar met zonnepanelen die 's nachts 0% doen, minder doen bij lage zon, minder doen met stof erop en minder doen op hogere/lagere breedtegraden.
In veel opzichten is de RTG dus een beter concept. Deze verliest 20% output na 14 jaar. Wat energievoorziening betreft, kan de Curiosity dus veel langer mee.

Mooi dat ze ongeveer een miljard $ kunnen uitsparen door veel te hergebruiken, maar dan mag je hopen dat de nieuwe rover wel wat toevoegt tov de huige. Want 1,5 miljard $ blijft veel geld om een big boys toy naar een andere planeet te sturen. Al krijg je er veel voor terug

[Anoniem: 126717]

[...]

De opportunity doet het nu al bijna 9jaar met zonnepanelen (...)

Vergeet niet dat ze hem in de Martiaanse winter op een heuveltje neerzetten, met de panelen zoveel mogelijk op de zon gericht. Dus die 9 jaar zijn slechts 4~5 jaar effectief actief.

Overigens haaft de NASA een RTG over, de back-up/engineering model van de Curiosity. Die willen ze inzetten bij deze, en dat scheelt ook een stapel geld in de ontwikkeling.

[benji83]

De 'batterij' van Curiosity kan veel langer mee dan dat de missie geplanned is (2 jaar).
Als alle onderdelen blijven werken kunnen ze dus, net als met opportunity, gewoon verder gaan, en zullen ze ook heus doen.
Ja, de RTG zal op een gegeven moment niet meer voldoende energie kunnen produceren om alle systemen te laten werken maar dat gokt men nu op 14 jaar als ik het me goed herinner.

[benji83]

Nogsteeds opvallend hoeveel mensen hier op Tweakers, wat toch een site is waar mensen met intresse voor technologie en wetenschap komen, commentaar hebben op de kosten van een dergelijk project.
1,5 Miljard is op de bestedingen van de gehele US government een peuleschil.
Het is hetzelfde als dat je zelf 100 euro uitgeeft aan een gadget (in een jaar tijd), misschien nog wel minder.
Dit soort missies zijn van groot belang voor de wetenschap, de kennis van ons zonnestelsel, het ontstaan van planeten, waarom de ene planeet wel en de andere geen x heeft (leven bijvoorbeeld).
Iedere 4 jaar een dergelijke missie is fantastisch. Op zo'n manier komen we steeds verder in technologie, wetenschap, etc.
Erg jammer dat er zoveel mensen zijn die wetenschap niet meer boeit. En men vraagt zich maar af waarom we in Nederland steeds verder achterop liggen in de wetenschap...

[Njipep]

Heb zelf ook wat te maken gehad met ontwikkeling van een satelliet en als je ziet hoe dat in zijn werk gaat dan weet je ook meteen waar zulke bedragen vandaan komen.
Aan elk detail moet worden gedacht en er zijn echt heel veel mensen die heel veel details verzinnen. En dan het liefst als het eigenlijk al te laat is in het ontwerpproces.
Ook wordt elk onderdeel custom ontwikkeld. Niets komt bij de Gamma vandaan.

Maar vergeet ook niet dat het geen weggegooid geld is. Elke uitgegeven dollar gaat rechtstreeks de economie in. Er worden banen van betaald en er wordt onderzoek van gedaan.

En als je het vergelijkt met het waanzinnige defensie budget dan snap ik het commentaar al helemaal niet meer. Helemaal niet als je bedenkt dat het ene bedrag wordt uitgegeven om technologie te ontwikkelen om mensen dood te maken op de meest efficiënte manier en dat het andere bedrag wordt uitgegeven om de menselijke kennis te vergroten en de toekomst van de mens zekerder te stellen.

Mijn goedkeuring hebben ze

[NeBuCADnezar]

Ik zit ook in de business als mechanisch component ontwikkelaar. Heb al diverse ontwerpen in de ruimte hangen

De kosten die met dit soort projecten gemoeid zijn bestaan in mijn ervaring uit 2 significante delen:
Het eerste deel: Werken aan de grenzen van het kunnen. Een beetje ruimte missie beslaat van ontwerp tot einde missie zo tussen de 10 en 15 jaar. Wetenschappelijk nog langer (analyse van resultaten etc.) Google maar eens op de nieuwe James Webb telescoop. Bron heb ik nu niet, maar voor de spiegels ervan (beryllium nog wat) wordt een complete fabriek gebouwd, spiegels gemaakt, fabriek weer afgebroken. Om een top instrument af te leveren moet je de techniek gebruiken die over 10 jaar pas beschikbaar is. Probleem is dan ook inderdaad ook nog dat gaandeweg het ontwerp de eisen bijgesteld worden.

De tweede reden is de enorme overhead. Vaak zijn het internationale projecten die enorm veel ruis veroorzaken op het gebied van communicatie (euh, lees vergaderen). Elk detail is belangrijk en moet gecommuniceerd worden. Soms zit ik met 4 partijen om tafel in 3 verschillende tijdzones. Dat gaat dus allemaal via mail en dan is een week zo weer voorbij.

En toch is het relatief, die kosten. Met alleen al het budget van de amerikaanse verkiezingscampagnes had je zo 3 of 4 Keplers kunnen bouwen.

[onox]

En dan te bedenken dat dat budget alleen maar bedoeld is om mensen van die defensiebedrijven aan het werk te houden (in Amerika draait immers alles om geld -- of ze denken daar werkelijk dat hoe meer wapens ze hebben hoe veiliger ze zijn). Dan kunnen ze net zo goed raketten maken i.p.v. wapens

Ik zie graag een groot ruimteschip met nucleaire aandrijving en van die draaiende ringen voor kunstmatige gravitatie

[Anoniem: 146790]

het ene bedrag wordt uitgegeven om technologie te ontwikkelen om mensen dood te maken op de meest efficiënte manier

Wat dacht je van het beschermen van mensen? Er worden veiligere militaire voertuigen ontwikkeld zodat de militairen in hun bulletproof gps/bluetooth/infrarood/3g/wifi pakje onschuldige burgers kunnen beschermen. Zonder defensie ook geen veilige plek om de mensenkennis te vergroten...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 146790 op 23 juli 2024 11:37]

[Njipep]

En om die beschermingen dan weer de baas te kunnen worden weer betere wapens gemaakt en om die betere wapens weer de baas te kunnen wordt betere bescherming bedacht, etc. etc.

Er zullen altijd meerdere standpunten zijn over eigenlijk alle onderwerpen. Als mensen elkaar niet begrijpen of elkaar visie kunnen respecteren dan kan dit sneller escaleren in ruzie en uiteindelijk oorlog dan wanneer mensen elkaar wel begrijpen.

En mensen begrijpen (of respecteren in elk geval) elkaar sneller als ze een gemeenschappelijk doel hebben. En laat ruimtevaart nu een extreem internationale business zijn...

Beetje filosofische inslag, toegegeven, maar het is wel een frissere inslag dan een wapenwedloop

[_Thanatos_]

Je kunt jezelf als land ook beschermen door gewoon vriendelijk te zijn. Ooralogje spelen in Irak is niet de juiste manier om de arabieren te vriend te krijgen.

[IngamerX]

En jij denkt dat er aan oorlogen niets verdient wordt?

Guess what, your wrong.

Maar deze discussie dwaalt mij te ver af. Zeker gezien de mensen die niets af weten van de oorlogen, deze ontwikkelingen etc. Ik wedt dat 80 a 90% hier met een natte vinger in lucht loopt te reacten zonder daadwerkelijk enig verstand te hebben van de betreffende sectoren (defensie en aerospace).

Dus om terug te komen op dit verhaal zelf, ik ben teleurgesteld. Ik kijk meer uit naar de eerste stappen op Mars van de mens. Het is onwijs moeilijke shit, echt zo onwijs dat niemand van het niveau van de mensen in de ruimtevaart industrie dit zich voor kunnen stellen. Maar als simpele mens die nog maar hooguit 60 jaar heeft te leven hoop ik natuurlijk nog zoveel mogelijk mee te mogen maken.

And yet again heb ik het gevoel dat de technologische ontwikkelingen sinds de tweede wereldoorlog steeds meer stil komen te liggen door de maatschappelijke ontwikkelingen, waarbij de mentaliteit: "het nu gaat voor de toekomst" steeds meer politieke draagvlak dreigt te krijgen.

Er rijdt nu al een "karretje", dus ik stem als leek voor de volgende stap. Ik daag de ruimtevaartindustrie bij deze uit: mens op Mars voor 2025

[BAS80]

"He added that the agency has budgeted $1.5 billion for the mission " Bron
1,5 Miljard is gebudgetteerd voor de complete missie, dus dat is niet enkel het robotje. Ik vind het bedrag dan nog wel meevallen eigenlijk. Mars is niet om de hoek zeg maar...

[Reactie gewijzigd door BAS80 op 23 juli 2024 11:37]

[_Thanatos_]

En minimaal 8 jaar salaris voor de mensen die eraan werken. En alle kosten die komen als het robotje eenmaal op de planeet staat (want dan begint de missie pas heh!)

[Septimamus]

Dit is volgens mij niet alleen de prijs van het apparaat. Maar inclusief een enkeltje naar Mars etc.

[Rexus]

En een stukje ontwikkeling natuurlijk.

Daarnaast als je kijkt wat de oorlog in Irak per uur kost (materieel / personeel) is dit een schijntje maar omdat er makkelijk een prijs kaartje aan te hangen valt wilt men hierop besparen.

[D.oomah]

En zelfs dan moet je het afzetten tegen het aantal inwoners in Amerika. Het kost nog geen tientje per inwoner over 8 jaar. $1.25 per jaar. In grote landen worden kleine bedragen vanzelf vrij groot.

[Anoniem: 372378]

Statements als "Een karretje van 2.5 miljard" zijn wel pakkend, maar niet correct. Nasa zelf noemt het "2.5 miljard aan geld voor high-tech banen en onderzoeksinstituten".

[_Thanatos_]

De ontwikkeling lijkt me het duurst. Zo'n apparaat MOET werken, en wel IN EEN KEER. Ze kunnen er niet even heen voor wat onderhoudswerkzaamheden

[Team-RiNo]

Duur? in absolute getallen wel ja maar er zit zeer veel techniek op deze apparaten. Tijdens de bouw er van worden er ook veel nieuwe technieken ontwikkeld die elders gebruikt kunnen worden. Als je ziet wat er aan oorlog besteed wordt dan is het budget voor ruimtevaart echt een schijntje.
Het zou de wereld een enorme versnelling geven in technologische ontwikkeling als alleen al de helft van het militaire budget naar de ruimtevaart ging.

[Tjeerd]

Het is relatief gezien inderdaad niet heel duur, maar er schijnen toch een hoop bedrijfjes tussen te zitten die alles al jaren aan elkaar doorspelen - waarschijnlijk ook omdat ze weten waar de kennis en het vertrouwen zit bij de bedrijven en een vriendjesnetwerk. Aan de ene kant is het goed dat het is zoals het is, maar als ik interviews lees van Elon Musk (SpaceX en draadjes op Reddit/r/space waar (voormalig) JPL-/NASA-medewerkers ook reageren) dan blijkt dat de kosten nog betrekkelijk hoog zijn bij de NASA door al die tussenlagen die zich er mee bemoeien. Wat extra tijd kost en vaak ook extra geld. Het kan dus misschien nog goedkoper, zonder direct op kwaliteit te hoeven inleveren.

[_Thanatos_]

De oorlog in Irak heeft uiteindelijk $3.000.000.000.000 gekost, dus een slordige 2000 keer zoveel als deze missie moet gaan kosten. Dus wat jij noemt "een schijntje", klopt als een bus

[Damic]

En ze zitten daar nog altijd zodus kost het elke dag nog altijd geld (wel minder).

[AmigaWolf]

De oorlog in Irak heeft uiteindelijk $3.000.000.000.000 gekost, dus een slordige 2000 keer zoveel als deze missie moet gaan kosten. Dus wat jij noemt "een schijntje", klopt als een bus

Ja maar je wil niet weten hoe veel geld ze verdient hebben aan de Wapens die gebruikt zijn daar, zeg maar heel veel, en dan hebben we het niet over olie en zo, die daar in de grond zit.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 11:37]

[watercoolertje]

Ik vind het juist meevallen, en de prijs is niet enkel voor het karretje, maar voor de raket waar 100den of misschien wel 1000den mensen jaren aan werken gemaakt, en niet van Papier-maché maar zeer hoogwaardige materialen En wat dacht je van 15.000KG (vaste) brandstof/stuwstof die fors duurder is dan Euro 95 per kilo?

[FIFO]

Het grootste deel van het geld wordt uitgegeven aan arbeidsuren (tegen een dekkend tarief van loonkosten + overhead werkgever), daarnaast worden er nog materiaalkosten en machinekosten gemaakt. Dit soort programma's worden natuurlijk betaald uit overheidsgeld. Kortom een enorme stimulans vanuit de overheid in werkgelegenheid in eigen land. Daarnaast kan er met uitkomsten van het R&D wellicht nog extra omzet gegenereerd worden door de technieken/patenten/licenties weer door te verkopen aan andere industrieen en technologische voorsprong te creeeren.

Ik heb liever dat de overheid (ook in ons eigen land) hier geld in pompt, dan dat zij een overheidsaanbesteding doet en voor 2 euro minder de opdracht aan een buitenlandse partij gunt.

[lordfragger]

Over 8 jaar gespreid valt dat imo heel goed mee. Werkuren kosten nu eenmaal handen vol geld.

[Mark9712]

Maar de meeste mensen zijn natuurlijk ook idioten.

Overigens lijkt het mij wel onzinnig om mensen naar Mars te sturen, want de extra kosten en risico's ten opzichte van het sturen van robots staan volgens mij niet tot elkaar in verhouding. Daar kunnen we nog rustig een extra halve eeuw mee wachten.

[style2k]

echt slecht omgaan met geld. ze gaan zeggen dat ze in 2020 een karretje op mars willen zetten terwijl ze al plannen heben om er ook 1 in 2016 te lanceren .. dat is nog 3 jaar .. waarom pakken ze niet wat technieken die er bij gaan komen tot 2016 en doen stoppen het gelijk in het apparaat dat in 2016 de lucht in gaat ., dan besparen ze 1.5 miljard .. ook de reis hoeft dan maar 1 keer betaald te worden en niet 1 x.
het is belangrijk om dit soort onderzoeken te doen maar het kan wel wat zuiniger lijkt me. vooral in deze tijd van crisis kun je de belasting betaler niet meer wijsmaken dat 1.5 miljard euro voor een maanlanding belangrijker is dan dat mensen uit de problemen blijve ndoor schulden etcetc.

[mariowie]

Nou als je naar het totaal plaatje kijk van uitgaven is voor de USA 1.5 miljard maar een druppel op een gloeiende plaat.

Hier even een plaatje om het te visualiseren : http://www.usgovernmentspending.com/fed_spending_2012USbn

kijk dan zie je dat defensie het meest kost, zelfs meer dan onderwijs. En als je het zo ziet
dan denk ik dat je beter bij defensie kan gaan beknibbelen aangezien die nogal ruim in
hun vel zitten.

Maar ja wie ben ik om te bepalen hoe men de financiën van een land moet regelen.

[Tribits]

Bedenk wel dat je hier praat over een land dat dreigt te verzuipen in de schulden en over het algemeen nog al conservatief is waar het om overheidsuitgaven gaat. Als je er van uitgaat dat deze uitgave zich op termijn terugverdient dan is het wellicht nog te verdedigen, maar dat vraagt betere argumenten dan louter het feit dat het geld in de lokale (USA) economie gepompt wordt. Dat geldt namelijk voor vrijwel iedere dollar die de overheid uitgeeft, zeker in de USA. Je zal echter aannemelijk moeten maken dat de kennis die je gedurende een dergelijk project opbouwt ook daadwerkelijk een vergelijkbaar bedrag aan inkomsten opbrengt.

Ik vraag me overigens ook wel af hoe we in Nederland zouden reageren als de regering morgen bekend maakt 80 miljoen euro, naar verhouding vergelijkbaar, in een ruimtevaart project te steken ondanks alle bezuinigingen. Zou je dan de publieke opinie voor je weten te winnen met het argument: het is maar 10 miljoen per jaar dus dat valt best mee?

Het defensie budget van de USA is inderdaad torenhoog maar veel inwoners van de USA zien dat als de prijs voor hun vrijheid, soevereiniteit en veiligheid (of erger nog als de prijs voor het wereldwijd handhaven van orde) en als gevolg daarvan van mening dat iedere budget daarvoor gerechtvaardigd is. Het patriotisme dat de NASA in de koude oorlog groot heeft gemaakt wreekt zich nu tegen de organisatie.

Er valt ongetwijfeld veel aan te merken op dit standpunt maar het is wel de realiteit waar de NASA mee te maken heeft. De budgetten van de NASA staan al een jaar of twintig onder druk en dit soort standpunten spelen daar voor zover ik kan zien een belangrijke rol in.

[Who Am I?]

Die van 2016 is volgens mij een statische lander die in de grond gaat boren. Die hoeft niet te kunnen rijden, wat het hele apparaat natuurlijk een stuk minder complex maakt en dus goedkoper. Insight heet die.

[style2k]

ah ok maar dat bedoel ik als ze nu die boor (als het alleen een boor unit is idd) kunne nze die waarschijnlijk ook op het karretje zetten wat in 2020 gepland staat dat scheelt al zoizo 1 keer een heen reis .. en da tis toch een berg geld he..
het is nu niet zo dat we over 10 jaar op mars rondlopen dus die paar jaar extra is te verwaarlozen lijkt me en is dus stukken goedkoper .

[Who Am I?]

Daar heb je een punt en misschien doen ze er ook wel een boor op bij het nieuwe wagentje. Ik denk alleen dat ze met Insight in een geheel ander gebied willen kijken dan met het wagentje.

[Pentiummania]

Dit was gisteren al op de radio. Ze willen het, het is de planning. Zal er dan wel aan liggen welke president er dan is, qua subsidies enzo. Ben benieuwd of we HDTV dan al helemaal overgeslagen hebben qua eventuele live beelden enzo, dat valt toch in principe wel tegen van die rovertjes alleen maar plaatjes.

[Anoniem: 147126]

Lol waarom zou je een film maken op mars? Dat is precies hetzelfde als een plaatje. Ik denk niet dat er veel beweegt daar

[Spheroid]

Dat is precies hetzelfde als een plaatje. Ik denk niet dat er veel beweegt daar

Dat werd misschien wel eens gedacht, maar is niet zo. Mars heeft een atmosfeer waardoor er wel degelijk bewegende verschijnselen waar te nemen zijn.

Zo heeft de vorige marsmissie aangetoond dat er windhozen en stofhozen voorkomen. Zie hier http://www.youtube.com/watch?v=i1ECg0WavA4

Ook zijn er wolken in de atmosfeer en lijkt het erop dat er sneeuwbuien vallen. Zie hier http://www.youtube.com/watch?v=AbTCewNErzQ
http://www.youtube.com/watch?v=wMaC7yU44UQ

Een ander verschijnsel waarvan men denkt dat het voor kan komen op Mars zijn geysers.

Geen alien versus predator misschien, maar zeker bewegende fenomenen en voor ons begrip daarvan zijn goede video's beter dan stills. Daarbij is ons begrip ervan belangrijk voor inschattingen over bewoonbaarheid van de planeet, etc.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 23 juli 2024 11:37]

[Anoniem: 372378]

De atmosferische druk is een fractie van hier op aarde. Het is misschien een windhoos, maar in het hypothetische geval dat een mens daar zou staan zou die tornado aanvoelen als een klein tochtje (de wind heeft weinig kracht).

[kevin33]

Vergeet ook niet wat ruimtevaart oplevert qua technologische ontwikkelingen.
Zoals bijvoorbeeld:

Drooggevroren maaltijden
Babyvoeding
Duurzame autobanden
Satelliettelevisie

http://www.demorgen.be/dm...jftien-uitvindingen.dhtml

Natuurlijk kost een een hoop geld, maar qua opbrengsten ook in andere branches valt het enorm mee.

[mrlammers]

De NASA wil weten of de kern van Mars van vaste stof is gemaakt, of dat deze vloeibaar is, net als die van de aarde

Crap: dat weten we allang.
Door metingen aan het zwaartekrachtsveld van Mars, weten we dat Mars onder invloed van de aantrekkingskracht van de zon vervormt. Dat kan alleen als de kern (nog) vloeibaar is.

Wat we niet weten is op welke diepte de mantel van Mars overgaat in de kern. Wel kunnen we aannemelijk maken dat de mantel van Mars langzaam convecteert.

[djro93]

Zal mij benieuwen wanneer we mensen naar mars toe gaan sturen...
Zal nog wel een aantal jaar duren

[watercoolertje]

Zolang het nog geen nut heeft zal dat niet snel gebeuren volgens mij...

Op de maan was het nodig omdat ze nog niet zo geavanceerde karretjes konden bouwen als nu naar mars gaan, maar daar is ook niet voor niks al decennia lang niemand heen gestuurd, ookal kan het 'makkelijk'.

[Anoniem: 372378]

"Nut" is niet altijd relevant. Eigenlijk heeft het puur theoretisch weinig nut dat er mensen in het ISS zitten, of landen op de maan, of op mars - robots kunnen dat ook -. Maar het mooie van de mens is dat het zich begeeft op plekken en media waar het niet thuis hoort. Ik noem de wereldzeeen in de 16/17e eeuw, en de lucht in de 19/20ste.

Over het algemeen is de stelregel dat "de mens over 20 jaar naar mars gaat", maar elk jaar word die stelling herhaald .

[Oz.]

Een jaartje of 3 later, als het van deze mensen afhangt.
http://mars-one.com/en/

[djro93]

Ja zoiets had ik eerst ook al gelezen maar lijkt me sterk

[endemion]

Ben bang dat dat van commerciële kant moet gaan komen. Zo'n organisaties als NASA hebben daar allang niet meer het budget voor.

[Com. Hunter]

Wat nou crisis

On-topic:
Ben benieuwd naar wat ze met deze nieuwe rover willen gaan vinden en als ze überhaupt iets van waarde vinden, hoe willen ze dat tegen betaalbare prijzen hierheen krijgen.

Maar er moet ergens een begin zijn..

[benji83]

Je gaat er meteen vanuit dat ze erheen willen om dingen van waarde te zoeken en mee terug te nemen?
Wetenschap betaald zich niet altijd direct uit.
Een reis naar Mars kan ons veel vertellen over het ontstaan van het zonnestelsel, de opbouw van planeten, waarom de een anders is dan de andere, etc.
De huidige rover heet niet voor niets 'Curiousity', nieuwschierigheid.
Het weten is al veel waard.

[LEX63]

Is het niet verstandig om eerst eens te gaan bezuinigen, Dit project kost miljarden en Nederland alleen al miljoenen per jaar, Dat geld kan wel beter besteed worden.

Ik ben heus niet tegen ontwikkelingen in de ruimtevaart, ook vind ik deze verkenningen heel interessant.

Nu even een pas op de plaats, hierin geld gaan stoppen als de crisis voorbij is. Dit geld kan nu wel beter in eigen land gebruikt worden.

Allerlei bezuinigingen kunnen weer terug gedraaid worden.

Bijvoorbeeld weer een studiebeurs voor de studenten "de toekomst van Nederland" eerdaags kunnen alleen de rijken weer studeren net als vroeger.

Welke student wilt zich nu voor €20.000 tot €80.000 in de schuld gaan steken, het moet wel terug betaald gaan worden met rente.

Dus wat mijn betreft dit helle project even een paar jaar in de vrieskast.

Lex

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 23 juli 2024 11:37]

[Trinitronic]

Hier op bezuinigen levert niets op, sterker nog, hier meer geld in stoppen levert nieuw werk en technologie op wat weer ten goede komt aan de economie.