'Britse overheid plaatst hackers en spammers buiten de wet'

De Britse overheid wil de politie en civiele rechtbanken meer mogelijkheden geven om verdachte hackers, crackers, spammers en andere cybercriminelen aan te pakken. De door het Home Office, het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken, voorgestelde Serious Crime Prevention Order is bedoeld om de georganiseerde misdaad aan te pakken op die plaatsen waar de politie op dit moment nog over onvoldoende bewijs beschikt om een mogelijke crimineel veroordeeld te krijgen. In concreto houdt dit in dat civiele rechtbanken zo goed als onbeperkte mogelijkheden krijgen het bewegingsgebied van verdachten in te perken. Voor de politie is het eenvoudiger iemand veroordeeld te krijgen via het civielrecht dan via het strafrecht, waar deze zaken nu nog horen, omdat er minder bewijs hoeft te worden geleverd.

Als de voorstellen worden doorgevoerd, zouden rechtbanken verdachten bijvoorbeeld de toegang tot internet kunnen ontzeggen of er zou computerhardware in beslag genomen kunnen worden. Verder wordt in de Home Office-voorstellen gesuggereerd dat er meer informatie moet worden uitgewisseld tussen de publieke en de private sector om criminaliteit eerder op te sporen of te voorkomen. Veiligheidsexperts zijn niet te spreken over de voorstellen, vanwege hun impact op privacy en burgerrechten doordat minder bewijsmateriaal benodigd is om iemand veroordeeld te krijgen bij een civiele rechtbank. Daarnaast is men bang voor misbruik doordat civiele procedures sneller uitgevoerd kunnen worden dan strafrechtelijke. Het voorstel is in pdf-vorm te vinden op de site van het Home Office.

Reacties (26)

[TiTbB]

Kijk, opzich goed dat ze zich goed willen opsteleln (lees: zwaarder) maar ik ben bang dat dit meer misbruikt gaat worden dan dat het goed opleverd.

Als er voldoende bewijs is, en laat dit dan ook toetsen door een overzichtscommissie oid, prima, maar anders .....

[Calamor]

Het gevaar is wel als ze denken dat het bewijs is en dat die persoon gedaan heeft. Maar hij weet helemaal niks weet van pc's. En dat zijn pc overgenomen is.
Krijg hij wel de schuld van een ander.

[VinceV]

Bovendien lijkt nu juist in het geval van digitale criminaliteit het hebben van hard bewijs bijzonder kritisch.
Totdat je 100% kan traceren dat iemand iets heeft gedaan kun je in de digitale 'wereld' eigenlijk wel stellen dat je nog niets zeker weet.
Als jouw IP voorkomt in een log, wie zegt dan dat het log wel betrouwbaar is ? als dat niet bewezen hoeft te worden dan kunnen ze in engeland nogal wat rectificaties van veroordelingen gaan verwachten ben ik bang.

[Freee!!]

dan kunnen ze in engeland nogal wat rectificaties van veroordelingen gaan verwachten ben ik bang.

En we weten ondertussen allemaal hoe lang dat kan duren (lang genoeg om er een complete film als "In the name of the father" aan te wijden).

[feuniks]

Het bewijs is weer geleverd, dat het gemiddelde land qua IT en IT gerelateerde zaken bestuurd wordt door een stelletje onbekwame en onwetende nit-wits.

Begrijp me niet verkeerd: Ik wil niet flamen en op hun eigen vakgebied zullen het wel allemaal goede mensen zijn, maar van IT hebben ze geen enkele kaas gegeten. Het probleem is dat veel van de rechtsmacht dat zelfde probleem hebben. Het zijn mensen die wel weten wat recht is, maar niet weten wat IT is en daarom denken dat ontlastende argumenten zoals IP spoofing, war driving, of een trojan, waardoor iemand anders via jouw systeem het net op gaat, op zijn best slechts theoretische mogelijkheden zijn.

De toegang tot het Internet verbieden en het in beslag nemen van hardware... In mijn geval zou dat neer komen op economische moord en voor een deel ook sociale moord. Ik verdien mijn geld in de IT, ik heb veel contacten via het net, ik bel via het net en ik speel spelletjes via het net. Daar komt nog bij hoeveel reclames en producten eeen URL hebben staan. Ik vind dat dus nogal een maatregel om een verdachte op te leggen.

[n4m3l355]

Het bestuur waar je over praat wordt gestuurd door mensen die zelf misschien niet alles weten van de IT maar hebben een complete achterban waar ook een deel tussen zit met zeker IT kennis. Je kunt niet van een minister verwachten dat hij alles weet, samen met zijn achterban is hij echter wel geacht om goede keuzes te maken.
Je tweede alinea, daar wordt geen woord over gerept in de post noch in de pdf, geen idee hoe je daaraan komt.
Je laatste alinea, is toch ook de bedoeling? Ik bedoel als jij de crimineel uithangt is het toch het minste wat de strafrecht kan doen om jou in te perken. Je te ontdoen van internet en computer materieel, en dat je daardoor economische en sociaal door wordt geschaad is het idee van een straf. Dit is geen Nederland waar we over praten
Persoonlijk vind ik het ook geen slechte keus omdat computer criminaliteit nou eenmaal moeilijk aan te tonen is. De methodes echter ben ik minder over te spreken dat ze private sector (bv RIAA) gaan vragen om mee samen te werken. Agenten zouden hun werk goed moeten doen en voor kwaliteit moeten staan, de realiteit is anders helaas en dit moeten de burgers ontgelden.

[Verwijderd]

Het bestuur waar je over praat wordt gestuurd door mensen die zelf misschien niet alles weten van de IT maar hebben een complete achterban waar ook een deel tussen zit met zeker IT kennis. Je kunt niet van een minister verwachten dat hij alles weet, samen met zijn achterban is hij echter wel geacht om goede keuzes te maken.

Nee, het zijn bestuurskundigen en juristen, die een bepaald beleid willen doorvoeren. Met wat mazzel raadplegen ze IT'ers om hun idee voor te leggen, maar voor hetzelfde geld niet. Er zijn voldoende zaken waaruit blijkt dat beleidsmakers en -uitvoerders eigenlijk geen benul hebben van waar ze (of de 'verdachte') mee bezig zijn.

[Heegenees]

En weer wordt een stuk privacy ingeleverd omwille van een schijnveiligheid gebaseerd op een schijnangst die niet is gebaseerd op goede feiten... Big Brother alom.

[AugmentoR]

Dat zie ik minder zwart-wit; ze zorgen er dan wel voor dat spammers wat beter aangepakt kunnen worden. De bewijslast tegen een goede spammer is nu eenmaal bijna niet rond te krijgen, via civiele procedures gaat dat schijnbaar eenvoudiger en sneller.

Verwacht nu niet dat de zombie-pc van je oom in Engeland in beslag genomen wordt, of de eerste de beste scriptkiddy nu direct 8 jaar de bak in gaat, maar de serieuze spammer (het type dat er Ferrari's aan overhoudt) kan soms civiel-rechterlijk tóch aangepakt worden (al zijn de straffen doorgaans lager).

Waar ik tegen ben is de koppeling van databanken, niet het vervolgen van criminele hackers, virusbakkers, internet-oplichters en vooral spammers.

[Verwijderd]

Spam is het probleem niet. De mensen die er op reageren, die zijn het probleem.

[lucid]

Ik ben zeker achterdochtig, maar het lijkt wel alsof er steeds meer manieren komen om een burger er (op zijn strak hollands) "in te leggen"

Straks is alles digitaal, je DNA zit in Oracle14, je gezicht wordt niet door vrienden herkend, maar door Facial Recognition Systems, je geld is al eeuwenlang "een digital deception", en je warmteprofiel is blijkbaar strak ook al "bewijs"....

Nog 1 generatie "dumb 'm down" en een prolongatie van de "media induced mind control", en zelfs je moeder gelooft je niet als ze al dat "bewijs" opeengestapeld op de plaats delict getoond krijgt tijdens een digitale hoorzitting....

Enfin.. ik ben achterdochtig

[gabiballetje]

Het idee is goed maar de uitwerking niet.
Er zijn enkele dingen die je niet zomaar mag/kan aanpassen, ethisch gezien, doe je dat wel ben je al fout bezig.
Daarbij kan hier inderdaad teveel gesjoemeld worden op deze manier.

[Gepetto]

Idee is helemaal niet goed, hackers doen in principe niemand kwaad, crackers daarintegen wel.

[tijmons]

Zoals het hier voorgesteld wordt "buiten de wet plaatsen" is niet helemaal waar. Ik woon al meer als 5 jaar in Engeland, en heel veel dingen gaan hier via de civiele rechtbank (vergelijkbaar met kantonrecht in Nedeland), en het heeft een belangrijkere functie als in Nederland.

De meeste van die ceviele zaken zijn idd zaken die in 1 zitting behandeld kunnen worden, en dat gaat meestal via 3 magistrates (vergelijkbaar met de kantonrechter) en er zit geen jury bij.

Ben zelf een keer betrokken geweest bij een auto ongeluk (als passagier in een taxi door met 60kmpu door rood op een andere auto inreed). Toen moesten we uiteindelijk ook bij de magistrates komen om ons verhaal te houden. De man is veroordeeld tot een boete en een lading punten op zijn rijbewijs.

De magistrates kunnen ook dus gewoon straffen uitdelen als de "normale" rechters, dus helemaal een vorm van snelrecht is het niet. Ze zullen alleen niet met de grote zaken bezig zijn.

Om eerlijk te zijn lijkt me het een goed plan om dit soort problemen aan te pakken en het jusitiele apparaat wat te ontlasten.

[Remus]

Het "buiten de wet" plaatsen gaat erover dat je voor onbepaalde tijd vast kan worden gezet; net zolang totdat ze de zaak tegen je rond krijgen (als ze die al rond krijgen).

Dit soort maatregelen riekt naar een politiestaat, waar de schijn al voldoende reden is om je vast te zetten en terwijl je vastzit te zoeken naar bewijs dat je inderdaad een crimineel bent of te hopen dat je bekent om uiteindelijk vrij te kunnen komen.

In een rechtstaat behoor je na verloop van tijd door een rechter te worden veroordeeld of vrijgesproken. Heeft het OM het bewijs niet rond kunnen krijgen dan behoor je vrijgesproken te worden; dat wil men dus op de schop gooien: "zolang het bewijs nog niet rond is, zit je vast, is het bewijs rond, dan wordt je veroordeeld en zit je nog steeds vast".

[daft_dutch]

[qoute]
Als de voorstellen worden doorgevoerd, zouden rechtbanken verdachten bijvoorbeeld de toegang tot internet kunnen ontzeggen[/quote]
Juist. Dan moeten alle veroordeelde mensen straks het klooster in. Over een paar jaar gaat alles over het internet.
Geen tv. Geen (mobile)telefoon. Ook geen belasting want dat gaan dan ook over het inet.

[Jiriki]

Helaas gaat dat niet werken. Ik doe systeembeheer, ook in een pastorie en een klooster.

De toegang tot internet ontzeggen lijkt me een utopie, je kunt op zoveel manieren online... Ook geen TV, horloge, MP3 speler en dergelijke meer dan?

[Verwijderd]

Hoogste tiid dat ze ook een keer die telefoon SPAM gaan aanpakken, ik wordt helemaal gek van al die callcenters die mij gevraagd en ongevraagd bellen.

[Verwijderd]

Betekend dit, dat hackers e.d. ook enkel civielrechtelijk bestraft kunnen worden (= geen gevangenisstraf, zover ik begrijp)?

[RazorBlade72nd]

Zover ik weet kan dat altijd al. Als ik een bedrijf heb en ik krijg een enorme berg spam binnen waardoor ik schade lijd en ik kan bewijzen wie daar de verantwoordelijke voor is dan kan ik met dat bewijs en een eis tot schadevergoeding naar de rechter stappen.

Het probleem is dat het niet eenvoudig is om via de logbestanden na te gaan wie er daadwerkelijk gespamd heeft. Een bankoverval wordt ook meestal gedaan met gestolen auto's. Het zou naief zijn om te denken dat je via het kenteken van de overvals auto de rovers kan achterhalen. Het zelfde geld voor de IP nummers in de logbestanden. Die wijzen ook waarschijnlijk niet naar de prive computer van de dader.