Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: Ars Technica

Een Amerikaanse rechtbank heeft de eis afgewezen van e360 Insight om het spamhaus.org-domein te vorderen van het Britse antispambedrijf Spamhaus. De eis was een vervolg op een door e360 gewonnen rechtszaak, waarin de rechtbank besliste dat e360 ten onrechte op de zwarte lijst van Spamhaus staat. Het Britse bedrijf, dat ervoor koos zich niet te verdedigen in die zaak omdat het onder Britse jurisdictie meent te vallen, werd toen veroordeeld tot een boete van ruim elf miljoen dollar en gesommeerd e360 van de blacklist te halen. Omdat Spamhaus zich niets aantrok van de uitspraak werd een nieuwe zaak aangespannen om het spamhaus.org-domein van het bedrijf in te vorderen, maar zover is het dus niet gekomen: de rechtbank heeft verklaard dat de eis van e360 buitenproportioneel is, en de legitieme activiteiten van Spamhaus zou ondermijnen.

Make Love Not Spam Het was evenwel eerder al duidelijk dat het kwijtraken van het domein niet iets was waar Spamhaus slapeloze nachten over hoefde te hebben: kort na de inbehandelingname van e360's eis stuurde internettoezichthouder Icann een persbericht de wereld in waarin het de handen bij voorbaat van de zaak aftrok. Icann, dat onder toezicht staat van het Amerikaanse ministerie van handel, was de logische partner van de rechtbank om Spamhaus het domein ook daadwerkelijk afhandig te maken, maar de organisatie, die al geruime tijd het mikpunt is van internationale kritiek op de Amerikaanse greep op het internet, liet weten niet de mogelijkheden noch de bevoegdheid te hebben om het domein te vorderen. Volgens Icann moest de rechtbank zich maar wenden tot de registreerder van het domein, het Canadese Tucows.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Blijkt toch onverhuld de suggestie met deze uitspraak dat een amerikaanse rechter de bevoegdheid heeft over een internationaal domein... wat natuurlijk onzin is.
een internationaal domein... wat natuurlijk onzin is.
Inderdaad onzin, .org domeinen zijn niet internationaal. Ze staan onder Amerikaanse controle, of we dat nou leuk vinden of niet.
nope, ICANN is "verinternationaliseerd".
Al wil de VS natuurlijk wel achter de schermen de dienst uit blijven maken..
Ik schat zo in dat men vroeg of laat toch voor de bijl gaat. VS blijven misschien de dienst uitmaken, maar die macht kunnen ze niet concreet maken...

De dag dat ze laten merken dat ze hu macht concreet uitoeffenen door in een vergelijkbare situatie het domein in te vorderen is zo'n toko zonder problemen overgestapt op een - in dit geval - .uk tld. Wat willen de VS dan nog doen? Oh idd, ze beheren de rootservers misschien ook grotendeels.... hmmmmm... Okee, ze heffen heel .uk op om spamhaus te pakken! Ook niet echt levensvatbaar, of wel...?

Er zijn ZAT alternatieven, ook binnen het huidige systeem om onder een dergelijk pressie middel uit te komen. VS mogen er denk ik langzaam aan achter komen dat ze in practijk niet zoveel meer kunnen beinvloeden met dit systeem... de landcodes pakken ze in ieder geval niet meer af, en de dag dat ze dat wel proberen gaan ze voor gaas.
In de VSA is het zo dat wanneer je jezelf niet verdedigt dit automatisch betekend dat je de eisers hun vragen ingewilligd zien aangezien je zelf geen eerbied toont aan het hof door weg te blijven.
nu waren ze toch ook niet op komen dagen? Nu werd er wel nagedacht en gekeken naar de feiten door de rechter (blijkbaar).
Misschien alleen vanwege de media aandacht
Dat niet, maar er bestaan situaties waarin de rechter kan gebieden iemand te gijzelen, dus misschien ook een vertegenwoordiger van zo'n bedrijf, maar .. IANAL
Als je al een veroordeling aan je broek heb hangen in de US blijf je als gezond mens toch weg ? Ik bedoel: hadden ze wel komen opdagen konden ze alnog opgepakt worden vanwege die 11 miljoen. Ik denk dat het e360 daarom te doen was...
Een bedrijf kan niet opgepakt worden ;)
Dat gaat over een andere zaak. Dit is niet de eerste zaak waar Spamhaus niet op kwam dagen. Dit is een tweede zaak die e360 Insight juist had aangespannen omdat ze niet voldoen aan de eis uit de eerste zaak.

Overigens heeft Outerphaze wel een punt. Deze rechtbank heeft besloten dat het niet ernstig genoeg is om de domeinnaam te vorderen. Daarmee lijkt de rechtbank te suggereren dat als de zaak wel ernstig genoeg zou zijn geweest het domein wel te vorderen was. Als ze dat had gedaan dan stond nog steeds de mening van Icann dat zei zelf niet bevoegd is. Of het ooit uitgevoerd zou zijn is dus maar zeer de vraag.
Goed nieuws :)

Er zijn heel wat producten die gebruik maken van Spamhaus.org zoals GFI en Surfcontrol.
Of veel belangrijker, je internet provider ;)
Interessant:
Therefore e360 Insight, the company who claimed to have been affected by Spamhaus Project, will be kept on the block list because according to Spamhaus they actually send illegal spam in the UK.

Such lists are commonly used by Internet Service providers to identify spammers in order to block their e-mails, and since the e360 Insight bases its business on direct e-mail market they have been deeply damaged by Spamhaus action.

The reason why the Illinois based company has been included in the list is that Spamhaus monitored them for long and found out that they kept sending bulk emails.

But according to Dave Linhardt, the head of e360 Insight, spam is something different , not equal to "Unsolicited Bulk Email", and as it is reported on Spamhaus website “ He then claims the U.S. CAN-SPAM Act, which merely regulates spamming but does not ban it, means he is legally allowed to send spam (although he denies sending spam). He conveniently fails to notice that the same CAN-SPAM Act also allows Internet networks to reject his spam. On the basis that "spamming is legal because CAN-SPAM doesn't ban it" he routinely threatens Internet Service Providers with lawsuits for blocking the high volumes of spam he sends their users.”

Dus Spam is geen "Unsolicited Bulk Email" volgens die jongens van e360??
Helaas voor hun ligt de definitie in de UK anders, daar kan e360 gewoon aangemerkt worden als 'n Spam Organisation. Omdat ze het simpelweg gewoon zijn!

Gewoon doorgaan dus met het aanpakken van Spammers en Phishers. :)
Er is tevens het verschil dat de CAN-SPAM wet in Amerika op opt-out is gebaseerd, terwijl in Europa de opt-in regeling bestaat wat betreft reclame.

Het gebeurt echter tevens vaak dat opt-out reacties gebruikt worden om 'echte' e-mail adressen te controleren, en dat deze database bestanden dan worden doorverkocht aan spammers die het niet zo nauw nemen met de CAN-SPAM wetgeving. Het was daarom ook gedoemd te mislukken. Echter was de lobby voor de opt-out veel groter in Amerika, en werden donatie-instellingen voor de kar gespannen om dat punt duidelijk te maken, want die konden dan ook geen emails meer sturen voor donatie.

Heb net een mailbomb van 500,000 emails gehad dit weekend op één van onze mailservers, dus het wordt tijd dat er weer eens een discussie oplaait over een nieuw systeem.

Wat wel een zeer grappig bericht was is een nieuw spam-trojan die het anti-virus Kaspersky programma installeert om de concurentie virusses uit te schakelen.

http://www.eweek.com/article2/0,1895,2034680,00.asp
Tsja wat moet je dan? Je wint een rechtzaak, er moet 11 miljoen betaald worden, het gebeurd niet en je spant een nieuwe rechtszaak aan om je geld te krijgen of dan maar het domein te laten vervallen die niet ontvankelijk verklaard wordt.

Schiet je wat mee op, op deze manier.
de zaak is gewoon voor de foute rechtbank gebracht. Een Brits bedrijf moet in het Verenigd Koninkrijk worden aangeklaagd voor de rechtbank van Londen, en niet in de eigen staat.

Eigen schuld dat ze nu geld kwijt zijn aan hun advocaten.

De enige reden waarom die veroordeling er is geweest, is het feit dat bij een verstek de eisen van de aanklager worden toegewezen, zonder dat de zaak wordt onderzocht.
hoezo foute rechtbank?
dit had helemaal niet voor de rechtbank moeten komen.
Net zoiets als een crimineel die iemand anders aanklaagd omdat hij voor crimineel uitgemaakt wordt. Dat is toch gewoon debiel
Spamhaus een dubieuze praktijk? Wat is dat voor troll-opmerking? Spamhaus is een gewaardeerde organisatie die z'n best doet ons te beschermen tegen criminelen als e360. En ja, dat mag ik zeggen want volgens de Europese regelgeving zijn ze wel degelijk crimineel, ook al heeft een domme rechter in de US gedacht van niet.
De manier waarop hun blacklists worden gemaakt is wel degelijk dubieus.

Bijvoorbeeld complete IP ranges van providers blokkeren, omdat 1 IP adres een spammer bleek te zijn.
En vervolgens kun je niet meer van die lijst af komen, ook al is de spammer aangepakt.

Op blacklists is op zich niets tegen, maar je moet ze wel heel goed onderhouden. Zorgen dat er geen onschuldigen op komen, en zorgen dat iemand er ook af kan komen, in het geval er bv sprake blijkt te zijn van een vergissing (bv een vergissing bij spamhaus zelf).
Dat euvel geldt trouwens voor heel veel blacklists.
Net zoiets als een crimineel die iemand anders aanklaagd omdat hij voor crimineel uitgemaakt wordt.
Smaad heet dat.
Ja, maar als je een crimineel bent dan gaat dat natuurlijk niet op. Trouwens in het VK is spammen verboden en Spamhaus opereert überhaupt niet in de VS. Dus ze hebben niet echt een punt. Ik vind de houding van ICANN behoorlijk laf, ze weten namelijk dat als ze een politieke uitspraak doen dat ze dan op hun donder krijgen(van de VS of de internationale gemeenschap) dus ze schuiven de verantwoordelijkheid af op de registrats. Dat zint me eelijk gezegt niks.
Dat is niet waar, men probeerd onpartijdig over te komen na alle kritiek. De ICANN had ook gewoon op vraag van het amerikaanse ministerie kunnen zeggen dat het domein moest vervallen maar heeft dit niet gedaan. Ze hebben hier duidelijk aangetoond dat ze enkel domeinen zullen schrappen wanneer deze niet voldoen aan hun regels of op aanvraag van de registrar dewelke het domein beheerd.
Eigenlijk is dit precies de reactie die je van ICANN wilt horen. Zij zijn niet in charge van de namespace zelf, maar enkel voor de verdeling van de namespace. Heb je een probleem met iemand over iets in de namespace, dan neem je maar contact op net de registrar.
dat is niet laf, maar correct, - de registar is namelijk de berheerder (cq: eigenaar) van het domein, ALS er wat illigaals via dat domein gebeurt dan zijn ZEI dus ook de partij die dienen in te grijpen... mits natuurlijk de aanklacht correct, en de eisende rechtbank bevoegd is dit te eisen...
ander kan ook de registar (net als ICAN) de eis naast zich neerleggen, en zeggen dat dit aan de hoster is om op te lossen...

en de hoster kan op zijn beurt zeggen dat zei alleen maar hoeft te luisteren naar een bevoegd orgaan, (ofwel een internationale rechter, ofwel een nationale rechter in het land waar de betreffende server staat)...


dat heet gewoon recht, ....
en zo is het (tot op dit moment gewoon geregeld op 't net...
Een crimineel? Hallo ze werden vrijgesproken!
Spamhaus is een dubieuse praktijk als je het mij vraagt. Maar omdat Spamhaus andere dan UK sites in zijn database zet en die data levert aan bedrijven die vervolgens ook weer buiten de UK zijn gevestigd, is Spamhaus vermoedelijk wel aansprakelijk te stellen.
Dus als ik een bedrijf vestig op zo'n eilandstaatje met 30 inwoners hoef ik me geen zorgen meer te maken over rechtbanken in landen waar ik zaken doe?

En als MS zijn Europese vestigingen veranderd in zelfstandige dealers dan hoeven ze zich geen zorgen meer te maken om EU-rechtbanken?

Dat is natuurlijk waanzin. Of de ultime get-out-of-jail-card. Als jij zaken doet in een bepaald land kan je daar voor de rechter gedaagd worden.

En ik dacht dat ze in de VS zelfs een wet hebben die bepaald dat als jij zaken doet met een Amerikaanse rechtspersoon of als een Amerikaanse rechtspersoon door jouw word benadeeld of als je zaken doet op Amerikaans grondgebied, je voor een Amerikaanse rechter kan worden gedaagd. En als je gebruik maakt van Amerikaanse infrastructuur zoals satalieten, routers of servers (DNS!) val je onder de Amerkaanse rechtspraak...

@Jan Groothuijse: Omdat ze in die landen wonen zijn ze moeilijk(er) te traceren en je moet wel weten wie iemand is om hem aan te klagen. Als bekend is wie die Nigerian percies is en bv welke bezittingen hij heeft in een bepaald land kan je hem daar aanklagen.
Het is de reden voor buitenlandse bandkrekeningen, de reden voor bedrijfsvormen van ver weg, de reden dat oplichters op verre eilanden wonen.

Het zou dwaas zijnals het andersom was, wij als Nederlander zijnde kunnen niet zomaar door een Americaanse rechtbank veroordeeld worden voor iets dat we hier gedaan hebben, dat geld ook voor Engelse, ieder land heeft zo zijn eigen wetten, en burgers hoeven zich enkel aan die wetten te houden, niet ook nog eens buitenlandse wetten.
@Jan Groothuijse:

Het is natuurlijk wel zo dat de wet van het land geldt waar je zaken doet. e360 Insight betoogde dat Spamhaus zaken deed in de VS en daarmee dus (voor het deel dat ze in de VS deed) onder de Amerikaanse wetgeving viel.
Maar je kunt jezelf afvragen of ze zaken doen in de VS!
Een bedrijf uit de VS maakt gebruik van hun diensten maar die kunnen ze zelf inkopen in Engeland.

Waar wordt er nu zaken gedaan en waar valt de Jurisprudentie te verkrijgen??
Je kunt het ook omdraaien. Stel voor dat in dit geval elke spammer in zijn eigen hometown/eilandje een process tegen jou begint omdat jij e-mail van ze in de junkmail box gooit.

Dan moet je je dus verdedigen in rechtzaken aangspannen tegen jou over de hele wereld! Dat is het probleem, dat is een onbegonnen zaak. Dat red je niet. Daarom trekt spamhaus er zich weinig van aan.

Nog een keer omdraaien. Als spammers ons kunnen aanklagen op die manier zou dat betekenen dat wij ook spammers op een eiland kunnen aanklagen bij de rechtbank bij ons op de hoek?? Dit gebeurt volgens mij niet. Dus spammers zoeken wel de bescherming op, maar verwachten wel dat ze andere kunnen aanklagen bij de eigen rechtbank?? Komt niet echt eerlijk op mij over. Daarom denk ik dat de rechtzaak nergens over gaat.
Volgens Icann moest de rechtbank zich maar wenden tot de registreerder van het domein, het Canadese Tucows.
Prachtig! Hier kunnen ze dus weer niets mee, aangezien Tucows zich op dezelfde manier zal verweren 'het valt niet onder amerikaanse jurisdictie'.

Ik vraag me af of spamhaus hier bij het registreren bewust over nagedacht heeft (Amerikaanse registrars mijden).
Dat zou kunnen, aan de ene kant kan het wel zo zijn omdat Amerikanen nou eenamaal sneller mensen voor de rechter dagen, en Spamhaus dat probleem wilde mijden, aan de andere kant kan het ook gewoon een 'toevalligheid' zijn; ofwel, we bieden de dienst niet aan in een aantal landen omdat(..) .

Overigens denk ik dat de Icann wel bewust heeft nagedacht over het doorsturen van de rechter naar de Tucows. De Icann krijgt dan geen kritiek, en heeft zicht op geen enkele manier gemoeid in het wel of niet afpakken van de domeinnaam. de Tucows reageren dan namelijk direct op de rechter, als die uberhaupt al contact opneemt met ze, en niet richting de Icann.
Het is trouwens ook het klassieke probleem van internet. Internet ondervind (nagenoeg) geen hinder van landsgrenzen. Bijvoorbeeld sites waar dingen opstaan die in andere landen niet mogen etc.

Het traditionele rechtsysteem heeft hier moeite mee. Precies hetzelfde met het verspreiden van content (muziek, tekst) etc. Vroeger was dat bijna altijd verbonden aan een drager en was het controleerbaar.

Hier moeten ze op in springen dat komt langzaam opgang.

Ik hoop dat er snel een VN-achtige ICANN komt.
(Trouwens er zijn alternatieve roots! Wikipedia)
Ach ja, verbaast me sowieso dat spamhaus zich er iets van aantrekt.
Spamhaus is een Britse stichting en valt dus niet onder de Amerikaanse wetgeving.
Het domein is geregistreerd bij een Canadees bedrijf wat ook niet onder de Amerikaanse wetgeving valt.
En ICANN heeft gezegd dat zij zich er niet mee zal bemoeien.
Spamhaus trekt zich dus juist niets van de eis van de rechter aan, ze3 werden veroordeeld tot die boete, omdat ze niet kwamen opdagen, omdat ze vonden dat die rechter niets te zeggen had!
als de ICANN zich dan ook even (on)verantwoordelijk opstelt in volgende mogelijke conflicten hebben we hier een mooi stukje jurisprudentie.

ik zeg wel ALS

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True