Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: Ars Technica

Een Amerikaanse rechter heeft in hoger beroep bepaald dat de Britse organisatie Spamhaus een schadevergoeding van ruim 11 miljoen dollar aan e360insight voorlopig niet hoeft te betalen.

Spamhaus is een organisatie zonder winstoogmerk die een zwarte lijst bijhoudt om internetproviders te helpen spam te onderscheiden van gewone mail. Het mailbedrijf e360insight was op deze lijst terechtgekomen, waarop eigenaar David Linhardt in de Verenigde Staten een proces aanspande. Hij eiste een schadevergoeding en een onmiddellijke verwijdering van zijn bedrijf van de zwarte lijst.

Spamhaus, gevestigd in Groot-BrittaniŽ, vond dat het niet onder het Amerikaanse rechtssysteem viel en besloot zich niet te verdedigen. Hierop veroordeelde de Amerikaanse rechter Spamhaus bij verstek tot het verwijderen van e360insight van de lijst van spammers en het betalen van een schadevergoeding van 11,7 miljoen dollar aan Linhardt.

Spamhaus vond nog altijd dat een Amerikaanse rechter niets over deze zaak te zeggen had en weigerde te betalen. Rechter Charles Korocas bevond hen hierop schuldig aan minachting van de rechtbank en verlangde dat de Icann het domein spamhaus.org zou schorsen. De Icann weigerde dit, omdat dit niet toegestaan zou zijn. Hierop zag de rechter van verdere actie af.

Spamhaus erkende het Amerikaanse vonnis nog steeds niet, maar vond het toch verstandig om beroep aan te tekenen. Vorige week oordeelde een hof van beroep dat rechter Korocas te lichtvaardig over de straf heeft besloten, waarop dit deel van het vonnis werd vernietigd. Het oordeel dat Spamhaus een 'onrechtmatige daad' heeft gepleegd tegenover e360insight bleef echter wel overeind staan.

Deze uitspraak betekent dat een lagere rechter zich opnieuw zal moeten buigen over de consequenties van de overtreding. Overigens had Spamhaus een goede kans gehad dat de Amerikaanse rechter zich onbevoegd had verklaard, als de organisatie maar de moeite had genomen een advocaat naar de eerste zitting te sturen.

Spamgolf
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Deze rechtzaak klopt zowiezo niet. De partij die aangeklaagd is (Spamhaus) is immers in de UK gevestigd. De eiser had dus de zaak in de UK moeten aanspannen als hij van mening was dat Spamhaus een overtreding of misdrijf had begaan.

Bij verstek veroordelen kan wel maar dan moet de rechtzaak wel op de juiste manier gevoerd zijn. Dat is hier niet het geval.
Als je dit doortrekt zou je ook heel vreemde dingen kunnen krijgen. Iemand kan je wel in land XXXX aanklagen waar je nog nooit geweest bent of iets misdaan hebt. Dan zou je zeker naar land XXXX moeten reizen om je ergens tegen te verdedigen waar je niets van weet? Nee, zo werkt het niet.
Amerikanen doen dat gewoon. Je zou de eerste niet zijn die op vakantie naar de VS gaat en dat wordt opgepakt bij aankomst omdat je in Nederland iets gedaan hebt wat volgens onze wet gewoon mag maar in de VS niet.
Een voorbeeld is: Spreek met een kennis af om wat te gaan roken in een koffieshop. Doe dat via een hotmail account. Volgens de VS heb je nu internationale drugshandel bedreven. Je hebt immers gebruik gemaakt van Amerikaans grondgebied om drugs te regelen. Een andere die je kan overkomen is als 18 jarige via MSN chatten met een 16 jarig meisje. Je hebt al 2 jaar wat met haar en je hebt ook sex met haar. Tijdens de chat heb je het daar natuurlijk wel eens over. Volgens de VS is dat per definitie verkrachting. Je hebt het dus nog 'bekend' ook. Het maakt dan geen ruk uit of ze het zelf wil en haar ouders het ook prima vinden. En dat dat in Nederland niet verboden is. Bingo...daar ga je de bak in.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 2 september 2007 13:08]

Amerikanen kunnen wel zoveel doen als ze willen maar daar hoef je als Nederlander (of UK-er) geen boodschap aan te hebben. Het is wat anders als je op amerikaans grondgebied iets hebt gedaan wat niet door de beugel kan, daarop mag je worden aangesproken.
Je mag echter niet verwachten dat je alle wetten van andere landen uit je hoofd kent en ergens aangeklaagd kan worden waar je nog nooit geweest bent.

Spamhaus heeft gewoon iets gedaan wat geheel legaal is. Als je het daar niet mee eens bent prima, maar dan moet je in het land waar het bedrijf gevestigd is maar een aanklacht indienen.

Dit kan natuurlijk een vervelende situatie opleveren want sommige landen zijn moeilijk aan te pakken. Denk maar eens aan phishing sites vanuit Rusland. Probeer maar eens een russische ISP of gebruiker aan te klagen.
Het is echter aan de opsporingsinstanties om daar wat aan te doen. Meestal valt dat ook onder strafrecht en niet onder civielrecht. Dat is ook een belangrijk verschil.
Geloof je dat echt? Als jij bv op weg naar Canada een tussenlanding in New York maakt dan halen ze je gewoon uit het vliegtuig hoor. En dan beginnen ze een proces tegen je. Je mag dan lekker kiezen. Of een 'plea bargain' Dan hoef je bv maar 5 jaar te zitten. Of met behulp van een Pro Deo advocaat (want een echte kan je niet betalen) de zaak uitknokken. Het nadeel daarvan is natuurlijk dat Amerkanen niet zoveel op hebben met buitenlanders. Dat helpt niet echt bij juryrechtspraak. Je advocaat mag dan best wel heel erg goed zijn. Voor je het weet veroordelen ze je tot 10 jaar.
Het belangrijkste probleem voor jou is nl dat ze er van uit gaan dat HUN wet de enige juiste is. En je kan roepen dat je dat niet zo vindt, maar dan krijg je er, net als Spamhaus, een veroordeling bij voor minachting van het Hof

Dit zijn geen theoretisch verhalen, maar ditr is de laatste 10-15 jaar al meerdere malen waarheid geworden voor mensen die dachten dat ze in de VS niets strafbaars hadden gedaan

[Reactie gewijzigd door Ortep op 2 september 2007 15:46]

volgens de amerikanen wel hoor ;)
"Het mailbedrijf e360insight was op deze lijst terechtgekomen, waarop eigenaar David Linhardt in de Verenigde Staten een proces aanspande. Hij eiste een schadevergoeding en een onmiddellijke verwijdering van zijn bedrijf van de zwarte lijst."

Niet te geloven toch. Richt je een organisatie op om spam te bestrijden, krijg je dit soort taferelen. Dit soort bedrijven zou aangepakt moeten worden, niet instellingen als Spamhaus!
Het is niet de eerste keer dat dergelijke tafrelen zich afspelen. doubleclick heeft direct de hand in het offline gaan van de oude wirehub! / easynet blacklists. (ik weet dat omdat ik 1 van de abuse techies was bij easynet in die tijd). Dat ging welliswaar niet aan de hand van een rechtzaak, maar was minstens net zo smerig. ( bron )

Naar mijn oordeel heeft de Amerikaanse rechter inderdaad niets te zeggen over een blacklist in een ander land. e360insight had spamhause in Engeland moeten aanklagen, niet in Amerika.

Mocht dit vonnis stand houden voorzie ik grote problemen voor de diverse spamlists wereldwijd. Toen nu toe viel het beheer van een spamlist namelijk onder Freedom of Speech. (ik vertrouw mailserver met ip a.b.c.d niet, en blokkeer die daarom, en ik publiceer die mening - wat anderen met die mening doen (ook blokeren bijvoorbeeld) is hun eigen keuze).

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 2 september 2007 11:22]

Spamhaus is geen censuur, Spamnhaus houdt een lijst bij en als gebruiker/provider heb je de keus daar gebruik van te maken.
Eeen email bedrijf heeft de keus om op een zwarte lijst te komen, versturen ze spam dan lopen ze risico niet bij alle mail ontvangers aan te komen.

Lijkt niet niet eens op censuur.

Ik vind overigens wel dat deze lijsten (er zijn er meer) wat zorgvuldiger kunnen zijn, een aantal jaar geleden is een domein van ons op een lijst terecht gekomen, niet terecht en was er ook zo weer vanaf, maar ik heb het idee dat elke individu melding kan doen van spam van een bepaalde server, en dat wordt volgens mij niet altijd even goed gecontrolleerd.
Uhm, wie past er nou censuur toe? Spamhaus, die enkel een lijstje bijhoudt, of de beheerder van jouw mailserver, die dat lijstje gebruikt om ontvangen mailtjes weg te gooien?

Stel, ik zet een lijstje neer met daarop de tekst "www.google.com". Als iemand nu op basis van mijn lijstje een aantal sites blokkeert, ben ik dan schuldig aan het blokkeren? Dacht het niet :)
Dat klinkt in theorie erg leuk, maar dat komt het in de praktijk meestal niet op neer. Als jij veel invloed uitoefent (dit is in het geval van Spamhaus blijkbaar zo), kun je sommige dingen soms niet zomaar meer doen. Omdat je in feite een soort monopolie hebt.
Spamhaus oefent zelf geen invloed uit. Zij constateren iets en een ander trekt daar zijn conclusies uit. Spamhaus wordt daar zelfs om gevraagd door een hoop mensen.

Invloed uitoefenen is meer iets voor bedrijven die hun mening erdoor willen drukken zoals bv twintig partnerbedrijven laten registreren om zo een stemming in jouw voordeel te laten uitvallen.
Op internet zou alles ook moeten mogen. Maar wel op vrijwillige basis!

Daar hebben we nieuwsbrieven enzo voor. Je schrijft je in en voila! Je hebt een abonnement op de laatste nieuwtjes en koopjes.
Ik gebruik het zelf ook maar laat spamassassin een score bepalen. Ik kijk zelf aan de hand van deze score of het mailtje spam is of niet. Absoluut dus geen censuur, maar een indicatie die verdomd handig is.
Het is geen censuur, want gebruik van produkten waar de gegevens van Spamhaus in zijn verwerkt is vrijwillig. Je kunt er voor kiezen om die lijst links te laten liggen. Kortom, alles is nog gewoon toegankelijk.

Het wordt pas censuur als de lijst (wettelijk) wordt opgelegd.
Ja, maar wie bepaald nu wat werkelijk spam is en wat niet? En als zo'n bedrijf jou op een vele gebruikte blacklist zet dan is dat natuurlijk een strop voor je business, en dus is het logisch dat je schadevergoeding eist.. Dat is natuurlijk het grootste probleem, wat voor jou spam is, wil niet zeggen dat het ook daadwerkelijk spam is, omdat jij het niet wilt lezen wil nog niet zeggen dat andere het niet willen lezen.. En wie is spamhouse om te beslissen dat jouw bedrijf op die blacklist komt..
Dat is natuurlijk het grootste probleem, wat voor jou spam is, wil niet zeggen dat het ook daadwerkelijk spam is,
Dat is de meest gebruikte smoes, door spammers.

We hebben het hier niet over bedrijven die per ongeluk een mailling sturen naar mensen die daar nooit om gevraagd hebben. We hebben het over bedrijven die structureel de regels op dat gebied overtreden.

en daarnaast, de bedrijven / mensen die de blacklist van Spamhaus, en vele anderen gebruiken, geven aan dat ze het eens zijn met de regels die Spamhaus daarvoor hanteerd. De policy van Spamhaus is dus hun eigen policy.

Daarnaast moet je je heel goed beseffen dat het allemaal privatly owned netwerken zijn, iedere ISP betaald per slot van rekening grof voor het aanleggen en onderhouden van het eigen netwerk en de daarbij behorende dure transit verbindingen. In alle gevallen geld: "our network, our rules". ISP's hanteren vrijwel zonder noemenswaardige uitzondering veel strengere regels op het gebied van SPAM dan de wet doet, en dat is hun goed recht. (Die regels zijn overigens algemeen bekend: RFC 3098 en de regels van MAPS).

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 2 september 2007 20:37]

Ik snap het niet helemaal. Spamhaus is een organisatie zonder winstoogmerk
Waarom kunnen ze dan nog aangeklaagd worden omdat ze hun eigen lijstje bijhouden?

Overigens komt die rechter wel als een eikel op mij over.
het is een verstekvonnis, maw indien de aangeklaagde partij zich niet wenst te verweren, wordt de aanklacht automatisch bewezen verklaard, zonder dat er inhoudelijk over de zaak is gegaan.
Ook organisaties zonder winstoogmerk kunnen aangeklaagd worden hoor. Deze kunnen net zo goed als een bedrijf schade berokkenen aan andere personen of organisaties.
Maar is schade berokkenen genoeg om iemand een vergoeding schuldig te zijn? Als ik een televeisietoestel koop van Philips en niet van Sony, zou je kunnen stellen dat ik Sony schade berokken. Door mijn toedoen loopt het bedrijf immers inkomsten mis. Toch ben ik Sony in zo'n situatie geen schadevergoeding schuldig.

Mijns inziens is deze zaak best vergelijkbaar. Natuurlijk lijdt e360insight 'schade' door Spamhaus, hoewel ik 11,7 miljoen dollar een erg optimistische schatting vind. Moet Spamhaus dan maar betalen?

[Reactie gewijzigd door Marcks op 2 september 2007 18:18]

Die vergelijking gaat niet op, aangezien Sony in dat geval wellicht inkomsten misloopt, maar dat is niet hetzelfde als het lijden van schade omdat Sony niet automatisch kan verwachten dat jij een tv van hen koopt als er zoveel ander aanbod is. Een betere vergelijking zou zijn dat jij een importeur en distributeur van televisies bent en pertinent weigert om Sony-producten te importeren en hun advertentiemateriaal te verspreiden. Als je daarbij een zodanige machtspositie hebt dat effectief een groot deel van de markt voor Sony wordt afgesloten, breng je hen wel degelijk schade toe. Daarnaast is er dan ook een rechtstreeks verband tussen jouw acties en de toegebrachte schade.
@fondacio: jouw vergelijking komt wat beter in de buurt, maar het is eerder te vergelijken met bv dat jouw tv-provider (zoals UPC) bv alle reclames van Sony die uitgezonden worden door de zenders blokkeerd (ofwel 30 seconde zwart beeld), maar die van bv philips niet..
Heten spammers tegenwoordig mailbedrijven?
Ik heb een tijdje geleden op een noors mailaccount een spambericht gehad van een nederlands bedrijf. De hoster van de mailservice gemaild dat ik geen spam wens te ontvangen en dat ze hier op moeten letten. Er was actie ondernomen tegen de klant, echter had ik 4 weken later via de zelfde servers weer een spamrun op dat noorse account... dan maar opgeven bij een paar publieke zwarte lijsten, ze kiezen er zelf voor.
juist. voor hetzelfde geld hoort die idiote e360insight wel op die lijst te staan. gevoelige materie allesinds spamfilteren.
Wel, al die tijd dat ze aan het litigeren zijn staan ze nog steeds op dat lijstje en om op spamhaus te blijven staan moet je wel al iets aan het uitspoken zijn.
Als er nou gewoon een "Internet Wet" komt, die voor alle landen geld, ben je van dit gezeik af :9 :Y)
hoop wel dat Spamhaus hier zonder kleerscheuren uitkomt. Onze organisatie heeft dankzij hun lijsten alleen al vorige maand zo'n 50.000 spamberichten niet ontvangen!
Bovendien (zoals al eerder gezegd) kan er een precedent geschapen worden waardoor alle organisaties die zich met blacklisten van spammers bezig houden voor de rechter gedaagd kunnen worden en via hoge boetes en/of juridische kosten uit de markt gedrukt kunnen worden...
Ja, en wat als jouw domein op die blacklist komt, omdat ze jouw domein misbruiken bij spammailingen (daarbij bedoel ik dus niet dat ze jouw server/faciliteiten misbruiken, maar puur jouw domein)? Ik ga als bedrijf toch niet steeds die lijst nakijken of wij er wel of niet op staan..
Niet bedrijven die genoemd worden in spammailtjes worden opgenomen in zulke blacklisten, maar de IP-adressen die zulke mailtjes sturen.
Anders had zo'n blacklist geen enkel nut; want elke spammer zou er dan voor kunnen zorgen dat alle concurrenten worden geblacklist.
Jaja, let maar goed op als je spam van e360insight komt, want dat mag je niet zomaar blokkeren nu :D .
Een Franse rechter verbood Yahoo bepaalde artikelen van hun veilingsite beschikbaar te maken voor Fransen. Waarom zou een Amerikaanse rechter een Brits bedrijf dan niet kunnen verbieden hun spamlijst beschikbaar te stellen aan Amerikanen?

@arjankoole: Het ging mij niet om het vonnis, het ging mij erom dat rechter al eerder buitenlandse sites/bedrijven gedwongen hebben zich te houden aan wetten van een ander land dan datgene waar het bedrijf is gevestigd.

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 2 september 2007 21:20]

Dat stelt de rechter niet als ik het vonnis goed gelezen heb. De rechter bepaald dat Spamhaus de 'benadeelde partij' (ook wel plaintiff) van hun zwarte lijst moet halen. Als de rechter had bepaald dat Spamhaus die lijst niet beschikbaar zou mogen maken aan Amerikanen zou dat een andere zaak worden. (overigens zou dat een schending zijn van Amerikaanse grondrechten in die situatie).
Zoals velen al opmerkten moest e360insight in principe spamhause in het VK aanklagen, lijkt me vooral een tactische zet van e360, denk dat er eigenlijk maar 1 land ter wereld is waar je als spammer een antispam vereniging kan aanklagen en nog gelijk krijgt ook. The United States of America, waar je je badkamer bij wet niet mag verhuren als ezelstal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True