Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties
Bron: C|net, submitter: bartgabriels

Een rechter in het Amerikaanse Illinois heeft het Britse anti-spambedrijf Spamhaus veroordeeld tot een schadevergoeding van 11.715.000 dollar, ruim negen miljoen euro. Spamhaus had David Linhardts bedrijf e360insight in zijn populaire blacklist opgenomen, maar volgens de rechter is dat illegaal. Naast de schadevergoeding moet Spamhaus publiekelijk verontschuldigingen aanbieden en de stelling rectificeren dat e360insight een spambedrijf is. 'Het vonnis bevestigt dat Spamhaus.org het recht in eigen hand heeft genomen, en dat het een stel fanatiekelingen is dat de Amerikaanse wet minacht', zo schreef Linhardt in een e-mail aan C|net. Niet iedereen is het daarmee eens: 'Spammers verzetten zich wel tegen blacklists, want hun inkomsten lijden er flink onder', vertelt Dean Drako van de Californische spambestrijder Barracuda. Dat bedrijf zal de bewuste blacklist gewoon blijven gebruiken, want, zo zei Drako: 'Het is jammer dat e360insight het rechtssysteem in ons land zo kan misbruiken, maar we verwachten niet dat de uitspraak ook maar enige consequentie zal hebben.'

Spam Op de website van de Britten is te lezen dat ze het vonnis naast zich neerleggen: 'De rechtbank is door de spammers in het ootje genomen.' Bovendien valt het Verenigd Koninkrijk niet onder de jurisdictie van de betreffende rechtbank en volgens het Britse recht is spammen wel illegaal, dus het vonnis mág niet eens worden uitgevoerd, aldus Spamhaus. 'De mededeling dat e360insight per abuis als spammer is aangemerkt, is een aperte leugen. Als ze zich werkelijk willen verdedigen moeten ze een proces bij een Britse rechtbank aanhangig maken.' Het bedrijf nam dan ook niet eens de moeite om zich in Illinois te verdedigen, en Linhardts bedrijf blijft gewoon in de Spamhaus-blacklist staan. Opmerkelijk genoeg is dat waarschijnlijk juist de reden achter de uitspraak: de rechter vonniste conform de eis omdat er geen tegenargumenten werden aangedragen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

rechter vonniste conform de eis omdat er geen tegenargumenten werden aangedragen.
Mogen rechters dan niet meer zelf nadenken? Deze rechtszaak ging echt helemaal nergens over, en dat had die rechter ook moeten zien. Zeker als de gedaagde partij niet eens de moeite neemt zich te komen verdedigen.

Wat een bedrag ook weer...
Gewoon sprake van verstekvonnis,
is hier in Nederland ook sprake van.

Je nodigt iemand uit bij de rechtbank, draagt de documenten aan de rechter over,
als de tegenpartij niet de moeite neemt om te reageren, dan oordeelt hij in het voordeel van diegene die de zaak aanhangig heeft gemaakt.
Mooi principe is dat he: zo kunnen grote bedrijven alle concurrentie makkelijk bankroet procederen... De bedrijven moeten namelijk vertegenwoordigd worden door een advocaat (of meerdere) en die werken niet voor niets (ongeacht wat er over "pro deo" verteld wordt).
Rekening 'verliezer' is niet standaard hoor. Dit kan worden meegenomen in het vonnis van de rechter, maar wordt zeker niet altijd gedaan.
Nee hoor,
stel je voor dat het bij een hogere terechtbank komt ivm met de eis en je moet je door een advocaat laten verdedigen;

als je gewoon onschuldig bent, komen de totale kosten voor rekening van de eiser.
Als je je zelf verdedigd zijn processkosten nihil.
Ze hadden tenminste de moeite kunnen nemen om te reageren bij Spamhouse, ik vindt het wel laakbaar dat ze zo'n hautaine houding aannemen.
@Iblies
als je gewoon onschuldig bent, komen de totale kosten voor rekening van de eiser.
Eh, dat is een veelgehoord misverstand, want een "kostenveroordeling" houdt in dat volgens een bepaalde forfetaire regeling door de verliezer aan de winnaar kosten moeten worden betaald.

In dat forfait zitten maar heel weinig kosten voor rechtsbijstand verdisconteerd. Met andere woorden: je zult voor je verdediging vele (tien)duizenden ¤¤¤ moeten uitgeven, maar als je wint krijg je misschien een kostenveroordeling van ¤1500,-

Het is wel mogelijk volledige vergoeding te vragen, maar dat gebeurt zelden en wordt nog minder vaak toegewezen. Eigenlijk alleen bij misbruik van procesrecht door de tegenpartij, geloof ik.

@trogdor

Helaas, behalve bij de kantonrechter is procesvertegenwoordiging VERPLICHT. Dus je moet je laten vertegenwoordigen door een advocaat... kunt er wel een toegevoegd krijgen, maareh, hoe goed die zal zijn.....
Dat is niet altijd waar lblies. De rechter kan zelf ook bekijken of een zaak onterecht is en de eis afwijzen of afzwakken, ook bij verstek van de gedaagde. Dit zou jij toch moeten weten.
Dat is inderdaad wel duidelijk ja.

Spamhaus blokkeert niemand. Spamhaus brengt enkel advies uit wat zij er van vinden. Het zijn de providers (=gebruikers van spamhaus) die de feitelijke blokkering uitvoeren. Advies uitbrengen mag altijd. Dus had die k*t-spammer honderden providers moeten aanklagen.
Gelukkig niet altijd... Als de rechter aan de hand van de documentatie en argumenten het idee krijgt dat er een onzin-case gedeponeerd is, dan kan hij ook een ander oordeel geven, of zelfs weigeren dmv bewijsebrek oid.
Ik vraag me af wat de gevolgen zijn van het feit dat er nu een precedent is...? Dat weegt toch ook redelijk zwaar in de juridische wereld, althans: dat lees ik regelmatig in nieuwsberichten, ik weet er zelf weinig van ;)
Ligt eraan wel land. In de VS en Engeland zijn uitspraken rechtsvormend en is jurisprudentie een soort van wetboek op zichzelf. In Nederland kijken ze er met een schuin oog naar, in die landen moeten ze er goed naar kijken en het mee laten wegen in hun vonnis.
Ik denk dat dit weinig zegt daar de gedaagde niet is komen opdagen! Pas als er een daadwerkelijke zaak heeft gespeeld met een aanklager en een verdediger en daar is een veroordeling uitgekomen zal hier jurisprudentie aan kunnen worden ontleend!
Ik denk echt niet dat dit spammende bedrijf het in zijn hoofd haalt om een Amerikaans bedrijf aan te klagen daar deze wel zullen komen opdagen met genoeg materiaal om hun gelijk te halen en dan zijn ze (de spammers) nog verder van huis daar er dan is vastgesteld dat zij een strafbaar feit hebben gepleegd! Dan is de kans dat zij het boeltje moeten opdoeken wel heel erg reeel aanwezig!

Zeg nou zelf: wie stopt er nou vrijwillig zijn hoofd in een strop! Ze rekenden er waarschijnlijk op dat die Britten zich niet zouden komen verdedigen!
Nee, natuurlijk niet, mafkees!

Dan zou rechtbank met een van de partijen samenspannen --- leuk, als jij de andere partij bent. De rechter moet onpartijdig zijn en zoveel mogelijk onpartijdig lijken.

Of verwacht je dat de rechter gratis het werk van je advokaten overneemt? Dat zou leuk zijn, wat als beide partijen niet komen opdagen op afgesproken datum --- dan speelt de rechter een soort partijtje schaak tegen zichzelf.
Of verwacht je dat de rechter gratis het werk van je advokaten overneemt?
Nee, maar volgens mij is het in ieder geval hier in Nederland wel zo dat het de taak van de rechter is de waarheid te vinden. Als de aanklager onvoldoende bewijs is, neem ik aan dat de rechter de verdediger niet zal veroordelen, zelfs als die er niet is.
Nee hoor, totaal niet. De rechter is lijdelijk. Als jij je niet verdedigt/verstek laat gaan, wordt de vordering van de tegenpartij in principe toegewezen. Alleen bij hoge uitzondering zal de rechter zelf tot de conclusie komen dat een vordering niet kan worden toegewezen omdat de eis echt totaal op niks is gebaseerd/misbruik van recht vormt.

Alleen in het strafrecht geldt: rechter niet overtuigd -> vrijspraak. In het civiele recht kom je in vonnissen nogal vaak de zinsnede tegen
Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende weersproken, het volgende vast:
Een scene zo klaar voor "Barbertje moet hangen!"
Ik vraag me af hoe dat mogelijk is. Ik bedoel, als ik in NL iemand wil aanklagen die in Groningen woont, moet ik de zaak aanhangig maken in Groningen, en niet in Noord Brabant.

Ik neem aan dat soortgelijke regels er ook zijn tussen landen: Als ik een Brits bedrijf wil aaklagen, lijkt het me logisch dat ik dat in de UK doe, en niet in NL? :?
Aanklagen doe je daar waar je de meeste kans hebt om te winnen.
Recht gaat natuurlijk niet om winnen of verliezen maar om recht halen. En dat kan normaal gesproken alleen daar waar het misdrijf gepleegd is.
Uhm.. Recht gaat tuurlijk om te winnen... want als je weet van te voren dat je geen kans maakt om te winnen, dan ga je al zowiezo niet naar de rechtbank...
Aanklagen doe je daar waar je de meeste kans hebt om te winnen.
Nee, aanklagen moet je in het juridisch gebied waar het officiele adres van de hoofdzetel van het betreffende bedrijf gevestigt is.

Dat is in Belgie zo, en voor zover ik weet ook in NL en elders...
In dit geval hangt het er vanaf ofdat Spamhaus op de amerikaanse of engelse markt opereert. Dat ze klanten van beide kanten hebben maakt niet uit --- het gaat erom of het contract dat ze opstellen brits of amerikaans is.

Indien amerikaans, dan is de spammer in zijn recht; het britse bedrijf heeft dan op de amerikaanse markt fouten begaan.
Ik denk niet dat Spamhaus een contract heeft met e360insight, noch in de USA noch in Engeland. Maar dat Amerikaanse rechters zich altijd bevoegd achten is al langer duidelijk.

Zolang je niet in die bananenrepubliek komt is er niet veel aan de hand. Gelukkig hebben ze het momenteel te druk in Afghanistan, Irak en binnenkort misschien Iran om zich met voor soort zaken echt in te spannen.
Iemand al de link gelegd met het Oorlogstribunaal in Den Haag?

Zoals de VS dat tribunaal naast zich neer legt als het om eigen soldaten gaat, kunnen wij lekker de rechters in America negeren. Kortom, deze uitspraak is net zoveel waard als de krant van vorige week.
Het heeft er ook mee te maken waar je je vonnis kunt uit voeren. Een vordering van 9 miljoen afdwingen in een land waar de rechtbank geen vorderingen kan utischrijven is betrekkelijk zinloos.
Dat hangt er vanaf waar de overtreding/benadeling heeft plaatsgevonden. Als jij vanuit Zeeland iets besteld in Groningen, zal je in Groningen moeten gaan klagen/procederen. Stuurt het bedrijf uit Groningen echter vertegenwoordigers naar Zeeland, dan vind de koop plaats in Zeeland en moet je dus in Zeeland je heil gaan zoeken.

Gelukkig zijn er voor flink wat bedrijfstakken klachtencommisies en soms is er een ombudsman die klachten nader bekijken en daarover een uitspraak doen zonder dat advocaten in de hand genomen dienen te worden.
Gunstige uitspraak voor britse hosters

Nu zullen spamlists zich liever niet in de VS willen ophouden. Ik voorzie dat blacklists die nu nog in de VS gehost worden binnekort de wijk zullen nemen naar een veiliger oord.
Spijtig dat het zo moet lopen :(
Bedrijven en providers moeten duizenden euro's investeren in anti-spam technology om je mailbox een beetje aan kant te houden. Als prive persoon heb je er alle moeite mee om je spamfilters up-to-date te houden. Spamhaus levert een goeie (gratis) dienst om een blacklist op te zetten, kan een misdadiger eenvoduig zijn gelijk halen bij een rechtbank, waar een onbekwame rechter zit. (Heeft die rechter dan nog nooit e-mail gebruikt? Is die rechter dan echt zo wereldvreemd? Of kent hij internet eigenlijk wel?)

Hopelijk dat dit niet gezien wordt als "een voorbeeld-zaak". Anders kan je wel eens de reactie krijgen dat spammers rechtzaken gaan starten tegen blacklists in de juiste staat/landen :'( :'(

Onafhankelijk van dat....
Is het normaal dat je een veroordeling zo maar naast je kan neerleggen als het in een andere staat/land uitgegeven is? Dit moet toch vóór dat proces ook al geweten zijn? Waarom wordt er de moeite dan gedaan om zo'n proces zonder waarde op te starten?
De rechter zou pas onbekwaam zijn als hij of zij persoonlijke ervaringen zou laten meewegen.

De taak van de rechter is om gedrag te toetsen aan de wet. Niet om mensen te straffen die dingen doen die hem of haar persoonlijk niet aanstaan.
waar een onbekwame rechter zit. (Heeft die rechter dan nog nooit e-mail gebruikt? Is die rechter dan echt zo wereldvreemd? Of kent hij internet eigenlijk wel?)
een rechter voert enkel de wet uit! hij zelf heeft niks in te brengen.
De rechter had de rechtszaak toch onontvankelijk kunnen verklaren omdat deze rechtszaak in de uk aangespannen zou moeten worden?
Dat hangt ervanaf, als spamhaus technischerwijze op de amerikaanse markt opereert dan inderdaad in USA [zie hoger].
neen, de rechtbank was hiervoor bevoegd, dwz de rechtbank MAG hierover een uitspraak doen die volgens bepaalde regels her en der rechtgeldig is. vb wel in us, niet in iran.

Als e360 kiest voor deze beveoegde rechtbank, dan MOET deze rechtbank de zaak behandelen. Bijgevolg IS er een bindende uitspraak (binnen de gebieden die dit als rechtgeldig erkennen)

Dat een wet in engeland de uitspraak NIET erkend doet niets af van het feit of een rechtbank bevoegd is of niet, dat wordt namelijk gedefinieerd in de wetten van het land dat deze rechtbanks opricht, NIET in andere landen.
Maar wat ik me dan afvraag; betekend dat een bestuurder van Spamhaus nu niet meer in Illenois of heel de VS kan komen, zonder aangehouden te worden omdat er nog een rekening van 11.715.000 opstaat?
Het is redelijk veilig om aan te nemen van niet. We kunnen er vrij zeker van zijn dat Spamhaus dit wel even heeft nagevraagd als ze niet eens de moeite namen om zichzelf te verdedigen.

Zo'n risico neem je niet als een derde rangs hobby advocaat zegt dat dat kan :P Aangezien ze dat hebben nagevraagd zal diezelfde advocaat ze vast wel op eventuele consequenties hebben gewezen.

PS
Ja dit zijn aannamens, ik ben van slimme en voor zichzelf denkende mensen uitgegaan :P
een rechter voert enkel de wet uit! hij zelf heeft niks in te brengen.
Dat is zeker waar, maar is het verboden dan om een blacklist te maken? Volgens mij niet, en daarom heeft rechter toch liggen slapen.
als het in de wet staat wel :)
als het in de wet staat wel
En wat als wat in de Amerikaanse wet staat tegenstrijdig is met wat in de Britse wet staat? Dan kan het onmogelijk.

De blacklist staat in de UK, en wordt overal ter wereld gebruikt. Dat valt onder 'freedom of speech'. Ik als blacklist maintainer vind iemand een spammer, ik heb het recht die mening te publiceren (in de vorm van een zone file voor DNS servers), wat anderen daarmee doen is hun zaak.
De grap is natuurlijk wel dat "freedom of speech" een amerikaans concept en vlaggeschip is, en juist in engeland "smaad en eerroof" makkelijker in de rechtbank te bewijzen is.
De rechter heeft dus niet zitten slapen, hoe graag hij ook liever gezien had dat die spammer verliest had hij gewoon geen keuze, omdat de aangeklaagde niet kwamen opdagen.. Had hij wel in het voordeel van de britten geoordeeld dan hadden de aanklagers mogelijk zelfs de rechter voor een 'tucht'comissie kunnen slepen..
maar we verwachten niet dat de uitspraak ook maar enige consequentie zal hebben.
Er is nauwelijks nog jurisprudentie over blacklistgedrag, laat staan dat er gedragsregels zijn, dus ik denk zeker dat dit wel invloed zal hebben op toekomstige zaken hierover.

Uiteraard ben ik tegen spam, maar soms is het een crime je onterecht geliste, legitieme ip er af te krijgen..
Er is nauwelijks nog jurisprudentie over blacklistgedrag
Dat is er na deze rechtszaak dus wel, andere vermeende spambedrijven zouden zich in de toekomst wel eens op de uitkomst van deze zaak kunnen gaan beroepen.
Dat lijkt me niet. In deze rechtszaak is geen verdediging gevoerd. In een toekomstige rechtszaak mag de aangeklaagde, mits deze het zinvol acht, natuurlijk wel degelijk nog steeds een verdediging voeren. Dan is het 'a whole different ballgame'.
Dat zeg ik dus.. :+
Uit het artikeltje lijkt het op mij een beetje over te komen also de UK en de US verschillende definities van spam hebben. illegaal volgens de UK, legaal volgens de US.

@jp: ik denk dat dat soort regels idd bestaan en dat dat ook de reden is dat de Britten zich er echt 0,0 zorgen over maken.

-R-

Edit:
de titel: 'Spammer wint rechtzaak om blacklistnotering'. Kan je eigenlijk nog van een winnaar spreken als er geen tegenpartij is?
Dat de tegenpartij niet op komt dagen, wil niet zeggen dat deze ook niet bestaat. Er is altijd nog zoiets als een veroordeling bij verstek.
Als je goed leest dan staat er dat Spamhaus geen enkele relatie heeft met de USA. De aangeklaagde partij is daar dus een spookpartij. Spamhaus bestaat niet in de USA. Er kan dus niet eens een veroordeling bij verstek of uberhaupt een zaak worden gestart tegen zo'n spookpartij en dat had de rechter moeten weten. Het is dus een hele grote blunder van de rechter.

Overigens heeft hier geen veroordeling wegens verstek plaatsgevonden maar is er een veroordeling geweest op basis van het bewijs wat is ingevoerd. Vanaf de kant van Spamhaus is er niets gekomen (en terecht, ze hebben er niks te zoeken), er is dus geen tegenbewijs geweest. Als het bewijs in dat geval gebrekkig was geweest had de rechter ook kunnen oordelen dat Spamhaus had gewonnen. Het artikel waar je naar linkt is trouwens het Nederlands recht en in de USA werkt het weer net even anders. Zie ook de replies hierboven.
Dat kan allemaal wel waar zijn, maar daar gaat het niet om. Die rechtzaak is er nu eenmaal geweest, dus kan er door een advocaat worden bijgehaald. Zelfs als zoals jij stelt, dat er geen 2e partij was, kun je toch rustig zeggen dat de rechter tot deze uitspraak is gekomen met het idee dat deze partij er wel degelijk was, dus is er sprake van jurisprudentie. Dat dit aan deze zaak niks verandert ok, maar het kan nog steeds grote gevolgen hebben voor andere zaken.
Wellicht een beetje off-topic, maar is er wellicht bekend hoeveel bandbreedte SPAM uiteindelijk kost? Als ik zie dat in mijn hotmail-accountje elk normaal mailtje gevolgt wordt door 4 a 5 spamberichten krijg ik het gevoel dat het echt om enorme aantallen gaat :?
Hoeveel bandbreedte nemen die paar spammailtje nou helemaal in beslag als je dat afzet tegen de vele gigabytes data die de gemiddelde tweaker per maand binnen haalt?
Voor 1 persoon maakt het inderdaad niet zoveel uit maar als er geen spam zou zijn zouden providers het met heel wat minder mailservers afkunnen denk ik.
Als 40% van de email spam betreft, dan denk ik dat er aardig wat providers zijn die met spam in hun maag zit. Dat is niet te vergelijken met bandbreedte waar gewoon voor betaald is. Uiteindelijk is het de techniek die het toelaat, maar dat wil niet zeggen dat spam geen aandeel heeft in eventuele ondercapaciteit van providers, wanneer deze niet met spam rekening zouden houden.
Om je een idee te geven over aantallen

Op onze mailservers (goed voor ongeveer 20.000 email accounts) wordt per dag ongeveer 75%(!) van de hoeveelheid aangeboden externe mail bestempeld als SPAM

Ik denk dat dat getal wel geldig is op alle grotere mail omgevingen.
In ons geval praat je dan over ongeveer 200.000 normale mails en 600.000 SPAM mails per dag.
Zoals je ook kunt zijn bij mvermeer. Het is VEEEEL. Dat is dus 1 mailserver. Er zijn 1000enden Miljoenen mailservers in de wereld. De schade loopt wereldwijd in de tientallen MILJARDEN per jaar...
dit gaat toch helemaal nergens over.

1. spammer klaagt blacklist maker aan.
2. blacklist maker negeert rechtzaak
3. spammer wint rechtzaak
4. 9miljoen euro boete voor blacklist maker
5. blacklist maker negeert boete
6. nutteloos bericht word op tweakers.net geplaats
7. ik lees nutteloos bericht.
8. :?
10. (nieuws)spam wordt vervolgd met meer....
9. PROFIT :Y)

* Little Penguin kon het niet laten }>
+Inzichtvol?

Een southpark grap :Y) op een reactie --- en de onderlinge reactie krijgt dan -Overbodig? Rare jongens die tweakers.
Spamhaus had David Linhardts bedrijf e360insight in zijn populaire blacklist opgenomen, maar volgens de rechter is dat illegaal
ik zet in mijn blacklist wie ik wil :Y) daar is niets illegaals aan
Heb je gelijk in. Dacht ik eerst ook. Maar als je lijst erg populair is en je hebt er alleen bedrijven op staan die echt spammer zijn, dan kan je het toevoegen van een onschuldige partij misschien wel zien als een soort laster.

(Ik twijfel trouwens al bij voorbaat aan die toko, als ik zo naar de website kijk.)
Iedereen lijkt voorbij te gaan aan het feit dat Spamhaus wel met haar "advies" een goede naam door het slijk kan halen.

Stel ze hebben het inderdaad mis... (in zijn algemeenheid, niet in dit geval ofzo)

Ik vind spamhaus dubieus te werk gaan. Tuurlijk, iedereen heeft een hekel aan spammers, maar ze zetten mensen met naam en toenaan op internet met foto's en hun hele prive leven erbij. Who cares, want het zijn smerige spammers.....maar toch is het niet helemaal zuivere koffie vind ik..... "Bedrijven"achter spam ip's noemen...waarom? je kan toch gewoon je RBL updaten en dan klaar zijn?

Ik vind die hele "heksenjacht"achtige toestand die ze er van maken een raar smaakje hebben, en niet echt professioneel. Uiteindelijke gaat het om "bronnen blokeren". En dat mijn buurman een spammer is, das leuk voor justitie om te weten, die persoonlijke info op een website plaatsen gaat mij gewoon iets te ver.

Nou snap ik ook wel dat dat "preventief" werkt.
Toch vind ik het niet kunnen.
He he, is er toch nog 1 persoon die reageert op datgene waar het werkelijk om gaat.
(de rest kan blijkbaar alleen maar kankeren op rechters en de VS)

Waar mensen ook aan voorbij gaan is dat blacklists een hele slechte naam hebben, waar het gaat om blokkeren van onschuldige bedrijven.

Als je eenmaal op zo'n lijst terecht bent gekomen, is het vrijwel onmogelijk om er weer af te raken. Ook al kan je keihard bijwezen dat je absoluut geen spammer bent. Ze negeren gewoon alles wat je zegt.

Wij zijn ooit op zo'n lijst terecht gekomen, omdat we van onze ISP een IP range hadden gekregen, die een jaar daarvoor van een spammer was geweest. (geen kleine isp in Nederland)

Spamhaus gaat nog verder. Zij blokkeren rustig de volledige IP ranges van ISPs omdat er iemand ooit een spammer op actief is geweest.
En ze stellen ook gewoon dat je er nooit meer af komt. De ISP moet een andere IP range en andere identiteit aannemen, om er af te komen.

Er af komen?
De policy van SPEWS (wordt ook door Spamhaus gebruikt) is: Je bent er met een reden op gekomen. Dus we luisteren niet naar je argumenten waarom dat onterecht zou zijn.

Als je perse een blacklist wilt gebruiken, zorg er dan voor dat je er eentje neemt, die wel serieus zijn lijst onderhoud en opschoont.
UPC maakt gebruik van dit soort lijsten om spam tegen te gaan.

Alleen pas geleden hadden ze een configuratiefout gemaakt. Wij maken gebruik van de mailserver van chello. Ze hadden alleen toen de mail van de abonnees van chello gecontroleerd of hun ip adres op de zwarte lijst staan. (De lijstmakers zetten hier veel ip adressen op die dynamische zijn toegewezenen dat is ons ip adres.) Ze moesten natuurlijk alleen de inkomende mail controleren of die op die lijst voorkomen.


Heel leuk probleem, probeer dat maar eens aan zo'n helpdeskmedewerker uit te leggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True