WSIS: VS houdt controle over internet

Onderhandelaars op de WSIS-conferentie in Tunesië zijn akkoord gegaan met de eis van de VS om via Icann de controle te behouden over het adresseringssysteem van het internet, en over de dertien rootservers. Een aantal landen, waaronder China, Brazilië en Turkije, hebben zich tegen het 'monopolie' van de VS op dit gebied verzet, waarbij zelfs aan een alternatief internet wordt gewerkt - wat de eenheid van het huidige internet zou ondermijnen. Deze landen zagen de supervisie liever bij de VN, hoewel VN-chef Kofi Annan de laatste tijd ontkend heeft dat de VN een dergelijke rol op zich zou willen nemen. De EU schaarde zich in het verleden achter de VS, maar heeft zich de laatste maanden opgeworpen als bemiddelaar - door te stellen dat het niet meer van deze tijd is als de VS de exclusieve controle houdt over het adresseringssysteem, aangezien het internet een globaal stuk infrastructuur is geworden. Dankzij deze bemiddeling kon er een akkoord worden bereikt, wat erop neerkomt dat de VS niet op eigen houtje beslissingen mag nemen die invloed hebben op de tld's van andere landen. Daarnaast wordt een internationaal forum opgericht om te overleggen over kwesties aangaande het internet, dat echter geen bindende uitspraken zal kunnen doen.

De VS heeft zich altijd verzet tegen een verandering van de status quo, omdat het vreesde dat 'buitenlandse inmenging' in de supervisie van het internet tot politisering en censuur kon leiden. De internetgemeenschap heeft deze redenering met de nodige scepsis aanschouwd, omdat het juist de verbintenis van Icann met het Amerikaanse Ministerie van Handel was, wat ertoe kon leiden dat de Amerikaanse regering onder druk van conservatieve christenen een stokje kon steken voor de invoering van het door Icann goedgekeurde .xxx-domein. Dergelijke kwesties zullen vanaf nu op het forum worden besproken; het is natuurlijk de vraag of dat wat uit zou maken voor de invoering van een dergelijk 'adult'-domein, waarvan tegenstanders beweren dat het pornografie legitimeert en voorstanders stellen dat dergelijke content juist eenvoudiger te filteren zou zijn. Omdat het hier ook niet om een land-tld gaat blijft de VS in dit soort zaken het laatste woord houden.

Reacties (39)

Ik vind dit enigzins vreemd aangezien Amerika qua internet nou niet echt het meest vooruitstrevenste continent is.

het loopt eerder achter op europa en Asie, denk bijv dat de 2 grootste internet knooppunten ter wereld in Nederland (AMS-IX) en Engeland (LINX) staan, en dat Zuid Korea het nummer 1 land qua breedband is.

Magoed, verder zullen we hier weinig van merken aangezien veel al lokaal geregeld word, bijv uitdelen van IP Adressen, in Amerika ARIN, hier RIPE, in Asie weer een ander.

Juist een troll, wie loopt hier alles naar 0 / -1 te modden.

wat hebben internet knoop punten hier mee te maken? en snelheid van internet? Het gaat toch om de controle over internet.. Aangezien de amerikanen het hebben uitgevonden willen ze net zoals "alle" andere dingen macht hebben over "alles"

Daar zijn nu wat landen tegen in opstand gekomen (goed ook imo) Aangezien Internet nu heel globaal is.

Dit heeft er in zoverre imo mee te maken dat het niet logisch is dat een land wat zelf achterloopt op internet gebied het internet moet beheren.

lol dat gaat echt nergens over.. General motors loopt ook achter met hun eigen amerikaanse merken.. Maar ze hebben wel veel te zeggen over de europese merken. Want het is van hun.. Zelfde als internet, hun hebben het uitgevonden dus hun hebben het meeste er over te zeggen.
Maar hun vinden dat ze zelf alles mogen beslissen.. maar dat vinden veel landen niet kunnen, omdat internet een aardig groot deel van onze huidige samenleving is.
En iedereen weet dat de amerikanen af en toe gekke ideen hebben.

Ik snap niet waarom Europa wilt bemiddelen. Het lijkt mij toch duidelijk aan welke kant zij dienen te staan? Wat voor belang hebben zij als de VS de macht blijft houden boven een neutrale (en met veel naïviteit:) billijke organisatie zoals de VN?

Ja, modereer me maar als overbodig maar vind jij het antwoord ergens terug? Of kan je überhaupt een reden bedenken? Ik heb me dit al meerdere malen afgevraagd maar kan iemand mij vertellen waarom Europa neutraal blijft terwijl ook hen groot onrecht wordt aangedaan?

Waarom zou men bij het invoeren van ipv6 niet ieder land zijn eigen subnets geven (hoeveelheid naar hoeveelheid inwoners o.i.d.) En de beslissingen rondom nieuwe tld's bij de VN of een andere 'neutrale' organisatie leggen?

P.s. Van troll moderaties wordt ik niet warm of koud, ik vind het alleen jammer dat men geen antwoord weet of verteld wat er verkeerd aan mijn vraag is.

europa heeft nu nog invloed op de VS, en ze willen de zelfde kant op, met het internet... Als de VN er straks over zou beslissen, heeft europa helemaal niks meer te zeggen. Kortom, Europa zou denk ik liever de VS de baas laten, en op zijn tijd wat dingen via de VS regelen, dan dat ze het helemaal uit handen geven.

En de beslissingen rondom nieuwe tld's bij de VN of een andere 'neutrale' organisatie leggen

De meeste beslissingen omtrend een tld mag een land al zelf maken, het gaat om de registratie hiervan in de rootservers voor DNS, hiervoor is het makkelijker als 1 entiteit (bij voorkeur geen wazige bureacratische met een of meerdere religieuze of anders debiel politieke inslagen) deze bijhoud. dit om censuur en andere volksverlakkerij te voorkomen.

ipv6 zijn al goeie plannen voor, maar het is met name dat de VS er niet aan wil, omdat ze dan teveel apparatuur moeten vervangen, die investering willen ze niet maken. en zelf hebben ze toch genoeg ipv4 in beheer (zoals eerder gezegd tegen de 70% van alle adressen)

En voor je het weet heb je net zo'n puinhoop van verschillende standaarden als met bijvoorbeeld DVD.

Lekker, moet je straks een + verbinding en een - verbinding opzetten.

TCP/IP is misschien niet meer helemaal state of the art maar kijk eens wat er nu allemaal mogelijk is op internet!

Een ander protocol heeft weinig te maken met dat het huidige internet waardeloos wordt.
Er zijn genoeg betere ontwikkeld waarbij het bestaande web gehandhaafd blijft.

Klein foutje in het artikel:
De Turken zijn idd een nieuw systeem aan het maken, maar dit is de juiste link ernaar.

Ik ben het hier geheel mee eens, en vind het ook belachelijk dat de Verenigde Staten controle over het internet wilt houden, ondanks dat ik ze niet ongelijk kan geven. Toch moet de VS wel snappen wanneer ze tever gaan, als het internet in 2en gedeeld word, heeft dat veel meer nadelen dan voordelen

Laat de Chinezen maar mooi hun gang gaan met hun 'eigen' Internet. Kunnen ze lekker blijven censureren en filteren en voor Big Brother spelen zoals ze nu ook al doen.

Je moet er toch niet aan denken dat zo'n land wat te zeggen krijgt op dit gebied? Nee, ik vind het prima zoals het nu is geregeld.

Niet om het een of ander maar is dit (vanuit non-US ogen) niet een waardeloos compromis? Ik bedoel, dat de VS zich niet meer in haar eentje mag bemoeien over landen tld's lijkt me iets waar ze overheen kunnen stappen (en ik kan me ook geen situatie uit het verleden herinneren waar dat een rol bij speelde).
Verder krijgen ze nu advies van een internationaal forum maar dat is niet bindend (oftewel, zelfde als nu alleen dan in een andere vorm?).

Ik heb echt heel sterk de indruk dat er in Amerika nu 1x de schouders opgehaald worden en dat men daarna weer lekker op de zelfde manier verder gaat.

Vind het maar niks dat de servers onder amerikaanse toezicht blijft. Landen als brazilie en china zijn ook niet de kleinste landen en als dit alternatief meer steun krijgt zal nog eens van de grond kunnen komen ook.

BTW, zoveel zul je er niet van merken als eindgebruiker tenzij je zelf een dns server draait

het is natuurlijk de vraag of dat wat uit zou maken voor de invoering van een dergelijk 'adult'-domein, waarvan tegenstanders beweren dat het pornografie legitimeert

Volgens mij is pornografie ook legaal. Het is natuurlijk wel weer een kromme redenering van de Amerikaanse conservatieven om te stellen dat je dan iets legaal maakt, wat het al is.

Waarom zijn de nette Amerikanen, die juist tegen alles zijn wat God verboden heeft, nou net de bevolking met de grootste porno industrie? Dan zou je toch verwachten dat er daar ook een grote markt is, maar dat kan natuurlijk niet, want Amerikanen kijken geen porno

@starpicker: Medicijnen mogen ook na een bepaalde tijd door andere farmaceutische bedrijven worden geproduceerd. Op een gegeven moment is het alleenrecht natuurlijk over. Dat geldt voor alles, dus waarom zou dat nu niet gelden?

onthoud wel even dat het niet de landen zijn die een "nieuw internet" willen opzetten maar een organisatie die in deze landen steun krijgt van bedrijven en dat het hier alleen om onafhankelijke root servers gaat die gewoon over het huidige internet te bereiken zijn. het betreft hier dus geen eigen fysiek netwerk.
Zelf snap ik niet echt waar men zich druk om maakt en zie ik het als een nogal kansloos project.

waarom tekend nederland geen bezwaar aan...?

Ik vind dit niet kunnen dat de VS de controle krijgt over het internet.. Het internet is van iedereen... Ik snap al helemaal niet hoe ze het willen controleren.. Het is gewoon weg te veel informatie om te controleren!

Ik snap al helemaal niet hoe ze het willen controleren.. Het is gewoon weg te veel informatie om te controleren!

dat is dus het hele punt.
de VS ziet landen als China die een ruime ervaring hebben met internet filtering en zien de angst dat de vrije meningsuiting in het geding komen.
Een van de grootste argumenten om het beheer te verplaatsen is de "vermeende" connectie tussen het ministerie van handel en de ICANN, waarbij de ICANN luisterd naar het ministerie.
Wat men in deze discussie een beetje achterwege laat is dat het voornamelijk gaat om het beheer van de zogenaamde DNS-rootservers. 13 servers (als ik het goed heb) waarop de dns records van alle domeinen in de wereld worden bijgehouden, welke volgens (ingewikkelde) algoritmen naar de rest van de 9 miljoen DNS servers verspreid worden.

Door inspraak te hebben op die 13 servers is censuur VEEL makkelijker. en dat past niet bij de "vrijheid van meningsuiting" die soms bij de VS hoog in het vaandel staat.
Verder doet de ICANN niet zo heel veel (afaik geen uitdelen van TCP/IP subnets etc.).

Reden om de "controle" van het internet een beetje bij de VS weg te halen is om IPv6 wat meer er door te drukken. Dit zou betekenen dat er een groot aantal meer apparaten (zoals mobiele telefoons) een (vast) IP toegewezen kunnen krijgen. Huidige IPv4 geeft hiermee een probleem omdat de IP`s bijna op zijn. Grootste issue hiermee is dat tegen 70% van alle IPv4 IP`s in handen van de VS zijn.

In mijn mening is het beheer van internet veiliger bij de VS als bij (corrupte) landen als China, Brazilie of Rusland. Hoe slecht het ook moge klinken op dit punt doet de VS het nog niet zo slecht.

die 13 server houden alleen de zogenoemde TLD's bij bijv:
.nl
.com
.biz
.org
.net
enz

deze verwijzen dan weer naar sub servers die bijv alle .nl domeinen beheren.

rharmsen.nl
fok.nl
prutsrail.nl
enz

welke verwijzen naar subservers waar de volledige domein informatie staat.

de 9 miljoen waar jij het over hebt, zijn voornamelijk DNS servers bij providers die records Cachen.
als jij bijv.

www.fok.nl opvraagt, gaat jou computer bij je provider de DNS opvragen. deze zal als deze niet gecached is, eerst de .nl opvragen bij de root servers, vervolgens fok bij de NL servers en vervolgens www bij de fok DNS servers.

dat IPv6 gebeuren dat je beschrijft heeft niet zo veel met de DNS te maken, aangezien er al veel DNS servers zijn die IPv6 ondersteunen, zo hebben een aantal NL servers IPv6.
ik weet niet of de Root-Servers dit ook al ondersteunen.

Krijgt? Dat hebben ze al sinds het ontstaan van internet (ze hebben het 'zelf' gemaakt).