Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bezwaren Bush-regering tegen invoering .xxx-domein

De Amerikaanse regering heeft bezwaar tegen het openen van de .xxx-domeinen, omdat zij zich zorgen maakt over de gevolgen van een expliciete pornoafdeling op het internet. Michael Gallagher van het ministerie van Handel heeft gevraagd om te wachten met het in gebruik nemen van dit top-level domein, zodat de zaak verder onderzocht kan worden. Volgens Gallagher heeft het ministerie bijna zesduizend brieven en e-mails ontvangen van mensen die zich zorgen maken over het effect van online pornografie op gezinnen en kinderen.

ICANN logoOok andere regeringen hebben druk uitgeoefend op de organisatie om af te zien van het gebruik van de seksdomeinen. De planning was dat .xxx vandaag definitief zou worden goedgekeurd. De plotselinge interesse voor .xxx vlak voordat de suffix zou worden aangenomen, brengt de ICANN in een netelige positie. In juni keurde deze organisatie de .xxx-domeinen goed. Bovendien was het de verwachting dat de ICANN deze week een contract zou tekenen met ICM Registry, die dit top-level domein zou gaan beheren.

ICM Registry heeft laten weten dat het ermee instemt om het proces een maand uit te stellen, zodat de ICANN de regeringsbezwaren kan afhandelen. In november 2000 wees de ICANN een eerder verzoek van ICM Registry voor het aannemen van .xxx-domeinen nog af. Wanneer de ICANN buigt voor deze druk, zendt zij een signaal af dat zij gehoorzaamt aan politieke bemoeienissen. Als zij echter haar poot stijf houdt, dan kan dit haar vervreemden van de diverse overheden.

Seks-logo filmsRechtenprofessor Michael Froomkin van de universiteit van Miami is niet verbaasd over de moeilijkheden waarin de ICANN zich op dit moment bevindt. Het probleem is volgens hem dat deze groepering niet gekozen is, en dat weinig mensen zich verbonden voelen met waar deze groep voor staat. Bij een invloedrijke beslissing zoals die nu ter discussie staat, kan de organisatie dan ook op weinig steun rekenen.

Door

Nieuwsposter

129 Linkedin Google+

Submitter: SorbyForce

Bron: C|Net

Reacties (129)

-11290127+1107+250+319Ongemodereerd27
Wijzig sortering
Je zou toch verwachten dat ze staan te springen om een .xxx domein. Veel beter te controlleren door papa en mama

Alle porno verplicht bij een .xxx domein onderbrengen en een provider kiezen die deze domeinen blokkeert. Alleen maar voordeel volgens mij.

Edit:
@recor
Bush en co. - en ik, als Christen, ook - gaan echter uit van een andere soort ethiek: de deugdethiek. Hierbij gaat het om principes die je wilt handhaven. Een principe is: pornografie is verboden volgens de bijbel. Levend volgens dit principe doen je er dus alles aan om pornografie te verbieden. Reguleren wordt in deze visie gezien als meewerken aan het verkeerde.
De principes die de christelijke gemeenschap zijn anders (kunnen anders zijn) dan de principes van bijvoorbeeld mijn persoontje, ik heb geen moeite met Porno maar vind wel dat kinderen hier niet mee in aanraking horen te komen, door te regulieren bied je mensen een keus. Beetje raar gedacht dat de christelijke visie het altijd bij het juiste eind heeft..

Er van uitgaan dat de christenen het niet zal lukken om hun wil aan de rest van de gemeenschap op te leggen is reguliering een uitstekend middel om het internet veilig en leuk voor iedereen te houden.
Je zou toch verwachten dat ze staan te springen om een .xxx domein. Veel beter te controlleren door papa en mama
Jij noemt een argument wat binnen de ethiek onder de 'regelethiek' valt. Zorg dat zaken waar je het niet mee eens bent, zo goed mogelijk geregeld worden (dan heb je er controle over).

Bush en co. - en ik, als Christen, ook - gaan echter uit van een andere soort ethiek: de deugdethiek. Hierbij gaat het om principes die je wilt handhaven. Een principe is: pornografie is verboden volgens de bijbel. Levend volgens dit principe doen je er dus alles aan om pornografie te verbieden. Reguleren wordt in deze visie gezien als meewerken aan het verkeerde.

@Iedereen: zowee, ik zeg even dat ik Christelijk ben, krijg gelijk tig reacties :)

@Beelzebassie: dit komt inderdaad voor, Christenen zijn (helaas) nog steeds zondige mensen

@Tecks:
het inperken van andermans vrijheden nu juist fundamentele liberale vrijheden van anderen worden ingeperkt
. Dit is een heel wezenlijk en moeilijk punt van democratie. Ikzelf denk dat pornografie schadelijk is voor mensen en relaties, net als moord/diefstal/liegen/bedriegen. Omdat het als christen mijn plicht is het beste te zoeken voor mijn naaste, zou ik er ethisch goed aan doen - als ik de overheid was - hem te verbieden pornografische sites te hebben/bekijken. Om precies dezelfde reden zou ik moord/diefstal/liegen/bedriegen ook verbieden, want ook die zonden schaden (naast Gods eer) mensen en relaties. Dat kun je fundamentalistisch noemen, maar dan is ook meteen iedere regel die de overheid oplegt fundamentalistisch.
@Rekcor:
Omdat het als christen mijn plicht is het beste te zoeken voor mijn naaste, zou ik er ethisch goed aan doen - als ik de overheid was - hem te verbieden pornografische sites te hebben/bekijken. Om precies dezelfde reden zou ik moord/diefstal/liegen/bedriegen ook verbieden, want ook die zonden schaden (naast Gods eer) mensen en relaties. Dat kun je fundamentalistisch noemen, maar dan is ook iedere regel die de overheid oplegt fundamentalistisch.
a ) Als christen heb je die plicht niet. Dat staat nergens zo omschreven. Het is slechts jouw interpretatie van er geschreven is. Of in ieder geval iemands interpretatie, die jij dan overgenomen hebt, je wordt immers niet geboren met de gedacht, ik geloof in ...... (vul maar in)

b ) Nogal krom om pornografische sites te vergelijken met moord en diefstal. Het 1e wordt door velen beschouwd als ontspanning en plezierig, moord en dooslag nog steeds niet. (een enkele kanibaal daargelaten)
Bij moord, doodslag en diestal breng je iemand schade toe. Soms met liegen ook (meineed mag nog steeds niet) maar over het algemeen worden alleen de activiteiten bestreft die anderen schade toebrengen. Daar hebben we met zijn allen een aantal wetten voor afgesproken. Het ene land wat meer/andere dan anderen.

c ) Zoals jij omschrijft dat je het je plicht voelt om dit te verbieden, lijkt het meest op kleine en grote acties die vele gelovigen in vele tijdperken hebben gedaan en nog steeds menen te doen. Het andere verplichten om jouw ideen te volgen.
Mijn idee is nog steeds om anderen te respecteren en in hun eigen waarde te laten. Dat wil zeggen: Als jij wilt geloven, moet jij dat weten, maar val mij er niet mee lastig. Maar laat mij dat naar porno kijken als ik dat wil.
Of laat anderen kijken als ze dat willen.

Zoals jij nu denkt en anderen dus wilt verbieden om naar porno te kijken, zo zijn dagen, maanden, jaren, eeuwen gelden de beeldenstorm begonnen, zijn de kruistochten begonnen. De rest mag je zelf verzinnen.

Trouwens: We hebben in Nederland een scheiding van Staat en kerk. Dat je jouw kerkelijke ideen ook aan anderen wilt opdringen, maakt je zeker geen beter Christen. Respect voor anderen wel.
@Rekcor
Succes met afstuderen (ik ook :+ )

De site die je laat zien is totaal niet wetenschappelijk. De informatie die erop staat lijkt mij ook niet verkregen uit een echt (wetenschappelijk) onderzoek, sterker nog, ik denk dat het veel onzin bevat. (1e antwoord klopt al niet, het zou iets te ver gaan om op t.net daar op in te gaan ;) )

Stel dat de site zou kloppen, dan maakt 1 zwaluw nog geen zomer. Er zijn over de wereld zo vele mensen die er wel van genieten en wellicht ook onderzoek die dat bevestigen

Diefstal e.d. dergelijk is idd verboden en dat lijkt me ook logisch. Je brengt een ander immer (economisch en deels psychische) schade toe.

Dat mijn buurman net een pornofilm heeft gedownload/gehuurd/ enz, maakt weinig uit voor de rest van de wereld. Niemand heeft er schade van, ook niet eventuele gelovigen. Sterker nog, er zijn een paar mensen een paar centen rijker.

Let wel: Ik heb niets tegen christelijk, moslim of welk geloof dan ook. Ik heb er wel een hekel aan als anderen op basis van ideen van (kleine) minderheden gaan bepalen wat ik wel en niet mag doen.
Net zo als jij het recht hebt om niet naar porno te kijken, hebben anderen recht om er wel naar te kijken, binnen de wetten van het land/de staat waar hij of zij woont.

Het zou toch wat worden als de meerderheid in Nederland (die niet gelovig is) kerkelijk bezoek gaat verbieden :?
Ik zou daar dan toch bewijzen van willen zien ja, waar zijn die bronnen voor haar statistische resultaten? Op alles wat er daar geschreven wordt heb ik een tegenantwoord (maar wegens dat het hier een site is die door jong en oud bezocht wordt, ga ik me daar van onthouden, contacteer me maar als je meer wil horen). Dus of het echt schadelijk is is zeer de vraag. Plus waarom mag een persoon niet iets doen wat hem schade toe kan brengen? Daar leert een mens iets van. Ga je soms mensen verbieden van te gaan sporten? Topsporters worden ook altijd afgebeeld als supermensen, die nemen ook vaak middelen om hun prestaties te verbeteren, sport schaadt je eigen lichaam dan nog eens enorm, en ga zo maar voort.
Pfff, zo komt er niks terecht van mijn afstudeervak, maar goed :+

ad b) Pornografie is wel degelijk schadelijk, zie bijv.deze site (niet christelijk)

waardoor jouw puntje c ook niet meer opgaat, aangezien je het waarschijnlijk ook goed vind dat diefstal etc. verboden wordt.
@reckor
Dat is nu juist het bizarre ervan.

Het is dus volgens jou aan de christelijke minderheid in de VS om te bepalen wat er wel en niet gebeurt op internet? Terwijl met het inperken van andermans vrijheden nu juist fundamentele liberale vrijheden van anderen worden ingeperkt. Op die manier zijn chistenen minstens net zo fundamentalistisch onjuist bezig als moslimterroristen. Ze hebben alleen meer macht op het politieke toneel.

Ik vind het opleggen van de beperkte christelijke moraal aan de wereldgemeenschap een uiting van christelijk zendingsdrang en Amerikaans imperialisme en daarmee uiterst verwerpelijk.
wie zegt dat iedereen het beste met de medemens voorheeft? Is nogal een aanname.
De meeste mensen hebben vooral het beste met zichzelf voor, dat zit in onze genen.
Er is geen christelijke minderheid in de V.S; 80% van de mensen in de V.S noemt zichzelf christelijk en in NL is dit zo'n 40-50%.
Ik ben het met je eens als je zegt dat er niks opgelegd moet worden, de geschiedenis vertelt ons dat dat toch altijd fout gaat.
Fundamentalistisch is het christendom natuurlijk net zo goed als de islam. Je ontleend je wezen immers ergens aan (fundament). de definitie van fundamentalisme is anti-liberaal en dat ben ik zelf ook, christen. Dat wil niet zeggen dat ik daarom maar een beperkte visie zou hebben en daarom mensen die iets anders geloven (iedereen gelooft iets) niet accepteer. Ik accepteer het, maar ben het niet met iedereen zijn levenswijze eens.
En daarvoor hoef ik geen afwijzende woorden te gebruiken zoals ik sommige mensen hier wel zie doen. En dat, vind ik, niet echt wijs en het getuigd ook niet echt van het beste met je medemens voorhebben.
@dr_bazz sorry je hebt nog gelijk ook :)

opzich wel 'raar' dat een voor mij in ieder geval doodgewoon iets niet meer als normaal is te beschouwen. Er zijn inderdaad mensen die compleet voor zichzelf leven en ruk hebben aan alles.
Nhja ik mag hopen dat het in ieder geval nog voor het grootste deel zo is :)
zegt de scheiding tussen Kerk & Staat je wat?
Overheden hebben zich niet te bemoeien met de Kerk, en de Kerk niet met de overheid, ook niet door lobbyen.
De zgn "Trias Politica" is een basisprincipe van onze grondwet, en naar ik altijd aannam in de VS ook. Onder Bush loopt deze scheiding groot gevaar, en daarmee het functioneren van onze rechtstaat.
Als westerse mogendheden eerst met geweld de Taliban uit het zadel wippen omdat ze de Islam als rechtsbasis nemen, moeten diezelfde mogendheden, de VS voorop, niet een soort Gristentaliban regime gaan realiseren.
Anders moest er maar eens een coalitie komen die Bush uit het zadel wipt.
Even iets rechtzetten:
De Trias Politica heeft niets te maken met Kerk en Staat, maar met de Wetgevende, de Uitvoerende en de Rechterlijke macht.

Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_Politica
De Trias Politica beschrijft de scheiding tussen Wetgevende (Parlement), Uitvoerende (Overheid) en Rechterlijke macht. Daar zit geen religieuze instelling bij.

Dat Bush (uitvoerende macht) graag invloed wil hebben op de rechterlijke macht (z'n "activist judges") heeft hier niets mee te maken.
Overheden hebben zich niet te bemoeien met de Kerk, en de Kerk niet met de overheid, ook niet door lobbyen.
Ja en? Als individueel christen heb je je individuele keuzes te maken. Als ik kamerlid was en zou moeten stemmen over abortus (om maar een zijweg te noemen) zou ik tegen zijn, onverschillig wat de meerderheid in de samenleving wil. Die worden wel vertegenwoordigd door collega kamerleden.

volksvertegenwoordiger zijn wil natuurlijk niet zeggen dat je niet naar eigen eer en geweten moet handelen; sterker nog, je moet beloven dat je wel naar eer en geweten je taak zult uitvoeren...
Bush en co. - en ik, als Christen, ook - gaan echter uit van een andere soort ethiek: de deugdethiek. Hierbij gaat het om principes die je wilt handhaven. Een principe is: pornografie is verboden volgens de bijbel. Levend volgens dit principe doen je er dus alles aan om pornografie te verbieden. Reguleren wordt in deze visie gezien als meewerken aan het verkeerde.
En als je, integenstelling tot Bush, nou gewoon eens je hersens gebruikt en bedenkt dat porno allang op het internet bestaat, wat schiet je dan op met het verbieden van een .xxx domein? Dat er dan geen porno meer op het internet is? Dat er ook maar een klein beetje minder porno op het internet is dan momenteel? Natuurlijk niet! Porno op het internet is niet verboden en mag onder elke TLD. Wat voor nut heeft het dan om .xxx te verbieden, vertel me dat eens? Leg jij nou eens uit waarom het beter is dat er geen .xxx domein komt?

Het is echt weer typische ignorance van de bovenste plank. Mensen horen iets, doen een paar aannames, verzinnen wat regels op die aannames en denken dat ze goed zitten, terwijl die aannames in de eerste plaats al niet klopten en de situatie er dus allesbehalve beter op is geworden. Sterker nog, in plaats van beter is het slechter en schop je ook nog eens mensen die er wl verstand van hebben maar die niets gevraagd zijn tegen het zere been. Vooral de huidige politiek heeft hier een handje van (iemand zegt dat x goed is, politicus hoort x, gaat de boel in werking zetten om x in uitvoering te brengen, pompt daar veel geld in (x is immers goed), halverwege komt er iemand die zegt dat x op zich wel goed is maar niet echt past in de huidige situatie omdat y en z, project wordt gecanceld, de belastingbetaler zit weer met het probleem opgescheept. STFU stelletje retards!!! Doe onderzoek voor je een mening aanneemt. En de x in dit relaas kun je substitueren met dingen als softwarepatenenten, de betuwelijn, stationsaanpak in Utrecht, etc. En ja, zie nu ook, het .xxx TLD)
Met deugdethiek op zich is niets mis mee, zolang je in je deugd de vrijheid laat om volgens andere deugden te leven, ook al ben je het er niet mee eens. Punt is gewoon dat porno niet verboden HOEFT te worden. Het moet enkel zo goed als mogelijk voor kinderen afgeschermd worden. Daarvoor dient .xxx. Zeggen dat het gewoon een goeie regeling is omdat je het zo kan controleren want dat het anders niet tegen te houden is, is gewoon verkeerd an sich. Ofwel kies je voor een verbod of niet, of als het beperkt toegelaten kan worden zonder al te veel problemen op te leveren, dan moet het gereguleerd worden. Just my 0.02.
Dit is een heel wezenlijk en moeilijk punt van democratie. Ikzelf denk dat pornografie schadelijk is voor mensen en relaties.
*Jij* vindt dat pornografie schadelijk is voor mensen en relaties. Als mening en standpunt is dat prima en heb ik er geen enkel probleem mee. Maar als je met die mening nu deel uitmaakt van een democratische minderheid, dan kun je het toch onmogelijk verantwoorden dat je alsnog jouw mening aan iedereen op gaat leggen die het daar helemaal niet mee eens is? Als dat mogelijk zou zijn, betekent dat feitelijk dat je het oneens bent met de grondbeginselen van de democratie en je liever terug gaat naar een autoritair absoluut gezag oftewel dictatorieel leiderschap...

Hmmm, er was geloof ik iets mee, iets met scheiding tussen kerk en staat geloof ik... daarom ben ik het ook absoluut niet eens met deze uitspraak:
Omdat het als christen mijn plicht is het beste te zoeken voor mijn naaste, zou ik er goed aan doen - als ik de macht heb - hem te verbieden pornografische sites te hebben/bekijken (om precies dezelfde reden zou ik moord/diefstal ook verbieden).
Ik vind het persoonlijk heel erg griezelig als mensen met een bepaalde geloofsovertuiging op politiek vlak beslissingen gaan nemen, gebaseerd op hun geloofsovertuiging, omdat zij daarmee *denken* te weten wat het beste voor mij is. Bovendien vind ik het dan maar zeer de vraag of je er goed aan doet om iets te verbieden.

Stel, je verbiedt het xxx-domein. Daarmee voldoe je aan je eigen deugdethiek. Fijn, maar het betekent wel dat er veel meer mensen ongewenst met pornografie in aanraking blijven komen dan als je het xxx-domein *wel* zou toestaan en alles beter zou kunnen reguleren via firewalls, routers, filter-programma's, et cetera (oftewel de "regelethiek", waarmee je feitelijk dus veel meer mensen "bereikt").

Kort gezegd bereik je met deugdethiek in dit geval dus alleen maar dat je een kleinere groep mensen "redt" van / beschermt tegen pornografie, terwijl je met regelethiek juist iets "for the greater good" kunt doen en veel meer mensen kunt bereiken en kunt afschermen van iets wat jij als schadelijk voor de mens en de samenleving ziet. In dit geval zie ik dus het toepassen van deugdethiek eerder als meewerken aan het verkeerde dan het toepassen van regelethiek. Is het als Christen immers niet juist je taak om zoveel mogelijk mensen te beschermen van kwalijke invloeden?

Anyway, ik vind dit typisch een besluit dat niet moet worden genomen op basis van geloofsovertuiging maar op basis van democratie en de wil van het volk.

* 786562 Sturm
Maar als je met die mening nu deel uitmaakt van een democratische minderheid, dan kun je het toch onmogelijk verantwoorden dat je alsnog jouw mening aan iedereen op gaat leggen die het daar helemaal niet mee eens is? (...) iets met scheiding tussen kerk en staat geloof ik...
Klopt, maar ik heb het hier over mijn eigen stemgedrag, zodra ik - als lid van de Tweede Kamer - onderdeel zou uitmaken van de democratisch gekozen overheid. De scheiding tussen kerk en staat blijft dus in takt (ik ben namelijk geen kerk, maar heb wel christelijke principes, net zoals de SP-ers socialistische, de VVD liberalistische en een moslimpartij islamitische principes hebben)
Kort gezegd bereik je met deugdethiek in dit geval dus alleen maar dat je een kleinere groep mensen "redt" van / beschermt tegen pornografie, terwijl je met regelethiek juist iets "for the greater good" kunt doen en veel meer mensen kunt bereiken en kunt afschermen van iets wat jij als schadelijk voor de mens en de samenleving ziet
Als ik vanuit de deugdethiek redeneer, zou ik alle in mijn land geproduceerde porno op internet verbieden, waardoor de hele dotxxx-problematiek zou komen te vervallen. Het wezen van de deugdethiek is nu juist, dat je niet kijkt naar het resultaat van je handelen, maar naar de instelling van waaruit je iets doet. Natuurlijk zie ik ook in dat dat in de praktijk problemen oplevert. Misschien zou ik in dit geval ook voor .xxx-domeinen zijn omdat het niet realistisch is dat porno verdwijnt, maar het zou zeker niet mijn eerste uitgangspunt zijn.
Ik dacht dat de bijbel ook verdraagzaamheid verkondigde?

@ Rekcor:Beetje makkelijk, verklaren dat je ineens "tig" reacties krijgt omdat je zegt Christen te zijn ... imho gaan de meeste reacties over de CONTENT van je post en NIET om wie je beweerd te zijn.
Ik denk dat hier quasi niemand een probleem heeft met je eigenheid! Leg ons geen woorden in de mond, aub! Bah.

Daarnaast wil ik ook even opmerken dat mensen die zich beroepen op de bijbel of de bijbelse teksten (en hun boodschap???) er eigenlijk beter kunnen bijzetten WELKE bijbel ze bedoelen, aanroepen, quoten...
De Bijbel zoals bijvoorbeeld de katholieke kerk die gebruikt, is een verzameling van teksten, een verzameling die zij zelf kozen en samenstelden. Waar andere evangelische teksten uit geweerd werden omdat ze niet bij hun visie aansloten. Absoluut begrijpelijk ... maar moeten dan niet eerder de Bijbel een voorstelling van een visie noemen en niet als "boodschap van een hogere entiteit" (om het woord God ff niet te gebruiken ;) )

Back on topic: weer maar eens een typisch voorbeeld van de financiel sterke geloofspredikende groep die Bush nodig had om aan de stemmen voor zijn verkiezing te komen (die hij deze keer niet frauduleus won, bravo ) :+
Zeer bewonderendswaardig dat deze mensen zich tot taak geroepen zien om anderen te beschermen (ernstig!)
... maar tegelijk een voorbeeld van hun superioriteitsgevoel als ze geen respect kunnen opbrengen voor andermans visie en denkbeelden. :r

@ Jacko69:
? Maar n christelijke bijbel? En hoe noemen, om maar op te noemen, de katholieken dan hun "boek"? En er zullen nog wel Jezus-volgende geloofsgemeenschappen zijn die hun "boek" de bijbel noemen.

Het boek "Da Vinci Code" is inderdaad een roman, ... maar mocht je de stof beter beheersen, kennen dat zou je weten dat het gebaseerd is op bestaande feiten, kennis.
Die andere apostel-teksten (dewelke geweerd werden uit de christelijke bijbel as we know it, zijn absoluut GEEN fictie!!
Met wat zoeken kan je de inhoud ervan zeker vinden. (ik kan ff geen link opduiken)
Volgens mij is er maar 1 Christelijke bijbel nl. die van het Nederlands Bijbelgenootschap. Jij hebt duidelijk The Da Vinci Code gelezen (ik ook trouwens, aardig boek maar wel fictie).

reply @Low_E
Een roman gebaseerd op bestaande feiten is geen fictie? Er zijn van zelf sprekend boeken niet opgenomen in de Bijbel. Ik lees geen hebreeuws of grieks maar van wat ik over sommige teksten lees (de krant) is dat ook terecht. En verder bestaan er inderdaad steden zoals Parijs en bestaan veel van de plekken en dingen die beschreven worden maar je bent toch wel erg naief als je denkt dat het verhaal daarom waar is. Als je een beetje meer weet en wat meer bereisd bent vind je genoeg dingen die voor geen meter kloppen zozeer zelfs dat het af en toe een beetje irritant leest door de nep feiten.
The Da Vinci Code is gewoon pure fictie, net zoveel als bijvoorbeeld War of the Worlds.

Ik ben niet katholiek maar als ik om een Bijbel vraag krijg ik nooit te horen "welke bijbel, de orthodoxe, katholieke of protestantse bijbel" dus ik neem aan dat er maar 1 bijbel is. Je zal best een speciale katholieke bijbel kunnen kopen met wat extra specifieke dingen zoals geloofsbeleidenissen erin, maar de Boeken zullen dezelfde zijn. Kijk anders op wikipedia.

PS.
Ik begrijp de zin die met ? begint niet zo goed. Katholieken zijn Christelijk en Jesus-volgend is een ander woord voor Christelijk.
Als Bush en al die gristenen die hem op zijn plaats geholpen hebben, nou eens gewoon van het principe uit zouden gaan dat als ze zelf iets principieel niet in orde vinden, ze het niet moeten doen. Maar laat de rest van de wereld nou eens met rust, zonder die jouw eigen principes op te dringen.

Als ik iets niet wil zien, kijk ik niet. Maar wat geeft mij het recht om jou te dwingen ook die mening tehbben en te zorgen dat jij het dan ook niet kunt zien?

Aan de ene kant zijn dit soort mensen veel meer fundamentalistisch dan de moslems die ze er ervan verwijten. Aan de andere kant hebben ze er geen enkele moeite mee om flink aan de porno te verdienen. Als het maar niet al te openlijk gedaan wordt, zodat ze met een strak gezicht vooraan in de kerk kunnen blijven zitten....
Zonder verder iemand met wat voor overtuiging dan ook voor het hoofd te willen stoten (ik verkondig dan ook expliciet MIJN mening) denk ik dat het verbieden van een .xxx domein vanwege de door jou genoemde reden een vorm van struisvogelpolitiek is.

De gedachte dat als er geen .xxx domein is, is er ook geen (herkenbare) porno op het net, is mij echt te gortig.
Dat porno aanwezig is op het net is simpel een feit.
Dat jij vindt dat dat niet deugd is jouw goed recht, maar dat de wereld "beter" (deugdelijker) wordt door een dergelijk domein te verbieden is toch een blik op de wereld met flinke oogkleppen op.

Jouw godsdienst verbiedt het internet niet anders was er nooit zo iets als filternet (van de EO dacht ik)
Juist een .xxx domein en een verplichting dat al het in jouw ogen ondeugdelijke van het internet daarachter verdwijnt moet toch aan te moedigen te zijn? Voor (bijv.) Filternet veel makkelijker te reguleren en jij kan dan over een deugdelijker internet surfen. :Y)

[edit kromme zinnen]
@Recor
Als overtuigd Heiden ben ik juist weer heel erg tegen het christendom (en tegen andere geloven). Maar toch heb ik niet de neiging om het geloof dan maar te verbieden. Want dan ben ik net zo bekrompen als dit soort fundametalistische types.
Bah want een nare neigingen heeft dat soort volk toch.
En als politieker moet je niet als christen redeneren, een maatschappij is gebaseerd op bepaalde waarden dat klopt ja, maar die bepaalde waarden zijn ruimer dan de waarden die een geloof meegeeft, daarmee.
Twee: er wordt niemand slechter van porno, buiten kinderen die moeten zich daar niet mee bezig houden. Dat je het beter kan controleren via .xxx is gewoon daarvoor nuttig, voor de rest heeft het geen enkele nuttige waarde.

Drie: als jij christen wil zijn en volgens die geloofsovertuiging wil leven, dan mag je dat voor mijn part doen, maar laat een ander dan ook leven volgens de waarden waar hij/zij voor wil leven, zolang de levensvisie van een ander jouw niet verhinderen in het leven volgens uw waarden, heb jij het recht niet om een ander daarop te wijzen. Daarvoor dient een maatschapij: een kader creren waarin mensen kunnen leven zonder elkaar te zeer te moeten hinderen in hun manier van leven. Btw, op nederlandse sites lees ik vaak negatieve verhalen over christenen, maar als ik hoor wat nederlandse Christenen schrijven dan vind ik het niet raar meer. Moet zeggen dat ik zo'n dingen nog nooit van Belgische christenen gehoord heb (waar zo'n meer dan de meerderheid katholiek is (officieel dan toch)), en mijn levenswijze druist wss enorm in tegen uw gedachtegoed.

Vier: leven volgens een boek van 2000jaar geleden lijkt me raar, zeker als je kijkt naar waarom priesters celibatair moeten zijn? (ze waren iets te promiscue aan het worden). Dat zo'n dingen in de bijbel staan komt gewoon omdat ze zelf hun manieren niet konden houden.
En als politieker moet je niet als christen redeneren, een maatschappij is gebaseerd op bepaalde waarden dat klopt ja, maar die bepaalde waarden zijn ruimer dan de waarden die een geloof meegeeft, daarmee.
euh... dat is NONSENSE. Als liberaal redeneer je liberaal, als socialist redeneer je socialistisch, als humanist redeneer je humanistisch, als feminist redeneer je feministisch. Dat mag allemaal wel.
Waarom zou een christen dan niet volgens zijn overtuiging mogen redeneren?

Oh, ga nu niet beginnen met 'ze willen ons hun christelijke moraal opleggen', want dat roep je ook niet over liberalen/socialisten/humanisten/feministen. Mocht je dat wel doen, dan heb je duidelijk niet begrepen hoe de (nederlandse) democratie werkt: dictatuur van 50,1%
Gelukkig is niet iedereen verplicht zich te houden aan de regels van de bijbel, dus is pornografie toegestaan. Als het is toegestaan, is het wel prettig het te kunnen reguleren, omdat er een maatschapelijk wens is pornografie ontoegankelijk te maken voor kinderen.
Je zou zeggen dat Bush als Christen dan toch ook moeite zou moeten doen om ieder laatste leven op deze Aarde probeeren te redden, iets waar ik hem niet van kan betichten.

Gewoon weer een marketingsstuntje om weer wat goodwill bij de nette Christelijke burger te winnen.
Dit is een heel wezenlijk en moeilijk punt van democratie. Ikzelf denk dat pornografie schadelijk is voor mensen en relaties, net als moord/diefstal/liegen/bedriegen. Omdat het als christen mijn plicht is het beste te zoeken voor mijn naaste, zou ik er ethisch goed aan doen - als ik de overheid was - hem te verbieden pornografische sites te hebben/bekijken. Om precies dezelfde reden zou ik moord/diefstal/liegen/bedriegen ook verbieden, want ook die zonden schaden (naast Gods eer) mensen en relaties. Dat kun je fundamentalistisch noemen, maar dan is ook meteen iedere regel die de overheid oplegt fundamentalistisch.
Nee, er is een fundamenteel verschil tussen moord/diefstal en pornografie: bij het eerste twee heb je per definitie een slachtoffer en er is dus een duidelijk zichtbare schade. Bij pornografie is er geen enkel slachtoffer (uitgaande van volwassenen die er uit vrije wil aan mee doen). Reguliering is wel degelijk gewenst in het geval van pornografie juist omdat zo veel mensen er bewaar tegen hebben en je ze daarom de kans moet geven om het te vermijden (let op wat een verschil tussen een liberaal gezichtspunt en een dogmatisch gezichtspunt: ik gun jou je porno-vrije internet wel). Een .xxx domein is in deze juist wenselijk, omdat je niet op www.onschuldig.com terechtkomt en merkt dat je tegen wie weet wat aankijkt - sterker nog, ik zou het in overweging nemen om pornografisch materiaal verplicht op een xxx domein onder te laten brengen.

Waarom je liegen en bedriegen onder dezelfde noemer zet als moorden en stelen ontgaat me volledig. Persoonlijk word ik VEEL liever voorgelogen dan vermoord of bestolen, maar dat kan aan mij liggen. Sterker nog, probeer eens een week door te brengen zonder ook maar 1 leugen te zeggen, kijken of het je daarna nog bevalt.
Ikzelf denk dat pornografie schadelijk is voor mensen en relaties, net als moord/diefstal/liegen/bedriegen. Omdat het als christen mijn plicht is het beste te zoeken voor mijn naaste, zou ik er ethisch goed aan doen - als ik de overheid was - hem te verbieden pornografische sites te hebben/bekijken.
tja, maar het is geen feit dat pornografie slecht is voor relaties, je zegt dat alleen om je christelijke kader voor die veroordeling van een reden te voorzien (nofi btw), het schakelt dan dus de eigen mensenlijke verantwoordelijkheid uit (in die visie)
Ik vind t persoonlijk erger dat dogma's zonder mogelijkheid voor discussie als richtlijn voor beleid worden gebruikt (of het niet theistische dogma's of andersoortige zijn), voor mij juist een reden om me tegen dit soort zaken te verzetten (het verbieden van iets wat iedere goede christen toch al niet zou bekijken - toch?)

om ff ontopic te gaan: hier gaat het natuurlijk over de macht van de icann, als ze buigen voor bush' onzinnige en vooral opportunistische "onderzoek" dan kunnen ze zichzelf wat mij betreft opheffen en de stok doorgeven naar de vn
Waar staat in jouw bijbel dat porno verboden is?
massale verkrachting en porno is nog altijd niet hetzelfde.
Nu ja, het christendom is erom gekend, dat alles wat door de natuur is aangeboden aan een mens weg te smijten en/of te onderdrukken.
RTFM :P
Er is een mooie nieuwe vertaling, schaf die maar eens aan.

Het is duidelijk ongewenst maar ook in de bijbel wordt er niet altijd tegen opgetreden. Maar 2 keer werd een hele stad met man en muis omgeschoffeld en verzengd (wegens openbare massale verkrachtingen van vrouwen en mannen) dus pas op.
@jacob69:Makkelijk hoor om RTFM te zeggen als men netjes iets vraagt.

Ik ben zelf ook Christen maar kan het niet zo 1-2-3 in de bijbel vinden, behalve in de 10 Geboden, maar daar staat ook: Hebt Uw naaste lief zoals uzelf :P
en 1 Corinthen 13 gaat alleen over liefde, niks over Porno!!

dus: geef maar eens een paar bijbelteksten.... }>
Oh, jazeker, I have read the Fucking manual!

In de 10 geboden staat het? Welke dan?

Misschien de 6e.. Gij zult geen echtbreuk plegen, en echtbreuk is al wanneer je een vrouw met je ogen begeert.
Dat zou betekenen dat je als getrouwd iemand geen porno mag kijken, behalve die je zelf gefilmd hebt van je eigen. Dus zeker niet verboden. Helemaal niet als je ongetrouwd bent.

Of bedoel je het 10e gebod? Gij zult de vrouw van je naaste niet begeren?
Dat zou alleen betekenen dat ik geen porno mag kijken wanneer ik de desbetreffende onderwerp persoonlijk ken, EN ook nog eens begeert!

Nee.. ik kan nergens vinden dat porno verboden is, in de bijbel.
Ook niet in de Koran trouwens. Daar staat wel 1 en ander in over bedekken van jezelf, maar wat moslims doen is het anderen verbieden om porno aan te bieden zodat ze er zelf minder mee geconfronteerd worden.
Zijn jullie nu serieus?

Porno zoals nu bestond in die tijd nog niet maar er staat op genoeg plaatsen in de bijbel dat de hoer uithangen en hoerenlopen slecht is en dat je beter uit de buurt kan blijven van dat soort praktijken. Of dat gewoon goede raad is of dat je in de hel komt na het kijken van porno moet je maar aan een dominee of priester vragen, daar waag ik me niet aan.
Gelukkig bezoeken Christenen nooit porno-sites...
Als je die opvatting dat seks slecht en vies is uit de bijbel hebt gehaald, ben ik toch benieuwd welke versie jij hebt. In mijne staat namelijk dat seks mooi en goed is en dat je dit moet reserveren voor de persoon waar je je leven mee deelt. Porno-industrie doet afbreuk aan het mooie en pure van seks....
Je staat nogal zwak in je schoenen als je seks als product gelijkstelt aan seks in de zin van 'de liefde bedrijven'. De laatste is ook na tig malen het eerste vele malen bijzonderder (niet dat ik persoonlijk ervaring heb met de eerste hoor :D).

Ik vind t altijd nog wel vreemd dat teksten e.d. uit de bijbel altijd maar letterlijk worden genomen en men zo weinig doet met het gevoel van het boek. Wat letterlijk geschreven staat is nogal bijzonder gedateerd, maar het gevoel van de bijbel is daarentegen bijzonder tijdloos (voor de gehele mensheid, niet alleen voor Christenen).
Seks is vies. Seks is slecht. Toch vreemd dat je volgens de Christelijke filosofie seks dan dient te reserveren voor diegene die je het meest aan het hart gaat, toch? :P
@RRRobert
Seks is niet vies volgens christelijke ethiek; je moet het alleen niet misbruiken.
edit: (oeps dubbelpost)
Seks is niet vies, en niet slecht. Ik ben toevallig ook christen en in ons geloof is seks een bekroning op het huwelijk, het mooiste wat God ons gegeven heeft tussen man en vrouw. Tegenwordig is het een product, iets wat je kan kopen net als een pak suiker. Je kan mischien begrijpen dat dat als christen een beetje moeilijk te aanvaarden is.

Anyway we leven in deze wereld en ik kan me door middel van een Popup blocker en een Linksys router heel goed afschermen van wat ik als onzedig beschouw.:P

Snap trouwens niet dat deze discussie nodig is op een site als T.net...... Over off-topic gesproken

@ dasiro

Als jij denkt dat alle christenen net als die viespeuk zijn die vanochtend in de krant stond, dan weet je niet half hoe je er naast zit. Ja er gebeuren ook in christelijke gezinnen helaas dingen die niet door de beugel kunnen, maar dan niet allemaal over 1 kam scheren
@garagaholic


Helaas legt iedereen altijd alles anders uit. als jij en ik allebei een boek lezen (de bijbel bijvoorbeeld) dan kunnen jij en ik hele andere ideeen over hebben. dit gebeurd bijvoorbeeld ook bij de islam. de turken kijken er heel anders tegenaan (in zijn algemeenheid gesproken) als de marokkanen. ik veroordeel niemand hierop, wel veroordeel ik mensen als ze verwerpelijke dingen in hun hoofd halen (ala mohammed B), maar dan nog behandel je ze als persoon en niet als moslim of christen
maak daar "met een persoon van het andere geslacht waarmee je je leven deelt" van, want ook homofilie kunnen ze niet hebben, maar pedofilie is dan weer wel toegelaten :+
@Rekcor

Pornografie is een uiting van menselijk verlangen naar geborgenheid en voortplanting. Misschien duidt de term pornografie altijd op extreme seksuele handelingen, maar pornografie is net zo goed iets wat jij in bed doet met je vriendin/vrouw.

Probeer de natuur maar eens tegen te houden.
Pornografie is het weergeven van seksualiteit (in video, literatuur).

Wat jij in bed doet met je vrouw valt hier dus duidelijk niet onder.
Als er geen pornoindustrie was, was er ook geen Internet. 75% van alle inkomsten/omzet van Internet komt van porno!
Moet je maar naar de 'legale' porno sites gaan en niet naar alle 'free' porn, ma soit, dit heeft er ineens niets meer mee te maken. Dus mod het maar weg :).
Lekkere reden hoor...

1. Waar haal je die 75% vandaan? Ik weet dat het veel is, maar dit is wel wat overdreven
2. Internet is ontwikkelt in de amerikaanse defensie en er is pas op een laat stadium porno bijgekomen; het kan dus best overleven zonder
3. (persoonlijke reden) Ik zou het helemaal niet erg vinden als er totaal geen porno op internet is. Vaak zit er ook (andere) rotzooi bij in de buurt zoals virussen etc. (of is het andersom? :-p)
dat ben ik met je eens, maar je hebt ook rekening te houden met andere mensen die er wel naar willen kijken ook al vind je dat zelf niet wenselijk. Het is opzich een moeilijk vraagstuk denk ik omdat degenen die aan de macht zijn in principe dingen op kunnen leggen. Ook al begrijp ik wel dat deze goed zijn maar anderen zullen redeneren naar vrijheid van meningsuiting blabla

8-)
En daarom moet je het maar verbieden, omdat een kleine groep (in dit geval Christen) er problemen mee hebben, moet de rest van zijn vrijheid om ranzige porno te kijken beroofd worden? Ik vind dat een geloofsovertuiging nooit een reden mag zijn om iets te verbieden, dit vanwege het feit dat er zoveel geloven zijn die ieder een andere manier van denken hebben.
Maar het xxx domein past toch ook binnen de doelstellingen van de deugdethiek? Ik zie het zo dat er dan een scheiding plaatsvindt tussen het "cleane" internet en het "sodom en gomorra" van de porno sites.
Resultaat: een internet die voor de christenen deugdelijk is en een internet die integraal verworpen kan worden.

dus wat is het probleem van bush? het kan niet de aanwezigheid van porno op het internet zijn: ik kan me niet herineeren dat de moraalridder in de afgelopen jaren actie heeft ondernomen tegen porno op het internet....
First of all, Sex sells.

Porno heeft al vaker 'besloten' over technische dingen. VHS vs BetaMax vs Video2000 kennen we vast ook nog wel. We hebben het inferieure VHS simpelweg omdat daar de porno industrie blij mee was.

Ten tweede en belangrijkste, de staat en de kerk behoren gescheiden te blijven en neutraal tegen dit soort dingen aan kijken.

Omdat er christenen zijn die er niet van houden betekent automatish niet dat wij er ook niet naar mogen kijken. Zou toch wat worden. Helemaal in het vrije Nederland van ons. Als we dat soort regelingen gaan volgen lopen we straks allemaal in een sluier rond ook.

Daarom vind ik ook dat het ICANN nix te maken heeft met de politiek, als een .xxx domein het leven makkelijker maakt voor meerdere instansies zie ik het probleem niet. A) christenen kunnen hun filter lekker instellen om .xxx domein eruit te filteren B) de rest die er niet vies van zijn kunnen nu _nog_ makkelijker op google zoeken naar porno : )

Misschien dat ze maar is een domein naam moeten invoeren voor de christenen. .eo of .christ oid. 'only allow websites with the extion .christ'. Kan ik mijn filter direct instellen 'block all sites with the extention .christ'.

En nu lekker aflevering 'god bestaat niet' kijken, voordat het gristen volk dat ook verbied.
Ik ben Christen EN ik kijk regelmatig pr0n. Weer zo;n stel achterlijke Christenen die het nodig vinden hun eigen interpretatie tot standaard te verheffen.

Wanneer leren ze nou eens dat er vele interpretaties zijn, en ieder zijn eigen intepretatie heeft en daar verantwoordelijk voor is.

Dat gebemoeder altijd :r
Misschien spelen privacy-redenen een rol. Als er zo goed kan worden gecontroleerd en geblokkeerd verdient de XXX-industrie dan nog wel voldoende? Die zit tenslotte voor het overgrote deel in de States.

Of zijn de Amerikanen wellicht bang dat hierdoor hun surfgedrag wel erg makkelijk op straat ligt.
Een groot deel zit in de States ja, maar ik kan je vertellen dat Nederland erg groot is in online Adult. ;)
Een groot deel zit in de States ja, maar ik kan je vertellen dat Nederland erg groot is in online Adult.
waar zijn je bronnen? :+
Ik denk niet dat de het door iedereen gewaardeerd word als ik hier een lijst neerplant van grote sites die een Nederlandse eigenaar hebben. :)

Iets met Hun is er i.g.g. n van. De eigenaar (Patrick Terwee) staat sinds kort zelfs in de Quote500.
ik zie niet in waarom <u>www.n of andere sexsite.com</u> minder op valt dan <u>www.n of andere sexsite.xxx</u>
Bush en co. - en ik, als Christen, ook - gaan echter uit van een andere soort ethiek: de deugdethiek. Hierbij gaat het om principes die je wilt handhaven. Een principe is: pornografie is verboden volgens de bijbel. Levend volgens dit principe doen je er dus alles aan om pornografie te verbieden. Reguleren wordt in deze visie gezien als meewerken aan het verkeerde.
Beknopte visie als je het mij vraagt. Gewoon de kop in het zand steken. Als Christen zijnde voldoet dit dan natuurlijk maar er wordt totaal geen rekening gehouden met mensen die andere opvattingen hebben en onder andere visie door het leven gaan. Iedereen vrij laten in hun waarde en de zaken goed regulieren is dan (in deze tot zonde vervallen wereld volgens de bijbel) nog altijd beter dan het verbieden voor personen die er toch geen rekening mee houden. Of het nu gaat om xxx domeinen, homo huwelijken, abortus of euthenasie om maar wat te noemen. En toch heb ik ook een christelijk geloof.
Kortom, geen enkele porno-ondernemer gaat een site openen met .xxx extensie. :7
Anderzijds verplichten, migratie verplicht binnen 4 jaar ???
Helaas. Dat een provider geen hostnamen met tld xxx vertaalt naar ip nummers, betekent nog niet dat je dat zelf niet kan. Een simpel cacheing-only DNS servertje en weg is je beveiliging.
Of je provider kent juist WEL de .xxx IP-adressen en blokkeert ze. Deze maatregel blokkeert deze sites, ongeacht welke DNS je gebruikt.
Dat jij christelijke normen en waarden aanhoudt is niks mis mee, het is echter de vraag of deze christelijke normen en waarden met respect voor de niet-christelijke mens worden gehanteerd of dat ze dwingend, zoals in een fundamentalistische staat, worden opgelegt.

Lijk zowat JP wel :)

Daarbij is het wellicht ook een keuze tussen twee "kwaden". Porno zal niet weggaan, dus resten er twee keuzes:
1) Je zorgt dat porno makkelijk te filteren is.
2) Je zorgt dat porno moeilijk te filteren is.
Wat dat betreft ben ik er ook vrstander van om zo'n .xxx domain dwingend te maken (afgezien van de vraag wt dan precies als "porno" wordt gezien; nudisme, topless, schilderijen, kunst-foto's, medisch?).
Misschien zijn ze juist bang dat gezinnen uit elkaar vallen doordat zoonlief te weinig toegang tot porno heeft. ;)
maar we weten toch allemaal dat in amerika alles mag behalve sex. Vraag me af hoe lang het duurt voordat er een .gun domein komt, waar alle amerikanen mooi hun wapens kunnen kopen e.d. een .gun domein zal natuurlijk door heel de bush regering met een overdonderende meerderheid worden aangenomen....
Als ik zo naar de brief van de voorzitter van de ICAN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) kijk dan is het grappig om te vermelden wat hij in de eerste alinea zegt:

As you know, the Board is scheduled to consider approval of a contract for a new top level domain intended to be used for adult content. I am omitting the specific TLD here because experience shows that some email systems filter out anything containing the three letters associated with the TLD.

:D Hij was dus bang dat zijn email niet aankwam bij zijn ICAN-collega's wanneer hij de TLD "xxx" zou vermelden in zijn brief!!! Nou als dat geen voorbeeld is van een zelfoplossend spamprobleem dan snap ik de hele ophef van Bush en co dus helemaal niet! :P
Volgens Gallagher heeft het ministerie bijna zesduizend brieven en e-mails ontvangen van mensen die zich zorgen maken over het effect van online pornografie op gezinnen en kinderen.
Ik had juist het idee dat een .XXX domein eenvoudiger te identificeren en dus te blokkeren was?
Volgens Gallagher heeft het ministerie bijna zesduizend brieven en e-mails ontvangen van mensen
Waarover klagen die hypocriete Amerikanen niet? Tegen moord & sex & wat dan ook maar en ondertussen heeft iedereen een wapen, gigantische criminaliteit, heeft het de grootste sexindustrie te wereld ... maar ja dit is al 1000x gezegd.

Wordt tijd dat internet niet alleen meer door "Amerika" wordt bestuurd.
Erger nog... De regering aldaar gaat wel actie ondernemen om zoiets tegen te houden als er 6000 mailtjes komen van mensen die het niet willen, maar gingen eerder in Irak rustig verder met voorbereidingen treffen voor de oorlog daar, toen er miljoenen mensen over de hele wereld hun tegenstem lieten horen.... :r |:(
Inderdaad, daar had ik het net dus ook over met een collega.

Maar ja, je moet dan wel verplicht stellen (kan dit juridisch?) dat alle porno sites gebruik maken van dit .xxx domein.

Net of alle commercile bedrijven nu een .COM hebben.....

Weet niet of dat gaat werken, maar het feit is wel dat de porno sites er TOCH al zijn, dus om nu dat .xxx tegen te houden getuigd wel van enorme schijnheiligheid!!!
waarom zou de amerikaanse overheid een instantie die (toch al door amerikanen beheerd wordt) mogen beinvloeden? internet stopt niet bij de amerikaanse grens. internet is niet alleen van hun maar van de hele wereld. imo is het al erg vreemd dat top domeinen door ICANN belist mogen worden en niet door andere organisaties elders in de wereld (bv de VN/NATO). het zou nog erger zijn als een overheid zeggenschap krijgt over wat wel en niet mag op het internet. nu is het dat .xxx sites niet mogen en vervolgens abortus sites en zo kun je nog wel even doorgaan.
een reden waarom dit voor ophef zorgt is niet zo zeer dat er porno op het internet is. dat is een gegeven feit. maar het probleem waar de overheid mee zit is dat ze zo nu & dan moeten laten zien dat ze tegen porno zijn. zoals dat bv bush een campagne regionaal hield en daarmee een boekenverkoopster kapot drukte die semi-pornografische bladen verkocht. waarom... is goed in de ogen van het publiek
ja maar de die-hard christen fundementalisten daarzo zien het word porno en raken in paniek.

Moet zeggen dat ik 6000 man in een land met zo'n grote bevolking best mee vind vallen.

edit: en inderdaad.. je hoeft alleen maar een proxy op te zetten die .xxx blokkeert of .xxx in je dns te blokkeren en je bent er
Maar waarom hebben de VS hier wat op in te brengen? TLD's zijn voor idereen. Wat nou als ik 10.000 man optoep om de .tv TLD op te laten zeggen omdat ik tegen televisie ben? Dan doen ze in de VS er toch ook niks aan? Weer zo'n lekkere actie van de Amerikanen...
Landcode TLD's zoals .tv mogen niet weggestemd worden.
.info dan. Ik ben tegen informatie, en ik stuur met 5999 mensen die net zo min sporen als ik zo'n brief. Denk je dat er ook maar n iemand is die daar ook maar n seconde over nadenkt om er iets mee te doen dan? Maar nou gata het om sex, wat in de VS een groot item is, groter dan bij ons geweld, en dan mag het ineens niet. Met een paar hondrd miljoen van die knakker vind ik een reactie van 6000 stuks echt verwaarloosbaar.

Misschien moeten we even 6000 brieven sturen dat we het wl een gaaf plan vinden, even kijken of er dan toch een .xxx domein komt. Maar nee, dat is natuurlijk niet politiek correct in het land van de ghetto's.
\[off-topic] .tv heeft oorspronkelijk eigenlijk niet met televisie te zien. Het .tv-domein werd toegekend aan het eiland Tuvalu. Net zoals .nl aan Nederland etc... De eilanders hebben dit domein voor grof geld verkocht en hebben hierdoor plots een economie gekregen en de daarbij horende luxe-samenleving. Nu, 10 jaar of zo later. Is het eiland n grote vuilnisbelt omdat men daar niet met zo veel geld, luxe en een ingewikkelde samenleving kon omgaan. Mja, maakt niet uit. Binnen minder dan honderd jaar bestaat het eiland toch niet meer... (Het zinkt.) Ik vraag met af of het .tv-domein dan ook zal verdwijnen... \[/off-topic]
Ik vind het prima als een Christenen (of iemand van welke ander geloof/sekte/levensovertuiging dan ook) geen porno wenst te zien.... maar dat geeft hem niet het recht dit ook voor anders denkenden te bepalen.. ook Bush niet.

Rob.
Deels mee eens. Stel je voor dat jij in een val dreigt te trappen..dan waarschuw je een ander ook, heej, misschien zet je er wel een hekje omheen, zodat een ander daar niet invalt, omdat jij overtuigt bent dat die val niet goed is voor andere mensen.
Het is maar net van welke kant je het bekijkt..
In dit geval protesteren 6000 mensen tegen het initiatief om een 'hekje' (het toplevel domein .xxx) neer te zetten, omdat ze tegen het bestaan van kuilen an sich zijn ....
zo had je ook een fietsenboer in sliedrecht (gehoord van een van de inboorlingen aldaar) die geen fietsverzekering aan wou bieden, omdat diefstal niet mocht (van god).
Eerder dat als je geen hekje plaatst er k geen kuilen bestaan...
Dat is een foute vergelijking.

Laten we het zo doen: Jij komt een lekker gebakje tegen, eet die op en krijgt daar uitslag van omdat je er allergisch voor bent. Vervolgens zet je er een hekje om heen.

Dat dat gebakje voor jouw slecht is wil nog niet zeggen dat dat gebakje ook voor mij slecht is.
Ik vind het, zoals de meerderheid hier, klinkklare onzin. Dus ze willen liever dat pornosite adressen blijfen zoals ze nu zijn, soms compleet onopvallend en zonder enige indicatie dat het om pornografie gaat? Dus ze willen dat 'De Kinderen' gewoon porno kunnen blijven kijken met het excuus dat ze er per ongeluk op kwamen?

Ik wil niet zeggen dat pornosites massaal migreren naar .xxx domeinnamen, maar ik geloof wel dat er een knappe hoeveelheid heen gaat. Het kan zelfs zover komen dat er wetten aangenomen worden die exploiteurs van pornosites verplichten om naar .xxx domeinnamen te verhuizen, en persoonlijk heb ik daar helemaal geen problemen mee.

Ik krijg zelfs de indruk dat die gasten niet eens doorhebben dat porno een groot deel van het internet beslaat, ik bedoel, ze flippen om een .xxx domeinnaam alsof dit de eerste keer is dat porno op internet komt.

Verder, was het internet niet een neutraal vlak? Wat heeft de VS regering over het internet te zeggen tegenwoordig? Ze mogen dan wel de uitvinders zijn, maar iedereen over de hele wereld is een gebruiker, en ik vind dat de VS geen veto ofzo over zoiets als een nieuwe TLD heeft of moet krijgen.

Zesduizend brieven en e-mails van mensen die zich zorgen maken over het effect van online pornografie op gezinnen en kinderen... WTF heeft dat te maken met een .xxx domein? Het is, in mijn optiek, wel duidelijk dat die 6000 geen idee hebben hoe het op het internet werkt.

IMO is de .xxx domeinnaam een zegen. In toekomstige browsers kan er simpelweg een optie toegevoegd worden waar een ouder kiezen kan om wel of geen pornosites toe te staan, als die aanstaat worden simpelweg .xxx domeinnamen geblokkeerd (mits de pornobedrijven daarheen emigreren).

In mijn opinie zijn de klachten belachelijk. .xxx, kom maar op.
Of we nu in de moderne wereld van nu kijken of in de geschiedenis: de slimste antwoorden of oplossingen komen gewoonlijk niet van de overheden.
Overheid is politiek en heeft vaak weinig met realiteit te maken. Het proberen tegenhouden van een tld als xxx werkt bij de achterban en toont een nog duidelijkere verharding in hun zienswijze richting concurenten en tegenstanders.
Het gaat ze er totaal niet om of het zinnig of juist is.
Ik was eerst een voorstander van .xxx domein MAAR!!!
na het lezen van dit denk ik er toch een beetje anders over.

De korte versie of de lange UN versie.

Waar het op neer komt is dat de UN het wil over neemen van ICANN en iedereen meer wil laaten betaalen voor hun domein om internet in ontwikelings landen aan te legen.

Nu ben ik een voorstander voor internet voor iedereen maar ik heb geen zin om straks als ik mijn domein wil laten verlengen 50 $ of 100 $ tebetaalen.

Dit moet door iedereen betaalt worden en niet over de rug van mensen die een hobby website hebben en dan in een keer een hoop geld moeten gaan betaalen.
Krijg je strax spam met mailtjes voor domain verlenging voor weinig ipv penisverlengingen. :Y)
Dit is weer puur een wedstrijdje tussen godsdiensten.

De christenen willen dit niet, want volgens hun mogen ze niet meewerken aan alles wat met porno te maken heeft, hoewel dat toch al heel heel heeeeel lang gebeurd. Belasting centen van een miljarden industrie zal zelfs bush geen nee tegen zeggen. Het erge alleen in dit conflict is weer dat het godsdienst gevoel boven het staatgevoel gaat, en volgens mij is ook amerika een land met scheiding tussen kerk en staat. Net als nederland.

Helaas alleen denkt bush hier blijkbaar anders over...

Ik hoop persoonlijk dat dit er snel doorkomt, vervolgens in firefox een filter op alles met .xxx (megaspoof gebruikt toch internet explorer).

Kortom: Bush, zeik niet, laat je geloof eens buiten je beleid, het blijft namelijk erg jammer dat je keer op keer zelf weer doet wat je andere landen verbied, namelijk handelen uit geloofsovertuiging.

Sommige mensen wens je gewoon aanslagen toe...
Mensen aanslagen toewensen vind ik nou niet bepaald getuigen van smaak.

Bush en niet te vergeten zijn regering en het congres voeren overwegend een christenlijk geinspireerd beleid uit en daar hoort het anti-porno beleid bij.
Alleen roept hij zelf behoorlijk vaak dat iedereen in de US het recht heeft op freedom of speech. En daar hoort pr0n gewoon bij. Vraag me af of pr0n wel te 'reguleren' is mbv domeinnamen uberhaupt.
De US is trouwens niet de enige die deze plannen niet zo'n goed idee vinden.

Maar dat de ICANN zo makkelijk beinvloedbaar is door de regeringen is wel erg jammer. Maar zij worden ook betaald en moeten rekening houden belangen van degenen die hun betalen. En dat blijkt maar weer eens met dit voorbeeld.

Vraag me nu af wat de pr0n industrie (het is ook gewoon een hele grote bedrijfstak geworden eigenlijk) er zelf van denkt. Vraag me af of die zitten te wachten om nu wel heel erg makkelijk niet meer door firewalls heen te komen.
Volgens mij zullen die niet moeilijk doen en zelfs meehelpen het .xxx domein te laten verbieden.
En anders hadden ze vast wel mbv hun contacten vele burgers kunnen vragen om een protest te sturen naar hun lokale regering.
Wat een drukte. Net alsof er ook maar een (1) porno website zou zijn die zijn .com adres opgeeft..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*