EC: Amerikaans DNS-beheer kan leiden tot breuk internet

De Europese Commissie vreest een splitsing van het wereldwijde internet, wanneer de VS niet instemt met een internationaal beheer van het DNS-systeem. Europees Commissaris van IT en Media Viviane Reding waarschuwt dat in dat geval landen als China, Brazilië, Pakistan en Iran een eigen alternatief DNS-systeem zullen opzetten, waardoor de eenheid van het internet verdwijnt. Momenteel heeft het Amerikaanse ICANN het beheer, veel andere landen hebben tegen de zin van de VS voorgesteld om dit beheer bij een VN-organisatie onder te brengen. De invloed die andere landen nu hebben op de ICANN, verloopt vooral via de GAC, een adviescommissie die openstaat voor alle staten in de wereld. Ook de Europese Unie is voorstander van een internationale organisatie, die zich dan wel slechts met een klein aantal essentiële taken moet bezighouden.

Europa vindt met dit plan niet alleen de VS tegenover zich, maar ook landen als Brazilië en China. Volgens een EU-onderhandelaar wilden deze landen in hun voorstellen ook controle op de inhoud van internet mogelijk maken. Daarmee lijkt de steun van die landen voor de plannen van de EU niet gebaseerd op de belangen die de EU zelf nastreeft. De VS vreest niet alleen voor de politieke invloed op de inhoud van het internet die zou kunnen ontstaan, maar ook voor de stabiliteit van het wereldwijde netwerk. Volgens de Amerikanen is onder de ICANN het internet juist stabiel en betrouwbaar gebleken.

Nieuwe modellen voor internationaal beheer zijn onbeproefd en zouden daardoor een grote onzekerheid met zich meebrengen. Half november zal er in Tunesië overleg plaatsvinden over de kwestie tijdens een VN-top. De VS zegt opnieuw open te staan voor discussie met overheden en bedrijven over de toekomst van het DNS-beheer, maar stelt bij voorbaat dat beheer niet te zullen onderwerpen aan bureaucratie of politiek. Door de houding van de VS lijkt er geen overeenstemming te komen, iets wat volgens Reding wel cruciaal is om het internet in de huidige vorm te behouden.

Reacties (53)

[Verwijderd]

Mwa, ik vindt de hele vraagstelling van de EU slecht. Ik vrees dan ook dat er een pandora's box is geopent die uiteindelijk voor de consument zeer slecht is.

Zoals ik het hier zie hebben we ofwel verschillende 'internetten' die waarschijnlijk via-via aan elkaar zijn verbonden en redelijk onafhankelijk van elkaar 'evolueren' en dus allemaal verschillende protocollen in het leven roepen waar wij gebruikers uiteindelijk de problemen mee krijgen.
of we krijgen een internationaal beheert internet waarbij de politiek een behoorlijke vinger in de pap heeft zitten en waarbij het internet een speelbal wordt in internationale conflicten. Ook hier is de kleine man de verliezer.

Nu is Europa redelijk neutraal ,alhoewel te beweren valt dat we wat naar de VS hangen verandert deze houding politiek langzaamaan naarmate de internationale ontwikkelingen voortgang boeken. Ik ben bang dat de EU zijn beste optie onbewust zelf heeft afgesloten. In het geval van de EU als beheerders zou dit voor veel landen een veel beter comprimie zijn. Ik ben ook bang dat veel landen alleen maar tevreden zullen zijn met een eerlijke verdeling, de VS zal zoiets nooit toe willen staan. Zij zullen op zijn hoogst kleine deeltjes willen afgeven aan verschillende landen en dan nog onder voorbehoud, terwijl ze zelf de belangrijkste delen behouden.

Ik hoop dat de EU zijn politieke invloed kan aanwenden om een zo neutraal mogelijke oplossing te vinden. En ergens ruik ik daarbij de oprichting van een nieuw internationaal orgaan voor het besturen en beheren van internet.

[Countess]

Ik hoop dat de EU zijn politieke invloed kan aanwenden om een zo neutraal mogelijke oplossing te vinden. En ergens ruik ik daarbij de oprichting van een nieuw internationaal orgaan voor het besturen en beheren van internet.

ummm dat is toch precies wat de EU hier zegt te willen?

"Ook de Europese Unie is voorstander van een internationale organisatie, die zich dan wel slechts met een klein aantal essentiële taken moet bezighouden."

[Arcane Apex]

Wat ik begrijp uit dit bericht is:

1) Dat de VS het beheer van de DNS-servers voor zichzelf willen houden en de content vrij willen laten.

2) Dat Europa het beheer van de DNS-servers wil internationaliseren, maar ook de content vrij willen houden.

3) Dat landen als China het beheer willen internationaliseren, maar ook invloed op de content willen hebben.

Naar mijn mening vind ik dat Europa met het meest redelijke voorstel komt.

[EJP]

Of niet, want europa wil wel vanalles, maar het internet onder beheer van amerika is tot nu toe met erg weinig problemen stabiel, en wanneer dit beheer naar derden gaat kan dit nogal eens misgaan.

[Countess]

kan, kan ook goed van niet.
kan ook goed zijn dat we het ineens niet meer goed met de US kunnen vinden en dat ze ons practies afsluiten.

[Parasietje]

Kijk dan eens naar het alternatieve DNS-systeem die een paar EU-landen al hebben ingevoerd!
Als je hun server-lijsten bekijkt, en ziet aan welke criteria die servers voldoen, dan is dat ook _RETE_stabiel!

Voorbeeldje: één server moet de piek-load van alle 12 andere kunnen opvangen, als zijn 12 buren uitvallen.

Ok, onder de controle van de VS zijn de domain servers stabiel. Maar dat kunnen ze ook zijn onder de controle van de UN!

[locke960]

Het als land zelf opzetten van een DNS heeft natuurlijk totaal geen zin als je niet ook je providers (en je inwoners!) verplicht de nationale DNS te gebruiken.
Sterker nog, waarschijnlijk zul je alle buitenlandse DNS servers moeten firewallen.
Als je dat niet doet zal iedereen je domweg negeren en gewoon de Amerikaanse DNS gebruiken. Daar zit immers het complete huidige .com domein in...

Kortom je eigen DNS opzetten is makkelijk zat. Er een succes van maken is een ander verhaal.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze het niet zullen proberen. Ze moeten wel. Internet is voor iedereen zo belangrijk dat het onacceptabel is dat iemand anders er de volledige controle over heeft. In volgorde van wenselijkheid vind iedereen:

1. Ik volledige controle.
2. Gedeelde controle. (via Verenigde Naties)
3. Iemand anders controle. (voor sommigen zelfs compleet onacceptabel)

Er is maar een uitkomst mogelijk die het internet heel laat. Nummer 2. En het kan zelfs zijn dat dat niet haalbaar blijkt. Sommige landen zouden controle wel eens belangrijker kunnen vinden dan eenheid.

[Du-Djutz]

Niet helemaal waar, men kan buiten de Amerikaanse invloed om de DNS overnemen. Als de rest van de internet gebruikers samen werkt is het wel mogelijk, zelfs de ORG, NET en COM domeinen kunnen dan gewoon opgepakt worden. O ja, de Amerikanen zullen dit niet leuk vinden, maar het is echt mogelijk.

De truc is namelijk eerst internationaal de handen in elkaar te slaan en duidelijke afspraken maken, vervolgens beginnnen met een kopie van de huidige DNS (die van ICANN) en de providers naar de nieuwe "root name servers" te laten verwijzen. Dan kan de nieuwe organisatie, bij voorkeur onder internationale controle staat (bijv. de VN), daarop de wijzigingen gaan doorvoeren i.p.v. ICANN.

Het grootste probleem is dus de internationale samenwerking, want alle landen op een lijn krijgen is moeilijk..

[Jaco69]

"Het als land zelf opzetten van een DNS heeft natuurlijk totaal geen zin als je niet ook je providers (en je inwoners!) verplicht de nationale DNS te gebruiken.
Sterker nog, waarschijnlijk zul je alle buitenlandse DNS servers moeten firewallen."

Zo werkt het al in China en vast een aantal andere landen.
'eenheid in het internet' is iets academisch, erover praten heeft absoluut geen zin, de politiek kan zich beter op iets anders richten.

[shytah]

Ik zou er niet aan moeten denken dat landen zoals china invloed uit zouden kunnen oefenen op het beheer van internet . Laat het maar lekker bij de icann. Laat ze maar lekker een eigen dns systeem op zetten, stelletje ondankbare hufters zijn het

edit: dankje heretic. Maar ook jij hebt een punt. Amerikanen gaan ook over lijken, nederlanders ook. Ze hebben allemaal bedrijven in china staan die meehelpen met de economie. Zo iets verdiend de regering daar niet. Mja, dan moet je consequent zijn, maar dat zijn we dus niet. liever geld dan principes, right?

[Verwijderd]

het is met actieve steun van cisco, microsoft & google dat china erin slaagt z'n censuurbeleid consequent toe te passen. denk dus maar niet dat die amerikaanse bedrijfjes zo'n voorvechters van de vrijheid zijn.
waarom de dns servers bv. geen eigendom van de un maken? als je een hoofddnsserver hebt, dan staat ie op internationaal territorium

edit, Arosf verdient die trollscore niet, hij heeft een punt. kijk eens even voorbij de braaksmilies

[Verwijderd]

denk dus maar niet dat die amerikaanse bedrijfjes zo'n voorvechters van de vrijheid zijn.

Als zo'n amerikaans bedrijfje niet meewerkt met de wil van bijvoorbeeld China, gaan ze in dat land gewoon uit de lucht. Zoveel keus hebben die bedrijfjes dus niet.

[Verwijderd]

Dus de keuze is: Geld verdienen door een totalitair regime te helpen hun volk te onderdrukken en dom te houden, of geen geld verdienen? ( even afgezien van het feit dat die "kleine bedrijfjes" zoals microsoft en cisco in belachelijk veel geldnood zitten )

lijkt me een makkelijke keuze, moreel gezien...

[Countess]

of geen geld verdienen en het volk blijft als nog dom en onderdrukt.

veel verschil maakt het dus niet.
ik zie helemaal waar je vandaar komt en kan het ook niet eens zijn met deze bedrijven moreel gezien, maar ik zie ook wel waarom deze keuzen hebben gemaakt.

[n4m3l355]

nu we het over multinationals hebben.. icann is een bedrijf dat net zo goed gelobbyed kan worden naar de zin van andere.. neem bv boeing in gedachte die vroeger tijdens carnivore al bekend stond om voorkennis te hebben over fokker/airbus. lekker qua gedachte
een andere gedachte is.. er zijn wetten in de US die federale overheden de mogelijkheid geven om data op icann servers te wijzigen en zelfs de mogelijkheid geeft om dit niet aan andere door te geven.. nog een lekkere gedachte
us's patriotic act werd doorgenomen in een snelheid die ongekend is, wie zegt dat de toekomstige oorlog in strijd tegen terrorisme niet via het internet gaat plaats vinden, met iets in de zin van internet-act bv en dat ze dan razendsnel er weer wetten erdoor heen drukken die je echt niet wilt hebben.
sure.. veel landen kennen censuur.. maar c'mon de US is er echt niet vies van om ook zelfs smerige spelletjes te spelen.

[foppe-jan]

De VS vreest niet alleen voor de politieke invloed op de inhoud van het internet die zou kunnen ontstaan

en dit is anders dan het politiek blokkeren om een .xxx extensie in te stellen omdat de amerikanen er anders te veel aan herinnerd worden dat er seks en porno op het internet staat?

[mxcreep]

Tsja...ik heb zelf een heel aantal adult promotie sites...die amerikanen weten ze anders prima te vinden

[Parasietje]

Applaus! Net wat ik wou zeggen!

[Verwijderd]

Leesvoer:

http://en.wikipedia.org/wiki/Domain_Name_System

[Chatslet]

Waarom doen ze het niet meer volgens het princiepe van het internet? Alles hoeft toch niet centraal op root servers geregeld te worden? Als ieder continent/werelddeel zijn eigen root servers heeft met domein extensies en aanvragen naar onbekende extensies forward naar de root servers van andere continenten/werelddelen zijn we er toch ook? Er hoeven dan alleen maar afspraken gemaakt te worden over welke root servers welke extensies beheren. Zoiets is best te realiseren.

[Du-Djutz]

Helaas, het DNS protocol werkt als volgt.

Op een werkstation:
1) Kijk in je lokale cache
2) Anders vraag je het aan jouw DNS server

Op een DNS server:
1) Kijk in je lokale cache
2) Anders kijk je in je eigen DNS database
3) Anders vraag je het aan de root DNS (de root DNS zal geen antwoord geven, maar een verwijzing) en volg dan de aangegeven route.
4) Geef het antwoord terug aan de client.

Dus ja de root DNS is zeer belangrijk.

---------------
Voorbeeld 1 vanuit Wanadoo.nl (geluk)
- Client vraagt om www.postbank.nl
- DNS server kijkt in cache en geeft de client het antwoord.

---------------
Voorbeeld 2 vanuit Wanadoo.nl (pech)
- Client vraagt om www.postbank.nl
- DNS server kijkt in cache, maar helaas (uitgetimed ?)
- DNS server kijkt in eigen database, sorry geen postbank.nl
- DNS server vraagt aan de root DNS (ICANN), deze wijst naar Nederland (SIDN), welke op zijn beurt wijst naar de Postbank
- DNS server vraagt nu aan de Postbank om de host www.postbank.nl en krijgt een antwoord.
- DNS server verteld client het antwoord.

[Verwijderd]

Zo werkt het dus niet, want de DNS server heeft de .nl verwijzing naar een sidn-bak natuurlijk ook allang gecached, waardoor de root servers in jouw verhaal niet nodig zijn. En ja, .nl heeft natuurlijk ook ergens een expire-time, maar die staat *hoog* gok ik zo . In de praktijk worden de root-servers dus \zelden/ gebruikt (natuurlijk is dit in absolute getallen nog wel veel, maar gezien het aantal dns queries is het echt bijna niets).

[smoove]

Ik heb liever dat de VS het beheerd dan China.
China staat bekend om hun censuur,inbreuk op privacy,schenden van mensenrechten etc.

[Azzmodan]

China staat bekend om hun censuur,inbreuk op privacy,schenden van mensenrechten etc.

Amerika ook

[Countess]

en dat vind iedereen, en zelfs china ziet dat dat onrealistish is dus steld niemand het voor.
ik weet niet hoe je op het idee komt dat dat zou gebeuren maar dat gaat het dus niet.

[Verwijderd]

Het maakt toch eigenlijk niet uit? als er meerder systemen komen, kun je toch ook meerdere dns servers gebruiken?

Er komen dan echt wel progjes op de markt (of windows wordt aangepast), waarin de meerdere dns servers ingevuld worden.

correct me if i am wrong

[Countess]

en als 2 mensen op verschillende sytemen de zelfe domain naam willen?
dan heb je een dns conflikt. als we die gaan krijgen heeft het systeem gefailed naar mijn mening.

[Verwijderd]

Kijk eens heel goed naar je netwerkinstellingen... Bij de geavanceerde instellingen van TCP/IP kan je al een hele lijst met DNS servers invullen...

[Sissors]

@tha_butcha ikm wil niet vervelend zijn hoor maar het is juist china en mede dictators die dat willen