Universal pakt YouTube aan wegens copyrightschending

Universal Music-directeur Doug Morris heeft op een bijeenkomst van investeerders gezegd dat 'YouTube en MySpace ons tientallen miljoenen dollars schuldig zijn.' De twee populaire sites zouden copyrightwetgeving overtreden door het gebruikers toe te staan om beeld- en geluidsmateriaal van artiesten uit de Universal-stal online te zetten. De platenmaatschappij is al enige tijd met beide sites aan het onderhandelen over hoe er met de rechtenmaterie moet worden omgegaan, maar met name het gesprek met YouTube verloopt buitengewoon moeizaam. Als de partijen niet voor het eind van deze maand tot overeenstemming komen, zou Universal volgens een insider naar de rechter stappen. 'Het wordt binnenkort duidelijk hoe we met deze bedrijven omgaan', dreigde Morris, die kennelijk niet veel vertrouwen in de goede afloop heeft.

Deskundigen bevestigen dat Universal tamelijk gefrustreerd aan het raken is, en dat Morris daarom even stevig de hakken in het publicitaire zand zet. 'De sites weten nu dat ze op juridische actie kunnen rekenen als ze niet meewerken', aldus analist Rob Enderle. Een proces zou echter een trendbreuk betekenen: diverse platenmaatschappijen maken juist graag gebruik van de populariteit van MySpace en YouTube om hun artiesten onder de aandacht te brengen, waarbij niet zelden gratis content wordt aangeboden. De beheerders van videosite YouTube stelden al eerder dat ze altijd ingaan op verzoeken om rechtenhoudend materiaal te verwijderen, maar onder andere Warner en Capitol hebben juist zelf materiaal geplaatst om hun artiesten te promoten. Universal ziet clips echter als een bron van inkomsten, en vorig jaar stuurde het bedrijf al rekeningen aan Yahoo en AOL. Het lijkt er dan ook sterk op dat de twee websites hun borst nat kunnen maken.

Reacties (61)

[Dreamvoid]

Tsja, de huidige gang van zaken is ook nogal raar:
- ene user "Jan01" post een copyrighted film
- na een paar dagen ziet de copyright eigenaar het en klaagt bij YouTube
- YouTube haalt de film weg en verwijdert account van "Jan01"
- binnen een uur post ene "Jan02" de film weer
- na een paar dagen ziet de eigenaar het en klaagt weer
- YouTube haalt de film weg en verwijdert het account van "Jan02"
- etc

"Jan" is natuurlijk nergens te traceren, YouTube speelt de vermoorde onschuld ("we halen toch het filmpje weg?"), maar dat dit niet houdbaar is mag duidelijk zijn.

[MossMan]

Het lijkt mij vrij duidelijk dat er dan één of ander hash-achtig profiel van elke gebande filmpje gemaakt moet worden om vermeende herplaatsing te signaleren.

[plakbandrol]

Even één frame weghalen/toevoegen en uploaden maar weer

[Pruttelpot]

En dan verander je een frampje, of je haalt een seconde weg, zet t geluid wat harder, verzin wat, en de hash check valt weer te omzeilen.

Dat werkt dus niet.

[Anoniem: 101987]

Of gewoon remuxen, geen mux resulteerd in de zelfde hash

[SED]

Tja en als JanXX nu voor Universal werkt kunnen ze vervolgens claimen dat ze schade geleden hebben en die verhalen op Youtube.
Probleem geboren..

[Mei]

Stel nou dat Universal expres die dingen zelf geupload heeft.

Stél...

[tERRiON]

Ik heb de EULA niet doorgelezen van YouTube, maar er staat vast wel ergens iets in dat als jij rechtmatig eigenaar bent en het daar post, je er ook mee akkoord gaat dat het verspreid zal worden op de site, blabla. (dan in juridische termen uiteraard)

Anders gezegd: Universal heeft dan geen poot om op te staan wanneer dit aangetoond kan worden.

[Anoniem: 174382]

da's nou net de grap he.


youtube houdt toch vol dat ze niet weet wie die meuk post.

zou wel een beetje raar zijn als ze het bij een upload van universal ineens wel weten

[Paul]

Waarom meteen weer tientallen miljoenen? Ik heb nog _niets_ op YouTube gezien dat ik, omdat ik het op YouTube heb gezien, niet meer ga kopen ofzo. Hier zit dus alvast 1 gebruiker die misschien wel Universal-matteriaal heeft gezien op YouTube, maar waarbij dat niet tot een omzetdaling heeft geleid.

Ik zou YouTube eerder als gratis reclame zien. Die filmpjes op al die gratis filmpjessites zien er _zo_ brak uit, 20 bij 20 pixels 100x vergroot zo ongeveer, dat ik eerder gebeigd ben om het origineel te kopen zodat ik het fatsoenlijk kan bekijken.

Tenzij Universal natuurlijk bang is dat de klant er _voor_ de aankoop achter komt wat voor absolute rotzooi ze produceren (en dan heb ik het dus niet over de compressie maar over de inhoud he ) maar dat hebben ze dan weer helemaal aan zichzelf te danken.

[weeraanmelden]

Zullen we het eens omdraaien:
Universal is YouTube tientallen miljoenen schuldig ivm met reclame maken voor artiesten.

[SuperDre]

Nee, dat zal nooit gaan, want als youtube dat zou denken dan zijn ze zelf mooi de klos, omdat je niet zomaar reclame mag maken voor iemand anders zonder er toestemming voor te hebben...

Ken je het wuppielied verhaal van Johan flemmix? juist, het nummer was wel positief, maar het bedrijf wilde dit niet hebben omdat zij wilde bepalen hoe het beestje gepromoot wordt...

[Hmmm]

Deskundigen bevestigen dat Universal tamelijk gefrustreerd aan het raken is.

Zijn ze dat niet al sinds de uitvinding van de casetterecorder?

Misschien moet ik eens een rechtzaak gaan starten voor 100 miljoen vanwege de emotionele schade de artiesten uit de universal stal bij mij hebben veroorzaakt...

[YaPP]

Dit citaat geeft aardig weer hoe kortzichtig platenmaatschappijen kunnen zijn:

Record companies are keen to avoid repeating the mistake they believe they made when Viacom Inc.'s MTV was set up 25 years ago -- allowing their artists' music to be aired for free.

Morris in his remarks to investors on Tuesday said MTV "built a multibillion-dollar company on our (music) ... for virtually nothing. We learned a hard lesson."

(bron)

Ofwel, als het aan de platenmaatschappijen had gelegen was MTV nooit opgekomen. Domweg omdat ze met "hun" muziek een inkomen verdienen om de platenmaatschappijen heen. Is het nooit opgekomen dat MTV er juist voor gezorgt heeft dat er meer mensen geinteresseerd zijn in muziek?

Een tweede punt werd in deze reactie op slashdot aangehaald. Met YouTube kun je als artiest consumenten bereiken zonder een contract te hebben bij een platenmaatschappij. Het lijkt erop dat ze deze mogelijkheden graag in de grond stampen dit teveel gaat concurreren.

[Anoniem: 174382]

auteursrechten zijn zó achterhaald..

dit soort flauwekul blijven we nog een paar jaar houden totdat er iemand op het idee komt dat intelectueel eigendom van een rijtje bits in een bepaalde volgorde toch wel een beetje raar is.

[4VAlien]

Gelukkig gaat het ook om het intellectueel eigendom op het beeld/geluid, en niet op de specifieke encoding (bits, film). Dat er een handhavingsprobleem op internet is met betrekking tot intellectueel eigendom betekent nog niet dat we het dan maar direct moeten afschaffen.

[Anoniem: 174382]

er zal uiteraard iets voor in de plaats moeten komen.

maar de meer realistische richting voor dit verhaal,
waar oorspronkelijk de wet ook voor bedoeld is, is concentreren op het publieke gebruik.

laten we zeggen, de royalties die artiesten en co krijgen als hun product op de radio of op een open podium getoond wordt.

oh wacht even, zo iets is er al.

[DJ Henk]

Als je er nou ook nog even een internetvariant bij verzint, dan zijn we klaar.

Dus als ik een filmpje op mijn myspace-pagina zet en jij kijkt ernaar, dat de makers dan automatisch geld krijgen. Succes.

[Anoniem: 174382]

ja bedankt henk,
ik zal effe wat verzinnen.

dat is eigenlijk een beetje de baan van die paar honderd man marketing bij een muziekproducent he?

[RM-rf]

Het blijft een vorm van eigendom en ook al _vind_ jij het onzin dat er op een bepaalde materie eigendom wordt geclaimed (zoals bv marxisten het onzin vinden dat op natuurlijke productiegoederen eigendom geclaimed kan worden), de wet zegt dat Universal dat _mag_ doen ....

YouTube hoeft overigens gewoon hun goede wil aan te tonen en duidelijk te maken dat ze hun best doen misbruik te voorkomen en ze niet extra financieel profiteren van zulke schendingen (zoals bv hostingproviders die bewust ruimte bieden voor illegale software en daarbij dan nog zelf reclame plaatsen en daarmee goed verdienen)..

verder is het uiteindelijk ook bepald of de 'hakken-in-het-zand platenmaatschappijen als Universal hier dom bezig zijn, of juist meewerkende en profiterende platenmaatschappijen als Warner en Capitol:

De citeria waarmee dan het 'gelijk' bepaald wordt is domweg de financiele winst ... als Warner en Capitol daarmee idd gewoon meer winst boeken en afzet bereiken zal ook Universal overstag gaan.

Het blijft dus domweg een 'kapitalistische' kwestie en de basis van kapitalisme is nu eenmaal het 'recht op eigendom'.

[Anoniem: 174382]

TIP: dat verhaal van mr Christiaan Alberdingk Thijm linksboven, moet je maar eens nalezen.

interessante lectuur, met name over de oorsprong van auteursrecht.

ik snap ook wel dat 'de wet' zegt dat dat mag etc.
maar naar mijn idee is die wet verouderd.

dat gebeurt wel eens namelijk.

[RM-rf]

ik ken het artikel, en ben zelfs ook voor een herziening van het auteursrecht ...

Wat ik echter helemaal niet steun is dat dit dan zomaar 'afgeschaft' zou moeten worden en al helemaal niet dat mensen zich het recht toe-eigenen op voorhand omdat ze tegen auteursrecht zijn, zich denken er niet meer aan te hoven houden.

[Anoniem: 174382]

.. ben zelfs ook voor een herziening van het auteursrecht ..

indeed, omdat het namelijk zo verouderd is.
volgens mij was dat ook zo'n beetje de strekking van mijn originele post.

[arjankoole]

ik ken het artikel, en ben zelfs ook voor een herziening van het auteursrecht ...

Ik niet. Waarom? Omdat we dan zeer waarschijnlijk een wet voor de huidige terugkrijgen die een regelrechte ramp is.

[TheCapK]

De meeste veranderingen in dit soort gevallen zijn vaak een verslechtering voor de echte rechthebbenden: De artiesten!
Heb je ooit het verhaal van Courtney Love hierover gelezen?? Die geeft aan wat er in de VS op dit gebied is veranderd en dat is alleen maar in het voordeel van de maatschappijen!

Ik ben geen fan van Courtney maar ze heeft wel een heel goed punt daarin!

[Dreamvoid]

Courtney heeft natuurlijk wel boter op haar hoofd, want zonder een platencontract en alle promotie en distributie waren zij en manlief nooit zo beroemd geworden. Dan is het makkelijk schoppen.

Zo had je ook nog die o-zo-rechtlijnige Rage Against The Machine die zich op hun platen kwaad maakten over multinationals....die uitgebracht werden bij Sony. Links lullen, rechts vullen.

(niets ten nadele van de muziek van deze bands overigens)

[Edwin van Cleef]

Die verdeling komt dan weer terecht in de zakken van de bestuursleden.
Samen met een onoverzichtelijke boekhouding en het niet openbaar hoeven maken van de cijfers weet je zeker wel hoe laat het is?
stichting thuiskopie iemand???

[Anoniem: 174382]

tikje paranoide?

verandering is verslechtering?

[Anoniem: 31814]

ja net zo intressant als de kijk en luistergelden van vroeger, ik betaal al voor het bekijken van dingen op internet, dat heet een abonement met je ISP.
als die nou zeg 1,5% afstaan van alle abbo gelden, kan het wel weer verdeelt worden door een of andere stichting

[Anoniem: 126610]

"dit soort flauwekul blijven we nog een paar jaar houden totdat er iemand op het idee komt dat intelectueel eigendom van een rijtje bits in een bepaalde volgorde toch wel een beetje raar is."

Net zulke flauwekul als een patent op een rijtje letters in een bepaalde volgorde (boek)

Ben het dus niet helemaal met je eens.

[Anoniem: 174382]

inderdaad, dat is net zo flauwekul

als je dat boek koopt, vervolgens 500 pagina's gaat kopieren en dan die kopie aan de buurman geeft.
(een veelgebruikte techniek op school / uni)

dan mag dat niet.

even vergelijkbaar.
stel ik koop een pan bij de Tefal.
stel ik maak daar een mooie mal van, dompel die onder in de juiste metalen en geef die pan aan de buurman.

dan mag dat wel.


dat is toch raar?

[humbug]

Die pan mag je ook niet aan je buurman geven. Bedenk even wat er gebeurd als je een stapel nep nike shirtjes, nep parfum e.d. bij schiphol aankomt. Die rommel wordt in beslag genomen.

Ook jou stapel nep tefal pannen wordt gewoon in beslag genomen.

[killercow]

Jij hebt echt GEEEEEEN idee,

je kunt geen patent hebben op een boek.
Daar heb je auteursrecht op,

Op een idee kun je patent hebben, maar zelf dan moet het moeilijk zijn om het te krijgen.

Anders kun je het idee van een pratende eend patenteren (donald duck), en mag niemand meer een pratende eens in zijn verhaal opnemen. enz.

Als je patenten, en auteursrechten al niet uit elkaar kunt houden.

Zelfs de NOS maakte laatst die fout, "google verspreid gepatenteerde boeken" WTF? nee, google verspreid boeken waarvan het auteursrecht verlopen is (75 jaar na overlijden auteur, was 25, maar disney heeft het met lobyen langzaam aan opgerekt om de mickey mouse inkomsten te beschermen).

[MrBrown]

Bezit is zó achterhaald..

dit soort flauwekul blijven we nog een paar jaar houden totdat er iemand op het idee komt dat eigendom van een paar aan elkaar gelaste en gelijmde onderdelen met een motor erin toch wel een beetje raar is.

Mag ik je auto hebben?

[Anoniem: 174382]

dat is fysiek bezit.

da's nogal wat anders dan een idee bezitten he

[MrBrown]

Ja, maar, dat is nou net wat (onder andere) Universal verkoopt. Het idee!

Begrijp me niet verkeerd, ik denk ook dat ze dit bij Universal beter zouden kunnen aanpakken, en dat YouTube-achtige sites juist een kans zouden moeten zijn voor hen. Maar om nou meteen het hele idee van intelectueel eigendom af te schaffen.

Om nou intelectueel eigendom onder te laten doen voor materieel eigendom vind ik erg kort door de bocht. Juist ook aan materiaal eigendom ligt een idee ten grondslag. Zou jij het normaal vinden als Deawoo ineens 1-op-1 Ferarries ging produceren? Hele ontwerp jatten, en gaan? Lijkt mij niet...

[Anoniem: 174382]

dat zijn patenten

dat is een beschrijving van een fysiek ding, daar is nog steeds wel een verschil, het is niet het verhaaltje wat er zo belangrijk is in dat geval, maar het ding wat uiteindelijk beschreven wordt.

[Anoniem: 46304]

Mag ik je auto hebben?

Copieer hem maar. Mag van mij gratis.

[imagica]

Mijn exemplaar van mijn auto mag je niet hebben, maar je mag er wel een perfecte 1-op-1 kopie van maken en daarin gaan rijden.

[SuperDre]

Ja tuurlijk ben jij er tegen, zolang jij maar niet hoeft te betalen voor je filmpjes en muziek... De wet moet juist strenger worden dat ook particulieren veel makkelijker aangepakt kunnen worden..

[Anoniem: 174382]

ik ga er niet vanuit dat jij mijn persoonlijk uitgavepatroon even gecheckt hebt, dus voor jouw info:

- ik ga naar de bioscoop
- ik huur de films die ik wil zien
- ik koop de spellen die ik wil spelen

maar dat terzijde.

De wet moet juist strenger worden dat ook particulieren veel makkelijker aangepakt kunnen worden

jouw reactie is in zoverre grappig, dat dit nu net niet is waar die wetten voor bedoeld zijn.

dat is ook een beetje de grondslag aan het idee, dat het downloaden hierzulande al wél legaal is.

[buttkiss]

Waren clips niet oorspronkelijk bedoeld om de plaat te promoten? Een bedrijf als Universal ruikt natuurlijk geld. ( sick ) Weer en mooi initiatief dat door commercie en hebzucht ten ondergaat.

Voorbeelden genoeg: In geef u Linux vs Sco, P2P vs Brein en co en nu YouTube vs Universal.

[tERRiON]

Linux IBM vs Sco

Ach, dat gedoe rondom SCO kun je nauwelijks serieus nemen, laat staan een bedreiging. Meer de laatste stuipen van een overleden bedrijf.

Dit geval vind ik wel even wat anders. Ik vraag me af hoe Youtube die miljoenen gaat ophoesten, mocht het tot een veroordeling komen én de schadevergoeding valt inderdaad zo hoog uit.

Het is echter wel weer tekenend dat Universal dogmatisch te werk gaat, waar o.a. Warner en Capitol blijkbaar voor een pragmatischer oplossing gekozen hebben. (wellicht onder het motto "If you can't beat 'em, join 'em"???)

[Apache]

Ach het enige wat mij is bijgebleven over die hele SCO zaak is dat op fosdem boven de toiletten SCO developer room hing, het is niet dat het echt een impact heeft gemaakt op linux.

[Poekie McPurrr]

Mij lijkt het ook nogal vreemd, ik was ook van mening dat de clip de verkoop van de cd moiet promoten.. Wat Universal hiermee bereikt is juist minder bekendheid voor haar artiesten die *niet* mainstream genoeg zijn om hun clipje op een muziekzender te mogen showen.

[memphis]

Universal ziet clips echter als een bron van inkomsten

Inderdaad een vreemde stelling aangezien ik geen enkele videoclip in de schappen van de platenzaak kan vinden.
Een leuke discussie.....

[Anoniem: 119987]

tja.. daar kon je op wachten. Wel een beetje jammer van universal natuurlijk, ipv dat ze erop in spelen met bijv. een link erbij waar je de clip met een betere kwaliteit tegen een kleine vergoeding kan kopen gaan ze gelijk weer geld eisen.. kortzichtigheid ten top maar ik had niks anders verwacht.

[OpenMinded]

volgens mij krijgt YouTube nog een paar miljard van Universal, omdat ze gratis reclame maken en mensen naar de videotheek en bios trekken om te betalen voor het kijken naar een film.
Ben benieuwd waar het struikelpunt ligt in de discussie.
Jammer dat die megabedrijven altijd weer meer geld moeten graaien waar ze denken het te kunnen halen.
Wellicht helpt het als iedereen niet meer naar Universal films kijkt voor 3 maanden, kunnen ze voelen wat die 100-en miljoenen zijn waar ze het over hebben...

[killercow]

Wat een onzin,

Net zoals we zonder mega bedrijven ook geen knap OS zouden hebben?
En zonder mega uitgevers geen boeken zouden hebben?

Mag ik je er op wijzen dat de media bedrijven werkelijk de engine bedrijven ter wereld zijn die zelf niets produceren, maar hier artiesten voor contracteren?

De artiesten maken het materiaal, de grote jongens maken het wellicht makkelijker, maar ook zonder die gasten hadden ze wel muziek/films/boeken gemaakt, en zeker met het internet hadden ze die ook prima kunnen verkopen.

Wedden dat we dan een amazon en bol hadden waar artiesten hun eigen materiaal konden aanbieden?

Waarschijnlijk waren we beter uit geweest, want dan hadden we al lang duizenden goede (en minder goede, net als nu) films op het internet gehad tegen normale bedragen.

[Anoniem: 187167]

[Is reactie op ed_x]

Voor ons want er is een goede kans dat die filmpjes straks niet meer gratis beschikbaar zijn, of zelfs helemaal verdwijnen.