Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Submitter: dragonflyslayer

Yahoo is gestopt met het ondersteunen van de do-not-track-functie die in veel browsers is te vinden. Volgens het Amerikaanse internetbedrijf is do-not-track nooit uitgegroeid tot een breed gedragen standaard. Yahoo wil nu een 'gepersonaliseerde gebruikerservaring' gaan aanbieden.

Ondanks de brede browserondersteuning is do-not-track nog geen uniforme standaard geworden, claimt Yahoo; onderhandelingen met standaardenconsortium W3C, waarbij ook partijen als Google en Microsoft zijn betrokken, verlopen stroef en pas in februari is een eerste draft opgesteld om tot een standaard te komen.

Voor Yahoo duurt het proces te lang. Het bedrijf heeft aangekondigd dat het zijn do-not-track-ondersteuning staakt, mede omdat de privacyinstelling geen breed gedragen standaard is geworden. Het bedrijf wil voortaan een 'gepersonaliseerde gebruikerservaring' gaan aanbieden. Daarvoor moet een internetgebruiker zelf op de website van Yahoo de gewenste privacyinstellingen aanpassen.

Yahoo was naar eigen zeggen een van de eerste grote partijen die de do-not-track-instelling herkende en respecteerde. Ook diverse browsers ondersteunen de privacyoptie, waaronder Internet Explorer 9 en hoger, Firefox, Safari en Chrome. Do-not-track is een uitbreiding van de http-header waarin een internetgebruiker aan een website kan aangeven dat hij geen prijs stelt op tracking-activiteiten door bijvoorbeeld het plaatsen van cookies.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Maw, de directie is er eindelijk door de financiŽle analysten ervan overtuigd dat de tracking gerelateerde inkomsten toch een te groot gemis is in de omzet/winst van het bedrijf.

Of de imago boost van de aankondiging dat Yahoo de do-not-track zou respecteren heeft niet tot het gewenste resultaat ($$) geleid.

Of de imago boost is sowieso uitgebleven.

Of ben ik nu te sarcastisch?

[Reactie gewijzigd door DrBashir op 2 mei 2014 09:57]

Of 95% van de gebruikers interesseert het toch geen ene hol, dan is het zonde van de gemiste $$...
Helaas voorziet het kapitalisme niet in de belangen van die 5%...
Wanneer zien we nu eens in dat dat hele systeem voor geen meter deugt, en stoppen we tijd en § in onderzoek naar hoe het beter kan? Juist, omdat het kapitalisme zichzelf in stand houdt. Maw, hier zitten we dan...
Uiteraard voorziet het kapitalisme wel in hun belangen, ze kunnen immers zelf een alternatief opzoeken of opstarten. Dat dat niet echt simpeler is is niet Yahoos probleem. Juist bij communistische systemen (zoals die van de overheid) waarbij je verplicht bent ze te gebruiken worden je belangen beroerd behartigd, want daar is geen alternatief mogelijk.
Uiteraard voorziet het kapitalisme wel in hun belangen, ze kunnen immers zelf een alternatief opzoeken of opstarten.
Helaas is erkenning van het probleem een onderdeel van het probleem. Als 95% het geen moer interesseert, of te dom is om iets te begrijpen, maar toch alle productiemiddelen bestuurt, vervolgens die resterende 5% weer onderdeel uitmaakt van die productiemiddelen (vanwege het geld), en de bestuurlijke top dit hele systeem uitbaat door de massa te bespelen, dan moeten we onszelf toch afvragen of we hier gelukkig van worden.
Juist bij communistische systemen (...)
Drogrede. Je geeft een tegenvoorbeeld, terwijl ik er juist voor pleit om te onderzoeken hoe je een beter systeem kunt maken.
Waarom zouden we geld steken in 5% die niet normaal kunnen doen? (Niet bedoeld als oridinaire uitspraak maar wanneer 5% af staat van 95% dan is die 5% inderdaad abnormaal).
5% zit op tweakers, dus we zijn niet normaal....
Helaas voorziet het kapitalisme niet in de belangen van die 5%...
graag onderbouwing van deze uitspraak.
Ik zie niet in waarom er in een kapitalistische vrije markt niet zou voorzien kunnen worden in de noden van een groep die ongeveer 5% van de bevolking uitmaakt (ervan uitgaande dat iedereen op het net zit). Die groep moet natuurlijk wel bereid zijn te betalen voor deze diensten/produkten.
Wanneer zien we nu eens in dat dat hele systeem voor geen meter deugt,
het vrije markt kapitalisme (=productie in private handen) heeft ons gebracht van arme boeren onder de knoet van een landheer tot onze huidige levensstandaard.
Het alternatief is die productie niet in private handen te laten zoals al meermaals geprobeerd is. Het resultaat daarvan is nog altijd te zien in noord-korea en cuba.
en stoppen we tijd en § in onderzoek naar hoe het beter kan?
dat is al op grote schaal getest, men noemt het communisme. Het heeft heel veel geld gekost, is onderwerp geweest van uitgebreide studies en het resultaat was de trabant.
Als de rest van de markt zich niets aan trekt van do-not-track dan verslechterd Yahoo dus zijn concurrentie positie door het wel te ondersteunen.
Combineer dat met het feit dat de gemiddelde gebruiker geen flauw benul heeft en de imago boost dus inderdaad ~0 is.

Ja, je kunt het een "OMG$$$" sausje geven maar in "the real world" kun je Yahoo natuurlijk geen ongelijk geven. do-not-track is een grappig initiatief van browser bouwers wat nooit door de advertentie industrie omarmd zal gaan worden.
Waarom het braafste jongetje van de klas willen spelen terwijl op alle websites iets in de trant van google.analytics wordt geladen. Niet tracken is gewoon achterstand oplopen op je concurrenten.
We zouden dus ook net zo goed naar google kunnen kijken.

[Reactie gewijzigd door twop op 2 mei 2014 12:35]

Verwondert me weinig eigenlijk. Als je ziet dat do-not-track in sommige browsers standaard ingeschakeld staat... Wat is de bestaansreden er dan nog van. Enkel maar nadelig voor adverteerders en ook begrijpelijk dat ze er niet langer rekening mee willen houden.

Begrijp me niet verkeerd: het concept is goed, maar het was volgens mij al een doodgeboren kind.
Dat zal best meegespeeld hebben in het grotere plaatje. Volgens mij gaat het overigens alleen om IE10 (en misschien ook IE11): Microsoft besloot ineens DNT standaard aan te zetten, tot ergernis van velen. Ik denk dat op dat moment de ondergang van DNT een beetje is ingezet. Het staken van de ondersteuning van Yahoo zal wel niet helpen om het roer om te keren.

Gelukkig blijven de browsers de baas over cookies: er zijn mooie extensies die tracking door adverteerders tegengaan. Wij, als internetters, hebben daarmee zonder teveel moeite te moeten doen toch het laatste woord.
Microsoft is anders wel de enige die zich zo aan de standaard houd. DNT vereist dat het al dan niet aan of uit staan van die instelling gekozen wordt door de gebruiker. Internet Explorer is de enige browser die mij dat ook daadwerkelijk vraagt bij initialisatie. IE is de enige die op dat vlak de standaard volgt, de rest lapt het aan hun laars. Voor Chrome logisch, Googles grootste inkomsten zijn advertenties. En Mozilla wil natuurlijk niet hun grootste sponsor tegen het zere been schoppen.
Microsoft wordt er wel eens van verdacht concurrent Google te pesten door het standaard aan te zetten ;) .
DNT staat in IE niet standaard aan, DNT staat aan als je de Express Settings in Windows gebruikt, maar dat is geen standaard instelling.
Toch wel. Bij de installatie van Windows 8 kan je ervoor kiezen om iets anders te nemen dan de express-instellingen. Maar als je niets wil veranderen en gewoon op 'verder' klikt, krijg je standaard DNT op IE
De regel eist dat DNT standaard uit staat. Dat is ook logisch, het moet een bewuste keuze zijn. Van Firefox weet ik dat DNT standaard uit staat en zij zich dus aan de standaard houden.
Het standaard uit zetten is geen bewuste keuzen. De DNT Working Draft zegt dat DNT "unset" moet zijn, de keuze moet volledig bij de gebruiker liggen, het standaard uit zetten, is geen keuze.
"Unset" is gewoon programmeursjargon voor "uitgeschakeld". Een boolean variabele is "set" (= 1, aan, waar) of "unset" (= 0, uit, onwaar).
Of ingeval van unset wordt de header helemaal niet meegestuurd. Effectief is dat uit, maar blijft toch een klein verschil. In geval van unset is de keuze aan de server.
Ik regel inderdaad zelf wel welke trackers ik wil toelaten met behulp van wat handige extensies, dan weet je tenminste zeker dat het goed komt. Ik heb DNT meer aangezet voor de vorm :P .
Het feit dat IE, chrome en firefox hiervoor ondersteuning bieden is in strijd met wat yahoo zegt
"do-not-track nooit uitgegroeid tot een breed gedragen standaard. "
Nou volgens mij dus juist wel 8)7

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 2 mei 2014 15:09]

De browsersupport was inderdaad het probleem niet, maar er zijn twee kanten die het breed moeten ondersteunen: de browsers deden het goed, de advertentieaanbieders waren iets minder consistent. Microsoft's keuze om DNT standaard aan te zetten en de gebruiker daar niet op te wijzen werd niet positief ontvangen (wat ik me wel voor kan stellen). Sommige advertenteerders kozen er daardoor voor om DNT maar niet te ondersteunen aan hun kant. Dat is eigenlijk de reden dat Microsoft (al dan niet ongewild) DNT benadeelde.

Zo is DNT door de browsermakers wel breed omarmd, maar door de partijen die daar echt iets mee zouden doen (de adverteerders) blijkbaar een stuk minder. Da's jammer. Hopelijk komt er nieuw leven in, of een nieuwe afspraak waarbij vooraf wordt vastgesteld dat de browsers zo'n optie standaard uit laten, of het expliciet aan de gebruiker vragen, want anders gaan adverteerders alsnog niet op die boot springen.
Google heeft daar iets moois op gevonden, je kan namelijk geen reacties plaatsen op Youtube als je 3rd party cookies niet accepteert.
Hoe kun je zeggen dat iets geen breed gedragen standaard is terwijl tegelijk bijna alle courante browsers het ondersteunen?
Ik denk dat ze hierbij bedoelen dat zij een van de weinige zijn die ook daadwerkelijk gebruik maken van deze techniek. Jazeker, de knop is in veel browsers te vinden, maar websites/adverteerders moeten het wel zelf inbouwen in hun systeem.
Sommige websites negeren die funcite compleet. Wat je ook doet, ze plaatsen tracking cookies om je te volgen en zoveel mogelijk informatie te verzamelen.
Het is inderdaad een request van de browser, die vaak gewoon ge-denied/genegeerd wordt.

In Opera 12 en 15 staat de optie trouwens ook gewoon standaard aan.

[Reactie gewijzigd door HMC op 2 mei 2014 14:53]

Bijna alle browsers ondersteunen de optie, dus dat het niet breed gedragen is is onzin. Alleen de meeste gebruikers interesseert het maar weinig, en toch stelt de browser door middel van 'express settings' de DNT functie in. Dit resulteert er dus in dat bijna iedereen de functie heeft geactiveerd terwijl er maar een marginaal aantal gebruikers bewust de keuze heeft gemaakt.

Als je core business het minen van data is snap ik wel dat je er ontevreden over bent dat mensen die er niet bewust voor kiezen toch uitgesloten worden van data mining en daardoor van je inkomsten. Dat neemt niet weg dat het jammer is dat gebruikers die er wel bewust voor gekozen hebben nu niet langer de mogelijkheid hebben om zich op deze manier uit te sluiten van tracking en dus weer terug moeten grijpen naar plugins als Ghostery en Adblock Plus.
Bijna alle browsers ondersteunen de optie, dus dat het niet breed gedragen is is onzin. Alleen de meeste gebruikers interesseert het maar weinig, en toch stelt de browser door middel van 'express settings' de DNT functie in. Dit resulteert er dus in dat bijna iedereen de functie heeft geactiveerd terwijl er maar een marginaal aantal gebruikers bewust de keuze heeft gemaakt.
DNT wordt vrij uitdrukkelijk vermeld in de Express Settings van Windows, en zoals ik hierboven al zeg: IE is daarmee de enige die de standaard ook daadwerkelijk volgt. De DNT standaard vereist namelijk dat het al dan niet aan of uit staan van die functie wordt gevraagd aan de gebruiker. Geen enkele browser doet dat, behalve IE. DNT is de eerste regel in de beschrijving van de Express Settings die je te zien krijgt als je tussen Express Settings en Personalize moet kiezen in Windows 8(.1), dus hoeveel mensen maken er dan niet bewust de keuze om dit aan te zetten? Je leest "Beschermd je privacy", ga jij dan "annuleer" klikken of "ja"?
Voor zover ik weet hoeft het niet expliciet gevraagd te worden maar mag DNT niet standaard aan staan. Firefox houdt zich daar ook aan en daar moet een gebruiker DNT handmatig aan zetten.
Nop, de standaard vereist dat het gevraagd wordt, het mag niet standaard aan, nog standaard uit. En het gebruik van de Express Settings de je hoe dan ook wel of niet moet kiezen, is optioneel.
Maar stel nou dat DNT zelden standaard ingeschakeld stond ťn dat een grote meerderheid het vervolgens inschakelde?

Dan zouden de adverteerders maar ťťn optie hebben gehad: negeren.

Wat ik me wel afvraag: wat levert een pageview eigenlijk op voor een site? Enkele centen, fracties van een cent? (Tuurlijk, afhankelijk van de site, afhankelijk van clicks, maar gewoon bruto, kort door de bocht?)
Zoals met veel standaarden is het tegenwoordig juist veel meer proven of de facto standaarden, dus zou YAHOO het juist moeten ondersteunen om het sneller in een standaard te doen landen.

Dit is gewoon hun manier van zeggen: we respecteren de privacy van het "product" niet, want we hebben er meer belang bij om het product te tracken ;)
Erg jammer. Alle grote browsers ondersteunen het, het principe is bijzonder simpel maar het zou "geen breed gedragen standaard" zijn?

Het klinkt als een rotsmoes om inkomstenbron nummer 1, data-mining op gebruikers, veilig te stellen.

Op de een of andere manier doet me dit denken aan al die bedrijven die hun markt zien verdwijnen en wanhopig proberen de wereld naar hun beeld aan te passen.

Steeds meer mensen willen niet gevolgd worden op het internet. De reactie van Yahoo? "Natuurlijk wel, ze weten niet beter! Een gepersonaliseerde ervaring is de toekomst!"

Tuurlijk jongens, blijven volhouden. Binnenkort in het rijtje naast Kodak en vele anderen.
heb yahoo sinds 1999 al niet meer gebruikt. Heb altijd do not track, adblcok, flash blocker aan. En bij iedereen van wie ik de computer beheer staat t ook op. Bespaart me zoveel gezeik met malware eraf halen.
Noscript is ook wel handig, maakt je internet ook sneller.
Ik gebruikte eerst Ghostery maar het bedrijf erachter heeft een dubbele rol als advertentiebedrijf.
Nadeel van NoScript is misschien dat je websites handmatig moet whitelisten, maar maakt het wel veilig.
Beetje zonde om dit zomaar op te geven als ik dit zo lees.
Maar zolang het geen standaard is, is het inderdaad een beetje 'dom' om als bedrijf dit toe te passen wanneer concurrenten de privacyoptie niet respecteren.

Ik wist zelfs niet dat dit een 'standaard' optie was in browsers, en dacht dat er enkel plugins waren die gewoon bepaalde cookies blokkeren. Dus mensen die nog maar op de hoogte zijn van die functie zullen ook wel een plug-in kunnen installeren.
Is Yahoo nog ergens relevant eigenlijk?

Maar ze doen het hunzelf aan natuurlijk. Als ze weigeren van do-not-track te ondersteunen, duwen ze gebruikers in de richting van browser plugins die het forceren. En het zijn diezelfde browser plugins die vaak ook ineens (al dan niet rechtstreeks) reclame blokkeren. Ik krijg op heel wat websites ook geen reclame meer te zien enkel omdat ik trackers blokkeer. Ik kan er gerust mee leven dat een site onderhouden wordt door reclame, maar als die reclame enkel werkt met trackers doet de site het zichzelf aan dat ik die reclame niet zie.
een 'gepersonaliseerde gebruikerservaring' gaat dus betekenen standaard alles van Yahoo blocken.

Hoe strookt dit eigenlijk met de cookiewetgeving? Ze vragen niet om expliciete toestemming.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True