Do-not-track-specificatie vereist handmatige activering

Het laatste ontwerp voor de do-not-track-specificatie stelt dat gebruikers zelf de optie moeten activeren die het tracken door adverteerders moet voorkomen. Hierdoor is het nog de vraag of IE10 standaard do-not-track zal activeren.

De do-not-track-standaard zorgt ervoor dat een browser aan websites laat weten dat de gebruiker niet wil dat het surfgedrag wordt bijgehouden, zoals veel gebeurt voor reclamedoeleinden. Sites zijn vooralsnog niet verplicht om zich hieraan te houden. In het ontwerp voor de do-not-track-specificatie wordt gesteld dat de user agent, in de meeste gevallen de browser, niet zelfstandig de privacy-optie mag inschakelen. In plaats daarvan moet de gebruiker de do-not-track-optie activeren, zo schrijven de opstellers van de W3C-specificatie, waaronder diverse browserbouwers, advertentiebedrijven en privacyvoorvechters.

Microsoft heeft echter laten weten dat het van plan is om in Internet Explorer 10 de do-not-track-functionaliteit standaard te activeren. Daarmee zou het bedrijf dus ingaan tegen de specificatie zoals die nu op tafel ligt. Microsoft kan dan niet langer claimen dat IE10 voldoet aan de do-not-track-specificatie.

Vanuit de advertentie-industrie was er al de nodige weerstand tegen de plannen van Microsoft, maar nu blijkt dat IE10 zich niet aan de voorgestelde specificatie dreigt te houden, is de kans groot dat de browser do-not-track alsnog standaard zal uitschakelen. Microsoft heeft nog niet op de kwestie gereageerd.

IT-banen

Reacties (64)

PepijnK 7 juni 2012 18:26

Ik snap de hele heisa van de adverteerders eigenlijk niet. Waarom zou er niet winstgevend te adverteren zijn, zonder daarbij de consument, tot in den treure te volgen?
Ik wil best ads bekijken en heel soms nog wel eens aanklikken, maar geneuzel als Alexa, Google Analytics en noem ze maar op die staan bij mij gewoon in de firewall.
Baseer de inhoud van de ads maar op de inhoud van de site en niet op een of ander door digitale stalking opgebouwd profiel.

Prima dat Facebook volgt wat ik op Facebook plemp, maar ik heb er niets geen behoefte aan dat FB van mij bijhoudt dat ik op een site ben geweest als er alleen maar zo'n "I like this" button staat. Bijhouden dat ik dat leuk vond, prima, daar geef ik met het klikken op de knop impliciet toestemming voor. Bijhouden dat ik op een site was waar de beheerder toevallig zo'n knop op heeft gezet? Dat is schending van mijn privacy, zowel van de kant van de sitebeheerder die maar even ongezien voor alle bezoekers daar akkoord voor geeft, als door FB die het sowieso al bijhouden omdat die knop daar staat.

pietjuhhh1990 7 juni 2012 15:50

3 dagen geleden stond op Tweakers nog dat dit automatisch aan stond? Ze wijzigen veel ideeën last minute naar mijn idee.

En ik lees wat over W3C specificaties, gaat MS zich daar eindelijk aan houden?

Zou websites ontwikkelen veel eenvoudiger maken, geen css geklooi meer.

[Reactie gewijzigd door pietjuhhh1990 op 23 juli 2024 15:59]

NicoJuicy @pietjuhhh1990 • 7 juni 2012 16:11

Dankzij advertenties kunnen diensten gratis zijn (omdat ze meer opleveren).

Als de "do-not-track" button default aan staat, zijn er enkele gevolgen:

Alles gebeurd reglementair

- Blogs verdienen minder (minder info op het web)
- Blogs worden minder onderhouden (wat is het nut) en minder gratis infomateriaal
- Veel webapps worden niet meer gratis (gmail, hotmail, ...), want wat is het nut... en iedereen mag +/- betalen voor een mailadres, torrenttracker, nieuwssite, ... ipv. de optie te krijgen.
- minder gratis apps (android, iOS) op termijn

Of

Men ontwijkt de DoNotTrack optie en diegene die het echt willen, hebben er geen nut meer aan. Anders blijft alles hetzelfde, behalve dat de EU enkele miljoenen boetes zal rondgeven aan advertentiebedrijven.

sab @NicoJuicy • 7 juni 2012 16:26

Anders blijft alles hetzelfde, behalve dat de EU enkele miljoenen boetes zal rondgeven aan advertentiebedrijven.

Was het maar zo mooi. De boetes gaan naar de eigenaren van de websites. Want die hebben gebruikers niet geinformeerd over wat derde partijen al dan niet doen zonder hun medeweten.
Had ik al eens gezegd dat de cookiewet achterlijk is?

mschol @sab • 7 juni 2012 17:21

dat heeft niks te maken met een achtelijke cookiewet..

dat heeft te maken met laksheid van website beheerders die de adverteerders niet inseinen om de boel te veranderen

Verwijderd @mschol • 8 juni 2012 02:06

wat als de adverteerders niet in Nederland bevinden

mschol @Verwijderd • 11 juni 2012 18:45

dan moeten ze hun diensten niet in nederland aanbieden of het zo aanpassen dat het voldoet aan de lokale wetgeving.. dat moet elk bedrijf, ook jij en ik als wij in de US iets gaan doen

stresstak @mschol • 8 juni 2012 16:54

Niet met de adverteerders in zee gaan. Simpel.

De websitehouder heeft kennelijk profijt van de adverteerder en staat de adverteerder illegale handelingen toe. Ergo, sitehouder is verantwoordelijk. Ergo 2: sitehouder een boet en desnoods failliet.

Arokh @NicoJuicy • 7 juni 2012 16:38

mooi, als ik maar de keuze heb. Ik vind het geen probleem wat geld te betalen (in plaats van met privacy te betalen). Dan heb ik zelf de keus om wel of niet voor een dienst te gaan. Het idee dat diensten gratis zijn, vind ik toch al raar, want je betaalt nu ook al voor gmail, via je privacy.

De mensen die dat niet erg vinden: prima, als je maar de keus hebt!

Ik vind het normaal om te betalen voor eten, een auto, reizen, een krant (online of offline) en email, geen enkel probleem. En lekker alles zonder reclame lijkt me een ZEGEN!

Verwijderd @NicoJuicy • 8 juni 2012 16:31

Dan vraag ik me af of, indien je de DoNotTrack optie aan hebt staan, je straks niet meer bijvoorbeeld gebruik kunt maken van facebook.

Krijg je een melding, zo van: "Please turn off the DoNotTrack setting in your browser to visit facebook".

stresstak @Verwijderd • 8 juni 2012 16:55

Fuck Facebook.

SaiKoTiK @pietjuhhh1990 • 7 juni 2012 15:55

Zou websites ontwikkelen veel eenvoudiger maken, geen css geklooi meer.

Dit maakt websites ontwikkelen net iets ingewikkelder toch?
En waar haal je dat css dan niet meer nodig zou zijn?

Verwijderd @SaiKoTiK • 7 juni 2012 15:59

Ik denk dat pietjuhhh1990 bedoelt dat als alle browsers zich aan de specs houden, je minder geklooi hebt om je site er hetzelfde uit te laten zien in alle browsers.

On topic:
Denk dat dit wel een goede zaak is. Als deze optie standaard aan zou staan, dan kunnen adverteerders de tracking net zo goed uit hun software halen, want bijna niemand zal dit dan vrijwillig gaan aanzetten. Nu heb je eigenlijk een goede situatie: mensen die niet gevolgd willen worden kunnen het uitzetten, mensen die het niks uitmaakt (volgens mij toch de meeste internetgebruikers) houden het aan.

Een compromis zou wellicht zijn om bij het eerste keer opstarten van je browser te vragen of je deze optie aan of uit wilt...

player-x @Verwijderd • 7 juni 2012 16:04

Een compromis zou wellicht zijn om bij het eerste keer opstarten van je browser te vragen of je deze optie aan of uit wilt...

Ja ik vond het standaard aan zet van "Do-not-track" ook een domme zet van MS, als je dat doet zullen alle adverteerders het gewoon (terecht?) negeren.

En ben het met je eens, dit zou het beste een pop-up moeten zijn tijdens eerste gebruik.

Verwijderd @player-x • 7 juni 2012 16:12

Yep, precies, adverteerders zullen het gaan negeren (ze zijn het ook niet verplicht volgens mij).

Ik kwam net op een andere site en kreeg daar ineens de vraag of ik wel cookies wilde accepteren, omdat ze dat tegenwoordig moeten vragen. Zoiets zou ook voor deze optie moeten kunnen, maar dan op browserniveau in plaats van op websiteniveau.

Arokh @Verwijderd • 7 juni 2012 16:35

ik hoop eigenlijk dat adverteerders het massaal gaan negeren, zodat er uiteindelijk een dwang komt dat zowel browsers de optie MOETEN voorstellen bij eerste gebruik, en dat adverteerders zich er verplicht aan moeten gaan houden.

Deze vrijblijvendheid vind ik hoe dan ook maar niets.

player-x @Arokh • 7 juni 2012 17:00

Leuk idee, maar in Nederland is die dwang er al, en ik merk er maar weinig van, en daarnaast is het internet een global netwerk, adverteerders eisen gewoon straks dat sites hun servers in landen hosten die lak hebben aan die regels.

dj.verhulst @player-x • 7 juni 2012 18:46

denk dat men de wetgeving moet aanpassen dat men bedrijven die dat soort dingen doen verantwoordelijk gehouden kunnen worden, ze kunnen namelijk ook andere bedrijven inhuren die zich wel aan de regels houden.

ik hoop dat het Do-not-track snel bindend word, en bedrijven die zich verschuilen achter buitenlandse derden of filialen kunnen ze dan ook eens aanpakken.....

Verwijderd @dj.verhulst • 8 juni 2012 00:23

Een slechte wetgeving. Denk je dat bedrijven die in land leven waar het niet aan hoeft te staan, speciaal voor Nederland gebruikers gaan vragen of ze tracking willen toestaan. Dat gaat nooit gebeuren. Dat is ook slecht doordacht want internetpagina's worden over de hele wereld bekeken en je gaat echt niet met de wetgeving van elk land op dat gebied rekening houden.

Je moet nooit wetten maken die niet nageleefd gaan worden, daarmee ondermijn je juist de wet. Om dan voor te stellen om het ook nog rigide te gaan afdwingen is helemaal van den zotte. We kunnen onze politiefunctionarissen wel beter gebruiken dan zich bezighouden met kleine privacyschendingen waar bijna geen burger van wakker ligt. Laat ze liever echte boeven opsporen.

En Microsoft ligt gewoon te zieken omdat ze graag Google willen ondermijnen. Precies het soort van acties dat in hun straatje past. Zonder die reclame verliezen wij onze gratis diensten en zijn we weer overgeleverd aan monopolist MS, kunnen ze ons nog een poot uitdraaien.

Gewoon een opt out is genoeg. Meer wenst niemand. En die moet gewoon in de browser worden ingebouwd en niet in elke website, dan kan je ook naleving afdwingen. Keep it simple.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:59]

JDVB @Verwijderd • 8 juni 2012 11:01

@Magalaan, vrijdag 8 juni 2012 00:23

Het op Nederland gericht zijn is voldoende om hieraan verplicht te zijn.
Om aangemerkt te worden als op Nederland gericht lijkt het mij al voldoende om een website in het Nederlands te presenteren, aangezien dat ook al voldoende is voor spam (zie spamklacht.nl).

Het Duitse faxverzendbedrijf dat de bekende Swiss money reports faxen verzond is dan ook terecht aangepakt.

Nederlandse wetgeving kan dus wel degelijk op buitenlandse bedrijven opgelegd worden. Tot strafvervolging en uitleveringsverzoeken aan toe.

De spambestrijding vergelijken met cookie wet handhaving lijkt mij niet meer dan terecht omdat dit door dezelfde partij uitgevoerd zal worden.

Het lijkt mij voor buitenlandse bedrijven die op Nederland gericht zijn dan ook zeer onverstandig dit naast zich neer te leggen. De OPTA is zeker niet een partij om te negeren.

Daarnaast biedt Microsoft zelf ook advertenties aan, waarmee het zichzelf dus ook in de vingers snijdt. Niet alleen Google ondervindt daar hinder van. Het lijkt mij dat MS hiermee de privacy van haar gebruikers probeert te beschermen.
MS loopt hier eigenlijk helemaal niet mee voorop, antivirus software verwijdert tracking cookies al tijden. Antivirus verwijdert deze standaard en biedt hooguit een optie om daarmee te stoppen. (maar gebruik "maar" drie verschillende antivirus software pakketten, ja op verschillende pc's en locaties)

[Reactie gewijzigd door JDVB op 23 juli 2024 15:59]

Arokh @Verwijderd • 8 juni 2012 14:32

@Magalaan: vind ik onzin. Omdat iets niet gemakkelijk te handhaven is, is nog geen reden het toch te proberen. Je kunt je natuurlijk eerst op grote websites gaan richten (telegraaf/google/bing/nu/etc.) en vandaaruit herevalueren.

Die echte boeven heb ik niet zo'n last van om eerlijk te zijn, wel heb ik dagelijks last van privacyschendingen. De een gaat daar inderdaad makkelijker mee om dan de ander.

En als opt out genoeg is, en niemand houdt zich eraan (wat best denkbaar is), wat heeft dat dan voor zin? En als opt-out wel haalbaar is, waarom zou opt-in dan niet ook haalbaar zijn? Als de telegraaf of google of andere sites gewoon geen enkele bezoeker meer toelaten die de opt-in niet accepteert: dan is het toch simpel te implementere? En ik heb alsnog de keus om mijn surfgedrag-privacy te grbruiken om voor die dienst te betalen als ik dat wil. Of ik neem gewoon een abonnemnt op NRC, zonder volggedrag.

Arokh @player-x • 8 juni 2012 14:26

zoals dj.verhulst al zegt: laat de adverterende bedrijven dan maar boeten, als die bedrijven gestraft worden voor de overtreding die door hun ingehuurde adverteerders die gemaakt wordt, zal het snel veranderen hoor.

World Citizen @Verwijderd • 8 juni 2012 02:24

Nu heb je eigenlijk een goede situatie: mensen die niet gevolgd willen worden kunnen het uitzetten

Ik ben het met je eens als we in een ideale wereld leven, maar de groep mensen die het niet uitzet in jouw voorbeeld bestaat wel voor 90% uit mensen die er de ballen verstand van hebben, en nog niet eens weten wat dit allemaal inhoud. Ik zou hun onwetendheid toch liever vooraf willen beschermen, dan achteraf rotzooi op te moeten ruimen.

Een beetje de Mac filosofie...

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 23 juli 2024 15:59]

mastercard @SaiKoTiK • 7 juni 2012 16:01

Hij bedoelt waarschijnlijk dat de IE browsers vaak als enige afwijkende weergave hebben bij een valid html/css website, al doet IE9 het toch aardig.

Zelf zit ik nu te klooien met iets waar Opera juist over struikelt, gaat in firefox, chrome, IE6-9 goed maar opera slikt het niet

(kan natuurlijk ook zijn dat er een bug in zit waar Opera juist als enige het eigenlijk wel goed doet)

[Reactie gewijzigd door mastercard op 23 juli 2024 15:59]

DJMurtz @pietjuhhh1990 • 7 juni 2012 15:56

Microsoft heeft inderdaad aangegeven dat deze functie standaard aan zal staan in IE10.

Echter, nu is dus de definitieve versie van de standaard bekendgemaakt, waarin is opgenomen dat deze optie niet standaard aan mag staan (al dan niet onder druk van de adverteerders (lees: Google)).

Het is dus afwachten of Microsoft zich aan de standaard regels gaat houden, of toch kiest om dit automatisch aan te zetten. Vervolgens is het afwachten wat Apple gaat doen met deze regels, omdat ze nogal een overmacht hebben op mobiel internet en niet bepaald vrienden zijn met Google.

Ben benieuwd, hoe dan ook een goede ontwikkeling, al is het nog maar de vraag of zelfregulering daadwerkelijk gaat werken in deze sector, waar de financiële belangen en de persoonlijke gevaren (privacy) zo groot zijn.

Verwijderd @DJMurtz • 7 juni 2012 16:36

Echter, nu is dus de definitieve versie van de standaard bekendgemaakt, waarin is opgenomen dat deze optie niet standaard aan mag staan (al dan niet onder druk van de adverteerders (lees: Google))

Ik ben geen expert op dit gebied dus misschien slaat het nergens op wat ik nu ga zeggen. Maar zou google niet 1 van de weinige zijn die hierdoor beter kan worden omdat als niemand (Geen bedrijven) meer toegang hebben tot de informatie wat gebruikers doen. Wordt het veel moeilijker om privicy gevoelige informatie te verkrijgen en onstaat er een schaarste waardoor de prijs van die informatie omhoog gaat. Terwijl google nog wel de mogelijkheid heeft om veel informatie te verkrijgen via alle services die zij leveren (Google search, Analytics etc.).

Noeandee 7 juni 2012 16:48

Ik vind het nog steeds moeilijk om te bepalen of dit een positieve of een negatieve ontwikkeling is, omtrend de nieuwe cookiewet.

Hoogstwaarschijnlijk zullen de verschillende internetdiensten weer een andere techniek uitvinden om gebruikers te traceren. Maar ik vind dat op zich niet erg, ik zie eigenlijk geen bezwaar in het bijhouden van surfgedrag van internetgebruikers. Het is eigenlijk hetzelfde als in de normale winkelstraat, waarbij verkopers onthouden welke klanten bij hen langskomen en wat hun interesse heeft. Bovendien heb ik niets te verbergen daarbij. Wat maakt het nou uit als Google weet, dat ik een autosite heb bezocht om 14:00 en daarbij plaatjes van de nieuwe Golf heb bekeken?

Ik maak me enigzins zorgen over het wegvallen van reclame inkomsten voor die diensten. Neem bijvoorbeeld Youtube.com, waarbij gebruikers zelfs geld kunnen verdienen met populaire filmpjes. Youtube.com verkoopt achter de schermen natuurlijk veel informatie over hun gebruikers door aan derden. Maar als zij die informatie niet meer kunnen inzamelen, dan wordt het voor dit soort bedrijven moeilijk om diensten kosteloos aan te bieden.

Ik denk dat we onszelf in de vinger snijden door anoniem door het leven te willen gaan op internet.

[Reactie gewijzigd door Noeandee op 23 juli 2024 15:59]

mddd @Noeandee • 7 juni 2012 18:20

Het is natuurlijk wel iets anders dan wat jij voorstelt. Er wordt niet alleen bijgehouden dat jij een nieuwe Golf hebt bekeken, maar ook alle andere sites waar jij bent geweest worden bijgehouden. Ze weten dus niet alleen dat jij in een Golf geïnteresseerd bent, maar eerder dat jij een 26 jarige man bent die samenwoont met een vrouw die graag op de hoogte blijft van Grey's Anatomy, veel op technisch georienteerde websites komt, gisteren een boek van Grisham hebt besteld, voordat je naar de Golf keek was je gisteren nog een Clio aan het bekijken, enzovoort enzovoort.

Ook als men wat minder precies weet wat jij uitspookt, kunnen adverteerders nog prima geld verdienen hoor. Bijvoorbeeld door naast een Youtube filmpje over laptops, reclame voor een laptop te zetten.

Als er iets minder gratis troep op het internet komt, in ruil voor meer privacy, vind ik dat geen enkel probleem.

HerrPino @Noeandee • 7 juni 2012 18:23

Het is eigenlijk hetzelfde als in de normale winkelstraat, waarbij verkopers onthouden welke klanten bij hen langskomen en wat hun interesse heeft.

Alleen gebeurt dat niet, of althans niet op die schaal. Winkeliers houden statistieken bij, op basis van een deurteller en op basis van wat ze verkopen ... soms willen ze nog wel eens je postcode vragen. Ook ziet de ene winkel niet wat je bij een ander koopt. Dit is anders met het internet. Daar wordt alles per persoon bijgehouden.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 23 juli 2024 15:59]

onok

7 juni 2012 15:57

Ik snap eigenlijk niet waarom de W3C niet besluit om deze optie standaard te activeren. Ik vind de optie van microsoft eigenlijk veel beter. Doen ze een keer iets goeds... krijg je dit weer

Tales @onok • 7 juni 2012 15:59

Een standaard werkt alleen als beide partijen zich er aan houden. De adverteerders zullen wel gezegd hebben dat ze niet mee gaan met de standaard als hij automatisch aan zou staan.

skoozie @Tales • 7 juni 2012 16:11

Vraag me af IE zet het standaard uit, en tijdens de 1t time enrolement vraag je: "Do not track staat standaard uit, dit helpt adverteerderdsa je surfgedrag te achterhalen, wil je do not track aanzetten zodat dit niet meer kan? [JA] [nee]"
dan voldoe je ook aan de standaard maar zullen toch veel gebruikers de functie aanzetten. dan heb je toch win win?

HansvDr 7 juni 2012 16:41

Microsoft moet gewoon Tracking Protection automatisch aanzetten en Do Not Track uit.

hebben de adverteerders helemaal niks meer...

Verwijderd @HansvDr • 7 juni 2012 17:40

hebben de adverteerders helemaal niks meer...

Hoezo niet? Ze kunnen minder gericht adverteren, maar adverteren kunnen ze nog steeds. Het gaat alleen minder gericht. N et als met de reclames in geprinte media zoals kranten (is ook al deels gericht), op tv (idem), en de radio (idem).

We hebben het hier niet over Adblock, hosts files, en andere manieren om reclame te weren. Het is alleen niet meer gericht op je omdat ze niet meer kunnen/mogen tracken. Dus terug naar af.

i-chat @Verwijderd • 7 juni 2012 18:28

ik vind je conclusie dan weer een giga understantement, hoewel het feitelijk wel klopt is terug naar af niet echt passend in dit geval want:

terug naar schreeuwerige flash banners (ok html5 misschien).
terug naar, Heej lekkertje wil je vanavond een date met mij?
terug naar Enlarge you .$@#!@# by 120%

dat is niet terug naar af, dat is terug naar het digitale stenentijdperk.

Auryon 7 juni 2012 15:55

https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/donottrackplus/
Hoef je geen zorgen meer te maken of de site zich aan de richtlijnen houdt of niet.

Je valt achterover als je ziet hoe erg je gevolgd wordt door facebook en google...

Verwijderd 7 juni 2012 16:04

ik ben benieuwd wat dit toch met alle gratis sites gaat doen. Zij zullen hun inkomsten zien dalen. Misschien dan toch voor grote nieuws sites abonnements-geld gaan vragen?

kamerplant @Verwijderd • 7 juni 2012 16:09

Uiteindelijk minder aanbod lijkt mij. Want voordat mensen de knip trekken...

[Reactie gewijzigd door kamerplant op 23 juli 2024 15:59]

i7x @Verwijderd • 7 juni 2012 16:21

ALsof je nu niet al gewoon advertenties kunt blokkeren. Misschien lijkt het zo, omdat wij er op Tweakers dagelijks over praten, maar de gemiddelde gebruiker weet echt niet wat een DNT knop is. Ik denk dus ook dat het weinig impact zal hebben.

stresstak @Verwijderd • 8 juni 2012 17:10

ik ben benieuwd wat dit toch met alle gratis sites gaat doen.

Het wordt een stuk rustiger, hoop ik dan.
Ik dacht dat het allemaal filantropen waren en het houdt mij niet bezig hoe zij aan hun inkomsten komen zolang het binnen de wet gaat en mijn privacy niet schendt.

Als het in echte winkels ook zo zou gaan zou men toch heel gauw om zich heen gaan meppen. Waarom dan accepteren dat het op allerhande (flut)sites wel gebeurt.?