W3C schiet voorstellen van adverteerders voor do-not-track af

De werkgroep binnen het W3C die zich bezighoudt met de do-not-track-standaard heeft een voorstel voor wijzigingen aan die standaard, afkomstig van een groep grote advertentiebedrijven, afgeschoten. De werkgroep gaat nu verder met zijn al bestaande draft.

De voorstellen voor de wijzigingen werden gedaan door de Digital Advertising Alliance, die verschillende advertentie- en marketingbedrijven vertegenwoordigt en gesteund wordt door onder meer Yahoo en AOL, meldt CNet. Volgens de groep binnen het W3C zouden de suggesties van de DAA voor een nauwere definitie zorgen van wat tracking precies is en welke handelingen precies vallen onder het begrip 'data verzamelen, bewaren, gebruiken en delen'. Daarnaast had de DAA voorgesteld dat gebruikers een speciaal opt-out-mechanisme moeten gebruiken als ze geen gerichte advertenties willen.

De werkgroep binnen het W3C heeft aangegeven nu verder te werken aan de draft die op 26 juni van dit jaar vrijgegeven werd, zonder daarin de voorgestelde wijzigingen door te voeren. De DAA zegt teleurgesteld te zijn in de keuze van de werkgroep. De alliantie is van mening dat de huidige implementatie van de do-not-track-standaard niet veilig genoeg is: het zou momenteel te makkelijk zijn voor derden om de optie te activeren zonder dat gebruikers daar erg in hebben. Daarnaast zou uit een onderzoek blijken dat minimaal achtenzestig procent van consumenten het fijn zou vinden om van tijd tot tijd targeted advertenties te zien.

De do-not-track-optie zorgt ervoor dat browsers aan websites middels een http-header laten weten dat ze niet willen dat het surfgedrag wordt bijgehouden, zoals veel gebeurt voor reclamedoeleinden. Dit gebeurt door een speciale header mee te sturen als een pagina bezocht wordt. Websites hoeven het verzoek van de gebruiker echter niet te honoreren en daarnaast mag de optie volgens de specificatie niet standaard ingeschakeld staan; de functie moet echt ingeschakeld worden door een gebruiker.

Reacties (62)

[sypie]

Het gericht voorgeschoteld krijgen van advertenties is nog tot daar aan toe, en is nog niet eens het ergste. Het 'data verzamelen, bewaren, gebruiken en delen' is veel malen erger. Dat is grof geld verdienen over de rug van de argeloze internetter. Profielen maken en dit te gelde maken.

En de DAA wil natuurlijk een Opt-Out mechanisme die op een lastige plek zit zodat niet alle gebruikers zich afmelden van deze praktijken.

[i-chat]

dit is natuurlijk pure onzin, hoe anders dan door data tracken opslaan en delen met derden kunnen deze derden aan voldoende gegevens komen op je ook echt een zinnig aanbod te doen,

wake-up call het hele adverteren op websites is (voor sommige partijen) grof geld verdienen.

en dat de DAA daar graag wat graantjes (liefst een paar ton graan) van mee pikt moge duidelijk zijn,

feit is wel dat de hedendaagse en vooral wat jonge (of vergeetachtige) tweakert, zich niet lijkt te beseffen wat het alternatief is voor al deze tracking. maar om u toch een beeld te geven, surf eens naar alstalavista.com porntube en tak van dat soort websites, en bedenk u dan dat vroegah bijna elke (zelfs msn / yahoo etc) website er zo uitzag...

het is DAT of een paywall (vergelijkbaar met de zo enorm gehaatte cookiemuur) maar dan mag je ook nog eens je paypall account inraggen.

thanks maar doe mij dan toch maar die tracking, er zijn immers nog mogelijkheden genoeg om die vunzige sexuele voorkeuren, die voorliefde voor barbies (als 25 jarige man), of die interwebzverslaving, voor de buitenwereld te verbergen.

en Hey!!! er is altijd nog offline

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 23:55]

[GewoonWatSpulle]

Offline word je ook gewoon gevraagd om tracking informatie, kappertje? Postcode! Boodschappen? Postcode! Garage? NAW gegevens!

Offline betekent niet onder de radar

[bigbadbull]

mijn postcode is 90210 ;-)

[Verwijderd]

Maar man! Wat doe je jezelf te kort. Wat heb je weinig zelfrespect! Het is niet een keuze tussen soberder internet of datamining van alles wat en wie je bent gemeten aan de hand van je voorliefde voor visuele opsmuk.

Ik vind een menswaardiger internet een doel, een nobel streven.

Je doet jezelf als mens met rechten ernstig tekort als je je laat gijzelen door het idee dat een goede website er mooi uitziet en allerlei verborgen mechanismen draait om jouw als gebruiker te pamperen met bling bling.

De samenleving en het internet daarmee is een afspiegeling van je eigen geestesgesteldheid. Als jij gebukt gaat onder de zelfhaat dat je geen recht hebt op privacy en autonomie, dan gaan corporaties en advertentie bedrijven jouw dat niet opdringen hoor.

[BoringDay]

Illegaal verzamelen van persoonlijke informatie moet niet beloont worden, dient niet een optie te zijn. Het dient gewoon verboden te worden, daarbij is het al te zot voor woorden dat hiervoor geen boetes worden opgelegd. Daarbij kennen we de gevolgen dat ze ook nog eens je mailbox volproppen met spam.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 22 juli 2024 23:55]

[galena]

Targeted advertenties zijn veel efficienter, dus zijn er uiteindelijk minder advertenties nodig om hetzelfde resultaat te bereiken. Dat betekent concreet dus minder advertenties op je scherm en dat is alleen maar beter. Daarbij zijn het advertenties waarin je waarschijnlijk meer geinteresseerd bent, dus ook minder storend.

Het punt is natuurlijk wel dat de gebruiker er toestemming voor zou moeten geven, aangezien je privegegevens verzameld worden. Wil je het niet, dan zou je ook voor de hele reeks advertenties moeten kunnen kiezen. Of een bedrag betalen om geen advertenties te zien bijvoorbeeld.

[Vexxon]

Dat betekent concreet dus minder advertenties op je scherm en dat is alleen maar beter.

Dus jij denkt dat met meer relevantere advertenties er ook minder getoond zullen worden? Dat is wel erg naief. dat betekent hetzelfde aantal advertenties, de webmaster wil namelijk nog steeds geld verdienen, alleen dan gerichter. Het zullen er vrijwel nooit minder worden.

Het onderzoek wat in het artikel genoemd wordt, waaruit geconcludeerd wordt dat maar liefst 68% van de consumenten gercihte advertenties wil zien is natuurlijk erg geloofwaardig.

[GrooV]

Ik denk dat iedereen hier wel liever tweakers gerelateerde advertenties ziet dan pillen of casino's. Maar vaak is het probleem met die targetted ads dat je de schoenen die je 3 maanden geleden hebt gekocht nog steeds voorbij ziet komen. En daar heeft volgens mij niemand iets aan.

Maar uiteraard heb ik het liefst geen advertenties

[Thasaidon]

Ik denk dat iedereen hier wel liever tweakers gerelateerde advertenties ziet dan pillen of casino's.

Je bedoeld dat we liever gewoon helemaal geen advertenties zien?

[Verwijderd]

Dat is juist. Een advertentie-vrij internet zou een doel moeten zijn.

De marketing industrie is namelijk niet een gewone tak van sport. De vraag is of die überhaupt moreel verdedigbaar is.

Want marketing is een zaak van het manipuleren van mensen om ze te bewegen tot een aankoop m.b.v. diepgaande psychologische theorie. Daarbij worden mensen steeds vaker op zeer persoonlijke wijze gevonden en benaderd en daarbij worden mensen geprofileerd, getracked en getraced en hun gedrag bestudeerd.

En dat moeten wij als burgers volstrekt normaal vinden... De reclame industrie is erg blij: niemand waagt het om te hun bedrijfstak te betwijfelen, of hun bestaansrecht. Zolang wij maar praten over 'vervelende advertenties' maar ons niet afvragen of advertenties op hun plaats zijn op internet, wordt hun morele bestaansrecht niet betwijfeld.

De discussie is dus te nauw. Er wordt veel geneuzeld dat zonder advertentie inkomsten veel websites niet kunnen bestaan. Maar ik denk dat dat hysterie is.

In de begindagen van internet had je ook geen advertenties. Mensen konden toen ook informatie delen. Het probleem is dat een website tegenwoordig niet meer een simpel html-file is, zoals ik die ooit zelf nog in elkaar flanste. Tegenwoordig is een beetje website een uiterst ingewikkelde compilatie van software, databases, allerlei soorten scripts, layers en de hele rim-ram door elkaar. Om dat te bekostigen...dat kost tijd en geld. En dus heb je inkomsten nodig.

Maar wat willen we nu precies? Een gelikte website met alle toeters en bellen? Of gewoon een simpele website, die goedkoop is en onze privacy waarborget en waar je óók gewoon kunt vinden wat je zoekt?

Het internet moet soberder, goedkoper. Dan hoeven we onze ziel niet te verkopen aan de duivelse adverteerders.

Zoals ik al zei, veel mensen accepteren het als volstrekt normaal dat een website advertenties laat zien. We vinden het normaal omdat we ook in de straat geconfronteerd worden met marketing en reclame. Maar een billboard trackt je niet en de reclame aan een bushokje net zo min.

Luister, als een ouder een kind meeneemt in een sekte, waar het kind stelselmatig geïndoctrineerd wordt, als we zien hoe een moslim een kind in een madras zet, waar ze ze stereotiep heen en weer bewegen als autisten om in een soort trance te raken waardoor ze de koran letterlijk uit hun hoofd kunnen leren, dan vinden we dat abject.

Maar als het om ons zelf gaat vinden we het doodnormaal dat we met psychologische theorie bespeeld en gemanipuleerd worden om te consumeren. En consumptie, of je dat nu leuk vindt of niet, schaadt ons klimaat.

Ik stel dat als we onszelf minder zouden laten bespelen, dat ten goede komt aan het klimaat omdat we minder junk kopen, die we vaak niet nodig hebben om gelukkig te zijn. We denken daarbij 'ik ben niet gevoelig voor advertenties, dat zijn die anderen, aan de andere kant van de stad'.

Maar we zijn allemaal in meer of mindere mate beïnvloedbaar en het is de diepgaande kennis van menselijk gedrag dat de advertentie en reclame industrie hanteert om een breekijzer in onze autonomie te zetten en ons richting aankopen te manipuleren.

Dat is wat ze doen

En dus gaan we elke dag op internet en zien we reclame en vinden dat normaal. Wel, ik zeg, dat is niet normaal. Het is al erg genoeg dat we in de publieke arena aldoor geconfronteerd worden met reclame. Dat is er in geslopen, door de tijden heen.

Dat begon met de marktkoopman die zijn collega's overschreeuwde om zijn waren aan te prijzen. Dat begon met de eerste winkels waar de koopman zijn waren en prijzen toonde. En dat was allemaal nog redelijk onschuldig. En er kwam geen manipulatie bij te pas.

Maar tegenwoordig is er een hele industrie rond het manipuleren van mensen en dat vinden we normaal. Het is niet normaal, mensen zouden moeten kunnen elven zonder psychologisch gemanipuleerd te worden. We keuren indoctrinatie van kinderen af maar volwassenen zijn vrij wild?

De meeste websites op internet hebben geen bestaansrecht omdat ze niet kunnen overleven zonder ads. Die zooi kan er allemaal vanaf. Websites die waarlijk iets nuttigs te melden hebben blijven bestaan. En het kan goedkoper als ze gewoon platte html gebruiken zonder opsmuk om tegemoet te komen aan allerlei normen van allerlei browsers en allerlei onderhuidse functionaliteit.

Ik vind mijn privacy en autonomie essentieel. Ik wil niet leven in een constante strijd om mijn psyche te bewaken tegen incursies van indringende marketing-technieken en psychologische trucs.

Mijn visie betekent misschien dat de helft van de lezers hier hun baan kwijt raakt en dus zal ik wel omlaag gemod worden. Dat bewijst mijn punt slechts.

[Niosus]

De meeste websites op internet hebben geen bestaansrecht omdat ze niet kunnen overleven zonder ads. Die zooi kan er allemaal vanaf. Websites die waarlijk iets nuttigs te melden hebben blijven bestaan. En het kan goedkoper als ze gewoon platte html gebruiken zonder opsmuk om tegemoet te komen aan allerlei normen van allerlei browsers en allerlei onderhuidse functionaliteit.

Je reinste onzin. Je hele post over het ethische aspect kan ik ergens nog volgen, maar hier ga je COMPLEET de mist in.

Het gaat niet om hoe fancy de site is. Het uiterlijk is een eenmalige en relatief kleine kost. Met 50 euro kan je al een heel degelijk thema kopen voor eender welke CMS dat je wilt.

De kost zit meestal in de mensen die voor de site zorgen. De mensen die elke dag zich kapot werken om nog geen 50 cent per 1000 bezoekers te verdienen. Ik zit in de unieke positie bij de kern van een website, zonder er financieel afhankelijk van te zijn. Basically werk ik gratis voor die site, als hobby. Maar de mensen met wie ik samen werk? Die site is hun bron van inkomsten. Vanaf ze opstaan tot ze gaan slapen zijn ze bezig met door het internet te spitten naar nieuws of dingen die de moeite zijn om te posten. Dat zijn vaak dagen van 12 uur, elke dag, ook in het weekend.

100% van de inkomsten zijn van advertenties. Jij zegt dus dat het geen bestaansrecht heeft... maar de cijfers die ik zie zijn toch anders. Blijkbaar zijn er meer dan een miljoen mensen elke maand die het toch de moeite waard vinden om langs te komen. We hebben een community rond de site en een hele hoop vrijwilligers die content schrijven uit goede wil. Een leuk en nuttig hoekje van het internet voor velen dus, maar volledig afhankelijk van advertenties. Opnieuw, niet voor fancy webpagina's en systemen, want daar zorg ik gewoon voor pro bono.

Natuurlijk er zijn andere manieren om geld te verdienen op het internet. Je kan abonnementen aanbieden, producten/diensten verkopen... euhm... Wat nog? Hmm...ja ... hoe kan je eigenlijk geld verdienen? Een nieuws site achter een paywall is gewoon onmogelijk voor kleine spelers en we hebben geen fysieke producten of speciale diensten. Waar halen we dan het geld vandaan? Voor zo ver ik weet groeit geld niet aan de bomen.

Maar laten we even naar de grote jongens kijken, want misschien doe ik het gewoon mis (die kans is zeker reëel). Waar denk je dat Tweakers hun geld vandaan haalt? Je kan zeggen De Persgroep, maar die zouden Tweakers nooit gekocht hebben moesten ze geen winst maken. Tweakers moet gewoon op zichzelf ook geld verdienen. Vanwaar komt dat geld denk je? Of zelfs de nog grotere jongens: ELKE zoekmachine, ELK sociaal netwerk... Als de content gratis is, zorgen advertenties in 98% van de gevallen voor het geld. Zonder advertenties geen Tweakers, geen Google, geen Facebook, geen Twitter, geen Youtube... De enige van de top 50 grootste sites die over zou blijven is Wikipedia.

Je haalde de simpele platte html pagina's uit de jaren '90 aan: Je bekijkt het verkeerd. We moeten geen advertenties tonen omdat we geavanceerde systemen hebben tegenwoordig... Zo werkt het niet. Het is mogelijk geworden om die geavanceerde systemen te maken DOOR advertenties, en niet omgekeerd. Zonder advertenties en het geld dat dat met zich mee brengt zou de digitale revolutie van de laatste 15 jaar gewoon niet bestaan hebben.

En weet je? Persoonlijk haat ik ook advertenties. Ze zijn irritant, maken alles trager en verpesten het design waar ik zo veel werk heb in gestoken. Je bent aan het klagen tegen de verkeerde mensen. Webmasters willen NIETS LIEVER dan van advertenties af geraken. Ze brengen niet veel op en storen alleen maar... Het probleem is dat advertenties gewoon de enige manier zijn voor kleinere sites om te overleven, om gewoon maar een kans te hebben op ooit groot te worden. Nu kan je zo veel klagen als je wilt, maar advertenties zijn op dit moment gewoon een necessary evil. Als er morgen een alternatief is stap ik meteen over, maar dat is er nu eenmaal niet. Al die ethische problemen zijn inderdaad een hot topic, maar als we voor dat kaliber ethische problemen een industrie van letterlijk honderden miljarden euro's omzet en honderdduizenden tot miljoenen banen willen opblazen... Wel, dat lijkt me ook niet echt een goed idee gezien het effect dat de dotcom crash had 15 jaar geleden en we nu alleen maar afhankelijker zijn geworden van ICT.

De keuze is dus: Advertenties, of de populatie van een klein land werkloos maken en terwijl de voornaamste bron van entertainment voor honderden miljoenen mensen tot misschien zelfs meer dan een miljard mensen ondertussen ook ineens af te schieten.

En dat allemaal omdat je liever niet hebt dat er een geautomatiseerd systeem weet waarin je geïnteresseerd bent... Ik ben blij dat je niet in de politiek zit... Het is een moeilijk onderwerp, maar extremen zijn quasi nooit goed. Inclusief hier.

[Narev]

Hoewel je een goed punt hebt is alles gerelateerd aan het feit dat mensen (in het huidige klimaat) nu eenmaal meer en mooier willen. Als jij een website terug zou zetten naar platte html zonder poespas en je zet er een website naast die er gelikt uit ziet in alle browsers en volledig dynamisch werkt dan kan ik je op een blaadje geven welke site het meest bezocht zal worden. Zoals men ook wel zegt "Het oog wil ook wat". Daar komt bij dat omdat de mens redelijk gierig is aangelegd we ook niet snel nee zullen zeggen tegen (gratis?!?) inkomsten. Wanneer een adverteerder aanbied om iemand te betalen in ruil voor een advertentie plaats op een website dan zullen de meeste mensen/bedrijven al gauw overstag gaan.

Jouw visie zal daarom in mijn ogen nooit werkelijkheid worden zolang de mens zich niet tevreden leert stellen met evenveel of minder. En omdat dit evolutionair gezien er nu eenmaal niet in zit, immers iemand die naar meer en beter streeft maakt in de wereld gewoon meer kans, zie ik dit niet snel gebeuren.

[Zyppora]

Als jij een website terug zou zetten naar platte html zonder poespas

"Sooo, die paginas laden snel!"

en je zet er een website naast die er gelikt uit ziet in alle browsers en volledig dynamisch werkt

"Dat ziet er druk en chaotisch uit."

Ik begrijp uiteraard dat 'gelikt en volledig dynamisch' niet synoniem is voor 'traag als dikke stront' of zo, maar om heel eerlijk te zijn heb ik meer aan een sobere pagina waarop ik makkelijk en snel kan vinden wat ik zoek dan op een pagina die er helemaal blits uitziet maar waar ik moet zoeken naar mijn doel.

Jouw visie zal daarom in mijn ogen nooit werkelijkheid worden zolang de mens zich niet tevreden leert stellen met evenveel of minder. En omdat dit evolutionair gezien er nu eenmaal niet in zit, immers iemand die naar meer en beter streeft maakt in de wereld gewoon meer kans, zie ik dit niet snel gebeuren.

In het tijdperk van IE5 wisten we niet beter. We namen genoegen met wat we hadden. We zijn de afgelopen jaren stevig verwend met nieuwe features and technieken waarvan we vooral vanaf het 'I-like-the-shiny-thing'-type management opgelegd kregen dat welk bedrijf dan ook dat nodig had. Ik heb ooit eens een Business Unit Manager bijna grondstampend horen zeggen dat hun website feature X nodig had 'omdat de business daarom vroeg'. Mijn wedervraag: gebruikt 'de business' die website of zijn het klanten/bezoekers die er vooral gebruik van maken? Antwoord van de BUM: '... We willen het, dus het komt er.' Ging toentertijd om een of andere social-networking plugin/alternatief.

Ik zit niet te wachten op zwaarlijvige chaotische schreeuwerige webpaginas. Ik heb een bloedhekel aan Flash onderdelen op een website bijvoorbeeld. Clean-and-mean is óók een feature. Stel jezelf de vraag of je een 'gelikte en volledig dynamische' desktop applicatie ook zou verkiezen boven een applicatie 'zonder poespas'.

[kritischelezer]

Je kan ook zonder internet, tv en radio, want ik denk dat vele sites en berichtgeving in adere media ook beinvloedend zijn.

Aan de andere kant is het aan de mens om hiermee om te gaan. Ik zie reclame voor vlees, maar als vegetarier zal dit mij niet stimuleren om het te kopen (dit als voorbeeld).

[the-dark-force]

nee, het is juist wel fijn om het materialisme met de paplepel ingemept te krijgen toch ?
vanaf jongs af aan word er al geroepen wat een persoon zou moeten kopen, of het nou de sterkste skelter is of de zure lollies kopen kopen kopen.
vraag nu ook aan jouw mama of je de nieuwe "vulmaarwatin" mag hebben, het is vet cool en IEDEREEN heeft er een...
kan je het niet betalen ? sluit maar een lening af, heeft de buurman ook.
koop deze make-up dan zie je er net zo uit als dit gephotoshopped model...
of simpelweg dit: BAH alles voor de verkoop, toch ?

en maar afvragen waarom zoveel mensen geld lenen, minder zelfvertrouwen hebben, in de schulden zitten en de criminaliteit stijgt...

wel een beetje een non-argument, "ik ben een vageterriër"
hoeveel smakeloze sojalapjes heb jij al gegeten omdat een reclame jou had wijsgemaakt dat het wel te eten zou zijn ?

[Emgeebee]

Uitwassen van marketing zoals misleiding moeten tegengegaan worden, maar volgens mij leg je verkeerde verbanden. Mensen lenen zoveel geld omdat ze niet met geld om kunnen gaan. Of dit nu is om de nieuwste plasma te kopen of voor een ander doeleinde, het zijn uiteindelijk intrinsieke factoren die de doorslag geven.

Zelfvertrouwen en criminaliteit vind ik wel erg ver gezocht. Dat kan je niet op het conto van de marketing-apparaten schrijven.

Uiteindelijk zit het in mensen zelf. Het wordt tijd dat we eens stoppen met het vingertje wijzen en pleisters plakken. We moeten het bij de oorzaak aanpakken, en dat is uiteindelijk toch voorlichting en educatie.

[the-dark-force]

ik ben met je eens dat er meer voorlichting moet zijn maar die link die ik geplaatst heb laat duidelijk zien dat er actief word meegedaan aan de afbraak v.h. zelfvertrouwen om verkoop te stimuleren.
dit is 1 voorbeeld maar er zijn er zat te vinden als je je oogkleppen af wil doen.

lenen mensen zoveel geld omdat ze er niet mee kunnen omgaan of zou dat zijn omdat het nu zo'n beetje maatschappelijk geaccepteerd is en ze zonder telefoon X er niet bijhoren ?

wel eens bij een stadsbank geweest ?
mensen die daar lopen, hebben soms niks om te vreten maar lopen wel met de nieuwste telefoons, wat zorgt ervoor dat die mensen wel 4-500 voor een toestel hebben maar geen geld om te eten ?
leningen, diefstal & (te dure)abonnementen.

sommige mensen willen niets leren maar consumeren, dat is wat ze zien op tv en dat is hoe ze willen zijn.
daarnaast natuurlijk flink zuipen, snuiven en/of blowen om de gemaakte schulden te negeren.

[firest0rm]

heel veel dingen kun je niet zonder internet doen alles word ge digitaliseert

[Verwijderd]

Want marketing is een zaak van het manipuleren van mensen om ze te bewegen tot een aankoop m.b.v. diepgaande psychologische theorie. Daarbij worden mensen steeds vaker op zeer persoonlijke wijze gevonden en benaderd en daarbij worden mensen geprofileerd, getracked en getraced en hun gedrag bestudeerd.

Het is een prachtig verhaal allemaal, maar hoe men ook manipuleert en studeert, ik kijk even op mijn ING rekening en denk dan aaiiiiiiiiiiii, helaas het gaat allemaal niet door jullie manipuleren, zaak gesloten voor alle advertentie bedrijven.

[TheTeek]

helaas is alles inherent aan kapitalisme, je hebt een heel sterk punt en ik ben het totaal met je eens, maar zolang de belangen te groot zijn, zullen we (mensen) volgen in wat normaal lijkt, abstract gezien is het debiel dat we onze ziel verkopen aan het machtige media imperium.

[Zyppora]

Schitterend relaas, ik kan me hier alleen maar bij aansluiten. Ik denk wel dat je punt over indoctrinatie van kinderen enigszins mank loopt. Kinderen kijken ten slotten op naar volwassenen en verwachten begeleiding. Ze zijn beinvloedbaar en naief. Van een volwassene wordt geacht dat deze voor zichzelf kan beslissen of bijvoorbeeld een aankoop verstandig, verantwoord, noodzakelijk, etc. is.

Toegegeven, sommigen zijn makkelijker beinvloedbaar dan anderen. Heeft ook te maken met de aard van het beestje; in de VSA is het bijvoorbeeld doodnormaal dat als de buurman een grotere auto op de carpoort parkeert, dat jij dan ook meteen een ritje naar de dealer maakt, hoe slecht je financiele situatie ook is.

Ook ik verafschuw het huidige internet met al zijn schreeuwende, maar vooral trackende advertenties. Op TV, in de krant, buiten op straat, dat kan ik nog accepteren. Maar ik heb in het verleden nogal eens webpaginas halverwege het laden maar afgesloten omdat er geen eind aan de laadtijden (directe oorzaak: een muur van verschillende ads) kwam. Ook leuk als je op internet abonnementen zit waarbij (na een bepaalde afname) per MB betaald moet gaan worden. Dan wil je die advertenties al helemaal niet binnenhalen.

Waarom niet het idee van product placement overnemen op webpaginas? Voorbeeldje dicht bij huis: Tweakers heeft nog steeds lamme adbanners op zijn FP staan, zoals we die in 1990 al kenden. Waarom niet een keer met een publisher om tafel gaan zitten voor bijvoorbeeld een website skin? Ik heb zelf geen abbo op T.net, maar ik weet dat je skins kunt (kon?) kiezen als je dat wel hebt. Schrijf Blizzard aan, maak een mooie WoW theme voor T.net. Schrijf EA aan, maak een mooie ME skin. Schrijf MS aan voor een XBox skin. Sony Vaio skin. Die skins kunnen dan ads serveren die voor die specifieke bedrijven/markten van toepassing zijn. Dus geen Windows Server ads op de XBox skin bijvoorbeeld, maar wel voor die nieuwe game die pas op de XBox verschenen is. Ideeen te over, en op die manier jaag je veel minder mensen richting oplossingen zoals adblockers, omdat het dan een stukje immersion vormt in plaats van beeldschermvervuiling.

Want dat is wat advertenties op websites al sinds jaar en dag zijn: beeldschermvervuiling. Het leidt af van de daadwerkelijke content, datgene waar de gebruiker naar op zoek was. In welke mate het afleidt, verschilt van ad tot ad. Sommige zijn subtiel, andere schreeuwerig; iedereen kan zich nog wel de ads herinneren die onder in beeld een banner toonden met een kruisje, en zodra je er met je muis overheen ging werd het gedrocht fullscreen en schreeuwde er een of andere marketingleus door je speakers. Het internet is indertijd gegroeid, ten goede of ten kwade laat ik in het midden. Net wat je zelf aangeeft: het is geen setje HTML bestanden meer, het is server side code, gebacked door databases en applicaties die zo'n complexe samenhang met elkaar hebben dat onderhoud hiervan alleen al een kosten/baten analyse vergt. Maar ads zijn nooit veranderd. Ze hebben er altijd hetzelfde uitgezien en worden nog steeds op dezelfde manier ervaren als 20 jaar geleden: irritant en overbodig.

Ik denk ook niet dat de ad publishers staan te springen om dit model te wijzigen. Ze zijn m.i. van hetzelfde slag als de platenmaatschappijen, een hoop stampij maken om gemiste inkomsten (zie ook de artikels over het doorspoelen van reclameblokken na het opnemen van uitzendingen van TV), maar verder vooral consumentje pesten. Verder niet nadenken of luisteren naar de consument, als iemand het niet eens is met de manier van werken, dan heeft de manipulatie niet gewerkt en dient er aggressiever opgetreden te worden. Het initiatief moet denk ik liggen bij de websites en diens eigenaren.

Voor wat betreft tracking ben ik quasi-paranoide. Google-analytics staat bij mij bovenaan in de adblocker en voor cookie acceptatie heb ik een whitelist. Ik weet wel dat ik toch wel trackable ben, al is het maar dankzij mijn IP adres, maar dat wil nog niet zeggen dat ik dan maar helemaal geen maatregelen ga nemen en alles maar op een presenteerblaadje aanbied. Schandalig wat commerciele bedrijven over je weten en te weten kunnen komen door simpelweg je surfgedrag bij te houden, en daarnaast ook vrolijk doorspelen aan derden die dit weer voor eigen gewin gaan gebruiken.

Als ik een ad zie waarin mijn persoonlijke naam zit, werkt dat gegarandeerd averechts. Zelfs mijn nick hoef ik niet op een banner te zien. Voor mij heeft dat te maken met de mindset. Ik ben redelijk technisch aangelegd en als ik zoiets zie, denk ik 'iemand een profiel van mij aangemaakt zonder daar toestemming voor te vragen, en doorverkocht aan deze adprovider, Ctrl+Shift+V en blokkeren die hap' in plaats van 'hey, dat is leuk, gepersonaliseerde ads voor [insert product here], klikken die hap'.

[Verwijderd]

Maar een billboard trackt je niet en de reclame aan een bushokje net zo min.

Kwestie van tijd. Binnenkort verwacht ik de eerste billboards die via RFID de serienummers van de kaarten in jouw portemonnee koppelen aan de keren dat je in de winkel bent geweest en op dezelfde manier bent uitgelezen. Dit zou ook kunnen met een ingebouwde wifi in het billboard of zelfs een fake gsm-toren in een billboard.

[Arrogant]

"Mijn visie betekent misschien dat de helft van de lezers hier hun baan kwijt raakt en dus zal ik wel omlaag gemod worden. Dat bewijst mijn punt slechts."
Je post is nu +1 gemod. Daarmee heb je je eigen relaas ontkracht.

[Verwijderd]

Ik kan het niet laten om te reageren, maar gezien je zeer uitgebreide mening wil ik hierbij gelijk zeggen dat ik niet in discussie ga met je.

Het enige wat ik over je relaas kwijt wil is dat ik het jammer vind dat je jouw mening als waarheid presenteert. (zie 'dat bewijst mijn punt slechts') Je presenteert een heel aantal goede punten, maar je verbind te snel een aantal punten bijna als een letterlijke oorzaak/gevolg. Hoewel massa-manipulatie wellicht niet kon onstaan zonder die schreeuwende koopman, betekent dat niet dat het een direct gevolg is. In dat kader wil ik je de documentaire Century of Self van harte aanbevelen, dit gaat over het ontstaan van massa manipulatie en het daarmee samenhangende kapitalisme en economisch klimaat.

[Verwijderd]

Ik vind reclame best, zolang het maar niet mijn focus steelt, geluid maakt of beweegt, in een irritante overlay gaat zitten klooien of in een apart venster geopend wordt. Ow, en het mag zich ook niet voordoen als iets wat het niet is.

Statische gerichte banners zou ik zelfs wel prettig vinden, misschien dat ik dan wel tegen een mooie aanbieding aan loop.

[RGAT]

Ik vind adds irritant als de ..... maar zie ook dat een hoop websites niet zonder kunnen, als ik dan moeten kiezen tussen een add aan de zijkant van waar ik moet zijn of niks neem ik de add maar voor lief.
Waarom vinden we als consument nou toch dat het internet gratis moet zijn, er is niks gratis, ja de zon, verder kost alles geld (zullen we de opmerkingen dat bijv. slootwater gratis is achterwege laten?) een busritje kost geld, net als bellen, tv kijken, strijken en noem maar op.
Tuurlijk, het zou toch gaaf zijn, als je achter de pc zit en GRATIS naar Youtube kan zonder adds, GRATIS op Facebook kan rondkijken zonder adds en GRATIS nieuwssites zoals Tweakers kan bezoeken zonder adds.
Een vraag: Waarom zou die site bestaan, de stroom, internetverbinding, koeling, manuren en server upgrades/reparaties kosten, je raad het al: geld.
Waarom zou jij elke maand (behoorlijk veel) geld uitgeven aan al dat zodat wildvreemden op je site kunnen komen voor nop.
Het gaat hier niet om 'voor wat hoort wat' maar om het simpele van een maandelijkse stroomrekening, iemand moet die betalen en als je site een fatsoenlijke groep gebruikers heeft volstaat een Linux servertje op een Pentium 3 doosje al lang niet meer...

[lukjah]

Ik heb helemaal niet zoveel problemen met advertenties, ik heb zelf ook een website en weet nou eenmaal wat een server kost. Waar ik wel een hekel aan heb zijn die irritant advertenties, beeldvullend/achtergrondvullend (ja tweakers ik kijk jou aan)/geluid of die supper irritante reclames voor een filmpje (nu ben jij het youtube). Ik heb dan ook alleen voor deze sites een adblock, deze komen gewoon op de blacklist.

[codebeat]

@Thasaidon :Inderdaad, liever geen advertenties en zeker niet wanneer je 'smoel' ingeduwd worden. Wanneer ik dat zie ben ik meteen weg. Als het dan al gebeurd want ik zie bijna geen reclame (echt heeeeel weinig) omdat ik daar wat moeite voor gedaan heb.

Reclame is op zich niet erg maar omdat ze tegenwoordig zo ver gaan in het 'aanbieden' van reclame dat je ge-trackt word is gewoonweg ernstig en vervelend. Wat iemand hier ook al roept dat de schoenen die je drie weken geleden hebt gekocht (of een stofzuiger of whatever) nog steeds in de ads verschijnen. Dat is a) niet alleen zinloos en b) buitengewoon storend.

En dan het schreeuwende in de reclame, het is drang tot verkoop en geen informatieve aangelegenheid, het helpt je niet door een suggestie te geven. Tja hoe moet ik dat uitleggen, de reclame is altijd iets waar je niet (meer) naar op zoek bent, vaak ook zeer oninteressant.

Net als bij YouTube, vevo e.d., reclame over make-up omdat je toevallig op een verkeerd filmpje hebt geklikt. Dit soort reclame gaat nergens over, ga dus niet op wachten en is de reden dat ik ernstige maatregelen heb getroffen dit soort bullshit tegen te houden.

Dat hele 'smack it into the face' reclame zooi is uitermate vervelend. Vind het niet erg om ergens voor te moeten betalen maar dan moet het wel nuttig zijn. Dat is het punt wat ontbreekt bij de reclame van nu: relevantie. Wat ook ontbreekt is eerlijkheid, amerikaanse fabeltjes reclame.

Zo kreeg ik gisteren een e-mail van een bank (zal niet zeggen welke want dat is reclame) en ging over crowd-funding enzo. Waar komt het uiteindelijk op neer, een lening bij de bank afsluiten als ondersteuning. Als bank zijnde wordt het dan te heet onder je voeten lijkt mij ;-). Dat bedoel ik dus met eerlijkheid, oprechtheid, alles is zo opgesteld in voordeel van het bedrijf. Als consument heb je daar geen f*ck aan, crowd-funding en een lening bij de bank, yer right. Ik weet dat heet commercieel, verkopen, verkopen, verkopen voor welke prijs dan ook. Op deze manier verloochend de bank zijn eigen markt.

De reclameboys snijden zichzelf in de vingers (althans wat mij aangaat en ik hoop snel ook anderen). Dus moeten de reclamemakers niet lopen zeiken dat ze zogenaamd inkomsten mislopen e.d. Reclame gaat heel ver en dat is het probleem dus niet lopen miepen als mensen dat irritant vinden en daaraan iets doen om het te voorkomen.

Net als dat je hekel hebt aan Marokkanen vanwege een stel dat het zuur maakt voor de rest, de Marokkaanse gemeenschap moet daar zelf iets aan doen. Vergelijkbaar met reclame, zorg dat het weer geloofwaardig wordt vanuit de reclame community.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 22 juli 2024 23:55]

[Titan_Fox]

Quote : "De alliantie is van mening dat de huidige implementatie van de do-not-track-standaard niet veilig genoeg is: het zou momenteel te makkelijk zijn voor derden om de optie te activeren zonder dat gebruikers daar erg in hebben."

Wat een arrogantie. Het gaat hier om de veiligheid van de gebruikers, niet die van adverteerders. Mijn wensen over mijn computerconfiguratie zijn toch zeker belangrijker dan de wens van adverteerders om mij constant lastig te vallen met troep waar ik niet op zit te wachten ? Bovendien brengen al die advertenties ook de nodige risico's met zich mee; het komt vaak zat voor dat plaatjes en / of cookies geïnfecteerd raken met malware.

http://www.dutchcowboys.nl/advertising/21600

https://www.security.nl/a...rde_advertenties_aan.html

Het tonen van ongewenste advertenties brengt dus meer schade toe aan de veiligheid van internetters dan advertentiebedrijven ons doen geloven.

Quote : "Daarnaast zou uit een onderzoek blijken dat minimaal achtenzestig procent van consumenten het fijn zou vinden om van tijd tot tijd targeted advertenties te zien."

Hoog WC-Eend gehalte. Advertentiebedrijven die twijfelachtige onderzoeken doen en de uitkomsten in hun voordeel draaien. Ze zullen waarschijnlijk wel iets gevraagd hebben in de trend van "Wilt u liever willekeurige of gerichte advertenties zien". Ja, logisch dat je dan zo'n uitkomst krijgt. Ik ken letterlijk niemand die op al die reclame zit te wachten.

Quote : "Volgens de groep binnen het W3C zouden de suggesties van de DAA voor een nauwere definitie zorgen van wat tracking precies is en welke handelingen precies vallen onder het begrip 'data verzamelen, bewaren, gebruiken en delen'."

Ja, lekker. Laat reclamemakers vooral beslissen wat er wel en niet mag gebeuren. Onze informatie wordt al (ongemerkt) massaal verkocht aan adverteerders. De data-miners van Google, Facebook e.d. zitten al op bijna iedere gangbare website geïntegreerd.

Ook Tweakers.net zit er vol mee : "Google Analytics", "Comscore Beacon" en "Google Adsense". Dit soort troep kun je blokkeren door "DoNotTrackMe" te installeren. Sinds ik deze software op mijn systeem heb geïnstalleerd (1 Maart 2013) heb ik 17,110 verzoeken van sociale media (vooral Facebook) en 78,880 verzoeken van overige data-miners geblokkeerd.

https://www.abine.com/dntdetail.php

Nee, ik ben blij dat de W3C die ideeën heeft afgeschoten en gewoon met hun eigen draft verder werken. Het is alleen jammer dat websites deze do-not-track wens niet hoeven te honoreren; dit zou wettelijk verplicht moeten worden naar mijn mening.

Zeker als je in je achterhoofd houdt dat de Amerikaanse inlichtingsdiensten (FBI / NSA) toegang hebben tot de servers van dergelijke technologiebedrijven. Onze informatie wordt al overal uitgelezen; beetje onzin om het ze op een zilveren dienblad aan te reiken, nietwaar ?

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 22 juli 2024 23:55]

[Titan_Fox]

Juist, weg met die advertenties. We betalen ons al scheel aan het internet abonnement. Beetje onzin om dan ook nog de hele tijd advertenties onder je snufferd te krijgen.

Dat is ook een reden dat ik zelf nooit naar de bioscoop ga; je betaalt voor een kaartje en zit dan nog steeds 15 minuten naar reclame en previews te kijken (voor andere films die je zou moeten kopen).

Waarom denk je dat ik mijn TV-abonnement geheel heb opgezegd ? Adverteerders en reclamemakers hebben het platform "TV" helemaal verpest; daar ga ik dus geen geld meer aan uitgeven.

[StefanDingenout]

Jouw internetprovider heeft niks van doen met de inhoud van websites. Beetje kromme associatie. Dat is net zoiets als klagen dat je al bezorgkosten betaald had aan de post en er zat toch een reclameboekje in je pakketje....

[Titan_Fox]

Daarom zit er een "Nee-Nee" sticker op mijn brievenbus...

In paketten had ik vooralsnog geen reclame.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 22 juli 2024 23:55]

[Verwijderd]

Daarnaast zou uit een onderzoek blijken dat minimaal achtenzestig procent van consumenten het fijn zou vinden om van tijd tot tijd targeted advertenties te zien.

Dat betwijfel ik? Ik wil helemaal geen advertenties zien natuurlijk, maar targeted advertenties krijg je meestal pas nadat je het product dat je zocht hebt gekocht. En missen dus hun doel.
Dus liever random ones die je toch negeert.

Het verbaast me echter niet dat de voorstellen van de advertentiebedrijven worden afgewezen, die hebben een andere invalshoek. En ze kunnen de do-not-track toch negeren.

[Seal64]

[...]

Dat betwijfel ik? Ik wil helemaal geen advertenties zien natuurlijk, maar targeted advertenties krijg je meestal pas nadat je het product dat je zocht hebt gekocht. En missen dus hun doel.
Dus liever random ones die je toch negeert.

Het verbaast me echter niet dat de voorstellen van de advertentiebedrijven worden afgewezen, die hebben een andere invalshoek. En ze kunnen de do-not-track toch negeren.

Het ligt natuurlijk aan de vraagstelling, en welke conclusies je daaraan verbindt.

Als de vraag is wat je liever hebt, generieke shotgun-effect reclame waar je gewoon gebombardeerd wordt met random rommel of targeted reclame die aansluit bij waar jij interesse in hebt, dan zal de meerderheid inderdaad voor optie twee gaan. Ik vermoed dat uit een studie die de reclame-boys zelf hebben opgezet dus inderdaad kwam dat 68% liever targeted reclame ziet dan random zooi. En dus is de conclusie dat 68% van de consumenten het fijn vindt om dat te zien.

Als ze een derde optie in de poll opnemen, namelijk “gewoon helemaal opzouten met die troep”, dan zal de meerderheid daarvoor gaan, maar dat zeggen ze er natuurlijk niet bij.

[.oisyn]

Oftewel de optie "voor een dubbeltje op de eerste rang zitten". Natuurlijk kiest iedereen die, maar feit blijft dat dat doorgaans geen valide optie is. Het maintainen van een website en het produceren van content kost gewoon geld. Dat geld wordt voor het overgrote deel terugverdiend door reclame te tonen. Targeted reclame is daarbij zowel nuttiger voor de gebruiker als voor de adverteerder, want het zorgt voor meer clicks. Voor de gebruiker is het dubbel voordelig, want afgezien van het feit dat zijn interesse af en toe wordt gewekt levert targeted reclame ook meer op en dus kan er minder van worden getoond. En dat is op zijn beurt weer voordelig voor de eigenaar want minder reclame betekent een betere user experience en dus meer terugkerende gebruikers. Everybody wins.

Persoonlijk heb ik er niet zo'n heel groot probleem mee dat ik in een categorie wordt geplaatst waar een bepaald profiel bij hoort, maar het moet dan ook wel op die manier gaan, en niet dat het profiel specifiek voor mij is opgesteld en dat mijn persoonlijke reilen en zeilen ergens staat opgeslagen (anders dan op mijn eigen PC), en daar wringt doorgaans de schoen. De vraag is echter of het dan het ene wel mogelijk is zonder het andere - hoe ga je bepalen in welke categorie iemand hoort zonder eerst op te slaan waar iemand allemaal op klikt. Ik denk dat het belangrijk is om daar transparant over te zijn, en dat je dus kan opvragen welke gegevens er allemaal over jou bekend zijn, en dat je het recht hebt om die te laten verwijderen (het welbekende recht om vergeten te worden)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 23:55]

[MadEgg]

Je kunt ook goed 'targeted' advertenties plaatsen zonder mensen te tracken. Je kunt namelijk een heel goed beeld opstellen van de gemiddelde bezoeker van Tweakers.net om maar eens een voorbeeld te noemen. Verder kun je natuurlijk de advertentie afstellen op het artikel waar het bij getoond wordt om de relevantie nog meer te verhogen: leest iemand een artikel over strategy games dan is (bijvoorbeeld) een advertentie voor Starcraft II wel op zijn plaats. Zo kun je heel goed targetten zonder de privacy van de gebruiken te reduceren. Ja, op die manier krijg je geen ads voor schoenen die je vorige week gekocht hebt, maar of iemand daar nou wakker van ligt? Die schoenen heb je toch al.

[Opi]

Oftewel de optie "voor een dubbeltje op de eerste rang zitten". Natuurlijk kiest iedereen die, maar feit blijft dat dat doorgaans geen valide optie is. Het maintainen van een website en het produceren van content kost gewoon geld. Dat geld wordt voor het overgrote deel terugverdiend door reclame te tonen. Targeted reclame is daarbij zowel nuttiger voor de gebruiker als voor de adverteerder, want het zorgt voor meer clicks.

Je kunt het ook zien als een verouderd business model dat de reclameboeren ten koste van de behoeften van de consumenten proberen in stand te houden. Net als telco's die diensten als whatsapp proberen te blokkeren of er extra geld voor willen rekenen, of de muzieklabels die elke financiele achteruitgang ten opzichte van de verkoop van CD's als illegaal of onwenselijk beschouwen.

Ik denk dat het voor website eigenaren ook tijd wordt om zich te herbezinnen op de huidige wijze van inkomsten en dat zij zouden moeten experimenteren met andere verdienmodellen. Heel vervelend voor advertentieboeren, maar als je via lobby je businessmodel in stand moet houden, dan lijkt me enige zelfreflectie op z'n plaats.

[Reactie gewijzigd door Opi op 22 juli 2024 23:55]

[MsG]

Is het toverwoord op tweakers tegenwoordig gewoon random in de papegaaistand roepen "Verouderd businessmodel!11"? Kom dan eens met een potentieel businessmodel. Men wil geen reclame, men wil geen paywall, en zodra iets achter een paywall zou staan zou men het weer omzeilen met allerlei dingen. Met die krampachtige houding tegen advertentie-inkomsten helpen de klaagconsumenten uiteindelijk zelf hun geliefde websites om zeep. Met de andere media idem dito.

[Opi]

Het lijkt me vreemd dat ik als consument met een alternatief moet komen omdat door mijn behoeften een bedrijf niet meer winstgevend is. Ik ga toch ook geen alternatief voor postzegels verzinnen?

Ik bepaal als consument hetgeen wat bedrijven moeten doen om mij te behouden, niet het bedrijf. Op het moment dat de voorwaarden van een bepaalde dienst mij niet bevallen, dan zal ik er naar streven om niet aan die voorwaarden te hoeven voldoen of stop ik met het gebruiken van betreffende dienst.

Dan kun je als bedrijf gaan huilen en bij de pakken neerzitten, of je gaat iets doen wat wel aansluit bij de wensen van de consument.

[Reactie gewijzigd door Opi op 22 juli 2024 23:55]

[Niosus]

Er zijn 2 mogelijkheden:

• Het geld komt van de gebruiker van de website.
• Het geld komt van een derde partij.

Aan jou de keuze. Wil je betalen voor elke website die je bezoekt?
Zo ja, prima, dan hebben we voor jou een model gevonden maar je bent in de minderheid.

Dus optie 2, want het moet ergens vandaan komen. Er is dus iemand anders die geld steekt in de site. Die verwacht natuurlijk iets in ruil. Dit gaat altijd iets zijn dat de investering van die derde partij kan compenseren. Die derde partij zal dus met de invloed dat hij heeft proberen zelf winst te maken. Dat is dus gewoon reclame.

Zo zit de echte wereld in elkaar. Wil je niet (veel) betalen? Goed, maar dan gaat iemand anders het moeten doen en die andere persoon moet ook zijn geld terug verdienen.

Sommige Tweakers hier zouden een lesje economie moeten volgen. Principes en wat we willen komt niet altijd overeen met wat mogelijk en haalbaar is. Dan is het gewoon heel simpel... deal with it, of zoek een oplossing. Geef het goede voorbeeld en doneer aan een aantal websites. Als zelfs een klein percentage doneert zijn er plots al veel minder ads nodig.

Spijtig genoeg is uit eigen zak betalen voor de meeste moraalridders hier dan toch een brug te ver. Ze willen gratis content 24/7 die goed gepresenteerd wordt en aan hun kwaliteitseisen voldoet, maar dan zonder die irritante reclame en zonder zelf iets te moeten betalen... Stel dit eens voor in eender welke andere industrie en ze lachen je gewoon ter plekke buiten. Zeg maar eens tegen je architect, loodgieter, metselaar of dokter dat hun diensten zeet geapprecieerd worden maar dat je toch liever niet wilt betalen en dat ze ook geen geld van een derde partij mogen aannemen. Compleet zot is dat idee, maar omdat plots de dienst digitaal is moet het gratis zijn... Het gaat niet om het medium, maar de manuren er achter, en die zijn even reeel en tastbaar als in eender welke industrie.

[Seal64]

Ik zeg ook niet dat het realistisch is. Mijn derde optie gaat in de praktijk niet werken, die website moet ook ergens de rekening van betalen. Mijn punt is dat je een onderzoek zo kan bewoorden dat je er elke gewenste conclusie uit kan trekken.

En omgekeerd werkt dat ook. Als ik op Nu.nl een poll lanceer met als opties “A - ik wil random reclame”, “B - ik wil targeted reclame” en “C - ik wil geen reclame” dan ga je een overgrote meerderheid voor optie C krijgen. Als je uitlegt waarom er überhaupt reclame bij zou komen, dan zal groep B al een stuk groter worden. Als je C gewoon helemaal weg laat, dan zal de meerderheid voor the next best thing kiezen, en dat zal dan B zijn.

Ik verwacht echter dat op tweakers.net de uitslag van de eerste poll al af zal wijken van die van nu.nl, de site heeft immers een andere doelgroep, en dat maakt ook een verschil.

[Noorr]

'mag de optie volgens de specificaties niet standaard ingeschakeld staan' .
Microsoft Internet Explorer versie 10 heeft do-not-track standaard aan staan. V
olgen de specificatie wellicht niet.

[alt-92]

Daarom wordt het ook expliciet aangegeven tijdens de installatie en krijg je de keuze om wel of niet DNT te gebruiken.
Geen onzin vertellen.

[Reactie gewijzigd door alt-92 op 22 juli 2024 23:55]

[Torrentus]

Dat is niet geheel waar. Tijdens de installatie van Windows 8 staat de optie standaard aaan... Alleen als je een "aangepaste" installatie doet heb je de mogelijkheid om "donottrack" uit te zetten.

Over do not track zelf: Ik vrees dat het niets gaat worden. Zolang het vrijwillig blijft (en verplicht maken is ontzettend moeilijk (als het al niet onmogelijk is..) zullen maar weinig advertentie netwerken gehoorzamen. Neem bijvoorbeeld Google: De allergrootste en ongeveer de enige die een naam heeft te beschermen. Zie je heb al stoppen met tracken?! Dan gaan "Daisycon" en "Adconn" en dergelijke dat natuurlijk ook niet doen.

Het zit hem erin dat de meeste van die advertentie netwerken geen naam hoog te houden hebben. De consument weet toch niet van welk netwerk de advertentie komt, en het zal zo'n netwerk dus ook geen schade doen als het de standaard niet volgt.

[Benji87]

http://tweakers.net/nieuw...ess-settings-in-ie10.html
Wordt(/werd?) alleen bij de express settings niet gevraagd. Maar is inderdaad niet volgens de specificatie...

[HerrPino]

'mag de optie volgens de specificaties niet standaard ingeschakeld staan' .

Je hoeft een specificatie niet precies te volgen. Het is geen wet, het is slechts een aanbeveling. Verder staat het aan een ieder vrij om het anders te implementeren. Als Microsoft standaard een ad-blocker in wil bouwen dan is het Microsoft's goed recht.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 22 juli 2024 23:55]

[EvilWhiteDragon]

Websites hoeven het verzoek van de gebruiker echter niet te honoreren

Dus eigenlijk betekend dit zoveel als: Grote advertentienetwerken zullen de eerste jaren doen alsof ze geen weet hebben van deze standaard en dus de header negeren. Naar verloop van tijd groeit (misschien) de kennis van consumenten die zich vervolgens eens achter de oren gaan krabben en klagen. Dan, heel misschien, gaan advertentienetwerken er iets mee doen.

[controvi]

Ik heb er helemaal geen probleem mee dat er gerichte advertenties worden geplaatst.

Er zijn maar 2 minpunten in mijn ogen. (wellicht ben ik niet helemaal op te hoogte)
1 - Dat bedrijven aan mijn surfgedrag bakken met geld verdienen zonder dat ik daar iets van weet, laat staan terugzie

2 - Dat wanneer je zoals mij, bij een game release veel info gaat zoeken ALLE advertenties op de website dezelfde zijn.
Ik heb voor de release van mass effect 3 heel veel gezocht op nieuwtjes filmpjes en al die sh*t en later kwam ik op sommige website wel 6x dezelfde advertentie tegen.

En dat stoort mij wel enorm.

Maar ik vind het wel goed dat ze nu iets gaan doen hieraan.

[davekok]

Wat ik het nare vind van tracking voor ads. Is dat het er uiteindelijk op gericht om toegang te krijgen tot mijn bankrekening. Dat ze meer van mij komen te weten en daar geld mee kunnen verdienen interesseert mij minder. Maar dat ze actief proberen mij te manipuleren om mijn bankrekening te plunderen, want daar komt het uiteindelijk op neer, vind ik niet tof. Uiteraard heb je daar zelf de hand in. Maar de intentie staat mij niet aan. Je wordt behandeld als een soort computersysteem. Als we op die en die knop drukken komt dat en dat er uit. Want dat is wat ze uiteindelijk willen bereiken met profiling. De holy grail van advertising. Wat mij betreft laat ze het maar lekker doen zonder profielen. En reclame tonen gerelateerd aan de inhoud van de pagina die je bezoekt. Volgens is dat voldoende.

[Wodanford]

Wat ik het nare vind van tracking voor ads. Is dat het er uiteindelijk op gericht om toegang te krijgen tot mijn bankrekening.

Actief proberen je te manipuleren om je bankrekening te plunderen is juist het hele bestaansrecht van adverteren in welke vorm dan ook.

En reclame tonen gerelateerd aan de inhoud van de pagina die je bezoekt. Volgens is dat voldoende.

Dit is scherp opgemerkt. Google wordt dan echter een bijzonder geval, aangezien het zowel advertentieruimte biedt als diensten aan de consument. En niet te vergeten een zoekmachine, waarvoor het handig kan zijn om je verleden juist in kaart te brengen. Hoewel de filterbel niet per se iets positiefs is, maar dat terzijde.

[Wodanford]

Daarnaast zou uit een onderzoek blijken dat minimaal achtenzestig procent van consumenten het fijn zou vinden om van tijd tot tijd targeted advertenties te zien.

Ik ben erg nieuwsgierig naar de vraagstelling. Er zit een verschil tussen "Heeft u behoefte aan gerichte advertenties?" en "Als er advertenties getoond worden, heeft u er dan behoefte aan dat deze op uw persoonlijke voorkeuren worden gericht?". Het eerste zou er voor kunnen zorgen dat de adverteerders naar aanleiding van dat onderzoek de do not track optie makkelijker naast zich neer gaan leggen omdat het als een soort opt in geinterpreteerd kan worden.

[BlackMage]

Opzich is de Do Not Track functie wel goed. Op zichzelf heb je er niets aan, maar als dit in alle grote webbrowsers ingebouwd is kan dit de taak van de cookie zeur pagina's overnemen. En websites van Nederlandse bedrijven kunnen wettelijk verplicht gesteld worden om gehoor te geven aan de Do Not Track, ook al verplicht de standaard dat zelf niet.

Ik maak me dan wel zorgen over "mag niet standaard aan staan". Er moet wel meer gespecificeerd zijn hoe gebruikers de optie krijgen om het aan te zetten, anders stopt Google het gewoon ergens weg in de geavanceerde opties waar 1% van de mensen die Chrome gebruikt maar in kijkt.