EFF start campagne tegen biometrische surveillance op vliegvelden VS

De Amerikaanse burgerrechtenorganisatie Electronic Frontier Foundation is een campagne gestart tegen een wetsvoorstel dat vergaande biometrische surveillance op vliegvelden in de VS mogelijk maakt. De EFF roept burgers op om bezwaar aan te tekenen.

Met de campagne maakt de EFF bezwaar tegen de TSA Modernization Act. Dat is een wetsvoorstel dat de Transport Security Administration en de Amerikaanse douane meer mogelijkheden geeft om biometrische surveillance toe te passen op burgers.

Het gaat volgens de organisatie om gezichtsherkenning, vingerafdrukken, retinascans en andere vormen van biometrische data. Volgens het wetsvoorstel krijgen de TSA en douane de mogelijkheid om met dergelijke technieken passagiers te identificeren op luchthavens. Niet alleen bij een checkpoint, maar ook als mensen in de rij staan om bijvoorbeeld hun bagage af te geven.

Momenteel wordt er al gezichtsherkenning toegepast op reizigers die naar bepaalde bestemmingen in het buitenland gaan, zegt EFF. Volgens het nieuwe wetsvoorstel zou biometrische surveillance op veel grotere schaal toegepast kunnen worden, ook op binnenlandse vluchten. Ook zou de frequentie waarmee gegevens worden gescand omhoog gaan, dat zou meerdere malen per reis gebeuren.

De EFF noemt de visie die geschetst wordt in het wetsvoorstel alarmerend. Het vergaande verzamelen van biometrische gegevens is een inbreuk op het recht op privacy van burgers, stelt de organisatie. Daarom roept de organisatie Amerikaanse burgers op om een brief te sturen naar hun senator en te verzoeken om het wetsvoorstel tegen te houden.

Reacties (32)

Dit gaat alleen maar over Amerikaanse burgers die bezwaar maken dat zij ook onderworpen worden aan biometrische surveillance in de VS, niet over buitenlanders. Daar is geen discussie over.

Dit gaat alleen maar over Amerikaanse burgers die bezwaar maken dat zij ook onderworpen worden aan biometrische surveillance in de VS, niet over buitenlanders. Daar is geen discussie over.

Dat staat toch ook in de tekst?

Met de campagne maakt de EFF bezwaar tegen de TSA Modernization Act. Dat is een wetsvoorstel dat de Transport Security Administration en de Amerikaanse douane meer mogelijkheden geeft om biometrische surveillance toe te passen op burgers.

Zakelijke bezoekers en toeristen zijn geen burgers in deze context.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 5 oktober 2017 15:47]

Wat is onrechtvaardiger?
De willekeur van een douane-ambtenaar die op persoonlijke intiuitie je toegang weigert, extra onderzoekt of anders hindert. Of de willekeur ingebakken in code die je beoordeelt op de biometrische eigenschappen?

Ik vraag mij wel af of deze surveillance echt nuttig is. De echte grote criminelen, illegalen en andere Duistere types zullen de VS wel binnenkomen en verlaten buiten de vliegvelden om. Bijvoorbeeld via de grens met Mexico.

Ik vraag mij wel af of deze surveillance echt nuttig is. De echte grote criminelen, illegalen en andere Duistere types zullen de VS wel binnenkomen en verlaten buiten de vliegvelden om. Bijvoorbeeld via de grens met Mexico.

Ja, dat is het in zekere zin zeker. Vooral partijen als de IRS (Amerikaanse Belastingdienst) zullen staan te springen om wetsvoorstellen als deze. De Nederlandse douane int immers ook al openstaande boetes. Let wel dat je niet zomaar even de grens met Mexico oversteekt. De controle om de VS legaal te verlaten is ook strikt. Onofficieel de grens oversteken lijkt me helemaal moeilijk, ook omdat je dan weer de VS in moet zien te komen (en dat kan niet als je geen bewijs hebt van een legale uitreis).

[...]
Onofficieel de grens oversteken lijkt me helemaal moeilijk, ook omdat je dan weer de VS in moet zien te komen (en dat kan niet als je geen bewijs hebt van een legale uitreis).

De VS heeft geen uitreiscontroles of uitreisbewijzen. Bij benadering worden daar de gegevens van vliegmaatschappijen gebruikt, maar ik ben wel eens zonder (uitreis)controle de grens naar Canada over gestoken. Terug de VS in was geen enkel probleem: paspoort laten zien. En dat was met een Nederlands paspoort. Amerikanen hebben een absoluut recht om de VS in te mogen, ook zonder paspoort. Dat gaat wel langer duren (ze moeten checken of je inderdaad bent wie je claimt) maar dat is administatief, niet juridisch.

Hierbij ga je er wel vanuit dat deze personen de legale oversteek plekken gebruiken...
3x3 doelt waarschijnlijk op iets andere wegen dan de grensposten...

Dezelfde (water)wegen waar wetbacks en coyotes gebruik van maken, of drugssmokkelaars enzow...

Nuttig? Zeker. Beveiliging is altijd nuttig. Is het genoeg? Nee. Maar dan bevinden we ons op dun ijs. Willen we biometrische scanners inzetten en alles de mogelijkheid geven om vast te leggen/gehackt te worden, of laten we het over aan een medemens die hiervoor is opgeleid en een passie voor heeft/omgekocht is?

Zelf ga ik liever voor de tweede. Als ze wat van me moeten weten, vragen ze het wel, ik loop liever niet door zo'n scanner heen waarin alles van me wordt vastgelegd samen met de inhoud van mijn portemonnee en Facebook. Maar dit blijkt niet genoeg te zijn voor sommige mensen en dus is er een noodzaak voor. Ik kan het nu niet vinden maar ik herinner mij een programma van televisie waar ze dit soort scanners hadden op het vliegveld en daar "vonden" ze aardig wat mensen die ze anders niet gevonden hadden.

Daarom moeten ze daar ook een grote muur bouwen op de grens!

[Reactie gewijzigd door grafgever op 6 oktober 2017 10:50]

Zoals het geformuleerd werd bij een van de late night shows (ik dacht John Oliver of Stephen Colbert, maar dat weet ik niet helemaal zeker): "Het enige wezenlijke effect van een ondoordringbare muur, langs de hele grens, van 10m hoog is een explosie van de markt voor ladders van 11m."

Die grens is duizenden kilometers lang, het gaat nooit lukken om die waterdicht te bewaken. (Los van "details" als dat de meeste illegale immigranten legaal de grens over komen, op een tijdelijk visum, en simpelweg blijven in plaats van weer terug te gaan. Die hele stroom zou je nog niet tegenhouden met een muur die letterlijk tot in de ruimte reikt...

Maar als jij echt oprecht denkt dat muren een oplossing kunnen zijn: noem eens een voorbeeld van een muur die inderdaad werkte...? De twee bekendste "Muren" waar ik als eerste aan moet denken (de Berlijnse Muur en de Chinese Muur) zijn er geen van beide in geslaagd om iedereen buiten te houden. Waarom verwacht je dat het Trump wel zal lukken?

@reactie:
Denk eraan dat ik alleen kan zien wat je typt; non-verbale hints als een glimlach, knipoog of de toon waarop je het zou zeggen ontbreken. Ook zitten we hier bij elkaar met een groep waarvan de meesten elkaar niet kennen. Dat maakt het soms lastig in te schatten of iets grappig of juist serieus bedoeld is (want helaas, zelfs buiten de VS heeft die mafketel aanhangers). Tip voor volgende keer: zet er "lol" of een smiley of zo achter, dat helpt enorm om de intentie duidelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 5 oktober 2017 21:10]

Ik was totaal niet serieus hé ;p muur is het domste idee van Trump tot nu toe, en dat zegt een hoop gezien zn vele slechte ideeën

Helpt ook echt tegen vliegtuigen, he.

Hij heeft het over een grote muur he, wel een beetje ambitieus denken nou

Op het vliegveld mogen "ze" in je koffer kijken, in je rugzak kijken, in je portomonee kijken, je door een "blootscanner" laten lopen, je vragen je uit te kleden, in je kont kijken, je door een röngten apparaat halen, in je ontlasting kijken. Een vliegveld is gewoon een privacy vrije zone.
Ik zeg niet dat het zo goed is maar vind de EFF wel een beetje naief hier.

Maar alle dingen die jij opnoemt, daar blijft geen spoor van bestaan nadien.
Van de biometrische gegevens zijn we nooit zeker. En zeg nu zelf, de overheid is niet onfeilbaar als het gegevensbescherming aan komt ...

de overheid is niet onfeilbaar als het gegevensbescherming aan komt ...

De Amerikaanse overheid is in dat opzicht wel degelijk onfeilbaar... alles wat ze ooit vastgelegd hebben is al wel een keer uitgelekt. Oh wacht, of bedoelde jij het precies andersom?

precies het punt van eff. dit mag echt niet. waarom is een vliegveld beter of schechter doelwit dan een treinstation tijdens piekuren? waarom kan je om utrecht central om 8 uur zonder gedoe het massa inlopen met een volle baggage maar een agent geeft gaat door je lichaam (zoals jij zo goed heeft bescheven ) als je zonder baggage een vliegtuig erin wil?

In de jaren 70-80 waren er veel terror aanslagen (denk aan Libie en zo), maar voor dat was vliegen net als nu een treinreis (wel duurder natuurlijk). Er was geen enkele bomaanslag op vliegtuigen in 10-20 jaren. Wel op treinen.

Vliegen in de jaren 60 was lol en fun. Nu is het een ramp, ik ga liever 6-8 uur rijden dan 1 uur vliegen. En wij betaalen de kosten om ons eigen vliegreis een ramp te maken.

ik ga liever 6-8 uur rijden dan 1 uur vliegen

Toen ik ruim 10 jaar terug nog net buiten Londen werkte (dus 35 minuten vliegen vanaf Schiphol) was de reistrijd van deur tot deur met het vliegtuig 6h45m en met de auto 7h. Dus die afweging is een zeer zinvolle. Als je met de Eurostar onderga je wel een procedure die erg op een vliegtuig boarden lijkt.

waarom is een vliegveld beter of schechter doelwit dan een treinstation tijdens piekuren?

Gevaarlijke vraag. Want het antwoord is natuurlijk dat het als doelwit niet beter of slechter is maar het gevolg kan zijn dat politici (vooral die keihard aanpakken, law en order types) in een domme reflex ook treinreizen willen gaan "beveiligen".

Ik wilde eigenlijk nog wel een keer naar de VS op vakantie. Genoeg wat ik daar nog wil zien: New York, Cape Canaveral, Grand Canyon National Park. Maar ook congressen voor mijn werk.

Maar je wordt daar als 3e rangs burger behandeld (2e rangs burgers zijn de mensen die op Puerto Rico wonen). Helaas pindakaas voor de lokale bedrijven daar, maar ik ga mijn toeristen geld daar niet uitgeven. Er is nog genoeg te zien elders in de wereld.

En volgens mij moet de toeristenindustrie dit op den duur toch gaan merken, dat dit soort maatregelen toeristen er van weerhoud om naar de VS op vakantie te gaan.

90% van de toeristen weet/boeit het geen hol, dus ze zullen er echt niets van merken

[Reactie gewijzigd door dakka op 4 oktober 2017 21:48]

Toch wel. Veel mensen die in de VS zijn geweest gaan niet nog een keer om de simpele reden dat het personeel op vliegvelden uitgesproken hufters zijn.

Trouwens ook een reden dat ik Schiphol mijdt als de pest.

Het gaat om de volgende passage in de wet:

EC. 216. BIOMETRICS EXPANSION.
Not later than 270 days after the date of enactment of this Act, the Administrator, in coordination with the Commissioner of Customs and Border Protection, shall—

(1) assess the operational and security impact of using biometric technology to identify passengers;

(2) facilitate, if appropriate, the deployment of such biometric technology at checkpoints, screening lanes, bag drop and boarding areas, and other areas where such deployment would enhance security and facilitate passenger movement; and

(3) submit to the appropriate committees of Congress a report on the assessment under para-
graph (1) and deployment under paragraph (2).

Hierbij kan je denken aan het volgende: nu is het zo dat een grondsteward(ess) bij de toegang tot de slurf of bus je identiteitsbewijs en ticket bekijkt om te controleren dat de namen overeenkomen en de foto met de persoon overeenkomt. Met de nieuwe wet kan die controle machinaal worden gedaan, wat de gemiddelde doorlooptijd verkort, de veiligheid verhoogt (want hoe goed is die handmatige controle nu?) en de personeelskosten helpt terug te dringen. De wet bevat ook het jaarbudget van de TSA. Dat is bijna 8 miljard dollar per jaar. Dus iedere technologie die hierop kan besparen is welkom.

Juist deze controle is lastig machinaal uit te voeren; tenzij ze een complete en vooral, recente databank hebben met foto's van alle reizigers. Voor een mens is het vrij gemakkelijk om door veranderingen heen te kijken (baardgroei, gecombineerd met ander kapsel, bril, kleding, etc.) terwijl op dit moment dat gebaseerd moet worden op de elektronische versie v/d pasfoto opgeslagen op het paspoort.
Daarnaast - en voor mij ook een reden om het te mijden - alles wordt opgeslagen en regels omtrent bewaar- en verwijder-plicht zijn daar hoogstwaarschijnlijk niet.

Onze privacy wordt jaar op jaar steeds meer aangetast en hoewel de kans op echte privacy over bijv. 10 jaar vrij klein is lijkt het me verstandig om regelmatig op de rem te trappen (jullie hebben wel de petitie tegen de sleepwet getekend he!), zeker nu er een (ook jaar op jaar) fikse stijging is in het aantal datalekken, bij bedrijven maar zeker ook bij overheidsinstellingen.

Ja er zou een centrale databank voor de foto's gebruikt kunnen worden, want de VS hebben die toch al, met foto's van iedere Amerikaan met een rijbewijs of paspoort. Maar het hoeft niet, want bij elektronische reisdocumenten kan de foto ook uit de chip worden gelezen. Ik denk dat er in dit geval voor een tussenoplossing zal worden gekozen: bij de eerste controle, voor toegang tot de vertrekhal, wordt de foto uit het reisdocument gelezen. Die wordt dan tijdelijk bewaard in de database van de luchthaven, zodat deze bij de gate gebruikt kan worden zonder opnieuw het reisdocument te hoeven scannen. Omdat er hooguit een paar honderd passagiers per vliegtuig meegaan kan de automatische gezichtsherkenning binnen deze groep betrouwbaar genoeg werken om alleen op gezicht iedere passagier te herkennen. Bij twijfelgevallen kan men dan alsnog vragen om identiteitsbewijs en boarding pass, maar voor de meeste passagiers zal dit niet meer nodig zijn. De grondsteward(ess) hoeft dus niet helemaal te verdwijnen, maar er is geen dubbele bezetting meer nodig en er kunnen meer passagiers in hetzelfde tijdsbestek worden doorgelaten, waardoor een toestel sneller 'geladen' kan worden en de bezettingsgraad van de gates wat kan stijgen.

Wat de veroudering betreft: dat is precies de reden dat een paspoort maar 10 jaar geldig mag zijn (een aantal jaren was dat zelfs maar 5 jaar). De meeste mensen veranderen in die periode niet onherkenbaar. Situaties met/zonder bril en baard verhogen de kans op een mismatch wel, maar de betere match-software kan hier in de meeste gevallen gewoon goed mee omgaan.

Ook bestaat er de optie om tijdens de eerste identiteitscontrole een live foto te maken en die te gebruiken bij de tweede controle. Dat lost de problemen met brillen, baarden en veroudering helemaal op. En ja, als big brother die foto mag bewaren hebben ze weer een verse opname voor het grote archief. Maar zoals gezegd, dat archief is er al. Het wordt alleen wat actueler.

[Reactie gewijzigd door Titulanix op 4 oktober 2017 22:50]

Momenteel wordt er al gezichtsherkenning toegepast op reizigers die naar bepaalde bestemmingen in het buitenland gaan, zegt EFF.

Vingerafdrukken worden ook al verzamelt. Zelfs als je uit een land komt dat gezien wordt als bondgenoot van de VS en middels een ESTA visumvrij kunt reizen. Ook werd afgelopen jaren steeds een pasfoto bij binnenkomst gemaakt.

edit: dit voorstel gaat dus over Amerikaanse staatsburgers en niet over toeristen.

[Reactie gewijzigd door SteveWoz op 4 oktober 2017 15:30]

Nog een reden om de VS te mijden.

Ik denk zelf dat het nagaan van wie er reist en waarheen geen kwaad kan. Maar om iedereen continue te scannen gaat wel heel erg ver! Blijkbaar is het erg lastig voor de VS om iemand die 1 keer gescand wordt te identificeren!

Voor degenen die willen weten hoe erg het er in China aan toe gaat:
WSJ: The all seeing surveillance state feared in the west is a reality in China

Jammer van de paywall.

De video is wel in te zien (en das misschien het belangrijkste om een concreet beeld te krijgen), de tekst is inderdaad verborgen.

(Geen idee waarom ik -1 krijg, ik laat een richting zien waar EFF een velen andere voor vrezen, en waar TSA Modernization Act een stap naar is.)

Ik ga wel per boot.