Gemeente Amsterdam gaat drukte op de Wallen meten met wifitracking

De gemeente Amsterdam gaat als proef vier weken lang in drie verschillende straten op de Wallen de bewegingen van het publiek bijhouden om te onderzoeken hoe overmatige drukte in het gebied bestreden kan worden. Amsterdam gebruikt daarvoor telcamera's en wifitracking.

Volgens de Amsterdamse krant Het Parool belooft de gemeente dat de privacy van het publiek in de gebieden niet in het geding is. De beelden van de telcamera's zouden niet bewaard worden, alleen de cijfers die uit het gebruik daarvan voortkomen. De data die uit de wifitrackers komt, zou volgens de gemeente ook volledig anoniem zijn, maar de Autoriteit Persoonsgegevens heeft in het kader van een andere zaak daar al zijn vraagtekens bij gezet. "Het hashen van mac-adressen is niet altijd te anonimiseren", was toen een kanttekening.

De proef start maandag en richt zich op de Stoofsteeg, de Oudekennissteeg en een deel van de Oudezijds Voorburgwal. Eerder voerde Amsterdam een proef uit met informatieborden die wandelaars een bepaalde kant op stuurden om drukte te voorkomen. Daaruit concludeerde de hoofdstad wel dat dergelijke maatregelen een positief effect kunnen hebben op voetgangerscongestie in de binnenstad.

De krant schrijft verder dat het 'Wallenconvenant', een samenwerkingsverbond tussen de gemeente en lokale toerbedrijven dat als doel heeft om drukte te bestrijden, niet zou werken. Grote groepen toeristen die met hun gidsen stilstaan in de straatjes zouden ervoor zorgen dat doorstroming van het publiek belemmerd wordt.

Wifitracking werkt door de signalen van de radio van een smartphone op te vangen en de geassocieerde informatie, zoals het mac-adres, te registreren. Ook Bluetoothsignalen zijn hier nuttig voor. Hiermee kunnen gemeentes, de NS en ook winkeliers vaststellen dat er een persoon binnen een gemonitord gebied is. Niet alleen dat, maar met uitgebreide apparatuur kan ook exact vastgesteld worden op welke locatie binnen dat gebied die smartphone en dus de eigenaar zich bevindt. Op die manier brengen de instanties in kaart hoe looproutes werken, waar zich opstoppingen vormen, welke etalages bekeken worden, enzovoort. Sinds de techniek in het nieuws komt, uiten mensen hun zorgen met betrekking tot de privacy.

Reacties (215)

En niemand die zich heeft afgevraagd of toeristen het wel zo'n prettig idee vinden dat er wordt geregistreerd dat ze de wallen hebben bezocht? Om het nog maar niet te hebben over de reguliere klanten van de bedrijven in dat gebied.
Privacy hoort bij die sector. Zonder kunnen ze daar de deuren (en ramen ) wel sluiten. Maar ja, de partijen de opgewonden raken van tracking zijn over het algemeen toch al niet zo blij met de Wallen.

Er is toch niemand die gelooft dat ze die data echt weggooien? Ja, het eerste jaar, dan wordt de toestemming opgerekt omdat het zo handig is en de apparatuur er toch al staat, dat is zo'n patroon dat we steeds weer zien.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 17 juni 2017 12:08]

Ik weet niet of je ooit op de wallen bent geweest, maar is het echt niet alsof je een gebied van een vierkante kilometer met alleen maar hoeren hebt. Je hebt er ook coffeeshops, gewone horeca en typische toeristenwinkeltjes en belangrijke toeristenattracies (de Wallen liggen globaal tussen het Paleis op de Dam en de Oude Kerk). Zeker de laatste 5-10 jaar is het aantal ramen echt enorm verminderd.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 17 juni 2017 12:18]

Ik weet niet of je ooit op de wallen bent geweest, maar is het echt niet alsof je een gebied van een vierkante kilometer met alleen maar hoeren hebt. Je hebt er ook coffeeshops, gewone horeca en typische toeristenwinkeltjes en belangrijke toeristenattracies (de Wallen liggen globaal tussen het Paleis op de Dam en de Oude Kerk). Zeker de laatste 5-10 jaar is het aantal ramen echt enorm verminderd.

Dat weet jij en dat weet ik, hoeveel toeristen weten dat? En van de mensen die het weet, hoeveel gaan geloven dat de bezoekers aan dat gebied alleen maar komen om te kijken en niet om te kopen?
Coffeeshops zijn overigens ook behoorlijk privacygevoelig voor een hoop mensen, hoewel het hier is toegestaan zouden ze echt niet willen weten dat hun familie, baas of politiek leider weet dat ze in een coffeeshop zijn geweest.

De aantrekkingskracht van dat gebied zit in de reputatie. Niemand komt naar Amsterdam om koffie te drinken op de Wallen. Als er niks "spannend" meer te beleven is dan gaan de toeristen wel ergens anders heen.

Tip: als je daar naar toe gaat, WiFi en Bluetooth uitzetten (of je hele telefoon in de vliegtuigstand)

WiFi uitschakelen is niet altijd voldoende.
Ik kon het juiste artikel niet zo snel vinden, maar zie ook hier: http://thehackernews.com/...y-fi-android-app.html?m=1

Weet het niet zo, maar is het niet zo dat als je op vakantie gaat je toch je wifi en bluetooth meestal uit hebt staan, enkel in het hotel zet ik hem aan en sporadisch als ik ergens zie waar ik gratis kan internetter. Voor de rest staat ie toch uit in het buitenland.

3/4G staat uit, maar dat staat los van wifi. Waarom zou je wifi uitzetten, puur omdat je niet in NL bent?

Waarom zou je het aanzetten als je het niet gebruikt? Verbruikt alleen maar stroom. Zeker in het buitenland wil je nog wel eens langer met je telefoon kunnen doen, maar ook in NL staat m'n wifi heel vaak uit. Als je nou constant op locaties bent waar (gratis) wifi beschikbaar is, dan kan ik me het voorstellen dat het te veel moeite is om steeds uit te zetten, maar overdag gaat het bij mij gewoon uit hoor.

Ik zet mijn wifi standaard uit buiten de deur, kost alleen maar veel stroom (mobiel scanned continue naar netwerken)...

En dan nog in het ergste geval lekt je MAC adres uit? Geen NAW gegevens.

En dan nog in het ergste geval lekt je MAC adres uit? Geen NAW gegevens.

En jij denkt dat het MAC adres van je telefoon niet terug te traceren is naar NAW gegevens? Deze organisatie kan dat misschien zelf niet maar deze organisatie als zo'n beetje elk ander is veel en veel te gevoelig voor lekken, hacks etc. Iedereen roept altijd direct iets met Alu hoedjes maar vandaag de dag met alles wat in de afgelopen jaren gebeurt en bekend geworden is over overheden en overheidsdiensten is Alu hoedjes roepen gewoon hetzelfde als ongeïnformeerd en verschrikkelijk naïef zijn. Dit soort praktijken moet je nooit maar dan ook nooit achter staan.

Dat elke organisatie die met gevoelige data omgaat moet zorgen voor adequate beveiliging zal denk ik niemand tegenspreken. Maar om het gevaar van gehackt worden als reden aan te wijzen dat data vergaren door de overheid tegengegaan moet worden vind ik net weer de verkeerde conclusie.

Het is wel een argument om niet zo maar data te verzamelen en bewaren. Daar moet wel een goede reden voor zijn, en niet omdat er een paar hoge heren wild worden van cijfertjes.

totdat je opeens een mailtje krijgt van een of andere hacker, die daarmee kan aantonen dat jij afgelopen maand 3 keer bij het raam van "Kalinka" geweest bent voor 30 min per keer. en dit wel even doorstuurt naar je vrouw tenzij je hem één bitcoin geeft.

[...]

Dat weet jij en dat weet ik, hoeveel toeristen weten dat? En van de mensen die het weet, hoeveel gaan geloven dat de bezoekers aan dat gebied alleen maar komen om te kijken en niet om te kopen?

Als het om toeristen gaat is het aandeel dat alleen maar komt om 'aapjes te kijken' die achter de ramen zitten toch groter dan je denkt.

Veel ramen zijn de afgelopen jaren gesloten enerzijds door overheidsbeleid, anderzijds door de opkomst van escortservices over internet. Veel actie valt er niet echt meer te halen.

Er zijn genoeg landen waar je in de problemen komt als ze er achter komen dat je drugs in het buitenland hebt gebruikt. Zuid-Korea bijvoorbeeld. Vind dit geen fijn idee.

Als die lastige vragen krijgen kunnen ze in elk geval altijd nog zeggen dat ze naar de hoeren geweest zijn. Of mag dat daar ook niet?

Waar zijn ze naar toe verhuisd dan?
Voor wetenschappelijke onderzoek natuurlijk
Lijkt me een beetje raar om men te gaan tracken in de hoeren buurt, privacy en all that.

En niemand die zich heeft afgevraagd of toeristen het wel zo'n prettig idee vinden dat er wordt geregistreerd dat ze de wallen hebben bezocht?

Zullen ze zich misschien wel afgevraagd hebben, maar als iemand zich druk maakt over het feit dat ze gezien worden of dat het op welke manier dan ook geregistreerd word dat ze er zijn, kunnen ze dan niet beter gewoon wegblijven uit het gebied?

Er is toch niemand die gelooft dat ze die data echt weggooien?

Ik wel hoor, waarom niet?

dat is zo'n patroon dat we steeds weer zien.

Kan je dat ook onderbouwen met feiten?

Zullen ze zich misschien wel afgevraagd hebben, maar als iemand zich druk maakt over het feit dat ze gezien worden of dat het op welke manier dan ook geregistreerd word dat ze er zijn, kunnen ze dan niet beter gewoon wegblijven uit het gebied?

Volgens die redenatie kun je alle privacy wel afschaffen. Als je niet wil dat de overbuurman ziet wat jij in de slaapkamer doet, dan moet je het maar gewoon niet doen? Of hang je gordijnen op?

Ik wel hoor, waarom niet?
Kan je dat ook onderbouwen met feiten?

Goed, wat voorbeelden:
Camera's die zijn opgehangen voor snelheidscontroles worden inmiddels breed ingezet om automobilisten te volgen en automatisch boeven te detecteren, ondanks dat bij plaatsing van die camera's is beloofd dat ze alleen zouden worden gebruikt voor snelheidscontroles.

Camera's die zijn opgehangen in de stadscentra zouden alleen gebruikt worden om bij ernstige misdrijven terug te kunnen zien wat er is gebeurd. Inmiddels worden er parkeerboetes uitgedeeld aan de hand van die camerabeelden.

Zorgverzekeraars zouden nooit toegang krijgen tot de Electronische Patient Dossiers. Inmiddels mogen ze er wel in kijken. Alleen om fraude te detecteren, is de afspraak, maar het is natuurlijk een kwestie van tijd voor ze hun bevoegdheden weer wat verder uitbreiden.

De politie hoort bepaalde informatie na een tijd weg te gooien als er geen gebruik van gemaakt is. Ze mogen heel veel informatie voor korte tijd verzamelen mits die data ook weer snel wordt verwijdert. De politie is toen maar informatie bij de belastingdienst gaan opslaan omdat die dienst dat soort informatie wel lang mag bewaren.

Wie heeft het over privacy afschaffen? En ja, ik vind een gordijn heel normaal hoor, als je wilt voorkomen dan mensen bij je naar binnen kijken.

Dat zijn mooie uitspraken, maar ik zie geen feiten.

Overigens zou dat een mooi systeem zijn, "automatisch boeven detecteren". Dat scheelt de politie veel werk Maar lijkt mij een broodje aap verhaal. Lijkt mij technisch niet eens haalbaar (op dit moment).

Heb je ook betrouwbare bronnen om die uitspraken te onderbouwen? Het is populair om dat soort dingen te roepen, maar zijn ze wel waar? Heb je dat wel eens gecheckt?
- Parkeerbonnen op basis van camerabeelden?
- Zorgverzekeraars die in je patientendossier mogen kijken? En het stukje "natuurlijk een kwestie van tijd voor ze hun bevoegdheden weer wat verder uitbreiden" is jouw mening, is niet gebaseerd op feiten en zegt ook helemaal niet dat het waarschijnlijk is of dat het uberhaupt mogelijk is om die bevoegdheden te krijgen.

Wie heeft het over privacy afschaffen? En ja, ik vind een gordijn heel normaal hoor, als je wilt voorkomen dan mensen bij je naar binnen kijken.

Dat je een gordijn normaal vind is het hele punt.
Jou argument was "als je niet wilt dat mensen zien wat je doet, moet je 't maar niet doen". Maar in plaats van je eigen advies opvolgen hang je gordijnen op.

Zelfde geld voor mensen die niet getracked willen worden op de Wallen. Dat wordt dan je telefoon op vliegtuig-modus zetten, of uit.
(Niet: "Dan moet je maar gewoon niet gaan.")

En het punt dat dat dus nodig is, is naar mijn mening vrij problematisch.

Het gaat verder dan niet getrackt willen worden. Het gaat erom, als je niet gezien wilt worden op de Wallen, dan kan je daar beter niet naartoe gaan. Dat was mijn punt

En privacy creëren in je eigen huis door gordijnen op te hangen is wel even wat anders dan "anoniem" willen blijven in een openbare ruimte. Is het niet de wifi tracking, dan is het wel een beveiligings-/webcam, of iemands mobieltje, of een pinbon, of.... Ik probeer te zeggen, mensen maken er een probleem van omdat het aantoont dat ze op de wallen zijn. Maar het probleem creëren ze zelf door daar aanwezig te zijn.

Als het zo schadelijk is voor je reputatie of wat dan ook, blijf daar dan gewoon lekker weg Ga het dan ook niet opzoeken, want de wifi tracking is maar een van de vele manieren om aan te tonen dat iemand daar is (geweest)

Waarom is de ene privacy "anders" dan de andere privacy?
Als jij allemaal kinky dingen doet in je slaapkamer waarvan je niet wilt dat je buurman het ziet, dan "creër" je dat probleem toch ook zelf?
Doe dat dan niet. Waarom ga je gordijnen ophangen?

Als iemand mijn gezicht ziet als ik in mijn lunchpauze op de Warmoesstraat een broodje ga halen is dat één ding.
Als ik dan vergeet m'n WiFi uit te zetten en ik in een database sta als "bezoekt regelmatig de Wallen" is dat heel wat anders.

Camera's ben ik ook op tegen als die databases bewaard worden, maar daar gaat 't hier niet over. Daarnaast is NAW-gegevens achterhalen via het MAC-adres wat simpeler dan mijn pixelige gezicht matchen van een camera beeld.

Omdat het een gaat over privacy in het openbaar en het ander over privacy thuis. Die lijkt me toch niet zo moeilijk hoor...

Dus thuis mag ik privacy willen, maar buiten op straat moet ik het maar goed vinden om mijn NAW gegevens en persoonlijke details op een zilveren dienblad aan te bieden aan een iedereen die dat interresant vindt? En dat vind je normaal?

Ehhh waar zie je mij ergens zeggen dat jij al je gegevens openbaar moet zetten of af moet geven aan wie dan ook?

Volgens mij gaat het nergens over NAW gegevens maar over vrij anonieme gegevens. En ja, er zijn genoeg methodes om die anonieme gegevens te kunnen koppelen aan NAW gegevens. Maar omdat het technisch mogelijk is gaan we er dus ook maar vanuit dan de gemeente Amsterdam dan zal gaan doen? Met welk doel vraag ik me dan af...

En ja, er zijn genoeg methodes om die anonieme gegevens te kunnen koppelen aan NAW gegevens. Maar omdat het technisch mogelijk is gaan we er dus ook maar vanuit dan de gemeente Amsterdam dan zal gaan doen? Met welk doel vraag ik me dan af...

Precies, dus die gegevens zijn realistisch gezien niet anoniem.
Als ik enquettes verzamel van mensen die daarop "anoniem" staan als "persoon 1" en "persoon 2", maar op mijn bureau leg ik die naast een papiertje met "persoon 1 = Bob", "persoon 2 = Henk" etc..
Dan is dat niet anoniem meer.

En of de gemeente Amsterdam daar iets mee wil? Op het moment misschien niet. Maar wie zegt dat die informatie goed beveiligd wordt? Ik neem aan dat je de laatste tijd wel hebt meegekregen wat er gebeurd met data i.v.m. NSA en Shadow Brokers.

Om maar wat te bedenken, wie weet wat er nog gebeurd in de puriteinse USA. Kom je daar volgend jaar op het vliegveld:
"Welkom mvds, geef maar even al je wachtwoorden voor social media en.. oh.. ik zie dat u regelmatig de hoerenbuurt bezoekt. Nee, u krijgt geen toegang. Dag."

Ik heb al eerder aangegeven dat beveiliging zeker een aandachtspunt is, dat zal ik ook nooit ontkennen. Daar valt zeker een heleboel op te verbeteren.

Overigens zijn wij hier in NL hé, niet in de VS Wat ze daar doen moeten ze lekker zelf weten. Kan is alzo groot dat de NSA meer van mij weet dan mijn eigen gemeente hier

Waarom laat je Google/Apple wel je locatie tracken, zij hebben alleen maar commerciële doelen met de informatie, en de gemeente niet, die juist de leefbaarheid van de stad op het oog heeft niet.

Verplichte bijsluiter, in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst https://www.verzetsmuseum...g/topstukken/stippenkaart ..

Omdat Google veel beter beveiligd is dan een willekeurige gemeente en ik meer vertrouwen heb in hun beveiliging aangezien het ook in hun voordeel is om dat vertrouwelijk te houden.
Zij maken winst op die data, die willen ze niet gratis zien weg lekken.

Dat zijn mooie uitspraken, maar ik zie geen feiten.

Dat zijn allemaal feiten die je had gekend als je het nieuws zou volgen.
Hier, vier links met bewijs voor de vier punten die ik noem. Ok, parkeerbonnen worden niet expliciet genoemd en dat kan ik zo snel ook niet meer terugvinden, maar het is op z'n minst geprobeerd.

https://www.europetrack.e...den-met-auto-van-de-zaak/
http://www.ad.nl/amsterda...en-verloedering~a430af65/
https://www.privacybarome...iers_bi...eden_van_fraude
https://www.security.nl/p...priv%C3%A9data+bewaart%22

Overigens zou dat een mooi systeem zijn, "automatisch boeven detecteren". Dat scheelt de politie veel werk Maar lijkt mij een broodje aap verhaal. Lijkt mij technisch niet eens haalbaar (op dit moment).

Is het ook niet, maar de politie probeert het toch. Een van de dingen die ze doen is nummerplaatherkenning.

Heb je ook betrouwbare bronnen om die uitspraken te onderbouwen? Het is populair om dat soort dingen te roepen, maar zijn ze wel waar? Heb je dat wel eens gecheckt?

Ik wel, en jij?

En het stukje "natuurlijk een kwestie van tijd voor ze hun bevoegdheden weer wat verder uitbreiden" is jouw mening, is niet gebaseerd op feiten en zegt ook helemaal niet dat het waarschijnlijk is of dat het uberhaupt mogelijk is om die bevoegdheden te krijgen.

Mijn hele post doet niks anders dan de feiten aanleveren waar mijn mening op is gebaseerd. Op welke feiten baseer jij jouw mening?

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 19 juni 2017 14:16]

Ik baseer mijn mening op bewijzen

En het zijn mooie artikelen die je aandraagt, maar die bewijzen wel mijn punt maar niet de jouwe Stuk voor stuk geven ze aan dat al aanwezige en beschikbare middelen worden gebruikt om wetsovertredingen aan te pakken. Dus die vallen helemaal binnen het stukje... als je niets te verbergen hebt (of beter gezegd, als jij je gedraagt) dan heb je niks te vrezen. En de mensen die hierbij het hardst klagen, zijn de mensen die wat te verbergen hebben. En die dus het begrip privacy aangrijpen om te verhullen dat ze proberen de boel te flessen.

Dus camera's en andere zaken die gebruikt worden om wetsovertreders te pakken, lijkt mij een prima zaak toch? Zeker omdat ik weet dat er behoorlijk wat regels verbonden zijn aan het gebruik van dat soort systemen. Zoals het stukje over de zorgverzekeraars. Ze moeten het a) melden en b) ze mogen het niet zomaar, er zijn regels aan verbonden. En ja, er is toezicht, en ja er zijn (zeer zware) gevolgen voor misbruik van die privileges.

Maar dit zie ik als geheel wat anders dan schending van privacy van de gewone burger. Ja, ook brave burgers worden gefilmd op de snelweg, maar die ondervinden daar 0,0 last van. Precies mijn punt dus wanneer ik zeg dat er veel teveel ophef is over het privacy stuk.

Ik ben juist blij dat (onder anderen) mijn belastingcenten gebruikt worden voor goede dingen.

Ik baseer mijn mening op bewijzen

haha, laat zien dan.

En het zijn mooie artikelen die je aandraagt, maar die bewijzen wel mijn punt maar niet de jouwe Stuk voor stuk geven ze aan dat al aanwezige en beschikbare middelen worden gebruikt om wetsovertredingen aan te pakken.

Is dat echt het enige wat je er uit haalt? Negeer je nu helemaal de context waarin ik ze heb gegeven?

Dus die vallen helemaal binnen het stukje... als je niets te verbergen hebt (of beter gezegd, als jij je gedraagt) dan heb je niks te vrezen.

Nu is het jouw beurt, bewijs maar eens dat je niks te vrezen hebt van bedrijven en organisaties (inclusief de overheid) die informatie over je verzamelen.

Dus camera's en andere zaken die gebruikt worden om wetsovertreders te pakken, lijkt mij een prima zaak toch?

Natuurlijk, er is niemand die heeft gezegd dat boeven niet gepakt moeten worden. De discussie gaat een stuk verder dan dat.

Zoals het stukje over de zorgverzekeraars. Ze moeten het a) melden en b) ze mogen het niet zomaar, er zijn regels aan verbonden.

Goed, nou komen we ergens. We zijn het er dus in ieder geval al over eens dát ze toegang hebben. Zijn we het er ook over eens dat bij de invoering van het EPD (of wat daar voor door moet gaan) er nadrukkelijk is beloofd dat zorgverzekeraars er nooit in zouden komen, onder geen enkele omstandigheid?
Dan snap je misschien waarom ik me zorgen maak dat de regels steeds verder worden aangepast.

Maar dit zie ik als geheel wat anders dan schending van privacy van de gewone burger. Ja, ook brave burgers worden gefilmd op de snelweg, maar die ondervinden daar 0,0 last van. Precies mijn punt dus wanneer ik zeg dat er veel teveel ophef is over het privacy stuk.

Goed, dan is het tijd voor de Godwin. Stel nu dat de PVV/de SP/partij waar jij een hekel aan hebt/ (doorhalen waar je niet bang voor bent) aan de macht komt en de kans krijgt om de regels verder aan te passen. Heb jij er dan nog steeds vertrouwen in dat je data veilig staat en niet tegen je gebruikt gaat worden.

Ik ben juist blij dat (onder anderen) mijn belastingcenten gebruikt worden voor goede dingen.

Weer eens iets heel anders dan al die mensen die blij zijn dat hun centen gebruikt worden voor slechte dingen...

Is dat echt het enige wat je er uit haalt? Negeer je nu helemaal de context waarin ik ze heb gegeven?

Nope, negeer ik niet. Ik snap ook best dat regels aangepast worden, bevoegdheden worden uitgebreid. Maar dan nog steeds vrees ik het niet. Zolang het gaat om het beschermen van de brave burger en het pakken van criminelen mogen ze die bevoegdheden nog veel verder oprekken.

Op het moment dat het gaat om toegang tot het EPD om te beoordelen of iemand een verzekering krijgt, dan hebben we het over wat anders. Maar ik verwacht niet dat dat gaat gebeuren. Is dat wel het geval, ja, dan hebben we wat om te klagen en ophef over te gaan creëren. Maar dat doe ik tegen de tijd dat het zover is. Ik ga niet bij voorbaat alle initiatieven al de grond in boren omdat het mogelijk ooit eens zover gaat komen. Als iemand bij alles al uit gaat van het worst case scenario, dan wens ik dat persoon veel succes in het leven toe

Nu is het jouw beurt, bewijs maar eens dat je niks te vrezen hebt van bedrijven en organisaties (inclusief de overheid) die informatie over je verzamelen.

Er is geen (echt) schadelijke informatie te vinden over mij, dus waarvoor zou ik me zorgen maken? Valt dan ook weinig te bewijzen he? (of te verbergen)

Dan snap je misschien waarom ik me zorgen maak dat de regels steeds verder worden aangepast.

Zorgen maken is een ding, doen alsof alle worst case scenario's vanzelfsprekend werkelijkheid gaan worden is wat anders. Ik zeg niet dat jij dat doet, maar ik kom het wel regelmatig tegen in discussies over privacy.

Heb jij er dan nog steeds vertrouwen in dat je data veilig staat en niet tegen je gebruikt gaat worden.

Yep, want het bovenstaande gaat nog steeds op Er is weinig (wellicht niks) wat ze tegen me gebruikt zou kunnen worden dus ik maak me niet druk.

Als ik ergens verkeerd geparkeerd sta, te hard rij, ergens rij waar ik niet mag komen, betaal ik de boete wel hoor, is tenslotte mijn eigen fout.

Ja hoor, hier heb je de feiten: https://www.nrc.nl/nieuws...keerautomaten-op-a1432873

Een (semi-)overheidsinstantie bewaart gegevens langer dan afgesproken, een andere instantie van de overheid vraagt die gegevens op en de rechter beslist uiteindelijk dat dat nog rechtmatig is ook.

@kabal Je voorbeeld is wat slecht gekozen (een overheid die rechtmatig gegevens heeft maar er niets mee doet is erg, maar in dit verband gaat het om gegevens die een overheid onrechtmatig heeft en er wél iets mee doet), maar je hebt inderdaad een punt. Zowel private als publieke organisaties hebben grote moeite met zorgvuldige omgang van gegevens, dus de beste manier om privacyschendingen te voorkomen is de gegevens gewoonweg niet verzamelen.

het ging niet zo zeer om dat de overheid niets met de data deed maar dat ze hadden belooft om de data na 30dagen (of het geldende bewaartermijn) te vernietigen.

Dat is geen feit en tevens geen bewijs. Het is alleen een melding dat ze de gegevens hebben opgevraagd, staat nergens dat zij ze ook gekregen hebben.

Met de gegevens kan de Belastingdienst

Het belangrijke woordje in deze zin is kan. Ja dat kan, het is echter geen bewijs dat ze dat ook willen doen of gedaan hebben. Dat de NRC het zegt maakt het geen waarheid. Ik kan namelijk ook geen berichten vinden over dat mensen beboet zijn adhv deze gegevens.

Overigens vind ik het persoonlijk prima dat er beschikbare middelen aangewend worden om belastingontduikers aan te pakken. Ik vind het erg jammer dat er zo moeilijk gedaan word over privacy, maar vaak alleen maar omdat mensen zich erachter willen verschuilen.

Je rijd in een leaseauto, daar hoort bijtelling bij als je die prive ook gebruikt. Als je de boel probeert te flessen, ga dan niet liggen janken als je gepakt word door de Belastingdienst. We moeten allemaal belasting betalen, of je het nou leuk vind of niet.

Ik wel hoor, waarom niet?

aawww een naiefje..... je hebt
1) onder een steen geleefd
2) je leest het nieuws niet rondom schending van privacy and data door de overheid
3) lekker trollen.

hey ik hou ook lekker van optie 3 maar gezien je andere reacties schijn je het nog te menen ook.
"DNA-match verkrachtingszaak bleef negen jaar lang in de la bij politie en justitie".... 1 van de duizenden voorbeelden.

1) nah
2) zeker wel, maar ik lees vooral het echte nieuws, niet de populistische prietpraat En ik zie een groot verschil tussen laks omgaan met gegevens (slechte of geheel afwezige beveiliging) en schending van privacy. Van het eerste zijn genoeg bewijzen te vinden, voor de tweede heb ik er nog maar weinig gezien.
3) nope... ik troll niet. Ik ben allergisch voor de gekte die meteen ontstaat over de privacy. Als mensen om wat voor reden niet gezien willen worden op de wallen, waarom lopen ze daar dan rond? Blijf daar dan lekker weg

En het voorbeeld wat je aanhaalt is geen bewijs voor mijn naïviteit, het is een bericht over een flinke blunder van justitie waarbij ze melden dat justitie geen actie heeft ondernomen adhv de uitslag van een test. Heeft weinig te maken met schending van privacy. Het gaat om bewijslast in een crimineel onderzoek, dat moeten ze volgens mij wel iets langer bewaren dan camerabeelden gemaakt op de wallen hoor

Ik snap het prima... Mensen roepen van alles maar komen NOOIT met echt bewijs. Kijk, iemand napraten kan iedereen. Een gerucht maakt het niet waar, als 10 mensen het gerucht verder verspreiden, maakt dat het nog steeds niet waar. Als 1000.000 mensen het roepen maakt dat het nog steeds niet waar. Het nieuws, ook dat is niet (altijd) waar.

Weet je wat het waar maakt? Bewijs... En dat heb ik nog niet gezien.

Omdat ik het niet met je eens ben wil niet zeggen dat ik het niet begrijp. Dat wil enkel zeggen dat ik graag bewijzen wil zien voordat ik als een schaap de rest ga napraten of het als waarheid aanneem.

Ik ben erg goed in begrijpend lezen, ook erg goed in informatie analyseren, dat doe ik namelijk voor mijn werk en dat doe ik ook al vrij lang.

in al je andere reacties doe je anders niks dan bagataliseren, niet erg indrukwekkend.
te zeggen dat men nooit met bewijs komt is ronduit krankzinnig, je bent duidelijk weer niet op de hoogte.
Ook laat je in veel posts zien dat je Privacy niet serieus neemt of weer bagataliseert maar ik denk dat je totaal niet weet waar je het over hebt als het gaat over privacy. Dit blijkt wel uit de onnozele uitspraak van je in een andere post

Ik vind het erg jammer dat er zo moeilijk gedaan word over privacy

Die laatste quote van je vat het goed samen, je hebt geen clue!

En niemand die zich heeft afgevraagd of toeristen het wel zo'n prettig idee vinden dat er wordt geregistreerd dat ze de wallen hebben bezocht? Om het nog maar niet te hebben over de reguliere klanten van de bedrijven in dat gebied.
Privacy hoort bij die sector. Zonder kunnen ze daar de deuren (en ramen ) wel sluiten. Maar ja, de partijen de opgewonden raken van tracking zijn over het algemeen toch al niet zo blij met de Wallen.

De wallen bezorgen Amsterdam een miljardenindustrie via tourisme. Over heel Nederland gaat het om een bedrag van meer dan 70 Miljard Euro waar door Amsterdam met de Wallen als grootste attractie een groot deel word binnen geharkt. Daarnaast is meer dan 6% van de Nederlandse bevolking werkzaam in de tourisme industrie. Het frappante is dan ook dat de overheid de drukte wil meten en tegenhouden ipv het toeristische gebied uit te breiden, meer ramen te openen en meer hoeren te importeren.

Het 'probleem' dat hier word bestreden is kunstmatig gecreëerd en net zo makkelijk weer opgelost. We profiteren hier met z'n allen van.

Het "probleem" is vooral dat de grachtengordel nimby's wel in de binnenstad van Amsterdam willen wonen maar niet snappen dat het ondertussen gewoon een openlucht museum is. En dus overal tegen protesteren. En de PvdA heeft een sterke preutse vleugel, ook nadat figuren als Myrthe Hilkens vertrokken zijn. Dat heeft ook meegespeeld in het anti-wallen beleid van Asscher.

Het "probleem" is vooral dat de grachtengordel nimby's wel in de binnenstad van Amsterdam willen wonen maar niet snappen dat het ondertussen gewoon een openlucht museum is.

willen wonen? je vergeet voor 't gemak even dat sommige mensen er gewoon al jaren wonen?

Even beginnen met dat ik het woord nimbys niet ken.

Was het maar een openluchtmuseum in een museum gedragen mensen zich en zijn er suposten om alles in de gaten te houden. Ik woon al mijn hele leven in A'dam centrum en het grootste gedeelte daarvan trouwens op de wallen. Er zijn altijd veel toeristen geweest maar de laatste tijd worden het er steeds meer en het blijkt nu dat de stad niet goed meer aan kan. Ze moeten niet proberen de stroom van mensen te stoppen maar we moeten wel proberen betere manieren te vinden om de overlast te verhelpen en niet alles accepteren Zoals airbnb.

Wat betreft prostitutie als dat schoon en eerlijk kan prima. Alleen het gaat vaak om uitbuiting en mensen handel. Dat moet bestreden worden. Zelf Denk ik niet dat verbieden zin heeft maar ik snap de gedachten wel want het wil maar niet lukken om de misstanden binnen de prostitutie op te lossen. Dus ik vind je opmerking dat dat maar preuts is wel heel simpel

Het punt met types als Hilkens is dat ze gewoon tegen elke vorm van prostitutie zijn, net als de confessionelen, maar dat durft ze niet al te hard te zeggen dus wordt er alles aan gedaan om te "bewijzen" dat er zoveel misstanden zijn. Tot het inhuren van oplichters aan toe: http://www.telegraaf.nl/b...blijkt_oplichtster__.html. Het kwam de politici maar al te goed uit wat ze zei dus werd er naar gehandeld. En Charles Geerts maar de hoofdprijs beuren voor z'n pandjes.

Even beginnen met dat ik het woord nimbys niet ken.

Nimby = Not In My BackYard (Dus: niet bij mij in de buurt)

Wordt meestal gebruikt als term voor mensen die wel van de voordelen van iets profiteren maar niet de nadelen in de buurt willen hebben. Bijv. een nieuwe energiecentrale. Maar dan wel klagen als de stroom uitvalt.

Of deze term hier ook opgaat weet ik niet want ik woon al tijden niet meer in Nederland. Dus ik ken de situatie in Amsterdam niet.

Wordt meestal gebruikt als term voor mensen die wel van de voordelen van iets profiteren maar niet de nadelen in de buurt willen hebben. Bijv. een nieuwe energiecentrale. Maar dan wel klagen als de stroom uitvalt.

Iedereen klaagt als de stroom uitvalt. Een beter nimby voorbeeld is mensen die geen dak- en thuislozen in het straatbeeld willen zien, maar gaan protesteren als de daarvoor noodzakelijke opvangcentra in de eigen 'nette' wijk moet worden geplaatst.

Dank u!

Ik snap de persoonlijke aanval hier niet helemaal.

Ik zei er duidelijk bij dat ik niet weet of de term in dit geval van toepassing is. Let ook op dat ik niet degene was die deze term aandroeg.

Maar de term Nimby heeft wel degelijk een sterk negatieve connotatie. Ik woon al vele jaren in Engelstalige landen en deze term wordt hier vaker gebruikt. Het wordt in praktisch gebruik nooit positief gebruikt. Het wordt gebruikt precies zoals je zegt, als denigrerende term. Het woord is inderdaad eigenlijk een soort scheldwoord. Dat maakte ik slechts duidelijk. Ik heb nooit gezegd dat ik het er mee eens was. Zoals ik al zei ken ik de situatie niet goed genoeg om er een mening over te hebben.

Ik snap niet waarom je je zo aangevallen voelt maar dat was niet de bedoeling. Je gaat de dikke van Dale toch ook niet aanvallen omdat ze een woord uitleggen waar je het niet mee eens bent?

• Het betrof hier geen aanval op een persoon maar een uitgesproken commentaar op één specifieke gedraging. Al zie ik dat ik eigenlijk @Morgan4321 er al op had kunnen aanspreken. Deze was echter zó kort door de bocht met diens commentaar dat ik er overheen gelezen zal hebben. (Het is vrij logisch dat belanghebbenden met meer belangen ook meer willen en kunnen protesteren tegen (te verliezen hebben van) feitelijke en niet formeel erkende praktische planschades in ontwikkeling.)

Ik heb het nagezocht, en gelezen dat inderdaad dit concept volgens hedendaagse framing algemeen wordt uitgelegd als een uiting van egoïsme. Dat hierbij vrijwel volledig wordt voorbijgegaan aan de historische toepassingen ervan (overwegend in dreigende gevallen van slachtoffering door niet, of onvoldragen, gekwantificeerde economische externalisaties) vind ik curieus.
(Ik kende de term NIMBY enkel als taalkundige afkorting, gebruikt voor bijvoorbeeld interpretaties van popsongs als Leon Rosselson's "They're Going To Build A Motorway" )

Op wikipedia zie ik genoemde framing ook vrij expliciet terug https://en.wikipedia.org/wiki/NIMBY Eerlijk gezegd verbaasd het mij dat, juist in de (nog wat jonge) Noord-Amerikaanse cultuur het opkomen voor het eigenbelang zó wordt verguisd. Een lokaal verzet tegen deze connotatie in schwung kan overigens ook gevonden worden (een aanrader voor wie mijn interpretatie van dit concept hier las en geschetste zienswijze interesseert: https://www.washingtonpos...s/?utm_term=.b3162d35fd84 )

Een connotatie die zó duidelijk inhoudelijk haaks staat op de woordelijke bedoeling én de praktische toepassing van een afkorting gebruiken, en die daarmee versterken, komt als je er eventjes bij stilstaat nooit ècht goed over de bühne. Dus leer beter af om ze zo te gebruiken, maar dat zijn mijn twee centen. Dit geschreven hebbende; uw uitleg (@GekkePrutser) is -zonder meer- correct. En ik heb er weer wat bijgeleerd(!), waarvoor dank

Overigens voor wat betreft het verpersoonlijken van de discussie: Ik heb geen belangen bij enig grachtenpand in Amsterdam, en was geheel niet bekend met het frame van 'de Nimby' als de persoon die zich uit de rigueur schijnbaar onterecht eigenbelang verzet tegen economische externalisaties.

[Reactie gewijzigd door BStorm op 18 juni 2017 23:55]

Er wordt geregistreerd hoeveel mensen er lopen. Niet wie. Dat kun je ook niet echt zien of afleiden, alleen het mac-adres en de chip-bakker. Is dus geen argument.

Er zijn genoeg databases te koop waarin ook mac-adressen zijn opgenomen. Er hoeft er maar één te zijn die daar een naam aan koppelt en je anonimiteit is verdwenen. De locatie gegevens zijn ook wel ergens terug te vinden, want je hebt vast wel ergens een app toestemming gegeven om je locatie uit te lezen. Ga er dan ook maar van uit dat dat ook ergens opgeslagen wordt. Even kijken welke locatie het meest wordt gemeld en je woonadres is ook bekend.

De privacy wetgeving loopt hopeloos achter en daar wordt gewoon misbruik van gemaakt omdat je er geld mee kunt verdienen.

En dat macadres kun je weer gaan samenknopen met andere databanken.
In no-time tracken ze je tot aan je voordeur.

Gewoon NIET tracken.

Ik vind het onwaarschijnlijk dat zelfs tweakers zo naief zijn.

Als jij oprecht denkt dat het 'in de mode' is en dat je geen persoonlijke gegevens kan afleiden van een mac-adres dan heb je echt nog heel veel te leren

Ik weet niet wat me meer stoort, dat je lijkt te denken dat privacy alleen is voor mensen die iets verkeerd doen, of dat je niet in ziet dat "de Wallen" nog steeds een "besmet" gebied is. Of dat nu terecht is of niet, velen denken alleen maar aan sex en drugs en die reputatie gaat voorlopig echt niet weg.

Ik stel me helemaal niet aan.
Zo werkt de wereld nu eenmaal. Zonder het te beseffen bouwen de meeste mensen ern digitaal paspoort op die ze nooit meer kwijtraken.


Solicitatie 2035:
Zozo mijnheer was een frequent bezoeker van de hoerenbuurt in Amsterdam in 2018. Helaas beschouwen wij dit als ongeoorloofd gedrag en wordt u daarom niet aanzien als een mogelijke kandidaat voor deze functie
Prettige dag nog.


leef vooral verder in je bubbel van "mij kunnen ze toch niets maken"

Prettige dag verder

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 17 juni 2017 13:28]

En wie beheerd of bouwt dat paspoort dan op denk je? En jij denkt dat het bedrijf waar jij gaat solliciteren dan ook zomaar toegang heeft tot die gegevens?

Kijk, als jij gaat solliciteren bij Google/Microsoft/Apple, dan zou het een mogelijkheid zijn, maar die maken er ook geen geheim van dat ze alles van je willen weten.

Verder weet mijn bank waar ik graag winkel, wat ik graag koop, en Google weet dat tot op zekere hoogte ook, aangezien ik de bevestigingsmailtjes van mijn online aankopen in mijn GMail inbox krijg. Maar mijn bank weet niet welke medicijnen ik gebruik, dat weet mijn dokter wel, en mijn apotheek ook. Maar die wisselen geen gegevens uit hoor.

Dus als de gemeente Amsterdam mij ziet rondlopen op de Wallen ga ik me niet meteen druk maken over dat ik daardoor een baan mis ga lopen. En daarbij, als ik een baan zou willen hebben waarbij het slecht voor me zou zijn om gezien te worden op de wallen, dan zou ik er liever voor kiezen om daar gewoon weg te blijven in plaats van me druk te maken over de gegevens die de gemeente Amsterdam misschien op zou kunnen slaan.

Ik leef niet volgens het motto "mij kunnen ze niks maken" maar ik ga me ook niet onnodig druk lopen maken over wat er zou kunnen gebeuren. We hebben het hier, maar ook bij andere berichten over gegevens die bij de overheid worden opgeslagen. Kleine kans dat ik daardoor in de problemen zou kunnen komen hoor.

Ik weet met 100% zekerheid dat HR bureaus van een bepaald niveau, betalen om dit soort profielen op te bouwen van potentiële targets.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 18 juni 2017 18:34]

Klopt, maar dat is op basis van gegevens die openbaar zijn of door iedereen opgevraagd kunnen worden, niet op basis van gegevens van de overheid hoor

Maar dat is precies wat ik bedoel. Als mensen zo bang zijn voor hun privacy, dan juist zou ik me druk maken over wat je allemaal op internet doet/zegt/plaatst en wat minder over wat de grote boze overheid allemaal van plan zou kunnen zijn.

kijk dit zegt de stad Kortrijk wat ze gaan doen met die data :

De stad zal zo perfect weten hoeveel mensen de stad bezochten, van waar ze komen, hoelang ze ergens blijven, waar ze overnachten en parkeren, wie ze zijn, hoe ze zich verplaatsen,… “Deze informatie zullen we gebruiken voor alle beleidsdomeinen”, klinkt het bij schepen Arne Vandendriessche (Open VLD). “We zullen bijvoorbeeld perfect weten uit welke regio’s onze bezoekers komen en kunnen dan reclame op maat die richting uit sturen. Door veel duidelijker te meten wie onze bezoekers zijn, wat ze doen en vanwaar ze komen, kunnen we veel gerichter actie ondernemen”, aldus Vandendriessche. De informatie van de operatoren zal later ook gebundeld worden met die van camera’s en wifi-sensoren.

tussen je 17e en 33e kun je nog wel aanleren om feilloos te schrijven ...
Hij schrijft NU ( 16jr ) nog in de jeugdmodus, als hij eenmaal volwassen is ( over 17jr - 33 ) komt dat schrijven wel goed ...
Maar de trackingdata is er nog steeds

Het WiFi tracken is niets nieuws. Meerdere gemeentes in Nederland doen dit al in hun centrums en geen haan die er naar kraait. Ook tweakers niet, terwijl dit toch het uitgelezen platform zou moeten zijn om er over te berichten en kritische vragen te stellen.

Maar nu komt er dan het plan dat het op de wallen komt en dan is het ineens wel nieuws, want jeetje de op de wallen is privacy een issue. Ik vind mijn privacy in het centrum van mijn stad veel belangrijker dan in een toeristisch gebied waar veel mensen maar 1 keer komen. Maar goed, sommige mensen denken echt dat Nederland op houdt bij Amsterdam ofzo..... merkwaardig nieuwsbericht dit.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 17 juni 2017 12:39]

Het WiFi tracken is niets nieuws. Meerdere gemeentes in Nederland doen dit al in hun centrums en geen haan die er naar kraait. Ook tweakers niet, terwijl dit toch het uitgelezen platform zou moeten zijn om er over te berichten en kritische vragen te stellen.

Onzin. Het komt gewoon in het nieuws, ook hier op Tweakers, het artikel waar je op reageert is het bewijs. Al zou het zo zijn, dan zou je toch blij moeten zijn dat het nu wel in het nieuws is?
De meeste mensen geven best om privacy, maar ze zijner niet de hele dag mee bezig. Ze missen de kennis om te snappen hoeveel ze gevolgd worden, wat voor gevolgen het heeft, en al helemaal niet hoe ze het tegen moetenhouden.

Ik vind mijn privacy in het centrum van mijn stad veel belangrijker dan in een toeristisch gebied waar veel mensen maar 1 keer komen.

Ik ook, maar ik kan de wereld niet veranderen als niemand naar me luistert. Het onderwerp "De Wallen" trekt aandacht en het is voor iedereen duidelijk waarom privacy belangrijk is in dat gebied. Ik kan wel zuur gaan zitten wachten tot de trackers in mijn gemeente net zo veel aandacht krijgen maar dat kan nog lang duren. Liever grijp ik de gelegenheid aan om aandacht te vragen voor het onderwerp. Als er wordt ingegrepen op dit plan dan kan ik dat gebruiken als argument om ook in mijn gemeente in te grijpen. Andersom, als we dit soort systemen al toe laten op de Wallen dan weet ik niet hoe we het elders nog tegen kunnen houden.

wat voor gevolgen het heeft

Nee... welke gevolgen het KAN HEBBEN. Het is geen zekerheid dat al die dingen ook gaan gebeuren en vaak verliezen mensen uit het oog dat de kans dat het gaat gebeuren erg klein is.

Maar veel mensen lijken er van uit te gaan dat omdat iets kan gebeuren, het ook automatisch waarheid gaat worden. Dat heet doemdenken, en pessimisme....

En ja, tracking bestaat, is echt, en veel bedrijven doen het. Google, Facebook, Microsoft, Apple en zo nog veel meer. En mensen maken ze zich daar amper druk over. Emailadressen/gegevens worden overal achter gelaten, account worden gekoppeld, alles word op social media gezet, iedereen filmt en fotografeert maar raak. Je kan geen scheet laten in het openbaar of het staat op Dumpert.

Maar oh wee als een of andere overheidsinstantie gegevens gaat opslaan, dan is het foute boel. Want dat is me toch een foute club joh... Die hebben niks dan kwaads in de zin.

Ben je illegaal bezig, dan is er een kans dat je gepakt word. Jammer dan joh, niet janken, moet je maar niet zo stom zijn. Doe je niks verkeerd, waarom zou je je dan druk maken over camera's in uitgaansgebieden?

Nee... welke gevolgen het KAN HEBBEN. Het is geen zekerheid dat al die dingen ook gaan gebeuren en vaak verliezen mensen uit het oog dat de kans dat het gaat gebeuren erg klein is.

Natuurlijk heeft het gevolgen, als het geen gevolgen had dan deden we het niet.

Maar veel mensen lijken er van uit te gaan dat omdat iets kan gebeuren, het ook automatisch waarheid gaat worden. Dat heet doemdenken, en pessimisme....

Geen rekening houden met eventuele negatieve gevolgen noemen we dan weer naiviteit.

En ja, tracking bestaat, is echt, en veel bedrijven doen het. Google, Facebook, Microsoft, Apple en zo nog veel meer. En mensen maken ze zich daar amper druk over. Emailadressen/gegevens worden overal achter gelaten, account worden gekoppeld, alles word op social media gezet, iedereen filmt en fotografeert maar raak. Je kan geen scheet laten in het openbaar of het staat op Dumpert.

Ik ben ook tegen de tracking van al die bedrijven. Dat mensen zich er niet druk om maken zegt natuurlijk niks. Kun jij met feiten aantonen dat het allemaal onschuldig is?

Maar oh wee als een of andere overheidsinstantie gegevens gaat opslaan, dan is het foute boel. Want dat is me toch een foute club joh... Die hebben niks dan kwaads in de zin.

Dat is een stroman. Ik ken niemand die er zo over denkt. Ik ken mensen die denken dat privacy niet belangrijk is en die het niet uitmaakt of ze door Google en de staat worden gevolgd, en ik ken mensen die privacy wel belangrijk vinden en die willen door niemand worden gevolgd.
Zelfs als er wel mensen zijn die er zo over denken doet dat niks af aan de mening van de rest.

Ben je illegaal bezig, dan is er een kans dat je gepakt word. Jammer dan joh, niet janken, moet je maar niet zo stom zijn. Doe je niks verkeerd, waarom zou je je dan druk maken over camera's in uitgaansgebieden?

Het "ik heb niks te verbergen" argument begint wel een beetje lang in de tanden te worden.
Post aub je pincode, je BSN, je belastingaangifte, de naam, geboortedatum en school van je kinderen en een 'junk shot' (uiteraard met je gezicht er bij). Als je het niet online wil zetten mag je het ook uitprinten en afgeven aan de balie van het lokale politiebureau.
Geen probleem, toch?

Natuurlijk heeft het gevolgen, als het geen gevolgen had dan deden we het niet.

We? Volgens mij gaat het in het artikel over de gemeente Amsterdam. En in andere posts gaat het over de overheid in het algemeen en over bedrijven. Dus het is ze en niet we. En aangezien de gevolgen niet vasthangen aan baten voor ze is het maar de vraag of het zo vanzelfsprekend is dat het gaat gebeuren

Geen rekening houden met eventuele negatieve gevolgen noemen we dan weer naiviteit.

Maar ik hou er wel zeker rekening mee. Daarom zeg ik ook dat wanneer het zo schadelijk is voor je reputatie/baan/toekomst/kansen om gezien te worden op de wallen, blijf er dan lekker weg.

Ik ben ook tegen de tracking van al die bedrijven. Dat mensen zich er niet druk om maken zegt natuurlijk niks. Kun jij met feiten aantonen dat het allemaal onschuldig is?

Oh maar ik zeg helemaal niet dat het onschuldig is dat die bedrijven informatie verzamelen. Dus dat kan en hoef ik ook helemaal niet te bewijzen. Ik vind het vreemd dat mensen zich niet druk lijken te maken wanneer die bedrijven het doen, maar wel wanneer de overheid het doet. Bedrijven hebben een heel belangrijk motief... geld. Die willen op alle manieren aan ons verdienen en gooien onze privacy te grabbel doordat ze die info ook verkopen (en daar is wel bewijs voor). De overheid? Die wil aan ons verdienen als we de wet overtreden. Nou dat mogen ze van mij

Het "ik heb niks te verbergen" argument begint wel een beetje lang in de tanden te worden.

Haha, het argument dat je dan maar al je info op straat moet gooien is wel nuttig wil je zeggen? Ik zeg niet dat ik niks te verbergen heb, ik zeg dat ik niet het idee heb dat ik iets te vrezen heb van die camera's en andere manier van tracking door de overheid. Dat is heel wat anders. Ik heb redelijk wat vertrouwen in de overheid. Vandaar dat ze die gegevens die je noemt en nog meer allemaal al hebben van me Het vertrouwen in mijn medemens is wat minder, dus die vertrouw ik de gegevens niet zomaar toe.

We?

Nee, "we" als in "wij mensen". Er zijn mensen die geld uitgeven aan tracking. Logiserwijs doen ze dat om er op een of andere manier beter van te worden. Camera's en trackers hebben dus een effect.

Maar ik hou er wel zeker rekening mee. Daarom zeg ik ook dat wanneer het zo schadelijk is voor je reputatie/baan/toekomst/kansen om gezien te worden op de wallen, blijf er dan lekker weg.

Je zegt dus als het ware dat je niet in privacy gelooft. Privacy gaat over het recht om informatie privé te houden, zodat je je geen zorgen hoeft te maken over de gevolgen als die informatie wel openbaar zou zijn.
"Doe dat dan niet" kan nooit een argument tegen privacy zijn, privacy gaat juist over de mogelijkheid om het wel te doen.

Oh maar ik zeg helemaal niet dat het onschuldig is dat die bedrijven informatie verzamelen. Dus dat kan en hoef ik ook helemaal niet te bewijzen. Ik vind het vreemd dat mensen zich niet druk lijken te maken wanneer die bedrijven het doen, maar wel wanneer de overheid het doet.

Ik ben het niet met je eens, in mijn ogen maken mensen zich wel degelijk druk. Ze doen er misschien niks mee, (ze blijven google gebruiken), maar ik zie weinig verschil met hoe er op de overheid wordt gereageerd.

Er zijn nog meer verschillen tussen overheid en bedrijfsleven. Een belangrijk verschil is dat er maar één overheid is. Je kan niet naar een andere winkel gaan als het je niet bevalt (nouja, je kan migreren, maar dat is wel heel extreem en geen recht).

De overheid? Die wil aan ons verdienen als we de wet overtreden. Nou
dat mogen ze van mij

De overheid is er niet alleen voor jou, maar ook voor bedrijven en talloze lobbygroepen. Hoewel ik in het algemeen vertrouwen heb in de overheid geloof ik niet dat ze alleen maar handelen in mijn belang.

Haha, het argument dat je dan maar al je info op straat moet gooien is wel nuttig wil je zeggen? Ik zeg niet dat ik niks te verbergen heb, ik zeg dat ik niet het idee heb dat ik iets te vrezen heb van die camera's en andere manier van tracking door de overheid. Dat is heel wat anders. Ik heb redelijk wat vertrouwen in de overheid. Vandaar dat ze die gegevens die je noemt en nog meer allemaal al hebben van me Het vertrouwen in mijn medemens is wat minder, dus die vertrouw ik de gegevens niet zomaar toe.

Ik hoop niet dat ze daadwerkelijk een 'junk shot' van je hebben maar goed

Hoewel ik in het algemeen vertrouwen heb in de overheid zijn er ook een paar zaken die absoluut niet vertrouw. Zo heb ik geen vertrouwen in vermogen om data goed te beveiligen. Niet alleen bij de overheid maar overal. We zien zo ontzettend veel datalekken dat je er niet van uit mag gaan dat je digitale informatie geheim kan houden. Daarom vind ik dat er zo min mogelijk verzameld moet worden. Wat er niet is kan ook niet lekken.

Nee, "we" als in "wij mensen". Er zijn mensen die geld uitgeven aan tracking. Logiserwijs doen ze dat om er op een of andere manier beter van te worden. Camera's en trackers hebben dus een effect.

Ja, ze hebben een effect, een doel, maar dat doel of dat effect hoeft niet in ons nadeel te zijn. Dat is mijn punt

Je zegt dus als het ware dat je niet in privacy gelooft. Privacy gaat over het recht om informatie privé te houden, zodat je je geen zorgen hoeft te maken over de gevolgen als die informatie wel openbaar zou zijn.
"Doe dat dan niet" kan nooit een argument tegen privacy zijn, privacy gaat juist over de mogelijkheid om het wel te doen.

Mijn beeld van privacy is wel erg veranderd ja, dat wel. Ik denk dat je wanneer je over straat loopt niet echt privacy hebt. Iedereen heeft een camera op zijn of haar telefoon en iedereen mag (volgens mij) in het openbaar filmen. Dus in zoverre heb je niet veel privacy meer. Als je iets prive wilt houden, ben ik van mening dat je het niet in het openbaar moet doen of brengen, je kan het wel doen, maar doe het dan lekker thuis, of accepteer ook de gevolgen als het door iemand vastgelegd word. Die verantwoordelijkheid heb je zelf. Is het niet een camera van stadstoezicht die je ziet, dan is het wel iemand die over straat loopt. Doe je iets stoms dan is de kans groot dat het vastgelegd word. En dan vaak niet door een camera van een instantie die aan regels en wetten in gebonden. En online denk ik inderdaad dat privacy nog maar amper bestaat.

Zo heb ik geen vertrouwen in vermogen om data goed te beveiligen.

Daar heb je zeker een punt! Overigens is het niet overal slecht geregeld, maar op veel plekken kan het zeker beter!

Daarom vind ik dat er zo min mogelijk verzameld moet worden. Wat er niet is kan ook niet lekken.

Ik zou liever zien dat ze de beveiliging op orde brengen en verder doorgaan met alle mogelijke middelen aan te wenden om criminelen op te sporen.

Bedenk je wel dat dit een nieuwsbericht is uit het Parool. Een krant sterk verbonden met Amsterdam. Of zoals de uitgever de krant aanprijst: "Wereldberoemd in Amsterdam"

Vind je het raar dat in deze "Amsterdamse" krant weinig aandacht komt voor ontwikkelingen op het gebied van wifi-tracking in steden elders? Dat zal namelijk de gemiddelde Paroollezer jeuken. Wil je klagen over een gebrek aan pers? Ga je eigen -regionele- krant bellen.

Dat heb ik destijds gedaan, maar men had geen interesse in een dergelijk artikel. Kijk, tracking via beacons kan een mooie oplossing zijn, er is namelijk een opt-in. Maar WiFi-tracking is mijn inziens gewoon overtreding van de wet.

Het WiFi tracken is niets nieuws. Meerdere gemeentes in Nederland doen dit al in hun centrums en geen haan die er naar kraait. Ook tweakers niet, terwijl dit toch het uitgelezen platform zou moeten zijn om er over te berichten en kritische vragen te stellen.

Maar nu komt er dan het plan dat het op de wallen komt en dan is het ineens wel nieuws, want jeetje de op de wallen is privacy een issue. Ik vind mijn privacy in het centrum van mijn stad veel belangrijker dan in een toeristisch gebied waar veel mensen maar 1 keer komen. Maar goed, sommige mensen denken echt dat Nederland op houdt bij Amsterdam ofzo..... merkwaardig nieuwsbericht dit.

Kleine anekdote mbt cameratoezicht ...
13 Juli 2016 - er wordt een dome-camera opgehangen boven het basketball veldje in mijn straat.
Ik woon er tegenover.
Navraag bij de gemeente, waarom ?
Antwoord, er waren overlastklachten, en de gemeente wil registreren OF het echt zo ernstig is, een project van 1 jaar.
Die zomer was er geen overlast ( ervoor in mijn idee ook niet, zo nu en dan wat oudere mannen, die met elkaar spraken tot 3u in de nacht, maar dat is imho geen overlast )
De winter verloopt eender als het voorgaande jaar, er wordt gevoetbald, gebasketbald, en de school gebruikt het als buiten-gym, alles wat al 15 jaar gebeurde.
In de dome was prima te zien waar de lens zich bevond, als je dicht genoeg erbij stond, zag je hem 90% van de tijd op de 'middenstip' staan.
Ik heb diverse keren aangegeven dat ALS er al overlast was, dat 10m links was, daar is de verhoging precies hoog genoeg om te zitten, daar sneuvelt regelmatig de vuilnisbak ( schoppen, vuurwerk ) - imho de grootste overlast )
Natuurlijk heb ik niet constant naar die camera gekeken, maar vrijwel altijd de standaard positie "middenstip"
Een paar keer heb ik hem zien draaien, en door zijn 360graden opstelling, was de mogelijkheid aanwezig om direct in mijn slaapkamer-ramen te 'kijken'
Wederom 5 tot 10 e-mails naar de gemeente, ik vind dat niet prettig, ik wil een 'blokkade' iig op de hoogte van de woonruimtes ( ook de buren hebben dezelfde mail/brief gestuurd )
Maar er kwam géén aanpassing, er zou pertinent niet in de woningen 'gekeken' worden.

Na de 6e email met standaard reactie heb ik via ebay 3 IR-leds aangeschaft, en deze op mijn kozijnen gemonteerd .. als je toch niet kijkt, dan maakt dit geen verschil ( maar ik weet zeker dat er echt niet gekeken wordt! )

24 Mei 2017 -
Er stopt een hoogwerker voor de deur, operator en gemeente-meneer gaan omhoog, en de camera wordt verwijderd.
Ik zit in mijn werkkamer, en kan beide heren zien, zij mij niet ivm zon-inval en jaloezieën, maar de veelzeggende blik naar de woningkant, geeft mij duidelijkheid dat mijn IRleds gewerkt hebben.
Ik zal niet de aanleiding van weghalen geweest zijn, maar het was wel degelijk opgevallen

Wat schertst mijn verbazing ....
26 mei tot afgelopen week is het ELKE dag lawaaierig en onrustig op het plein, na de reguliere buitenspelers, komen rond 19u hele groepen jeugd bij elkaar, en is er muziek, rumoer en soms ruzie, en wel tot diep in de avond.
Kinderen van 6 á 7 jaar ( die ook bij mijn jongste in de klas zitten, spoken diep in de avonduren rond, alles vanwege ramadan, laat eten, laat naar bed.

Nu sluit het één de ander niet uit, en is de verwijdering van de camera niet de oorzaak, maar het project zou 1 jaar duren ... op mijn vraag WAAROM de camera dus 2 maanden te vroeg is gedemonteerd, moet nog steeds antwoord komen.
Juist DE reden dat dat ding er hing, was dit soort overlast, tenminste, volgens het regionaal dagblad was het overlast van (autochtone) jongeren, die tot laat in de nacht herrie schopten.
Maar dat was al 5 jaar niet meer voorgekomen ..

* FreshMaker heeft GEEN vertrouwen in (gemeentelijke) cameratoezicht.
< moet voorzichtig zijn, aangezien cameratoezicht één van mijn taken is in mijn werkomgeving, dus ik weet welk 'misbruik' er ook kan zijn >

Zonder mobiele telefoon naar de wallen.
Dat half uurtje kun je toch wel zonder?!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 17 juni 2017 12:59]

Zonder mobiele telefoon naar de wallen.
Dat half uurtje kun je toch wel zonder?!

Moet ik hem dan in een kluisje op het station achterlaten ofzo?
Overigens voorzie ik dat we binnenkort echt niet meer zonder kunnen. Er wordt druk gewerkt aan betalen via je telefoon en om je telefoon als OV-kaart te gebruiken enzo. Als dat soort functies belangrijker worden kun je je telefoon niet zomaar even uit zetten. Het is nog niet zo ver, maar het is dicht genoeg bij om er over na te denken.

Je kunt hem toch helemaal uitzetten?! Er zit ook een uit knop op! Kunnen ze je ook niet tracken. Of moet je onder een wip ook nog bereikbaar zijn.

Zou een FireWALL regel de tracking op de Wallen kunnen tegen gaan?

Zou een FireWALL regel de tracking op de Wallen kunnen tegen gaan?

Nee, de tracking maakt gebruik van het feit dat als Wi-Fi en dergelijke aanstaan dieze actief op zoek zijn naar een nieuw netwerk. Je telefoon vraagt in principe aan elke router in de buurt of hij verbinding mag maken en zo ja, hoe dan. Op het moment dat die vraag gesteld is weet het betreffende access point het mac-address van het toestel (deze is nodig om een antwoord te kunnen sturen) en heeft hij dus de mogelijkheid om te noteren dat toestel X gezien is.

Als je dan de data van alles access points (routers) in de buurt vergelijkt dan kun je tot op de meter precies bepalen waar iemand stond toen dit verzoek gemaakt werdt.

Vergelijk dit met datasets zoals pin-gegevens er dergelijke van winkels waar datzelfde toestel toevallig binnen was dan kun je al snel achterhalen wie de eigenaar is van het toestel. (je kunt hem natuurlijk ook gewoon +/- 8 uur lang in een huis ergens spotten elke dag en dan kun je ook wel aannemen dat de persoon daar woont. Dan heb je ook snel een antwoord.)

Zover ik weet zijn er echter wel een paar telefoons (waaronder de iPhone) die slim genoeg zijn een 'nep' MAC-address te gebruiken waneer deze discovery plaatsvindt. Dit is dan ook de enige manier naast helemaal niets uitzenden om enigszins te voorkomen dat je getracked wordt via wifi.

Hmmmmm. Als we zo doen: moet je twee rubbertjes meenemen? 1 voor je mobiel en 1 voor....

Je kunt hem toch helemaal uitzetten?! Er zit ook een uit knop op! Kunnen ze je ook niet tracken. Of moet je onder een wip ook nog bereikbaar zijn.

Ergo is aangetoond dat vele telefoons zelfs in hun 'uit' stand nog steeds 'aan' zijn. Op die manier kunnen ze zichzelf af en toe wakker maken om toch nog even signalen te scannen. De enige telefoons waar je redelijke zekerheid hebt dat dit niet kan zijn de telefoons waar de batterij eruit kan. Helaas zie je dat dit bij steeds meer telefoons niet kan.

Volgende oplossing is dus een hoesje bij je hebben die alle straling blokkeert en deze om de telefoon doen zodra je niet bereikbaar wilt zijn. Alleen is dat een beetje dezelfde oplossing als die voor de NFC-bankpas: opt-out vrijwel onmogelijk maken en dan maar een hoesje aanbieden die je om je pas kunt doen om de functie af te schermen. Lekker handig dus.

Technologische vooruitgang is schitterend maar er moeten wel waarborgen blijven voor de privacy van de mens, deze is nml essentieel om te zorgen dat een mens, mens kan zijn. Ben je deze kwijt houd je op den duur alleen nog maar mensen over die niet meer durven voor zichzelf te denken en een kritische blik te hebben, de rest weet dat nml binnen no-time en gemiddeld mens stelt anders denkenden niet zo heel erg op prijs. Al helemaal niet als die anders denkenden verandering willen.

Uitzetten lijkt me handiger. En op de wallen betalen met een telefoon? Nou ben ik daar nog nooit geweest, maar in andere delen van het land is het bij bedrijven in die sector toch echt de gewoonte contant te betalen. Soms kan per creditcard ook (ze beloven een of andere onbekende payment povider op de rekening te zetten) maar cash is standaard. Zeker voor extra's op de kamer.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 17 juni 2017 14:17]

Ik bedoel dat je telefoon voor steeds meer dingen gebruikt wordt waardoor het steeds vervelende wordt om het ding uit te zetten. Ik snap dat je voor "bepaalde diensten" liever cash betaald (zolang dat nog kan) maar ik had het meer over alle andere toepassingen van je telefoon, waaronder betalen voor een kopje koffie.

Geen idee, ik heb nog nooit betaald met mijn telefoon. Ik betaal bij voorkeur contant, niet alleen voor dat soort dingen maar ook in de supermarkt. Een beetje privacy houden.

Als het wifi tracking is lijkt het me meer dan genoeg om vliegtuigmodus of gewoon de wifi even uit te zetten, als je niet gevolgd wil worden moet je gewoon niet verbinden. Ik heb überhaupt mijn wifi al maanden niet meer aan gehad...

Je kan ook je wifi uitzetten.

Ja, eerst mag het dan alleen tegen hele zware criminaliteit ofzo .
Dan is het wachten op een inval bij die "pooier" die er altijd liep om zijn vrouwen te bewaken/onderdrukken.
Komen ze uit bij oude mevrouw die het toevallig wel vrijwillige beroep van haar meerjarige inwonende dochter niet kende. Hele straat kijkt naar de inval.
De volgende is bij een gelukkig getrouwd echtpaar. De man zegt iedere avond de hond uit te laten maar zit in een cafe naast de peeshokken van een notoire crimineel.

En jij denkt dat iedereen Google Location services uit zet als ze het centraal station uitlopen?

Gemeente wil regelmatig terugkerende toeristen gewoon verwennen. Samen met exploitanten van het gebied kunnen ze aan klanten binding doen en gerichter diensten verlenen.

Het is natuurlijk een ideale smoes om te kunnen controleren of de inkomsten die de dames invullen wel stroken met de hoeveelheid klanten die ze krijgen. Maar neeeeee!! Het blijft uiteraard gewoon anoniem en de gegevens worden echt niet gebruikt!!

Betere vraag; waarom doet Amsterdam zoveel moeite en schendt het de privacy om de drukte te bestrijden? Als mensen in de grachtengordel gaan wonen weten ze al jarenlang dondersgoed dat je drukte kan verwachten. Als je rust wil ga je maar op het platteland wonen.

Een mensenmenigte is tegenwoordig een risicofactor. Hoe meer mensen dicht bij elkaar, des te aantrekkelijker is het voor terroristen (denk aan Londen). Daarnaast bestaat het gebied van de wallen voor een deel uit vrij krappe straten die voor hulpverleners lastig toegankelijk zijn als er ook nog eens veel mensen lopen. Bij paniek kunnen er dan ook nog eens heel vervelende situaties ontstaan.
De rede om de drukte te monitoren is dus wel legitiem. Weten in welke richting een massa mensen beweegt kan ook nog wel nuttig zijn. Wifi tracking is een goedkope oplossing, maar uit privacy oogpunt niet wenselijk. Met camera's kan het net zo goed, maar als die uitgerust zijn met goede gezichtsherkenning ben je de privacy alsnog kwijt.

Om mensen te tellen heb je niks aan gezichtsherkenning omdat daarvoor een camera recht op je smoel moet staan en iedereen netjes achter elkaar een voor een in beeld moet komen. Om een menigte te tellen moet je een camera zo recht mogelijk van boven hebben die alle individuele koppen kan onderscheiden. Het enige wat je dan nog kunt herkennen zijn de kruinen en de petjes.

En wat Amsterdam wil staat gewoon in het bericht: inzicht in de verkeersstromen.

(toegevoegd)

De rede om de drukte te monitoren is dus wel legitiem.

Hoezo 'dus'? De redenen voor Amsterdam om de mensenstroom in kaart te brengen heeft niets te maken met terrorisme of paniek maar met de drukte op zich. Er zijn nog veel meer maatregelen die daar mee samenhangen, zoals vergunningstelsel voor tour guides.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 17 juni 2017 17:41]

In het openbaar vervoer in Londen wordt al gezichtsherkenning gebruikt. Die kan echt meerdere mensen tegelijk herkennen. Die camera's hangen net boven hoofdhoogte.
Voor het volgen van verkeersstromen is dat natuurlijk niet nodig. Dan heb je inderdaad meer aan een beeld van boven met een zo groot mogelijk overzicht.
Ik heb de mogelijkheid er alleen bijgezet om mensen tot nadenken aan te zetten. In veel uitgaansgebieden hangen al camera's, meestal op een hoogte van een meter of drie. In theorie kan je daar gezichtsherkenning aan koppelen.

Al werkt gezichtsherkenning natuurlijk alleen als je het gezicht ook kunt herkennen en het ergens in een database al staat geregistreerd met naam e.d. Ik weet niet of de foto die je op je id hebt staan hiervoor gebruikt wordt?

De foto op je id wordt niet gebruikt, maar als je bij de politie bekend bent als relschopper oid dan hebben ze wel een foto van je. Anders kunnen ze je altijd nog een nummertje geven. Als ze uiteindelijk een naam aan je foto kunnen koppelen weten ze ook precies wanneer je ooit over de wallen hebt gewandeld.

Toen de meeste mensen daar gingen wonen was het nog niet zo'n dierentuin als nu. Het toerisme begint daar compleet uit de hand te lopen. Dit is geen gewone stadsdrukte meer.

Ik neem aan dat wanneer dit fout gaat dat de gemeente Amsterdam begrijpt wat de gevolgen kunnen zijn? Een bezoek aan de Wallen (al dan niet toeristisch) kan in bepaalde kringen op deze wereld behoorlijke gevolgen hebben.

En beelden niet bewaard? Zolang er een verbinding is (en/of een kabel) kunnen kwaadwillende hiermee doen wat ze willen. Maar het moet eerst weer helemaal fout gaan en dan wast de overheid haar handen in onschuld.

Ik zeg saboteren die handel, V for Vendetta!

EDIT: En ja, er zijn al bestaande camera's voor toezicht, maar dat is een risico afweging. Dit is totaal nutteloos en kan ook op andere manieren worden toegepast. Prima voorbeeld van doorslaan in techniek, lekker dure oplossing voor een eenvoudig vraagstuk.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 17 juni 2017 12:32]

Ik ben benieuwd wat jij voor andere methodes weet voor HB-analyses die gelijkwaardige resultaten opleveren .

De vraag is, rechtvaardigt hierbij het doel de middelen? Men kan ook aan alle bezoekers vragen een GPS tracker in de broekzak te stoppen, ik neem aan dat niemand het hier mee eens zal zijn. Geeft echter wel perfecte resultaten en je krijgt het hele gedrag in beeld, dus maar doen?

Maar om een alternatief te geven: Er kan ook worden gekozen voor IR/TI tracking, waarbij beelden vanaf boven het publiek verticaal worden genomen, knappe gast als je dan Piet aan zijn kale hoofd herkend. Veel minder inbreuk en beelden zijn verder nutteloos.

Het voordeel van de huidige techniek is echter dat het multi-inzetbaar is, men krijgt 99% zeker een web panel waarbij men de stream realtime op afstand kan volgen en kalibreren (ook de leverancier). Nee hoor, wordt niet opgenomen, maar screencam appje is zo te downloaden.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 17 juni 2017 15:02]

Met beelden van boven kun je dus juist geen HB-analyses doen, aangezien je niet weet wie wie is als ie bij een volgende camera komt. Het is dus allemaal niet zo simpel als jij denkt. Het privacy-vraagstuk is een andere zaak. Maar de opmerking 'lekker dure oplossing voor een simpel vraagstuk' is dus onzin .

er is echt wel software die mensen trackt zonder hun identiteit te herkennen, zeker als het zicht van de cameras overlapt. er kan maar 1 persoon tegelijk op 1 plek lopen.

Dus in de vliegtuigmodus naar de wallen

Je hoeft alleen je Wifi af te zetten.
Je kunt gewoon op 4G blijven zitten

Ondanks dat wifi (android) uit staat wordt er wel degelijk af en toe via de wifi data ontvangen/verzonden. Helaas geen bron, maar eerder hier op teeakers gelezen.

Is zeker waar, dit kan je overigens wel uit zetten in de instellingen > developer options > networking. Helaas is dit niet algemeen bekend mede omdat het verstopt zit in dev. Options..

Die camera's hou je daarmee niet voor de gek hoor

Dit is onwaar! Je WiFi chip word dan not steeds gebruikt ter ondersteuning of vervanging van je GPS. Weliswaar veel minder veel en het kost minder stroom maar deze blijft wel degelijk actief.

Om dit te voorkomen kan je je GPS accuracy op device only zetten in Android.

Je weet dat TomTom destijds GSM locatie gebruikte voor hun live file informatie (samen met Vodafone). Kleine moeite voor dit project om WIFI locatie info uit te breiden met 3G/4G locatie informatie.

iOs apparaten doen al aan MAC-address faking, geen zorgen. Je echte MAC-address word alleen weergegeven als je succesvol verbind met een wifi netwerk.

nieuws: Apple rust iOS 8 uit met truc om wifi-tracking te voorkomen

Ik ben verbaasd dat dit van Apple komt. Desalniettemin vind ik het een geniale zet en zou het in Android en Windows Phone ook mogen zitten. +1 voor Apple in deze.

Nu nog hele felle IR-LED's op je voorhoofd plakken en dan kunnen de camera's je ook niet meer tracken.

Het komt van Apple omdat die een soortgelijk systeem verkopen dat met bluetooth werkt. Als wifi dan niet meer bruikbaar is voor dit soort toepassingen heeft Apple een voordeel. Nadeel is natuurlijk dat veel mensen bluetooth standaard uit hebben staan.

Voor Android zijn er apps die zoiets doen, al vereisen die root.

Ik ben verbaasd dat dit van Apple komt. Desalniettemin vind ik het een geniale zet en zou het in Android en Windows Phone ook mogen zitten. +1 voor Apple in deze.

Nu nog hele felle IR-LED's op je voorhoofd plakken en dan kunnen de camera's je ook niet meer tracken.

Ze willen je foto net, alleen je beweging ( for now )
Dus met of zonder IRleds, je komt in de statistieken terecht ( waarschijnlijk in de bufferzone, maar toch )

Misschien ....
Hier staat dat macadres spoofing niet langer werkt als je een sim in je toestel hebt maar de info is misschien al achterhaald.

https://www.google.be/amp...s-and-when-it-doesnt/amp/

Volgens mij heeft windows 10 mobile zoiets allang.

In ieder geval zit het op mijn lumia standaard in het OS, je moet het alleen aanzetten. Het heet "willekeurige hardware adressen gebruiken en zit in de instellingen>netwerk en draadloos>wifi>extra instellingen

Hoe goed het werkt weet ik dan weer niet

[Reactie gewijzigd door Indoubt op 17 juni 2017 22:16]

Dat zou ik sowieso doen, best vervelend als je vrouw je net belt

sorry schat, ik zit vast in het geslachtsverkeer.

Ik denk dat je dan al grotere problemen hebt in je relatie....

Dat sowieso Maar buiten toeristen om gaat een geode huisvader toch nier naar de Wallen. Die gaan naar Bocaccio of andere sportvereniging :-p

Welke tweaker is de eerste die pri-fy gaat gebruiken om de boel te verstieren..

ik snap dat ze de drukte willen meten, maar doe dit gewoon met de al bestaande camera's ofzo, zodat je een mooi globaal beeld hebt van de drukte

Waarom niet gewoon kijken hoeveel gsm's er in het gebied zijn dmv lokalisatie op de gsm masten. Kunnen ze ook al een tijdje hoor.

Dit is vele malen minder accuraat. Wi-fi tracking word gebruikt om te meten hoeveel seconde mensen stilstaan bij een schap waar als je 112 belt je nog steeds je straatnaam moet noemen.

Het gaat over meten hoeveel mensen er binnen een gebied zijn, ik geloof niet dat het heel erg belangrijk is hoe accuraat dat is.

Overigens is jouw voorbeeld niet geheel op zijn plaats. De reden dat 112 moet vragen waar je bent is niet omdat het niet mogelijk is om jouw locatie nauwkeurig te bepalen, maar omdat 112 geen toegang heeft tot die gegevens aangezien het bel gedeelte van een telefoon niet direct gekoppeld is aan het gps gedeelte en omdat 112 geen toegang heeft tot dat deel van het telecomnetwerk wat door middel van triangulatie jouw locatie behoorlijk nauwkeurig kan bepalen. Ik durf zelfs te stellen dat triangulatie dmv gsm masten veel nauwkeuriger is dan wifi tracking.

Ik geloof dat je het artikel nog eens moet doornemen. Er wordt gesproken over dat men wil weten wat de standaard wandelroutes zijn, hoe die lopen en hoeveel personen (lees telefoons) die wegen nemen. Dat kun je niet met alleen maar even op de gok een mannetje een camerabeeld hele dagen te laten analyzeren. Ik begrijp niet helemaal wat de hetze is tegen dit soort initiatieven.

Pas wanneer de data , lees mac-adressen, voor langere tijd worden bewaard en ook daadwerkelijk worden gekoppeld aan andere systemen zonder dat mensen daar toestemming voor gegeven hebben is het een probleem. Als deze gegevens, geanonimiseerd (lees: gegevens die een telefoon kunnen herleiden) , worden opgeslagen is er toch niks mis mee? Maar goed dat zijn wel een boel randvoorwaarden waar ...

Ik geloof dat je het artikel nog eens moet doornemen. Er wordt gesproken over dat men wil weten wat de standaard wandelroutes zijn, hoe die lopen en hoeveel personen (lees telefoons) die wegen nemen. Dat kun je niet met alleen maar even op de gok een mannetje een camerabeeld hele dagen te laten analyzeren. Ik begrijp niet helemaal wat de hetze is tegen dit soort initiatieven.

Pas wanneer de data , lees mac-adressen, voor langere tijd worden bewaard en ook daadwerkelijk worden gekoppeld aan andere systemen zonder dat mensen daar toestemming voor gegeven hebben is het een probleem. Als deze gegevens, geanonimiseerd (lees: gegevens die een telefoon kunnen herleiden) , worden opgeslagen is er toch niks mis mee? Maar goed dat zijn wel een boel randvoorwaarden waar ...

Om vervolgens zo'n bericht te zien zoals de belastingdienst en de parkeercamera's / automaten van vorig jaar.
Toen bleken ook meer gegevens te worden gedeeld, en langer bewaard dan noodzakelijk/toegestaan.

Ik vindt dit soort dingen prima, maar jammer genoeg is er altijd wel een 'manager' die denkt meer te kunnen winnen door de regeltjes iets losser te interpreteren, initiatief is goed, maar dit soort zaken wordt bijna altijd wel misbruikt op de langere duur.

Wikipedia zegt tot 50 meter. Vraag me dan ook af hoe je denkt dat je met een gsm mast nauwkeuriger zou zijn.

Al is het 50 centimeter, je hebt wel toegang nodig tot de gegevens, en 112 heeft geen toegang tot alle WiFi netwerken ... Of zou je dat graag willen?

Excuses voor het misverstand. Het gaat hierbij om de claim van mvds dat GSM tracking accurater zou zijn dan WiFi tracking.

De meldkamer heeft toegang tot gegevens verkregen met GSM triangulatie, dit is echter niet heel accuraat - een radius van 50 meter aldus wikipedia.

WiFi tracking kan een bijzonder hoge precisie hebben, afhankelijk van het aantal beacons dat gebruikt word.

De meldkamer krijgt alleen de locatie van de antenne. Er is in Nederland geen operator die triangulatie aan heeft staan (de netwerken ondersteunen het wel, maar niemand heeft de features gekocht).

Het kan, maar vergt wel een integratie met alle mobiele netwerken als je een accuraat beeld wilt hebben. Er zijn geen standaard API's om bulk locatie data uit mobiele netwerken te halen, dus moet of verschillende interfaces integreren aan de applicatiezijde, of je moet een interface specificeren die de operators gaan implementeren (uiteraard doen zij dat niet gratis). Dat wordt gauw een miljoenenproject met een forse doorlooptijd voordat het allemaal operationeel is.

Ik ben eerlijk gezegd al benieuwd of er überhaupt "tweakers" op de wallen komen

In diezelfde omgeving zit ook de TonTon Club met bergen met arcades, pinbal machines etc. dus het lijkt me niet heel gek

ja ik ga daar ook altijd met "pinbal machines" spelen

Het is de kortste weg van de kantoren naast het Centraal Station (waar ook wat IT bedrijven zitten (Vodafone, TomTom) naar het centrum (Bijenkorf en zo). Dus ja, er zullen best wel eens tweakers komen daar.

Geef gewoon een 'junk' een handteller, en je hebt werkgelegenheid gecreëerd en geen gezeur met privacy....De beste man gaat savonds zn shotje halen en de volgende dag is het weer nieuwe ronde nieuwe kansen.

Junk? Die zijn er niet meer in Amsterdam.

ALs dat zou werken op mijn S7E had dik het allang in gebruik

zand in die machine

Dat het nu toevallig de wallen zijn, maakt wat mij betreft weinig verschil. Waar de techniek ook wordt toegepast, het voelt niet prettig. Maar WiFi buitenshuis is vaak onnodig en trekt enkel accu, waarom aanlaten staan?

Wanneer je via een radio-frequentie een signaal uitzend kun je NIEMAND verbieden dat signaal op te vangen en te de-moduleren. Je zend zelf dat signaal uit, dus als je niet getracked wilt worden op basis van dat signaal is er slechts 1 remedie: dat signaal niet uitzenden.

Behalve dan dat het persoonsgegevens zijn en je deze dus niet zonder toestemming zomaar mag verwerken en dit aan zeer strenge eisen moet voldoen; moet geheel compliant zijn met Wet bescherming persoonsgegevens.

Als je die gegevens al verzamelt, zeker zonder iets te melden/toestemming te vragen, mag je de data niet permanent opslaan. Je mag het aggregeren (bijv. om een tellertje te laten werken hoeveel unieke apparaten je ziet), maar de originele data met de persoonsgegevens (zoals het MAC-adres) moet binnen 48 uur weer verwijderd worden.

Het is dus niet geheel verboden, maar het is ook even iets minder makkelijk en vrijelijk te doen dan jij claimt. Als je je niet aan de regels houdt, is het wel degelijk verboden.

Een voorbeeldje is bijv. BlueTrace dat in 2015 flink op hun flikker kregen:
nieuws: CBP: aanbieder wifi-tracking bij winkels overtrad wet

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 juni 2017 03:28]

Zou wel fijn zijn als alle OS standaard toelaten afzonderlijk de WIFI en Blutooth uit te laten zetten mbv geofencing.

Zowel Android, WP als iOS staan dat toch toe?

Zover mij bekend zeker niet op WP.
Maar als iemand het tegendeel kan bevestigen en tonen hoor ik het graag.

Heb er even een WP model bijgepakt. Nieuwste Windows 10.
Instellingen ->Apparaten -> Bluetooth en andere apparaten -> Schakelaar voor bluetooth.
Instellingen -> Netwerk en draadloos -> Wi-Fi -> Schakelaar voor WiFi.

Dus dat kan zonder probleem.

Op basis van locatie met GPS? Ik zie daar alleen een knop om het aan en uit te zetten. Dat kan uiteraard. Maar op werk wil ik bijvoorbeeld geen wifi, en dat zou ik automatisch op basis van gps-locatie willen. Dat bedoelde ik 2 posts terug.

Dus ze gaan dmv WiFi tracking uitzoeken hoe je een uitgaansgebied met hoeren, cafés etc. minder druk kunt maken.
Edit : waarom is dit nu weer off topic? Het is toch overduidelijk waarom het daar druk is, daar heb je toch geen WiFi tracking voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Dancing_Animal op 17 juni 2017 12:19]

Het gaat niet zozeer om het minder druk te maken op de wallen, maar meer om inzicht te krijgen in verkeersstromen van de bezoekers van dat gebied, om vervolgens met dat inzicht de drukte beter te kunnen spreiden/kanaliseren.

Korting bij mevr. X als je haar bezoekt na de spits?

Korting bij mevr. X als je haar bezoekt na de spits?

Of Mw X verplaatsen, zodat men een andere route pakt, en de de belasting over meer straten verspreid

"Volgens de Amsterdamse krant Het Parool belooft de gemeente...."

Hier moeten we oppassen...

Wat compleet onduidelijk is in het artikel => Waarom wil de gemeente dit? Er staat zijdelings wat vermeld over een andere proef. Ik vermoed eerlijk gezegd dat het eerder zal gaan om de inkomsten te checken.

idd, zoek maar eens op Amsterdam Digitale stad etc.
Dan krijg je de meeste huiverige digibete ambtenaren te zien in interviews die data van burgers gewoon aan Google doorsluizen......

Even een vraagje:

"Het hashen van mac-adressen is niet altijd te anonimiseren," was toen een kanttekening.

Als deze data niet gecombineerd wordt met andere data is een mac-adres toch anoniem? Je kan zonder de link aan andere gegevens niet weten wie deze persoon is. Je weet alleen dat persoon 123:456:789:abc;def (of hoe een mac adres is opgebouwd?) een bepaalde tijd daar is geweest.

Mocht je dergelijke data redelijk precies willen hebben kun je zoals door iemand gesuggereerd was een "junk" een handteller geven, maar hoe weet deze welke personen hij al gehad heeft? Je zal meerdere "junks" neer moeten zetten om elke ingang naar het gebied te bezetten. Dan zal de beschrijving van personen ook moeten worden doorgegeven wat nog veel minder anoniem is.

Ik neem aan dat een mac adres matcht met een imei nummer. Deze word zo ver ik weet geregistreerd bij verkoop telefoon. Nog even naast andere data bestanden waarin hij voorkomt.

Een mac address is zover ik weet altijd alleen gelinkt aan de netwerkchip in je toestel. Hieruit kun je onder andere afleiden van welke fabrikant de netwerkchip is. (uit mijn ervaring komt het 90% van de keer van dezelfde chinese fabrikant).