Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kranten en uitgevers hekelen EU-verordening over privacy-instellingen in browser

Door , 174 reacties

Een groep van 33 kranten en uitgevers heeft een open brief gestuurd aan de Europese Commissie. Daarin uiten zij hun kritiek over de ePrivacy-verordening, die in 2018 van kracht moet worden. Zij maken zich onder meer zorgen over de geplande privacy-instellingen in de browser.

In de open brief, die onder meer de Duitse krant FAZ publiceerde, schrijven de ondertekenaars dat zij het doel van de verordening ondersteunen, die 'de digitale economie kan opschonen en burgers het vertrouwen kan teruggeven in de manier waarop online met hun gegevens wordt omgegaan'. De brief is ondertekend door topmensen van veel Europese mediabedrijven. De ondertekenaars uiten zorgen over bepaalde onderdelen van de verordening. De voorgestelde maatregel, die internetgebruikers in staat stelt via hun browser aan te geven online niet gevolgd te willen worden, zou voor een 'verergering van de asymmetrische balans tussen uitgevers en wereldwijde gateways kunnen zorgen'.

Met dat laatste doelen zij op bedrijven als Google, Apple, Microsoft en Mozilla, die samen ongeveer goed zijn voor 90 procent van de Europese browsermarkt. Doordat het via één browserinstelling mogelijk is om tracking door cookies van derden uit te schakelen, vrezen de bedrijven dat zij geen gepersonaliseerde inhoud en advertenties meer kunnen tonen aan hun bezoekers. Bovendien verwachten ze dat veel mensen hun data alleen nog geven aan grote bedrijven als Google en niet langer aan individuele uitgevers, waardoor die bedrijven veel macht over hen hebben.

Ook zou het moeilijk worden om bezoekers ervan te overtuigen hun instellingen aan te passen en wel cookies van derden toe te laten. Door het wegvallen van deze mogelijkheid zou het moeilijker worden om de concurrentie met Google en Facebook aan te gaan. Onder de ondertekenaars van de brief is De Persgroep-ceo Christian van Thillo, directeur van het moederbedrijf van veel Nederlandse en Belgische kranten en van Tweakers.

De plannen van de EU rond de nieuwe verordening kwamen in december aan het licht. In januari presenteerde de Europese Commissie vervolgens een voorstel. Andere onderdelen van de wetgeving zijn strengere regels voor ott-dienstverleners als WhatsApp. Zij moeten zich aan regels houden die al voor de telecomsector gelden. De wetgeving is niet zonder kritiek ontvangen. Naast de bezwaren van uitgevers heeft de Artikel 29-werkgroep, waarin de privacytoezichthouders van de EU-landen zijn verenigd, aangegeven dat de bescherming tegen wifi-tracking te wensen overlaat. Over het algemeen is de organisatie echter positief over de verordening.

Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

Reacties (174)

Wijzig sortering
De uitgevers hebben gelijk, alleen niet via de manier wat zij willen. Het is inderdaad slecht dat bedrijven zoals Google en Microsoft min-of-meer een monopolie krijgen op het tracken van gebruikers. De EU regelgeving moet dit nog veel strenger maken en ervoor zorgen dat er door de leveranciers van de browsers ook niet zomaar getracked kan worden.

Ook moet de EU gaan vastleggen dat providers niet gebruikersdata zoals browsergeschiedenis gebruiken voor verkoop van persoonsgegevens. Mensen betalen immers al de provider voor het leveren van internet, ze mogen ervan uitgaan dat diezelfde providers dan niet nog eens gaan verdienen aan diezelfde gebruikers door browsergeschiedenis te verpatsen.

Dus niet zoals de kranten willen; het toelaten in verband met asymmetrische verhoudingen tussen bedrijven zoals Google en Microsoft en de uitgevers. Maar liever dat ook Google en co niet kunnen volgen waar de gebruiker mee en naar toe doet surfen. Technisch moet dit gewoon mogelijk zijn dus zou het ook zo moeten worden gemaakt i.m.o.

Als mensen willen meewerken met de verkoop van hun prive-geschiedenis dan moet dit een opt-in zijn met een voordeel voor die gebruiker zonder dat het een nadeel is voor de mensen die niet opt-in gaan.
Mensen betalen immers al de provider voor het leveren van internet, ze mogen ervan uitgaan dat diezelfde providers dan niet nog eens gaan verdienen aan diezelfde gebruikers door browsergeschiedenis te verpatsen.
Nee. Nee. Nee.

Er zijn heel veel goede argumenten tegen het verkopen van 'browsergeschiedenis' door providers te vinden. Het is een ernstige inbreuk op de privacy van de klant. Maar een heel, heel slecht argument is te stellen dat een bedrijf maar één verdienmodel mag hebben.
  • De krant die ik lees verdient geld aan mijn abonnement en aan de advertenties die er in staan.
  • De artiest waarvan ik muziek luister verdient geld aan de verkoop van cd's en aan verkoop van tickets voor concerten en aan streaminglicenties en aan videoclipadvertenties.
  • De hippe tentjes waar je koffie kunt drinken en kleding kunt kopen geven hun koffie niet gratis weg. Ook zij hebben verscheiden verdienmodellen.
Vertroebel alsjeblieft deze discussie niet door te suggereren dat een bedrijf maar op één manier geld mag verdienen aan dezelfde klanten.
Sorry maar nee,

Een provider moet gewoon een dumb pipe zijn die mij toegang bied tot het internet waarop ik zelf bepaal welke diensten ik afneem en welke gegevens ik met anderen wil delen. Hiervoor betaal ik ze een vast bedrag per maand.

Wil een provider verdienen aan de informatie die ze uit mijn internet gebruik halen bovenop wat ik ze al betaal voor internet toegang ? Prima, maar dan vloeit hier ook een riant deel van terug naar de gebruiker die ze deze lucratieve informatie aanlevert in de vorm van korting op het abonnement door middel van een opt-in.

Het is juist goed om deze discussie te voeren zeker als je ziet welke kant het in de USA opgaat op dit gebied. Europa moet juist de boel compleet dicht timmeren, privacy van de eindgebruiker moet boven een nieuw verdien model voor bedrijven staan.

Bedrijven zoals providers, tv makers, kranten en online publicaties zijn wanhopig om extra geld te verdienen en ons online gedrag is de nieuwe cash cow / kip met het gouden ei zonder dat het ze een reet interesseert wat de gevolgen hiervan zijn.

In de USA mag een provider straks gewoon doen wat ze maar willen met jouw persoonlijke browser gedrag zonder dat je hier nee tegen kan zeggen en dat moet je niet willen.

[Reactie gewijzigd door Y-Foxy op 29 mei 2017 20:04]

Jij bepaalt niet hoe een bedrijf z'n geld moet verdienen. Het model dat jij schetst zorgt alleen maar voor een race-to-the-bottom omdat geen enkele provider zich meer kan onderscheiden, anders dan op prijs. Dat resulteert in dalende inkomsten gevolgd door verminderen op stopzetten van innovatie (want daar is geen geld meer voor).

Dit is dan ook de reden dat veel bedrijven zo wanhopig zijn dat ze andere verdienmodellen MOETEN onderzoeken en uitproberen.
Ik ben ook absoluut niet tegen het verkennen van verdien modellen maar daar hoort bij dat als er in zo'n model gebruik gemaakt wordt van privé informatie van een klant deze er of toestemming voor geeft en daar iets voor terug ziet of dit kan weigeren.

Zoals de boel nu door bedrijven opgezet wordt ( lees hier vooral weer de Amerikaanse wetgeving die alle macht bij de providers en bedrijven wil neerleggen voor winst ten koste van privacy ) is gewoon niet wenselijk en het is goed dat Europa hier de duimschroeven op aandraait. Privacy van de burger mag geen inkomstenmodel zijn zonder dat de burger hier zelf wat voor terug ziet en het bovenal vrijwillig doet middels een opt-in.

Dat dit prima kan werken zie je aan Facebook en Google. Niemand verplicht je diensten bij hen af te nemen ( ok je kan er nauwelijks om heen maar het kan ) Kies je voor het afnemen van gmail bijvoorbeeld dan betaal je hiermee middels een stukje van je privacy in de vorm van targeted ads, dit is een keuze.

Alleen omdat iemand gebruik maakt van een dienst zoals een online krant of een provider geeft ze niet het recht geld te verdienen aan mijn internetgedrag wat ik pleeg buiten hun domeinen om, dat stuk gaat ze geen reet aan en heeft ook niks te maken met de dienst die ik daadwerkelijk bij ze afneem.
daar hoort bij dat als er in zo'n model gebruik gemaakt wordt van privé informatie van een klant deze er of toestemming voor geeft en daar iets voor terug ziet of dit kan weigeren
Nee dit moet gewoon verboden worden. Voor je het weet doen ze het allemaal en heb je als klant niets meer te kiezen: dan wordt het een keuze tussen privacy of internet (of in het beste geval geen privacy of heel DUUR internet).

Laat ze hier vooral een stokje voor steken voor het te laat is.
Privacy van de burger mag geen inkomstenmodel zijn zonder dat de burger hier zelf wat voor terug ziet en het bovenal vrijwillig doet middels een opt-in.
Sommige dingen moeten we gewoon niet goed vinden. Privacy is een grondrecht. Dit zou geen handeltje mogen zijn.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 29 mei 2017 21:23]

Privacy is een grondrecht. Dit zou geen handeltje mogen zijn.
Principieel ben ik het met je eens. Helaas zit de wetgeving anders in elkaar en staat dit bv nergens in de gronwet, het EVRM of de universele verklaring van de rechten van de mens. Daar zit dan ook het probleem. Er ident een grondige herziening van op z'n minst het EVRM te komen op dit gebied. Maar daar hebben de meeste politici niet de ballen voor.
Privacy is eigenlijk alleen thuis een grondrecht. In het openbaar is er geen privacy. Als jij ervoor kiest om gebruik te maken van internet, moet je je er bewust van zijn dat er bedrijven zijn die profielen opbouwen van wat jij op het internet doet en die zullen dat verkopen.

Wat als internet een ding bewezen heeft, is dat men in principe alles gratis wil hebben. Nou gratis bestaat niet. Als je iets gratis krijgt, verdient men op een andere methode wel geld.

Neem tweakers.net: Je kunt kiezen om een t.net abonnement af te nemen zodat je onder andere geen reclame banner meer krijgt of je kiest voor de gratis variant, maar dan zie je wel een aantal Google Ads.

Echter moeten de privacy instellingen niet alleen third-party cookies blokkeren, ook moet het mogelijk zijn om gemakkelijk in te stellen dat je akkoord moet gaan als third-party content wordt opgehaald.

Het probleem is alleen dat de uitgevers helemaal niet goed zijn in het beheren van advertenties. Meerdere kranten hebben in het verleden malware geserveerd als onderdeel van hun advertenties. Vooral nu.nl is daarmee een aantal keren in het nieuws geweest.

Google is met GoogleAds misschien groot en machtig, maar advertenties via dit netwerk zijn niet storend. Als beloning daarvoor accepteer ik GoogleAds banners op websites.

Aangezien ik vooral Google Chrome gebruik voor het browsen (met 'browser-sync' enabled) kan Google toch al een goed profiel van mij opbouwen. Dan maken de GoogleAds niet meer zoveel uit..
Ik denk dat we wel wat kunnen maken van artikel 12:

"Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam."
Ik ben het met beide punten helemaal eens, het is totaal onwenselijk dat de privacy van mensen handelswaar wordt voor bedrijven.

Maar mocht het er toch van komen dan wens ik wel dat het een opt-in verhaal wordt waar je als klant / burger nog wel iets uit kan halen mits je er zelf voor hebt gekozen.
Dus je zegt dat iedereen die een telefoon geeft met android er bewust voor heeft gekozen om een deel van zijn privacy in te leveren?
En je beweert ook met droge ogen en zonder glimlach dat het mogelijk is om om google uit je leven te weren?
Ja, tot een zekere hoogte zeg ik dat denk ik wel. Android is een gratis operating system wat gratis is omdat Google er analytische data uithaalt om gerichte reclame te kunnen bieden en verkopen, zowel via de playstore alsmede de gmail/ google search functie.

Echter is het wel zo, zeker als je kijkt naar China phones die android draaien dat die geen Playstore hebben en veelal ook geen Google diensten hebben. Dus er zijn wel degelijk manieren om geen gebruik te maken van Google diensten.

Neem Bing, Hotmail, Outlook etc. Dat ze lang niet in alle gevallen zo goed zijn zal ik als eerste toegeven, maar je kunt niet doen alsof er geen alternatieven bestaan. Mensen kiezen er echter niet voor of sterker nog geven er in de meeste gevallen geen reet om.

Dat op een site als Tweakers mensen zich hier oprecht zorgen over maken is niet representatief voor de doorsnee gebruiker, als dit namelijk het geval was was zoiets als Facebook ook nooit zo groot geworden.

Echter geeft de doorsnee gebruiker van websites en technologie niks om het weg geven van privacy en merken hier dan ook niks van als de Europese unie hun plan niet zou doorzetten, daarom is het ook goed dat er namens deze mensen opgetreden wordt om hen en hun privacy zoveel mogelijk te beschermen.
De riolering in NL wordt geen gebrukersdata van gecollect of gedeeld of verkocht. Men houdt niet bij wanneer je poept.

Toch heb je een werkend riool aan je huis.

Het is bullshit om te stellen dat de privacy maar geslachofferd moet worden voor winsten bij providers. Providers kunnen zich onderscheiden door gewoon een goed werkende internetdienst en helpdesk te leveren. Dat is namelijk wat een provider is en doet; dat is zijn core business. Providers hebben niets te zoeken bij geld verdienen met advertenties.

Zeggen dat dat moet voor innovatie, is de wereld op z'n kop.
Interessant voorbeeld: de "slimme energiemeter".
Met zo'n ding krijgt jouw energieleverancier inzage in je elektriciteitsverbruik en kan zo veel analyseren van hoe je leeft.
Maar hier gelden vrij strenge regels bij: https://www.rijksoverheid...oord/slimme-meter-privacy

Een slimme meter in combinatie met het verkopen van verzamelde data, al helemaal niet in de zin van een specifiek klant profiel, is niet toegestaan, en dus ook niet geschikt als extra verdienmodel.
Dat bepalen nou juist precies wel. Dat heet wetgeving. Er is een reden dat we niet meer elke dag door call centers gebeld worden. En een hoge winst hebben is geen reden voor innovatie, vaak juist het tegendeel. Als je al veel verdient dan verdwijnt de noodzaak voor innovatie...
Welk serieus bedrijf gaat in dat geval dan proberen om gebruikersdata, waar zeer veel regelgeving omheen zit m.b.t. privacy, te verkopen als zijnde nieuw verdienmodel, zonder toestemming van de klant?

Ik geef jullie groot gelijk, elk bedrijf mag (en moet misschien zelfs wel) nieuwe verdienmodellen zoeken en proberen. Maar dan wel 1 die toegestaan is. Als een provider ineens browser geschiedenis gaat verkopen dan is dit door privacy wetgeving gewoon niet toegestaan zonder nadrukkelijke toestemming van de klant. Die klant heeft bij zijn internet abonnement zeker geen toestemming gegeven die de provider toestemming geeft om data te verzamelen en verkopen dus zal deze provider hiervoor toestemming moeten vragen wanneer ze besluiten om hun nieuwe verdienmodel toe te passen.
Meen je dit serieus?

De databroker markt was in 2015 alleen in de VS al 150 miljard waard.

Wat je moet begrijpen is dat databrokers niet zozeer jouw data letterlijk doorverkopen, maar dat ze op basis van jouw data duizenden scores maken over jouw leven.

Deze scores zijn hun mening. En vallen daarom (in de VS) onder de vrijheid van meningsuiting van die bedrijven. Je kunt er dus niet eens iets tegen beginnen zolang zij naar hun klanten niet claimen dat ze feiten over je verkopen.

Letterlijke voorbeelden zijn:

Neurotisch: 89%
Homofilie waarscijnlijkheid: 56%
Waarschijnlijkeheid dat een groot bedrag wordt geërfd: 29%
Verkrachtings slachtoffer waarschijnlijkheid: 5%
Etc,

Waarom zou iemand uberhaupt de rauwe data willen? Als jij naar de benzinepomp gaat wil je ook geen rauwe olie, je wilt dat dat al geraffineerd is.

Dat is wat databrokers doen. Ze analyseren in welke mate jij voor hun klanten en kans of risico bent.

Meer op Socialcooling.com

[Reactie gewijzigd door unfold op 30 mei 2017 11:41]

Misschien dat bedrijven het eerst eens netjes aan hun klanten kunnen uit leggen? Dan kan iedereen zèlf kiezen welke ISP ze willen gebruiken.
Dat bepalen we wel. Voor veel nutsvoorzieningen, wat internet is, hebben we regels. Een postbedrijf kan er bijvoorbeeld niet voor kiezen om post over drie weken te bezorgen, in de wet zijn daar termijnen voor vastgelegd. Ook kan een postbode een brief niet zo maar openmaken en de informatie in de brieven aan anderen verkopen. Ik zie niet in hoe dit bij het internet anders zou moeten liggen. Wij bepalen gewoon hoe bedrijven hun geld wel en niet mogen verdienen.
Een provider heeft mijns inziens gewoon de impliciete plicht je privacy te waarborgen, daar past datamining dus niet bij. Impliciet mag je er m.i. zeker wel van uit gaan dat je niet ook nog eens kapotgemined wordt door Ziggo als je gewoon 100 euro per maand aftikt voor een beetje deftige internettoegang en een beetje TV zonder dat je daar expliciet toestemming voor verleent.
Een bank mag je fiscale status zoals bij hun bekend ook niet zomaar gebruiken om je reclame te pushen, of die data aan derden uitdelen.

Ik lees daar verder nergens een verbod in tot het leveren van secundaire diensten in.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 29 mei 2017 18:07]

Eens, echter mag dat niet de privacy van de klanten in het geding brengen. Dus verdienen aan data dat verzameld zou kunnen worden door een provider vind ik echt not done. De meeste providers hebben al meerdere verdienmodellen, bijvoorbeeld door naast internet, telefonie en televisie ook leveren van additionele diensten, zoals installatie van internet in huis, het betaald aanbieden van beveiligingen (spam beveiliging, anti virus, etc.).
Je zal straks maar op je factuur van de provider de volgende teksten aantreffen:

Verkocht aan Erotika media groep: 51 porno sites bezoeken, 22 sexdate site bezoeken
Verkocht aan Tweakers media: 150 techsites, 12 gamesite bezoeken....

En dan ziet vrouw/vriendin de factuur en wol ze scheiden omdat je bijna constant op tech sites zit
Men mag de privacy aantasten zover de wetgeving het toestaat. Het is aan de klant om ermee akkoord te gaan en indien niet op zoek te gaan naar een andere ISP.
Het is aan de klant om ermee akkoord te gaan en indien niet op zoek te gaan naar een andere ISP.
Moet de klant die keuze wel hebben, lastig gezien er maar één boer op coax levert en de rest van de concurrentie op dat gestagneerde glasvezel zit.
En wat doe je als gewoon alle ISP's datamining invoeren om hun winstmarges te spekken? Maar geen internet hebben? Lijkt me niet meer mega realistisch in een wereld waar alles in en om internet draait.
Regels voor bepaalde sectoren is niets nieuws. Een bank mag ook niet zomaar je uitgavepatroon doorverkopen aan derden.
Wat mij betreft krijgen ISP's soortgelijke beperkingen, aangezien je vandaag de dag niet echt meer om internet heen komt als je nog een beetje wil functioneren.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 29 mei 2017 18:14]

Was het maar zo'n feest:
http://nos.nl/artikel/510...c2df7d3e6eb.1496075871548

Nu gebeurd het dus met de pintransacties niet, maar ze zouden het wel mogen... al ben ik wel voorstander van een verbod bij bepaalde sectoren zoals nuts voorzieningsbedrijven, ISP's en banken oa.
Equens brengt ons terug naar contant geld...
Feit dat ze dat niet door hebben laten gaan spreekt dan wel weer boekdelen... maar je hebt gelijk.
Blijkbaar mag e.e.a. wel.
Althans "mag", er is dan dus niet echt expliciet, wettelijk, iets tegen.
Ik denk wel dat er het nodige zou gaan rammelen in o.a. de politiek zou dit wel doorgang vinden.
Was het maar zo'n feest:
http://nos.nl/artikel/510...c2df7d3e6eb.1496075871548

Nu gebeurd het dus met de pintransacties niet, maar ze zouden het wel mogen...
Ik vindt in dat artikel de volgende tekst veelzeggend:
Equens hoopt in de toekomst alsnog pindata te kunnen verkopen omdat hier nu eenmaal veel geld mee te verdienen valt. "Laten we wel wezen: er is een enorme behoefte aan dit soort data vanuit de markt"
Dus er jij hebt geen normen en waarden maar richt je naar de wet?
De artiest waarvan ik muziek luister verdient geld aan de verkoop van cd's en aan verkoop van tickets voor concerten en aan streaminglicenties en aan videoclipadvertenties.
Maar de CD-luisteraar heeft niets te maken met, en geen enkel belang bij, de concertbezoeker. Een klant die een internetabonnement neemt, heeft heel veel belang bij het doorverkopen van data over diezelfde klant.

Verder is een internetaansluiting tegenwoordig behoorlijk onmisbaar, in tegenstelling tot een kop koffie. Het aantal aanbieders is ook kleiner. Als je dat dus alleen nog maar kunt krijgen met verkoop van je data, is dat dus wel een probleem.

Dus het vertroebelen van de discussie is in dat opzicht geen eenrichtingsverkeer. ;)

[Reactie gewijzigd door bwerg op 29 mei 2017 17:39]

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Verder is een internetaansluiting tegenwoordig behoorlijk onmisbaar, in tegenstelling tot een kop koffie.
Nouu, daar ben ik nog niet zo zeker van :9 ben ik niet onmisbaar?

On-topic:
Verder vraag ik mij trouwens af wat precies het nut is van het verkopen van klanten gegevens, hebben partijen als Google Analytics e.d. niet grofweg dezelfde data? Uiteraard vanaf de andere kant opgemeten, maar ze meten hetzelfde.. toch?

[Reactie gewijzigd door Coffee op 29 mei 2017 20:21]

Het probleem is dat als providers je data gaan verkopen dat consumenten gewoon geen mogelijkheid hebben om hun privacy te bewaren. Ze zullen allemaal vpn verbindingen moeten gaan gebruiken om hieronderuit te komen. Waardoor je dus 2x moet betalen om een enkele dienst af te nemen.

De meeste tracking nu is toch grotendeels client side, waardoor je zelf redelijk veel kan filteren. Maar als providers gaan tracken is het allemaal mitm tracking. Iets waar ik een gruwelijke hekel aan heb als het door grote veelomvattende netwerken gaat. Buiten dat bezitten zij informatie zoals bank en persoonsgegevens die ik al helemaal niet wil zien rondzwerven.

Bij mij thuis zijn alle domeinen/ip van google en facebook geblocked. Hierdoor werken sommige websites niet of slecht maar zorgt er wel voor dat tracking door deze sites niet of nauwelijks kan plaatsvinden.
Wil een provider verdienen aan de informatie die ze uit mijn internet gebruik halen bovenop wat ik al ze betaal voor internet toegang ? Prima, maar dan vloeit hier ook een riant deel van terug naar de gebruiker die ze deze lucratieve informatie aanlevert in de vorm van korting op het abonnement door middel van een opt-in.
Nee, zo gaat dat niet gebeuren. De provider zou in dat geval gewoon een extra product gaan verkopen, namelijk de metadata van hun klanten. Geen enkel bedrijf gaat de prijs van zijn bestaande producten verlagen omdat ze een nieuw product er naast gaan verkopen.

Dat de bron van het nieuwe product, de bestaande klanten, toevallig ook al betalen voor internettoegang, staat er compleet los van.

Het een heel riskant argument om te gaan zeggen dat er al betaald is voor een bepaalde dienst en dat ze daarom de data die die dienst toevallig oplevert niet mogen verkopen. Wettelijk gezien mag dat gewoon en een overheid vind het ook prima als bedrijven meer winst maken, dus je hebt geen grond om op te staan als je dat stelt. De quote van Auredium die 84hannes aanhaalt is dus hét voorbeeld van hoe je niet in deze discussie zou moeten stappen als je niet wilt dat providers jouw browsergeschiedenis door gaan verkopen.

Daarbovenop nog eens stellen dat er een korting zou moeten komen voor de klanten die de bron van dit nieuwe product vormen is al helemáál een slecht idee. Daarmee geef je aan dat je het eigenlijk prima vindt als providers jouw browsergeschiedenis gaan verkopen. Je wordt er zelf immers door bevoordeeld in de vorm van een lagere prijs voor internettoegang. Niet doen dus als je om je privacy geeft!
Als een cassière om mijn postcode vraagt dan weiger ik. Het gaat er niet om dat er verschillende inkomsten zijn voor de uitgever van het product. Het gaat er om dat de klant recht heeft op privacy. Bij sociale media heeft de klant bijna altijd een account, en je geeft je privacy min of meer bewust op. Dat betekent niet dat nieuwsmedia/websites op de zelfde manier de interesses/klikgedrag van klanten mogen bijhouden (en delen) zonder persoonlijk account.
Ze mogen uiteraard meerdere verdienmodellen hebben, maar zorg dan wel dat je de kosten voor de klant (mij) drukt.

Om in uw term te blijven:

Een artiest die alleen cd verkoop doet (vreemd maar doet er niet toe ), vraagt geen ¤10 per cd. Daar kan deze niet van leven. Een artiest die daarnaast optreed en hier dus ook inkomsten uit delft kan dat wel.

Leuk dat ik ¤50 betaal voor mijn internetverbinding, maar als ze het voor mekaar krijgen extra aan mij te verdienen door legaal mijn geschiedenis te verkopen en hier, bij wijze van, ¤10 p/m extra aan verdienen.. zorg dan dat ik ¤5 minder ga betalen. Jij 5 extra, ik 5 minder. Beide blij.

Dat laatste zie ik echter niet/nooit gebeuren :P
Als de ene artiest 10 euro vraagt voor een CD en de andere 20 moet je eens raden wie er meer CDs gaat verkopen, daardoor meer playtime gaat krijgen en zijn muziek bij meer mensen zal krijgen.

De prijs van een product wordt in de eerste plaats nog altijd bepaald door marktwerking, toch zeker in een gezonde markt.

En wie zegt dat ISPs met die extra inkomsten niet reeds prijsverhogingen hebben afgeblokt? Of extra investeringen hebben gedaan? Dat zie jij zo niet. Alleen als je jaar na jaar een stijging ziet in de dividenden terwijl de prijs wel omhoog gaat en het netwerk niet evolueerd dan mag je gaan klagen.
Artiesten vergelijking gaat helemaal mank. Een artiest waarvan ik de muziek goed vind kan mijn ¤20 krijgen voor een CD terwijl een artiest die CD's van ¤1 verkoopt niks krijgt omdat zijn/haar muziek zuigt. Prijs heeft hier niks mee te maken.

Overigens mag iedereen tracken wat ik doe, mits dit beperkt blijft tot zijn/haar web site. Ik vind het heel ongewenst dat wie dan ook, van tweakers tot Facebook, van Azerty tot Google bij houd wat ik buiten hun sites doe.

Mede daarom gebruik ik bijvoorbeeld PIHole.
Leuk dat ik ¤50 betaal voor mijn internetverbinding, maar als ze het voor mekaar krijgen extra aan mij te verdienen door legaal mijn geschiedenis te verkopen en hier, bij wijze van, ¤10 p/m extra aan verdienen.. zorg dan dat ik ¤5 minder ga betalen. Jij 5 extra, ik 5 minder. Beide blij.

Dat laatste zie ik echter niet/nooit gebeuren :P
In een goed functionerende markt (dus niet de Belgische...) moet een ISP concurreren om klanten te krijgen. als een ISP geld verdient met het verkopen van de browsergeschiedenis (wat ik trouwens zeer laakbaar zou vinden, maar dit terzijde) heeft hij een extra reden om meer klanten aan te trekken.De prijzen zullen dan automatisch dalen of toch minstens minder stijgen. Andere ISP's zullen niet achterblijven en ook de browsergeschiedenis van hun klanten gaan verkopen wat het voor hen ook extra interessant maakt om meer klanten aan te trekken, enz.
De prijzen van internet zijn overigens - zeker rekening houdend met inflatie - al jaren in dalende lijn
Ziggo heeft nu al 3 keer een prijsverhoging gedaan in 3 jaar tijd. Goedkoopste kabel abbo.
Dus moet is overstappen.
Dit is echt onzin dat je schrijft. Auredium bedoelt niet dat een slager geen brood van de bakker zou mogen verkopen maar dat hij niet mag doorverkopen dat jij een biefstuk heb gekocht aan de bakker.

Dat is een enorm verschil. Of wil jij dat de krant doorverkoopt aan je werkgever dat jij een abbonoment heb?

Dat de artiest doorverkoopt aan je werkgever wanneer jij een concert heb bezoekt?

Het gaat NIET om het verkopen van meerdere producten maar over dubbel verdienen door zowel een product te verkopen als informatie over de transactie te verkopen.

ING wou dit proberen en zijn keihard terug gefloten. Niemand stopt de ING om pluche leeuwtjes te verkopen naast hun spaar rekeningen. Maar jou bank gegevens door verkopen mag niet.
Goed verhaal, lekker kort.

Ik vind het teleurstellend dat je de moeite niet neemt. Ik vind het ernstig dat een internetprovider mijn verkeer inhoudelijk in de gaten houdt. Ik zou het een mensenrechtenschending vinden als ze die data zouden verkopen. Maar dat is niet omdat ik mijn provider betaal. Als ik in een café 'gratis' Wifi gebruik vind ik het ook onacceptabel. Als ik via de universitet korting op mijn verbinding krijg vind ik het nog steeds een absurd idee. Ik snap gewoon echt niet waarom het uitmaakt hoeveel geld ik aan mijn internetaanbieder betaal.
ok dan.
Hoe kom je erbij om bedrijven en individuen die, zoals in de door jou aangehaalde voorbeelden, hun distributie kanalen uitbreiden om een grotere klantenkring te kunnen bedienen met eenzelfde of soortgelijk product, te vergelijken met aanbieders van een dienst die hun winst of zo je wilt bedrijfsactiviteit gaan vergroten of uitbreiden door informatie omtrent het gebruik van hun primaire dienst ongevraagd en zonder aanwijsbaar voordeel voor hun primaire klanten te gaan of doen delen met een derde partij waardoor privé informatie van de eerdergenoemde primaire klant op straat komt te liggen voor de hoogste bieder?

En dan ook nog erbij beweren dat de discussie zuiver gehouden dient te worden want ook de privacy schendende partij heeft recht op het uitbreiden van haar verdien model?

Je bent of een trol of zeer naïef.
Je hebt mijn posts zeer selectief gelezen.
En dan ook nog erbij beweren dat de discussie zuiver gehouden dient te worden want ook de privacy schendende partij heeft recht op het uitbreiden van haar verdien model?
Ik heb meerdere keren gezegd dat ik het stuitend vind als privacy op deze manier geschonden zou worden, maar ik kan mezelf nog even herhalen, dat scheelt jou en anderen een hoop leeswerk:
  • Het is een ernstige inbreuk op de privacy van de klant.
  • Ik vind het ernstig dat een internetprovider mijn verkeer inhoudelijk in de gaten houdt
  • Ik zou het een mensenrechtenschending vinden als ze die data zouden verkopen.
En daarom zou ik jouw quote graag aanpassen in:
ook de dienstverlenende partij heeft recht op het uitbreiden van haar verdien model?
Ja, daar heb ik geen problemen mee. Dankzij de vrije markt (concurrentie) zal dat uiteindelijk leiden voor lagere abonnementsprijzen. Daar heb ik helemaal geen moeite mee.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 30 mei 2017 07:49]

ik heb gereageerd op je eerste post in deze thread. daar geef je onomwonden aan dat net zoals kranten en muzikanten, die hun business model uitbreiden, service providers dit ook moeten kunnen.
Om je argumenten kracht bij te zetten refereer je voornamelijk aan de business modellen van content Creators die hun content op nieuwe manieren aan de man willen brengen.
ik blijf herhalen dat dit op geen enkele manier te vergelijken is met het verkopen van statistieken door bijv isp's.
Ik vind het verkopen van advertentieruimte in kranten behoorlijk goed vergelijkbaar. Dit zou geen taak van een nieuwsleverancier moeten zijn, ik betaal ook al voor mijn krant, maar ik ben, zoals jij dat mooi verwoord, naïef genoeg om te geloven dat het de prijs van de krant laag houdt. Ik heb ook nergens argumenten van jou gelezen waarom een serviceprovider maar één enkele bron van inkomsten zou mogen hebben.
Op welke manier zie jij de verkoop van reclameruimte in een krant (al dan niet online) gelijk aan het verkopen van surfgedrag van betalende gebruikers van een ISP?

ik kan met de beste wil van de wereld geen enkele parallel zien.

los daarvan, een ISP kan serverruimte, trainingen, brood, stoelpoten of van mijn part nee/nee stickers verkopen als ze daar handel in ziet, zolang ze maar met haar fikken van mijn online gedrag afblijft.
Ik ben het vanaf het begin met je eens geweest op het punt van verkopen van privédata. Ik heb dat een paar keer herhaald omdat je geen zin lijkt te hebben mijn eerste post goed te lezen. Maar in tegenstelling tot jou vind ik het gebruik van drogredenaties ongepast en schadelijk. 'Mensen betalen al' is een slecht argument en dat probeer ik duidelijk te maken. Niet, zoals jij lijkt te denken, dat ik de verkoop van gebruikersdata acceptabel vind. Ook niet, voordat je me andere woorden in de mond gaat leggen, dat er een zionistisch complot achter de mazelenuitbraak in midden-Europa zit.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 30 mei 2017 21:38]

FIPO van 84Hannes:

[small]Mensen betalen immers al de provider voor het leveren van internet, ze mogen ervan uitgaan dat diezelfde providers dan niet nog eens gaan verdienen aan diezelfde gebruikers door browsergeschiedenis te verpatsen.[/small]

Nee. Nee. Nee.

Er zijn heel veel goede argumenten tegen het verkopen van 'browsergeschiedenis' door providers te vinden. Het is een ernstige inbreuk op de privacy van de klant. Maar een heel, heel slecht argument is te stellen dat een bedrijf maar één verdienmodel mag hebben.

De krant die ik lees verdient geld aan mijn abonnement en aan de advertenties die er in staan.
De artiest waarvan ik muziek luister verdient geld aan de verkoop van cd's en aan verkoop van tickets voor concerten en aan streaminglicenties en aan videoclipadvertenties.
De hippe tentjes waar je koffie kunt drinken en kleding kunt kopen geven hun koffie niet gratis weg. Ook zij hebben verscheiden verdienmodellen.

Vertroebel alsjeblieft deze discussie niet door te suggereren dat een bedrijf maar op één manier geld mag verdienen aan dezelfde klanten.


----> het argument van <iemand> dat providers niet nog eens extra hoeven te verdienen AAN HET VERKOPEN VAN DATA (en dus niet sec extra mogen verdienen !) wordt door jou geinterpreteerd als hullie begrijpen het niet en mogen niet roepen dat service providers geen data mogen verkopen (ook al vind je dat niet leuk) WANT ze moeten extra kunnen verdienen.

DAARNA ga je door om parallellen te trekken met koffieverkopers die ook kleren verkopen, artiesten die hun muziek op verschillende manieren ten gehore brengen, etc etc. De rode lijn in dit verhaal is dat dit bedrijven/mensen /instellingen zijn die een product met toegevoegde waarde (die ze ZELF gecreëerd hebben) toevoegen aan het assortiment. Ze ( je groep van voorbeelden) grijpen NIET terug op het verkopen van kopersinformatie aan derden.

DAAR heb ik je op gewezen.

In je verdere posts ga je in op thema's waarin je aanleiding geeft dat het 'doel' de middelen heiligt, het verkopen van gebruikersdata levert extra inkomsten op voor de ISP's van deze wereld zodat je abonnement goedkoper kan.

Er is niemand in deze hele thread die je hierop tegenspreekt.
Alleen geef ik (en anderen aan dat)
1) de meeste mensen de KEUZE willen hebben tussen een ISP voor prijs x die mijn data NIET verkeracht, en een ISP die voor een lagere rpijs mijn data WEL verkracht en we willen de KEUZE hebben en dit inzichtelijk gemaakt.

2) we zien niet in hoe het feit dat een artiest een plaat zowel verkoopt als ook in een stadion gaat zingen voor extra inkomsten te vergelijken is met een ISP die eenzijdig bedenkt dat het een goed idee is om gebruikersdata te gaan verzamelen en verkopen.

JA, ik heb je schrijfsels gelezen, JA je vergelijkt appels met peren, JA je grijpt een 'strohalm' aan om de discussie te verdraaien naar iets onbelangrijks.

En waar ik in mijn eerste post al bang voor was, de vergelijing ging zo zeer mank en was zo ver gezocht dat iedere discussie tevergeefs en zonde zou gaan zijn.
Waar heb ik beweerd dat een service provider maar een bron van inkomsten mag hebben?
Ik dacht (ten onrechte, blijkt nu) dat jij tegen de verkoop van gebruikersdata voor providers was. Begrijp ik goed dat je alleen tegen bent als de abonnementen voor mensen die deze data geheim willen houden duurder worden, dan voor mensen die geen problemen met deze privacyschending hebben?
ik kan me voorstellen dat je als ISP een goedkoop anno aanbied icm datamining.
Dan mijn excuus, ik dacht niet dat mensen waren die dat serieus een goed idee zouden vinden en heb je door mijn vooringenomenheid verkeerd begrepen. Privacy is voor rijke mensen :)
De uitgevers hebben gelijk, alleen niet via de manier wat zij willen. Het is inderdaad slecht dat bedrijven zoals Google en Microsoft min-of-meer een monopolie krijgen op het tracken van gebruikers. De EU regelgeving moet dit nog veel strenger maken en ervoor zorgen dat er door de leveranciers van de browsers ook niet zomaar getracked kan worden.
Jij snapt het.
Ook moet de EU gaan vastleggen dat providers niet gebruikersdata zoals browsergeschiedenis gebruiken voor verkoop van persoonsgegevens. Mensen betalen immers al de provider voor het leveren van internet, ze mogen ervan uitgaan dat diezelfde providers dan niet nog eens gaan verdienen aan diezelfde gebruikers door browsergeschiedenis te verpatsen.
Het verkopen van browsergeschiedenis moet gewoon volledig verboden worden want dat is in principe mijn data en dat is privé.
Als mensen willen meewerken met de verkoop van hun prive-geschiedenis dan moet dit een opt-in zijn met een voordeel voor die gebruiker zonder dat het een nadeel is voor de mensen die niet opt-in gaan.
Het lijkt me het beste als het tracken van een gebruiker gewoon altijd verboden is. De hoeveelheid gebruikers die geïnformeerd voor een opt-in zullen kiezen zal een fractie zijn.

We moeten eens over het reclame fabeltje heen. Bedrijven denken nog steeds dat iemand doodgooien met waardeloze ads over random producten ze meer omzet brengt. Of mijn programma's onderbreken met dergelijke onzin mij ook motiveert om de gepresenteerde producten te kopen. Ik wil een knop "Ik ben 100% ongevoelig voor reclame, elke cent die je hier aan besteed is verspild, stop er alsjeblieft mee!".
Het is ook nog eens zo dat Facebook en Google direct willen concurreren met de contentboeren, door alles in AMP of Facebook Pages te stoppen - onder het mom van sneller internet zorgen ze ervoor dat er geen of minder ad revenue naar de contentleveranciers / kranten gaan.
Mee eens. De grote jongens hebben veel te veel macht/data maar dat betekend niet dat uitgevers daarom ook maar alles mogen tracken.

Dat is ook helemaal niet nodig voor een succesvolle website zolang alles maar op gelijkwaardige manier wordt opgezet.

Niks mis met bijhouden anonieme statistieken, wel met tracken. Niks mis met cookie voor technische zaken maar niet meer dan dat.

De oplossing is dan ook het inperken van de verzameldrift bij alle bedrijven.
En dat gaat verder dan cookies alleen.
Denk aan facebook scripts voor like button of google analytics....
Precies over een jaar (25 mei 2018) gaat er een nieuwe wet in werking dat te mnaken heeft met de privacy van alle inwoners van Europa. Dit is de GDPR Ofwel de General Data Protection Regulation. Hierin staat heel veel wetgeving betreft het tracken en tracen van de individue, dat dan niet zomaar kan zonder enige toestemming van de eindgebruiker. Wel is het zo dat de grote bedrijven de macht hebben om de service te beëindigen tot deze individu als men hiermee niet akkoord gaat, maar tenminste heeft de gebruiker straks een keus. De optie om in-browser het volgen te blokkeren is niet nieuw. Er zijn al talloze plugins en zelfs hardware te verkrijgen om het tracken tegen te gaan. Kortom, de dagen van oeverloos data vergaren van een persoon is over...
Als een krant of welke website dan ook advertenties wil plaatsen, heb ik daar vrede mee. Maar als een krant geld wil verdienen aan met wat ik aanklik op het internet, dan wens ik ze veel succes en gaat de deur bij mij dicht. Het zal allemaal wel bij de huidige maatschappij horen dat je hele hebben en houden te grabbel gegooid zou moeten worden, maar ik doe daar niet aan mee.
De uitgevers hebben gelijk, alleen niet via de manier wat zij willen. Het is inderdaad
Ook moet de EU gaan vastleggen dat providers niet gebruikersdata zoals browsergeschiedenis gebruiken voor verkoop van persoonsgegevens. Mensen betalen immers al de provider voor het leveren van internet, ze mogen ervan uitgaan dat diezelfde providers dan niet nog eens gaan verdienen aan diezelfde gebruikers door browsergeschiedenis te verpatsen.
Je hebt volkomen gelijk wat betreft je betaald er immers wel voor.

Hoe zou het zijn als je "gratis" internet krijgt van ISP's die dan in hun FAQ wel zeggen we mogen je privé gegevens gebruiken. Zouden mensen dit eerder aannemen dan betaald ISP. Ik vraag me dat echt vaak af.
Fantastisch. Mooi hoe deze mediabazen nu zo transparant open kaart moeten spelen dat het ze gaat om het geld, en niet om de privacy van hun lezers.

De EU moet bevatten dat deze reactie van de mediabazen betekent dat ze het bij het rechte eind hebben.

Overigens kun je in de meeste browsers nu al een instelling aanzetten dat je cookies van derde partijen blokkeert. Hiermee voorkom je op technische wijze al veel tracking, maar dit staat standaard niet aan. De laag juridische bescherming die de EU wil bieden is een goede verdere ontwikkeling.
Avira antivir heeft een extensie voor de meeste browsers waarmee je kunt zien op welke website you getracked wordt en door wie/welke tracker.
;)
Volgens Avira zijn op deze website 4 trackers actief:

Google Analytics
A/B testing software
Webtrekk
Googlesyndication

Die kun je met deze tool blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 29 mei 2017 17:12]

tweakers.net
cbtrk.net
google-analytics.com
googlesyndication.com
googletagservices.com
scorecardresearch.com
tweakimg.net
visualwebsiteoptimizer.com
webtrekk.net

Volgens ublock origin. :X :X
Toch maar eens ublock origin gaan testen. ;)
Trackers kun je ook blokkeren met een adblocker als uBlock Origin.

Ik zou niemand aanraden om een gratis antivirus te installeren. Naast het feit dat virusscanners alleen maar schijnveiligheid bieden, moet je je ten zeerste afvragen hoe de gratis virusscanners geld verdienen.

EDIT: Zou graag aan de downvoters willen vragen zich nader te verklaren, zodat ik begrijp waarom mijn comment off-topic of ongewenst is.

[Reactie gewijzigd door DCK op 29 mei 2017 18:08]

Voor zover ik kan zien aan de gratis software verdienen ze door te verkopen; dat zie je terug in de hoeveelheid reclame die je van de programma's krijgt.

Verder hebben veel gratis antivirusprogramma's een eigen zoekengine die dan veiliger zou moeten zijn (data).

Sowieso is het wel slim om (gedeeltes van) je antivirus uit te zetten. Een wekelijkse scan is geen slecht idee natuurlijk. Maar het toevoegen van email footers, het onderscheppen en decoderen van HTTPS verkeer (met een sleutel die lokaal op je systeem staat geïnstalleerd!), het uitschakelen van programma's en services "om je pc te versnellen" en de miljoenen browser addons/toolbars die alles instabiel maken zijn al genoeg reden om je antivirus uit te zetten. En veel van die argumenten slaan ook op betaalde varianten....
Bedrijven spelen geen verstoppertje, elk jaar met de jaarrekening is toch duidelijk dat het geenfilantropische instellingen zijn, maar geld moeten verdienen. Zolang consumenten (alleen!) bereid zijn te betalen met persoonlijke informatie ipv dat ze feitelijk voor het product euro's betalen, snap ik dat een bedrijf het vervelend gaat vinden dat een wet dat potentieel gaat blokeren. Aan de andere kant, nu krijg je ook pop-ups als je adblocker hebt met de vriendelijke vraag of je die uit wilzetten, want verdienmodel. Dit gaat niet anders worden toch? Er zijn al browsers genoeg die standaard een adblocker aan hebben staan...
Bedrijven spelen geen verstoppertje, elk jaar met de jaarrekening is toch duidelijk dat het geenfilantropische instellingen zijn, maar geld moeten verdienen.
Maar niet als iets illegaal wordt. Dan verander je je verdienmodel.
Moet je mensen straks horen huilen als iedereen aan 'paywall' opzet. Alleen de keuze van dat woord maakt me al misselijk. Een supermarkt vraagt gewoon geld voor zijn producten, niemand heeft het over een betaalmuur rondom de corn flakes, maar bij informatie zien we betalen als iets dat zo slecht is dat het de vergelijking met koudeoorlogpraktijken verdient.
maar bij informatie zien we betalen als iets dat zo slecht is
Ja, maar informatie hoort vrij (en dus gratis te zijn)......
tot het over je eigen informatie gaat.... dan is die vrijheid niet meer belangrijk en gaat men zeuren over privacy :P
informatie + gratis = nepniews, clickbait etc etc. goede informatie (dus een intrepetatie/uitleg van feiten) kost tijd en dus geld.

het enige probleem is het beleid van bedrijven en aandeelhouders: winstmaximalistatie. Wat ze hier laten zien is dat het investeren in een optie waarbij ze minder winst maken - die goudmijn aan persoonlijke data niet gebruiken - niet eens aanbieden.

Privacy als verkoopargument gebruiken levert - nog - geen/niet genoeg compensatie voor die extra bonus of winstuitkering voor de werknemers/aandeelhouders.
Free as in free speech not free beer
Het LOSS-lexicon is, als tegenhanger van de FOSS beweging, iets dat voornamelijk bestaat om verwarring te zaaien; het schijnheilige onderscheid tussen marketing-technische multifunctionaliteit met beperkte winstfocus enerzijds en FOSS anderzijds toont precies het onderliggende onderscheid tussen FOSS en 'corporate free beer'

Dat het verdienmodel een eigen melkkoe nastreeft middels gratis tractie (de tractie van gratis) op de markt laat precies zien dat het met 'Libre' exact een spelletje om zuipend harken wordt.. Bedenk even wíe er op gratis bier uit is alvorens de zwakke partij (spaarzaam ingelichte niet-grootzakelijken) van gierigheid te betichten ;-) Libre is niets dan ordinaire segmentatie o.b.v. marktsegregatie |:(

En vaak zou dit -onderaan de streep- een hypocriet argument kunnen zijn, ware het niet dat FOSS dus werkelijk verschilt van LOSS!

[Reactie gewijzigd door BStorm op 29 mei 2017 20:25]

Het 'probleem' is dat de meeste informatie min of meer waardeloos is. De toegevoegde waarde van de meeste artikels op Tweakers of NOS is 0. Ik lees ze alleen omdat ze gratis zijn, want de kwaliteit is niet hoog genoeg om ervoor te betalen.

Er zijn voldoende mensen die willen betalen voor quality content, maar dat is er maar heel weinig.
Probleem is dat ik bv. bij de Belgische Tijd ook getracked wordt, en hier bij Tweakers (vroeger) ook. Ook al had ik een abonnement.

Ik heb begrepen dat Tweakers bv. daar iets aan heeft gedaan?

Ik vind het een minimum aan respect voor een uitgever om te minste niet door te gaan met illegaal privacyschenden van uw eigen klanten, en al zeker niet heimelijk.

Maar dat doen ze dus wel, en ook wel heimelijk. Op misselijkmakende manier zelfs.

En nu is het van oei, ai, pijn, de wetgever gaat het ons verbieden. Ai ai. Kei goed juist. Helemaal terecht. Dat moet maar eens gedaan zijn.
Tot nu toe is het maar een minderheid (myself included) die trackers en ads blokkeerd dus is een paywall voor veel sites nog niet economisch interessant.
Zeker, als het een bedrijf hun verdienmodel is ('gratis' aanbieden in ruil voor persoonsgegevens) zoals bij facebook enzo, dan is daar niks mis mee. Daar kies je als gebruiker bewust voor. Maar het moet niet zo zijn dat iedereen dit zo maar mag, zoals nu in America waar je ISP nu ook je gegevens doorverkoopt (en hun betaal je nota bene al een abbo!).

Dus wellicht een gekke stelling, maar ik denk dat er wel iets van een regel mag komen dat iedereen je even hard mag tracken MITS de dienst volledig gratis is. (ofziets)
Mijn probleem met facebook en google is niet dat je als bewuste gebruiker getracked wordt, maar dat je als niet-gebruiker net zo hard wordt gedatamined. Ik heb geen FB- en Google-account, maar als ik geen technische maatregelen neem (adblockers etc) word ik net zo erg in de gaten gehouden als mensen die de hele dag hun leven op hun timeline kwakken. Dat is waar ze imho vooral iets aan moeten doen. Met domme FB gebruikers die hun hele leven te grabbel gooien voor iedere bedrijf dat het commercieel wil uitbuiten heb ik geen medeleiden (en het zal hun zelf waarschijnlijk ook een zorg zijn). Helaas verpesten diezelde FB gebruikers het ook voor mij door bv foto's te uploaden met locatiegegevens en timestamps waar ik op sta, of complete adresboeken te laten scannen waar ze zelf mijn nummer in hebben gezet. :r
complete adresboeken te laten scannen waar ze zelf mijn nummer in hebben gezet. :r
Vziw is het openbaar maken van andermans contactgegevens zonder toestemming daarvoor strafbaar.
Dus daar voorziet de wet in principe al in.

Alleen gaan natuurlijk maar weinig mensen hun familie of vrienden op de bon laten slingeren of voor het gerecht laten dagen, wat voor een olie-domme social-media schapen het ook zijn.
Ik zou graag een keuze zien - of een (100%) korting op je abo, of wij verkopen je profiel door.

Het grote probleem is dat voor steeds meer diensten personalisatie zo goed werkt dat ik het niet zou willen missen - Google bijvoorbeeld. Zij intrepeteren wat zijn zou bedoelen met je zoekopdracht en op basis van wat zij over jou weten geven ze de zoekresultaten waarvan hun algoritme steeds beter leert om jou als gebruiken te houden.

Theoretisch gezien zouden ze de info natuurlijk voor eigen gebruik intern houden, maar de verleiding om digitale goudmijn te cashen is voor veel (alle?) bedrijven te groot.
Verschil met bv Google en deze data-miners is dat Google jouw data niet verkoopt. Kranten en ISP's hebben geen eigen advertentie netwerk en zullen jouw data dus wel aanbieden aan iedereen die dat (in principe) maar wil. En dan wordt het een stuk minder transparant wie er allemaal wat over jou weet. Daarbij gaat bij een ISP alles over hun lijn, los van beveiligde verbindingen, zien zij dus ook ALLES voorbij komen. Dat vind ik persoonlijk teveel macht voor een provider.
Ik vind dat echt maar onzin hoor. Ik heb het zelf ook handmatig ingesteld, is echt niet meer dan 3 minuten werk. Dat de EU zich met dit soort zaken bemoeit is wat mij betreft onnodige bemoeienis. Laat mensen zelf lekke rhun browser instellen.
Dit is het probleem van in technische oplossingen blijven denken.

Het feit dat je onethisch gedrag op een technische wijze (deels) tegen kan gaan, is geen échte oplossing van het probleem. Het feit dat adverteerders - inclusief de browseraanbieders - jouw gegevens mogen volgen, mag dan nog steeds, en het wordt jouw verantwoordelijkheid om de goede technologiekeuzes te maken. Onethisch gedrag blijft bovendien legaal.

Cookies van derde partijen blokkeren is bovendien geen perfect middel. Het houdt veel belangrijke tracking tegen, maar zeer zeker niet alles. Wegen om blokkades en privacybescherming heen vinden mag gewoon nog steeds. En dat zou afgelopen moeten zijn.
Zo lees ik dit niet. Ik lees dit vooral als een aanklacht tegen het feit dat een Google en MS je wel kunnen en mogen tracken maar dat zij als contentprovider dat straks niet meer mogen. De wetgeving zou beter specifieren dat een gebruiker zelf mag bepalen of er uberhaupt enige vorm van tracking informatie naar wie dan ook gestuurd mag worden (en niet enkel third party cookies). Dan zorg je openieuw voor een gelijk speelveld voor alle partijen.
Ben het met je eens is dat het een aanklacht is tegen Google en MS, en ik ben het ook met je eens dat deze aanklacht feitelijk juist is.

Het probleem is dat die aanklacht niks te maken heeft met het onderliggende punt. Google/MS/andere technologiebedrijven zijn onethisch bezig. De mediabedrijven zijn onethisch bezig. Het feit dat deze wet alleen het tweede aanpakt, wil niet zeggen dat het geen goede wet is.

Hoe sneller we de media-industrie kunnen bewegen naar nieuw bedrijfsmodellen, hoe beter. Het argument van de mediabedrijven is m.i. niets meer dan een zwaktebod om de boel te vertragen of te bemoeilijken.
Heb je ook inhoudelijke kritiek op de naar mijn mening zeer terechte argumenten van de mediabedrijven?
Vind je dat ze verkeerd zijn als ze zeggen dat er een zeer onevenwichtige situatie ontstaan waarbij enkel nog Amerikaanse mastodonten als Google, Apple, Microsoft en Mozilla het voor het zeggen hebben?
Nee, ik heb niks aan te merken op dat punt. Daar hebben ze gelijk in.

Maar ze kunnen daar gelijk in hebben zónder dat dat iets uitmaakt voor deze wet. Dat deze Amerikaanse mastodonten onethisch mogen handelen wil niet zeggen dat zij daarom óók onethisch mogen handelen.

Ik ben vóór deze wet, en ik ben daarnaast voor andere wetten die de Amerikaanse mastodonten aan banden leggen. Maar het feit dat de tweede wet nog niet bestaat zou deze wet niet tegen mogen houden.
Alsof het iets uitmaakt wat je browser doet terwijl onderliggende OS van Google/Microsoft of een Apple is.

Ik denk dat discussie over browsers en cookies het daadwerkelijke probleem van datamining door een paar monopolisten alleen maar naar achtergrond doet verplaatsen.

De monopolisten zullen zich pas druk maken als politici onderliggende infrastructuur en privacy zouden bespreken.

Met betrekking tot uitgeverijen stop met huilen. Het niet willen innoveren of als krantengroep met TV beginnen (telegraaf) zegt al genoeg over bestaansrecht.

Tweakers kan ook zonder advertenties bestaan... commisie op pricewatch bestellingen......
Met betrekking tot uitgeverijen stop met huilen. Het niet willen innoveren of als krantengroep met TV beginnen (telegraaf) zegt al genoeg over bestaansrecht.

Tweakers kan ook zonder advertenties bestaan... commisie op pricewatch bestellingen......
Knap hoor, dat jij dat zo even uit je mouw schudt terwijl er vast heel slimme mensen in de mediabedrijven zitten die hier niet opkomen.
Het is makkelijk zomaar wat in het ijle te roepen, maar wat is volgens jou de innovatie die mediabedrijven erbovenop zou helpen?
Heb jij de businesscase gemaakt van commissieverkopen op de pricewatch? Hoeveel zou dat volgens jou opbrengen dan, rekening houdend met de vaste kosten die tweakers heeft om de website online te houden?
Indien tweakers meer dan 50k per jaar betalen om site online te houden wil ik ze dat met genoegen voor minder aanbieden.

Oude modellen offline en online werken steeds minder. Adverteerders willen objectief waarneembare ROI zien. Commissies is een methode.
Je gaat uit van een bedrag dat jou hoog lijkt en bouwt daar dan een volledige redenering rond om je gelijk te halen.
Tweakers online houden is uiteraard veel meer dan een shared hosting pakketje bij versio pakken.
Ik weet niet hoeveel redacteurs er in dienst zijn en of die full-time in dienst zijn, maar alleen al de 6 nieuwste artikelen zijn allemaal door een ander geschreven. Daarbij zijn er ongetwijfeld ook nog techneuten die achter de schermen werken (opnieuw: geen idee hoeveel) en mensen die de back-office bevolken. Maar jij weet het ongetwijfeld wel allemaal daar in je stoel achter je scherm.
Ik ken de bedragen in nederland niet en ze zullen iets lager liggen dan hier in belgië, maar een full-timer in dienst nemen kost hier makkelijk 40-50k per jaar. Succes met je commissie op een telefoon van 89 euro
Tweakers geeft zelf daarover geen openheid van zaken.

Als ze veel redacteurs fulltime in dienst zouden hebben vraag ik mij af waarom ze de helft van zeer relevante hardware/software nieuws niet brengen. Kijk maar dagelijks op andere andere sites (tomshardware / theregister etc..) en je ziet wat ik bedoel.

Een site als Tweakers kan heel goed functioneren met freelancers zo werken de meeste uitgevers.

Overhead heeft men zelf in de hand.

Een site als Geenstijl laat zien dat je winstgevend kunt zijn.
Dan ga je toch gewoon failliet? Komt er weer een nieuwe site. En die trekt na een paar ook weer de stekker uit en komt er weer een nieuwe. Ad naseum.

Geld verdienen is geen recht.
Inderdaad.

Survival of the fitest.
Cookies zijn mi al lang geen sluitende manier meer om users te tracken. Dit gaat tegenwoordig veel preciezer met browserfingerprinting. Akkoord in combinatie met cookies is dit een super-precieze technologie, maar ook zonder cookies, kan je browsers (!= gebruikers) volgen.

Zo ver ik weet, geeft geen enkele browser op dit moment bescherming tegen fingerprinting.
Dit, het enige wat je kan doen is plugins installeren die gaan lopen klooien met een aantal eigenschappen van de browser die belangrijk zijn voor fingerprinting, het enge is, is dat fingerprinting voor elke simpele ziel(https://github.com/Valve/fingerprintjs2) te implementeren is.

Mochten mensen wat tegen fingerprinting willen doen kan je een plugin als deze pakken:
https://addons.mozilla.or...efox/addon/canvasblocker/
Echter is dit niet garantie vrij, want:
- adhv browser versie valt uit te lezen dat je je canvas blockt(en dus weer een nieuwe parameter om je fingerprint te bepalen,)
- faken van user agents etc valt ook te checken volgens mij.

Een browser biedt geen bescherming, je zal spartaanse opties(voor zover ik weet) moeten pakken, die voor de meeste mensen niet even gedaan kunnen worden.

Wel een plusje voor safari in dit geval:
- safari blokkeert *standaard*(vanaf 9/10 volgens mij) local storage voor third-party domains, wat tracking behoorlijk lastig maakt als je dingen client-side wilt doen.
- iOs safari is nog leuker, localstorage kan out of the blue gewipet worden bij ios, ook niet verkeerd om eerlijk te zijn.
(Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet zeker weet hoe de rest van de telefoons hiermee omgaan


Dit zijn iig mijn ervaringen mbt fingerprinting.
Iedere browser met een degelijke adblocker geeft bescherming tegen fingerprinting. Zo'n fingerprint is namelijk een stuk javascript voor nodig en als dat niet meer geladen wordt is het over.

Wat ik nog wel graag zou willen zien is dat browsers het uit zichzelf al tegengaan, maar dat kan maar tot op zekere hoogte. Lijsten van beschikbare fonts plugins kun je nog wel uitschakelen, maar hoe zit het bv met canvasrendering? Bewust onnauwkeurigheid inbouwen lijkt me ook niet wenselijk.
Niet perse.
Mijn framework maakt ook een behoorlijk unique fingerprint van de ingelogde bezoeker. Allemaal server-side.
Ik gebruik het btw alleen om de login-sessie aan de browser te koppelen om session-highjacking tegen te gaan.
Zodra de sessie verlopen is, is die fingerprint weer weg.
Dan nog steeds: als jouw server een 3rd party is, wordt die server niet meer gecontacteerd omdat de adblocker jouw element weghaalt en is ook jouw fingerprinting weg. Zoiets werkt alleen als je het op het domein zelf installeert, en dat is voor veel kleine internetbedrijfjes erg lastig (vandaar de populariteit van google analytics, gewoon een script in de pagina droppen en klaar).
Mijn server is geen third-party ;) Framework waar de website op draait ;)
Net als je de statistieken, mits ze aan staan, er niet op kan blokken.

website <=> framework <=> server

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 30 mei 2017 10:35]

Onder de ondertekenaars van de brief is De Persgroep-ceo Christian van Thillo, directeur van het moederbedrijf van veel Nederlandse en Belgische kranten en van Tweakers.
Ik verbaas me er altijd over dat Tweakers wel een melding kan weergeven over hoe slecht het wel niet is dat je hun tracking ads blokkeert, maar ze er geen moeite in steken om inplaats daarvan advertenties te laten zien die je niet traceren.
Precies want allemaal leuk en aardig die gepersonaliseerde reclame overal, wie zegt dat wij dat wel willen.
Reclame prima maar hoeft echt niet aan de hand van mijn zoek geschiedenis, en dan heb ik het niet alleen perse over tweakers.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 30 mei 2017 08:36]

Ik vind dit juist één van de betere oplossingen. Het wel/niet tracken van cookies moet door de browser bepaald worden. Dat de oude media niet kan overleven zonder ieders privacy aan te tasten is het misschien tijd dat de oude garde gaat verdwijnen.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Met name kwaliteitspublicaties zoals gerespecteerde kranten hebben een belangrijke rol in de maatschappij, namelijk het informeren van het volk. Dat is weer belangrijk om geïnformeerd te kunnen stemmen*, dus het belang is hiervoor democratisch.
Het probleem met online-first media is dat te weinig mensen bereid zijn een abonnement daar af te nemen. Dat is belangrijk want het beïnvloedt in grote mate hoe zo'n krant zich gaat gedragen. Immers, er moeten inkomsten gegenereerd worden, en online gebeurt dat vaak dmv tracken en advertenties voor "gratis" online diensten.
Dat is al langer bekend, hoor ik je zeggen. Klopt, maar het betekent wel dat er "sponsored content" tussen de echte artikelen verschijnt, en vaak nog gecamoufleerd ook. Dat heet dan "native advertisement", en het doel én effect is dat mensen het verschil niet kunnen zien tussen wat effectief een ad is en wat een echt artikel is. Dat tast weer het vertrouwen in de publicatie aan, en gezien dit overal gebeurt betekent het dat het steeds moeilijker wordt om betrouwbaar nieuws te vinden online. Het is een negatieve spiraal zolang dit business model wordt gehanteerd, wie er ook aan de macht is.

*Een ongeïnformeerd volk is een naïef en makkelijk te manipuleren volk, zie Noord Korea voor een extreem voorbeeld.
Doe nou niet alsof cookies de kwaliteit van de kranten hoog hebben gehouden de afgelopen jaren. Die "gerespecteerde kranten" zetten al jaren steeds meer en meer in op clickbait. Bokito en Kim Kardashian leveren namelijk meer op dan onderzoeksjournalistiek, en het AD van meneer Thillo zit tegenwoordig zelfs de hele dag nieuws van de Reddit-frontpage te copypasten.

Probleem daarmee is nu natuurlijk wel dat het voor een krant verdomd lastig zal worden om mensen te laten betalen voor nieuws over Barbie's relatieperikelen of een mislukt optreden van Bonnie St Claire. Maar dat is het gat dat ze voor zichzelf hebben gegraven.

Natuurlijk zullen serieuzere media het lastig hebben, maar het lijkt mij voor het volk absoluut geen verkeerde ontwikkeling als kwaliteit weer maatgevender wordt voor de businessmodellen van kranten.
Onzin toch, waarom zouden kranten me willen tracken om me gepersonaliseerde advertenties voor te schotelen.
Dat probleem hebben ze in kranten op papier ook. Daar moeten ze het ook met algemene advertenties doen.

Het is niet zo dat de advertenties niet meer getoond mogen worden, alleen niet meer specifiek op mij gericht of op de artikelen die ik lees.
Dus uiteindelijk tonen ze net zo veel advertenties, alleen is de clickthrough misschien minder hoog (maar zolang ze nu telkens advertenties tonen van dingen die ik net heb gekocht bij bol.com, coolblue.com of amazon heeft het toch al geen nut)

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 29 mei 2017 16:34]

Het is niet zo dat de advertenties niet meer getoond mogen worden, alleen niet meer specifiek op mij gericht of op de artikelen die ik lees.
Maar wel die je op dat moment leest ;) Wat mij betreft precies goed.

Maar ik ben het er wel mee eens dat je de macht legt bij de bedrijven die nu al gigantisch veel van iedereen weten. Daar valt dan simpelweg niet meer mee te concurreren door nieuwe partijen, en dat is wel kwalijk.
Onzin toch, waarom zouden kranten me willen tracken om me gepersonaliseerde advertenties voor te schotelen.
Dat probleem hebben ze in kranten op papier ook. Daar moeten ze het ook met algemene advertenties doen.

Het is niet zo dat de advertenties niet meer getoond mogen worden, alleen niet meer specifiek op mij gericht of op de artikelen die ik lees.
Precies. En wat dat betreft is het een broodje aap verhaal dat de machtspositie van 'gateways' als Google, Apple, etc. hierdoor versterkt zou worden. Doordat bijna iedereen wel afhankelijk is van één van die partijen heb je als consument op het moment geen keuze anders dan met hun voorwaarden akkoord te gaan. Een kleine uitgever die lastige privacyvoorwaarden stelt, cookiemuren opwerpt, etc. kun je verhoudingsgewijs als consument makkelijk inruilen voor een andere. (Of je kijkt je nieuws gewoon al via Instant Articles of wat het nieuwe smaakje van de grote gateway bedrijven op dat moment heet, omdat je bij hen toch al in het schip zit.)

Met deze nieuwe regels zou er juist meer balans ontstaan, omdat nu ook de grote jongens wettelijk gedwongen worden zich op het zelfde speelvlak te begeven als de kleine jongens.

Als kleinere uitgevers zich hier tegen gaan weren zijn ze dus echt niet goed bij hun collectieve hoofd. Dat is gewoon eigen ramen ingooien...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 mei 2017 19:33]

Misschien moet er dan maar eens gedacht worden om minder subsidies te geven aan de openbare omroep (het feit dat Eén en Cancas meer en betere programma's maakt dan de commerciële zenders is een teken dat het niet juist zit) en een subsidie geven aan de geschreven pers.
Er is op dit moment echt een gebrek aan diepgaande journalistiek (oppervlakkige rommel met grote koppen doen het beter in de verkoop), die tak kan wel wat steun gebruiken.
Misschien moet er dan maar eens gedacht worden om minder subsidies te geven aan de openbare omroep (het feit dat Eén en Cancas meer en betere programma's maakt dan de commerciële zenders is een teken dat het niet juist zit)
Laat dat a.u.b. zo blijven, en laat het niveau van de programma's van een/Canvas/NPO niet zakken tot dat van VTM/VIER/RTL/SBS.

De laatst genoemden mogen dat van mij gerust opkrikken, maar zolang populaire prut goed scoort gaat dat echt niet gebeuren.
Er is op dit moment echt een gebrek aan diepgaande journalistiek (oppervlakkige rommel met grote koppen doen het beter in de verkoop), die tak kan wel wat steun gebruiken.
Er geld tegenaan gooien (dmv subsidies of iets anders) gaat dus niet helpen. Die oppervlakkige rommel met grote koppen (en clickbait) zal het dan nog steeds beter doen in de verkoop. Geld is niet de oplossing voor dat probleem.

[Reactie gewijzigd door tc-t op 29 mei 2017 17:31]

/Quote *Een ongeïnformeerd volk is een naïef en makkelijk te manipuleren volk, zie Noord Korea voor een extreem voorbeeld.

En dat hebben we niet in Nederland? Het gaat namelijk niet om de dode-bomen kranten, maar ook om de propaganda op internet of TV. Het gaat juist om het aanbod wat het divers en neutraler houdt. Ik haal mijn informatie en besef dat alles gekleurd is.

Verder ben ik het wel met de stelling eens, dat het vaak lastig wordt om een goede informatiebronnen te komen, wat die spiraal teweeg brengt.
Bijna alle kranten weten niet meer wat democratisch schrijven is.
Het informeren van hun eigen volk met goede informatie, dat heb ik de laatste tijd bij geen krant meer gezien.
Een ongeïnformeerd volk is een naïef en makkelijk te manipuleren volk, zie Noord Korea voor een extreem voorbeeld.


Vanuit hun perspectief zijn wij naief.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Met name kwaliteitspublicaties zoals gerespecteerde kranten hebben een belangrijke rol in de maatschappij, namelijk het informeren van het volk. Dat is weer belangrijk om geïnformeerd te kunnen stemmen*, dus het belang is hiervoor democratisch.
Daar ben ik het maar deels mee eens. Het probleem van de huidige "kwaliteitsmedia" is dat het ook een enorme indoctrinatiemachine is. Ik ben een groot voorstander van een geïnformeerd volk dat vervolgens in hun eigen belang meningen kan formuleren en aan de hand daarvan stemmen. Helaas word de iets te linkse media tegenwoordig meer gebuikt om meningen te sturen dan om mensen te informeren.
*Een ongeïnformeerd volk is een naïef en makkelijk te manipuleren volk, zie Noord Korea voor een extreem voorbeeld.
Ook in Nederland word het 'volk' (walgelijk woord vind ik dat) continue gemanipuleerd. De kranten en media proberen je steeds op een bepaalde manier te laten denken vooral te sturen waar je 'tegen' moet zijn. Een veel groter probleem tegenwoordig is dat men niet zelfstandig kan bedenken welke meningen of manier van stemmen in hun interesse is en al men kan het al helemaal niet strategisch voor de lange termijn. Vooral de algemene geaccepteerde mening volgen als een kudde schapen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 30 mei 2017 02:47]

Cookies voor derden zijn bij mij in de meeste gevallen al een No-Go Area voor die cookies.

uMatrix regelt dit op een prettige manier. (default).
De tv reclame kan ook niet gepersonaliseerd worden, dus waarom zoudenzij dat wel mogen of kunnen. Nee een domeinnaam met .nl, .be of .co.uk geeft is ook voor kranten genoeg om gericht reclames te leveren. Anders voeren ze maar een anonieme anquette uit onder hun eigen lezers.

Overigens op mijn brieven bus zit een NEE/NEE die werkt perfect ik krijg alleen aan mij persoonlijk geadresseerde post en niks ander. Als ik iets specifieks wil hebben kijk ik in de online folders of zoek ik via de prijslijsten en lees ik reviews. Nee weg met die cookies.

How Companies Learn Your Secrets........and Goverment

De Stasi bestaat niet meer, die zijn vervangen door de wereld wijde Data / informatie broker.
Wordt ook tijd dat deze data / informatie broker aan banden gelegd worden die via tracking cookies meer over mij weten dan mij lief is en deze data / informatie zonder mijn consent of weten aan iedere gek verkocht wordt die er voor wil betalen incl. de overheid.
misschien tijd dat de oude garde gaat verdwijnen.
Maar wat blijft er dan over? Google en Facebook hebben geen journalisten, geen redactie. Dan blijft er alleen user generated content. En dat zijn veel te vaak gewoon clickbait artikelen die niet waar zijn. We zouden enorm in kwaliteit terug gaan. Je ziet nu al duidelijk dat het nieuws op internet van een veel lagere kwaliteit zijn dan op papier. De kwantiteit op internet is veel groter maar daarvoor de kwaliteit veel lager.
Misschien moet het juist andersom. Meer direct betaalde content en gratis content die indirect door advertenties betaald wordt gaan verminderen.
Een stukje achtergrond informatie mbt tot trackers en dergelijke! Vond het zelf wel interessant om te lezen.
https://decorrespondent.n...c?pk_campaign=leden2017-1
Ik kan hun bezorgdheid volgen, maar dat ze eerst een naar zichzelf kijken. Je wordt bedolven onder de trackers en clickbait titels. Ik kan volgen dat ze voor de meer diepgaandere artikels een paywall opzetten, en als ze aantonen dat die artikels een meerwaarde hebben, ben ik zelfs bereid te betalen. Maar nu krijg je een artikel ter grootte van een fait divers, staat je scherm vol met banners, en wil je een klein beetje meer achtergrond, moet je al betalen. Neen, dank u.
coockies van derden accepteer ik al jaren niet meer (vaak niet eens coockies, enkel waar ik inlog) en 'do not track' staat bij mij aan. Mijn adblocker (met een hoop extra regeltjes om meer advertenties weg te filteren die anders wel doorgelaten worden). Uitgevers en andere hebben geen recht om me te tracken, enkel omdat ik de/een pagina bezoek. Als ze dat wel willen, gaan ze maar achter een paywall zitten (en zijn ze me, en ik denk vele met mij, als bezoeker kwijt).

Ik denk niet dat de ondertekenaars van de open brief in de gaten hebben dat de restricties die de ePrivacy verordening heeft, ook voor de 'globale gateways' geldt. Hierdoor heeft hun protest dus geen enkele waarde.
De EU is inderdaad in de Privacy pot aan het roeren, met als gevolg dat het op dit moment nog onduidelijk is voor uitgevers hoe hun business model zal evolueren en dat is hun grootste vrees. Ook de vrees dat er anderen mee gaan lopen.

Ik ben geen expert maar professioneel dien ik me hierin toch wa te verdiepen. Daarom ben ik van mening dat zij een paar zaken dooreengooien.
Privacy bestaat al 25 jaar. De GDPR is een vernieuwing van de Privacywet uit 1992 en gaat over persoonsgegevens en gegevens die het toelaten iemand te kunnen identificeren. Zoveel nieuwe dingen staat daar niet in behalve dat het nu meer afdwingbaar is, dat er boetes tegenover staan, dat er bewijslast is bij de data controller, controle van data processors, dat het een verordening is (voor elk EU land dezelfde wetgeving), meldingsplicht bij data lekken, privacy by default en by design: data verwerking in functie van behoefte ipv puur dataverzameling en we zullen wel zien of er later iets mee kunnen doen, recht om verwijderd te worden, ...

Do not track in een browser valt volgens mij onder cookie wetgeving en dat staat min of meer los van gepersonaliseerd adverteren. Het is niet omdat third party cookies toegelaten zijn dat je persoonsgegevens mag gebruiken voor adverteren. Ik denk dat deze 1 knop in de toekomst uitgesplitst zal worden in enkele knoppen. MS doet dit al in Windows 10.
Met deze instelling kan je dan "toestemming" geven om vb geolocatie toe te laten in functie van gebruiksgemak op websites. Maar dat wil nog niet zeggen dat deze geolocatie mag gebruikt worden voor adverteren. Ik vermoed dat in de toekomst zo'n knop meer verduidelijkt zal worden waarvoor het dient zodat de gebruiker een bewuste keuze kan maken.

Uitgevers willen gepersonaliseerd adverteren? Goed, dat mag, als je van elk individu de toestemming hebt in functie van behoefte: niet 1 opt-in voor alles en altijd maar voor elk onderdeel apart: Email-adres gebruiken voor emailing? Opt-in. Geo-locatie? Andere opt-in. Post adres nodig? Opnieuw opt-in. En ga zo maar verder. Dit vraagt een extra inspanning van uitgevers om gebruikers te overtuigen persoonlijke data te delen en de grootste vrees is natuurlijk dat geen kat dit nog zal doen. Omgekeerd, degenen die het wel doen zijn dan kwalitatieve abonnees.
Ook Google en consoorten hebben er zich aan te houden en kunnen niet zomaar persoongegevens gaan bijhouden. Alle bedrijven in de wereld die in aanraking komen met burgers in een EU land hebben zich aan deze GPDR verordening te houden.
Nu twijfel ik, maar ik dacht dat opslag van persoonsgegevens van EU zelfs in EU hoort te zijn.

Dingen zoals Google analytics is op dit moment nog wat onduidelijk want Google claimt dat het om anonieme gegevens gaat. Maar waar ligt de grens en dat is nog onduidelijk.
Men moet het zo zien: Als een onderzoeksrechter bepaalde anonieme gegevens heeft maar is in machte om met zijn onderzoeksmiddelen dit toch te kunnen koppelen aan een individu, dan is dit een persoonsgegeven en valt het onder de GDPR.

Nog zoiets. Facebook security waarbij ze profielen opbouwen om zo te achterhalen of je een echte persoon bent of een bot? Geen idee hoe dit zal evolueren, maar het verbaast me niks als dit conflicteert.
Tja tijd om failliet te gaan dan als je dit perse nodig hebt om te overleven. Dan klopt er iets niet in je business model. Het werd hoog tijd dat hier verandering in kwam.
Volgens mij is het zo'n 20 jaar geleden normaal geworden dat programmatuur het hele permissie-management van het OS "legaal" omzeilt en buiten de gebruiker om gecodeerde data op de lokale machine plaatst en weer ophaalt

In termen van security is dat volgens mij gewoon ongeauthoriseerd een systeem binnendringen en toegang verschaffen tot beschermde data, maar omdat bepaalde besturingssystemen die praktijken altijd al steunden en doen alsof dat vanzelfsprekend is lijkt niemand in de gaten te hebben wat dit eigenlijk is.
Even kort door de bocht vrees ik.
Het gaat hier om 2 bedrijven (Google en MS, Mozilla is onafhankelijk hoop ik en Apple is eerder een specifieke doelgroep als het ware) die door vele overnames en agressieve marketing er zijn in geslaagd om een quasi duopolie te creëren in de online reclame.
Het is de overheid die toelaat dat dit duopolie bestaat.
De kleinere bedrijven hebben geen fout in hun business model zoals jij schrijft, maar zijn alsmaar meer verplicht om klant te worden van de grote 2.
Zomaar zeggen dat dit goed is voor een vrije markt economie... niet echt.
Als je het over reclame hebt moet je toch echt Google en Facebook nemen. Google en Microsoft zijn 2 reclameboeren die ook een webbrowser hebben, maar MS is op reclameniveau een dwerg tegenover Google en FB.

Het zijn wij gebruikers die ervoor gezorgd hebben dat deze situatie ontstaan is. Je kan tegen een bedrijf niet zeggen dat ze zich aan de regels hebben gehouden maar toch te groot zijn geworden en daardoor moeten verdwijnen.
Het gaat hier om 2 bedrijven (Google en MS, Mozilla is onafhankelijk hoop ik en Apple is eerder een specifieke doelgroep als het ware) die door vele overnames en agressieve marketing er zijn in geslaagd om een quasi duopolie te creëren in de online reclame.
Microsoft een grote reclame-boer? Eerder een kleintje in die wereld, hoor.
Daarnaast is het ook nog eens de enige browser-vendor die het had aangedurfd om 'Do No Track' out-of-the-box in hun browser aan te gaan zetten en er een opt-out optie van te maken. Geeft mooi aan hoe belangrijk ze die advertentie-tak nou echt vinden. Wss. zijn een aantal van die bedrijfjes om andere redenenen gewoon opgekocht. Wellicht wel vanwege een paar patenten die voor hen nut hadden, bijv. met betrekking tot gedragsanalyse en Cortana om maar eens iets te noemen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 mei 2017 19:39]

Het businessmodel is ziek omdat iedere uitgever zijn content jarenlang gratis online heeft aangeboden. Dit terugdraaien accepteert de gebruiker niet dus is men nog steeds zoekende naar voldoende renderende alternatieven. Daarvan is de gerichte ontsluiting van advertentiecontent waardevol gebleken. Maar goed, de eerste die een oplossing heeft kan bergen met geld verdienen bij een uitgever.
Niet omdat ze het gratis aanboden, maar omdat ze gun eigen advertentieteam hebben opgedoekt voor generieke advertentieworst van Google en kornuiten. Dan was het gewoon eigen tracking voor de lokale advertentieklanten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*