Amazon.com toont minder reclame op pagina’s met Apple-producten

Apple zou in 2018 een deal hebben gesloten met Amazon waardoor er minder advertenties te zien zijn op de productpagina’s en zoekresultaten met Apple-producten. Volgens Business Insider beschikken de meeste andere fabrikanten niet over zo'n overeenkomst.

De redactie van Business Insider voerde een eigen onderzoek uit en stelde vast dat er op de Amazon.com-productpagina’s met Apple-producten heel wat minder advertenties te zien zijn in vergelijking met de productpagina’s van andere fabrikanten, zoals bijvoorbeeld Samsung. Business Insider verwijst naar een productpagina van een Samsung-smartphone op Amazon. Die bevat in tegenstelling tot de productpagina van een Apple-smartphone op Amazon heel wat meer verwijzingen naar andere producten.

Er zouden ook minder advertenties getoond worden in de zoekresultaten. Business Insider meent dat een Amazon.com-gebruiker minder advertenties te zien krijgt als die naar een specifiek Apple-product zoekt, dan wanneer diezelfde gebruiker naar een product van een ander bedrijf zoekt. Bij een zoekopdracht naar een product van een ander bedrijf, worden er bovendien meer resultaten getoond.

Apple liet aan de redactie van Business Insider weten dat het in 2018 een overeenkomst met Amazon heeft gesloten met daarin onder andere afspraken over advertenties op productpagina’s en in de zoekresultaten. Het Amerikaanse bedrijf laat weten dat deze beperking enkel geldt voor specifieke producten van Apple, en niet voor afgeleide producten van andere fabrikanten of producten met een afgeleide naam.

Volgens Business Insider vragen grote advertentiebedrijven wel vaker om een soort van exclusieve deal aan Amazon, maar gaat het Amerikaanse bedrijf er doorgaans niet op in. De redactie van de techwebsite heeft zijn oor ook te luisteren gelegd bij andere fabrikanten en meent dat bijvoorbeeld Samsung misnoegd zou zijn over deze praktijk. Het is onduidelijk of de overeenkomst tussen de twee Amerikaanse bedrijven ook invloed heeft op de Europese webwinkels van Amazon.

Vergelijking productpagina's door Business Insider - Bron: Business Insider

Reacties (91)

[Cergorach]

Het is onduidelijk of de overeenkomst tussen de twee Amerikaanse bedrijven ook invloed heeft op de Europese webwinkels van Amazon.

Well... Als we gewoon even kijken op amazon.nl dan zien we:
Niet op de Apple store:
- Vaak samen gekocht
- Welke andere items kopen klanten na het bekijken van dit item?
- Klanten die dit item hebben bekeken, bekeken ook
Wel op de Samsung store:
- Vaak samen gekocht
- Welke andere items kopen klanten na het bekijken van dit item?
- Klanten die dit item hebben bekeken, bekeken ook

Er zijn ook geheel geen andere verkopers van de Apple producten (zichtbaar op de Apple pagina), dit is wel het geval bij andere producten...

Dus ja, die overeenkomst geld ook voor de Europese Amazon webwinkels. Dit had men zelf ook even kunnen checken, ipv. bot overnemen van een andere nieuwssite...

[Sailor69]

Het maakt alleen de Apple producten gewoon duurder. De kosten van deze overeenkomst met Amazon zijn direct gerelateerd met de aanschaf prijs. Meestal rond de 30% plus de extra kosten voor het niet laten zien dat Samsung een competitief alternatief is. En dan je nog de BTW.. 😞

[_Pussycat_]

30% is ongeveer de winstmarge van Apple. Lijkt me wel heel sterk dat ze die compleet aan Amazon geven. Vooral aangezien iedereen weet dat Samsung er ook is en hun telefoons het ook doen.

[Darkstriker]

30% winstmarge hebben zij NA AFTREK van dit soort distributie/verkoopkosten die jij als consument betaalt.

[chrisboers]

Maar als op de Apple pagina geen 'regelateerde producten' van Samsung getoond worden, mis je dus die competitieve prijzen.

[BruceLee]

Die maken echt wel meer winst dan 30%

[Reactie gewijzigd door BruceLee op 23 juli 2024 02:42]

[WillySis]

Dit is eigenlijk een vorm van reclame voor de Apple producten. Door te voorkomen dat concurrenten hun producten kunnen laten zien krijgen de Apple producten gewoon wat meer aandacht.

[Sorcerer8472]

Dit wilde ik net reageren. Dank voor de ondersteuning van de redactie

[Darida]

geldt*

[VictorLoxley]

Klasse werk! Journalistiek is niet beide kanten quoten van mensen die zeggen dat het regent of droog is, maar je hand uit het raam steken om te kijken of het werkelijk zo is.

[lenwar]

Bij Amazon lijken die zaken in elk geval wel zinvol/kloppend. Bij bol.com is het echt onzin:
Bijvoorbeeld een duur sporthorloge: https://www.bol.com/nl/p/...artwatch/9300000075954517

Vaak samen gekocht. Nog twee andere dure sporthorloges

[Donstil]

Mooi, niets irritanter dan een webshop vol reclame. Goed dat Apple dat regelt voor zijn gebruikers en/of potentiële nieuwe gebruikers.

[RubjeMazter]

Heel 'mooi' deze afspraken met een webshop die inmiddels door iedereen en z'n moeder word gebruikt. Zoiets zou toch voor elke verkoper gelijk moeten zijn?

[bytemaster460]

Het is geen overheidsdienst die geen diensten mag voortrekken. Het is commerciële omgeving waarin bedrijven onderling gewoon afspraken mogen maken op dit vlak. In fysieke winkels is dit ook altijd al zo geweest. Bepaalde merken plaatsen tegen betaling grote reclameplaten in winkels terwijl andere merken dat niet doen.

[helldogbe]

Spoiler: de producten in de supermarkt binnen een bepaalde categorie vb. 'kaas' staan ook niet zo willekeurig als je zou denken.
Voor de producten op oog- en handhoogte gelden betere marges voor de winkel.

[aadje93]

Dit dus, de blikjes tomaten puree van 12 cent liggen niet voor niets nog net niet in de kruipruimte bij de super

[Gaitie]

Jij hebt al een tijdje niet meer boodschappen gedaan zeker; die dingen kosten tegenwoordig geen 12 cent meer, maar 45 cent

[aadje93]

het is even geleden

[Donstil]

Heel 'mooi' deze afspraken met een webshop die inmiddels door iedereen en z'n moeder word gebruikt. Zoiets zou toch voor elke verkoper gelijk moeten zijn?

Ja nog fijner als Amazon dat bij alle producten zou doen inderdaad maar daarvoor moet je bij Amazon zijn.

[Huppol]

Wat denk je dat Bol.com en Coolblue doen? Je product komt niet magisch bovenaan op die webshops hoor. Daar worden gewoon afspraken over gemaakt achter gesloten deuren. En al helemaal als er acties zijn met specifieke landingspagina’s. Dan mag je een zak geld meenemen.

[Qwerty-273]

Tja ‘reclame’? het zijn andere vergelijkbare of gerelateerde producten binnen de zelfde webshop. Je zou dit ook al snel onder censuur kunnen zetten, of tegenwerking van de concurrentie.

[cmegens]

Eh nee. Censuur is toch echt wat anders dan het afkopen van reclame. Censuur het verbieden van bepaalde uitingen omdat deze een overheid of bestuur onwelgevallig zijn. Reclame valt daar natuurlijk niet onder, noch is Amazon overheid of een bestuurlijke functie (zoals een kerk dat bijvoorbeeld wel heeft). Ook tegenwerking van concurrentie is het niet. Apple betaald voor het niet tonen van reclame, niet voor het niet verkopen van concurrentie. Daarbij betalen ze voor het wegvallen van een reclameblok, niet tegen specifieke reclame van concurrenten.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 23 juli 2024 02:42]

[Donstil]

Tja ‘reclame’? het zijn andere vergelijkbare of gerelateerde producten binnen de zelfde webshop. Je zou dit ook al snel onder censuur kunnen zetten, of tegenwerking van de concurrentie.

Nah als ik zo naar het linker screenshot kijk zie ik vooral reclame. Screenprotectors, hoesjes, dat soort troep.

Van die zogenaamde “Andere kopers keken ook naar dit” meldingen. Waarvan we allemaal weten dat het gewoon reclame is.

Of dat dan binnen dezelfde webshop is maakt naar mijn mening geen verschil, het is reclame voor een product waar ik op dat moment geen behoefte aan heb.

[Caayn]

Net zoals ik geen behoefte heb aan Apple Arcade en toch krijg ik daar reclame voor zodra ik de App Store open op mijn iphone/ipad

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 02:42]

[Superstoned]

Ja irritant is dat hè… pfff

[laptopleon]

Dat is een andere situatie. Dat is de winkel van Apple zelf en enige plek waar je Arcade kunt kopen.

Dat zou je kunnen vergelijken met Amazon die reclame maakt voor Prime, om hun eigen website, op het moment van afrekenen. Zou wel heel vreemd zijn als ze dat niet zouden doen.

[TWeaKLeGeND]

Gezien het grotendeels BETAALDE ruimte betreft waar DERDEN hun producten proberen te slijten wil je misschien je oordeel veranderen.

[dragonlords1]

Bij Amazon kan je ook adverteren met jouw eigen webshop en dan kom je op een extern webshop terecht. In theory zou je dus reclame voor de Samsung webshop op de iPhone pagina kunnen zien.

[segil]

you're kidding, right? Het spreekt voor zich dat Apple dit doet om de kans dat een potentiële koper doorklikt naar een ander product, zoveel mogelijk te beperken.

[InsanelyHack]

Is dat zo? Hoeveel % van de Apple gebruikers die op zoek zijn naar een nieuw model laat zich verleiden om dan een Samsung Huawei Oid aan te schaffen op de onderstaand getoonde advertenties? Ik denk nog geen 0.001% dus het zou idioot zijn van Samsung of Huawei om daar überhaupt geld voor te betalen om die ads daar te tonen zou ik denken.

[segil]

Hoeveel % van de gebruikers zoekt specifiek een Apple product is de betere vraag. Iemand zoekt bijvoorbeeld een nieuwe tablet en ziet een ipad of een samsung tablet. Bij een ipad ziet die persoon verder geen verleiding om naar een ander product te gaan. Bij die samsung wel.

[InsanelyHack]

Vergeten te melden.

Hoeveel % van de gebruikers zoekt specifiek een Apple product is de betere vraag.

Dat is volgens mij helemaal niet de betere vraag. De klacht van samsung is dat wanneer hun telefoon wordt getoond Amazon concurrerende telefoons toont. In het geval van Apple worden er geen verleidelijke ads geplaatst op Amazon en klaarblijkelijk betaald Apple daar Amazon voor. Er is geen sprake dat iemand bewust naar een Apple telefoon wordt gelokt. Pas als deze iPhone telefoon wordt getoond dan pas wordt het item zonder andere verleiding getoond. Maar dat is dus mijn punt. Iemand zoekt toch bewust naar een iPhone? Er is in deze tijd niemand die gaat shoppen voor een mobiel, er totaal geen verstand van heeft en dan vervolgens onbewust voor een Apple kiest die 4 keer meer kost dan de android instapper. Dus ik begrijp heel de commotie niet.

[InsanelyHack]

Die keuze is al lang gemaakt als je in het apple eco systeem zit. Als je een samsung wil kopen kan ik me nog voorstellen dat je open staat voor een ander merk. Nogmaals heb je alles van Apple dan beïnvloedt zo’n Ad 0,0

[segil]

nee, als ik een tablet wil gaan kopen en nog niet weet welk merk, kan het een Apple of Samsung worden.

[InsanelyHack]

Ja tuurlijk. Maar dan zoek je tablet op amazon. En op dat moment is er geen verschil. Dan worden alle tablets getoond. Pas als je voor Apple kiest (die dan al veel duurder getoond wordt, want prijzen staan er ook bij) en in hun sub-shop op amazon komt verdwijnen de verleidelijke links naar andere tablets. Dat is toch totaal iets anders? Ik weet zeker dat wanneer samsung een sub-shop maakt op amazon en er evt voor betalen kunnen zij dat toch ook gewoon doen?

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 23 juli 2024 02:42]

[brankestein]

Je laatste zin is datgene waar het dus mis blijkt te gaan: andere winkels krijgen die kans dus niet per definitie. Er staat in het artikel dat Amazon juist meestal niet ingaat op vragen voor zulke 'exclusiviteit', waardoor niet iedereen zo'n mooie 'sub-shop kan maken'. Als je het artikel mag geloven, bestaat de kans dus dat Samsung dit wel wil, maar helemaal die kans niet krijgt.
Wat oneerlijk is, is het feit dat het hiermee meer gaat lijken op een soort 'old-boys network'-deal dan een eerlijke 'ik-betaal-jou-voor-meer-zichtbaarheid'-deal.

[InsanelyHack]

Het is gewoon een overeenkomst.

Er staat zelfs bij hoe je deze deal kan krijgen. Apple moet deze, junk ADs, zoals ze worden genoemd allemaal terugkopen van amazon, of compenseren aan Amazon wat natuurlijk van de marge afgaat van het item. Er staat Samsung niks in de weg hetzelfde te doen.

[Honytawk]

Dan zoek je tablet op Amazon.
Klik je op een Ipad, dan krijg je geen alternatieven.
Klik je op een Samsung tablet, dan krijg je alternatieven waaronder de Ipad.

[InsanelyHack]

klopt. Het is gewoon een overeenkomst. Samsung kan dat ook doen. Zie deze link,

[R4gnax]

En in die zin zijn dit soort overeenkomsten dus wellicht te classificeren als een vorm van concurrentievervalsing.

[The Zep Man]

En in die zin zijn dit soort overeenkomsten dus wellicht te classificeren als een vorm van concurrentievervalsing.

Hebben andere concurrenten dan niet de mogelijkheid om dergelijke afspraken te maken?

[R4gnax]

Amazon gaat volgens het artikel normaliter niet op dat soort verzoeken in.
Dus: nee, concurrenten hebben die mogelijkheid doorgaans dus niet.
Apple geniet hier, om wat voor reden dan ook, een voorkeursbehandeling.

Of hier al dan niet een flinke zak geld tegenover heeft gestaan vanuit Apple; of dat er sprake is van een andere regeling zoals bijv. voorkeursbehandeling bij leveringsschaarste enz. - dat is en blijft giswerk.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 02:42]

[xzaz]

Volgens Business Insider vragen grote advertentiebedrijven wel vaker om een soort van exclusieve deal aan Amazon, maar gaat het Amerikaanse bedrijf er doorgaans niet op in

Met andere woorden; Aplle heeft een bedrag neergelegd wat niet onaardig was.

[The Zep Man]

Dus nogmaals:

Hebben andere concurrenten dan niet de mogelijkheid om dergelijke afspraken voor hoge prijzen te maken?

Enkele een hoge prijs vragen/aanbieden is geen concurrentievervalsing.

[GeertBoer]

Op Samsung gaan ze blijkbaar niet in en ik neem aan dat die evengoed een hoog bedrag kunnen bieden

[The Zep Man]

Andersom kan je ook aannemen dat die niet een hoog genoeg bedrag hebben geboden. En op enkel aannames kan je niet zeggen dat partijen schuldig zijn aan concurrentievervalsing.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 02:42]

[xzaz]

Daarom zegt @R4gnax ook 'wellicht'.

[n4m3l355]

Hey gaat twee kanten op zelfs. Enerzijds als consument wordt je beperkt in de mogelijke opties tijdens je aankoop avontuur. Tegelijkertijd worden adverteerders tekort gedaan. Je kunt bij Amazon dus niet/minder bij premier merken adverteren, met andere woorden is hun advertentie ruimte daadwerkelijk zoveel waard als men doet voorkomen? Immers kom je als adverteerder meer terecht bij secondaire merken al zou je Apple als referentie geven.

[lenwar]

Dat zal zeer waarschijnlijk de reden zijn ja. Apple wil tenslotte zo veel mogelijk spullen verkopen.
Het enige andere dat ik me kan bedenken is dat ze willen dat hun producten een zo schoon mogelijke pagina krijgen. Daar is ook wat voor te zeggen. Zeker binnen hun toch vrij steriele uitstraling (niet negatief bedoelt. Het is even bij gebrek aan een betere beschrijving)

Maar het eerste is waarschijnlijker.

[Donstil]

you're kidding, right? Het spreekt voor zich dat Apple dit doet om de kans dat een potentiële koper doorklikt naar een ander product, zoveel mogelijk te beperken.

Ja dat zal er vast ook in mee gespeeld hebben inderdaad.

[JustRickvD]

Donstil, als je objectief hier naar kijkt weet je ook wel dat dit de enige reden is, en niet om 'gebruikers en/of potentiële nieuwe klanten' te ontzien van irritante reclame, omdat ze medelijden met hen hebben.

Het is puur zodat klanten hun portemonnee niet aan een niet-Apple product uitgeven.

[dasiro]

dit noemen ze "anti-competitive behavior" en is verboden in de EU. Intel heeft voor soortgelijk gedrag (wel nog voor een trap erger) een boete gekregen toen ze afspraken maakten om exclusief hun producten te laten verkopen.

Je zal maar een 3e partij zijn die moet betalen om z'n producten in je store te zetten en dan nog eens extra om ze wat in de kijker te zetten in de vorm van advertenties/related products, om dan geblocked te worden door een exclusieve overeenkomst die jou geweigerd wordt.

[Cid Highwind]

Hun winkel, hun regels. Vrije markt en kapitalisme en zo.

Maar wat je zegt betreffende anti-competitive behavior snijdt wel hout. Je regeltjes dienen dan wel transparant én voor iedereen gelijk te zijn, aan beiden lijkt het te schorten. Het is immers ook de vraag of het bedrag niet dusdanig hoog is gesteld, dat alleen Apple er realistisch gezien gebruik van zou kunnen willen maken.

[dasiro]

ook in de vrije markt met kapitalisme zijn er regels waaraan je moet voldoen, net zoals ze in de VS onderzocht worden door de FTC op kunstmatige prijsverhogingen om te testen hoe ver concurrenten zouden volgen (ik heb ook de redactie getipt, want blijkbaar was dit nog tot hier op de site geraakt).

[Cid Highwind]

Yep. Klopt en ook principieel mee eens, juist om er voor te zorgen dat het speelveld gelijk en eerlijk blijft en je niet door onderhandse zaken geflest wordt, zoals hier dus ook het geval mogelijk blijkt te zijn.

Ik bedoel enkel te zeggen, Amazon mag zoiets principieel wel toestaan, maar dan moet het wel voor iedere verkoper een optie zijn.

Het geeft sowieso weer aan hoe riskant het is bedrijven de “marktplaats” in handen te geven. In feite is Amazon een voorbeeld van een geprivatiseerde en gekapitaliseerde marktplaats.

[LA-384]

Je betaalt Apple waarschijnlijk gewoon terug wanneer je een Apple product koopt.

Oh @SiGNe was me al voor.

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 23 juli 2024 02:42]

[SiGNe]

Voor niets gaat de zon op, Apple rekent dit soort kosten gewoon aan de klant door.
Heb je geen reclame maar betaal je uiteindelijk wel meer voor je product.

[Donstil]

Voor niets gaat de zon op, Apple rekent dit soort kosten gewoon aan de klant door.
Heb je geen reclame maar betaal je uiteindelijk wel meer voor je product.

Dat vind ik overigens geen probleem!

[Mirved]

Het is zodat er geen concurrentie in beeld komt niks met goed voor de gebruikers te maken

[Donstil]

Donstil heeft apple op zijn voorhoofd getatoeëerd

Als ze net zoveel betalen als aan Amazon

[Pendaco]

Dit is toch niets nieuws? Veel meer (kleinere) fabrikanten doen dit en laten direct onder het product een soort landing page zien van hun eigen assortiment. Vaak eerst wat extra informatie over het product zelf en vervolgens vergelijkbare producten in hun range.

Voorbeeldjes:
Smallrig: https://www.amazon.nl/dp/B094NMJGGD
Ledvance: https://www.amazon.nl/LED...MULTICOLOR/dp/B08KYBMR9M/

Scroll maar naar beneden op die pagina's. Nou ben ik zelf geen Apple gebruiker maar dit is een beetje spijkers op laag water zoeken..

[centr1no]

?
Het gaat om het gebrek aan velden als "Klanten die dit item hebben bekeken, bekeken ook" en "Welke andere items kopen klanten na het bekijken van dit item?" waar vaak gerelateerde of gelijkaardige producten staan van concurrerende merken.

[JDx]

Maar links is alleen een case voor 73 euro? Wat...?

En wat voor reclame komt er bij een Samsung telefoon dan, beetje jammer dat ze dit er naast zetten.

Ik krijg trouwens hier een complete productpagina als ik zoek op bijvoorbeeld iPhone 15 Pro. Bijna alsof ik op de site van Apple zelf zit.

[Reactie gewijzigd door JDx op 23 juli 2024 02:42]

[renecl]

Niet echt raar toch?

In films worden ook voornamelijk APPLE computers gebruikt.

[Madrox]

En ook dat is sluikreclame.

[OCTiMod]

Het is zelfs zo dat Apple het niet toestaat dat de “bad guys” in films, iPhones gebruiken.
Dus als je ooit een film kijkt en je weet niet ‘wie het gedaan heeft’ dan is het sowieso niet diegene met een iPhone.

Bron: https://www.theverge.com/...iphones-product-placement

[DrVic]

Ik snap het wel, het is in essentie een variant van de kosten die leveranciers moeten betalen voor de juist positie in een supermarkt. Daarnaast zit er ook een zekere win-win in. Appel producten zijn duur en leveren voor Amazon schat ik ook meer op, zeker in de aftermarket voor al die nog duurdere accessoire zooi.

[icceni]

Dit is dus effectief gewoon reclame die door Apple wordt betaald en gemaakt voor hun producten. Niet veel anders dan reclame die wordt gemaakt op andere productpagina's.

[Ethirty]

Ik vind het wel een mooi concept, iemand anders betaald zodat ik minder reclame krijg.

Bij Amazon werkt het dubbel door omdat soms niet eens duidelijk is of iets reclame is of een zoek-resultaat.

[Bert2000]

Je betaald er alsnog voor als je een overpriced iphone koopt.

[Luchtbakker]

Ik weet niet of je een telefoon met +8 jaar updates / upgrades overpriced noemt.

Prijsbepalingen zijn tegenwoordig een heel stuk meer dan alleen beoordelen op hardware.

[LA-384]

Mja, ik denk dat menigeen na 4 jaar wel weer wat nieuws wil. Hetzij door beschadigingen, nieuwere hardware, of gewoon uitgekeken op het model.

Voor hetzelfde geld als een nieuwe iPhone, heb ik 3 moderne Android telefoons welke up-to-date blijven gedurende de gebruiksduur en met de tijd meegaan qua hardware. En dan kan ik er uiteindelijk 4 jaar langer mee doen.

[lenwar]

n=1?

Ik gebruik m’n telefoon zolang hij werkbaar blijft. M’n huidige telefoon uit 2019 (iPhone 11) is nog prima.
Uitgekeken op het model is tegenwoordig weinig van toepassing gezien de minimale cosmetische veranderingen per toestel binnen een merk.

Ook ik ben n=1 natuurlijk

[R4gnax]

Het is niet zo zeer de open reclame die hier onder valt, als de verwijzingen naar soortgelijke producten.
De "andere mensen die naar dit product keken, keken ook naar XYZ"

Apple heeft feitelijk die vorm van outgoing links naar concurrerende producten afgekocht.

[TWeaKLeGeND]

Of je koopt apple en je betaald dus zelf hiervoor. Of je koopt geen apple en je krijgt als niet betaler meer reclames.

[theobril]

Ook als niet-koper krijg je op dat moment minder reclames, zonder er voor hoeven te betalen. Dat is fijn. Wel ben ik heel erg benieuwd of er iemand is die ongeveer heeft gedacht: "wat een fijne rustige pagina binnen de toch wel overdonderende amazon-omgeving, nou dan zal het vast ook wel een goede telefoon z\ijn, laat ik die maar kopen"

[mutley69]

Dat zijn onwettige contracten, Amazon weet dat, Apple weet dat. Dus graag een veroordeling en een zware boete.

[SierraPapa]

Waarom zou dit onwettig zijn? Ze hebben effectief de reclame op hun pagina gewoon afgekocht

[InsanelyHack]

Laten we het eens andersom redeneren. Waarom zou Samsung reclame willen bij een iPhone die in de apple-sub-winkel wordt getoond? Dat is gewoon compleet idioot. Iemand die daar komt wil een iPhone en wat zal het percentage mensen zijn die dan toch voor de Samsung gaan die daar wordt getoond… 0,0001% denk ik. Compleet zinloos.

[Zoop]

Maar betaald wel voor die exposure. Dus inderdaad, zowel een Apple als een Samsung is gebaat bij het niet tonen van Samsung reclame bij Apple.

Nu twijfel ik er niet aan dat Apple dit afgekocht heeft, maar het kan ook simpelweg een vorm van marketing optimalisatie zijn

[Raymond]

Wel mooi dat business-insider ook dapper met keepa werkt