Chrome kan op Android podcasts maken van webpagina's

Google geeft Chrome op Android de functie om webpagina's samen te vatten en te beluisteren als interactief gesprek tussen twee AI‑stemmen. Die functie zat al in NotebookLM voor eigen documenten, maar zit nu ook in de browser.

Chrome Android: Listen to this page

De functie heet 'listen to this page' en is te vinden in het menu van de browser, meldt Android Authority. Die vond de functie in de stabiele versie van de browser, versie 140.0.7339.124. Het is mogelijk dat het bij veel meer mensen werkt, maar de functie lijkt in elk geval nog niet bij iedereen aan te staan. Het is onbekend of het direct in het Nederlands werkt.

'Listen to this page' kan de pagina integraal voorlezen, maar heeft ook de mogelijkheid om een samenvatting te laten bespreken door twee AI-stemmen in een podcastformat. Dat is bedoeld om de audio korter en beter behapbaar te maken. De functie lijkt op de Audio-overzichten in Google-tool NotebookLM. Die verwerken eigen documenten tot een podcast met twee AI-stemmen.

Reacties (37)

[Pasteis]

Dit is een hele nuttige functie voor tijdens mijn studie (die van NotebookLM), maar ik zie ook een keerzijde hiervan... lees en schrijfvaardigheid zal echt verder achteruit hollen bij een groot deel van het volk.

Functies als deze zouden ter ondersteuning moeten zijn, maar wij weten op Tweakers ook wel dat het anders gebruikt zal worden. En vaak ter vervanging van lezen.

Feit blijft... lezen is en blijft nog steeds de beste manier om nieuwe kennis tot je te nemen (in combinatie met andere toepassingen nog beter). Het is niet voor niets dat middelbare scholen ook gewoon nog veel lesboeken gebruiken.

[NEO256]

Lijkt me super mooi voor wetenschappelijke artikelen of andere lange droge teksten.

Wat ik alleen jammer vindt is... ik zie werk dat mensen zouden kunnen doen, er is alleen geen markt, want "hoe ga je iemand vragen om een luisterboek van iets willekeurigs te maken en er dan iets aan over te houden".

Kijk boeken kun je gewoon geld verdienen als stem acteur, maar het zou leuk zijn als je... als het ware een request kunt uitzetten voor een pagina of een tekst van jezelf die je in dient in een bepaalde taal. Dat er dan door Google een bounty op wordt gezet, dat iemand dat inspreekt en die krijgt uitbetaald. En naar gelangd meer mensen het luisteren dan verwacht krijgen ze nog een bonus elke half jaar maand, maak er iets leuks van.

En voor die requests die langer dan een maand open staan dat je een AI versie maakt en dat stem acteurs alsnog kunnen claimen met dat kan beter, "here hold my beer".

Zou nog mooier zijn als een bedrijf zoals Audible (was) dat zou gaan doen (is tegenwoordig van Amazon).
En niet een grote tech gigant.

[DdeM]

Zolang het werkt obv GenAI is het helemaal geen mooi iets voor wetenschappelijke artikelen. Juist in die gevallen wil je er nagenoeg zeker van kunnen zijn dat er in een samenvatting niet gehallucineerd word, dat betekend dus maken, nakijken en fouten er uithalen, opnemen, opname verifiëren en dan pas publiceren. Dit systeem skipt nagenoeg al die stappen, zeer onwenselijk. Of ja je na het luisteren het artikel nog nalezen? En zo ja, waarom dan überhaupt eerst die samenvatting luisteren, dat kost toch alleen maar meer tijd?

[NEO256]

Dan maar hopen dat het op den duur beter wordt...

Ik zou het graag fatsoenlijk als in functioneel en ethische als in niet gestolen van gekopieerde werken, willen zien, maar.... Ik geloof niet "dat het te stoppen is".

[jozuf]

beter misschien wel, feilloos nooit, zie ook dit artikel;
nieuws: OpenAI-rapport: hallucinaties zijn wiskundig inherent aan huidige AI-aanpak

AI is leuk maar je moet wel donders goed weten hoe het toe te passen. En in deze casus van wetenschappelijke artikelen zie ik zoals @DdeM ook aangeeft, geen toevoeging. Je kan er niet op vertrouwen dat er niet stiekem ergens onzin uitkomt.

[NEO256]

Ik had het artikel gezien, dank je voor het er op wijzen, mij ding is meer...
Het schijnt de mensen die AI inzetten (op grote schaal) niet te interesseren dat antwoorden niet goed zijn.
En dat er mensen nodig zijn met kennis.

Overal zie ik dingen omhoog poppen dat; ja alles is zoveel makkelijker met AI, met een paar weken later "alles wordt een eenheidsworst", "we moeten alles controleren en nalopen want de antwoorden kloppen niet", "deze oplossing is zielloos en wekt geen enkele empathie op"

En toch stoomt die trein maar door en door.

[jozuf]

Ik gebruik hetzelf ook in werk (ontwikkelaar), maar enkel heel gericht en neem antwoorden nooit over en herschrijf ze altijd.

Het kan fijn zijn om snel een "lay of the land" te krijgen, maar ook daar moet je je dan realiseren dat dingen missen of niet kloppen. Het geeft je wel richting om verder gericht te zoeken.

Het heeft een bestaansrecht, maar het is geen wondermiddel zoals velen verwachten. En naar mijn mening gaat dat het ook nooit worden met de huidige aanpak.

Ik denk dan ook dat waar we nu mee bezig zijn veel verspeelde energie is en niet veel oplevert.

Zet dit soort techniek in waar het (al aantoonbaar) extreem goed in is (vinden van nieuwe eiwit structuren of legeringen bv), en zet het niet in waar dat niet het geval is (zoals de vele LLMs) want je kan er heel hard aan trekken, maar echt veel beter gaat het niet worden. Misschien wel iets, maar dat maakt eigenlijk niet zo veel uit als je er gewoon niet op kan vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door jozuf op 23 september 2025 18:51]

[familyman]

Ik merk dat mensen denken, stel een vraag en klaar.

Grounding, het kritisch onderzoeken van het antwoord, meerdere aspecten bevragen...

Allemaal niet.

En maar verbaast zijn over het resultaat.

[donkerlicht]

Feit blijft... lezen is en blijft nog steeds de beste manier om nieuwe kennis tot je te nemen (in combinatie met andere toepassingen nog beter).

Noem eens wat bronnen die dat feit onderschrijven? Persoonlijk neig ik meer naar het luisteren om nieuwe kennis tot mij te nemen. Tijdens mijn studie bleef de stof na 1x veel gemakkelijker hangen dan bij het lezen van informatie. Naar wat ik weet, is het vooral persoonlijk wat beter werkt.

[Pasteis]

[...]

Noem eens wat bronnen die dat feit onderschrijven? Persoonlijk neig ik meer naar het luisteren om nieuwe kennis tot mij te nemen. Tijdens mijn studie bleef de stof na 1x veel gemakkelijker hangen dan bij het lezen van informatie. Naar wat ik weet, is het vooral persoonlijk wat beter werkt.

Cognitieve load theorie onderstreept dat je bijv. slechts een beperkt geheugen hebt om dingen tot je te nemen. Als je luistert, kan je vervolgens ook andere dingen waarnemen waardoor je afgeleid raakt. Tenzij je luistert met je ogen dicht? Of illustraties tegelijkertijd die direct in lijn zijn met wat je luistert bekijkt (dual coding theorie).

Het beste is als je tekst + afbeeldingen combineert (ik ben even de theorie vergeten). Je hebt daarnaast ook nog de Cognitieve Theorie van Multimediaal Leren die daar ongeveer over gaat.

Tot slot. Tekst lezen kan je beter op papier doen, dan een beeldscherm (maar dat terzijde).
Ja, het is zeker deels persoonlijk (zoals heel veel dingen), maar er zijn best wel wat theorieen die onderzocht hebben wat het meest waarschijnlijk de effectiefste combinatie is.

[Mar9]

Ik heb een aantal Talen geleerd door te luisteren en praten en juist niet te lezen.... Want dan stop ik er snel mee dus ieder persoon is anders.

[hbsJR]

Wat ik zelf nog wel boeiend vind is de introductie van bias in teksten door deze samenvattingen. Ondertussen heb ik al met wat LLM's lopen experimenteren en het zit me her en der nog niet lekker. Zo laad ik een niet peer-reviewed onderzoek in en de podcast begint met:

We gaan het vandaag hebben over een baanbrekend onderzoek over Business intelligence, gemaakt door de vooruitstrevende onderzoek Dhr Put. Laten we in diepte kijken waarom dit onderzoek zo vooruitstrevend was.

Dat is al een gevaarlijke opzet wanneer je de inhoud en de context niet snapt wat je aan het samenvatten bent. Voor mij als onderzoeker is dit al een enorme jeuk, omdat ik nog steeds zelf de rapporten moet lezen omdat ze her en der toch van die bijzinnen erbij knallen. Die bijzinnen kan de context in onderzoeken echt veranderen.


Ter context: https://arxiv.org/abs/2504.00025

https://www.uu.nl/en/news/most-leading-chatbots-routinely-exaggerate-science-findings

https://direct.mit.edu/coli/article/50/3/1097/121961/Bias-and-Fairness-in-Large-Language-Models-A

[Reactie gewijzigd door hbsJR op 23 september 2025 15:43]

[protected22]

Ben ik de enige of loopt de titel heel vreemd qua zin? Hij lijkt letterlijk vertaald uit het Engels te komen. Verder best handige functie om als bijvoorbeeld een soort voorlees-tool te gebruiken! vind ik zelf altijd prettig werken bij langdradige texten.

[Reactie gewijzigd door protected22 op 23 september 2025 15:42]

[djwice]

Cool heeft iemand al uitgezocht in welke folder het tflite model staat, wellicht leuk om ook andere toepassingen mee te maken

[vDorst]

"We beginnen eerst met onze sponsoren...."

[psychicist]

Dan vraag ik me af of dat een koffiekan, een theekan of een ander soort kan is. Zou daar dan ook een geest uit kunnen komen, zoals uit de lamp van Aladdin?

[_Droopy]

Nou, om eerlijk te zijn; ik opende dit topic alleen om te kijken of het artikel de titel kon verklaren. Ik ben blij dat dit niet alleen aan mijn dyslectische hoofd lag.

[Neus]

Titel in link is "Chrome for Android can now read webpages like a podcast" en is wel heel letterlijk vertaald.

[bussie66]

Inderdaad

Zin loopt voor geen meter.

AI is er nog lang niet....

[TheVivaldi]

Ook mensen kunnen zulke fouten maken. Het kan de beste overkomen.

[Sanzaru]

Los van de opbouw van de titel die behoorlijk wat Tweakers nagenoeg een beroerte bezorgd:

Kunnen ze dan niet liever iets maken dat de pagina samenvat en voorleest i.p.v. er een podcast van te maken?

[mastair]

Gesubmit door Vivaldi maar in die browser zit het niet denk ik?

[TheVivaldi]

Voor zo ver ik weet niet, haha.

(Mijn gebruikersnaam verwijst overigens niet naar de browser. )

[Homeland]

40 minuten later en de titel is nog steeds een puinhoop, ligt internet eruit op Tweakers HQ?