Microsoft introduceert ‘privacyvriendelijke’ api voor gerichte advertenties

Microsoft heeft een nieuwe api voor Edge geïntroduceerd: Ad Selection. Het betreft een 'privacyvriendelijke' api waarmee adverteerders gerichte advertenties kunnen tonen aan gebruikers zonder dat er gebruik wordt gemaakt van thirdpartycookies of crosssite identifiers.

Microsoft schrijft dat de Ad Selection-api enkele privacygerelateerde features bevat waardoor data van Edge-gebruikers zal worden beschermd. Het Amerikaanse bedrijf vermeldt bijvoorbeeld dat er via Ad Selection aan differential privacy wordt gedaan. Dat is een techniek waarbij gegevens van gebruikersgroepen worden verzameld en geanalyseerd zonder dat er persoonlijke details over individuele gebruikers worden verwerkt. De data van gebruikers zou bijvoorbeeld ook worden beschermd tijdens het veilingproces van advertenties. Microsoft meent dat het via de api mogelijk wordt voor adverteerders om relevante reclameboodschappen te tonen zonder dat de internetgebruiker de controle over zijn data verliest. Het Amerikaanse bedrijf heeft documentatie over de api op GitHub geplaatst.

De techgigant kondigt ook het einde van thirdpartycookies aan in Microsoft Edge. Microsoft kondigt op een later moment een concrete aanpak aan, maar vermeldt al dat het dit jaar zal experimenteren met de uitfasering van dergelijke cookies op minder dan een procent van alle niet-beheerde apparaten.

Reacties (97)

[herpiederpienow]

Ik denk dat gebruikers eerder zitten te wachten op een advertentie vrije internet ervaring. Ik snap dat hosting en content creation geld kosten, maar bekostiging door middel van advertenties is toch echt iets waar we maatschappelijk wel zonder kunnen. Dan hebben we die "privacy vriendelijke APIs" ook niet nodig.

[julean]

zou jij dan berijd zijn om een maandelijks bedrag te betalen om de advertenties weg te halen?

[GameNympho]

Dit gaat minnetjes geven ivm mijn mening, maar never nooit niet, aangeboden reclame blijft ongewild, waar men zich ook achter verschuilt.
En dan een abbo nemen om geen adv`s te zien en dan jaar later hoor/lees je dat ze de prijzen omhoog moeten doen ivm hun verdienmodel. Succes.
Begin je vanaf het begin een site en daar bied je beide aan, abbo met of zonder reclame, dan is er geen vuiltje aan de lucht, je weet dit vanaf het begin en dat je er zelf vanaf kan, door je abbo op te zeggen.
Maar de meeste sites hebben in de jaren dit verdienmodel zelf ingebracht, met welke smoezen ook, never neem ik een abbo op die sites om hun graaihonger te bevredigen, doek dan die site maar op als je niet zonder die verdiensten kan bestaan.
Mijn blockers gaan voor geen ene site uit en wordt het te erg, dan gaat Noscript weer aan en gaan we zwaarder blocken, kan ik er niet op, geen probleem, sites genoeg op het internet.

We zagen het allernieuwste laatst op vakantie, pontons in de zee te zien vanaf het strand met reclames. Die reclameboeren zoeken allerlei grenzen op en verzieken het uitzicht. O wacht, de vakantie was maar €250 p/p ivm al die reclames ipv €500 p/p zonder. O nee toch niet, wassen neus weer. Nee sorry, reclame is ongewild in mijn ogen, overal zie je die troep.

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 23 juli 2024 11:46]

[kimborntobewild]

Nee sorry, reclame is ongewild in mijn ogen, overal zie je die troep.

Zolang we verknocht zijn aan het kapitalisme zal dat niet slechts zo blijven, maar erger worden.

[Tintel]

Het punt is: we betalen al lang voor 'goed' internet (veel mensen hebben mobiel en vast internet tenslotte).

Zonder te betalen is wel mogelijk misschien (met gratis wifi hotspots o.i.d.).

Maar inmiddels betalen we dus zodat we veel reclame kunnen binnenkrijgen (want het kost tenslotte wel bandbreedte).

Grappig side-effect: indien slechte Wifi verbinding dan wordt soms de reclame 'uitzending'afgebroken omdat die verbinding tot een time-out leidt en gaat de originele stream weer verder (gemerkt op langzaam device met wifi verbinding).

[martin_v_z]

Je betaald voor data overdracht, niet voor de diensten op het internet. Nogal een verschil. Je provider is dan ook niet de partij die met de reclames komt.

Advertentie vrij internet zou dus uitkomen op dat je voor elke dienst moet betalen. Abbo op tweaker, abbo voor andere nieuwssites, abbo op youtube enz enz. Elke dienst zal geld vragen net als bij een krant of tijdschrift. (En die hebben vaak nog advertenties nodig om de kosten te dekken, anders zou de prijs daarvan ook hoger liggen)

[Tintel]

Je betaald voor data overdracht

Ja dat is dfe technische kant van het verhaal - maar ik betaal natuurlijk wel omdat ik 'Internet' wil gebruiken.

En de provider komt niet met reclames - dat is ook niet mijn punt; mijn punt is "we zijn bereid om te betalen voor het gebruik van 'het' Internet".

Elke dienst zal geld vragen net als bij een krant of tijdschrift.

Dat klopt en dat vind ik prima (mits deze bedragen redelijk zijn). Let wel: als ze (bijna) geen reclame meer maken dan hebben ze ook een kostenpost minder. Als ze echter te weinig verkopen ontstaat er wel een probleem helaas.
Maar betalen voor wat je wilt hebben was en is nog steeds een redelijk idee. En het veranderd ook je positie in klant (i.p.v. slechts een gebruiker).

[martin_v_z]

Je hebt de optie in veel gevallen om te betalen voor het verwijderen van advertenties. De meeste diensten bieden deze optie gewoon.

Je zegt het woord zelf al waar het mis gaat. 'redelijk' De meeste mensen nemen geen betaalde varianten omdat ze de bijbehorende prijs niet willen betalen. Dit is gewoon hoe het in de praktijk gaat.

Voeg gewoon de daad bij het woord. Wil je youtube zonder advertenties. Neem een abbo. Wil je nieuws zonder advertenties, neem een abbo. Dan krijg jij gewoon de internet ervaring die je graag wil.

[GameNympho]

Sorry, je voorbeelden zijn ind leuk, maar ...
Wil je youtube zonder advertenties. Neem een abbo. en wat krijg je alsnog geserveerd? invideo reclame of maar 1 ipv meerdere.
Wil je nieuws zonder advertenties, neem een abbo. Same here en op je zijbalk toch wat zichtbaar, ja hoor reclame.
Mijn NEE/NEE stikker op de deur, komen ze dan ook klagen dat ze inkomsten mislopen? want ze drukken pamfletten, deze moeten op de plaats komen voor uitdeling en dan de mensen nog die bezorgen, kost ze aardig wat toch? Maar geen geklaag.
Nu is het, winkel in rl sluiten en een site de lucht in, kosten besparen op veel zaken, maar toch klagen dat het verdienmodel in de knoop komt.
Bladen verdwijnen, dure onkosten, site voor terug en weer klagen, duuuuure onkosten, reclame serveren en abbo erbij voor "geen" reclame.
Wie probeert men voor de gek te houden?

[Tintel]

Voeg gewoon de daad bij het woord.

Maar daar zijn dus een aantal problemen:

• we betalen al flink wat [voor internet-toegang] en het besteedbaar inkomen daalt al jaren
• de reclame & tracking blijft aanwezig - hoogstens iets minder zichtbare reclame op die ene(!) site
• de gratis optie voor een produkt met matige kwalititeits garantie (want er zijn nog altijd meer gratis afnemers), blijft de voorkeur hebben.

Maar laten we wel vaststellen; we willen wel betalen... maarrr... de garanties van geen reclame/tracking, + minimale kwaliteit ontbreken nog.

[martin_v_z]

Je betaald voor je internet toegang. Daar zien de websites die je bezoekt geen enkele cent van. Dat internet toegang op zichzelf al duur is, is totaal niet relevant voor de discussie of je recht hebt op websites zonder advertenties.

Dat tracking een ding is klopt. Daarvoor hebben we cookie wetgeving, deze geeft je de optie om wanneer je het niet wil nee te zeggen tegen tracking cookies. Dat dit systeem onhandig werkt is weer een andere discussie.

En ja mensen nemen liever een gratis dienst af met advertenties dan dat ze er voor betalen. Dus blijven diensten die optie aanbieden. En dat is precies waarom ik in de eerste instantie reageerde. Als mensen minder advertenties willen zien moeten ze gewoon daad bij het woord voegen en gaan betalen. Doe je dit niet dan werk je zelf mee met het in stand houden van dit model.

Even voor de duidelijkheid, ik ben ook geen fan van advertenties. Ik vind de cookiewetgeving slecht uitgevoerd. En ik kies er zelf bewust voor om ook gratis gebruik te maken van diensten, alleen besef ik wel dat ik daarmee de keus maak om advertenties voorgeschoteld te krijgen.

[Tintel]

is totaal niet relevant voor de discussie of je recht hebt op websites zonder advertenties.

Juist wel - het geeft aan dat we bereid zijn om te betalen [voor Internet]. Je hebt toch niets aan alleen de toegang op zich? ''Het Internet is meer dan alleen verbindingen - de data die erop te vinden is hoort erbij.

Als mensen minder advertenties willen zien moeten ze gewoon daad bij het woord voegen en gaan betalen. Doe je dit niet dan werk je zelf mee met het in stand houden van dit model.

Maar omdat concurreren met gratis erg moeilijk is, gaat dat dus heel moeizaam.

[84hannes]

Je betaald voor data overdracht, niet voor de diensten op het internet. Nogal een verschil. Je provider is dan ook niet de partij die met de reclames komt.

Dat is logistiek juist, maar niet het punt. War @Tintel in mijn ogen stelt is dat mensen bereidt zijn tientallen euro's per maand te betalen voor een prettige internetervaring.

We weten dat zelfs zware advertentieportalen als Facebook maar een paar euro per persoon per maand omzet draait. Als we op een of andere manier het geld dat websites nu aan ons verdienen door een omslachtig systeem met adverteerders, direct zouden kunnen betalen (anoniem en simpel), dan denk ik dat heel veel mensen graag willen betalen voor een betere internetervaring

[Tintel]

Idd. Echter komt voor FB dan wel de klap - want eigenlijk willen we daar (vermoed ik) niet voor betalen. En dat het bedrag per gebruiker nu zo laag is heeft wellicht ook te maken dat advertenties helemaal niet zo'n goede 'click-through' waarde hebben (of 'viewed' - ik weet niet welke metric wordt gebruikt - vermoedelijk allebei).
Maar helaas is dit dan ook meteen een probleem - juist de rijkste internet-bedrijven zijn afhankelijk van reclames.... en de lobby van die bedrijven is nogal sterk.

Maar dat hele systeem met dik betalen voor iets wat weinig oplevert (maar als een bedrijf het niet doet is het nog erger is dan de stelling) is voornamelijk voordelig voor de partij die het minste toevoegt... en wat hebben we als consument? Steeds meer reclames - die steeds minder goed werken (die overvloed kan niet een voordeel zijn). En wie wordt er steeds rijker?....

[martin_v_z]

Die optie heb je toch. Gewoon betalen voor de diensten die je wil afnemen. Kijk je vaak youtube, neem je een abbo. Wil je een nieuwssite zonder advertenties, zoek je er een die dat aanbied.

Punt is dat die optie er nu gewoon ook ligt. Maar niemand die het wil.

Ik heb zelf een app ontwikkeld die ik al meer dan 10 jaar onderhoud. Toen ik de optie aanbood om voor 2 euro per jaar een advertentievrije beleving te krijgen kreeg ik allemaal negatieve reacties. 2 euro per jaar was voor velen al teveel voor een app die de meeste bijna dagelijks gebruikte.

Veel mensen roepen dat ze willen betalen voor een advertentievrije beleving maar slechts een handje vol voegt echt de daad bij het woord. Jouw idee van dan maar een algemeen fonds opzetten waar je kan betalen zal duur uitvallen en mensen zullen het massaal negeren om vervolgens wel steen en been te klagen over de advertentie die de gratis varianten bevatten.

[84hannes]

Die optie heb je toch. Gewoon betalen voor de diensten die je wil afnemen.

Hoe zie je dat voor je? Ik vraag me af wat Thierry Baudet in november 2020 uitspookte, kom terecht op de website van AD.nl en neem een abonnement van een half jaar a €18/maand? Dan zoek ik hoe ik en Python een getal hexadecimaal weergeeft en neem een abonnement a €2/maand op stackexchange? Het punt is dat ik niet aan een abonnement wil vastzitten bij een website die ik eenmalig bezoek; niet vanwege het geld en niet vanwege mijn privacy. Dus heb ik liever een digitaal potje met anoniem geld, misschien een nuttige toepassing van cryptocurrency, waar ik een paar cent uit kan pakken voor een eenmalig bezoek aan een website.

[EmbarrassedBit]

De wereld is jouw sowieso het antwoord op die vragen niet verschuldigd. Biedt niemand je het antwoord op die vragen, dan is het "goed", t.t.z. dan is er niets onrechtvaardigs aan de hand. Wil iemand dat je bieden voor 18 euro de maand, dan is het nog beter, heb je al keuze tussen weten en niet-weten. Begrijp absoluut die entitlement niet dat iedereen meent recht te hebben op informatie waarvoor een ander moet werken op die op hun scherm te doen verschijnen. En als je dat recht niet hebt, heb je ook niet het recht om eenzijdig te bepalen hoeveel je wil betalen.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 23 juli 2024 11:46]

[herpiederpienow]

Je kunt dit natuurlijk ook omdraaien. Ik begrijp niet wat bedrijven het recht geeft consumenten helemaal dood te spammen met reclames. Het loopt overal de spuigaten uit met allerlei maatschappelijk negatieve gevolgen van dien. Privacy schending? Geen probleem. Wetten overtreden? Geen probleem. Er wordt immers toch amper gehandhaafd en zo wel is de boete goedkoper dan het missen van potentiële omzet. Energie verspilling? Geen probleem. Jaloezie aanwakkeren? Geen probleem.

Nu bepalen bedrijven eenzijdig wat betaalt dient te worden voor een product en service, maar deze partijen hebben vaak een dusdanige grote macht dat verweer niet mogelijk is, maar de alternatieven beperkt. Kijk bijvoorbeeld naar YouTube. YouTube is op zijn gebied zo dominant dat regulering van prijzen en voorwaarden een noodzaak is.

[84hannes]

Begrijp absoluut die entitlement niet dat iedereen meent recht te hebben op informatie waarvoor een ander moet werken

Dat ben ik helemaal met je eens. Ik heb geen recht op advertentievrije websites. Heck, ik heb geen recht op websites. Ik heb recht om een website niet te bezoeken als het me niet bevalt.

Maar onze economie is gebaseerd op het idee dat consumenten en bedrijven elkaar in het midden ontmoeten. Ik ben bereid om te betalen voor informatie, maar ik ga niet voor elke website die ik bezoek een abonnement afsluiten. Websites willen feitelijk dat ik ze bezoek én er aan verdienen. Wat ik doe is een voorstel voor een compromis dat voor ons beide beter zou kunnen werken dan advertenties.

[Tintel]

Je hebt gelijk maar het gaat misschien ook niet zozeer dat we menen dat we het recht hebben om zelf te bepalen wat het moet kosten....maar wel wat we willen betalen.

Dus het punt is dan ook niet dat we recht hebben op informatie of content.... we hebben wel het recht om zelf te bepalen of iets de gevraagde prijs waard is.

[martin_v_z]

Als je vroeger een artikel in de krant wou lezen kocht je ook de gehele krant.

Het klopt dat het ad geen losse artikelen aanbied. Maar dan neem je dus een maand abbo a 1,75 per week. En anders lees je het artikel gewoon niet.

Een micro transactie optie voor dit soort artikelen te unlocken zou inderdaad een mooie optie kunnen zijn.

Maar op dit moment is die er niet en kan je gewoon nog steeds advertentie vrij internetten. Moet je wel een keuze maken welke diensten je wel en niet wil gebruiken.

[84hannes]

Als je vroeger een artikel in de krant wou lezen kocht je ook de gehele krant.

En als ik een nieuwe programmeertaal wilde leren kocht ik een boek en dan kon ik een tijdje vooruit. Maar het is niet meer vroeger en het aantal bronnen is toegenomen terwijl de hoeveelheid data die we per bron tot ons nemen afgenomen is, dus oude modellen volstaan niet meer.

[Jerie]

Ja hoor. Dan wel een echte betaalmuur, en niet eentje waarbij men wel de content aan zoekmachines laat lekken voor hogere ranking / betere hits.

Verder maakt het discussie met bijvoorbeeld familie en vrienden zonder toegang achter betaalmuur lastiger.

[Z80]

Het systeem dat Duitse kranten hanteren? Nee aub niet.
Of een site barstensvol reclame, liefst bewegend en met geluid. Of duur abbo.

[Jerie]

Waarom niet? Het abonnement hoeft niet duur te zijn bij voldoende afname. Daarnaast als het kwalitatief hoogwaardige stukken betreft dan stijgt ook de waarde van het abonnement. Denk hierbij aan onderzoeksjournalistiek.

[Z80]

Bij de standaard kranten.
Omdat de meeste stukken knip en plakwerk zijn. Echt zelf uitgezochte dingen kom je maar zelden tegen.
En regio nieuws van fatsoenlijk niveau kun je al helemaal vergeten.
En die gene die wel goed werk leveren, zijn de kranten die nu ook al goed te bezoeken zijn. Wel reclame maar niet storend.

[Polderviking]

Dat ligt voor mij aan het bedrag en de website.

[loki504]

En toch is 3 euro p/m teveel voor jou voor een tweakers abonnement. Veel goedkoper ga je ze niet krijgen.

[Polderviking]

Ik houd Tweakers eigen ads niet tegen.
Toen ze Google ads serveerde had ik wel het abonnementje.
Overigens is die niet verlopen omdat ik dat heb stopgezet, maar ze lopen af en je moet ze zelf actief verlengen.
Dat heb ik inderdaad nog niet gedaan.

Al met al beetje opportunistische reactie.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 11:46]

[loki504]

Ik houd Tweakers eigen ads niet tegen.
Toen ze Google ads serveerde had ik wel het abonnementje.
Overigens is die niet verlopen omdat ik dat heb stopgezet, maar ze lopen af en je moet ze zelf actief verlengen. Dat heb ik inderdaad nog niet gedaan.

Al met al beetje opportunistische reactie.

maar wel de realiteit dat bar weinig mensen willen betalen voor ad vrije websites.

Al helemaal als je praat over een ad vrije internet ervaring.

en ik zeg ook nergens dat je ads van tweakers tegen houdt, maar momenteel betaal je niet voor een ad vrije Tweakers.net website.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 11:46]

[Polderviking]

Zeg dat dan, in plaats van dat je mij verkapt hypocrisie in de schoenen schuift.

[herpiederpienow]

Ik zou niet inzien waarom dit per se maandelijks moet. Ik denk dat er ook wel andere opties zijn.

Ik ben persoonlijk sowieso geen doorsnee consument, dus ook bepaald niet representatief en al helemaal niet één waar de gemiddelde ondernemer op zit te wachten, want ik consumeer gewoon zo min mogelijk.

Ik ben meer iemand die verdienmodellen als Patreon en pay for cosmetics ondersteund. Het leveren van een vrijwillige bijdrage dus. Maar als ik moet kiezen tussen een maandelijkse bijdrage en het huidige gedoe met al die advertenties, dan liever een maandelijkse bijdrage, maar dan niet eenzijdig bepaald door de ontvanger van die bijdragen.

[sircampalot]

Er kunnen ook niet gepersonaliseerde advertenties getoond worden.
Vergelijkbaar met reclame langs de weg, of vroeger de foldertjes in de brievenbus.

[Bor]

Vergeet ook niet dat je dat dan voor alle pagina's / sites moet gaan doen die je bezoekt, mogelijk ook de producent van de zoekmachine die je gebruikt etc. Ik heb al diverse projecten gezien waarbij het mogelijk is om tegen betaling geen advertenties te krijgen, waaronder hier op Tweakers, maar keer op keer mislukken ze omdat de bezoekers niet bereid zijn te betalen of een ander excuus hebben waar de aanbieder niet aan kan verdienen.

[Llopigat]

Hoezo mislukt? Tweakers biedt al abonnementen sinds 2007 minstens.

[moonlander]

Hoe worden de kosten dan bekostigd volgens jou als we geen advertenties meer hebben. En dan is het ook nog zo, hoe krijgt een bedrijf bekendheid van zijn product?

[Zezura]

Abonnement/donaties zijn 2 goede modellen.

[Bor]

In theorie wel. De praktijk is vaak anders. Donaties zijn onbetrouwbaar omdat ze erg fluctueren en abonnementen zie je ook vaak stranden omdat de bezoekers toch niet bereid zijn te betalen, het niet kunnen betalen of een andere reden zien om van betaling af te zien. Het aantal sites dat puur op donaties draait is niet zo hoog en ook zij hebben vaak moeite het hoofd boven water te houden.

[nst6ldr]

Dus we kunnen stellen dat het gros van de websites geen rendabel businessmodel heeft. Is dat een ramp?

[Bor]

Nee dat kan je niet stellen. Je kan hooguit stellen dat het gros van de websites geen ander rendabel business model ziet dan het toevoegen van advertenties. Wil je daar af kan dat inderdaad vervelend zijn. Het kan er namelijk in de praktijk op neerkomen dat jouw favoriete websites moeten stoppen. Het draaien en vullen van een website is niet zonder kosten. Dat zal toch op de een of andere manier moeten worden terugverdiend.

[nst6ldr]

Je kan hooguit stellen dat het gros van de websites geen ander rendabel business model ziet dan het toevoegen van advertenties.

Maar dat is weer te simpel gesteld: het zijn niet louter advertenties, maar een aansluiting op een globaal surveillance netwerk waar aandacht en gegevens wordt verhandeld. Naarmate de implicaties hiervan meer begint in te dalen bij de doorsnee gebruiker zie je ook dat de politiek zich daarmee gaat bemoeien. Dus naast dat het een moreel verwerpelijk verdienmodel is, is het ook niet meer duurzaam.

Je kan schermen met het feit dat het draaien van een website niet zonder kosten is, maar niemand verplicht de consument om de maker te betalen voor de site. Dat deze transactie een aantal jaar geleden tóch op stilzwijgende manier plaats kon vinden maakt het niet ineens oké om dat aan te houden wanneer de bezoeker gaat bevatten dat dit niet zo'n handige ruil is.

Kortom, wanneer jouw bedrijf alleen kan bestaan bij de gratie van een verwerpelijk verdienmodel wat nu wankel staat, dan is je businesscase niet goed. Dat een hoop websites daarbij komen te sneuvelen is wat mij betreft geen punt. Op gegeven moment gaan sigaretten ook niet meer verkocht worden, en vroeger is ook ooit het kantelpunt gekomen waarop bepaalde drugs van de markt is gehaald.

[3raser]

Je vraagt je af hoe het medium televisie al die jaren stand heeft kunnen houden als zij geen reclame mogen tonen.

[nst6ldr]

En daarmee ga je (wellicht bewust?) compleet voorbij het belangrijkste punt van mijn reactie, letterlijk de eerste zin:

Maar dat is weer te simpel gesteld: het zijn niet louter advertenties, maar een aansluiting op een globaal surveillance netwerk waar aandacht en gegevens wordt verhandeld.

Dat deze transactie een aantal jaar geleden tóch op stilzwijgende manier plaats kon vinden maakt het niet ineens oké om dat aan te houden wanneer de bezoeker gaat bevatten dat dit niet zo'n handige ruil is.

[Bor]

het zijn niet louter advertenties, maar een aansluiting op een globaal surveillance netwerk waar aandacht en gegevens wordt verhandeld.

Hoe werkt het deel "surveillance" bij reclame op lineaire televisie in jouw ogen?

Op gegeven moment gaan sigaretten ook niet meer verkocht worden, en vroeger is ook ooit het kantelpunt gekomen waarop bepaalde drugs van de markt is gehaald.

Dat is wat mij betreft niet echt een eerlijke vergelijking.

[3raser]

Excuses, mijn reactie was eigenlijk bedoeld op je eerder bericht:

Dus we kunnen stellen dat het gros van de websites geen rendabel businessmodel heeft. Is dat een ramp?

[GameNympho]

Ander voorbeeld, betalen al die bezoekers die een winkel binnen lopen een vergoeding? Hoe hebben die winkels zich stand kunnen houden?

[Llopigat]

TV maakt geen gebruik van tracking. Kranten ook niet. En bovendien, beide hebben ook andere inkomsten.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 11:46]

[3raser]

Zoals het Tweakers model. We weten allemaal hoe dat verlopen is.

[GameNympho]

Voor €3,50 p/mnd een site gehost op zijn zolderkamer, de rest is historie

[Llopigat]

In die tijd was het wel gezelliger. Vooral de laatste jaren wordt het zo commercieel en dat doet echt af aan de ervaring vind ik. Ook zo saai met die zakelijke meetups. Het is nog niet eens zo lang geleden dat we de Tweakers Express hadden

[3raser]

Het lijkt me bijna onmogelijk om Tweakers te runnen met (bijvoorbeeld) maar 2 man in dienst. Dus je ontkomt er niet aan dat er commercieel gedacht moet worden om al die mensen te kunnen betalen.

[herpiederpienow]

Dat is natuurlijk héél afhankelijk van het product. Soms kunnen de kosten gewoon in fysieke goederen verwekt worden. Soms kan een recurring payment een oplossing zijn.

Wat jouw andere vraag betreft, vergeet niet dat er ook andere kanalen zijn waarop geadverteerd kan worden. Er is meer dan enkel adverteren op internet. Maar ik vind het vreemd dat ik met slechts een sticker op mijn brievenbus kan aangeven dat ik niet gediend ben van dergelijke advertenties, maar dat zoiets niet mogelijk is op internet. Het is niet alsof het een wettelijk recht is je advertenties een andere door de strot te duwen.

Sowieso ben ik van mening dat het belang van de adverteerders ondergeschikt behoort te zijn aan het belang van de maatschappij. Ik ben ervan overtuigd dat de advertentie gekte die we min of meer gewend zijn de maatschappij niet ten goede komt.

[watercoolertje]

Maar ik vind het vreemd dat ik met slechts een sticker op mijn brievenbus kan aangeven dat ik niet gediend ben van dergelijke advertenties, maar dat zoiets niet mogelijk is op internet.

Is er echt geen enkel besef waarom die 2 dingen echt totaal niet te vergelijken zijn?

Als jij een website bezoekt zonder reclame kost het ze gewoon geld, als jij een folder niet accepteert (omdat je het ander toch weggooit of nooit naar die winkel gaat) scheelt het ze zelfs geld

[herpiederpienow]

Zeer, zeer beperkt. Het voornaamste verschil wat er dus speelt is regulering. In principe speelt in beide gevallen spelen zo'n beetje dezelfde belangen en behoeften.

Jouw argument over geld besparen kan je net zo goed op de online advertentiemarkt toepassen. Online reclames serveren kost ook geld. En als ik vervolgens het geadverteerde product toch niet aanschaf is het ook weggegooid geld. Wat denk jij dat ik met spam doe die onverhoopt toch door de filters komt? Gooi ik ook direct weg.

Online adverteren is gewoon relatief goedkoop en slecht gereguleerd. Daar maken organisaties met het belang hun producten en diensten te verkopen misbruik van.

[watercoolertje]

Zeer, zeer beperkt. Het voornaamste verschil wat er dus speelt is regulering. In principe speelt in beide gevallen spelen zo'n beetje dezelfde belangen en behoeften.

Helemaal niet, de ene is de adverteerder en de andere is de ruimte om te adverteren, er klopt echt niks van wat je zegt, de ene probeert je iets te verkopen aan jou, de andere verkoopt iets aan een adverteerder

Online adverteren is gewoon relatief goedkoop en slecht gereguleerd. Daar maken organisaties met het belang hun producten en diensten te verkopen misbruik van.

Klopt misschien maar totaal niet relevant voor de discussie of iets wel/niet vergelijkbaar is...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 11:46]

[herpiederpienow]

Je gaat volledig voorbij aan het punt wat ik probeerde aan te snijden en maakt er gewoon iets anders van. Ik ben initieel blijkbaar niet duidelijk geweest. Het ging mij om het principe dat je als consument/burger bij de ene vorm van advertenties kan aangeven dat je er niet van gediend bent en dat daar maatschappelijk begrip voor is. Bij de andere vorm kan dat ook wel, maar daar zijn de meningen verdeeld. Nog los daarvan wordt het ook actief lastig gemaakt.

Ik mag dat gewoon vreemd vinden. Daar mag je het niet mee eens zijn, maar dat is dan jouw eigen probleem.

[Tintel]

hoe krijgt een bedrijf bekendheid van zijn product?

Dat is toch niet een probleem dat de consument moet oplossen? En het is niet zo dat dit [internet] de enige reclame mogelijkheid is. En het hoeft misschien niet helemaal weg - maar niet weer(!) meer.

[willemb2]

Ik heb geen probleem met advertenties. In de krant, waar ik voor betaal, staan ze ook. Ze drukken de kosten wat. Zolang ze maar:

• Niet bewegen (zoals hier op Tweakers helaas vaak)
• Niet 'gepersonaliseerd' zijn. Voor dat personaliseren hebben ze informatie over mij nodig die ik niet wil prijsgeven. En zelfs met die informatie slaan ze 99 van de 100 keer de plank mis.

Bij goede context based advertenties heb je best kans dat ik er soms op klik.

[herpiederpienow]

Ik heb helemaal geen behoefte aan advertenties. Natuurlijk zit er wel verschil in het type advertentie en hoe storend deze is, maar de enige vorm van advertentie waar ik persoonlijk begrip voor op kan brengen zijn die voor producten die anderszijds gratis zijn. Denk bijvoorbeeld aan Wikipedia die om de zoveel adverteert voor donaties. Daar ben ik wel voor te porren.

Referral links kan ik ook nog wel handelen. Zoiets als de pricewatch hier is daar een goed voorbeeld van.

[martin_v_z]

Veel diensten bieden een mogelijkheid om een abbo te nemen zonder advertenties. Meeste mensen nemen dat niet.

Maar jij neemt toch echt zelf de keus om een site te bezoeken met advertenties. Wil je dat niet, neem dan een advertentie vrij abbo of als de site het niet aanbiedt, zoek je een alternatief.

[Llopigat]

UBlock Origin is inderdaad een prima alternatief

[herpiederpienow]

Dat is dus het probleem. Die keuze is geen vrije keuze. Wil je normaal mee doen in de maatschappij, dan kan dat amper meer zonder internet. De maatschappelijke druk om gebruik te maken van bepaalde diensten op internet is ook gigantisch. Doe je dat niet, dan heeft dat steeds grotere ongewenste gevolgen. Regulering is dus niet enkel gewenst, maar mijns inziens noodzakelijk.

[martin_v_z]

Noem eens een van die diensten dan? Los van banken, overheid sites of wikipedia, kan ik mij er geen een bedenken. Genoeg mensen die niet op social media zitten en perfect meedraaien in de maatschappij.

[herpiederpienow]

Ik kan oprecht zeggen dat ik bijvoorbeeld zonder gebruik te maken van allerlei ad supported diensten, die overigens lang niet allemaal de optie hebben om een abbonement af te sluiten, mijn opleiding (toen) niet heb kunnen afronden.

Het hoogtepunt was nog wel dat er van mij verwacht werd een Facebook account aan te maken omdat een leraar het een goed idee vond om via Facebook huiswerkopdrachten te geven. Een ander voorbeeld is een opdracht die ik via YouTube heb moeten inleveren. Dan heb ik het nog enkel over het onderwijs. Oké, zonder opleiding ga je niet zomaar dood, maar de maatschappij verlangt wel dat je hieraan mee doet.

Ik vind het altijd een beetje twijfelachtig om messaging diensten onder sociale media te scharen, maar als je die er ook toe rekent zijn er gewoon maatschappelijke gevolgen als je daar niet aan mee doet. Dat ik nogal terughoudend ben in dergelijke "social media" gebruik heeft de maatschappij in de afgelopen 24 uur waarschijnlijk onnodig geld gekost, daar ik mijn werk pas weer op pak wanneer ik op locatie ben. Zou ik buiten werktijd overigens zoiets willen oppakken, dan zou ik direct weer afhankelijk zijn van zo'n dergelijke dienst waar mijn werkgever een abbonement heeft afgesloten voor mij.

Sommige ondernemingen hebben zijn tentakels zo diep in de maatschappij gewurmd dat er gewoon geen ontkomen aan is of het gaat ten koste van een hoop productiviteit wat de maatschappij wel ten goede komt.

En over een overdaad aan reclame gesproken. Op mijn werk lopen nu talloze mensen rond die letterlijk reclame maken (met logos) op hun shirt voor één of ander commercieel bedrijf met het product wat ze verkopen. Lang niet al deze mensen zijn werkzaam voor dat bedrijf en niet eens extern. Het betreft ook gewoon collega's die niet in eens in dienst zijn van dat bedrijf en werken voor een non-profit (semi-overheid) organisatie. Ik mag voor de belastingbetaler hopen dat mijn werkgever dus flink korting heeft gekregen.

[Tintel]

Dat is dus het punt: 'goeie' reclame wordt opgemerkt maar jij (en ik) willen dat helemaal niet. Daarom is reclame dus vaak schreeuwerig en irritant op allelei manieren. Knipperen, bewegen, hoger volume, heel vaak herhalen - alles wordt gebruikt.

Maar ja; goeie reclame volgens de consument is dus juist niet indringend (en inderdaad zeker niet op basis mijn persoonlijke gegevens).

[Sailor69]

Ik zit eigenlijk te wachten op dat ik zelf kan bepalen wat voor advertenties ik deze week wilt zien. Als ik bv waar ik nu mee bezig ben, met het kopen van een TL balk, daar gerichte advertenties over krijg. Nu wordt er voor jouw bepaald waar je in geïnteresseerd moet zijn.

[herpiederpienow]

Begrijp me niet verkeerd. Als jij bewust advertenties wilt ontvangen, dan heb ik daar helemaal niets op tegen. Sterker nog, ik zie dat als een offer waar ik, iemand die daar niet op zit te wachten, dankbaar voor ben. Tegen dergelijke oplossingen heb ik helemaal geen bezwaar.

Waar ik wel bezwaar tegen heb is de overdaad van advertenties voor producten en diensten waar héél veel mensen eigenlijk niet op zitten te wachten of niet kunnen veroorloven. Als iemand serieus alles zou moeten aanschaffen wat geadverteerd wordt, dan mag je eerst de Staatsloterij winnen en dan ben je er binnen een maand of drie wel doorheen. Dat is gewoon schadelijk voor de maatschappij.

[Sailor69]

Ik begrijp je niet verkeerd, ik ben het met je eens, zelf heb ik ingesteld dat ik geen gepersonaliseerde advertenties wil zien omdat de adverteerder bepaald wat ik interessant moet vinden, vergelijkbaar met jouw staatslot opmerking. Ik kan die spullen allemaal niet aanschaffen. Ik zou wel gepersonaliseerde advertenties willen zien die ik interessant vind op een bepaald moment. Waarschijnlijk is mijn interesse niet interresant voor de adverteerder.

[Robin94]

Keertje googlen op "tl balk kopen" vervolgens de eerste paar links aanklikken en je krijgt de komende maand geen andere advertenties te zien

[GoBieN-Be]

Advertenties die content aware zijn, en geen gebruikers tracken zijn perfect mogelijk. Tweakers doet dit ook geloof ik.

[nst6ldr]

Tweakers deed dit.

[GoBieN-Be]

Die had ik gemist. Wat een zonde.

[Vexxon]

Niet per sé , advertenties zijn op zich prima mits binnen bepaalde grenzen.
Een website uitbater moet ook geld verdienen en dus zijn advertenties op zich prima.
Maar de verregaande tracking die gepaard gaat met advertenties gaat veel te ver.

[herpiederpienow]

Ik heb dus oprechte twijfel of dit wel zo is. Is het belang voor een uitbater van een website om geld te verdienen groter dan het belang van een bezoeker om ongestoord bij de content te komen? Of staan die op gelijke voet?

Nog los van die verschrikkelijk tracking, wordt de maatschappij daadwerkelijk beter van al die reclames? Ik denk het dus niet. Opt-in scenarios daar heb ik geen enkele moeite mee, maar zoals het nu gaat dus wel.

[Vexxon]

Ik heb dus oprechte twijfel of dit wel zo is. Is het belang voor een uitbater van een website om geld te verdienen groter dan het belang van een bezoeker om ongestoord bij de content te komen? Of staan die op gelijke voet?

Daar zal altijd een spanningsveld zijn, zeker. En daarbij zal de grens voor ieder wellicht anders zijn.
Ik onderken in ieder geval het feit dat een tweakers niet in de lucht kan blijven door puur en alleen de abonnementen. Dat levert simpelweg te weinig om te blijven draaien.

wordt de maatschappij daadwerkelijk beter van al die reclames?

Nee absoluut. Ik word er zelf ook werkelijk gek van soms, daarom kijk ik ook geen YouTube (heb nog geen content gevonden daar die ik een abo waard vind).

[herpiederpienow]

Ik onderken in ieder geval het feit dat een tweakers niet in de lucht kan blijven door puur en alleen de abonnementen. Dat levert simpelweg te weinig om te blijven draaien.

Ik denk dus dat dit niet helemaal klopt. Een dergelijke stellingname is natuurlijk een gemakkelijk excuus in een poging nog meer geld te verdienen met de onderneming, maar dergelijke stellingnames worden vrijwel nooit onderbouwd met daadwerkelijk data.

Tuurlijk, een ander business model brengt een andere manier van handelen met zich mee en levert ook een ander product op, maar ik zie hier men hier op tweakers al jaren klagen dat de kwaliteit achteruit holt. Tegelijkertijd wordt er besloten om weer gerichte reclame te introduceren.

Misschien zou de gebruikerservaring wel beter worden als Tweakers gedwongen wordt het enkel van betalende leden het te moeten doen. De aandeelhouders zouden dat misschien niet leuk vinden, maar de gebruikers vinden de huidige vorm weer niet leuk.

En dan kom je weer op welk belang weegt zwaarder? Ik zal persoonlijk altijd voor het belang van de kleine man kiezen, daar waar mijn persoonlijke waardering van minder commerciële initiatieven altijd de voorkeur geniet. Mijns inziens is de behoefte om steeds maar weer meer en meer geld te verdienen onnodig schadelijk voor de maatschappij als geheel en bovendien onlogisch en uiteindelijk zelfdestructief.

[Vexxon]

Een dergelijke stellingname is natuurlijk een gemakkelijk excuus in een poging nog meer geld te verdienen met de onderneming, maar dergelijke stellingnames worden vrijwel nooit onderbouwd met daadwerkelijk data.

Ja absoluut waar. We hebben alleen gehoord dat er meer verdiend kan worden met reclame en tracking, wie weet zijn inkomsten op basis van abonnementen in principe genoeg, maar omdat er steeds meer verdiend moet worden zijn ze genoodzaakt wel reclames en tracking te implementeren.

[herpiederpienow]

Ja, en ik ga daar dus niet in mee. Wat mij betreft hoeft er helemaal niet meer verdient te worden. Dat wat er meer verdiend wordt, wordt immers niet op mijn bankrekening bijgeschreven en van extra belasting opbrengsten kunnen we ook amper spreken. Kortom het is zoals vrijwel altijd enkel ten behoeve van de aandeelhouders die zover ik heb begrepen in dit geval al zwemt in het geld. Ik heb er helemaal niets mee aangezien de collectieve kwaliteit van leven er collectief onder aan de streep op achter uit gaat. Maar ja, ik heb er niets over te zeggen. Kan hooguit mijn mening geven en daar maak ik af en dan graag gebruik van.

[Mizgala28]

Ad free hoeft voor mij nou ook niet.

Maar als ik zie hoeveel reclame veel websites (ik heb het hier niet over Youtube) tonen, het doet mij met bepaalde websites denken aan de lokale krant hier die per pagina hooguit uit 20% echte artikelen bestaat.

En dan zwijg ik over auto play reclames met en zonder geluid... eigenlijk valt Tweakers nog reuze mee tegenover de meeste websites die reclame tonen.

[Jonathan-458]

De huidige implementatie van advertenties is problematisch i.v.m. privacy zorgen door gebruikte technieken.

Acceptable ads en kleine banners vind ik persoonlijk niet heel storend.

Dus vindt het niet vreemd dat men kijkt naar betere en privacy gerichtere oplossingen. Echter zal men hier kritisch naar moeten kijken.

Uiteindelijk wordt het "free internet" bekostigd door advertenties en de opbrengsten hiervan.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 23 juli 2024 11:46]

[Jerie]

In het begin van het internet werd het 'free internet' bekostigd door het leger en door universiteit. Publiek geld dus. Dat werkte prima. Een website hosten om boeken te verkopen hoeft niet duur te zijn. Wat duur is, is concurrentie met gratis. Ook een vorm van tragedy of the commons.

Onlangs was het leuk: toen kwam een apparatuur uit van dikke 3000 EUR. Dat kan niet iedereen en z'n moeder reviewen. Want duur. Dan krijg je weer dat reviews schaars zijn. Daardoor gaan reviewers beter hun best doen want het is geen race to the bottom.

[stuiterveer]

Nee he... Ik vrees echt dat het ondertussen lang en breed wordt uitgerold. Google probeerde het al met de "Privacy" Sandbox, en nu neemt Microsoft dezelfde route in Edge. Dus als ook maar 1 browser het er doorheen gedrukt krijgt zal de rest direct volgen.

[JustFogMaxi]

Niet zo gek aangezien Edge praktisch Chrome is.

[Loller1]

Hoewel het natuurlijk iets is dat ik liever gewoon niet zou zien, is het ook wel zo dat het een even schadelijke (dan niet schadelijkere) techniek vervangt. Het is dan naar mijn mening ook goed om te zien dat Microsoft met Ad Selection vertrokken is vanaf een open standaard die door een standaarden groep wordt gebouwd in plaats van Google die met zijn Privacy Sandbox project zelf iets in elkaar is beginnen steken en hoopt dat te kunnen forceren op iedereen door het dominant te maken in Chrome en Android.

[FrostyPeet]

Een gerichte advertentie is per definitie een advertentie gericht op een gebruiker met een relevante aanbieding. Iemand wil bijvoorbeeld een auto kopen, hij ziet advertenties van auto's.

Nu kan Microsoft nog zoveel rookgordijnen opwerpen met prachtige kreten en een andere techniek, het feit blijft dat ze weten dat ik bijvoorbeeld een auto wil kopen en mij auto advertenties voorschotelen. Feit is dat het geld waard is, anders deden ze er geen moeite voor om de "nieuwe api" te ontwikkelen. Feit is dat mensen betalen voor die informatie. Feit is dat cookies te wissen zijn, en hoe deze nieuwe api te blokkeren is, geen idee.

[david-v]

Als consument wil ik het volgende:

• Relevante advertenties tonen die bij de bekeken inhoud passen, daarvoor heb je de gegevens van degene die naar de pagina/advertenties kijken niet nodig maar van de website bouwer. Dus geen luier reclames meer op een auto website als ik gisteren toevallig op zoek was naar luiers! Wel reclames over private leasing, bandenmerken enz.
• De mogelijkheid om bij elk bezoek een microtransactie te kunnen doen om helemaal geen advertenties meer te zien, of een abonnement waarbij je geen advertenties meer te zien krijgt op een website als je die vaak bezoekt. Websites kosten geld en ik wil daar best voor betalen, als ik maar van die reclames af ben.

[Llopigat]

Met andere woorden, de tegenhanger van Google FLoC/Topics. Daar accepteerde ik het al niet een hier ook niet. Gelukkig doet Firefox er niet aan.

[JoHnnY-Btm]

ik begrijp dat er ergens inkomen verdient moet worden met een product maar het massaal injecteren van ads is uit de tijd.

niet alleen invasief maar ook behoorlijk irritant.
de reden dat ik edge ook niet en nooit gebruik. en mij op voorhand in dek van alle vormen van ads en tracking cookies met vernufte appjes en toepassingen.

ik heb al lange tijd geen ads en dat is prima.

[david-v]

Reclame is vaak de enige manier voor sommige websites om alles in de lucht te houden. Een website kost nou eenmaal geld, infrastructuur, personeel, inhoud. Het alternatief is dat je geen enkele website in mag zonder ervoor te betalen. Dat laatste zie je al op een aantal websites terugkomen. Accepteer je de cookies niet? dan mag je er niet in zonder een abonnement af te sluiten.

[kuurtjes]

Do the ends justify the means?

Mag ik mensen verslaafd maken aan een algoritme dat hun dopamine receptors aanpast "om in de lucht te blijven"? Lijkt me dat mensen en hun gezondheid belangrijker zijn dan een bedrijf toch?

[david-v]

Aangezien we ook alcohol en sigaretten verkopen en je daar ook belastingheffing op hebt is het antwoord op je vragen helaas ja en nee, in die volgorde. Er zijn voor websites geen andere alternatieven. Zelf zou ik liever niet een abonnement willen nemen op een website die ik sporadisch bezoek maar een micro transactie om reclame vrij de website te kunnen bekijken.

Andere alternatieven zie ik niet. Hoe zou jij anders de kosten van een website bekostigen zonder direct een pay wall ervoor te zetten?

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 11:46]

[kuurtjes]

Sorry maar dat is echt extreem kapitalistisch en zelfs distopisch. Mensen willen zelf alcohol en tabak. Die dingen zijn niet gemaakt met als doel verslavend te zijn. Zelfs harddrugs zijn niet voor die reden gemaakt. Social media en short form media algoritmes daarintegen wel. En advertenties ook.

Ik zie minder en minder mensen naar de "intentie" kijken en meer en meer naar zoveel geld verdienen zolang het legaal is.

[david-v]

Die dingen zijn niet gemaakt met als doel verslavend te zijn

Het doel is verkopen. Of het nou reclame, tabak, tiktok of iets anders is. Als er een verslavend element in zit zoals bij alcohol, tabak of bijvoorbeeld tiktok, nog beter voor de verkopers. Of het mag of moreel verwerpelijk is is een andere vraag en ik denk dat we allebei dezelfde mening hebben

Maar we dwalen af. Is er een beter alternatief voor een website dan reclame of een pay wall?

Ik zie alleen microtransacries als mogelijk alternatief.

[kuurtjes]

Geen idee. Waarom moeten wij zaken oplossen voor die bedrijven?

[david-v]

Niet alleen bedrijven doen dit, ook instellingen of stichtingen zonder winstoogmerk, amateur clubs, particulieren.

Niks willen betalen en dan klagen dat reclame verboden zou moeten worden is niet de oplossing. Maar wat dan wel?

[kuurtjes]

Je gaat er van uit dat ik niet wil betalen, of dat andere mensen dat niet willen. Het punt is dat we nu iets gewoon zijn, wat eigenlijk op een sociale manier onmogelijk is.

De trucjes waarbij je eerst je product gratis op de markt brengt om het dan vol met ads te gaan steken is gewoon een legale tactiek. Hoe gek is dat?

In mijn ideale wereld heb je gewoon brochures of websites die zowel als zoekmachine als reclamebord werken.