Rechter: AP-boete voor politie voor coronamaatregelauto's was te hoog

De boete die de Nederlandse politie in 2022 kreeg van de Autoriteit Persoonsgegevens voor inzetten van camera-auto's om covidmaatregelen te handhaven, was te hoog. De auto's werden volgens de rechtbank minder lang ingezet dan waarop de toezichthouder de boete baseerde.

De rechtbank in Den Haag zegt dat de boete van 50.000 euro te hoog is. Dat bedrag moet worden verlaagd naar 30.000 euro. Het gaat om een boete die de Autoriteit Persoonsgegevens in 2022 uitdeelde aan de Nederlandse politie. Die zette in 2020 in Rotterdam auto's met camera's in om coronamaatregelen te handhaven, bijvoorbeeld door te kijken of mensen zich aan maatregelen zoals de 1,5 meter afstand hielden. De AP concludeerde dat de politie met die auto's de Wet politiegegevens overtrad, een van de wetten naast de AVG waar de AP toezicht op houdt.

De politie ging in beroep tegen de boete. Die was volgens de politie om meerdere redenen onterecht. Zo draaide de boete om het feit dat de politie geen gegevensbeschermingseffectbeoordeling had gedaan. Volgens de politie zou dat niet nodig zijn geweest, omdat er geen hoog risico was op privacyschendingen. Ook vond de politie dat er geen politiegegevens werden verwerkt en dat de politie niet verwijtbaar handelde.

De rechter gaat daar allemaal niet in mee. De politie handelde wel verwijtbaar, de risico's voor burgers waren wel degelijk hoog en de politie had een gegevensbeschermingseffectbeoordeling moeten doen. De uitspraak draait om de hoogte van de boete. Volgens de boetebeleidsregels van de Autoriteit Gegevens staat de maximale boete op 56.500 euro voor deze overtredingen. De AP verlaagde dat bedrag al naar 50.000 euro. De politie moest namelijk snel handelen vanwege de coronacrisis.

De AP stelde echter dat de politie de auto's 43 dagen lang inzette, tussen 26 april en 1 juni. Voor het onderzoek vorderde de Autoriteit Persoonsgegevens camerabeelden van tussen 19 en 31 mei. "Alleen op 20, 29 en 31 mei 2020 werden camerabeelden gemaakt", schrijft de rechtbank. "Hiervan is alleen 29 mei 2020 relevant. Van de andere twee dagen zijn er namelijk geen screenshots en/of is er geen vermelding van 'herkenbare' personen die in beeld zouden zijn gebracht."

Overtreding van een dag

Daarmee heeft de Autoriteit Persoonsgegevens alleen kunnen concluderen dat er op een enkele dag persoonsgegevens zijn verwerkt en niet op 43 dagen. "Er is daarom sprake van een geringe duur van de overtreding", concludeert de rechter. "Ook is de kans op herhaling van de overtreding bijzonder klein. De inzet van de auto's is immers stopgezet. Gelet hierop vindt de rechtbank de boete van 50.000 euro niet evenredig. De rechtbank acht een boete van 30.000 euro in dit geval passend en geboden." Daarbij neemt de rechter naar eigen zeggen ook dezelfde verlichtende omstandigheid mee die de AP zelf al aanvoerde, namelijk dat de auto's alleen reden tijdens de coronacrisis.

Het is niet de eerste keer dat de Nederlandse privacytoezichthouder via de rechter wordt gedwongen een boete te verlagen. Dat gebeurde met de eerste AVG-boete die de AP oplegde en met een boete voor de gemeente Enschede. Ook kreeg VoetbalTV onterecht een boete en had de AP geen boete mogen opleggen aan DPG Media. De privacytoezichthouder wordt er vaker op gewezen de AVG te streng te interpreteren. Nu lijkt ook hetzelfde te gebeuren met de Wet politiegegevens. Voorzitter Aleid Wolfsen heeft meerdere keren in gesprekken met Tweakers gezegd dat hij dat niet het geval vindt.

Het geld van de boete gaat naar de staatskas, waar het in de pot Algemene Middelen komt. Tweakers schreef in 2021 al wat er gebeurt als de overheid de wet overtreedt en zelf een boete moet betalen.

Reacties (52)

[WendelV]

De kosten voor het behandelen van deze zaak is al vele malen hoger dan de 30k of 50k boete. Wat het ook wordt, het komt toch allemaal uit onze belasting 🤷‍♂️

[TV_NERD]

Ik begrijp niet waarom je een 0 krijgt want dit was precies mijn eerste gedachte.

Voor die 20.000 Euro verschil rechters/griffies en dergelijke zo lang bezighouden met een zaak waarvan het resultaat uiteindelijk broekzak/vestzak is, dat lijkt me geen goede zaak.

[consolefreak]

Ik lees de gedachte dat het een broekzak-vestzak verhaal is en daarom maar gewoon niet getoetst moet worden aan het recht. Aangezien het AP nog relatief kort bestaat en er weinig jurisprudentie is, is het een groot goed dat deze rechtszaken plaats vinden. Iedereen heeft er baat bij, zowel het AP en alle partijen die onder de AVG vallen. Er valt veel te leren en gaat bepalen hoe het AP in de toekomst gaat acteren.

[Dauthi]

Dat het getoetst moet worden lijkt me evident.
Het probleem is dat de gevolgen broekzak-vestzak, en glas, plas, was zijn.

Het heeft op deze manier alle schijn van een bureaucratische formaliteit waarbij de verantwoordelijken, burgemeester? Hoofdcommissaris? Commissaris politie Den Haag? Minister van Justitie? Agenten? etc, allemaal worden gespaard door de anonimiteit van de bureaucratie. Waardoor er met het afhandelen van zo'n zaak het voor de burger onduidelijk is of er überhaupt wel lering uit wordt getrokken of gevolgen zijn voor de verantwoordelijken.

[milte001]

Man man man... Ik had altijd gehoopt dat het niveau op tweakers wat hoger was dan een random reageer website. Ik ga maar eens lekker passief agressief mijn mening verkondigen:

https://letmegooglethat.c...otterdam+21+decemeber&l=1

Beetje afhankelijk wat je verder wil weten kan je de boeten aanklikken. Dan weet je wie er gaat betalen. Ook kan je klikken op de onderste link van het artikel, dan kom je op een breder artikel terecht. Als je dan iets dieper wil graven kan je aan de rechterkant klikken op het onderzoeksrapport.

Roeptoeteren dat alles niet inzichtelijk is of onduidelijk is lekker makkelijk... maar ik denk dat burgers ook de verantwoordelijkheid hebben om zelf eens de website van de betreffende instanties te bezoeken, of anders google te gebruiken.

Daarnaast, niet elke fout moet meteen een hetze worden. We hebben het hier over twee auto's die een dag hebben rond gereden. Ja dat was fout, maar er is dus ook nog veel onduidelijk wat wel en wat niet binnen de grenzen van de AVG ligt. Let wel, die wet is ingrijpend en was toen net meer dan een jaar actief. Waar die grenzen liggen en wat proportioneel is wordt niet door de politie bepaalt, maar door de rechter via rechtszaken.

[Remzi1993]

Waardoor er met het afhandelen van zo'n zaak het voor de burger onduidelijk is of er überhaupt wel lering uit wordt getrokken of gevolgen zijn voor de verantwoordelijken.

Zonder (persoonlijke) consequenties gaat men niet veranderen. Dit gaat vele male nog een keer gebeuren.

[Darkstriker]

Zonder politiek consequenties gaat dit niet veranderen. Mensen kiezen partijen die om de haverklap dit soort en andere wetsovertredigen begaan/uitlokken/verdedigen/aanmoedigen. Het is aan de kiezer om bij zijn keuzes iets beter na te denken en niet de eerste beste leugenaar te volgen omdat ie een catchy tagline heeft en een paar makkelijke oplossingen.

[Remzi1993]

Inderdaad, maarja mensen blijven op leugenaars stemmen.

[kodak]

Het zo lezen lijkt me nogal selectief. Je kan namelijk op basis van het nieuws ook concluderen dat het niet zomaar redelijk is meer geld uit te geven dan de hoogte van de boete.

[Ixus74]

Misschien klinkt het wat vreemd, maar volgens mij is het niet helemaal onzin. Want met die redenatie zijn alle boetes voor overheden broekzak/vestzak en is er geen mogelijkheid om een overheid te beboeten als deze zich niet aan een wet houdt. Lijkt me ook niet de bedoeling.

[lever]

Jawel, de personen die deze beslissingen hebben genomen beboeten of straffen. Is lekker makkelijk om als politie chef iets te doen wat buiten de wet valt, want de overheid betaalt wel de boete aan zichzelf.

Totaal geen verantwoordelijkheid wat er afgelegd hoeft te worden.

[CivLord]

Die politiechef verzint dit niet zelf, om vervolgens willens en wetens de wet te overtreden.
Hij zal een advies hebben gekregen om dit in te voeren en een advies dat het volgens de regels was en op basis daarvan besloten hebben om het in te voeren. Dat advies blijkt achteraf verkeerd te zijn geweest. Moet de politiechef nu aan de schandpaal genageld worden omdat zijn kennis van de AVG niet gelijk is aan die van de AP en de rechters, zodat hij had kunnen zien dat het advies niet klopte?

[neographikal]

Het gaat alleen niet om de financien, het gaat om welke middelen de politie in mag zetten en of deze proportioneel zijn. De politie zoekt graag de randen van wat juridisch toelaatbaar is op, daarom is - ondanks de kosten - dit een waardevolle uitspraak.

[GameNympho]

dit een waardevolle uitspraak. Maar euh wie betaalt de bonnetjes van wat, uit welke gelden worden de advocaten betaalt (algemene middelen potje?)?
Eigenlijk moet gewoon de verantwoordelijke, op het matje en laat hij het betalen, want de hoofdverantwoordelijken die met het idee kwamen en dit weer aan diegene doorgeven die dit moet gaan uitvoeren, blijven toch buiten beeld. Denk dat men dan wel 2x nadenkt of dit een grijs gebied is.
Maar belastingbetaler 2x benadelen, 1x boete en 1 x advocatuur en bijkomende kosten, klopt natuurlijk niet, boete is nm niet gering en salaris advocaten/landsadvocaten zeker niet.

[WillySis]

Hoe hoog zijn die kosten dan?
De kosten voor de rechtszaak gaan gedeeltelijk naar de AP en gedeeltelijk naar de Politie, De Politie zal niet alleen een deel van de kosten moeten betalen, maar ook de boete. De kosten gaan van hun eigen budgetten af en weer terug naar de staatskas. Het is beslist niet zo dat de kosten en boetes vanuit de staatskas vergoed gaan worden.
De € 30 000,- kan dus vrij door het kabinet gebruikt worden.
Het is zeker belangrijk dat dit soort zaken behandeld worden, ander krijgen staatsonderdelen de vrije hand om privacy wetten te overtreden.

[Darkstriker]

Het is zeker belangrijk dat dit soort zaken behandeld worden, ander krijgen staatsonderdelen de vrije hand om privacy wetten te overtreden.

Fixed it. Want Nederlandse overheidsinstanties zijn wel opvallend goed in het overtreden van wetten. Van stikstof, tot racistische discriminatie tot privacy is het allemaal de laatste paar jaren aan bod gekomen.

Het probleem is natuurlijk dat de kiezer dit soort gedrag in NL ook nog eens beloont (3/4 koalitiepartijen zijn voorstander en/of veroorzaker van overtredingen door de overheid). Dus voorlopig zullen organsaties en burgers voor van alles en nogwat de bescherming van de rechter tegen de overheid moeten in roepen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 oktober 2024 23:45]

[tw_gotcha]

wat een onzin, natuurlijk zijn het belasting centen, wat anders? Dat het meer kost dan de boete is toch geen criterium? Anders zou jouw rechtszaak tegen de buurman die zijn auto bij jouw op de stoep zet ook niet plaats kunnen vinden.

[Theo]

De kosten voor het niet behandelen van deze zaak zouden nog vele malen hoger zijn. Want dán is er bewijs dat wat de politie gedaan heeft juridisch dus mag. En dat dit dus in de toekomst altijd mag, en ook door andere instellingen/instanties/bedrijven die zich bezighouden met beveiliging en veiligheid.

Deze specifieke zaak kost inderdaad geld. Maar het hebben van een rechtsysteem kost nu éénmaal geld. Een grote alcoholcontrole kost bijv ook geld aan manuren, en de paar boetes die het oplevert die dekken de uren niet. Maar toch zijn die controles (letterlijk) van levensbelang.

Zo ook met deze rechtszaak. Het gaat hierbij compleet niet om de boete zelf. Het gaat om de jurisprudentie die het oplevert. Want die jurisprudentie is uiteindelijk een uitleg/extensie van de toepassing van de Wet.

[MSalters]

De eerste paragraaf is simpelweg incorrect. Afwezigheid van jurisprudentie is geen jurisprudentie. Een "bewijs dat het mag" is alleen de omgekeerde jurisprudentie, een vrijspraak door de rechter.

[drakonl]

En daarbij die boete hoe hoog/laag hij ook is gaat ook ren koste van het nu al te krappe budget voor Politie/handhaving. Nu is 30K op het geheel plaatje landelijk mischien niet zoveel. Maar toch weer 30K die niet ingezet kan worden ervoor.

[Roel1966]

Om eerlijk te zijn vond ik dat sowieso die hele strenge controle tijdens die coronapandemie wat te ver ging. Als je het mij vraagt loktte dit net uit dat mensen uit protest dan wel b.v. bij elkaar gingen staan. En ja ook met zo'n camera auto's lok je eigenlijk mensen ook weer uit. En tja, het beboeten van mensen vond ik ergens ook ver gaan, waarschuwen, oke, maar geldboetes opleggen, mja, twijfelachtig.

Eh, voor de duidelijkheid, in die tijd heb ik nooit een boete gekregen en zelfs geen waarschuwing.

[ro-bbo]

Ooit een boete gekregen en de trein uitgezet omdat mijn neus uitstak. Vervolgens gingen de boas met 4 man de machinist coupe in om even een sigaretje te roken met het raam op een kier en jawel zonder mondkapje Dit mocht natuurlijk niet gefilmt worden want ze dreigden mij te verwijderen van het station als ik niet stopte.

Vond het allemaal ook maar overdreven en sommige autoriteiten vonden hun machtspositie prachtig.

[Reactie gewijzigd door ro-bbo op 24 oktober 2024 07:39]

[Roel1966]

Denk dat er ook genoeg politieagenten waren die zoiets hadden van wat een onzin allemaal, maar ja die kunnen vaak niet anders dan maar opvolgen wat hun opgedragen is. En tja bij mij lag het ook nog wat ingewikkelder omdat ik samen in huis met mijn hoogbejaarde moeder woonde. Daarom moest ik gewoon uiterst voorzichtig zijn maar ja, uiteindelijk is mijn moeder na de pandemie gestorven aan jawel, Corona, tja.....

[CivLord]

Tja. En zonder controles vindt iedereen het niets omdat er niet gehandhaafd wordt.

[Tim AtSharp]

Klinkt toch allemaal een beetje als een afleidingsmanoevre... Waar het hier om draait is dat de overheid wagens met camera's inzet om burgers te controlleren. Dat we het zo ver hebben laten komen is wenkbrauwfronsend.

Maar, we krijgen het gevoel dat 'er toch op gereageerd' werd, want er is een 'veroordeling' van 'de politie'...

[Toin]

Weggegooid geld in het kwardraat. En dan het gek vinden dat de rechterlijke macht overbelast is. Stoppen met deze onzin.

[milte001]

Lijkt me een goed idee! Niet meer controleren waar de grenzen liggen van het inzetten van mobiele camera auto's en welke stappen de politie moet ondernemen voordat die ingezet mogen worden. Geef de politie lekker de vrije hand. Ow en als je dan ineens beelden van jou jaren opgeslagen worden bij de politie en je daar last van krijgt ook niet miepen. /s

[Toin]

Je begrijpt toch wel dat ik het heb over het opleggen van boetes en daar tegen weer in beroep gaan? Dat de AP de politie op de vingers tikt is prima.

[ToolBee]

"gegevensbeschermingseffectbeoordeling"
3 x woordwaarde...

[aikebah]

Ik dacht 'dat gaat niet passen', 37 letters

[Reactie gewijzigd door aikebah op 23 oktober 2024 17:20]

[Tripledad65]

Duitsland: Halte mein Bier!

[ToolBee]

"Datenschutzungseffektbeurteilung"...
Is ook lekker.

[Anoniem: 1808420]

*

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1808420 op 25 oktober 2024 08:19]

[izamani]

De AP stelde echter dat de politie de auto's 43 dagen lang inzette, tussen 26 april en 1 juni.

Kan iemand mij uitleggen hoe je 43 dagen in 37 dagen kan stoppen?

[Servowire]

Was je handen stuk. Houd 1,5m afstand. Hoe bizar wil je het hebben?

[jurroen]

Ik had gehoopt dat het niveau hier wel wat hoger zou liggen. Als je je dat soort zaken roeptoetert, onderbouw ze dan alsjeblieft met degelijke bronnen.

maar zelfs het DNA van de e coli bacterie

Misleading posts about 'E. coli bacteria in Covid vaccines' spread online

En in de Pfizer hebben ze ook nog eens een SV40 sequentie gebruikt die deze gen expressie nog versterkt.

Bron? Zie ook dit artikel

De natuur gaat het probleem op termijn dus zeker oplossen. Sorry, vaxxies!!

Geen idee wat je hier zegt.

[Reactie gewijzigd door jurroen op 24 oktober 2024 12:16]

[Anoniem: 1808420]

*

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1808420 op 25 oktober 2024 08:19]

[mr_evil08]

Handhaving smartphone gebruik achter stuur doen ze ook.
Echter is dat zeer lastig voor camera,s omdat mensen de smartphone,s op plekken houden waar het lastig te spotten is omdat ze ook weten dat het niet mag.

[Wouterie]

Het voordeel is dat ze niet met het verkeer bezig zijn dus de camera niet snel zullen opmerken. Daarbij is het gedrag zeer kenmerkend: de blik naar beneden gericht en zo nu en dan even kort op de weg. Artikeltje 5 sowieso.

Als ik 50 Euro kreeg voor iedere bestuurder die ik per dag zo zie rijden dan hoef ik niet meer te werken.

[supersnathan94]

Handhaving smartphone gebruik gebeurt bijna niet. Snelheidscontroles zijn er vaker.

Probleem is dat vasthouden van een smartphone (ook al zit ie in zo’n flip case en issie dicht dus niet bruikbaar) al voldoende is voor een prent, maar dat dit dus totaal het doel voorbij schiet. Sommige mensen rijden soms korte stukken met hun portemonnee in de hand (van winkel 1 naar winkel 2 op industrie bijvoorbeeld) en dat is praktisch hetzelfde. Stom dus om daar een dikke boete voor te schrijven.

Zelfde met een bak koffie in de hand. Nou en.

De cijfers voor smartphone gebruik in het verkeer zijn daar dan dus ook door vertekend, maar zeker op de snelweg in de spits is het vele malen erger dan men dan weer in de cijfers heeft staan. Er wordt namelijk totaal niet op gehandhaafd.

Wel lekker dom files veroorzaken met snelheidscontroles op de verkeerde plekken (iedereen dus in de ankers om niks) maar de smartphone gebruikers lekker door laten rijden.

Die buscontroles mogen wat mij betreft vaker worden gedaan.

[mr_evil08]

Flitscamera,s zijn vaste punten, smartphone gebruik met touringcar spotten bereik je veel minder.

[supersnathan94]

Aangezien ik dagelijks zeker 10 van die mafklappers tegenkom (in nog geen uur), geloof ik er echt helemaal niks van dat de politie er niet zeker 100 staande kan houden op een dag.

Je kunt ze van 2 mijl al zien rijden.

Zelfde als smartphone op de fiets. Rijd een gemiddelde straat in met een fietspad en kassa.

[mr_evil08]

Een agent moet werkelijk het strafbaar feit vaststellen, als iemand loopt te slingeren en naar beneden kijken terwijl er geen smartphone zichtbaar is kunnen ze het hooguit op een artikel 5 gooien.

Daarnaast moeten ze je staande houden wat erg veel tijd kost, op die manier pak je maar een enkel persoon.

Die lui weten heel goed waar ze mee bezig zijn, net als de hardrijders de vaste flitsplekken wel weten en waar op te letten bij onopvallende auto,s.

Was het maar zo simpel...

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 24 oktober 2024 12:43]

[supersnathan94]

Een agent moet werkelijk het strafbaar feit vaststellen, als iemand loopt te slingeren en naar beneden kijken terwijl er geen smartphone zichtbaar is kunnen ze het hooguit op een artikel 5 gooien.

Dat is dus waar de touringcar controles voor zijn. Om de vaststelling te doen. Daarna worden ze van de weg geplukt door motoragenten. Dit soort campagnes worden alleen van tevoren aangekondigd dus dat maakt het weer jammer.

Ook vanaf viaducten worden er controles gedaan en dingen vastgelegd. Als zelfs de NOS dit kan met een camera bovenop random viaduct A10 dan kan de politie dit ook.

[Marcel Br]

Je hoort gewoon bezig te zijn met autorijden en geen smartphone, portemonnee of wat dan ook in je hand te hebben.

[supersnathan94]

“Bezig zijn met autorijden” sluit niet “iets in je hand hebben” uit.

Een flesje water of een beker koffie mag ook gewoon. D’r is een reden dat gewoon dingen vasthouden niet per se illegaal is.

[Dennisdn]

Alleen de auto's zijn benoemd, maar wij zijn in het park zelfs aangesproken door een drone met een luidspreker eronder....