Google: betalingen pre-installatie Search moesten fabrikanten helpen tegen Apple

Betalingen die werden gedaan aan fabrikanten om uitsluitend Google Search vooraf te installeren op smartphones waren nodig om marktaandeel van Apple te winnen. Dat zegt Alphabet in een rechtszaak waarin het een boete van 4,3 miljard euro van de Europese Commissie aanvecht.

"De betalingen moesten smartphonefabrikanten motiveren om Android te gebruiken. Dankzij de betalingen konden ze hun prijzen laag houden en Apple het hoofd bieden", stelde Alphabet-advocaat Assimakis Komninos volgens Reuters tegenover het Europese hof. Alphabet probeert deze week met onder andere dit argument onder de boete van 4,3 miljard euro uit te komen. Die kwam er in 2018 nadat de Europese Commissie Google ervan beschuldigde drie overtredingen te hebben gemaakt.

Allereerst zou het vooraf en uitsluitend installeren van Google Search op smartphones van derde fabrikanten een middel zijn van Alphabet om de machtspositie van zijn zoekmachine te versterken. "Dat is volgens de antitrustregels van de EU illegaal", klonk het in 2018. De Europese Commissie: "Google betaalde aanzienlijke financiële stimulansen aan een aantal van de grootste fabrikanten van toestellen en aan operatoren op voorwaarde dat zij op hun volledige aanbod Android-toestellen uitsluitend Google Search voorinstalleren. Dit schaadt de concurrentie doordat hun stimulansen voor de installatie van concurrerende apps aanzienlijk worden beperkt."

De Commissie beschuldigde Google er ook van aan illegale koppelverkoop te doen wat betreft de Google Chrome-browser en Google Search. Het bedrijf bood volgens de Commissie zijn diensten aan als een pakket waarin deze apps en diensten zaten verwerkt samen met de Google Play Services. "De licentievoorwaarden van Google maken het voor fabrikanten onmogelijk om sommige apps wel en andere niet voor te installeren", klonk het.

Tenslotte zou Google volgens de Europese Commissie fabrikanten ervan weerhouden hebben om eigen versies van Android te ontwikkelen. "Dat was een voorwaarde om de Play Store en Google Search op de apparaten te kunnen aanbieden en hierdoor bleven gebruikers verstoken van innovatie", aldus de Commissie. De boete die de Europese Commissie in 2018 uitsprak, was toen de hoogste die ze ooit had opgelegd.

Update, 18u35: de term 'uitsluitend' was in dit artikel een belangrijke toevoeging. Deze ontbrak uit de inleiding en werd nadien toegevoegd. Met dank aan CyberMania.

Reacties (61)

[divvid]

In 2018 was MS nog een speler op de markt, met bing uiteraard als search. Google was al de grootste search engine op ios, dus hun hele relaas is complete nonsens.

[maevian]

Wanneer is Bing ooit een serieuze concurrent geweest? Wanneer bing op de markt kwam, was googlen al een werkwoord voor de meeste mensen.

[TooMuchRAM]

Dat is het nooit geweest, juist omdat Google zo agressief zijn zoekmachine pusht(e). Als zij die deals niet hadden gesloten, had Microsoft dat wel gedaan, en daar zou Google best op achteruit kunnen zijn gegaan.

[maevian]

Op het moment dat bing op de markt kwam was het gewoon al te laat. Heb het toen ook geprobeerd, net als ik nu vaak probeer over te schakelen naar DuckDuckGo, maar het was naast jaren te laat op de markt ook nog eens inferieur.
Ik ben er niet van overtuigd dat Google minder groot geworden was zonder deze twijfelachtige tactieken. Google heeft gewoon hun product gelanceerd op de juiste moment, met de juiste technologie. Nadien hebben ze het voordeel gehad om met al die ervaring en vergaarde data hun product constant te verbeteren en een naamsbekendheid op te bouwen dat ze voor heel veel mensen een werkwoord geworden zijn.

Maakt dit het gebruik van deze praktijken beter? Nee, totaal niet! Maar doen alsof Bing ooit een serieus alternatief is geweest is, dat is gewoon een foute representatie van de feiten.

[Jerie]

Geestig genoeg vond ik Google in het begin beter dan nu. Ze hebben aanpassingen gemaakt waarbij ze voor jou en mij denken te kunnen bepalen wat we zieken zonder dat we dat uit kunnen zetten.

[jabwd]

tja eerlijk gezegd helpt het mij juist enorm. Het maakt het gemakkelijk om documentatie te vinden die ik nodig heb, en aangezien ik heel veel stacks tegelijk gebruik (al is het typescript+react, .net core, rust, swift en zooitje frameworks van apple). Enige waar hij er soms naast zit is de xamarin docs pakken van sommige appkit api's etc.

[Jerie]

Heb ik Alfred workflows voor.

[TooMuchRAM]

Ik denk dat je de groep mensen onderschat die niet eens de moeite wil nemen om hun instellingen door te spitten om te kijken waar nou eigenlijk de optie zit om de zoekmachine te veranderen. Voor veel mensen is dat al te veel gevraagd, dus die zullen met enige tegenzin Bing gebruiken als dat de standaardzoekmachine zou zijn.

[84hannes]

dus die zullen met enige tegenzin Bing gebruiken als dat de standaardzoekmachine zou zijn.

Ook weer zo. Dus in dat opzicht kon er nog wel eens iets goeds komen uit de gewoonte van Microsoft om soms per ongeluk de standaardbrowser te resetten.

[koen_92]

En daarnaast is er nog een grote groep mensen die niet eens weet dat Bing een zoekmachine is en het enkel gebruikt om naar Google te gaan (en daar te zoeken). "Google" is niet voor niets de meest populaire zoekopdracht op Bing. Overigens ook een argument dat Alphabet heeft aangedragen in deze rechtzaak.

[sdk1985]

Dat is het nooit geweest, juist omdat Google zo agressief zijn zoekmachine pusht(e). Als zij die deals niet hadden gesloten, had Microsoft dat wel gedaan, en daar zou Google best op achteruit kunnen zijn gegaan.

Wie vroeger heeft gewerkt met Ilse, startpagine en AltaVista snapt wel dat Google de nummer 1 zoekmachine is geworden. De eerste zoekmachines werkte op basis van keywords die je in je headers toevoegde. Dus wat gingen alle websites doen? Alle mogelijke keywords toevoegen waardoor de resultaten die je kreeg alles behalve betrouwbaar waren. Google was de eerste die zelf ging scannen en indexeren waardoor je ineens wél zinnige resultaten kreeg.

[Heroic_Nonsense]

Dat, en bij AltaVista moest je zoeken naar het invoerveld voor je zoekopdracht; zó veel reclame stond er op de site. Met als absoluut dieptepunt reclame-GIFjes die er uit zagen als een invoerveld... klik erop en je scherm stond weer vol met pop-ups en pop-unders.

Google was echt een verademing toen het gelanceerd werd. En in de beginjaren was er ook niks mis met hoe het bedrijf opereerde ("Don't be evil" was hun motto; een sneer naar de rechtszaken die toen rond MS en Internet Explorer begonnen te spelen).

In 2000, onder druk van de investeerders (waaronder overigens Jeff Bezos), werden er advertenties op basis van pagerankresultaten getoond in de zoekresultaten; dit wel tegen de zin van Google-oprichters Larry Page en Sergey Brin.

De advertenties waren een succes en de investeerders wilden meer, dus werd het bedrijf in 2004 naar de beurs gebracht en kocht men in 2006 DoubleClick; het grootste online advertentieplatform, zodat in één klap het gros van de online advertenties van Google kwam.

DoubleClick had een (in hindsight) primitieve vorm van tracking: het platform kon op basis van cross site cookies bepalen dat je dezelfde persoon bent die zojuist op die andere site aan het rondneuzen was en daardoor steeds dezelfde advertentie tonen (motto: herhalen = happen). Maar erg verfijnd was het nog niet, want heel veel meer dan dat wist DoubleClick niet van je.

Het hele tracken kwam pas later: iemand binnen Google realiseerde zich dat ze alle instrumenten in huis hadden om een profiel op te bouwen van de eindgebruiker; nog een stapje verder dan wat ze al deden met het platform dat ze met DoubleClick in handen hadden gekregen.

De advertentiemarkt op mobiele telefoon was een soort wilde westen: er waren een paar aanbieders, maar de meeste mensen zagen nooit een advertentie op hun mobieltje langskomen omdat de browser het niet ondersteunde of de provider het niet toeliet. Om die reden werd in 2006 ook Android gekocht: een volwaardige browser betekende een volwaardige manier om advertenties te tonen.

Android werd, net als al hun diensten, ingezet om het profiel dat ze van je hebben nog verder te verfijnen. Dat is nu Google's verdienmodel: weet zoveel mogelijk van een individu, zodat je de adverteerder een op maat gemaakt aanbod kunt doen.

De vooruitgang in het tracken, gecombineerd met de informatie die door de Android-mobieltjes wordt verzameld, zorgen voor een extreem gedetailleerd profiel dat als unique selling point wordt gebruikt om adverteerders te lokken.

Jij wil dat je advertentie gezien wordt door alleenstaande vrouwen met als hobby tibetaanse quiltpatronen op crepepapier natekenen, die vaak bij de HEMA koffie drinken en wiens lievelingskleur groen, maar niet te donker, is? Google kan dat voor je regelen, en met een belachelijk hoge precisie.

Daarom bestaat Android (en Chrome, en Maps, en Gmail, en... etc.); jij bent het product, niet de klant. De klant is de adverteerder die wél betaalt voor de diensten die het afneemt van Google.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 23 juli 2024 19:36]

[Drumar]

Jij wil dat je advertentie gezien wordt door alleenstaande vrouwen met als hobby tibetaanse quiltpatronen op crepepapier natekenen, die vaak bij de HEMA koffie drinken en wiens lievelingskleur groen, maar niet te donker, is? Google kan dat voor je regelen, en met een belachelijk hoge precisie.

Schitterende omschrijving; made my day!

[bbob]

MS is ook bestraft door hun browser als standaard in te stellen op windows. We kregen toen ook een keuzescherm.
Ik zie geen verschil met google die ook hun zoekmachine standaard wil laten instellen en andere google diensten. Die boete is goed maar helaas nog te laag.

[lenwar]

Die boete is goed maar helaas nog te laag.

Wat is volgens jou dan wel een redelijke boete?
4,3mld van 30,7mld nettowinst is meer dan 14%
4,3mld van 136,8mld omzet is neer dan 3,1%
(getallen gaan over 2018)

Ik vind dat wel significante boetes. Ik zou daar als aandeelhouder niet blij mee zijn als ik te horen krijg dat mijn aandeel 14% meer waard had kunnen zijn (kort door de bocht). En vergeet ook niet. Ze hebben een boete. Dat betekend niet dat ze nu klaar zijn. Het is niet domweg afkopen. Ze moeten zich alsnog aan de wet gaan houden en zaken veranderen, anders krijgen ze nog een boete, enz.

[WillySis]

De boete is serieus en hoog genoeg om zelf Google af te schrikken. De extra winst die men door het exclusief laten installeren van de Google zoek machine heeft behaald is daarmee echt wel ruim verdampt.

Het zal Google zelf niet echt pijn doen, want er blijft nog altijd een flinke winst over. Boetes zijn er echter niet (zoals velen graag zouden willen) om een bedrijf in moeilijkheden te brengen, maar om een serieus signaal af te geven en om de bedrijven te "dwingen" om zich aan de wet te houden.

[Darkstriker]

Dat zegt je zo even, maar als deze tactiek Google op mobile devices 50% meer marktaandeel heeft gegeven en de concurrentie zwaar heeft beschadigd of bijvoorbeeld het marktaandeel van iOS met een paar procent heeft beperkt, dan profiteert Google daar nog jaren enorm van. Het zal niet op 4,3 miljard winst per jaar neerkomen, maar zonder meer details omtrent de impact kun je niet zomaar stellen 4,3 miljard alle winst uit de actie heeft doen verdampen.

Wordt Google hier blij van? Uiteraard niet. Schrikt het ze af? Misschien eventjes. Maar het zou me niks verbazen als ze op andere punten op het moment van schrijven bezig zijn met vergelijkbare concurrentievervalsende tactieken en dat in de toekomst ook gewoon herhalen zonder ervan wakker te liggen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2024 19:36]

[WillySis]

Google is gewoon een (beursgenoteerd) bedrijf. Alle bedrijven zoeken naar middelen om de winst te vergroten. Dat doen ze meestal niet door bewust de wet te overtreden, maar juist door de randen van de wet op te zoeken. Als de actie van Google niet door zoveel bedrijven was geaccepteerd, dan had Google er ook gewoon mee weg kunnen komen. Ook als ze het als korte actie (paar maanden) hadden gedaan, of als Apple/FaceBook tegelijkertijd een gelijksoortig aanbod hadden liggen.

Gezien de winst die overblijft zal men er bij Google niet echt lang wakker van liggen en ze zijn inderdaad bezig om op andere manieren de concurrentie positie te verbeteren. Ook dat hoort nu eenmaal bij het zakendoen. Of iets concurrentie vervalsend is, valt op voorhand niet altijd te zeggen. Acties en innovaties kunnen ook wel eens een totaal ander effect hebben.

Of Google meer dan 4.3 miljard extra winst uit deze actie heeft kunnen halen is voor iedereen een gok. In de praktijk hadden veel bedrijven Google toch wel als standaard zoekmachine geïnstalleerd. Dat is immers al jaren zo. De meeste mensen gebruiken ook (uit gemak) gewoon de standaard geïnstalleerde app's. Daarmee is het effect van de actie zelf niet te meten. Dat deze actie van Google goed zou zijn voor meer dan 10% toename van de winst is echter hoogst onwaarschijnlijk.

[Darkstriker]

Dat doen ze meestal niet door bewust de wet te overtreden, maar juist door de randen van de wet op te zoeken.

Als je een keertje in een bedrijf van de omvang van Google werkt, dan merk je heel gauw dat wetgeving echt niet de limiet is dat ze opzoeken. Ze maken echt alleen een kosten-baten-analyse en als de handhaving te sporadisch of te lastig is of zoals hier de boetes niet passend hoog zijn voor het risico dat je gepakt wordt, dan worden wetten zonder te aarzelen in vol bewustzijn overtreden. Google, Microsoft, het gros van de autofabrikanten en ga zo maar door doen er aan. Van machtsmisbruik over milieuvervuiling tot kartelvorming, als organisatie hebben die bedrijven nul respect voor een wet.

Als de actie van Google niet door zoveel bedrijven was geaccepteerd, dan had Google er ook gewoon mee weg kunnen komen.

Oh ja, de bedrijven die niet genoeg marktmacht hebben om tegen Google aan te komen zijn schuld. Uiteraard. WTF man

[WillySis]

Ik schrijf niet dat de bedrijven die niet genoeg marktmacht hebben schuld hebben, maar helemaal vrijuit gaan ze ook niet. Aan gratis geld om iets niet te doen zit altijd een luchtje.

Er zijn natuurlijk bedrijven die bij het zoeken van de grenzen van de wet bewust over het randje gaan. Onderlinge afspraken kunnen gemakkelijk leiden tot kartelvorming enz. De milieu overtredingen worden meestal inderdaad bewust gedaan. Net als bij mensen zijn er onder de bedrijven uiteraard een aantal "criminelen". Gelukkig zijn dat uitzonderingen. Er zonder bewijs van uitgaan dat grote bedrijven lak hebben aan de wet is wel het andere uiteinde.

[bbob]

Men kijkt voor de boete zoals jij dat doet naar omzet van 1 jaar en neemt daar een % van.

Probleem is dat google dit natuurlijk jaren gedaan heeft voordat die boete kwam.
Feitelijk moet mijn kijken naar de totale omzet in al die jaren samen en daar een % van rekenen. Dan doet het pas echt pijn en zorg je er voor dat ze nog een keer nadenken de volgende keer.

[Jerie]

Google heeft hier jarenlang van geprofiteerd net zoals MS dat in jaren 90 deed met Windows (en voorheen had je IBM...)

[84hannes]

MS is ook bestraft door hun browser als standaard in te stellen op windows.

Microsoft kreeg een boete omdat ze misbruik maakten van hun monopoliepositie. Ik weet niet of buiten kijf staat dat Google dat heeft, aangezien een significante hoeveelheid smartphones niet op hun software draaien.

[cmegens]

Maar door dit soort acties hebben ze als zoekmachine wel een monopolie positie op alle smartphones. Eigenlijk alle gangbare en populaire smartphones bieden Google als standaard aan.

[bbob]

aangezien een significante hoeveelheid smartphones niet op hun software draaien.

Wat noem je significant ?
In de EU heeft google toch zeker 70% marktaandeel https://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile/europe
69 %, de rest 30% apple, dus spreek je over duopolie. Lijkt me duidelijk dat google net zoals MS haar macht gewoon misbruikt in die markt

[84hannes]

30% is in mijn ogen een significant percentage.

[bbob]

Helaas is die 30% bij 1 andere aanbieder waardoor er dus sprake is van een duopolie. Daarbij pusht apple ook eigen diensten en kun je dus niet spreken van alternatieven op die markt.

[janklo]

gebruik weer steeds meer bing, dan wel via duckduckgo, maar toch. google is niet meer wat het ooit was. Denk toen ze hun 'be no evil' slogan de deur uitdeden ze dachten nu kunnen we met de duivel gaan slapen.

[Tintel]

Ja - de grootste zoekmachine die klaagt dat ze niet de enige zoekmachine is...

[Luminair]

Maar dat is niet het punt dat Google maakt. Het punt dat ze maken is dat ze niet het zoekmachine-marktaandeel van Apple wilden minderen, maar het smartphone verkoopaandeel. De reden dat Google dat geld geeft aan smartphone makers zou dan niet voor de zoekmachine zijn, maar om ze te 'helpen' hun telefoons betaalbaar aan te kunnen bieden.

Dat is natuurlijk ook een slecht argument, maar het is een andere dan wat jij er van maakt.

[SirLenncelot]

Hoewel Google de default is (tegen betaling) staan er op Apple devices wel andere zoekmachines voorgeïnstalleerde die je kunt instellen. Volgens mij gaat het hier om het exclusief installeren van Google Search en geen alternatieven.

[HKLM_]

Ik snap dat van de PlayStore en Google Search niet zo goed. Als je dat als fabrikant wilt installeren dan doe je mee met de spelregels zo niet tuig je zelf een AppStore op en doe je het daar mee. Dit is echt huilen om niks tegenwoordig.

Dat vervolgens apps niet beschikbaar zijn in jouw store dan moet je beter je best doen om dat wel voor elkaar te krijgen.

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 23 juli 2024 19:36]

[Loller1]

Het enige probleem is dat Google ook direct alle macht heeft om jou fork van Android dood te verklaren. Android als "open source" zien is eigenlijk een belachelijk standpunt: technisch misschien correct, maar praktisch absoluut niet het geval. Een hele hoop APIs zitten verstopt achter Google Play waardoor een heel hoop apps die voor "Android" zijn gemaakt eigenlijk voor "Google Android" zijn. Google heeft er jaren en miljoenen, dan niet miljarden, dollars ingestoken om stock Android zo kreupel mogelijk te maken.

Stock Android gebruiken is praktisch geen optie meer. Het is bijlangen na dus niet alleen "even een store opzetten" (wat op zichzelf al een gigantische klus is).

En ondertussen gebruikt Google die situatie om iedere fabrikant te forceren Google Play en alle andere Google services prominent in beeld te zetten. En zelfs als fabrikanten hun eigen ecosysteem willen bouwen staat Google daar nog steeds hard in de weg.

Ofwel doen ze het zoals Samsung waar Google verplicht alsnog zijn eigen apps prominent beschikbaar te maken, en ook de volledige suite, en moet je dus een hoop dubbele apps leveren. Ofwel maak je daadwerkelijk je eigen Android en zeg maak je een Android toestel zonder Google Play; maar dan wordt je ook volledig toegang ontzegt tot Google Play op ieder ander toestel dat je maakt.

Google heeft fabrikanten in een mijnenveld gedropt, houd een pistool tegen hun hoofd en beweert vervolgens dat fabrikanten vrij zijn om te bewegen. Dat is gewoon de definitie van machtsmisbruik.

[Jerie]

Android is niet FOSS; AOSP is dat wel.

Dat het proprietary aandeel in Android steeds meer impact herft gekregen staat buiten kijf.

[dimdek]

Helemaal eens. Helaas doet onze overheid er gezellig in mee door alle overheidapps alleen via de Play Store aan te bieden. Ook de apps van Nederlandse banken, vervoerders en nutsbedrijven zijn alleen via de Google Play Store te installeren. Jammer dat de EU of Nederland niet een onafhankelijke veilige appstore in het leven heeft geroepen waarbij je niet wordt gedwongen om je leven met Google te delen als je een van dergelijke apps wilt gaan gebruiken. In die zin zijn de onderzoeken en boetes naar het machtsmisbruik van Google wel een beetje hypocriet.

[Luminair]

Helaas doet onze overheid er gezellig in mee door alle overheidapps alleen via de Play Store aan te bieden. Ook de apps van Nederlandse banken, vervoerders en nutsbedrijven zijn alleen via de Google Play Store te installeren.

Maar daar valt wel wat voor te zeggen hoor. Een vertrouwde store biedt een mate van bescherming tegen onder meer phishing en andere scams. En veel instanties moeten wel een app gebruiken, omdat websites bijvoorbeeld nog niet breed conform bij on-device crypto stores (TPM, Secure Enclave, etc) kunnen.

Als je na denkt over alternatieven zie je ook snel waarom die niet werken. Gebruikers een app laten sideloaden? Zet je zelf open voor phishing en MITM. Websites? Kunnen niet genoeg, en gemiddelde gebruikers kijken niet genoeg naar URLs om phishing te kunnen herkennen. Dus voor dit moment zijn bestaande app stores gewoon de snelste manier om geavanceerde apps aan de man te brengen.

Een onafhankelijke EU store klinkt op zich wel goed, misschien zelfs wel beter dan grote corporaties. Maar het privatiseren van zo iets groots is vragen om protest. Verder zou ik het niet erg vinden als de EU zo iets op zet, maar wat moeten mensen in China straks dan? Die hebben het haast nóg erger dan op dit moment. Reguleren zoals het nu gebeurd lijkt mij, vooralsnog, de beste oplossing. En dan hoort het er bij dat Google/Apple bepaalde wetten worden opgelegd.

[dimdek]

Helaas kan ik (en ik ken nog meer Nederlanders die geen Apple of Google account willen omdat ze geen goedkeuring kunnen geven aan de verlpichte voorwaarden) dan geen gebruik maken van deze apps. Als je als overheid deze bedrijven keer op keer beboet voor machtsmisbruik en privacyschending, dan vind ik het gek om te promoten dat alle Nederlanders er een account moeten nemen met bijbehorende gegevensdeling (want dat is nodig om de apps die worden gepromoot te kunnen downloaden).
Ik ben ook geen voorstander van het Chinese systeem, maar ik weet niet wat schadelijker is; je leven delen met de Chinese overheid waar we maar weinig mee te maken hebben of twee Amerikaanse techgiganten die de gegevens voor directe marketing gebruiken en de gegevens op verzoek delen met de Amerikaanse overheid. In China worden bevolkingsgroepen benadeeld, maar de VS hebben ook niet bepaald een fraaie geschiedenis op dat gebied. Ik vind dat Europeanen daarbuiten zouden moeten worden gehouden.

[Goderic]

De spelregels zijn anders voor een monopolist, met goede redenen.

[HKLM_]

Er is op Android geen monopolist, de fabrikanten kiezen zelf voor met Google te gaan ze kunnen ook zelf een Android versie optuigen.

[Iblies]

Succes dan met een app voor bankieren 🙂

[lenwar]

In principe zou je kunnen verwachten dat de grote/populaire Android merken dit wel kunnen riskeren. Zij kunnen tegen banken e.d. zeggen dat de Play Store vanaf 2024 (ik verzin maar wat) niet meer beschikbaar is op hun platform, en dat de banken hun app ook kunnen aanbieden op de Huawei/Samsung/Xiaomi store.
Je wil als bank niet, niet als enige Samsung/etc. ondersteunen.

Het is natuurlijk een gedurfde stap voor een telefoonboer, maar het is zeker niet onmogelijk dat ze er mee wegkomen. (medeafhankelijk van hoe compatible hun stores zijn, met die van Google). ING begon met Apple Pay en in no time hadden andere banken in NL het ook.

[mikesmit]

Het is onmogelijk om geld te verdienen zonder de play store (zie het kelderende marktaandeel van huawei). Android zonder Google is niks waard en gedoemd te mislukken (zie Windows phone, dit is dan wel geen Android maar een uitstekend voorbeeld)

[hottestbrain]

Zie windows 11, alwaar android apps kunnen draaien en geinstalleerd worden vanuit... Amazons store. Toegegeven het is van de regen in de drup qua techgiganten, maar het is icm de zaak van de EU wel degelijk een signaal dat Android zonder google wel degelijk iets waard gaat worden.

[WhatsappHack]

In deze periode was het alles of niets. Dus niet alle gapps = ook geen Play Store noch Services. Dan wordt het lastig een toestel verkopen hoor

[ultimasnake]

Dat is makkelijk praten, even een eigen app store opzetten. Daar komt zoveel bij kijken (betalingen, credentials, cdn, user ratings) om goed te doen EN je moet vervolgens ook wel kunnen zorgen dat apps in jouw store willen komen.

En ook heel makkelijk om te zeggen dat als een instantie het niet wilt je maar beter je best had moeten doen.

Er lijkt niemand gebaad bij een alternatieve app store op Android… tenzij de eerste app in die store de android play app is waardoor je alsnog de volle Android ervaring krijgt

[nst6ldr]

Een appstore hoeft niet zo ingewikkeld te zijn als jij 'm maakt, je noemt hier slechts de implementatie van Google op.

Appstores kunnen prima zonder betaalportaal en persoonlijke accounts. Beter nog, mijn volgende Android gaat überhaupt geen play store op juist omdat alle apps die ik gebruik ook elders opgehaald kunnen worden, dus ik gooi mijn privé informatie te grabbel voor niks.

Er lijkt niemand gebaad bij een alternatieve app store op Android… tenzij de eerste app in die store de android play app is waardoor je alsnog de volle Android ervaring krijgt

Er zijn juist heel veel mensen gebaat bij alternatieve appstores en een Google vrije Android, alleen heeft Google goed z'n best gedaan om dat onmogelijk te maken. Als je de Android repository eens volgt (het is tenslotte een open source project) dan zie je dat er al meer dan een decennium aan functionaliteit uit Android wordt gesloopt die later als aparte API in Google Play framework terugkeren.

[m_snel]

Heel veel, hoeveel bedoel je , de meeste mensen hebben daar helemaal geen behoefte aan.
Je vergelijkt je eigen situatie en die van tweakers op een totaal van een miljard.
In het Windows ce tijdperk installeerde ik ook nieuwe versies van xda.
Totaal geen behoefte meer aan, ik wil gewoon een telefoon die out off The box werkt

[nst6ldr]

Totaal geen behoefte meer aan, ik wil gewoon een telefoon die out off The box werkt

En dat had prima gekund. Google heeft je goed geconditioneerd om je te laten denken dat dat alleen in hun ecosysteem kan. Dat is tegenwoordig namelijk ook zo, dankzij o.a. hun ontmanteling van Android, betalen van fabrikanten om hun bloat/spyware te preloaden, en andere louche zaken waar nu steeds meer autoriteiten eindelijk (te laat) een punt achter gaan zetten. Zonder die houding hadden onder andere Windows Phone en BlackBerry véél meer marge voor hun fouten gehad en zag de mobiele industrie er veel kleurrijker uit.

[Verwijderd]

Dat je ergens geen behoefte aan hebt wil nog niet zeggen dat je er niet bij gebaat zou kunnen zijn

[SirLenncelot]

Want anders hadden die fabrikanten hun toestellen van iOS voorzien? Ik volg het niet helemaal, maar dit is dan toch vooral ten koste van marktaandeel van bijvoorbeeld Microsoft?

[Stijnvi]

Waarschijnlijk bedoelen ze dat Android toestellen anders te duur zouden worden
Het is zeg maar een soort 'subsidie' vanuit Google

[Loller1]

Maar dat raakt natuurlijk kant nog wal als je weet dat gelijkaardige toestellen van concurrenten die dit soort "subsidiëring" niet hadden indertijd voor dezelfde prijzen werden verkocht.

[Vizzie]

En Apple heeft Google uit de goedheid van hun hart als standaard zoekmachine op iPhones gezet? Of heeft Google ze daar ook voor betaald? Drie keer raden

[Jerie]

Daar betalen ze Apple nog steeds voor.

[laptopleon]

Moet ik toch even terugdenken aan elke iPhone launch ooit waarbij er op gehamerd wordt hoe duur onredelijk duur Apple hardware is.

OF Google vertelt de waarheid en dan zijn Android toestellen eigenlijk niet significant goedkoper.

OF Google liegt en doet aan illegale koppelverkoop en protectionisme wat betreft het verbieden van het maken van eigen Android-varianten.

aanvulling:
Eerder werd al duidelijk dat Google Apple ook betaalt om de standaard ingestelde zoekmachine te blijven. De vraag is dus eigenlijk: Om welke bedragen gaat het? Houdt dit elkaar in evenwicht of profiteert één van de kampen?

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2024 19:36]

[hottestbrain]

OF google is ook default search engine op iOS terwijl de prijs van iPhones niet significant omlaag is gegaan sindsdien en Google heeft dus gewoon echt een heel slecht punt ingebracht.

[laptopleon]

Goed punt. Sterker nog, Google betaalt Apple hiervoor. Toegevoegd.

[gekkie]

Zeer zwak argument naar mijn mening aangezien ze Apple ook betalen om als eerste searchengine op apple systemen te staan. En aangezien Apple en Android gezamenlijk bij benadering 100% markt aandeel hebben, kopen ze dat dus bij benadering af voor hun searchengine.

[maevian]

Dubbel gevoel bij het verbieden van deze betalingen. Ja ondertussen heeft Google wel een monopolie op zoeken uitgebouwd, maar als deze betalingen verdwijnen, verdwijnt ook het grootste deel van Mozilla’s inkomsten.
Dit zou effectief de laatste concurrent van chromium gebaseerde browsers uit de markt kunnen halen, en in praktijk zullen mensen Google voor search blijven gebruiken.