België breidt thuiskopievergoeding uit naar computers, printers en e-readers

België breidt de thuiskopievergoeding voor consumenten begin volgend jaar uit naar computers, printers en e-readers. Ook veranderen sommige tarieven. Bij cd's en dvd's daalt de vergoeding, maar bij smartphones en tablets gaat deze juist omhoog.

Het Koninklijk Besluit komt van Agoria, de Belgische federatie van technologiebedrijven, en Auvibel, de collectieve organisatie die de privékopievergoedingen in België int en verdeelt. Het besluit is goedgekeurd, maar er wordt nog wel gewacht op advies van de Raad van State.

De thuiskopievergoeding is er voor apparaten en dragers waarmee gebruikers privékopieën kunnen maken van auteursrechtelijke werken. Door deze vergoeding is het maken van zulke kopieën voor eigen gebruik volgens de wet toegestaan zonder toestemming nodig te hebben, maar krijgen rechthebbenden alsnog een compensatie. Nederland heeft ook een thuiskopievergoeding en daar horen e-readers en pc's momenteel al bij. Printers vallen hier in Nederland echter niet onder.

De Belgische thuiskopievergoeding gold eerder al voor onder meer smartphones, tablets, geheugenkaarten, cd's en dvd's. De vergoeding verschilt van product tot product, afhankelijk van de verkoopprijs. Voor computers zal het bijvoorbeeld 4 euro bedragen en voor e-readers 1 euro.

Voor bestaande apparaten en dragers komen er ook tariefwijzigingen. Zo daalt het tarief van cd's van 0,12 naar 0,1 euro, maar wordt de vergoeding voor telefoons en tablets van tussen de 1 en 3 euro verhoogd naar 4 euro.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (219)

Ik ben wel benieuwd hoe die prijzen bepaald worden. Ik snap dat men vroeger heel erg veel films, muziek en games illegaal downloadde. Maar tegenwoordig met producten als Spotify, XBOX game pass, Netflix, etc, heb ik toch gemerkt dat dit (in ieder geval in mijn omgeving) wel flink is gedaald.
Nu zal de fragmentatie op de streaming markt waarschijnlijk wel weer leiden tot meer piraterij, maar toch ben ik dan wel benieuwd hoe dit in cijfers omgezet wordt en hoe ze uiteindelijk bij de vergoeding in euro's komen.

Ik ben wel benieuwd hoe die prijzen bepaald worden.

Oorspronkelijk, stap 1: zuig een willekeurig getal uit je duim, want ja, er is niets om het op te baseren, dus wat kun je anders.
Stap 2: als je iets ziet gebeuren in de maatschappij waardoor je kunt zeggen dat piraterij toeneemt (zoals het versnipperen van de streaming markt... rechtstreeks veroorzaakt door de rechthebbenden zelf...) dan gebruik je dat als excuus om de tarieven te verhogen.
Stap 3: als piraterij afneemt dan blijven de tarieven hetzelfde, want er is geen waterdicht, wetenschappelijk-onderbouwd bewijs dat piraterij daalt.

De kunst is vooral om de tarieven nét laag genoeg te houden dat er niet genoeg mensen het de moeite waard vinden om massaal naar Brussel (of Den Haag) te komen om te protesteren dat dit systeem niet meer van deze tijd is en dat het hoog tijd wordt om het af te schaffen.
Want serieus (excuses voor focussen op de Nederlandse situatie onder een bericht over België), kan iemand mij uitleggen waarom ik wél een thuiskopieheffing moet betalen, maar níét mag downloaden van TPB? Alle dingen die ik zou willen kopiëren vallen in één van twee categorieën: of ik mag ze niet downloaden (en dan kan ik ze dus ook niet kopiëren) of ik heb ervoor betaald (en dan kan is ze niet kopiëren want er zit 37 lagen DRM overheen).
Over welke situatie gaat de thuiskopieheffing nou precies, anno 2021? Welke beschermde werken mag (en kan) ik kopiëren omdat ik deze heffing betaal?

stap 4: als je ziet dat de inkomsten uit de heffingen dalen omdat de verkoop van lege CD's en DVD's daalt, pas dan de tarieven aan en/of breidt uit.

Een thuiskopieheffing op een printer, gekker moet het niet worden. Al kan het wel, misschien moeten ze nog blanco papier gaan belasten want zonder werkt die printer uiteraard niet.

Een thuiskopieheffing op een printer, gekker moet het niet worden.

De enige reden om een printer te hebben is toch om boeken die je hebt gedownload pagina-voor-pagina uit te printen? Ja okee, je kunt er ook huiswerk en sinterklaasgedichtjes en boodschappenlijstjes mee uitprinten, maar laten we eerlijk zijn, eigenlijk is het vooral om boeken te printen, toch?

Edit @digistamremco, ik dacht dat het er dik genoeg bovenop lag om overduidelijk te zijn, maar DannyWindau heeft gelijk, deze reactie was volkomen sarcastisch bedoeld.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 17 december 2021 12:42]

Het gros van de verkochte printers zijn goedkope printers met dure cartridges. De printkosten per pagina ligt daarbij veel hoger dan de paginaprijs van een gemiddeld, in de winkel gekocht, boek. Ik denk toch dat de meeste mensen inderdaad alleen hun sinterklaasgedichten en huiswerk printen ja. ik heb werkelijk nog nooit gehoord in mijn omgeving dat mensen privé boeken printen.
Als ik naar mijn eigen situatie kijkt; 3 schoolgaande kinderen en een ecoprint printer. Nog nooit een boek geprint. We printen een paar pakken papier per jaar, maar dat is alleen maar schoolwerk, tekeningen en rapporten van collega's, printjes voor de administratie, vakantiefoto's , zelf ontworpen kerstkaarten en sinterklaasgedichten. Het aantal rechtenhebbende google plaatjes dat per ongeluk in het huiswerk terecht komt zal op twee handen te tellen zijn. Bovendien worden die rechthebbenden nou juist weer niet gecompenseerd met deze regeling. Thuiskopie regelingen hebben niets te maken met schade door Thuiskopie, maar alles met het in stand houden van sectoren die drijven op verouderde vormen van media. Je kan net zo goed postkoetsen compenseren omdat die zijn verdrongen door de auto

Lastig om uit tekst op te maken maar ik heb het idee dat er enige vorm van sarcasme zat in de opmerking van @robvanwijk

[...]
De enige reden om een printer te hebben is toch om boeken die je hebt gedownload pagina-voor-pagina uit te printen?
[...]

Nee... dat is niet de enige reden. Zo'n printer is namelijk ook best handig om CD/DVD labels te printen. Die stickers worden vervolgens geplakt op zelf gebrande CD of DVD schijfjes, welke illegaal gedownloade muziek of films bevatten. Zodat ze er "net echt" uitzien.

Een thuiskopieheffing op een printer, gekker moet het niet worden.

Ik hoop al lang dat er eens een groep bedrijven de auteursrechten op hun bedrijfslogo gaat recupereren via die obscure organisaties. Op 99% van wat bedrijven afdrukken staat het eigen bedrijfslogo of dat van hun klant of leverancier: e-mails, offertes, facturen,... Het auteursrecht daarvan is in handen van die bedrijven of hun partners en toch moeten zij per kopie een heffing voor externe auteurs betalen.

kan iemand mij uitleggen waarom ik wél een thuiskopieheffing moet betalen, maar níét mag downloaden van TPB?

Oorspronkelijk was die ding om kopieeren tussen vrienden te compenseren, terug in de jaren '80.

Vandaag heeft het geen functie meer, behalve wat kompleet talentloos artiesten toch goeie inkomsten te geven omdat ze 800 tijden gespeeld waren op spotify. Maar ze zijn toch belgisch/nederlander/..., dus komen in aanmerking voor het uitgedeelde inkomsten. Belachelijk dit.

De humor is compleet als je "thuiskopievergoedingen" op computers gaat heffen. Want die dienen natuurlijk uitsluitend voor het kopiëren van "auteursrechtelijke beschermde" zaken... niks anders mee te doen met die veredelde rekenmachines.

En jij hebt dan ook echt geen enkele MP3 file of een stukje film waar copyright op zit op op al je PC's staan? Overigens is een dergelijke heffing geen afkoopsom dat je vrij bent illegaal te downloaden, het gaat erom dat jij van een eigen CD/DVD een kopie op je PC mag zetten. Ook is die vergoeding niet voor wat jij er mee doet meer wat er gemiddeld mee gedaan wordt. Hetzelfde met een verzekering, je legt met zijn allen een gezamelijke pot aan waaruit schades betaald worden. En ja, de ene zal het meer gebruiken dan de ander.

Euh nee. Ik heb drie desktop pc’s. 2 voor administratie en een game pc. En twee Syno 2bay nasjes voor opslag administratie en foto’s/video’s van ons zelf. Ook nog een laptop en diverse telefoons en n tablets. Overal legale software. Sinds ik student af ben en eigen bedrijf en de kosten van software goedkoper zijn is legaal kopen veel makkelijker en ik schrijf het gewoon af.

Op de gamepc staat steam en dergelijke met legaal gekochte games. Daarnaast Netflix prime Disney en Videoland. Dus ik/wij zijn een zeer goede “klant”.

Maar ik ben dus zonder bewijs veroordeeld als illegaal downloader en moet dus boete betalen. (Dat is in feite thuiskopieheffing)

Maar in de nabije toekomst gaat mijn nas idd weer illegaal downloaden. Ik weiger 10 abbos te nemen en steeds weer prijsverhogingen te betalen terwijl ik geen grote kijker ben.

Maar goed dat mag ik aangezien ik toch al jarenlang onterecht boetes betaal.

Maar ik ben dus zonder bewijs veroordeeld als illegaal downloader en moet dus boete betalen. (Dat is in feite thuiskopieheffing)

Nogmaals, de heffing is niet voor illegaal gebruik, de heffing is puur het recht dat je op die media een kopie van een origineel in je bezit mag maken. Zo heb je in het verleden ook een kopieerheffing op cassettebandjes, lege CD's/DVD's, tapes en minidiscs betaalt.

Je kunt het wel herhalen, dat maakt het niet minder krom.

Op cassettebandjes, tapes en minidiscs, CD/DVD's zit geen thuiskopieheffing.
Welke onderbouwing zit er dan precies onder thuiskopieheffing?

En nee, het is niet te vergelijken met een verzekering waar je eerst schade moet kunnen aantonen voor je aanspraak maakt op vergoeding, dit is verkapte subsidie.

Misschien nu niet meer maar is wel altijd geweest.

De muziekcassette
Cassettebandjes zijn een vinding van Philips uit 1963. Met name in de jaren ’60, ’70 en ’80 namen ze een voorname plaats in in de muziekhandel. Bijna elke LP werd ook uitgebracht op cassette. De laatste werd zowel thuis, in de auto en op mobiele apparaten zoals de Walkman van Sony gebruikt. Het thuiskopiëren nam door de muziekcassette een enorme vlucht en leidde tot een kopieerheffing.

En met de verzekering bedoel ik dat ondanks je er geen gebruik van maakt je wel betaalt voor het doel erachter.

Dat is een fonds.

Het doel van een verzekering betalen is om kosten van niet uit te sluiten schade die je niet kunt opbrengen te dragen.

Aan een recht hoort geen afkoopsom te hangen.

Je draait het om. Het recht op een thuiskopie is samen met de heffing ingevoerd. Je mag de kopie maken omdat je de heffing betaalt.

Ja, en dat is dus niet waar.
Op een dvd of blu-ray zit een kopieerbeveiliging en die mág je niet verbreken, dat staat in de wet.
Op een gekocht digitaal boek, zit DRM en die mág je niet doorbreken.
Dus wat kun je dan nog kopiëren voor die vergoeding?

In theorie dus een audio cd overzetten naar mp3 op je NAS of een boek inscannen en dan op je e-reader zetten…? Zijn dat echt dingen die mensen doen?
Ik heb gewoon Spotify en een gekocht fysiek boek ga ik gewoon lezen en niet inscannen…

Er zijn meer mogelijkheden om media op je digitale opslag te krijgen, 1 daarvan is gewoon het audio en videosignaal analoog/digitaal afspelen en weer opnemen.

Dat gaat je ook niet lukken met HDCP. Misschien met een videoband...

En dat gaat het meerendeel van computer gebruikers doen? Misschien een of andere audioliefhebber die zijn eigen vinyl collectie wil digitaliseren (als daar al de behoefte aan is).

We kunnen gerust stellen dat met de opkomst van streaming diensten het thuiskopiëren zo goed als dood is. Fysieke media zelf worden door gemiddelde gebruikers tegenwoordig amper nog gebruikt (op een verdwaalde usb schijf/stick na).

De heffing is niet meer van deze tijd en is wat mij betreft een verkapte belasting of subsidie.

Vind je argumenten echt recht uit het hart en goed verwoord.
Ben het er ook helemaal mee eens.

Die heffing is volgens mij ook alleen maar in het leven geroepen door een lobby van de industrie om (een deel van) de teruglopende omzet te dekken en ik meen gelezen te hebben in een eerder artikel dat er maar bar weinig van die heffing bij de muzikanten terecht komt.

Het is wel waar. Lees eerst even hoe de thuiskopie precies werkt. Je redeneert er nu nu gewoon zelf op los.
Er zijn zat ebooks die geen DRM hebben, er zijn ook zat mensen die nog steeds met CD's en LP's werken en kopieën daarvan digitaal bewaren. De kunt ook FLACs kopen bij online muziekwinkels en die als kopie opslaan.
Dat JIJ er geen gebruik van maakt wil niet zeggen dat niemand het doet. Het is een collectief systeem waar iedereen aan meebetaalt. Net zoals dat je meebetaalt aan toeslagen waar ze zelf geen recht op hebt. Zo werkt het nu eenmaal.

Dan zijn wij het dus gewoon oneens met elkaar. Ik ken echt niemand meer die met cd's en dvd's in de weer is.
En al zou je een LP digitaliseren voor jezelf - want dat delen met een ander mag niet.
Welke inkomsten lopen de platenmaatschappijen dan mis? Je hebt al betaald voor de LP. Zou je anders echt nog een keer betaald hebben voor de MP3? Ik betwijfel dat ten zeerste.
De vergelijking met toeslagen gaat mank. Voor elke belasting die je betaalt, geldt dat het overal voor gebruikt kan worden en logischerwijs niet altijd jou ten goede komt. Maar dat is de overheid die sociaal voor iedereen zorgt. Een verzekering is hetzelfde, als het goed is, heb jij die zelf nooit nodig. Ook een sociale regeling waar je voor kiest. Maar bij dit heb je geen keuze, allebei technische beperkingen worden je in de weg gelegd...
En koop jij een boek zonder DRM - ik zou niet weten waar maar ik geloof jou best dat die er zijn - dan nog mag je die bestanden wederom niet delen. Dus welke inkomsten loopt men dan mis? Ik snap wel hoe het werkt, maar ik mag het er toch wel mee oneens zijn. Ik kan echt geen voorbeeld bedenken van misgelopen inkomsten.
En de piraten die alles downloaden, lachen in hun vuistje.
Het doet me denken aan die antipiraterij - reclames van vroeger. Die zaten op elke DVD en kon je niet skippen. Maar was je een piraat, dan had je die reclames gewoon niet...

We kunnen het oneens zijn maar ik geef gewoon weer hoe het wettelijk in elkaar steekt. Jij maakt allerlei eigen redeneringen. Die zijn nu eenmaal niet leidend. De wet wel.
Dat je al betaald hebt voor een LP doet niet ter zake. Je hebt betaalt voor die specifieke LP en als je die wil dupliceren betaal je daar een kleine vergoeding voor. Dat jij het daar niet mee eens bent betekent nog niet dat het wettelijk niet zo werkt. Die constructie bestaat al sinds de jaren 70.
Je hebt het steeds over misgelopen inkomsten maar zo werkt het auteursrecht niet. Dat is ook weer je eigen redenering. Aan het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal hangt een prijskaartje. Een kopie zou dus een versie zonder prijskaartje zijn. Kun je het niet mee eens zijn maar zo werkt het wel. De thuiskopieheffing vergoedt dus de auteursrechtenvergoeding van de kopie. Die vergoeding geldt nu eenmaal per exemplaar en niet per koper. Zo werkt het auteursrecht.
Volgens jouw redenering kun je stiekem een bioscoop insluipen en vervolgens redeneren van: als ik had moeten betalen was ik nooit naar die film gegaan en dus heeft de bioscoopeigenaar geen geld misgelopen.

Je bioscoopvergelijking gaat alleen opals je eerst de film al hebt gekocht op Bluray.
Je hebt dan al betaald en was anders niet ook nog betalend naar de bios gegaan.
(laat ik buiten beschouwing dat een bios een hele andere ervaring is dan thuis kijken etc.)

En de misgelopen inkomsten die ik, volgens jou, zelf heb bedacht...
Laten we het eens nalezen bij Stichting Thuiskopie:

Wat doet de Thuiskopie | Thuiskopie
De thuiskopievergoeding biedt de auteurs – en naburig rechthebbenden een (gedeeltelijke) compensatie voor de inkomsten die zij mislopen doordat hun werk gekopieerd wordt. Iedereen mag voor eigen oefening, studie en gebruik een kopie maken van alle auteursrechtelijk beschermde werken (audio, audiovisueel, geschriften en beeldwerken).

[Reactie gewijzigd door vrow op 18 december 2021 19:32]

Maar dat mislopen wordt in die omschrijving anders gedefinieerd dan dat jij het steeds gebruikt. Jij zegt feitelijk: degene die het kopieert had er anders ook geen geld aan uitgegeven, dus is er geen geld misgelopen. De wet zegt dat wanneer er ergens een prijskaartje aanhangt en er wordt niet voor betaald er geld is misgelopen. Het verveelvuldigen van auteursrechtelijk beschermd materiaal is dus een vorm van geld mislopen. Ook als je het origineel bezit. Niet in jouw definitie, wel volgens de wet. De thuiskopie is dus daar een vergoeding voor.
Dacht je nu werkelijk dat er geen enkele advocaat een zaak zou beginnen als het onwettig was wat er gebeurde? Ik vind ook dat de thuiskopieregeling op de schop moet, maar zolang dat niet gebeurt is de huidige vorm gewoon van kracht. Ook al ben jij het er niet mee eens.

Het vreemde is dat zoiets dus wordt uitgebreid terwijl het gebruik van de 'recht' aanwijsbaar afneemt. Ik kan mijn spotify account niet opslaan als ik stop met betalen. Ik heb helemaal geen dvd's meer. net al vele anderen heb ik zelf nauwelijks nog kopieen, zelfs geen originele.

Dus zouden dat soort heffingen moeten worden afgebouwd of verdwijnen. Proportioneel aan het gebruik.

Ja mooi maar er staat geen auteursrechtelijk materiaal op.
En daarnaast als ik een film of game koop staat die ergens centraal waar ik met een ander apparaat bij kan.

Er is ook niemand die je verplicht om te kijken hé.

Over die thuiskopie regeling kan je je inderdaad terecht vragen over stellen, maar mij lijkt het een serieuze breuk op de privacy, een gigantische administratieve rompslomp, en geldverslindend om vast te stellen wie z'n toestel gebruikt voor illegale doeleinden en wie niet.

Dus is er gekozen voor iets om diegenen die lijden onder misgelopen inkomsten (ook dat is iets waar je vragen kunt bij stellen) te compenseren en tegelijkertijd gemakkelijk uit te voeren.

Het is overigens 4€ voor een computer wat je maar 1 keer hoeft te betalen....

Doet me denken aan Mr.Burns die 27 miljoen dollar uitgeeft aan een bewakingssysteem om de verlieskost van 7000 dollar per jaar tegen te gaan

Ja, maar dat klopt niet.
Illegale dingen mogen namelijk nog steeds niet. Het gaat er hier om om je recht uit te oefenen wat je legaal hebt, maar onmogelijk wordt gemaakt.

Dan zou je moeten zeggen, iedereen betaalt 50 euro bij aanschaf van een auto omdat het onmogelijk is vast te stellen, en inbreuk op je privacy, wie er te hard gaat rijden....
En dan is het als klap op de vuurpijl ook nog eens dat alle auto's automatisch beperkt worden tot de maximumsnelheid waardoor te hard rijden technisch onmogelijk wordt.
En dan wel moeten betalen en dan ook uitbreiden naar fietsen en skateboards....

euh, nee ? Ik heb Spotify en Netflix en Steam. Al die services zorgen ervoor dat ik geen enkel recht op kopiëren heb en dus bij gevolg ook niks hoor te betalen.

Dat deze kosten stijgen tonen ook maar aan dat het pure belastingen zijn (die overigens niet naar de staat of de "mogelijke" rechthebbende gaan). Daarnaast zijn kopieën op CD's en DVD's nu opeens goedkoper? Overigens ook niet privé computers (zoals werk devices) vallen onder deze wetgeving ...

Het helpt ook wel dat niemand nog kopieën maakt op een DVD, laat staan een CD, uitgezonderd een enkeling die nog veel liefde heeft voor dat medium. Sterker nog, het is al enkele jaren zo dat optische apparaten niet eens meer ingebouwd zijn.

Ik ben overigens met je mee, ik maak gebruik van Spotify, op misschien 1 of ander obscuur lied na, kan ik er alles op vinden.

het gaat erom dat jij van een eigen CD/DVD een kopie op je PC mag zetten.

Heb al meer als 15 jaar geen CD speler in mijn PC gehad.
Er bestaan geen copyrighted USB sticks of andere type geheugen kaarten.
Wat zou ik dan legaal mogen kopiëren van de thuiskopie regeling? Een Netflix download? Ik heb al volledig toestemming om dat download te hebben. Waarom zou ik daar geld voor moeten betalen aan een overheid?

Ik snap de intentie maar het is zo ongelooflijk achterhaald dat ik al vergeten was dat het nog bestond.

Toch even opmerken dat een thuiskopieheffing NIET tot doel heeft om verliezen van downloaden uit evident illegale bron te compenseren. In tegendeel. Deze dient om het verlies van een legale thuiskopie te compenseren. Een kopie waarbij je het origineel in bezit hebt.

Welk verlies door een legale digitale kopie van een origineel dat je in het bezit hebt? Dat meerdere mensen in een huishouden bijvoorbeeld gelijktijdig dezelfde film kunnen kijken op verschillende toestellen? Bijna niemand schaft voor dit doel meerdere dezelfde DVD’s aan. Ik kan eigenlijk niet zoveel use-cases bedenken waarbij een thuiskopie de rechthebbende zou benadelen.

Bijna niemand schaft uberhaupt nog hardware datadragers met copyright data erop aan.

Dat zeg ik toch.

Ja, waar ik ondertussen al een stuk of 100 keer voor betaald heb.

Ik wil ook wel gratis geld krijgen, voor het werk wat ik ooit heb gedaan.

Dankzij die computer en telefoon kunnen films bekeken worden. Dus moeten de kopers van die apparaten juist geld ontvangen van de mediabedrijven.
Hoe kan ik kaartjes kopen zonder internet? Hoe kom ik überhaupt binnen zonder QR-app, computer of printer?

je kan beter geld vragen voor werk wat je nooit hebt gedaan dan :-)
https://www.youtube.com/watch?v=HZAsa9QmQO8

Vroeger wel, tegenwoordig geen enkel ding waar copyright op staat gedownload om eerlijk te zijn. Alles via de bekende streaming diensten, hoop gemak.

Iedereen heeft dat wel!!dus met andere woorden...ik/wij/iedereen moeten dus bij elk nieuw apparaat copyrights gaan betalen?
Dat gaat niemand doen ook al willen zij dat.
Zulke regels zijn te achterlijk voor woorden.

Wie heeft er op dit moment nog een cd/dvd drive in zijn pc zitten? Ik kan voor mij zelf niet eens meer herinneren wanneer ik voor het laatst een cd vast gepakt heb. Maar worden nu de echt de computers belast of de HDD?

Yups als ik zakelijk iets koop dan moet ik dit ook betalen. Mijn gsm bijvoorbeeld staat niks van muziek of films of enig ander materiaal met rechten op. Dit is zakelijk en dit mag ik dus ook betalen … vroeger downloade ik zeer veel, maar als ik iets goed vond kocht ik het ook aan. Zo heb ik veel dvds gekocht die ik nooit had gekocht mocht ik eerst de film niet gedownload hebben. Wij hebben streamz, disney, netflix en prime. En qua muziek staat hier soms youtube te spelen of spotify. Dus niks illegaals meer. Nog zo een leuke, in een bedrijfswagen mag je dus geen muziek afspelen als er een passagier inzit, want dan moet ik sabam betalen … never going to happen. De volgende keer zal ik gewoon jef bezos wat rijker maken en bij amazon bestellen of nederlandse shop. Ze kunne fluiten naar mijn bijdrage !

Als professioneel gebruiker kun je de vergoeding terugvragen. Alleen jammer dat er €8,50 administratiekosten wordt gerekend, dus alleen zinvol als je 3 of meer computers koopt.

Aanvulling: er zijn blijkbaar ook verkopende bedrijven waar je als professioneel gebruiker kan kopen zonder dat er een heffing wordt ingehouden.

[Reactie gewijzigd door carlo op 17 december 2021 11:53]

Dat is NL, hier gaat het over Belgische wetgeving.

In mijn gedachte is een gemiddelde politicus net zo technisch aangelegd als al mijn voormalig middelbareschool docenten, die de beamer keer-op-keer-op-keer niet aan wisten te krijgen. Dus ik weet niet of jouw gedachtegang hen ook bekend is

Oh ja, Wim Kok en de muis, Opstelten en de browser. 😄

Doet mij denken aan de Japanse minister Sakurada.

“Despite being deputy chief of the government's cyber-security strategy office, Sakurada admitted to the Japanese Diet in November 2018 that he had never used, and did not know how to use, a computer.”

Het werk zoals zoveel heffingen: iedereen betaalt een deel mee. De één maakt geen gebruik van kopieën op zijn medium terwijl de ander er duizenden albums uit zijn eigen verzameling op zet. Het idee is dat het totaal aan inkomsten de thuiskopieën compenseert.
Je betaalt allerlei heffiningen voor zaken die je nooit zal gebruiken.

Misschien een belasting voordeel invoeren op streamingdiensten ter compensatie;-)

Dacht ik ook, ik koop geen films/muziek meer als ik iets wil kijken zie ik het wel op een van de streaming diensten die ons in de strot geramd zijn.

Waar is trouwens mijn vergoeding voor al de reclame die ik moet ondergaan voor dingen die ik niet kijk?

Je moet nu wel weer gaan downloaden om je thuiskopieheffing eruit te halen.

De heffing is hedendaags idioot te noemen, dit diende in het verleden om te compenseren dat je met een casette muziek van de radio opnam en daardoor de casette niet meer in de winkel kocht.
Of dat je het ripte van je CD naar je digitale mp3 speler. Of als er een film op TV was dat je het opnam met je videocassette zodat je bijgevolg die casette niet meer ging kopen of huren.

Echter vandaag de dag doen we dat niet meer omdat we alles streamen. Opname van digitale TV gebeurd nog wel maar als men daar vergoeding voor wilt dan hoeft dat echt niet meer via een algemene heffing.

Als gevolg daarvan kopen we ook geen media dragers meer zoals CD's & DVD's dus bijgevolg betalen we ook geen heffiningen meer.

Echter nu de pot met heffingen leeg begint te geraken begint de organisatie erachter te jammeren . Die willen uiteraard niet dat die heffing verdwijnt (immers geen heffingen = geen organisatie meer) dus word ze uitgebreid naar zowat alles.

Hoe men de prijs dan bepaald? Simpel, hoeveel kwam er vroeger in die pot + inflatie + een extra gedeeld door de verwachte hoeveelheid die verkocht gaat worden.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 16 december 2021 18:54]

Ik denk dat de hoogte vooral gebaseerd wordt op de hoeveelheid lobbywerk.

Voelt toch een beetje als flintstone maatregel...

Tegenwoordig is ALLES voorzien van DRM.
Er wordt geen content meer aangeschaft, zo goed als ALLES zit in subscription modellen (oftewel je wordt nooit eigenaar)

Daarmee KAN ik niet eens een kopie maken van aangeschafte content. Durf te wedden dat meer dan 99.9999% van content kopers nog nooit een kopie gemaakt heeft voor eigen gebruik. En zoals @MartijnH333 hierboven ook al aangeeft, zelfs al maak je die kopie, je kan nog steeds maar 1x tegelijk consumeren dus zou je niet extra moeten betalen voor de kopie.

Volgens mij ging het ooit om mensen die een film van tv opnam en dit aan de buurman uitleende die geen kijk en luistergeld betaalde en niet een zo zeer om het downloaden. Want dan zou je suggereren dat dit gewoon zou mogen. Ik heb mij hier ooit een beetje in verdiept maar is toch al weer 10/15 jaar geleden dus kan er naast zitten ;-)

Nee precies, het is een vergoeding omdat mensen een kopie zouden maken van een aangeschaft product.

Mijn punt is dus dat je ten eerste geen producten meer aanschaft maar enkel nog abo diensten hebt en ten tweede is alles tegenwoordig beveiligd met DRM waardoor kopieren sowieso niet gaat.

Oftewel de hele thuiskopie heffing is een compleet achterhaald concept.

Ten tijde van de invoering was het vooral de gewoonte om een kopie te maken van door een ander aangeschaft product, cd's branden deden we nog niet, en je eigen cassettes of videobanden kopiëren deed zo goed als niemand.

Volgens mij is het geen thuiskopie als deze gedeeld wordt met de buurman.

Wellicht niet als je jouw kopie van een werk aan de buurman geeft, andersom mag de buurman wel een kopie maken van een CD die hij van jou geleend heeft (het origineel dus), evenals geleende werken van de bibliotheek.

Ik heb mijn hele CD-verzameling in drievoud op harde schijven staan. Dat zijn gewoon thuiskopieën. Voor die 3500 CD's heb ik letterlijk enkele centen aan thuiskopieheffing afgedragen. Dat dekt de lading natuurlijk niet. Het is een systeem waarbij iedereen bijdraagt. Sommigen zullen geen thuiskopieën opslaan terwijl anderen duizenden albums opslaan. Uiteindelijk moet het collectief dan de kopieën vergoeden. het is niet te doen om iedere koper vooraf te vragen hoeveel thuiskopieën hij erop gaat zetten. Zo werken heel veel heffingen. Iedereen betaalt voor iedereen.

Volgens jouw getal hebben hooguit 175 Nederlanders een kopie voor eigen gebruik gemaakt.

Nou dan is mijn vriendenkring wel een enorme uitzondering want we deden/doen het bijna allemaal.

De enige manier om nog een thuiskopie van iets te maken, is via illegale manieren. Legaal kan het niet want daarvoor moet men DRM omzeilen.
Ofwel de staat zegt middels deze heffing dat een van de 2 opties mag, wanneer men een digitaal product heeft gekocht:
- DRM omzeilen mag en is legaal
- Downloaden van derden die de copyright/rechten niet hebben om te uploaden is legaal. Wat dus moet inhouden dat uploaden ook legaal is.

Edit: of 3e optie: de inkomsten van deze heffing worden niet betaald aan bedrijven die DRM toepassen, maar dat betwijfel ik.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 17 december 2021 00:40]

Zo ligt het niet. Je mag een thuiskopie maken maar je mag geen beveiligingen kraken. Als er beveiligingen aanweizg zijn kun je geen thuiskopie maken. Er bestaat niet zoiets als een plicht voor de uitgever om een thuiskopie te kunnen maken.

Niet altijd. Kobo en andere diensten bieden bepaalde epubs ook zonder DRM aan.

De enige manier om nog een thuiskopie van iets te maken, is via illegale manieren. Legaal kan het niet want daarvoor moet men DRM omzeilen.

Je kan een CD, DVD of zelfs BluRay gewoon rippen hoor. De tools waarmee dat vroeger al gedaan werd kunnen nu gewoon door die DRM heen.

Ik heb niet eens een apparaat in mijn huis dat in staat is CD, DVD of BluRay te lezen (of uberhaupt ergens in kan), ik zou het niet weten.

Maar als die door de DRM heen kunnen is de optie DRM omzeilen dus legaal en kan niemand iemand in NL/BE ooit voor aanklagen (voor gekochte producten)?

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 17 december 2021 09:22]

Is dit nog een ding dan?

Was het niet ooit in Nederland ingevoerd omdat downloaden van muziek/films/boeken ooit nog was toegestaan?

Het heeft weinig met downloaden te maken. Downloaden is een uitzondering. Als je legaal download, dan is er altijd een overeenkomst en niet kan het maken van kopieen wel of niet uitsluiten. Illegaal downloaden is niet toegestaan (maar werd lange tijd getolereerd)

Dat is anders bij boeken of CDs. Als je een boek of een CD in handen hebt (ongeacht of je dat boek gekocht of geleend hebt) dan mag je daar een kopie van maken. Dat geld ook voor muziek op de radio, en voor TV uitzendingen.

En daar is dus die rare regeling voor: voor dat recht om kopieen te maken zit er een heffing op opslagmedia.

Als het dan toch mag, en ik heb ervoor betaald, had ik ook graag de DRM eruit gezien om dit te faciliteren.

[Reactie gewijzigd door KaiZas op 16 december 2021 16:58]

Daar wordt het ingewikkeld. Je hebt dan wel het recht om te kopieeren, maar niet het recht om DRM te omzeilen.

We hebben recht om iets te mogen doen wat we niet kunnen (door de DRM), ofwel nutteloos

DRM betekend eigenlijk dat jezelf nooit eigenaar er van bent. Je kunt bijvoorbeeld gekocht-audio.mp3 in je bezit hebben, maar als de license-server ermee ophoudt (of die licentie niet kan aanbieden), dan kun je het niet meer afspelen.

Dat is meteen het grootste probleem met DRM en dat is niet alleen bij muziek en series. Bij games is het nog veel erger, zeker met always-online.

Eigenlijk zou je altijd die DRM zelf ervanaf moeten kunnen halen, maar zelfs dat gaat niet zonder externe tools die weer gemerkt zijn als illegaal. Het is alsof je een (legaal) auto koopt, maar Tesla bepaald of je deur mag openmaken/er in mag rijden.

Is het niet zo dat Tesla dit in principe al kan doen? Op afstand bepalen of je auto uberhaupt werkt?
Las een tijd geleden ook nog dat eigenaren van een bepaalde BMW maandelijks mochten dokken voor het gebruik van de stoelverwarming die al in de auto zit.

Krijg je straks custom firmware voor autos, voor tesla en polestars is het al interesant, want voor bepaalde dingen moet je al betalen om een vinkje bij aan te krijgen

Inderdaad, en daar betaal je ook nog voor.

Het idee komt uit Duitsland in de jaren zestig als compromis tussen "het is ons beschermd werk, je mag niet kopiëren!!1!" en "ik heb een Tonbandkoffer TK 42 dus ik mag alles opnemen dat er te horen valt".

Ruim voordat internet bestond mocht je al thuiskopieheffing betalen op cassettebandjes.

De thuiskopieheffing is in het leven geroepen omdat mensen in plaats van de LP voor thuis en de cassette voor in de auto een kopie van de LP op een cassette zetten voor in de auto.
En dat kostte de muziekindustrie heel veel geld.

En natuurlijk de mensen die LP's van vrienden leenden om een kopie op cassette te zetten. Ze gingen zo goed als failliet toen...

Computers kun je nog een verhaal bij houden maar een thuiskopieheffing op een e-reader? Vrijwel alle e-readers hebben een vorm van DRM van de rechthebbende en/of een beschermd format e-book dus ik vraag me echt af wat het excuus voor deze heffing is.

Ik snap die printer dus juist niet. Wie gaat er in hemelsnaam een boek uitprinten?

Mijn baas klaagt anders dat ik best veel print. Is geen auteursrechtelijk spul maar gewoon werk gerelateerd. Ik hou ervan om iets te printen en dan kan ik met pen er aantekeningen bij maken. Ja ik ben een ouderwetse lul.

You wouldn't print a book.
Printing is stealing.
Stealing is against the law,
PIRACY. IT'S A CRIME

https://knowyourmeme.com/memes/piracy-its-a-crime

Ik moet sowieso zeggen dat ik al jaren niks anders geprint heb dan hier en daar een formuliertje, en eigenlijk op mijn telefoon, tablet en PC ook helemaal geen (rechtmatige of anders) thuiskopieën heb staan. Alleen mijn server staan wat 'thuiskopieën' op, en daar heb ik dan weer helemaal geen extra vergoeding voor hoeven betalen, want die heb ik tweedehands gekocht.

Apart, bij mijn weten kunnen nagenoeg alle e-readers met epub bestanden omgaan welke je gewoon zonder DRM vanuit diverse bronnen kunt downloaden.

Er bestaan weliswaar ook bestanden met DRM, maar dat zit in het bestand, niet in de e-reader. Die ondersteunen ook DRM-vrije bestanden.

Jep, heel deze wetgeving is achterhaald. Je koopt dus een e-reader, en e-booken en op beide betaal je voor het boek die je kocht. Je zou bijna denken dat ze willen dat we piraten

Maar wat nou als je fysieke boeken uit je eigen kast in gaat scannen om deze op de e-reader te gebruiken?? /s

De thuiskopievergoeding is er voor apparaten en dragers waarmee gebruikers privékopieën kunnen maken van auteursrechtelijke werken.

Daar hebben we gewoon recht op, dus nooit begrepen dat daar weer een vergoeding voor moet komen.

Het is een tweeluik: ja je mag een privékopie maken maar je zult er voor betalen. Zonder betaling geen recht op thuiskopie.

Het enige dat ik hieraan zo krom vind is dat het recht waarvoor we ook nog betalen wel gefrustreerd mag worden door allerlei beveiligingen tegen kopieëren.

Deze regelgeving deugt gewoon niet: of we betalen voor dit recht en het maken van een kopie mag niet gefrustreerd worden door degenen die profiteren van het feit dat we voor dat recht betalen, of we hebben dit recht niet en het is logisch dat kopieëren zo moeilijk mogelijk wordt gemaakt.

Nu hebben we de situatie waar we wel betalen maar geen gebruik kunnen maken van het recht dat we daarmee “kopen”.

Dit is wettelijk vast goed dichtgetimmerd maar iedereen voelt op z’n klompen aan dat dit volkomen onrechtvaardig is.

Klopt, vanaf 2022 komt er een heffing voor te hard rijden op de aanschafprijs van een auto.
50 euro per auto, of je nu te hard gaat rijden ermee of niet.
Overigens mag te hard rijden nog steeds niet, want je mag geen snelheidslimiet doorbreken.

En als er te weinig nieuwe auto’s worden verkocht, dan breiden we de heffing uit naar autobanden en distributieriemen want daarmee kun je ook te hard rijden. Maar dat mag niet.

Wat is hier nu niet duidelijk aan?

Ja net als in de super, 2 x betalen voor je winkelmandje.. volstrekt logisch.. Of meer in lijn, je wil je gekoesterde lp ook op je nieuwe platenspeler draaien, dan moet je oppeens daar ook voor betalen? Want waarom zou een lp verplaatsen van de ene speler naar de andere anders zijn dan je (spotify) bibliotheek verplaatsen naar een ander device.. Een kompleet nonsens systeem drijvende op een nog belachelijkere lobby.

Dat is leuk bedacht, maar je zal betalen als je er gebruik van maakt is niet zomaar hetzelfde als je hebt er nog niet voor betaald toen je het eerste recht op gebruik afdroeg of dat je dus hoe dan ook maar moet betalen omdat je misschien iets met het middel zal doen. De gemeenschap op laten draaien om gedrag van een deel te compenseren in plaats van dat de industrie het uit eigen opbrengst haalt klinkt als een defect tweeluik met ongelijke luiken.

Erkennen dat het verdienmodel achterhaald is als de industrie niet meer wil laten betalen voor verkoop lijkt me redelijker. De industrie is niet verplicht om producten te maken die populair zijn. Dat verdienmodel in stand houden door het te belonen met steeds weer extra mogelijkheden van compensatie uit een groep die niet volledig verantwoordelijk is klinkt zwaar onredelijk en is geen gezond verdienmodel.

[Reactie gewijzigd door kodak op 16 december 2021 17:13]

Het wordt nog erger. Want waar betaal je eigenlijk voor als je fysiek een CD koopt? Je zou kunnen zeggen dat je betaalt voor de drager. Maar dan is het jouw eigendom en kan niemand zeuren als je zoveel kopieert als je wilt. Dus dan betaal je (hoofdzakelijk) voor de rechten (en een paar cent voor de drager)? Nee, ook niet, want als je CD kapot gaat en je probeert een vervangend exemplaar te krijgen tegen kostprijs (alleen de drager is kapot, maar je hebt al betaald voor de rechten en die kunnen niet kapot gaan), dan kijken ze je raar aan. Ook als je al betaald hebt voor de 8k, 120 Hz, HDR, Dolby Atmos versie van een film, dan kun je niet tegen kostprijs een lagere kwaliteit versie van diezelfde film krijgen om te kijken op je oude computer die de bitrate van die luxe versie op geen stukken na bij kan houden. Waarom moet je opnieuw betalen voor de rechten van de crappy versie als je al hebt betaald voor de luxe versie?

En dan hebben we het nog niet eens gehad over het feit dat het doorbreken van een kopieerbeveiliging niet mag. Hoezo dat niet? Ik heb betaald voor het recht om iets te mogen kopiëren, maar de leverancier mag me dat onmogelijk maken? Waar betaal ik dan voor!?

Als iemand je op een feestje vertelt dat ie een rol drop heeft gestolen bij de supermarkt dan kijk je hem raar aan: "Waarom, wat is er mis met je!?". Maar als iemand je vertelt dat ze tientallen terabytes aan films hebben gedownload dan heeft nagenoeg niemand daar een probleem mee en zal de eerste vraag waarschijnlijk zijn "Cool! Kan ik daar ook toegang tot krijgen?".
Als de content-fabricanten van piraterij af willen, dan zullen ze eerst eens moeten beginnen met eerlijk zakendoen. Zolang bijna niemand een moreel probleem heeft met piraterij (en de pakkans in feite nul is en elke vorm van DRM vroeg of laat toch wel weer gekraakt wordt) blijft het bestaan. Met (compleet ineffectieve) wetgeving gaan ze er niet komen, wat ze nodig hebben is dat piraten net zo hard met de nek worden aangekeken als winkeldieven. Ik heb niet het idee dat ze enige vorm van voortgang boeken op dat vlak.
Maar oh wee als de wereld vroeg of laat echt schoon genoeg krijgt van deze onzin en het probleem oplost door copyright een keer grondig op de schop te gooien (bijvoorbeeld door de beschermingstermijn terug te brengen tot twintig jaar na publicatie), dan is het opeens huilen en willen ze terug naar de oude situatie...

Helemaal met je eens. Toch is dit hoe het in de wet staat.

Ik vermoed dat er niet in de wet staat dat er verplichting is tot deze uitbreiding en verhoging. Wel tot afspraken maken. Ook lees ik niet dat er bij die afspraken transparantie is hoe de tarieven of uitbreiding redelijk zijn. Dat een afspraak redelijk en nodig is maakt de beslissing nog niet zomaar redelijk.

Mij is het niet helder. Misschien kun jij licht schijnen in deze duisternis. Wat valt onder een thuiskopie?
1. Een kopie maken van een cd van een vriend of een boek uit de bibliotheek?
2. Een kopie maken van media waar je al voor betaald hebt, bijv. door een fysieke cd op je mp3 speler over te zetten?

Geval 1 zou ik heel begrijpelijk vinden. Wel ben ik benieuwd wat op dit moment bronnen zijn waaruit je legaal mag kopiëren. Mag je een fysieke cd van een vriend kopiëren? En als hij gekochte mp3's op zijn Google Drive zet en de link aan jou doorstuurt, mag je die dan als thuiskopie downloaden? En ligt de grens wellicht daar dat je de eigenaar van de Google Drive tot jouw privé-sfeer moet kunnen rekenen om legaal te kunnen downloaden?

In geval 2: wat is de ratio erachter dat je daarvoor een tweede maal moet betalen?

Edit: uit deze blog van Arnoud Engelfriet maakt ik op dat de thuiskopieheffing in elk geval niet is bedoeld ter vergoeding van downloaden uit illegale bronnen. Het Hof van Justitie van de EU heeft gezegd dat compensatie vragen voor downloaden uit illegale bron niet mag.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 16 december 2021 17:44]

Zowel 1 als 2. Je moet wel zelf de kopie maken, vanaf het origineel.

De vraag is wel wat het origineel is als het om een gekochte mp3 gaat. Je kan het origineel niet uitlenen. Hooguit kun je jouw harddisk met dat bestand uitlenen aan iemand, die er vervolgens een kopie van maakt.

Dus in geval van vb. torrents, als jij een origineel digitaal bestand heeft, en ik torrent van jouw origineel, en wij een afspraak maken dat jij de originele licentie digitaal aan mij geeft en ik geef die licentie dan terug, dan is dit legaal?

Technisch gezien maak je een kopie zodra je een bestand afspeelt en meeste mensen gaan ook digitale bestanden backups maken. Welke is dan het origineel? Tegenwoordig komen dingen niet meer op een ‘plaat’ maar worden digitaal afgeleverd.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 19 december 2021 17:45]

Zowel 1 als 2 zijn thuiskopieplichtig. In beide gevallen maak je een kopie van andermans werk voor privédoeleinden. Dat mag dus, mits en omdat je een vergoeding betaalt.

Anders gezegd: er is geen recht om een cd over te zetten naar mp3. Dat is een privilege dat je alleen mag uitoefenen als je een heffing hebt betaald voor de drager waar de mp3's op komen te staan.

Geval 2.
Dus een kopie maken van iets wat al in jouw bezit is, maar je op een ander apart wil gebruiken. (Eigen gebruik!)
lees; Een kopie geven aan iemand anders mag dus (officieel) nog steeds niet.

Het uitgangspunt is volgens mij dat je eigenlijk voor een ander apart, het product opnieuw zou moeten kopen. Door de thuiskopieheffing krijgen wij het recht om het te kopieren naar een ander apart zolang het voor eigen gebruik is.

De thuiskopievergoeding biedt de auteurs – en naburig rechthebbenden een (gedeeltelijke) compensatie voor de inkomsten die zij mislopen doordat hun werk gekopieerd wordt. Iedereen mag voor eigen oefening, studie en gebruik een kopie maken van alle auteursrechtelijk beschermde werken (audio, audiovisueel, geschriften en beeldwerken). Alleen voor het privekopieren van bladmuziek en songteksten dient toestemming van de rechthebbende gevraagd te worden (zie voor een licentie www.femu.nl) en het privekopieren van software mag helemaal niet (zie ook www.auteursrecht.nl).

Je betaalt niet alleen voor het medium maar ook voor het afspeelrecht. Als jij of je vrienden kopieën maken betaal je dus maar één keer afspeelrecht terwijl je hele familie en vrienden het kan luisteren. Die "gemiste" inkomsten worden met de thuiskopie gecompenseerd.

Da's niet waar, het is een plicht, ik heb immers geen keuze om niet te betalen

Da's niet waar, het is een plicht, ik heb immers geen keuze om niet te betalen

Nee, het is een recht volgens de wet. Maar rechten komen doorgaans ook met verplichtingen. In dit geval een klein bedrag als compensatie. Maar hoe het in de wet omschreven staat is de sleutel daar in.

Is dit geen koppelverkoop, je koopt een apparaat/onderdeel + het recht om iets te doen ook al kan/wil je dat niet eens.

Ik betaal al voor de media of niet dan, jezus.

Als je 2x tegelijk naar de zelfde cd kan luisteren vind ik natuurlijk wel dat de muzikant hier dan ook extra geld voor moet krijgen

De grap is dat die er juist weer geen hond van ziet....

Hier wel eens een hele discussie over gehad met een artiest. Conclusie was dat ze werk moest gaan doen waar wel geld te verdienen was

Maar buiten de bekende artiesten om valt er niet echt wat te verdienen. Artiesten worden door ongeveer iedereen genaaid en niet alleen de groupies.

Hier wel eens een hele discussie over gehad met een artiest. Conclusie was dat ze werk moest gaan doen waar wel geld te verdienen was

Maar buiten de bekende artiesten om valt er niet echt wat te verdienen. Artiesten worden door ongeveer iedereen genaaid en niet alleen de groupies.

Mwah, er zijn ook wel bands die heus wel verdienen, ook al zijn ze minder groot. Maar het is wel lastig. Een behoorlijk succesvolle band die ik ken kon ook maar 2 van de 5 bandleden voltijd betalen. Die gasten hadden gewoon uitverkochte world tours in redelijke venues. ( nee, geen Los Angeles Arena ). De meeste bekende artiesten die ik persoonlijk ken hebben er een baan naast. (Nee, dat zijn geen Elton Johns uiteraard, maar ze zijn wel behoorlijk bekend)

Precies wat ik bedoel. Leuk voor een hobby maar niet om van te leven. Wat zuur is als je er een 4 jarige opleiding voor gevolgd hebt en je eigenlijk gewoon best goed bent.

Precies wat ik bedoel. Leuk voor een hobby maar niet om van te leven. Wat zuur is als je er een 4 jarige opleiding voor gevolgd hebt en je eigenlijk gewoon best goed bent.

Daarom koop ik ook hun spullen. Niets streamen. Een vriend van me vertelde me dat ze aan iTunes verkopen het meeste overhouden als band.

Geldt denk ik voor alle kunstenaars. Je moet echt heel bekend en/of bijzonder zijn, wil je daaraan verdienen.

Als je kunst maakt waar niemand voor wil betalen dan heb je gewoon een leuke hobby

Precies, maar dan ook niet zeuren als je niks krijgt

Ach, Vincent van Gogh had toch in z'n hele leven ook maar 1 schilderij verkocht?

Ach, Vincent van Gogh had toch in z'n hele leven ook maar 1 schilderij verkocht?

Bekend verhaal, maar als je bereid bent het Van Gogh-museum te vertrouwen, helaas wel een broodje aap.

Ah jammer, het was zo'n mooi en innig triest verhaal.

Dat kan toch bijna niet? Bij spotify bijvoorbeeld stopt de ene gewoon als je t ergens anders luister, net zo bij videodiensten (tenzij je betaald voor meerdere streams). Of gaat dit alleen over een kopie maken van fysieke media? Ik dacht dat dat laatste al helemaal niet meer kon met bluray etc ivm DRM.

Volgens de wetgeving omtrent auteursrechtelijk beschermde werken mag je dat niet zonder toestemming van de rechthebbende.

Omdat dit voor thuisgebruik soms nogal absurd kon worden hebben ze gewoon een forfetaire vergoeding in het leven geroepen en moet je dus geen toestemming meer vragen voor een thuiskopie.

Dat recht en de heffing zijn gelijktijdig ingevoerd. Je mag een kopie maken omdat je thuiskopieheffing betaalt.

De thuiskopieheffing is een ouderwetse stuiptrekking uit de tijd dat de digitalisering nieuw was, en met niet goed wist wat men moest met het feit dat gegevens op een digitaal apparaat heel makkelijk gekopieerd kunnen worden.

Het is toch heel normaal dat als ik meerdere apparaten heb, bijvoorbeeld een laptop, een tablet en een telefoon, dat ik gewoon mijn muziek kan afspelen of mijn digitale boek kan lezen op elk van die apparaten? Ik heb toch al betaald voor mijn muziek of digitale boek, waarom zou ik dan nog een keer moeten betalen om het op verschillende apparaten te kunnen gebruiken?

Alsof artiesten geld mislopen als ik dat zou doen, omdat ik theoretisch dezelfde muziek of hetzelfde boek voor elk apparaat opnieuw had moeten kopen?

De thuiskopieheffing is onzin en moet afgeschaft worden.

Kijk niet naar de naam van het ding, maar naar wat het in werkelijkheid is: een pestbelasting.

In België bedraagt de BTW 21%. Waarschijnlijk kan het wettelijk of van Europa niet meer. Hier zie de oplossing: een thuiscopieheffing. Desnoods op taartjes van de bakker.

[Reactie gewijzigd door grrfield op 16 december 2021 20:00]

In Nederland wordt deze heffing geïnd door Stichting Thuiskopie. Vervelend, maar het zijn hier geen inkomsten die bij de overheid komen.

En wat doen die met het geld? opsouperen?

Uitgeven aan banketten voor de ministers die ervoor stemmen natuurlijk. Het is inderdaad een belasting om de levenswijze van onze politiekers te handhaven zonder het te laten blijken dat wij er direct voor betalen.

Het hoogste BTW tarief in de EU is 27%
Als België de BTW zou willen verhogen zal dat de EU een rotzorg zijn.

De thuiskopieheffing is al van ruim voordat digitalisering aan de orde was.
Zie videobanden en audiocassettes.

Alleen door de opkomst van computers werd het ineens nog veel makkelijker om een goed kopie ergens van te krijgen, en werd er dus steeds minder verkocht, en zo kwamen al die arme artiesten om van de honger...

Dat klopt niet wat je zegt. Of je moet het over Belgie hebben want in Ned hebben we de heffing pas in 2015 ingevoerd. Dus ver na de tijd dat videobanden en cassettes populair ware. En de wetgeving geld specifiek niet voor deze mediadragers.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Thuiskopieheffing

De Thuiskopieheffing dateerd ook in Nederland uit de vorige eeuw hoor. En in Nederland werd deze zeer lang vrij ruim geinterpreteerd in tegenstelling tot in Belgie waarbij je in NL het origineel niet in bezit moest houden om van de kopie gebruik te mogen blijven maken bijvoorbeeld.

Als je thuiskopieheffing moet betalen voor al je apparaten (van smartphones tot PC en tablets etc), dan mag het je toch makkelijker gemaakt worden om kopieën te maken van deze content? Misschien zelfs kopieën te maken van je Spotify abo, terwijl je voor dat abonnement zelfs al betaalt om op meerdere devices te kunnen luisteren.

In januari 2015 is hij verlaagt volgens je bron.

https://nl.hardware.info/...rs-tablets-en-smartphones

Sinds 2013 op digitale producten. Maar volgens hun komt het voor een deel te vervallen op analoge producten. Dat doet vermoeden dat hij daarvoor ook op analoge dingen zat.

Je eigen bron toont je ongelijk aan omtrent de invoering.

"Sinds de uitspraak van het Europese Hof van Justitie in mei 2014 geldt in Nederland een verbod op downloads afkomstig uit illegale bronnen. Voorafgaand aan deze uitspraak was de thuiskopieheffing ook op downloads uit illegale bronnen van toepassing en werd dit bij de vaststelling van de hoogte van de heffing meegewogen, als compensatie voor gederfde inkomsten. Door het downloadverbod geldt deze redenering niet meer en werd de thuiskopieheffing in januari 2015 verlaagd"

De heffing is van 1990 en was bij de invoering geldig op cassettes en videobanden.

Het probleem zijn niet de mediums, die veranderen continue, maar het kunnen kopiëren en verspreiden ervan.

Persoonlijk vind ik kopiëren voor eigen gebruik gewoon mijn recht, maar het verspreiden ervan natuurlijk niet. De vraag is meer waarom we zoals @jj71 terecht aangeeft, nogmaals moeten betalen als ik het niet verspreid? Ik zit nog altijd bij dezelfde dienst op hetzelfde account, wat maakt het dan uit op welk apparaat?

De media-industrie heeft het zo verdraait dat kopiëren stelen is, maar zoals eerder gezegd is dat geen crime voor eigen gebruik, althans dat zou het niet moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 16 december 2021 17:50]

Dan moeten ze de bron aanpakken en niet iedereen veroordelen

Thuiskopieheffing is geen boete of veroordeling. Het is een compensatie voor het maken van een legale kopie. Het is geen compensatie voor een illegal kopie.

Het punt dat een aantal mensen hierboven maakt is dat die compensatie voor een legale kopie heel vreemd is. Je hebt betaald en kan maar van 1 medium tegelijk luisteren, waarom maakt het dan uit of je legale kopieën maakt?

Mijn mening is dat deze regeling stamt uit een tijd waarin illegaal kopiëren toegestaan was. Dat was een pragmatische oplossing voor een illegale activiteit die niet te handhaven is. In 2014 werd illegaal downloaden verboden en daarmee verviel de legitieme reden voor de thuiskopie heffing. Stichting Thuiskopie was/is verslaafd aan die inkomsten en wil zichzelf niet opheffen, daarom hebben zij alleen willen meewerken aan een verlaging van de tarieven. Een stevige minister had ze een rotschop moeten geven, maar dat is helaas niet gebeurt in ons poldermodel.

Je betaalt grotendeels voor een afspeelrecht. Bij kopieën is er niet betaalt voor het afspeelrecht. Kopieën verveelvuldigen de afspreelmogelijkheden maar de uitgever ziet daar niets van terug. het stamt uit de tijd dat je een plaat kocht en vervolgens cassettebandjes voor de kinderen maakte, nog één voor in de auto en vrienden die de plaat mooi vonden maakten ook nog even een kopie.

Maar tegenwoordig heb je diensten zoals Spotify welke de afspeelrechten voor je regelen door middel van een simpele login. Ook als je nooit muziek of andere media afspeelt moet je die thuiskopieheffing betalen. Dat is wel een beetje vreemd in deze moderne tijd.

Het is een collectief systeem. Iedereen betaalt een beetje omdat het onmogelijk is per aanschaf uit te zoeken wat erop komt te staan. Ik gebruik nog heel veel thuiskopieen en betaal daar heel weinig voor. Wat ik te weinig betaal betalen anderen te veel. Dat is met bijna alle overheidsheffingen zo.

Maar de thuiskopieheffing gaat over dat je legale kopieën maakt voor jezelf. En dat je daarvoor zou moeten betalen, is onzin. Voor welke misgelopen inkomsten wordt er dan precies gecompenseerd?

Kopieën maken voor anderen (de kinderen, of vrienden) is in principe illegaal. Die andere mensen hadden zelf het origineel moeten aanschaffen. De thuiskopieheffing is niet bedoeld om te compenseren voor dat soort illegale kopieën.

't Zou raar zijn als de thuiskopieheffing wel bedoeld was voor illegale kopieën. Dat zou betekenen dat je op voorhand moet betalen voor iets potentieels illegaals. Een soort straf voordat de misdaad is gepleegd, ook al was je helemaal niet van plan die misdaad te plegen

[Reactie gewijzigd door jj71 op 17 december 2021 09:21]

Zo zit de thuiskopieregeling nu eenmaal in elkaar dat je een klein bedrag betaalt voor het maken van de eigen kopie. Dat is al sinds de jaren 70 zo. Ik zeg toch helemaal nergens dat de heffing voor het compenseren van illegale kopieën is? Dat maak jij ervan...

Maar het is onuitvoerbaar om te controleren of jij een tape van de buurvrouw of een klasgenootje kopieert voor jezelf, en daarom is er een algemene heffing op dragers.

Zoals zoveel wetten is er ontzettend veel onuitvoerbaar.

Omdat, als je geen kopie zou mogen maken voor eigen gebruik, je enige alternatief is het goed opnieuw kopen. Door jouw het recht te geven een kopie te maken gaan er dus inkomsten verloren voor de rechthebbenden.

Dat gaat uiteraard niet op voor streamingdiensten en is voor veel digitale content ook moeilijk te handhaven. Ja, het is een verdouderde wetgeving met een doel dat nog altijd correct en relevant is, maar wel steed minder relevant wordt.

De gouden kip weg doen ....... denk het niet !

De heffing gaat terug tot voor de tijd van de digitalisering waain wij allen onze mediabestanden digitaal opsloegen

(De oorsprong ligt zelfs in Duitsland in 1965 na een rechtszaak tussen rechthebbenden en tape recorders)

Dus abonnementen op TV streamen en Muziek compenseren niet genoeg?

Alsof men wanhopig op zoek is naar redenen waarom mensen "illegale content" blijven gebruiken.

Persoonlijk zou ik de verdeling wel eens willen zien. Welke artiesten/rechthebbenden ontvangen hier geld uit, en hoe word bepaald hoeveel iedereen krijgt? Volgens mij is dit gewoon geld dat rechtstreeks door wat topmensen word opgestreken en waarvan niets bij de auteurs beland.

Volledig mee eens.
Zonder e-reader (of tablet/telefoon) kan je geen e-boeken lezen, zonder computer of mobiel kan je geen streaming muziek luisteren. Er worden dus heffingen gezet op devices die je nodig hebt om van de muziek of boeken gebruik te kunnen maken. Dat is inderdaad dubbel betalen!
Op e-boeken zitten ook nog eens een heleboel restricties, die je bij een normaal boek niet hebt. Uitlenen, doorgeven of verkopen mag niet en soms is het gebruik maar op één device mogelijk.

Daarom is het onzin....ik koop en betaal ervoor....maar mag niet bepalen wat ik er mee doe?
Voorbeeld koop een boek ( echte) gelezen en geef die weer aan een vriend of familielid.
Doe je dit met een ebook dan zijn er rechten? WTF
Zelfde met muziek of films enz.....wie zijn HUN om te bepalen wat ik doe doe met mijn gekochte spullen?

Door deze regels stimuleert je Robin Hood gedrag.

En wat als ik het niet gebruik en dus geen enkele kopie maak maar met een telefoon alleen maar ap, bel en een keer tweakers lees? Dan moet ik dus betalen voor iets wat ik helemaal niet gedownlaod heb.

Misschien heel zwart wit maar dan kan ik me morgen vroeg ook wel op het politiebureau gaan melden om even te zitten voor levensgevaarlijk rij gedrag want ik heb immers een auto.

Klopt. Fotograaf die professioneel alleen eigen werk opslaat moet ook thuiskopieheffing betaling.

Welke "thuiskopie" is er nog dan? Alle downloaden van dergelijke werken is ondertussen illegaal en wordt met dwangsommen nagevolgd. Of is België echt nog zo Brein-loos?

Sabam in Belgie, maar is ook zo'n Brein toestand. Zoals bvb om publieke radio te gebruiken in een winkel of werkvloer moet alsnog licentierechten betaald worden.

jup en vergeet meneer de frituurpan niet he die word ook in de offerte genoemd om betaald te krijgen.
of wat het ook is.

nieuws: Sabam int auteursrechten voor niet-bestaande groepen

[Reactie gewijzigd door duizel op 17 december 2021 02:44]

Gewoon, thuiskopie. Je kopieert je eigen CD, of zet hem op je MP3 speler. Of je scant een boek in en print hem uit. Heeft niets met downloaden te maken.

Eh.. Spotify, Netflix, Kindle?

Je mag dus dingen doen die overwegend door online varianten zijn vervangen (onkopieerbaar door DRM) en betaalt ervoor alsof dat niet het geval is..

En Sabam ziet dat het goed is.
(Tx; die naam was me compleet ontschoten.)

(onkopieerbaar door DRM)

Waar denk je dat al die WEB-DL releases vandaan komen?

Dat is niet legaal, het gaat hier niet om een "heffing" of boete op illegale kopijen, maar op legale content die je vermeerderd.

Dat is niet legaal,

Dat was niet het punt van discussie. Het is wel kopieerbaar, ook al is dat onder bepaalde omstandigheden op papier illegaal. Ik schrijf op papier, want is er ooit al een thuisgebruiker voor veroordeeld voor het zelf 'breken' van DRM, of voor 'illegaal' downloaden zonder winstoogmerk?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 december 2021 17:26]

Je mag een CD rippen en die op je telefoon zetten. En je mag een boek scannen en dan weer afdrukken. Maar alleen voor eigen gebruik.

Prima maar als ik dat niet doe vind ik ook niet dat er betaald hoeft te worden. Wie wil je betalen dan als ik niks gekopieerd of gedownload heb, de artiest die niks aan mij heeft verkocht.

Of worden alle artiesten betaald die iets op internet verkopen in dat geval word ik ook artiest levenslang geld verdienen. Kan zich hier ook maar 1 artiest melden die hier uit mee betaald krijgt???

Verdwijnt allemaal in de zakken van de verkeerde mensen verbaast me niks als er geen 1 artiest bijzit.

Tweakers misschien een idee om deze heren eens een rekening te sturen voor het maandelijkse abbonement? Ook al hebben ze dat niet maar ja ze hebben internet en zouden dus een abbonnement kunnen afsluiten. Stuur er gelijk drie ze kunnen thuis op internet , op het werk en in de bieb.

Misschien heel flauw maar het is exact dat.

De heffing is nooit bedoeld geweest voor downloads uit illegale bron. De bron mmoest in bezet zijn van jezelf of van een vriend of kennis of van de bibliotheek.

Ik ben over het algemeen tegen thuiskopieheffingen, daarmee ga je op voorhand er al van uit dat mensen illigale dingen ermee doen.
Dit is dus een vrij oneerlijk systeem, zeker nu dit ook op bijvoorbeeld printers komt.

Zelf heb ik een betere oplossing: als je gepakt wordt met auteursrechtelijk beschermd materiaal waar je niet voor hebt betaald betaal je een standaard boete + het bedrag van de content.

Bij grootbezitters van auteursrechtelijke content kan dan eventueel een schikking gemaakt worden met bepaalde partijen, daar mag stichting brein of een andere belanghebbenden organisatie zich dan eventueel verder in mengen.

Het moet wel haalbaar zijn, want een boete van 1 miljoen euro om maar even iets te noemen kan Jan Modaal nooit van zijn leven terugbetalen.

Thuiskopie heeft niets met illegaal downloaden te maken.

Als u mijn reactie goed gelezen heeft, had u kunnen zien dat ik het woord downloaden nooit heb benoemd.

Je hebt gelijk.

Het heeft niets met illegale dingen doen te maken. Het zorgt er juist voor dat je legaal een kopiemag maken.

Wel een beetje, want in Nederland is downloaden van muziek en films jarenlang legaal geweest, omdat een illegale kopie ook als legitieme bron werd gezien voor een thuiskopie, op dezelfde wijze als dat je legaal een kopie mag maken van een geleende muziek-cd van de buurman of van de bibliotheek.

Inmiddels is er jurisprudentie dat een illegale bron niet als geldige bron telt voor een thuiskopie, en kwam er effectief een downloadverbod.

Feitelijk is het nooit legaal geweest. De politiek en lagere rechters hebben geoordeeld dat de thuiskopieheffing de downloads kon compenseren. Later heeft een Europese rechter bepaald dat volgens de Nederlandse wet de thuiskopieheffing NIET voor downloads uit illegale bron geldt. Downloaden is dus niet vanaf dat moment illegaal geworden maar dat was het door die uitspraak dus altijd al.

Aangezien ik blijkbaar betaal voor het recht te hebben een thuiscopie te maken, impliceert dat dus ook dat het niet legaal kan zijn dat een uitgever probeert om mij te verhinderen dat recht uit te oefenen. Dus ik veronderstel dat elke vorm van DRM op dergelijke producten illegaal is?

Nee, daar voorziet de wet ook gewoon in. Het is voor de uitgever niet verplicht om het mogelijk te maken om een thuiskopie te kunnen maken. Een thuiskopie mag je alleen maken als je daarvoor geen beveiliging voor moet kraken.

Dus de thuis copy tax geldt enkel voor de producten waarop geen DRM staat.
Heeft men al eens nagegaan op hoeveel producten in pakweg de Media Markt vandaag deze tax dus van toepassing is?

Nee, de heffing heeft betrekking op de lege drager. Daar mag je een thuiskopie op zetten. Aangezien je een beveiliging niet mag omzeilen kun je er dus geen materiaal met DRM op zetten.

Je betaalt dus aan bedrijven die tegelijk beveiliging installeren en je zo verhinderen dat je kan doen waarvoor je betaalt

De heffing is voor de kopieën die je wel kan maken. Niet voor die je niet kan maken.