Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 153 reacties

Internetproviders kunnen worden verplicht om internetsites die inbreuk maken op het auteursrecht te blokkeren. Dat stelt een advocaat-generaal van het Europese Hof. Het moet dan wel gaan om een blokkade van een specifieke website die door de rechter wordt opgelegd.

Een auteursrechthebbende kan bij de rechter een bevel vragen om internetproviders een website die inbreuk maakt op het auteursrecht te laten blokkeren, stelt advocaat-generaal Cruz Villalón van het Europese Hof in een Oostenrijkse rechtszaak die is doorverwezen naar het EU-hof. De opinie van de advocaat-generaal is nog geen eindoordeel in de zaak, maar in veel gevallen nemen EU-rechters het oordeel van de advocaat-generaal over.

De internetprovider die de blokkade moet uitvoeren heeft dan wel geen directe relatie met de website die inbreuk maakt, schrijft Villalón, maar de provider kan wel worden beschouwd als een partij die wordt gebruikt voor het maken van inbreuk van auteursrechten. Daarom kan de provider worden gedwongen om een inbreukmakende site te blokkeren.

Voor een blokkade is echter wel een gerechtelijk bevel nodig, benadrukt de advocaat-generaal. Daarbij moet bovendien worden aangegeven hoe de website moet worden geblokkeerd, bijvoorbeeld via een dns- of een ip-blokkade. Per geval moet bovendien worden afgewogen of de belangen van de auteursrechthebbenden in dat geval zwaarder wegen dan die van de provider.

De advocaat-generaal schreef zijn advies in een zaak tussen twee Oostenrijkse filmbedrijven en de Oostenrijkse tak van UPC. De twee filmbedrijven, Constantin Film en Wega Filmproduktionsgesellschaft, wilden dat UPC de toegang tot de streamingsite Kino.to zou blokkeren. Inmiddels is de bewuste website al tweeënhalf jaar offline, maar vanwege de precedentwerking is de zaak nog steeds interessant: als het Europese Hof oordeelt dat blokkades van websites te ver gaan, dan heeft dat ook gevolgen voor zaken in Nederland. Nederlandse rechters zouden dan eveneens kunnen oordelen dat een blokkade niet kan, bijvoorbeeld in de zaak van Stichting Brein tegen de internetproviders over de blokkade van The Pirate Bay.

Kino.to

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (153)

Maar dit is toch volkomen zinloos? Ik bedoel je kan wel een lijst gaan aanleggen van de tig-duizend TPB proxies die er zijn en die allemaal op IP-adres blokkeren en op DNS blokkeren. Maar het is kinderlijk simpel om een ander IP-adres of nieuwe DNS naam te krijgen.

En dan wat? Dan gaat het allemaal het darknet op, komt er een "speciale" TBPTOR browser en is het hele geneuzel voor niets geweest.
Die browser verspreid zichzelf wel, ga een ISP maar eens een USB stick laten blokkeren. Succes met dat.
Zodra zo'n browser een beetje gemeengoed is geworden kan de browser zelf gebruikt worden om updates mee te verspreiden, zoals Torrent clients dat ook doen.

Waarmee ik niet wil zeggen dat het beschermen van IP en auteursrecht onbelangrijk is, maar ik vind dat het ondertussen buiten proportioneel begint te raken. De regressieve aanpak van veel van de content industrie is alleen maar koren op de molen van georganiseerde groepen die sites als TBP en KAT runnen.

Met Napster was het hek van de dam. En ondanks relatief kleine initiatieven als iTunes, Spotify en Netflix, haalt het legale aanbod het nog altijd bij lange na niet bij het illegale aanbod.
Content is tegenwoordig een wereldwijd iets en de content industrie werkt zichzelf tegen door daar niet op in te springen.
Maak het toegankelijk voor mensen. Zolang series en muziek binnen een uur nadat het in de VS of waardan ook op TV is geweest op TBP staan en niet ergens op een legale bron, zullen mensen niet een week of zelfs maanden of jaren, gaan zitten wachten op een legale bron.
Maak een gratis service met reclame als integraal onderdeel van de stream, gewoon door een frameserver laten injecteren in de stream en maak daarnaast een abonnement en pay-per-view optie om de reclame af te kopen.
Niemand gaat zitten wachten tot het programma is afgelopen en een rip is geupload als ze het direct aan de bron kunnen kijken.

De content industrie is zelf degene die alle domme regeltjes over regionale restricties en dat soort onzin hebben bedacht. Ze kunnen die ook gewoon overboord zetten en de wereld als 1 geheel beschouwen.
Gewoon niet zo lopen te zeuren en daardoor de situatie creeeren dat een serie in NL 3 seizoenen achterloopt op de uitzendingen in de VS. Gewoon wanneer het in de VS wordt uitgezonden het via internet beschikbaar maken voor de rest van de wereld. Dan ben je de piraten gewoon voor en valt er niets meer te piraten. Waarom zou ik nog gaan zoeken naar mijn favo HBO of AMC series als ik ze gewoon op HBO.com of AMC.com kan kijken? Precies, dan hoef ik niet te zoeken op TPB of KAT, dus dan ga ik dat ook niet doen.

De content industrie heeft zelf de oorzaak in handen en kan die wegnemen, maar ze bestrijden blijkbaar liever de symptomen. Helaas gaat de advocaat-generaal daar blijkbaar in mee.
Hier ben ik het dus volkomen mee eens. Ik gebruik zelf Netflix en spotify, maar als ik de laatste seizoenen van een serie niet kan bekijken op Netflix, dan pas kijk ik bij illegale partijen. Ik ben volkomen willende om een normaal bedrag te betalen voor goede content, maar dan moet die wel aangeboden worden. Voor tv heb je immers ook een maandabonnement?
Reclame is ook een optie natuurlijk, ben ik wel minder fan van :-(
tuurlijk tuurlijk tuurlijk...

MAAR daar gaat het helmaal niet om..... Niet om je aan te vallen, je hebt volkomen gelijk.....

MAAR nogmaals:

Tim Kuik moet gewoon zijn maandelijkse 16.975 euro loonstrookje hebben (en ontvangen).....
Ik denk dat iedereen het ermee eens is dat de zoveelste volkomen zinloze uitspraak is en de strijd nog lang niet gestreden is. Maar, alle claims over censuur en 'we-mogen-downloaden-want-wet' terzijde, wat is - nu - het ideale alternatief? Een Nederlandse rechter mag een buitenlandse site niet offline halen, dus wat maken we? Een wereldrechtbank die autoriteit heeft met als hoofdtaak een kennelijk sterk verouderd auteurrecht te beschermen? Klinkt dat niet veel erger?

Ik zeg niet dat we moeten stoppen met strijden voor een vrij internet maar geef BREIN nu hun IP4 bans tot we een internet hebben wat weer enigzins vrij te noemen is. Dit eeuwige ge-emmer is iedereen inmiddels spuutzat want er zijn geen echte oplossingen. Geef BREIN hun pretje en meer krijgen ze voorlopig niet; een scheidsrechter geeft ook niet twee keer achter elkaar geel.

Laten we in godsnaam nadenken waar we nou eigenlijk heen willen met dit hele internet, dan komen we nog ergens.
Maar dit is toch volkomen zinloos? Ik bedoel je kan wel een lijst gaan aanleggen van de tig-duizend TPB proxies die er zijn en die allemaal op IP-adres blokkeren en op DNS blokkeren. Maar het is kinderlijk simpel om een ander IP-adres of nieuwe DNS naam te krijgen.

En dan wat? Dan gaat het allemaal het darknet op, komt er een "speciale" TBPTOR browser en is het hele geneuzel voor niets geweest. Die browser verspreid zichzelf wel
Dan eis je toch een IP blokkade van alle IP's die door deze browser worden gebruikt? Juridisch is dat niet moeilijk: die IP adressen worden gebruikt voor het verspreiden van beschermd materiaal.

Het probleem van die proxies is dat je ze handmatig moet opzoeken. Als je het zou kunnen automatiseren, dan kan ook de blokkade automatisch.
[...]

Dan eis je toch een IP blokkade van alle IP's die door deze browser worden gebruikt? Juridisch is dat niet moeilijk: die IP adressen worden gebruikt voor het verspreiden van beschermd materiaal.
Dat is juist de clou van TOR, je kan niet weten welk IP voor welk verkeer wordt gebruikt. TOR is ontworpen met als idee dat het bestendig is tegen man-in-the-middle attacks door DPI en dergelijken.
Het is encrypted verkeer, dat naar ogenschijnlijk willekeurige IP adressen wordt gestuurd. Er zit geen detecteerbare logica achter en door het monitoren van 1 hop kan je echt niet duidelijk krijgen waar een pakketje uiteindelijk heen zou moeten gaan.
TOR routeert de pakketjes namelijk een X aantal hops binnen het TOR netwerk voor ze weer het internet op gaan. Een response komt ook niet terug via dezelfde route als dat de request heen is gegaan.
TOR is echt niet zomaar te blokkeren.

De enige manier waarop je effectief TOR kan blokkeren is door alle encrypted traffic te blokkeren. "Kan DPI dit pakketje inspecteren? Nee? Dan mag het niet naar buiten."
Iets dat onmogelijk is voor een ISP om te doen, want als mijn ISP ineens geen SSL of andere encrypted verbindingen meer toestaat dan stap ik vandaag nog over op een ander die zich wel normaal weet te gedragen.
Dus? Het effect van zo'n TPB-via-TOR blokkade is dat alle TOR relays geblokkeerd worden. Dat hoeft niet eens via DPI: je draait als ISP zelf een TOR client , kijkt waar die allemaal naar toe connect, en blokkeert al die relays.

Is het volledig blokkeren van alle TOR proxies een acceptabele prijs? Dat is een politieke afweging. TOR heeft nu al geen goede naam (kinderporno!). Als het ook nog eens voor TPB gebruikt gaat worden dan is het einde verhaal.
Waarom moeten ze dit nou weer met providers oppakken, wat een onnozele zet in mijn ogen..

[Reactie gewijzigd door aerowyn88 op 26 november 2013 15:40]

Precies, dit is geen verantwoordelijkheid van de provider. Klaar. Elke rechter die anders oordeelt heeft het niet gesnapt.

Ik zeg: Pak het PROBLEEM aan. Pak de partij die de illegale handeling doet en niet de faciliterende dienst of provider. Dus ook niet de nieuwsgroep, de p2p dienst of de zoekmachine... dat lijkt me nou niet echt moeilijk.
We sluiten toch ook geen oprit naar de A2 als daar te hard gereden wordt? Of de afrit naar Amsterdam, omdat daar mogelijk illegale dingen gebeuren? Ook kunnen we moeilijk het infra bedrijf aansprakelijk stellen voor het mooie gladde ZOAB dat hardrijders zo fijn vinden, of BMW voor het maken van snelle auto's...

Laten we gewoon de dingen bij de naam noemen (een medium is een medium), het is wat het is, en verantwoordelijkheden daar laten waar ze horen.
*mompelt iets over digibetisme van de overheid en justitie**
Ik zeg: Pak het PROBLEEM aan. Pak de partij die de illegale handeling doet..
In verreweg de meeste landen is dat de downloader. Wil je nu echt dat justitie achter al die miljoenen mensen aangaat?

Overigens staan de betreffende files op de server van de nieuwsgroup provider en is die natuurlijk altijd verantwoordelijk voor wat zij verspreiden. By P2P ligt de zaak natuurlijk duidelijk anders.

De eeuwige analogie naar autorijden gaat ook hier weer niet op. Als jij een circuit maakt en dat opensteld als openbare weg (de analogie naar een website) zal die zeker dicht gaan. Als iets opgezet word met de opzet illegale acties te faciliteren (en de meeste p2p sites zijn dat) loop je een groot risico eeuwig te moeten blijven verhuizen.
In verreweg de meeste landen is dat de downloader. Wil je nu echt dat justitie achter al die miljoenen mensen aangaat?
Ken de wetgeving in andere landen niet, maar hier suggereer je dat uploaden in die landen wel mag??

Natuurlijk moeten zie niet achter die miljoenen mensen aangaan, maar gewoon de uploader, is dat nu zo moelijk te begrijpen. De persoon die het strafbare feit pleegt moet aangepakt worden, dus bij de bron, anders blijft het een zinloze actie. Kijk bijv. maar naar de drugs, wat heeft het voor zin om de gebruiker aan te pakken? Je moet de aanbieder, in dit geval de dealer pakken....
Het zal voornamelijk op deze manier gebeuren omdat, zoals voorheen vermeld, het makkelijk is. Het is natuurlijk niet te doen om het telkens in een ander land met andere wetgeving te gaan blokkeren. Dus het is logisch dat het zo moet, maar aan de andere hand zijn providers, en de "eerlijke" gebruikers de dupe hiervan.
Leuk bedacht maar zo werkt het natuurlijk niet als de partij in het buitenland zit. Deze is niet aan te pakken via het Nederlandse recht (althans niet dat het zin heeft) en dus zal de rechter iets anders moeten verzinnen.

Dit is misschien niet de allerbeste manier maar ik weet ook niet direct een goed alternatief.
Dat is ook precies de bedoeling. Je wilt niet dat een Iraanse Ayatolla websites in Nederland gaat afsluiten omdat ze in strijd zijn met het recht daar. Dan moet je het andersom ook niet willen. Als het in een bepaald land legaal is, dan moet ej respecteren dat het op internet staat.

Maar je wilt wel dat mensen informatie uit andere landen kunnen opvragen -> vrijheid van nieuwsgaring.
Dit heeft niet zoveel met vrijheid van nieuwsgaring te maken. Je mag alle content gewoon zien in nederland maar je mag het alleen niet uploaden. Net zo als ik niet met 150km door de bebouwde kom mag rijden om mijn krant te halen of ik geen krant gratis uit de winkel mee mag nemen. Ook een verbod daarop is geen inperking van vrijheid van nieuwsgaring.

Je wilt geen totaal wetteloos internet hebben, dat gaat niet werken.
Er is wetgeving van toepassing op 'internet', de nationale wetten.
Indien een rechtspersoon zich binnen Nederland bevindt of gebruik maakt van een computer die zich binnen Nederland bevindt, dan is hij onderhevig aan de Nederlandse wet- en regelgeving. En in voorkomende gevallen natuurlijk ook aan de Europese regelgeving.
Bron: http://www.iaf.nl/achterkrant/1997-10.html

Waar het om gaat, is dat het praktisch nutteloos is om zaken via de internetprovider te blokkeren. Een ander ip, of domainname is zo geregeld.

Een organisatie als het Europees Hof zal altijd achter de feiten aanlopen, omdat iedere nieuwe domeinnaam, ieder nieuw ip, opnieuw bekeken zal moeten worden. Het probleem is dat deze "uitdagingen" totaal niet passen bij de huidige vorm van wetgeving.

Verkeersregels vergelijken is een slecht voorbeeld, die zijn er voornamelijk voor de veiligheid van de weggebruikers. Je zou dit beter kunnen vergelijken met het dichttimmeren van een voordeur, zodat het malafide bedrijfje hun pandje niet meer kan gebruiken. Wat denk jij dat het malafide bedrijfje doet?
Natuurlijk is het niet de verantwoordelijkheid van de provider. Maar omdat de daadwerkelijke contentaanbieders of -verspreiders voor justitie vaak niet te pakken zijn, wordt ervoor gekozen om wél de rechten van de gedupeerden te handhaven, dan maar via een omweg.

De vergelijking met wegen is wel mooi. Neem een woonerf. Je mag er maar 30, dat is wettelijk bepaald (wet & regelgeving). Maar nu zijn er automobilisten (TPB) die structureel te hard rijden. Omdat de bewoners (artiesten via brein etc) hierdoor gedupeerd worden - gevaarlijk etc - en de overheid alle afzondelijke overtreders alleen kan beboeten zonder dat het probleem - het te hard rijden (illegale content aanbieden) - daarmee opgelost wordt. Dus besluit de overheid tot het aanleggen van verkeersdrempels om de overtreding lastiger mogelijk te maken. De weg en de wegbeheerder (internetproviders) zijn niet schuldig aan het veroorzaken van het probleem, maar worden wel geconfronteerd met het implementeren van de 'oplossing'.
inderdaad we sluiten de A2 bij Maastricht ook niet af omdat al die Belgen / Fransen via die weg ons land binnen komen om wiet te kopen bij een Nederlandse koffieshop...

Inderdaad is het digibetisme een groot probleem aan het worden, het zou wat worden als de wegbeheerder ineens alle ongewenste gasten moet gaan tegenhouden...
Precies, dit is geen verantwoordelijkheid van de provider. Klaar. Elke rechter die anders oordeelt heeft het niet gesnapt.
"Verantwoordelijkheid" is een juridisch concept. Rechters beslissen daarover. Het is een standaard onderdeel in vrijwel elke rechtzaak: Is de aangeklaagde partij verantwoordelijk voor gebeurtenis X?

Het staat je uiteraard vrij om een mening te hebben of providers verantwoordelijk zouden moeten zijn. Maar jij beslist niet of providers verantwoordelijk zijn.
Vooral onnozel omdat het geen zin heeft. De providers moeten het blokkeren, maar als je bijvoorbeeld een VPN maakt naar Windows Azure, dan kun je The Pirate Bay en dergelijke gewoon benaderen, omdat Azure geen provider is. Zelfde geldt voor Amazon.

Ook wordt een blokkade niet toegepast op de netwerken van de hogescholen en universiteiten. Er zijn voor eindgebruikers dus voldoende mogelijkheden om blokkades makkelijk te omzeilen. Ik snap dus niet waarom de providers zulke onnozele maatregelen moeten nemen.
Misvatting: als inderdaad wordt vastgesteld dat internetproviders geen internet toegang mogen bieden tot TPB, dan geldt dat voor alle internetproviders. Dus ook een internetprovider die ook toevallig een hogeschool is. Met andere woorden, hogescholen zullen dan ook deze blokkades moeten invoeren.

Voor Azure is het evengoed de vraag of ze toegang tot TPB mogen bieden. Als ze dat niet mogen maar wel doen, dan wordt de vraag of internetproviders Azure als medeplichtige moeten gaan blocken. Azure en Amazon hebben daarom geen belang bij het doorgeven, maar wel belang bij het blocken van TPB.
Omdat ze de websites niet kunnen tegenhouden, en ze niet achter de websites aankunnen want binnen x uur is de website weer up maar dan vanaf de andere kant van de wereld, kortom het dan maar via de ISP spelen, is korter goedkoper en volledig ineffectief maar ja dan is er temminste wel een uitspraak

Ik ben erg benieuwd wat hieruit gaat komen, want we weten allemaal hoe effectief de huidige blokkeringen zijn.

EDIT:

Ook hier verslagen door Morax....snik....snik

[Reactie gewijzigd door ShadowBumble op 26 november 2013 15:49]

Met Namecoin kunnen eigenaren van websites hun domainnaam zelf doorverwijzen naar een nieuw IP address. Hiermee zet je centrale DNS servers buitenspel en kunnen gebruikers direct het nieuwe adres gebruiken.

http://dot-bit.org/How_To_Browse_Bit_Domains

En dan gaan ze van providers eisen om de blokkade automatisch uit te breiden met de nieuwe IP addressen van dat domein. Totdat ze merken dat daarmee complete IP ranges buitenspel worden gezet en de overheid besluit dat het alleen nog maar mogelijk is om op whitelisted IP addressen te mogen browsen.
Elk automatisch systeem wat bruikbaar is om het IP te vinden van TPB, is natuurlijk evengoed bruikbaar om dat IP adres te blokkeren. NameCoin heeft geen enkel idee waarom je het IP adres wil hebben. En zelfs als je zou
Omdat het in de praktijk moeilijk blijkt te zijn om de site via de hosting-partij uit te schakelen. Zeker als die partij (denk aan The Pirate Bay) bij elke afsluiting weer opnieuw opduikt bij een andere hostingpartij in een ander land. Per land moet dan weer een nieuwe rechtszaak gevoerd worden om die afsluiting af te dwingen. Dan is het dus makkelijk om providers te dwingen om die blokkade op te leggen. Je hoeft dan immers alleen de lijst IP-adressen of domeinnamen die de provider moet blokkeren te updaten, in plaats van een nieuwe procedure in een nieuw land te voeren.
Logisch dat het zo makkelijker is, en dat zien we ook terug in het verleden. Het is echter toch onnozel dat het zo moet, de providers zijn natuurlijk alleen de leveranciers van het internet.

Wat gebeurt met de vrijheid van het WWW?
Vrijheid betekend niet dat je illegale dingen mag doen. Illegaal zegt het wat dat betreft al.
Vrijheid betekend juist dat je alles mag doen wat je wil, zelfs de illegale dingen. Regels zijn er om je vrijheid te beperken en veiligheid te geven, door mensen verplichten sociaal te leven.

We zeggen tegenwoordig dat we in een vrij land leven, maar als ik morgen beslis om een gebouw in mijn tuin te zetten mag dat niet. Maar dat heeft niets met veiligheid te betekenen maar met de mogelijkheid voor de gemeente om macht te hebben over hun burgers.
Vrijheid is nooit absoluut. Wat voor jou vrijheid betekent is dat voor een ander namelijk niet. En gelukkig zijn er regels om er voor te zorgen dat iedereen een bepaalde vorm van vrijheid heeft.

Immers, bij absolute vrijheid zou ik jouw gebouw ook weer mogen afbreken of jou op sluiten in mijn kelder als ik dat zou willen. Dát is absolute vrijheid....
Vrijheid is het vrij mogen handelen binnen de grenzen die de wet uit het betreffende land jou oplegt. Bij het binnenkomen van een land of wonen in een land ga je automatisch akkoord met de 'terms and conditions' ofwel het wetboek van het land.

Vrijheid is niet alles doen wat je wilt, vrijheid is het mogen doen van handelen binnen de wet.

Echter kun je door bepaalde wetten wel volgens jezelf of anderen tekort vrijheid hebben. Vrijheid is een compleet subjectief begrip en wordt ingevuld door de normen en waarden van de mensen die over andere vrijheden oordelen.
Vergelijk het met wekelijks naar de sporthal fietsen en net even een stukje voetgangersgebied meepikken omdat het korter is en 'het kan'.

Niemand die er wakker van gaat liggen als er ineens een hek neergezet wordt en je 100 meter moet omfietsen. Je hebt nog steeds toegang tot de sporthal, je kunt nog steeds over dezelfde straat wandelen, maar hebt je net als ieder ander te houden aan de regels die er gelden en een voetgangersgebied is niet voor gebruik met de fiets.

Het alternatief is actief achter de fietsers aanjagen, preventief visteren, alle gegevens registreren en de misbruikers beboeten...zit jij te wachten op dagelijkse visitatie? Dat is namelijk wat deep packet inspection mijns inziens doet.

De crux zit hem in het feit dat de uit het artikel blijkende maatregel een hek is met dusdanige afmetingen dat voetgangers het voetpad ook niet meer kunnen gebruiken om bijvoorbeeld naar een winkel te gaan ipv de eerder genoemde sporthal.
Klopt maar op deze manier zullen vast een beduidend aantal websites met ook legale content worden gefilterd. Maar goed, volgens mij is er niet echt een 'juiste' manier om dit wel te doen.
Nergens, maar dan ook nergens wordt gesproken over automatisering van blokkades of een 'filter'. Het gaat uitdrukkelijk over door een rechterlijke uitspraak ondersteunde bevelen van specifieke sites.

Zie jij naast The Pirate Bay in Nederland de torrentsites bij bosjes neervallen en zie jij talloze 'gefilterde' sites? Ik niet. Wat ik wel zie is dat TPB nog steeds via elke willekeurige proxy bereikbaar is en dat de huidige manier om een blokkade op te leggen dus totaal niet effectief is. Maar de rechter heeft wel een uitspraak gedaan.

Met die gebrekkige effectiviteit van de huidige maatregel/blokkade zijn we bij elke toekomstige zaak gewoon massaal belastinggeld aan het wegsmijten, want elke zaak die tot een blokkade gaat leiden is dan per definitie nutteloos. Ook ondermijnt een gebrekkige sanctie het belang van de rechtsstaat. Wat heb je aan een lange preek en een strafmaat als elke sukkel met twee muisklikken om je 'sancties' heen kan?

Nuance, dames en heren. Nuance.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 november 2013 17:29]

Zeer zeker is dit geen effectieve manier, zoals je zelf aangeeft zijn de 'geblokkeerde' sites nog altijd bereikbaar.

In deze zin is het niet letterlijk een filter maar heeft wel de functionaliteit van een filter. Het zorgt er natuurlijk voor dat de content niet beschikbaar gesteld mag worden voor de gebruiker.
Zolang de rechter de blokkade oplegt zal het wel meevallen.
Van je moeder mag je sommige dingen niet doen. Voor de wet mag je alles doen wat je wilt. Er kunnen alleen wel consequenties aanzitten zoals een gevangenisstraf.
De rechter laten toetsen is de enige juiste manier om het WWW selectief 'in te perken' voor zijn gebruikers. En de ISP is de aangewezen partij om iets dergelijks uit te voeren want die beheert de toegangswegen.

Volgens mij zijn een aantal mensen in deze reactieketting iets te ver doorgeschoten in hun gedachte dat alles toegestaan moet zijn en dat internet volledig vrij moet blijven, voor alles en iedereen. Dat is onmogelijk aangezien we steeds meer diensten van groot belang via internet afnemen en uitvoeren. Ook ik ben tegen censuur op internet, maar aan de andere kant zijn er niet alleen internetgebruikers met belangen, ook aanbieders van content hebben belangen. Een blokkade van een torrentsite oid is natuurlijk geen blokkade van content, maar van een zoekmachine om bij die content te komen. Dus de term censuur is ook niet geheel op zijn plaats, de content is voor iedereen beschikbaar mits je bereid bent te betalen. Het wordt pas censuur als we nergens een digitale 'Mein Kampf' kunnen lezen.

Wij hebben met z'n allen afgesproken dat de rechter straffen mag uitdelen, dan is het wel heel vreemd dat dat op internet ineens niet zo zou mogen zijn. Want die servers staan nog steeds op een grondgebied waar wél een vorm van rechtspraak is. Wel is het van belang dat bij een dergelijke uitspraak rekening gehouden wordt met alle belangen, en dat lijkt in de uitspraak van de advocaat-generaal ook sterk terug te komen. Niets mis mee dus.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 november 2013 17:20]

En is er ook een duidelijke verklaring waarom de ISP dan de aangewezen partij zou zijn? Ik zou me geen reden kunnen bedenken. Ja, natuurlijk zijn zij verantwoordelijk voor de toegankelijkheid tot het internet, maar een dergelijke blokkade aan te sturen via een provider is nutteloos.

Het is puur uit interesse dat ik wel wil weten waarom een ISP dat zou moeten doen, ik snap dit echt gewoon niet, buiten het feit dat het een gemakkelijke manier is.
Je vraagt waarom een ISP dat moet doen? Ik heb een andere vraag: wat komt er voor de ISP in de plaats als deze het niet doet? En er is maar 1 antwoord: een overheidsdienst die door de rechter opgelegde blokkades ten uitvoer gaat brengen. En volgens mij is dat wel het allerlaatste dat we moeten willen...

Of was je in de veronderstelling dat elke website braaf zijn deuren sluit als er ergens een dergelijke uitspraak is gedaan? Websites en de organisaties daarachter hebben een enorme mobiliteit en zijn daardoor redelijk ongrijpbaar. We hebben talloze voorbeelden gehad van landen en plekken waar handig gebruik wordt gemaakt van gebrekkige wetgeving rondom internet en dienstverlening. TPB is daar maar 1 voorbeeld van.

Een blokkade wel kunnen opleggen, maar niet kunnen afdwingen heeft natuurlijk weinig zin. Dat is hetzelfde als een seriemoordenaar heel aardig vragen of hij alsjeblieft naar het politiebureau wil komen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 november 2013 09:34]

In het geval van TPB: omdat zij eerdere vonnissen naast zich neer hebben gelegd, en zichzelf boven de wet hebben gesteld. (en dat bedoel ik niet figuurlijk). Zo was de grond van de zaak van Brein tegen die providers vooral een procedure om eerdere vonnissen tegen TPB in uitvoering te kunnen laten brengen.

Dat zo'n vonnis zovaak nutteloos wordt genoemd, is ook redelijk vergezocht. De rechtbank doet hier een uitspraak waarin enkel bepaalde providers betrokken partij zijn. Op zich kan je de effectiviteit van een vonnis ook niet buiten dat kader gaan afmeten. Zowel in het geval van TPB als in het geval van dit artikel, is er dan ook helemaal geen uitspraak voor of tegen gewone burgers. Voor hun verandert er niets.
Wat heeft een ISP daar mee te maken? Als ik met mijn vaste telefoon een sexlijn bel waar een illegale dame me opgeilt is dan KPN de aangewezen partij om mijn contact met die dame te verhinderen? Of moet de Vreemdelingpolitie die dame en haar pooier oppakken?
Tja, simpel. De ISP wordt gevraagd om ervoor te zorgen dat TPB niet door hun wordt doorgegeven.

En neen, met mensenhandel of telefoonseks kan je dat inderdaad niet vergelijken.
Het WWW is nooit bedoeld als een vrijhaven zonder regels, en is net zo goed onderhevig aan wetten van een land.
Het botst inderdaad met de (wet?) netneutraliteit, daarin staat juist dat alles onbewerkt doorgegeven moet worden.
Nee, er is geen "wet netneutraliteit" die stelt dat illegale content doorgegeven moet worden. Netneutraliteit betekent dat alle legale dienstenaanbieders gelijk behandeld moeten worden. Bing en Google, bijvoorbeeld. Niet TPB en Google.
vrijheden zijn nooit absoluut. Ook onzr vrijheid van meningsuiting word ingeperkt, denk maar aan wetgeving tegen racisme of antisemitisme ... . Elke vorm van wetgeving is in principe een beperking van de vrijheid omdat er regels worden opgelegd, dit om met zen allen vreedzaam samen te kunnen leven.
Elke vorm van wetgeving is in principe een beperking van de vrijheid omdat er regels worden opgelegd, dit om met zen allen vreedzaam samen te kunnen leven.
Maar regels werken alleen als mensen - of in ieder geval de grote meerderheid - zich er ook aan willen houden, en als ze ook praktisch haalbaar zijn, anders zorgen die regels juist voor onvrede.

Als je wetten maakt die het belang van een kleine groep boven het belang van een grote groep stellen, en die wetten hebben ook nog eens (grote) nadelige effecten op die grote groep, en het zijn ook nog eens regels waarbij je je kunt afvragen welk praktisch probleem er nou precies mee opgelost wordt, kun je op je klompen aanvoelen dat dat niet gaat werken, ook al is in theorie het nog zo rechtvaardig.
Echter is het wisselen tussen providers weer veel lastiger/moeizamer dan het wisselen tussen ipadressen of domeinnamen...

Zolang de industrie zo moeilijk doet verdienen ze aan mij iig geen cent!
Ja, en je kunt misdaad ook optimaal bestrijden door iedereen bij voorbaat schuldig te verklaren en de bewijslast bij de beschuldigde te leggen. Het feit dat het wel lekker makkelijk is om een probleem op te lossen ten koste van onschuldigen, wil nog niet zeggen dat dat ook een aanvaardbare optie is.
Wat er nu makkelijker of moeilijker is, zou niet van belang moeten zijn. Een site door een blokkade bij de provider laten blokkeren omdat je de site niet direct kan aanpakken blijft in mijn ogen gewoon een kromme situatie. Auto's worden soms gebruikt om misdrijven mee te plegen, moeten we nu gaan kijken welke modellen het meest bij misdrijven betrokken zijn en die door de dealer niet meer laten verkopen omdat we soms de misdadigers niet kunnen vangen? Balaclava's worden door overvallers gebruikt om zich te vermommen waardoor we niet altijd kunnen zien wat de identiteit van de overvaller is, moeten we nu de verkopers van dergelijke mutsen verantwoordelijk gaan stellen voor het identificeren van modellen die voor criminele activiteiten gebruikt kunnen worden?

Zoals al vaker is aangegeven, dit soort zaken schept een gevaarlijk precedent.
Omdat de providers je toegang tot de internet verbindingen geeft en derhalve de eenvoudigste locatie zijn om verbod af te dwingen. De doel website (zeg de site van TPB) staat mogelijk in een gebied dat buiten de gerechtelijk jurisprudentie valt waardoor afsluiting aan die zijde niet altijd zal lukken.

Morax versloeg me

[Reactie gewijzigd door belal op 26 november 2013 15:44]

Maarja veel zin heeft die blokkade niet. Binnen een seconden heb je al een proxy gevonden van bijvoorbeeld http://theproxybay.uk.to of proxybay.info. Voor mensen die gaan down modden. Ik noem maar een voorbeeld. Niet om te adverteren.
Proxys zullen dus ook verboden gaan worden... en daarna Tor... en daarna zul je alleen mogen internetten op een whitelist.
Internet op een whitelist zal nooit gebeuren. Kost ze veel te veel moeite om alle nieuwe IP adressen en domeinen handmatig te whitelisten.
Iedereen vergeet dat dit op zich een goede uitspraak is. Alleen de RECHTER kan beslissen dat providers iets moeten blokkeren, dus niet brein of een of andere film bobo.

Dat sites geblokkeerd gaan worden om illegaal downloaden (en ander gedrag) in te dammen en dat het niet werkt zijn hierbij irrillevant. Zolang de rechter zich er over moet buigen is dit geen vrijbrief.
Vergeet niet dat iedere mafkees een civiele procedure kan starten, BREIN of welke bobo dan ook...
De rechter is dan weldegelijk verplicht om dit op te pakken en volgens de vigerende jurisprudentie te oordelen...
Vergeet niet dat iedere mafkees een civiele procedure kan starten, BREIN of welke bobo dan ook...
De rechter is dan weldegelijk verplicht om dit op te pakken en volgens de vigerende jurisprudentie te oordelen...
En die partij moet dan aantonen dat ze inderdaad de copyrights hebben en dat de andere partij die copyright schend. Dat is toch prima? Dat is toch precies wat we willen? Een rechter die zich uitspreekt over de rechtmatigheid voor er opgetreden word.
Dat is toch prima?
Ik ben A, en ik heb het auteursrecht.
Dat is B, en die schendt mijn auteursrecht.
En daar is C, die heeft er niks mee te maken maar die moet mijn probleem oplossen.
Dat is toch precies wat we willen?
Dat is dus precies niet wat we willen. Als B auteursrechten schendt is B verantwoordelijk, en niemand anders. We gaan toch ook de Blokker niet aanpakken voor het verkopen van messen omdat de echte moordenaar zo moeilijk te vinden is? Dan is het hek van de dam, je schuift de verantwoordelijkheid voor een strafbaar feit gewoon net zo lang door tot je bij iemand uitkomt die makkelijk te vinden is, en of hij er nou wel of niet iets mee te maken heeft is niet zo belangrijk.
Internet providers werken door IP pakketjes te kopieren. In zo'n pakketje kan een auteursrechterlijk beschermd werk zitten. Dat zou strafbaar zijn, behalve dan dat er een uitzondering.

Die uitzondering is dat het onbewust en automatisch kopieren legaal is. In jouw voorbeeld is partij C niet langer onbewust, en is er geen uitzondering. Ze zijn dus medeplegers geworden.
In zo'n pakketje kan een auteursrechterlijk beschermd werk zitten.
Nou, dat waag ik te betwijfelen, er gaan hooguit een paar honderd bytes in zo'n packet, en ten eerste is dat gewoon een getal en dus helemaal geen beschermd werk, en ten tweede kan ik me nauwelijks voorstellen dat het complete werk in geval van een film of muziekstuk uit maar 1500 bytes bestaat ;) Maargoed, ik snap je punt.
Ze zijn dus medeplegers geworden.
Net zoals Rijskwaterstaat medepleger is van elke snelheidsovertreding?

Ik geloof best dat het juridisch allemaal op elkaar aansluit, maar dat betekent nog niet dat het dan ook per definitie praktisch haalbaar, toepasbaar, wenselijk of zelfs maar moreel verantwoord is. Dat je iemand juridisch tot medepleger kunt bombarderen zal best, maar als je dat alleen maar doet omdat je de echte dader niet kunt pakken en je toch 'iets' wil doen zet ik mijn vraagtekens bij de wenselijkheid ervan.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 27 november 2013 15:15]

Kleinste beschermde werken zijn <100 bytes, daar is genoeg jurisprudentie over. De " 't is maar een getal" verdediging is ook al afgeschoten. Niet dat zulke argumenten nodig zijn, dit soort flauwe tegenwerpingen zijn voor een rechter juist aanleiding om te oordelen dat er sprake is van opzet.

En nee, die Rijkswaterstaat onzin vergelijking gaat nog steeds niet op. Feit is dat een ISP (noodzakelijkerwijs) IP pakketjes kopieert, en de wet bepaalt welke IP pakketjes wel en niet gekopieerd mogen worden.
Kleinste beschermde werken zijn <100 bytes, daar is genoeg jurisprudentie over.
Kijk, dat wist ik niet. Weer wat geleerd :)
De " 't is maar een getal" verdediging is ook al afgeschoten.
Dat wist ik ook niet, maar het verbaast me niets. De wetgever vindt een getal klaarblijkelijk niet onder alle omstandigheden een getal. All bits are equal, but some bits are more equal than others. Ik ben eerlijk gezegd niet zo onder de indruk van dit soort strapatsen, waarbij juristen de werkelijkheid een eigen, volslagen onwetenschappelijke interpretatie geven, omdat een wet anders niet meer houdbaar is. Die werkelijkheid is: 'digitalisering maakt van een 'werk' een getal, waardoor er van een 'werk' (zoals dat nu gedefinieerd is in de wet) geen sprake meer kan zijn'. Als juristen dat probleem nou eens netjes oplossen zou ik onder de indruk zijn; nu komen ze niet verder dan 'het ene getal is niet het andere getal'.
dit soort flauwe tegenwerpingen zijn voor een rechter juist aanleiding om te oordelen dat er sprake is van opzet.
Tja. 't Is maar wat je flauw noemt. Als ik een boek letter voor letter oplees, en iemand anders schrijft dat op, wie pleegt er dan inbreuk? Letters zijn niet auteursrechtelijk beschermd, alleen de volgorde waarin je ze neerzet kan dat zijn - en het is de 'ontvanger' die dat uiteindelijk doet. 'Vroeger' was dat geen enkel probleem - het op die manier kopieren van een werk gebeurde toch niet. Nu wel. En dan zie je dat het auteursrecht eigenlijk heel raar is. Dat de wet jou als maker het recht geeft om te beslissen wat ermee gebeurt klinkt wel logisch, maar er zit en addertje onder het gras, en dat addertje is dat het auteursrecht jou het recht geeft om anderen te verbieden iets te doen met hun eigen spullen. Als ik een fietsenfabriek heb geeft mij dat geenszins het recht om Jan-van-op-de-Hoek te verbieden die fietsen aan te bieden. Als hij die fietsen legaal heeft verkregen mag hij ze ook weer doorverkopen of weggeven. Bij informatie mag dat niet. Als ik informatie legaal heb verkregen mag ik dat niet maar zo doorverkopen. Het onderliggende probleem is natuurlijk dat Jan elke fiets die hij verkoopt ook moet inkopen, hij kan er niet zomaar uit de blauwe lucht exemplaren bij toveren. Bij informatie kun je niet spreken over exemplaren, het is alles-of-niets: of je hebt het, en dan is het aantal 'exemplaren' oneindig, of je hebt het niet, en dan is het aantal exemplaren nul. De auteurswet probeert nu deze werkelijkheid een draai te geven door alleen de maker ook daadwerkelijk het juridische recht te geven oneindig veel exemplaren te maken (en aan te bieden). Daarbij wordt er volkomen aan voorbij gegaan dat iedereen tegenwoordig beschikt over middelen om in een oogwenk precies dat te doen - oneindig veel exemplaren maken. Het komt er dus ongeveer op neer dat de wetgever bepaalt dat je een vergiet ook als emmer kunt gebruiken - leuk bedacht, maar dat gaat van z'n lang-zal-ze-leven natuurlijk niet werken. En om dan het argument 'er zitten wel heel veel gaten in een vergiet...' een flauwe tegenwerping te noemen getuigt mijns inziens niet van bijster veel realiteitszin.
die Rijkswaterstaat onzin vergelijking gaat nog steeds niet op. Feit is dat [...] de wet bepaalt welke IP pakketjes wel en niet gekopieerd mogen worden.
Ja, dat snap ik, maar dat er geen wet bestaat die zegt dat Rijkswaterstaat medeverantwoordelijk is betekent niet dat die vergelijking scheef gaat. Je neemt nu de wet als maat om de werkelijkheid aan af te meten: de wet zegt dat die vergelijking niet opgaat, en dus is hij niet logisch consistent - echter, de vergelijking is wel degelijk logisch consistent, alleen heeft de wetgever de logische consistentie van die vergelijking klaarblijkelijk niet als uitgangspunt genomen. Dat is de 'verkeerde' kant op. De wet bepaalt namelijk niet wat logisch consistent is; hooguit wat juridisch consistent is, maar zolang wetten niet gebonden zijn aan objectieve waarneming zegt dat niks. Nu gaan wetten doorgaans niet over objectieve fenomenen; je hoeft geen wet te maken die zegt dat water nat is, dat is gewoon zo, wet of geen wet. Echter, met uitspraken als 'een getal is niet altijd louter te beschouwen als getal' kom je naar mijn idee wel gevaarlijk dicht in de buurt van het subjectiveren van objectieve fenomenen, alsof de wet bepaalt dat water onder bepaalde omstandigheden helemaal niet nat is.

Het probleem met die RWS-vergelijking is dat een ISP met auteursrecht te maken heeft en Rijkswaterstaat niet. En die auteurswet zorg ervoor dat je facilitator A (de ISP) wel anders moet behandelen dan facilitator B (Rijkswaterstaat), omdat de enige andere oplossing is het auteursrecht overboord mieteren. Daarmee maakt de wetgever de logische consistentie van de vergelijking tussen twee actoren ondergeschikt aan wetgeving. Dat hoeft niet zo erg te zijn, als je er een goed verhaal bij hebt. Het lijkt me godsonmogelijk om altijd alle wetten en alle omstandigheden met elkaar in overeenstemming te laten zijn. Maar om op basis daarvan te zeggen dat een vergelijking niet logisch is, is onjuist. Het is niet de vergelijking die onlogisch is, maar de wet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 28 november 2013 09:34]

Mocht dit doorgang vinden bij 1 provider schept de uitspraak mogelijk een precedent voor andere providers. Ik kan me voorstellen dat de gerechtelijke macht hier niet iedere keer wil induiken. Nu is zo'n blokkade nog wel makkeiljk te omzeilen, maar toch vervelend voor het gros van de downloaders

Maar hieraan gelinieerd. Mocht dit doorgang gaan vinden (die blokkades) dan ga ik er van uit dat de Thuiskopieheffing van producten er af kan gaan, of ten minste grotendeels?

Trouwens als tip: Mediamarkt heft deze thuiskopie heffing zelf, deze heffing voegen ze toe bij de kassa (van mobieltjes t/m SSD's en zelfs geheugenkaarten). Dit mogen ze wettelijk niet. U hoeft deze dus ook niet te betalen. Bij de kassa's weten ze hiervan, u moet het product dan bij de Servicekassa afrekenen als u deze niet wenst te betalen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 26 november 2013 21:42]

Niet bepaald, neen. Een precedent heeft enkel weerslag op de interpretatie van bepaalde wetten, maar hoegenaamd niet op de toepasbaarheid van een bepaalde wet op verschillende actoren. Een precedent verandert de wetgeving niet in een blackbox waarbij een uitspraak zomaar gelieerd kan woorden aan een of andere inbreuk.

Geen idee waarom je de thuiskopieheffing hierbij betrekt, maar die heeft ook niks te maken deze uitspraak. Al was het maar omdat het een uitspraak is van een Oostenrijkse advocaat-generaal, maar anders stonden die twee dingen ook gewoon compleet los van elkaar. Ook in Nederland verschaft de thuiskopieheffing je geen rechten, en al helemaal niet om auteursrechtelijk beschermd werk te gaan verspreiden.
Belachelijke beredenering.
De internetprovider die de blokkade moet uitvoeren heeft dan wel geen directe relatie met de website die inbreuk maakt, schrijft Villalón, maar de provider kan wel worden beschouwd als een partij die wordt gebruikt voor het maken van inbreuk van auteursrechten.
- Rijkswaterstaat is verantwoordelijk voor mijn snelheidsboetes omdat ik gebruik maak van hun wegdek.
- Een wapenfabrikant is verantwoordelijk voor moorden die er met het wapen worden gepleegd.
- De Gamma is verantwoordelijk voor de inbraak die met hun breekijzer plaats heeft gevonden.
- Etc...

Als we zo gaan redeneren dan kunnen internetproviders wel opdoeken. Want er zijn nogal wat strafrechtelijke feiten die via internet plaats vinden.
Het is inmiddels al bewezen dat blokkades de piraterij alleen maar doen toenemen, waarom doet Dhr. Kuik en de rest van z'n boevenbende de filmindustrie niet een plezier en houdt hij hier mee op zodat de piraterij langzaam naar de achtergrond van de aandacht in de media verschuift?

Oh wacht.. dat wil hij helemaal niet.. BELANGENVERSTRENGELING!!! Stichting Brein is zonder piraterij namelijk HELEMAAL NIKS!

Schitterend.. goed gedaan Meneertje Kuik, ouwe spindoctor!
Brein weet dat ze de piraterij nog niet kunnen stoppen. Hun doel op het moment is dan ook ervoor te zorgen dat piraterij moeilijker word. Hierdoor zullen mensen meer gebruik maken van legale manier om aan de shows te komen.

En je moet niet gaan roepen dat het blokkeren geen effect heeft gehad, want dan heb het echt mis. Nu is de piratebay nog beschikbaar via proxies, maar zelfs die worden langzaam aan aangepakt. Je kan dan wel zeggen dat er nog genoeg andere zijn, maar nu ze al zover zijn dat er 1 geblokkeerd kan worden, wordt het alleen maar makkelijker. Over een paar jaar hebben ze een blokkade in enkele weken. Niemand zal nog een website oprichten voor maar een paar weken en daarmee kans op gevangenis straf of een enorme boete.
Hierdoor zullen mensen meer gebruik maken van legale manier om aan de shows te komen.
Als deze legale alternatieven er ook daadwerkelijk waren was piraterij al zo goed als dood.

Voor muziek heeft Spotify het goed voor mekaar, maar als het op films en tv-series aankomt is er nog een hoop te winnen. Piraterij is tegenwoordig zo makkelijk, snel en risico-vrij; de tijden van slome downloads vol met virussen op Limewire en Bearshare zijn we al lang voorbij. De streamingdiensten laten wat dat betreft te wensen over, hier een overzicht:

- Netflix Instant US: Redelijk aanbod, niet "legaal" beschikbaar in Nederland.
- Netflix Instant NL: Zeer beperkt aanbod.
- Streamingdiensten van providers: Duur, vaak pay-per-view, beperkt aanbod, fragmentatie.
- iTunes movies: Integreert alleen met Apple hardware, vereist een PC als je deze niet bezit. Beperkt aanbod, pay-per-episode loopt aardig op in de kosten.
- HBO:GO: Vereist een HBO tv-abonnement.
- HuluPlus: Niet in Nederland beschikbaar, beperkt aanbod, reclame ondanks betaalde dienst.
- Pathé thuis: Beperkt aanbod, omslachtig, aardig aan de prijs.
- Google Play Movies: Niet beschikbaar in Nederland.

Uitzending gemist is dan nog de beste Nederlandse streamingdienst voor tv-content.

Ik wacht nog steeds op die ¤25~30 per maand dienst die echt kan concurreren met piraterij.

Piraterij stop je niet met blokkades, niet met rechtszaken, maar door er mee te concurreren op serviceniveau. Het groepje piraten dat dan nog overblijft was toch al nooit van plan om te betalen voor je content, daar kun je niks aan verliezen. Zie het voorbeeld Spotify, in de landen waar Spotify actief is daalt de piraterij van muziek aanzienlijk.
Het vervelende aan deze hele kwestie, en dat blijft zo zolang er niks aan de wet veranderd, is dat het downloaden van muziek en films dus helemaal niet illegaal is, en er dus geen sprake is van piraterij. Het aanbieden hiervan is wel illegaal in Nederland, maar de oplossing moet dan ook bij de aanbieders gezocht worden, en niet bij de downloader. De downloader doet immers niks illegaals.

Het kromme aan de zaak is dus dat legale partijen gehinderd worden in hun handelen omdat het aanpakken van de illegale partij te ingewikkeld is.
En het vervelende is van alles, is dat de wetgeving verouderd is waardoor de wetten niet duidelijk zijn of al wereldwijd worden geschonden, dat er een enorm grijs gebied is ontstaan. En de mediabedrijven proberen alles te stoppen wat in het zwarte en in het grijze gebied zit. Waarbij ze met hun geld een enorme ondersteuning krijgen vanuit de overheden.
Het is net als de anti-virus bedrijven.... blijven pushen dat er veel narigheid is en dat je gevaar loopt.... dan verkoopt het product vanzelf!
internetsites die inbreuk maken op het auteursrecht
Dit lijkt mij te gaan over de site die bv. songteksten vertonen, of video's. Ik kan mij niet voorstellen dat TPB 'inbreuk maakt op het auteursrecht'. Deze site opent of vertoont de inhoud van bestanden niet.
Volgens mij gaat het erom dat TPB auteursrecht inbreuk faciliteert. Niet dat het zelf inbreuk pleegt.
Dus we laten het doorgeefluik (provider) blokkeren en pakken niet de bron (hosting).
En wat blokkeren we dan? Hetgeen wat auteursrecht inbreuk faciliteert (TPB) en niet het auteursrechtelijk materiaal zelf...
Whats next? We laten door MS in windows een filter inbakken die google blokkeert, omdat je op google een link naar een proxy van TPB kan vinden? Of dat je het woordt torrent of download niet meer kan tikken op je pc, omdat dat kan lijden tot een verwijzing tot inbreuk van mogelijk auteursrechtelijk materiaal?

Ze zijn daar bij het Europese Hof wat mij betreft een beetje de draad kwijt.
Ideaal is het niet, maar wel het meest praktische ben ik bang. Een hoster kan zich in theorie overal in het universum bevinden, maar een provider is altijd gebonden aan een bepaald land waarin het opereert. Het is volgens mij onmogelijk om als Nederlandse rechter een hostingpartij in Tuvalu aan te pakken.

De rest van je argumentatie begrijp ik wel, maar is een drogreden.
Maar tegen songteksten sites treden ze dan weer niet net zo hard op.
Zelfs tegen dat soort sites is al opgetreden, maar waar denk je dat ze de hoogste prioriteit aan willen geven?
Aan de grootste lobby...
Inderdaad en die maken inbreuk EN faciliteren het
Even het vonnis in nederland lezen, daarin besloot de rechter dat TPB welliswaar niet de bestanden deelt, maar ze wel toegankelijk maakt en zo doende inbreuk pleegt op het auteursrecht.
Wat dan weer in een andere zaak is neergeschoten.

Zie: http://tweakers.net/nieuw...inbreuk-auteursrecht.html
Klopt, maar dat was wegens gebrek aan bewijs in die zaak. Je kunt uitspraken in de ene rechtzaak niet zomaar overnemen in andere rechtzaken, aangezien het bewijsmateriaal meestal verschilt.
Ik zou de definitie van "internetsites die inbreuk maken op het auteursrecht" die hier gebruikt wordt wel eens willen zien. Het gaat hier (kennelijk) om een streaming site, dus dat is direct. Maar een site als TPB maakt geen inbreuk op het auteursrecht. Dat er via die site's bestanden/links wel inbreuk gemaakt kan worden is wat anders.
Dus de Nederlandse overheid moet straks de snelweg gaan sluiten als die gebruikt is om weg te komen na een overval?
Ja vind ik een goed idee.

Met de logica van de advocaat-generaal is elk land verplicht al het normale autoverkeer te controlleren op illegale activiteiten als drugs transporten en dergelijke.

Gezien dat er genoeg misdaden vele male erger zijn dan auteursrecht diefstal, die mogelijk gemaakt worden door de snelwegen van onze overheden.
Met de logica van de advocaat-generaal is elk land verplicht al het normale autoverkeer te controlleren op illegale activiteiten als drugs transporten en dergelijke.
Onzin. Weer een auto analogie die scheef gaat....

Er moet iemand zijn die klaagt, een rechter moet zich uitspreken en de ISP moet handelen. De ISP hoeft absoluut niet alle sites te bekijken of er illegale content op staat.
Dit is eigenlijk goed nieuws. kunnen we eindelijk eisen dat landen gestolen auto's, Fietsen en scooters tegenhouden. Gaat immers om hetzelfde principe.
Ik haal dat niet zo uit het artikel, maar misschien kun je dat toelichten?
Stel dat ze oordelen dat TPB moet geblokkeerd worden. Begin er dan maar... Elke dag komen er dan proxy sites bij. Wie gaat die dan allemaal zoeken?
Iemand die van ons belastinggeld betaald word. Der is toch genoeg over nietwaar ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True