Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

Naar verluidt brengt Intel zijn eerste processors op basis van de Broadwell-architectuur weliswaar in het vierde kwartaal van dit jaar uit, maar slechts in beperkte aantallen. Taiwanese bedrijven verwachten brede beschikbaarheid pas in het eerste kwartaal van 2015.

Aanvankelijk zou in de planning van Intel hebben gestaan dat de 14nm-productie van de Broadwell-chips, die de huidige Haswell-processors moeten opvolgen, in de eerste helft van dit jaar start. Brede beschikbaarheid zou in het derde kwartaal volgen. Er is echter sprake van uitstel, claimt Digitimes op basis van zijn bronnen bij Taiwanese technologiebedrijven.

De eerste chips komen nu naar verluidt in het vierde kwartaal en dat betreft modellen in de zuinige U- en Y-serie voor ultrabooks, tablets en hybrids. De hoeveelheden zouden echter beperkt zijn. Pas in het eerste kwartaal van 2015 volgt dan brede beschikbaarheid en dan moeten ook de Pentiums en Celerons op basis van Broadwell volgen. Het uitstel moet Intel helpen zijn voorraden Haswell-chips kwijt te raken. Wellicht zijn er nog flinke voorraden als gevolg van de gedaalde pc-verkoop.

Het is niet het eerste bericht over uitstel van Broadwell en Intel zelf heeft al toegegeven dat de opbrengst van de productie tegenvalt. Voor de desktop zouden de eerste Broadwell-modellen de K-modellen met unlocked multiplier zijn. Die komen volgens eerdere roadmaps ook eind 2014. Niet duidelijk is of deze modellen nu eveneens naar begin 2015 worden doorgeschoven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Mijn part doen ze de haswell even minimaal 100 euro naar beneden (mij ook nog te duur momenteel) Misschien raken ze er dan nog een stuk meer kwijt.

Mensen hebben gewoon niet zoveel behoefte meer aan een gloednieuwe processor, vooral als het verschil toch niks uitmaakt. (als je niet constant gamed of professionele video bewerkingen doet, is dit al vrij snel het geval) (90 procent alle gebruikers). Voor Windows en de standaard internet taakjes voldoet een dual core van onder de 50 euro namelijk al prima (met een ssdtje er op).

Je zal dus weinig mensen zien die zelf een losse cpu kopen voor licht gebruik, en dan maar een nemen van 400+ euro, incl mobo. Dit soort mensen zijn namelijk nog prima tevree met hun oude pc van een jaar of 5-6 geleden, met een ssd upgrade zijn ze weer helemaal klaar voor de komende paar jaar nog.

Als het dan zo ver is dat een cpu zo efficiŽnt is dat het bijna geen stroom meer neemt is dat misschien eens een reden om te zeggen hier ga ik voor, de prijs moet er dan echter ook wel naar zijn. Echter worden systemen niet veel zwaarder momenteel (spellen misschien een beetje, speel je deze niet dan is er geen reden om je nu al oude pc niet gewoon nog een jaartje of 5 te laten staan.

De tijden van om de 1/2/3 jaar constand upgraden zijn inmiddels een beetje voor bij, computers krijgen gewoon steeds een langere levensduur, vooral als de innovatie niet meer zo snel gaat en eisen die mensen stellen aan machines weinig veranderen..,

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 13 februari 2014 10:59]

Ik denk dat de GPU's en SSD's meer invloed hebben dan verwacht op het gebruik en gedrag van consumenten.

Voorheen moest je voor snelheidswinst de kern hardware upgraden (CPU, Mobo, RAM) dus dat bleef wel verkopen.
Toen kwam bij games de omslag van CPU bottlenecks naar GPU bottlenecks, waardoor er een schifting kwam in financiele keuzes. Je budget ging ineens naar GPU ipv CPU, en je kon door middel van GPU upgrade je pc ineens 2-4 jaar langer laten meegaan.
Nu komt de grootste merkbare performance en snelheid uit de stap van HDD->SSD. Nu zijn het niet alleen de gamers die kiezen voor een upgrade van 1 stuk hardware in plaats van een volledig nieuw systeem - het is nu bijna 'mainstream' om eerst een stukje hardware te upgraden en zo je pc 2-4 jaar langer mee te laten gaan.

Waar Intel dus voorheen vooraan stonden bij upgraden (voor een snellere PC begon je met een top-of-the-line CPU) staan ze nu zo'n beetje achteraan de rij voor zowel budget (eerst komt er de GPU voor gamers, daarna voor iedereen de SSD, wat er over is naar de rest van de hardware...) als keuze om te upgraden. Dat kost zowel verkopen in absolute zin, als in termen van omzet omdat de top-of-the-line geen selling point meer is.

Ze zullen meer op kosten moeten gaan, zoals laag energieverbruik met een prijs waarbij je deze kan 'terugverdienen'. Of er moet weer een serieuze sprong komen in performance, zoals echt gebruik van multicore processoren in software (waar merendeel nog 1-2 cores gebruikt) of een echte sprong in snelheid.
Is het het nog wel waard om steeds het beste te blijven halen? Intel heeft nauwelijks concurrentie meer, het kost klauwen met geld om elke keer nog een stap te zetten en wat levert het nou nog echt op, behalve een betere efficiŽntie? Is een i7 3770K niet meer goed genoeg, dat de 4770K al vervangen moet worden? Zijn er echt nog mensen die dat per se willen hebben?

Misschien dat in de lagere regionen het nog wel handig is dat er stappen gezet worden, maar wanneer is een mid- to high-end processor nog echt de bottleneck?
Ja precies, je ziet dat bijvoorbeeld voor games een snellere cpu nauwelijks verschil uitmaakt: Verschil tussen een i5 2500 van 3 jaar oud en een i7 4770 was dacht ik in sommige benchmarks maximaal 10 procent (en dan ging het om 90 vs 99/100 frames per seconde)


Kon die benchmark niet meer vinden, maar heb hier een vergelijkbare waaruit blijkt dat een snellere cpu op het moment niet zoveel uitmaakt (hoewel het artikel wel een jaar oud is, en daardoor de 4000 serie van intel mist)

http://www.anandtech.com/...ingle-multigpu-at-1440p/5

[Reactie gewijzigd door tvAddict op 13 februari 2014 12:39]

tja, stilstand is ook niet goed.. dat jij en ik al een 3770K of een 4770K hebben betekend nog niet dat iemand die een nieuwe computer dan gaat kopen niet een nog snellere/zuinigere chip willen hebben.. Als volgend jaar nog steeds geen opvolger zou zijn voor de 4770K dan zet ik toch twijfels bij Intel immers andere concurrenten komen wel telkens met snellere/zuinigere chips..

Ik vindt persoonlijk uitspraken als 'Ja, daaag ik ga toch niet upgraden van mn 3770K naar 4770K voor dat beetje extra' zo zinloos, die mensen denken echt dat dit voor hun bedoeld is, en dat van ze verwacht worden dat ze gaan upgraden.. hoezo closeminded?
inderdaad, als je het nog niet nodig vind doe je het toch niet? maar wat als intel nu zou besluiten om alleen elke 5 jaar een nieuwe chip uit te brengen die echt een stuk beter is. Je kunt toch zo goed 5 jaar met een chip doen? dan is dit dus geen probleem... toch?
Dan zouden er ook een hoop mensen klagen. 10% prestatiewinst per generatie lijkt me vrij redelijk, als je dan 5 generaties wacht met kopen kun je dan plotseling een cpu kopen die toch 1.6 keer zo snel is als je oude :)

ik ga volgend jaar wel eens kijken of het voor games ook nuttig is om mijn 860 te vervangen.
Ik heb momenteel een i7 920 2.67Ghz. Ik vraag mij af of het nut heeft om deze te upgraden? Is een i5 3xxx/4xxx beter of moet ik al naar een i7 4xxx om prestatie verschil te zien (voor unzippen/decoden en dagelijks gebruik, bij gamen verwacht ik niet veel prestatie winst aangezien ik een GTX660ti heb)
Voor de desktop zouden de eerste Broadwell-modellen de K-modellen met unlocked multiplier zijn. Die komen volgens eerdere roadmaps ook eind 2014. Niet duidelijk is of deze modellen nu eveneens naar begin 2015 worden doorgeschoven.
Non K Modellen lijken er niet te komen.
Firstly, the roadmap makes no mention of "non-K" Broadwell CPUs, an omission that may suggest that Intel simply doesn't plan to offer standard versions of the processor. This, however, seems rather unlikely given the company's well-established release practices and CEO Brian Kranzich's announcement in last week's earnings call that production of Broadwell would be delayed from Q3 2013 to Q1 2014 due to the impact of a "defect density issue" on chip yields.
Bronvermelding

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 13 februari 2014 10:44]

maarja, aan de andere kant is het ook niet echt een probleem, als je niet aan die multiplier komt is het dus plus/minus gelijk aan een locked versie...
Maar wel duurder, het verschil tussen de locked en unlocked versie is bij de 4770 bijvoorbeeld zo 20 euro, bijna 10%.
Rumours zeggen i.i.g. 30% minder energieverbruik dan de haswell chips, 50% betere graphics.

Echter weet ik nog goed toen ze van Sandy naar Ivy gingen. Ze hadden toen mooie cijfers op papier, helaas bleek het toen niet helemaal te kloppen.

Ik volg dit bijna wekelijks, voor de geÔnteresseerden:
http://www.extremetech.com/tag/broadwell

Ook op Anandtech zag ik wat cijfers naar voren komen over 30% minder energieverbruik

Verbaast me overigens niet heel erg dat ze er later mee uit komen. Volgens mij zijn de verkopen wat aan de lage kant.

[Reactie gewijzigd door Maistah op 13 februari 2014 10:47]

De die-shrink levert op papier sowieso een besparing van bijna 30% zonder verdere optimalisatie. Wordt dus vooral afhankelijk van hoe die 50% extra grafisch vermogen wordt gerealiseerd.
Ik geloof het wel. De Surface Pro 2 liet duidelijk zien dat Haswell meer energiebesparend is.
Geen verrassing daar, dalende verkoop, dus grote voorraden en geen concurrentie (op desktop en laptop gebied), dus geen motivatie om dingen sneller op de markt te brengen :-(.
Wat wellicht wel een verrassing is, is dat deze CPU's (hoewel socket 1150) niet gaan werken op de huidige socket 1150 (8x) mobo's maar enkel op 9x. (dus een upgrade a la sandy=>Ivy zit er niet in.)

offtopic:
En ja ik wilde mijn 4670k graag upgraden naar zijn broadwell broadwell broertje vanwege itx formaat en performance per watt fetish
Ik denk dat ook mee speelt, dat de eerste paar maanden van een "die shrink" er veel problemen optreden. De yield van wafers is laag waardoor je dus veel marge wil halen op die paar goede chips op de wafers. Na verloop pluk je de vruchten van de die shrink omdat je veel goedkoper produceert. Namelijk meer chips per wafer. Nu een dual core al voldoet voor de meeste mensen, is er weinig marge te behalen op die chips. Daarom kun je ook rustig een nieuw productieproces testen en de processor uitstellen en pas bij een goede yield massaproductie draaien.

[Reactie gewijzigd door enermax op 13 februari 2014 11:27]

En vooral ook: geen concurrentie. AMD heeft geen antwoord op Haswell.
Er ligt gewoon meer een prioriteit om op de mobiele markt een goede voet tussen de deur te krijgen. Er is voor veel mensen ook geen reden om een processor te kopen die een paar procent sneller is. De SSD kan daar wel is een rol gespeeld hebben. Want met een SSD blijft je pc toch wel lekker jong voelen en heb je eigenlijk niet door dat je maar op een matige pc aan het werken bent.
yep, precies what I was thinking....nu is AMD niet meer een performance concurrent, dus is de haast niet meer zo groot om nieuwe dingen uit te brengen...huidige generatie Intel's is nog steeds stukken sneller dan de snelste van AMD, dus.....

het is helaas niet anders....misschien dat AMD over een aantal jaren ons weer kan verrassen met een Intel killer, zoals ooit met de A64, maar voorlopig zit dat er niet in.
Als ze slim zijn proberen ze nu zo veel mogelijk te cashen met wat ze hebben, wat zeker niet slecht is overigens, en wanneer de tijd juist is, weer met iets supers komen.
Dat en 14nm doe je ook niet "effe" het proces moet ook goed gaan en winstgevend zijn, elke % die mislukt etc. is winst verlies en zonde, dus laat ze het eerst effe goed uitzoeken, de huidige chips zijn meer dan goed genoeg.
AMD is al sinds de Phenom II uitkwam geen concurrent meer voor Intel, performance-wise. Sinds die zescore chips zijn ze ook qua prijs/performance/stroomverbruik niet interessant meer. Ze kunnen gelukkig veel meer geld verdienen door efficiente midrange chips te maken met goede ingebouwde video, voor laptops en consoles. En gezien de processing power die de huidige consoles hebben, heb je de komende 5 jaar toch geen snellere cpu nodig om te kunnen gamen.

Het kan ook niet anders dan dat de ontwikkelingen in CPU-land wat trager gaan, gezien de enorme RND-budgets die bijv. Intel moeten hanteren om maar een paar % winst te maken.
Sinds die zescore chips zijn ze ook qua prijs/performance/stroomverbruik niet interessant meer.
Dat klopt dus niet, AMD is juist voor prijs/performance nog steeds de meest gunstige keuze.
Intel is de meest gunstige keuze voor: prijs-maakt-niet-uit/hoogste performance.

Iedereen die iets van CPU's weet is zich bewust dat voor consumenten het (Idle en Load) stroomverbruik niet relevant genoeg meer is. Alleen voor (24 uur Load) servers is het stroomverbruik relevant genoeg om mee te nemen in de aanschaf overwegingen.

Ik heb het hier vaak genoeg laten zien in rekenvoorbeelden maar waar het voor consumenten op neer komt is dat het Idle verschil tussen Intel en AMD te klein is om de nogal forse prijsverschillen te overbruggen.
Voor wat betreft Load stroomverbruik maakt het alleen uit voor mensen die gemiddeld meer dan 5 uur Gamen per dag. Naar mijn bescheiden mening heb je dan grotere problemen dan je stroomverbruik:
Google => Gameverslaving


@hieronder: Over zwaar neerbuigend en grof beledigend gesproken...... 8)7 :X |:( :F
(dit nog even naast het feit dat je echt niets weet van hardware of software....)

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 13 februari 2014 14:22]

[...]

Dat klopt dus niet, AMD is juist voor prijs/performance nog steeds de meest gunstige keuze.
Ook allang niet meer in alle markten en alle segmenten.

Ik noem maar 1 van de vele voorbeelden.

i3-4330 kost 110 euro, is sneller dan A10-7850K die 169 euro kost. Als je niks geeft om de IGP maar wel om cpu kracht dan heeft de I3 dus een vele beter prijs/prestatie verhouding voor die gene dan AMD dat bied. Dat is niet echt hoog segment toch? 110 euro is hoogstens sub mid segment.

En ja zijn nog gevallen waar AMD een betere keuze is qua prijs/prestatie verhouding maar ze worden steeds schaarser, dat is dus een probleem, als het doorgaat zoals de laatste jaren gaat zullen straks zelfs de budget Pentiums de snelste AMD APU voorbij gaan. En op igp gebied gebeurd langzaam aan hetzelfde, intel heeft nu intel de 4570R en de 4770R uitgebracht en heeft daarmee de A10-7850K alweer ingehaald op IGP prestatie gebied, en e cpu prestatie lag al twee keer zo hoog. Is weliswaar alleen nog maar mid segment, maar als je kijkt waar ze vandaan komen de afgelopen drie generaties dan kan je alleen maar concluderen dat ze gigantisch sprongen maken. En volgende generatie staat alweer voor de deur.

En ja de 4570R is duurder, zit in gigabyte brix pro systeem met adviesprijs van 529 dollar(staat 481 euro in PW) en 4770R 649 dollar(staat voor 599 in de pw).

http://nl.hardware.info/r...et-iris-pro-5200-graphics

Edit/
4770R is duurder maar ook veel sneller op cpu gebied, dus dat valt te rechtvaardigen als je daar gebruik van maakt, en je niet van droogbrood hoeft te leven en je best 200 euro meer kan missen, eens in de zoveel jaar dat je een pc koopt. :D

Edit/2
@Gekke Max234 hieronder:
Heb jij jouw betaling van Intel al binnen voor deze maand ?
Kreeg ik maar betaald, maar helaas zijn dit gewoon feiten en kies daar geen enkele kant in, niet die van AMD en niet die van Intel, ik ben gewoon eerlijk in mijn conclusie en laat geen van mijn voorkeuren meewegen, anders zou ik wellicht zo antwoord als jou krijgen die met AMD bril op is geschreven. :+

Ik ben AMD gebruiker en heb zins jaren 90 alleen maar AMD gekocht. Je kan me van alles beschuldigen maar ben alles behalve intel fan. Heb in afgelopen jaren hele hoop amd cpu's gehad en typ dit vanaf een AMD M320. heb drie pc's in gebruik en dat zijn allemaal AMD, zit zelfs nog een AMD XP 2500M @ 2.2Ghz bij. :)

Als je me dan toch in hokje wilt plaatsen dan hoor ik duidelijk in AMD fan hokje thuis. Maar dat beteken niet dat ik blind moet zijn voor de feiten en rooskleuriger voor moet doen dan ze zijn. ;)

edit/3
@Edit gekke max234: uit jouw felle anti AMD posts blijkt het tegenovergestelde.
Nou word die leuk, dus als je eerlijk bent over de stand van zaken ben je ineens anit AMD. Denk dat jij in de war bent. :D :P :+

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 14 februari 2014 12:05]

Negeer die gast, het is gewoon een fanboy die een flamewar wil starten.
[...]
i3-4330 kost 110 euro, is sneller dan A10-7850K die 169 euro kost. Als je niks geeft om de IGP maar wel om cpu kracht dan heeft de I3 dus een vele beter prijs/prestatie verhouding voor die gene dan AMD dat bied. Dat is niet echt hoog segment toch? 110 euro is hoogstens sub mid segment.

En ja zijn nog gevallen waar AMD een betere keuze is qua prijs/prestatie verhouding maar ze worden steeds schaarser, dat is dus een probleem, als het doorgaat zoals de laatste jaren gaat zullen straks zelfs de budget Pentiums de snelste AMD APU voorbij gaan.
[...]
Let op jouw typische als-dan hypotheses en merk dan op dat het alles behalve feiten zijn maar pure speculatie en koffiedik kijken. Je zit nog net niet op het niveau van Intel is duurder dus beter maar veel scheelt het niet.........
Jouw PC is dus een zakelijk Workstation (zie: WERKEN) en geen consumenten PC, dat je deze basiskennis niet beheerst zegt eigenlijk al genoeg.

Dat je zogenaamd 5 tot 10 uur per dag bezig bent met compileren zegt alles over jouw programmeer kennis en ervaring.

Dat je dit zeer recent deed op een systeem wat Idle 200 Watt verbruikt is op zijn zachts gezegd opmerkelijk.

Wanneer het waar zou zijn dat AMD CPU's veel meer verbruiken, ontzettend veel minder zouden presteren en slechts een fractie minder zouden kosten dan Intel varianten dan zou AMD uiteraard al lang niet meer bestaan.

Is er dan iets wat wel klopt aan jouw beweringen ?
Ik kan het niet vinden, een ander wellicht wel.....

Tot slot ben ik van mening dat jouw grove belediging in mijn richting sterk misplaatst en overbodig is.

@Gekke Max234 hieronder:
Heb jij jouw betaling van Intel al binnen voor deze maand ?
@Edit gekke max234: uit jouw felle anti AMD posts blijkt het tegenovergestelde.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 14 februari 2014 10:01]

Ik had je vriendelijk verzocht mij met rust te laten. Je probeert publiek op mijn profiel te posten om een flamewar uit te lokken ofzo. Ga weg fanboy. Ik moet je fanboyism niet. Ik ga klachten indienen als je niet ophoudt.
Wat ik me ook afvraag, hoe zit het met de concurrentieregels als Intel AMD echt zou declasseren? In principe zijn er bepaalde EU regels die een monopolie moeten voorkomen, meen me iets te herinneren over het moeten opzetten van een mogelijke concurrent of opsplitsen ofzo. In dat geval zou het bittere noodzaak dat Intel rustiger aan doet, want AMD kan het met een veel kleiner budget nauwelijks bijhouden en als Intel een concurrent van zichzelf moet gaan opzetten lijkt me dat een stuk meer kosten.
In zo'n duopolie lijkt het makkelijker om de status quo te handhaven en er zo geld aan te verdienen.
Vraag me af hoeveel vertraging dit zal gaan opleveren voor de Skylake chips.
Overigens is geen concurentie niet genoeg reden voor intel om niet door te ontwikkelen, zeker op het hoger segment wordt er vooral geupgrade en als er niets te upgraden valt zullen ze ook minder verkopen. Vooralsnog is het verschil tussen sandy bridge and haswell dusdanig laag dat het nauwelijks de upgrade waard is.
Lekker weer zo'n dieshrink. Zeker welkom in een groeiende markt zoals de tablet en de minipc. Zuiniger en langer werken op ťťn baterijlading.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True