Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 166 reacties

Apple zegt dat het steeds minder metaal gebruikt uit mijnen waarvan de eigenaren de opbrengst gebruiken om wapens en munitie te kopen. Het metaal tantaal dat in Apple-producten is verwerkt, zou inmiddels in zijn geheel 'conflictvrij' zijn.

Apple wil alle metalen in zijn producten conflictvrij krijgen, onder meer door een lijst te publiceren van toeleveranciers die zich niet onderwerpen aan een controle van onafhankelijke derde partijen om te checken of zij de opbrengst van hun mijnen besteden aan de koop van wapens en munitie.

Ook zegt de fabrikant dat het meewerkt aan initiatieven om de impact van de winning van metaal op onder meer eilanden in Indonesië te verminderen. Op dit moment heeft de winning van tin op diverse Indonesische eilanden grote impact op zowel arbeiders als de natuur daar.

Hoewel Apple dus inspanningen doet om toeleveranciers conflictvrij te laten werken, durft de fabrikant het ondanks de marktmacht die het heeft niet aan om toeleveranciers die de opbrengst gebruiken om wapens en munitie te kopen de deur te wijzen, vermoedelijk omdat er nog te weinig alternatieven zijn.

De herkomst van grondstoffen in smartphones heeft de afgelopen jaren veel aandacht. Die aandacht nam afgelopen jaar sterk toe door onder meer het Nederlandse initiatief FairPhone, dat zich inspant om het hele productieproces van telefoons 'eerlijker' te krijgen.

iPhone 5s

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (166)

Niet zo hypocriet zeg, we doen allemaal mee aan wapenhandel in zekere zin, onze pensioenfondsen investeren in de wapenhandel, de meeste zeggen daar niets over natuurlijk, enkele wel.
Omdat het overal en vooral in Afrika onrustig is doet die handel het goed natuurlijk, we lezen alleen over KPN of SNS of ING hoe de cijfers liggen, maar we lezen of horen erg weinig over die wapenhandel watvoor winsten die maken.
Uiteindelijk draait het allemaal om geld bij Appl§, Micro$oft en zelfs £inux. Bij de ťťn in minder mate dan de ander maar geld is gewoon een cruciaal onderdeel. Er wordt veel bespaard door dit soort conflictmijnen en andere onmenselijke werksituaties zoals in de fabrieken.

Maar toch kopen we allemaal vrolijk laptops en smartphones. Indirect doen we allemaal mee inderdaad. Toch is het wel mooi om te zien dat er minder metaal uit deze conflictmijnen wordt gebruikt. Ik vraag me wel af of dit vooral om economische redenen is of door de druk van de concurrenten, etc.

[Reactie gewijzigd door JJ93 op 13 februari 2014 11:03]

Uiteindelijk draait het allemaal om geld bij Appl§, Micro$oft en zelfs £inux. Bij de ťťn in minder mate dan de ander maar geld is gewoon een cruciaal onderdeel. Er wordt veel bespaard door dit soort conflictmijnen en andere onmenselijke werksituaties zoals in de fabrieken.
Dit is een onzin opmerking tav Linux. Is in principe alleen de Kernel daar draait het helemaal niet om het geld. Dat de Linux Kernel commercieel uitgebuit wordt door sommige bedrijven is een ander verhaal.

Linux distro's maken geen hardware die hebben helemaal geen materialen uit welke gebieden dan ook nodig. Apple en Microsoft maken wel zelf hardware dat is een ander verhaal.

A.u.b. geen onzin over Linux verkopen.
Het ontwikkelen is niet gratis. Het primaire doel is niet om winst te maken maar zonder donaties gaat het ontwikkelen niet lukken. Maar hij past inderdaad niet helemaal goed in het rijtje. Misschien niet helemaal relevant met de metalen inderdaad.

Bij het downloaden van Ubuntu worden de schuifjes ook al automatisch ingesteld op een paar euro. Hetzelfde verhaal voor bijvoorbeeld ElementaryOS. Maar het mooi is dat je het ook gratis kunt downloaden. Indien je vaak gebruik maakt van Linux kan je overwegen om een donatie te maken.
Offtopic maar ik moest even:

Er zijn in Nederland 2 banken die zich focussen op eerlijkheid en ethische waardes, zoals tegen wapenhandel en kinderarbeid, en voor cultuur en natuur:

ASN en Triodos

Anders kan je verschillende banken vergelijken op de eerlijke bankwijzer (tabje Overzicht Scores). Een aantal andere banken doen het op verschillende onderdelen ook erg goed.

Off-topic edit: er is blijkbaar ook een eerlijke verzekerings-wijzer. De scores daar zien er wat minder vrolijk uit dan die bij banken.

On topic: zou dit een effect zijn van druk vanuit het publiek, en die Apple dus dreigt te verliezen aan bv de fairphone? Of zijn het vooral economische redenen, of Apple's management heeft opeens een warm hart voor zijn medemens gekregen? Het is in ieder geval een goede ontwikkeling. Zeker omdat Apple de financiŽle mogelijkheden heeft om "eerlijkere" telefoons actief de productieketen in te drukken.

[Reactie gewijzigd door Sjigy op 13 februari 2014 10:54]

On topic: zou dit een effect zijn van druk vanuit het publiek, en die Apple dus dreigt te verliezen aan bv de fairphone?
Welke druk heb je het dan precies over ? De druk van al die mensen die altijd voor het goedkoopste product gaan ongeacht de achterliggende ellende die daar misschien aan kleeft ? Onder het motto "Wat niet weet, wat niet deert".

[Reactie gewijzigd door edwingr op 13 februari 2014 13:39]

Niet zo hypocriet zeg, we doen allemaal mee aan wapenhandel in zekere zin, onze pensioenfondsen investeren in de wapenhandel, de meeste zeggen daar niets over natuurlijk, enkele wel.
Je hebt geen keuze bij een Pensioenfonds je krijgt het erbij als ergens werkt. Je kunt misschien zeggen dat je het niet wil maar je krijgt geen alternatief waar je je eigen geld belastingvrij mag beleggen. Mogelijk kun je nog een verzekeringspensioen nemen naar daar is het maar de vraag of je Łberhaupt iets uitgekeerd krijgt.
Dus om te zeggen dat je er zelf aan mee doet gaat wel heel erg ver.
Dus.. Ze gebruiken het nog steeds wel.

Ze doen er i.i.g. veel aan om de consument meer een feel-good te geven...:
https://www.apple.com/supplier-responsibility/
Volgens Greenpeace doet Apple het goed op het gebied can conflict-metalen: "Together with HP, Apple is a top scorer for policies and practices regarding conflict minerals"

En in het algemeen: "Though one of the high scorers in this edition, Apple misses out on points for lack of transparency on GHG emission reporting, clean energy advocacy, further information on its management of toxic chemicals, and details on post-consumer recycled plastic use."

Over de methodiek en criteria valt natuurlijk altijd te twijfelen, maar Greenpeace heeft een mooi overzicht: link
Zoals met alles moet je ergens beginnen. Apple is ook een groot voorstander van equal rights employment. Geen discriminatie van homosexuelen. Daar liepen ze mee voorop.

Je moet niet zo naÔef zijn om te denken dat een miljardenbedrijf zomaar leveranciers kan weigeren en hun productie in gevaar brengen. Ze gebruiken hun invloed wel degelijk om veranderingen teweeg te brengen. Let wel dat het hier niet gaat om iets kleins tussen 2 mensen, maar globaal, met grote belangen.

Het is jammer dat veel mensen denken dat iedereen met geld het alleen doet voor consumenten feel good. Dat houd je als bedrijf niet vol als je continue uitdraagt bepaalde waarden te hebben. Was dat niet zo dan waren er zeker al stemmen opgegaan binnen het bedrijf. Zeker met de duizenden die Apple te werk stelt.
Ze zouden deze berichten moeten uitbrengen als ze helemaal geen samenwerking meer hebben met dit soort organisaties. Dat is pas nieuws. Dat ze minderen is geen nieuws.
Je bent slecht geÔnformeerd. Apple heeft dit niet als nieuws naar buiten gebracht. Ze hebben hun jaarlijkse "Supplier Responsibility" rapport uitgebracht en daar is dit bericht op Tweakers een onderdeel van. Jammer dat het zo gebracht is en niet de melding van het rapport.

Hier is het rapport: http://images.apple.com/s..._2014_Progress_Report.pdf
Part of the Apple-experience. Je moet natuurlijk wel het gevoel hebben dat je soepel werkende apparaat ook in elkaar is gezet door iemand die goed opgeleid is, voldoende pauzes heeft tijdens werktijd, keurig om 17:00 naar huis kan om bij zijn gezinnetje te zijn en op tijd naar bed kan voor zijn 8 uur slaap.

Dat de praktijk heel anders is, dat vermeldt Apple natuurlijk niet. Net als al hun concullega's die in dezelfde fabrieken hun apparaten laten maken. Apple denkt dat wij achterlijk zijn, en dat wij denken dat de medewerkers bij Foxconn die in de 'Apple-lijn' werken een ander arbeidsregime hebben dan de mensen in de andere hal. Dat zij werken in een hal met voldoende afzuiging, mooie weelderige planten en dat er 24/7 een regenboog met fluitende vogeltjes erop boven hun hoofd staat te stralen.

Dit in tegenstelling tot de kamer ernaast, waar de Galaxy's in elkaar worden gezet door ondervoedde zweterige types in een vieze hal die nooit mogen slapen.
Ik snap iets niet, in professionele apparatuur mag er helemaal geen (soldeer)tin zitten. Heeft iemand een idee hoe dit nu precies zit?
While the electronics industry is responsible for over half of the world's tantalum consumption, it is not a major player in the use of tin, tungsten and gold, meaning actions from companies like Apple will have little impact on smelters of those minerals. Apple will instead use its high-profile brand to spotlight suppliers' smelters in a quarterly report (PDF download), noting which firms do or do not comply with "ethical sourcing guidelines."

Bron: http://appleinsider.com/a...against-conflict-minerals
Goed bezig Apple!
Waarom zijn ze goed bezig? Wil je dat uitleggen? Volgens mij zijn ze alleen minder fout bezig dan voorheen en mogelijk beter dan een deel van hun concurrenten. Zegt allemaal helemaal niets. En het is natuurlijk makkelijk scoren om zo'n dingen over je eigen bedrijf te roepen als die vrijwel niet te verifieren zijn.

Apple (maar ook de Samsung en Sony's van deze wereld) zijn geen filantropische instellingen. Dit zinnetje zegt alles:
Hoewel Apple dus inspanningen doet om toeleveranciers conflictvrij te laten werken, durft de fabrikant het ondanks de marktmacht die het heeft niet aan om toeleveranciers die de opbrengst gebruiken om wapens en munitie te kopen de deur te wijzen, vermoedelijk omdat er nog te weinig alternatieven zijn.
Er zijn niet te weinig alternatieven, de alternatieven zijn te duur door het spel van vraag en aanbod. Ze kunnen het dus wel nog beter doen, maar dat kost ze te veel winstmarge.

Lekker bezig ja.
Hoezo niet te verifiŽren. Apple doet dit echt niet in zijn eentje en werkt samen met diverse organisaties zoals de UN of internationale arbeids organisaties.
Een fancy report maken met lariekoek zal toch echt niet simpel zijn met alle verwijzingen naar andere organisaties.
Tuurlijk zijn de bedrijven geen filantropische instellingen, maar dit soort zaken totaal negeren kan ook niet meer. Elk bedrijf heeft ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Die alternatieven zijn er dus inderdaad bijna niet. De alternatieven kunnen werkelijk gebruikt worden als dit een gezamenlijke aanpak van de industrie is. Of vindt je dat Apple dan maar de alternatieven moet gebruiken en de rest het lekker kan negeren en er zo een vreemde vorm van concurrentie ontstaat? De alternatieven omarmen is een verantwoordelijkheid van de gehele industrie. Daarnaast moet je niet vergeten dat Apple of de hele elektronische industrie misschien een grote tak is, maar als afnemen van dit soort producten maar een zeer kleine speler is. Iets wat Apple ook weergeeft in het rapport.

In principe zijn ze prima bezig en zo te zien zijn er flinke stappen gemaakt.
Maar de industrie gezamenlijk met regeringen zijn degene die het in het geheel in een goede richting kunnen sturen en foutieve leveranciers kunnen isoleren en dwingen tot een andere aanpak.
Ze zijn goed bezig omdat ze hun eigen fout inzien. En dat willen veranderen, we weten allemaal dat grote bedrijven in deze omstandigheden in veelvoud de "Dofpot truc" gebruiken. Ik vind het goed dat apple een innitiatief neemt om zichzelf en de "Wereld" te verbeteren.

Niet dat ik het een goede bezigheid vind, dit had in eerste instantie al niet mogen gebeuren als je het aan mij vraagt. Maar ik ben blij dat apple hier zonder enige aansporing zelf op terug komt. Daarom zeg ik "Bravo Apple!"
Ze kunnen het dus wel nog beter doen, maar dat kost ze te veel winstmarge.
Of ze hebben gewoon onvoldoende productiecapaciteit als ze niet voldoende grondstoffen hebben... heeft niks met winstmarge te maken, maar met vraag & aanbod.
Nee, want als je meer betaalt dan gaat de productiecapaciteit in 'schone' mijnen vanzelf omhoog. Vraag en aanbod werkt twee kanten op. Er zijn genoeg grondstoffen te vinden in gebieden waar geen conflicten zijn. Neem bijvoorbeeld de veelvuldig genoemde 'zeldzame' aardmetalen die China grotendeels beheert. Die zitten gewoon in Duitsland in de grond (en genoeg ook), maar worden daar niet gedelfd omdat men dat liever overlaat aan Chinezen die geen of nauwelijks ARBO-wetgeving hebben en het niet zo zuinig nemen met het milieu.

Apple zou er ook voor kunnen kiezen om voor die metalen die ze uit conflictgebieden halen, te investeren in recycling of schone mijnen (en werkgelegenheid!!) in het Westen. Maar dat kost te veel geld en dat gaat ten koste van OF de winstmarge per product, OF de prijs van hun producten. En aangezien ze al relatief duur zijn, is dat tweede geen optie meer.
De kosten van de zeer kleine hoeveelheden metalen waar het hier over gaat vallen in het niet bij de kosten voor de fabricage etc. Grote firma's lopen geen grote risico's als het gaat over dit soort mogelijk zeer schadelijke PR.

Het probleem is dat de gereguleerde leveranciers vaan niet genoeg kunnen leveren en je hele productie daarmee stil kan vallen. Apples verhaal dat ze MINDER problematisch metaal gebruiken is daarmee zeer begrijpelijk.

Omdat we met zijn allen (en Tweakers) in hoge mate afhankelijk zijn van dit soort metalen en ze allemaal in hand,huis of auto hebben zijn we op zijn minst mede verantwoordelijk voor de mistanden. Enige terughoudendheid in kattige commentaren omdat een firma zegt dat ze echt hun best doen om minder problematische metalen te gebruiken zou ons dus passen. We zouden Apple moeten aanmoedigen en andere firma's moeten aanspreken als ze dit soort stappen niet maken. Het enige alternatief is dat we de producten waar ze in verwerkt zitten niet moeten kopen. En dat gaat mij en stap te ver.
Nee, want als je meer betaalt dan gaat de productiecapaciteit in 'schone' mijnen vanzelf omhoog
En jij weet hoe grondstof- en mijnbouw productie in elkaar zit? Als er iets in Duitsland in de grond zit, kun je daar zomaar eventjes een mijn uit / in de grond stampen en klaar is kees? Geen gedoe met bezwaarschriften, wet- en regelgeving, etc?
Apple zou er ook voor kunnen kiezen om voor die metalen die ze uit conflictgebieden halen, te investeren in recycling of schone mijnen (en werkgelegenheid!!) in het Westen.
Apple let hier wel degelijk op (mede onder druk van consumenten en toezichthouders), maar Apple kan niet zomaar even besluiten dat er in een westers land mijnbouw capaciteit wordt gerealiseerd...
De betreffende mijnen waar ik op doel zijn tot een aantal jaar geleden gewoon actief geweest, maar gesloten omdat China goedkoper kon produceren en de vraag (hoogstwaarschijnlijk ook van producenten als Apple) dus verschoof naar het goedkopere aanbod.

Vanuit bedrijfsmatig oogpunt logisch, maar het is een beetje huilen naar de maan om dan nu te roepen dat je het licht hebt gezien.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 13 februari 2014 12:55]

Nou, een voorbeeld is Mountain Pass in Amerika.
Dat was de grootste. Bijna de helft van de zeldzame metalen kwam daar vandaan in de jaren '90. Deze is gesloten toen China goedkoper kon leveren en is pas in 2011 (of 2012) weer opgestart omdat de toevoer uit China leek te gaan stokken.

Mount Weld in AustraliŽ is een ander voorbeeld. Is ook gesloten geweest en weer geopend om dezelfde redenen. (edit: nooit geopend, maar wordt nu geopend vanwege dezelfde reden)

Ik kan de mijn in Duitsland even niet met locatie terugvinden. Maar er waren er volgens mij 2, als ik me niet vergis.

In Zweden en Finland (alsook Groenland) is een Canadees bedrijf bezig om mijnen te openen, ook vanwege de monopoliepositie van China.

Maar ook in Canada en BraziliŽ werd het gewonnen (en in kleine aantallen nog steeds). Het is echt een misvatting dat deze metalen alleen in China in de grond zitten. Ze zitten overal, maar het winnen is een vieze, ruimte-intensieve en gevaarlijke aangelegenheid. En dus duur, voor Westerse bedrijven. In China kan het ze geen bom schelen dat de natuur naar de klote gaat of dat ze een paar mijnwerkers 40 jaar van hun leven afsnoepen.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 13 februari 2014 15:30]

Hier heb je een paar goede voorbeelden!
In China kan het ze geen bom schelen dat de natuur naar de klote gaat of dat ze een paar mijnwerkers 40 jaar van hun leven afsnoepen.
Daar heb je helemaal gelijk in. In "dat soort landen" (ik weet het, generaliserend, maar het is nu eenmaal zo) stelt een mensenleven niet zoveel voor. Overlijdt er iemand tijdens het werk, dan betaalt het bedrijf een jaarsalaris (dat is nog niet eens ťťn westers maandsalaris) aan de nabestaanden, en gaan ze door alsof er niets aan de hand is.

En in een land waar een mensenleven niks waard is, is de natuur of het milieu helemaal geen stuiver waard.
En, en nu speel ik advocaat van de duivel en ga ik Apple flamen.... In Amerika is het op dit moment helemaal hot om in eigen land te produceren (ze hebben onlangs een fabriek geopend in Arizona...) of om je grondstoffen uit Amerika te halen. Apple speelt daar, slim als ze zijn, gewoon op in.

Zou mij niets verbazen als ze binnen niet afzienbare tijd gaan communiceren dat zij al hun zeldzame aardmetalen weer uit Mountain Pass gaan halen. Natuurlijk omdat ze dat fijn vinden, maar ook (en vooral) omdat het gewoon een geweldige publiciteitsstunt is. Uiteindelijk gaat het om het resultaat, maar er wordt hier wel eens gedaan alsof Apple het beste jongetje van de klas is. En dat is natuurlijk gewoon onzin. Je wordt niet het meest waardevolle beursgenoteerde bedrijf ter wereld doordat je je het lot van de wereld het zwaarst aantrekt.

Maar goed, dit bericht is pure speculatie natuurlijk.
Apple is echt niet het beste / braafste jongetje van de klas. Alleen Apple is sinds Tim Cook wel goed bezig.

China is nog steeds het goedkoopste productieland, maar toch kost het produceren in de VS slechts iets meer dan de productie in China.

Tim Cook, financieel man, heeft van Apple een financieel solide bedrijf gemaakt. En hij kan onderhandelen met de fiscus. Door de productie terug te halen naar de VS, zijn er aanzienlijke reducties in de belastingafdracht bedongen. Het kost Apple wel iets meer, maar je bent niet afhankelijk van producenten in verre landen, met uitbuiting van personeel, plus je hebt meer zicht op de productie, de training. Tot slot, jij zei het al, ben je een held in eigen land.

Apple laat zien dat het kan: maatschappelijk verantwoord ondernemen, en tegelijk een gezond bedrijf zijn met een gezonde winst.

Helaas kan dat alleen met premium producten, waar een gezonde marge op zit, zoals een iPhone of een Sony Experia. Met goedkope smartphones, of een mooie en betaalbare Nexus 5, gaat die vlieger niet op: die worden helaas gemaakt door Chinezen die 16 uur per dag werken en/of geregeld giftige dampen in moeten ademen, dat verbetert niet zonder aanzienlijke prijsverhoging.
Grondstoffen uit conflict gebieden zijn sinds het concept massa productie een groot probleem. Er is nog bijna geen aandacht voor en Apple neemt hierin juist het voortouw en zet het op de kaart.

Je praat alsof bij jou het glas altijd half leeg is... Verdiep je eerst eens in hoe de wereld in elkaar zit voor je tot zulke makkelijke conclusies komt.
Zonder 'conflictmijnen' kunnen ze niet genoeg produceren om het verwende westen (Wij Tweakers die 3 telefoons per jaar uit China importeren dus ook) te kunnen voorzien. Dat het een streven van Apple is om hier zo min mogelijk gebruik van te maken is alleen maar toe te juichen want het maakt de gemiddelde consument niets uit of de grondstoffen door een kind van 8 of in een hightech mijn omhoog gehaald zijn.

Ik ben benieuwd hoe andere fabrikanten aan hun grondstoffen komen, rond Samsung is het altijd oorverdovend stil.
Je hebt helemaal gelijk. Toejuichen en niet afkraken. Een signaal naar andere fabrikanten is belangrijk wil er echt wat verbeterd worden in de wereld.

Laten we overigens conflictmijnen en mijnen met andere problemen (kinderarbeid, gevaarlijke situaties etc.) niet op 1 hoop gooien. Dat er geen conflictmijnen gebruikt worden zegt helaas niets over de rest van de omstandigheden.
Direct? Geeft Apple de leveranciers met het doel zodat zij wapens kunnen kopen? Denk het niet. Daarnaast zal Apple ZEKER niet de enige zijn die ooit metaal uit 'conflict mijnen' gebruikt heeft, ze zijn alleen de enige die er openlijk over spreken (nu) en er daadwerkelijk wat aan doen om het te stoppen.

[Reactie gewijzigd door t1mmy op 13 februari 2014 10:18]

Dit maakt het nog niet minder erg. Het "Omdat iedereen het doet, mag ik het ook" verhaal vind ik enorm kinderachtig. Natuurlijk doen Samsung, of Microsoft, of Sony het net zo goed, maar dat maakt het nog niet rechtvaardig.
Voor sommige metalen zijn er eenvoudig geen bronnen die geheel zonder problemen zijn. En omdat ik aanmeen dat jij ook een PC, Smarthone, auto, etc etc noem maar op hebt, die jij er ook aan mee. En vanaf nu weet je het ook.
Bij gebrek aan alternatieven heb je weinig keuze. Ik denk dat veel bedrijven al op zoek zijn naar alternatieven maar dat dat niet zo ťťnvoudig is.

Het klinkt natuurlijk leuk dat ze dit doen, maar het is maar 1 stap. Vergeet ook niet waar de telefoon in elkaar gezet worden en wat mensen daar betaald krijgen en hoe lang ze moeten werken. Als je echt fair wil zijn moet je daar ook iets aan doen.
Nee ze zoeken zelf amper, ja onder druk. En zijn alternatieven zat, geldt ook voor assemblageproces want tot jaren 90 gewoon in westerse landen hoofdzakelijk gedaan werd, mensen hadden gewoon goed inkomsten die dat werk deden.

Bedrijven zijn juist landen gaan opzoeken die het niet zo nauw namen met rechten en milieu, en ook extreem lage loonkosten hadden, puur omdat die bedrijven meer winst wilde hebben, hebzucht dus.

Als niemand zeurt gebruiken ze gewoon conflict grondstoffen en kinderarbeid, althans de meerderheid van de grote jongen, en dat hebben ze ook gedaan in verleden, producten zijn soms onder mensonterende omstandigheden gemaakt, puur om miljoenen winsten te kunnen behalen. Want met 10% minder winst zouden de mensen die het maken gewoon rijk kunnen zijn, als de per telefoon 5 dollar van winst rechtstreeks naar arbeiders zou gaan zouden ze rijk zijn.

Lukt Apple nu toch ook om alles conflict vrij in te kopen rond deze grondstof, en weet zeker dat dit echt niet boven aan hun lijstje staat, zullen er amper moeite voor hebben gedaan.

EN geldt voor alle grote jongen zowat, zijn allemaal legale boeven die door mazen van wet anno2014 nog steeds mensen uitbuiten en als moderne slaven gebruiken voor eigen gewin. Dingen die wij hier echt niet zouden toestaan gebruiken ze daar wel om onze producten voor hier te maken. Eigenlijk zouden producten voor hier ook aan eisen moeten voldoen dat ze minimaal onder dezelfde omstandigheden zijn gemaakt zoals we ze hier verplichten, en moet je kunnen aantonen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 13 februari 2014 10:53]

En dat is nu het resultaat van de door ons gecreŽerde wereld :P

We richten ons natuurlijk graag op bedrijven zoals Apple maar vooral in de budget hoek is het nog veel erger. Natuurlijk willen bedrijven hun winsten optimaliseren. Hun klanten de distributeurs willen hetzelfde. De retail ketens willen dit ook en als laatste wilt de consument de beste prijs/kwaliteit verhouding. Dit zorgt ervoor dat we lekker gaan concurreren met ze alle. Een vorm van concurreren is de prijs omlaag doen. Volgen je concurrenten? Dan doe je het gewoon nogmaals en uiteindelijk wordt je product op de meest goedkope manier geproduceerd omdat die bedrijven helaas wel moeten. We kunnen die bedrijven wel de schuld geven maar uiteindelijk kan je gewoon spreken van een logisch resultaat. Dat bedrijven dit soort initiatieven steunen vind ik zelf een goed idee (zelfde als bijv BSCI) maar persoonlijk vind ik dat de regeringen in deze wereld hier maar eens afspraken over moeten gaan maken... Dan zet je alle bedrijven op eenzelfde voet en kunnen ze niet terug vallen op dit soort praktijken wanneer de winst het niet meer toelaat.
Dit is een voorbeeld van het depencia denken waar bijvoorbeeld Jan Pronk voorstander van is. De westerse middenklasse buit de perifere gebieden uit om zichzelf te verrijken. Kort gezegd bestaan de koloniale verhoudingen nog steeds alleen worden deze geŽxploiteerd door multinationals in plaats van staten.

Niet alleen de milieuschade is een groot probleem bij het delven van conflict mineralen. Ook menselijke hulpbronnen hebben bijzonder veel te lijden onder de roofbouw van bijvoorbeeld coltan, kobalterts etc. Slavernij, gedwongen prostitutie vinden veelal plaats in conflict gebieden.

Een van de oorzaken dat dit het grote publiek niet bereikt is vanwege de productieketen. Bedrijven als Apple, Nokia en Samsung kopen slechts de metalen en legeringen op (of laten dit doen door andere producenten). Uiteindelijk is de oorsprong van de grondstoffen in onze technologische producten erg lastig te achterhalen. En de winning van deze grondstoffen is uitzonderlijk winstgevend voor de delvers. Het is dan ook in hun belang dat er een status quo gehanteerd blijft.

Daarnaast is het ook niet in het belang van de fabrikanten. Wanneer een staat bijvoorbeeld een eerlijke prijs gaat vragen voor de concessies zal de prijs van grondstoffen gaan stijgen. Uiteindelijk wil de consument dit ook niet, want dit betekent ofwel dat telefoons duurder zullen worden, ofwel dat de telefoons groter/minder technologisch geavanceerd zullen worden.

Wat deze discussies een wrange nasmaak geeft is dat het grote publiek nooit dergelijke problemen binnen krijgt. Het is veel makkelijker te mopperen over iets als bloeddiamanten, want tsja alleen rijke mensen kopen toch diamanten :? . Uiteindelijk is iedereen met een moderne telefoon, tablet of PC mede schuldig aan de ontstane situatie. Echter is het vanuit een ethisch oogpunt gemakkelijker om onze ogen dicht te doen en door te blijven consumeren.
Jouw betoog klopt maar ten dele.
Het is inderdaad zo dat de meeste mensen vinden dat producten onder menswaardige omstandigheden en voor een redelijk loon geproduceerd moeten worden, maar dat vergeten zodra ze een goedkoop 'fout' product kunnen kopen.

Maar zoveel duurder zijn goede werkomstandigheden en een redelijk loon niet.
Hoeveel 'handwerk' zal er aan een mobiele telefoon zitten? Ik denk dat een uur veel is. Geef een arbeider een paar euro per uur loonsverhoging en laat hem iets minder hard werken, dan heb je voor zeg § 10 extra per mobiele telefoon hele tevreden arbeiders. Die § 10 extra is op die paar honderd euro die een telefoon kost geen dealbreaker voor de consument. (Iemand die een iPhone van § 500 wil kopen zal niet plotseling een Samsung van § 500 kopen wanneer de iPhone § 510 zou kosten. De prijzen zijn uiteraard fictief. )
Die § 10 extra kosten per telefoon die ten koste gaan van de winst tellen wel aardig op wanneer je het over miljoenen telefoons hebt. Bij beslissingen over productiekosten zijn de overwegingen die invloed hebben op de consumentenprijs totaal ondergeschikt aan de overwegingen die invloed hebben op de winst.
Mee eens. Daarom zei ik in het begin al dat t naar mijn mening vooral uit de budget hoek komt. Bij een iPhone (zeg 300 euro verkoop voor Apple) is 10 euro maar 3,3%. Al pak je een Moto G (even als voorbeeld) zal de verkoop prijs van Motorola maar iets van 120 euro zijn (max) en heeft die 10 euro zeker een grote impact (bijna 10%.)

Wat ik dus bedoel met mijn verhaaltje, natuurlijk is het slecht maar de problemen liggen niet echt bij de bedrijven maar juist bij de overheid. Hetzelfde zie je met arbeidsomstandigheden. Als China bijv het minimum loon verhoogt naar een acceptabel bedrag MAAR bijv BraziliŽ niet dan zal BraziliŽ de rol overnemen. In China is de keuze dus vrij simpel. Of we hebben werk voor weinig geld, of we hebben helemaal geen werk (en dus een probleem). Je ziet op dit moment al dat BraziliŽ steeds meer productie (of assemblage) overneemt en Afrika staat al in de rij om daarna aan de beurt te zijn

Kortom, je zal dit nooit voorkomen tenzij we gaan werken met internationale wetgevingen
Internationale wetgeving, je doet het een beetje overkomen alsof dat we dat maar even moeten doen en het zo gepiept is. Hetzelfde voor het verplaatsen van megaproductie capaciteit naar een ander continent.
Hoewel Apple dus inspanningen doet om toeleveranciers conflictvrij te laten werken, durft de fabrikant het ondanks de marktmacht die het heeft niet aan om toeleveranciers die de opbrengst gebruiken om wapens en munitie te kopen de deur te wijzen, vermoedelijk omdat er nog te weinig alternatieven zijn.
(Uit t artikel)

Er zijn weinig alternatieven omdat de grondstoffen uit mijnen zoals in indonesiŽ steeds schaarser beginnen te worden. Is de mijn daarnaast ook nog in handen van een 'schurk', dan is het economisch belang voor IndonesiŽ vaak groot genoeg om zo'n schuk wat meer juridische speelruimte te geven. Ze gaan hem in ieder geval niet tegenwerken. Dus internationale wetgeving wordt lastig als de steun er lokaal al niet is. Je spreekt die wetgeving nl. af en legt dat niet op.

Daarnaast is het een beetje kort door de bocht om te zeggen dat een bedrijf als Apple of HTC of Samsung zo maar even z'n productie verhuist. Apple wil juist een deel vd capaciteit terug halen naar de VS, zoals ze doen met de assemblage van de nieuwe Mac Pro's. Ook als het iets meer moet kosten. En ook voor budget bedrijven is het niet zo makkelijk om maar even microprocessors te gaan maken in BraziliŽ. Foxconn en dergelijk mega industrie bestaan al jaren, en er werken miljoenen mensen. Die productie plants zijn massive en het kost jaren planning om zoiets neer te zetten. Met het risico dat China de prijzen weer verlaagd wanneer het plan eenmaal echt operationeel is.

[Reactie gewijzigd door MrHankey op 13 februari 2014 12:07]

Het plan is allang aanwezig en de Chinezen doen daar zelf keihard aan mee.
Foxcon heeft al plants in Brazilie en volgens geruchten zijn ze aan het kijken om nog veel meer hierin te investeren. En daarnaast is China 1 v/d grootste investeerders in Afrika.
Je moet dan niet te kort door de bocht willen gaan, want een arbeider in China die een paar euro per dag verdient ineens een paar euro per uur aan salaris verhoging geven, is een fenomenale salaris verhoging.

Het handwerk in een iPhone zal best mee vallen, op een iPhone van 500 euro is dat denk ik centen werk.

Bovendien, 10 euro meer aan loonkosten aan de lopendeband telt aardig op in de winkel voor de consument.
Want Apple wil een X marge pakken, die 10 euro gaat echt niet uit die marge komen, dan zit je al gauw op dat die 10 euro aan extra salaris, je toch al weer 13 euro gaat kosten in de winkel.
Maar het spul komt ook nog eens uit China, dus het moet worden verscheept. Maar een telefoon is ineens 13 euro duurder geworden, dus de kosten om de zending te verzekeren stijgen ook en die komen gewoon op het bordje van de consument.
Dus maak van die 13 euro al maar 13,50 vanwege de duurdere verzekering.
Dan moeten er nog import- en douaneheffingen betaald worden, die worden berekend op wat zo iets waard is, dus ook dat komt er nog een keer boven op. Pak voor het gemak even 3.7% (wat het niet is) want dat komt dan mooi uit op 50 cent en dat rekent makkelijker.
Inmiddels is de iPhone al 14 euro duurder en nu wil de retailer ook nog een stukje marge. Dat zal wel abominabel weinig zijn, maar laten we de middenstander ook nog een euro gunnen in dit verhaal. Zo is je iPhone al 15 euro duurder en toen kwam de belastingdienst voor de tweede keer langs en die wil ook nog even 21% BTW vangen over die extra 15 euro. Is ook weer dik 3 euro.

Op een iPhone van 500 euro is dat natuurlijk niet dramatisch, 500 of 518 euro gaat geen dealbreaker zijn.
Maar mijn Lumia was maar 96 euro. Als die 18 euro duurder zou zijn dan is dat toch mooi bijna 19%. Dat hakt er behoorlijk in.
Je maakt een fout.

Als de productie kosten met 10 euro stijgen, stijgt de consumentenprijs met 50 euro.

Immers, je kan niet verwachten dat je iPhone, Samsung of HTC die je voor 500 euro in de winkel hebt gekocht ook 500 euro aan productiekosten heeft gekost.
Dat Apple er geen moeite voor doet bedenk je zelf ook maar ter plekke. Heb je enig idee hoeveel producten Apple dagelijks de deur uitstuurt? Apple is niet alleen een grote jongen, maar verruit de grootste jongen. Dat maakt het verschil. Ze verkochten in 2013 ca. 230 miljoen apparaten. 10 tallen kerer zo veel als een HP of Dell.

Daarnaast wordt Een land als China c.q. Foxcon wordt niet alleen voor de lage lonen gekozen maar ook voor de flexibiliteit die ze kunnen bieden tov volledig geautomatiseerde lijnen. Om van de gevraagde aantallen nog maar te zwijgen. De matige wetgeving en handhaving daarvan is alleen maar onhandig, want dat betekend dat ze er zelf moeite voor moeten doen. Een bedrijf zit echt niet te wachten op allerlei schandalen.

Wat werkomstandigheden aangaat. Ga een een weekje in nederland bollenpellen. Dan zijn de omstandigheden in de Foxcon fabrieken een waar walhalla. Bla bla en feiten liggen hier ver uit elkaar.
Wat een ongelofelijke onzin. De pot de de ketel verwijt als het gaat om het verzinnen van feiten.

Hoeveel bollenpellers zijn in Nederland overleden als gevolg van bedrijfsincidenten?

En het gaat juist wel om de lage kosten van arbeid, want het is niet zo dat elders geen productielijnen met de benodigde eigenschappen opgezet kunnen worden.
Jammer juist dat bedrijven als Apple, met veel macht in deze handel lijkt me als grootafnemer, niet een statement maken. Mochten grondstoffen duurder worden, dan zouden ze ook hun winst kunnen verkleinen, ze hebben immers al honderden miljarden (!) op de bank...

Maar ja, alles voor de marketing natuurlijk, terwijl het publiek juist zo'n actie zou steunen...
Ja steun jij dat? Dus jij gaat je telefoon of iets anders van een bepaald merk inruilen als je ziet dat een andere fabrikant deze zaakjes iets beter op orde heeft?
Tuurlijk...... Als we iets in de winkel aanschaffen pakken we massaal de reports erbij. Daarom rent bijna iedereen nog steeds heel snel naar en goedkoopste supermarkt, kilo knallers etc.

Als het puntje bij paaltje komt trekt de consument zich er bar weinig van aan. Jij stelt voor dat Apple dan maar alle foute leveranciers de deur moet wijzen met als gevolg druk op de marges (die miljarden zijn zo weg) terwijl de concurrenten geen vinger uitsteekt en dan met de wetenschap dat jij nog even hard dat foute toestelletje van dat andere merk koopt?

In het report wordt aangegeven dat het straffen van een leverancier niet altijd zin heeft en niks veranderd aan de situatie. Apple is maar een kleine speler op het gebied van grondstof afname. Schijnbaar kiest Apple ervoor om actief met deze leveranciers en toeleveranciers aan de slag te gaan om verbeteringen aan te brengen. Dat is denk ik ook de juiste manier. Rug toekeren zogenaamd statement maken of actief een programma opzetten ter verbetering. Zeg het maar wat het beste is.

Je overschat de macht van Apple op veel gebieden en je bent te goedgelovig wat betreft de consument.
Is wel lekker makkelijk om het maar op basis van het koopgedrag van de consument af te schuiven. Je kan natuurlijk ook een 'eerlijkere' marge pakken. De hele industrie zit vol met pure opportunisme. Dit initiatief van Apple ook. Denkt iemand hier nu werkelijk het het ze ene reet kan schelen of het conflict materialen zijn of niet? Het was nu mogelijk om zonder al te veel verlies over te stappen. Maar het draait ze natuurlijk vooral om de promotie van dit gegeven.

Jij doet nu alsof het onredelijk is om Apple en de overige fabrikanten te verwachten dat ze iets van hun winstmarge zouden inleveren. Dit is echter helemaal niet onredelijk.

De winstmarge is voor de industrie het belangrijkste wat er is, en elke manier die voor handen is om deze te vergroten zullen ze aanpakken, zolang dit wettelijk mogelijk is, of iig het niet wettelijk aan te pakken is.

Ook als het om de macht van Apple gaat ben je te makkelijk. Het gaat niet om de macht van Apple in de industrie maar om de bewustmaking van de consument. En daar hebben de Apple's, Samsungs en overige merken uit alle industrieŽn die bekende namen zijn voor de consument, wel degelijk de macht, meer dan welke andere speler in de industrie dan ook. Zij zijn immers de partijen die in de realiteit van de consument, de dienst uitmaken.

Wanneer mensen dit belangrijk vinden, zullen ze dit ook eisen van de industrie, uiteindelijk met wetten en regels waarvoor politiek gestemd zal worden.
Ik zeg niet dat men geen winstmarges zou kunnen inleveren, ik zeg dat de consumenten en velen hier wel lekker hypocriet zijn door alleen naar de fabrikant te wijzen, terwijl we met zijn allen ook geen verantwoordelijkheid nemen.
Velen roepen hier dat Apple dan leveranciers weg moet wuiven en dus louter alleen van eerlijke fabrikanten moet afnemen. Dat zou Apple kunnen doen, maar de concurrenten doen het vervolgens niet en de consument zal een Apple er echt niet voor gaan belonen door dan een telefoon van Apple te kopen, en niet meer een foute telefoon.
Prima als fabrikanten winstmarges inleveren, maar wel gezamenlijk.

Naar mijn mening is het een probleem die de industrie gezamenlijk moet aanpakken en niet 1 fabrikant. Wat Apple doet is de juiste manier door het programma's op te stellen en de leveranciers te verbeteren. Je zegt het goed waar je plots bij " macht" alle namen uit de industrie noemt. Een Apple alleen heeft maar beperkte macht en dan vooral doelend op de leveranciers van grondstoffen. Daar zijn ze zelfs gezamenlijk nog een kleine afnemer.
En al dat geld op de bank van Apple, daar gaan ze het probleem niet mee oplossen.

Bewust maken wordt gedaan door deze reports uit te brengen, mee te werken aan groene labels, duidelijkheid bij je producten te geven en openheid over dit soort programma's te geven. Dat is wat een fabrikant kan doen en gezamenlijk kan er veel meer.
Tot nu toe is het Apple welke alle aandacht krijgt en men kan dan wel heel boos naar Apple wijzen, maar ondertussen worden de schouders opgehaald richting de concurrenten. Terecht hoor, omdat een hoge boom het makkelijkst aan te pakken is.
Maar laat men maar eens de hele markt kietelen door ze stuk voor stuk onder de loep van de media te leggen.
Volgens mij is Apple bewust van het probleem en nemen ze eindelijk enige verantwoordelijkheid..... nu de rest nog. (door druk van derden en media)
En wie weet gaan mensen het dan ook nog eens belangrijk vinden, maar daar gaat nog heel wat jaren overheen.

En ja ik denk dat het een bewust bedrijf wel degelijk kan schelen of het fout materiaal is of niet. Alleen dat heeft ook zijn tijd nodig en het zal niet elk bedrijf lukken. Je ziet tegenwoordig duidelijk een kentering in bedrijven waar meer en meer verantwoording wordt genomen om verantwoordelijk te produceren. (ene industrie meer dan de ander) Dat is iets wat in de genen moet groeien net zoals bij de consument. Wat dat betreft verschillen beiden niet zoveel.
Wat Apple doet is de juiste manier door het programma's op te stellen en de leveranciers te verbeteren. Je zegt het goed waar je plots bij " macht" alle namen uit de industrie noemt. Een Apple alleen heeft maar beperkte macht en dan vooral doelend op de leveranciers van grondstoffen. Daar zijn ze zelfs gezamenlijk nog een kleine afnemer.
En al dat geld op de bank van Apple, daar gaan ze het probleem niet mee oplossen
Dit is onzin, omdat die programma's niets afdwingen. Jij zegt dat het te makkelijk is om hier kritiek op te hebben, maar mensen hebben de kennis niet eens over de herkomst van die materialen. Je stelt Apple in een veel te positief daglicht, wat feitelijk doet Apple helemaal niets. Hetzelfde geldt voor de andere fabrikanten.
Bewust maken wordt gedaan door deze reports uit te brengen, mee te werken aan groene labels
Ook onzin. Want die groene labels worden alleen maar gepromoot door de partijen die het hebben. Voordat ze dat hebben, kost het te veel, en hebben ze er gewoon de grootst mogelijke schijt aan. Consumenten net zo goed, want die interesseert het niet, als ze er Łberhaupt van op de hoogte zijn.
Tot nu toe is het Apple welke alle aandacht krijgt en men kan dan wel heel boos naar Apple wijzen, maar ondertussen worden de schouders opgehaald richting de concurrenten.
Ook veel te makkelijk. Ten eerste worden ook andere fabrikanten erop aangekeken. Maar hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind, en dus wordt Apple als grootste en meest bekende fabrikant met de zwaarste merknaam qua waarde er meer op aangekeken dan anderen. Verder is Apple ook de grootste klant van een partij als Foxcon, en weegt hun woord dus het zwaarst op afstand, als het gaat om het maatschappelijke gewicht, maar ook wat het in de industrie teweeg brengt.

Foxconn luistert meer naar Apple dan naar Samsung. Verder moeten we niet vergeten dat Samsung ook veel in Zuid-Korea produceert, waar de omstandigheden een stuk beter zijn. Apple is dus als het om de productie gaat veel opportunistischer bezig dan de meeste van zijn Koreaanse en Japanse en Europese concurrenten.

Daarnaast is er geen fabrikant die zo duidelijk een bepoaald karakter promoot van openheid, vriendelijkheid, gericht op en gevend om mensen, met al die mooie lichte kleuren en plaatjes van mensen van allerlei afkomsten. Apple, het vriendelijke open bedrijf. Kortom, gekeken naar de werkelijkheid en het pr-imago is er nergens zo'n groot verschil aan te merken als bij Apple, wat een extra reden is dat mensen dat merk extra aankijken.
Ja steun jij dat? Dus jij gaat je telefoon of iets anders van een bepaald merk inruilen als je ziet dat een andere fabrikant deze zaakjes iets beter op orde heeft?
Jep, ik wel :) Dat was 1 van mijn hoofd motivaties toen ik de Fairphone kocht... een telefoon die lang zal meegaan en tevens een begin maakt aan een duurzamer productie proces.
Ik ook. Nog lang niet in voldoende mate, dat realiseer ik me ook. Maar ik probeer het wel op diverse vlakken.

Dat is dan ook de kern waar de meesten aan voorbij gaan. Lekker makkelijk in de schoenen schuiven van bedrijven en overheden. Hoezo verantwoordelijkheid nemen?!?

Naar mijn idee is duurzaamheid en duurzaam ondernemen een gezamenlijke verantwoordelijkheid. Ik koop veelal Van Bommel schoenen, in Nederland gemaakt. Waarom? Omdat Van Bommel zich bij de productie houdt aan regels omtrent milieu die we in Nederland acceptabel vinden. In tegenstelling tot vele buitenlandse concurrenten. Natuurlijk betaal ik daar dan meer voor, dan voor een paar van die milieutechnisch onverantwoord geproduceerde rubberen vormloze Chinese stappers, maar het is het me waard. En verzolen bij de plaatselijke schoenhandel, die er weer leren zolen onder naait uit Europa. Productie in Nederland, onderhoud in Nederland, goed voor onze werkgelegenheid, ik doe (veel) langer met mijn schoenen en geproduceerd met meer rekenschap van milieu en bijvoorbeeld arbeidsomstandigheden.

Horloge, uit Zwitserland, deels handgemaakt. Met lederen band uit Duitsland, idem.

Telefoon? Tja, mijn laatste Nokia is wel in Europa geproduceerd. Verder de keten in wordt helaas erg lastig, maar liever een telefoon uit Europa, dan een uit, bijvoorbeeld, China. In ieder geval heb ik zo een betere borging dat het geproduceerd wordt met 'voldoende' (meer dan in sommige andere landen of werelddelen) aandacht voor het milieu en arbeidsomstandigheden.

Enfin, ook ik ben zeker niet heilig op dit gebied, maar ik heb er wel oog voor en ik probeer bij zoveel mogelijk producten rekening te houden met duurzaamheidsaspecten. Hoe lastig (of onmogelijk) dan ook soms. Dat het lastig is, komt helaas met name doordat weinig consumenten erop letten. Wanneer de consument het vraagt, levert de producent. Als ik zeker weet dat een telefoon aanmerkelijk minder schade met zich meebrengt bij productie, dan wel aanzienlijk vriendelijker voor onze planeet en de betrokken mensen, dan is mij die telefoon zeker meer waard. Niet omdat ik bulk van de knaken, maar simpelweg door keuzes te maken. Mijn Bommeltjes geef ik niet op om op vakantie te kunnen. Dan maar een jaartje niet reizen. Bijkomend voordeel, ook dat is beter voor het milieu :)

Nogmaals, ook voor mij (en andere bewuste consumenten) is het vaak moeilijk de juiste keuzes te maken door de ondoorzichtigheid. Deze ondoorzichtigheid komt echter deels ook door de desinteresse bij de massa. Als we het met z'n allen verlangen (zowel informatie als beterschap), dan komt het er. Juist die gezamenlijke verantwoordelijkheid is belangrijk. Zodra ťťn van de partijen (consument, producent, overheid) alleen bezig is met vingertje wijzen, dan zie ik de toekomst niet rooskleurig in, zeker niet voor volgende generaties.

[Reactie gewijzigd door Edddd op 13 februari 2014 14:49]

Het is je te prijzen, maar je weet dat 99,9% van de gebruikers er niet eens aan denkt. Overigens is het niet zo dat de Fairphone 100% eerlijk is. Opbrengsten worden echter gebruikt om te investeren in projecten ter verbetering. Dus best wel vergelijkbaar met programma's van sommige fabrikanten.
Alleen is het aandeel wat naar projecten gaat per Fairphone groter ( vermoed ik)
Ik verwacht wel van alle ja en amen roepers die dit bovenste stukje op +2 hebben gezet dat ze zelf een FairPhone hebben gekocht in plaats van een Samsung. (Wat ze waarschijnlijk toch gedaan hebben, "Want die was toch goedkoper en had betere specificaties.").

Wij als consument willen altijd de goedkoopste prijs, en dan gaan bedrijven inderdaad ergens anders hun winst vandaan proberen te halen. Een betere wereld begint bij jezelf.
Tja, als mensen altijd alles maar steeds goedkoper willen... dan moet je niet verwondert zijn dat de fabrikanten de productie buiten Europa gaan doen.
Hear hear!! Zie daar de dynamiek van "greed is good" filosofie in de praktijk.
Ieder bedrijf zal voor winstmaximalisatie gaan ten koste van alles want dat is het enige wat de aandeelhouders belangrijk vinden. Stijgende koersen en wordt er dividend uitgekeerd.

Of een iPhone nou door een Chinees kindje van 8 jaar oud in elkaar wordt gezet of door een Amerikaan van 35 vinden ze niet echt relevant, wel wat de goedkoopste methode is waardoor de winstmarges het grootst worden.

Ze dwingen elkaar ook wel een beetje, als bedrijf A iets uit een conflictmijn haalt voor 50% van de prijs wanneer het uit een eerlijke mijn komt en bedrijf B probeert het wel eerlijk te doen dan zal deze onmogelijk kunnen concurreren met bedrijf A.

Dat heb je met globalisatie, het welzijn van de mens/werknemer zal altijd ondergeschikt zijn aan het maximaliseren van de winst. De enige die dit kan veranderen is de consument die het product koopt en die begint dit gelukkig steeds meer te eisen, hetzelfde zie je met biologisch verantwoord voedsel en groene stroom.
Ze dwingen elkaar ook wel een beetje, als bedrijf A iets uit een conflictmijn haalt voor 50% van de prijs wanneer het uit een eerlijke mijn komt en bedrijf B probeert het wel eerlijk te doen dan zal deze onmogelijk kunnen concurreren met bedrijf A.
Dan wordt een onderdeeltje van § 0,10 dubbel zo duur! Dat heeft echt 0,0 invloed op de concurrentiepositie van het totale product. Maar wanneer je er miljoenen van verkoopt heeft het wel invloed op de winst.
Precies.

Klein beetje off-topic maar wel accuraat vind ik dan altijd dit stukje van Louis CK (youtube) , het stukje met een referentie naar de foxcon fabrieken begint na 2:20, maar ik raad aan om het hele stukje te luisteren. Hij heeft zeer zeker een punt.
Als er toentertijd minder legitieme alternatieven waren is het lastig om geen zaken te doen met ondernemingen die minder ethisch handelen. Nu zijn die alternatieven er blijkbaar wel steeds meer waardoor Apple kan verminderen. Tegenwoordig zie je ook op veel chocoladeproducten staan dat het fair trade cacao is, terwijl diezelfde producenten in het verleden misschien ook geen eerlijke prijs hebben betaald voor de cacao. Je kan ook moeilijk iedere leverancier compleet natrekken waar die zijn geld aan uitgeeft.
waarom niet? het kost meer moeite, en je product word er duurder van, dus ik zie alleen maar commercieel overwegingen die ethische overwegingen overruled.
En wie forceert dat? Jij en ik, de consument. Mensen zijn niet zo loyaal dat ze altijd een bepaalde prijs willen betalen, er wordt nogal snel gekeken naar een goedkoper alternatief. Dus een bedrijf verliest klandizie omdat ze te duur zijn, dus de prijs moet om laag. En denk maar niet dat het bedrijf op zijn winst wilt inleveren, dus het resultaat is logisch.

Als de consument bewust zou zijn van het product, waar het gemaakt wordt etc, en dan zelf afweegt of ze het willen kopen of niet. Dan bestaat dit probleem niet. We helpen er allemaal aan mee hoor, beter milieu begint bij jezelf enzo
of de consument die er om vraagt, of de ondernemer die het aanbied, maar altijd de ondernemer die de keuze maakt om het aan te bieden, volgens voorwaarden die hij zelf schept.


hypothetisch: Dus als er mensen zijn die een telefoon willen waar in menselijke organen in zitten verwerkt (om wat voor een rare reden dan ook), en die mensen betalen er genoeg voor, dan is dit toch ook geen vrijbrief voor de ondernemer om dan maar zwervers van de straat te plukken, in een land waar dit klaarblijkelijk is toegestaan?

het is het zelfde truukje. (ik geef toe, ivoor was misschien een realistischer voorbeeld geweest)

De ondernemer kan er ook voor kiezen, het product niet op de markt te zetten en te kiezen voor iets anders. Maar dat gebeurt niet. Want er is veel geld mee gemoeid.

Hypocriet he?
Yup, maar dat geld voor zoveel dingen. Ook zaken die illegaal zijn, zoals drugs enzo. Zolang er vraag is, zal er iemand zijn die zal leveren.
Ik neem aan dat je zelf een Fairphone hebt? En van elk product dat je koopt nagaat welke grondstoffen erin zitten om uit te sluiten dat er een "luchtje aan zit"?

Nee serieus. Door de openheid van Apple nu, staat dit pobleem weer op de kaart en zullen ook de andere fabrikanten zich moeten verantwoorden. Bekijk het eens positief.
Dus jij weet precies wat de directeur van jouw supermarkt met jouw geld doet ?

Vreemd dat je dat niet vanaf het begin uitgezocht hebt..

het is volgens mij gewoon een kwestie van vraag en aanbod.
Doe niet zo achterlijk Samsung maakt wel wapens, dat vind ik een pak erger.

Samsung Builds Weapons of Death
Denk dat je sneller met conflictbedrijven handelt dan dat je denkt.
Vermoedelijk doet de gemiddelde bank, en of pensioenfonds vrolijk mee met de wapenhandel.
Misschien is je pc case ook wel van conflict metaal, en zo doet men zonder dat men het weet mee aan allerlei conflict bedrijven.
Geld dat in de omloop is, gaat overal heen. Als je door gaat rekenen kan dat betekenen dat je in misschien wel 5 tot 10 stappen indirect 9/11 gefinancierd hebt. ZoÔets heet economie. Als wij onwetend zijn over deze praktijken, kunnen wij hier ook niet echt aansprakelijk gesteld voor worden.
Mja, maar daar gaat jou redenatie van je eerdere posting dan dus al aan de haal, want wie weet of Apple in het begin wel op de hoogte was van die conflictmijnen als een onderaannemer daar een contract mee heeft, en zij dat niet aangeven aan Apple, hoe moet Apple dat dan weten?
Tuurlijk kunnen wij hier niet aansprakelijk voor worden gesteld, wij hebben maar tot op zekere hoogte controle over ons geld. We geven het uit of slaan het ergens op, vanaf dat punt is het naar mijn mening verantwoording van het bedrijf waar het geld naar toe gaat.

Natuurlijk kun je overal op letten en je best doen om uit te zoeken waar het geld het beste af is, maar dat neemt niet weg dat je het daadwerkelijk tegen kunt houden. Ik ben het met Guerilla eens dat je sneller met conflictbedrijven handelt dan dat je denkt, maar goed .. dit is lastig na te gaan.
Wtf het is ook nooit goed he.

Ze doen niet expres zaken met leveranciers die niet conflictvrij zijn. Sterker nog: dat doen ze helemaal niet. Ze doen zaken met leveranciers die op hun beurt weer zaken doen met leveranciers die op hķn beurt weer zaken doen met leveranciers die niet conflictvrij zijn. Het is ontzettend moeilijk om voor elk component wat je koopt (en als Apple koop je echt belachelijke hoeveelheden componenten; denk aan weerstandjes, condensators, transistors, etc.) de hele lijn van grondstof tot product langs te lopen en te controleren. Maar ze doen het wel.

Dus m.a.w: zeik 's niet zo.
Het verschil tussen wat jij zegt en wat het artikel mij verteld, is dat het metaal wat in conflictmijnen gewonnen wordt, direct is aangeschaft door Apple. Hier is (nogmaals volgens het artikel) geen tussenhandel aan de gang. Apple weet dus dondersgoed dat ze conflictmetaal aanschaffen.
Nee nee Apple schaft het niet direct aan. Het zijn toeleveranciers van toeleveranciers, in principe kijken ze naar de gehele supply chain en welke leveranciers van ertsen worden gebruikt. Maar je hebt met toeleveranciers van toeleveranciers etc te maken.
Ik zou zeggen lees het rapport eens.

Apple weet inderdaad dat er nog steeds conflict materiaal in hun producten terecht komt. Ze beweren ook nergens dat het 100% is, maar wel dat ze er meer en meer controle op proberen te krijgen. Het is nou niet iets wat je van de 1 op andere dag geregeld hebt.
Het verschil tussen wat jij zegt en wat het artikel mij verteld, is dat het metaal wat in conflictmijnen gewonnen wordt, direct is aangeschaft door Apple. Hier is (nogmaals volgens het artikel) geen tussenhandel aan de gang. Apple weet dus dondersgoed dat ze conflictmetaal aanschaffen.
Dat is dus niet zo. Tantaal is niet een metaal wat je in een door Apple gefabriceerd onderdeel van MacBook terugvindt bijvoorbeeld. Het is een metaal dat gebruikt wordt in condensatoren. Die maakt Apple niet zelf, die halen ze bij een grote condensatorenfabrikant. En die haalt het tantaal weer bij een tantaliettoko. De lijn naar een conflictsituatie is langer dan je denkt en Apple zelf doet daar niet direct zaken mee. Wel indirect dus, en dat proberen ze (al jaren overigens, dit gaat niet over een nacht ijs) te fixen.

Bij tantaal is dat dus naar eigen zeggen gelukt inmiddels, maar dat is natuurlijk niet het enige metaal wat in componenten verwerkt wordt.

Bij aluminium, waar Apple zich zelf voornamelijk op richt, bestaat dit probleem niet zozeer. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_minerals

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 13 februari 2014 11:55]

Dat is wel een hele grove aanname die jij doet.. Voordat je dit soort uitspraken doet is het misschien verstandig eerst het officiŽle rapport door te lezen.. (ik zeg niet dat het niet zo is, maar je kan dit soort conclusies gewoonweg niet trekken uit het kleine artikeltje wat hier is geplaatst).
Geheel conflictvrij zal nooit gaan lukken zolang banken en overheden nog massaal in wapenproductie en handel zitten. Apple is en blijft uiteindelijk een Amerikaans bedrijf. Raad eens wat er met de Amerikaanse economie gebeurt als er ergens weer oorlogje gespeeld kan worden?
Och de huisbank van Nederlandse overheid (RBS) financiert ook clustermunitie, chemische wapen fabrieken etc...

Je kunt verwijten dat Apple hier aan meedoet..reality check..alle bedrijven die telefoons maken (Samsung, HTC, Nokia, etc) gebruiken ook conflict metalen., alleen rapporteren ze daar NOOIT over en willen daar (nog?) niks aan doen....
Gestopt zijn? Waar lees je dat.

Ze doen het minder. En ze zeggen niet hoeveel minder.

Beter leren lezen als marketeers praten, die liegen met ieder woord.
Dit had vanaf het begin niet eens moeten gebeuren. Op deze manier financieerd Apple dus DIRECT wapenhandel.
Apple financiert helemaal niks direct, Apple koopt in.

Wat doet Samsung met het geld dat ze van Apple krijgen voor het fabriceren van de iPhones? Is dat de verantwoordelijkheid van Apple?

En, beste IIsnickerII, heb jij een computer? Of een bankrekening? Of ...??? Dan financier jij de wapenindustrie, Al Quaida en andere terroristische organisaties, de uitputting van de natuurlijke bronnen van de aarde, ...
Dat vind ik grofweg schandalig.
Dat vind ik ook. Meteen mee stopppen, IIsnickerII!
10X erger zou ik niet direct zeggen, maar het is inderdaad opvallend dat Apple altijd het zwarte schaap is en er geen woord gerept wordt over de andere fabrikanten, zoals Samsung, Sony, HTC enz enz.
Tja hoge bomen? Lijkt me niks opvallends aan dat die meer wind vangen, is juist logisch...

Niemand geroepen dat Apple de ergste is of ander merken minder erg zijn dus ik snap de verdediging sowieso niet. Jullie gaan meteen in de aanval richting andere merken, terwijl niemand andere merken er bij haalt...
Wat ik het opvallende vind is dat Apple hier juist goed bezig is. icegodd zegt het wel wat overdreven maar in principe heeft hij gelijk. Van bijvoorbeeld Samsung en Sony hoor je nooit nieuws dat ze zeer actief bezig zijn met kinderarbeid verminderen of minder conflictmetalen te gebruiken.

Apple is hier gewoon een van de weinige grote spelers die er actief naar op zoek is om zulke dingen uit het productieproces te verbannen. Dan kun je wel naar Apple gaan wijzen van "ja dat had nooit in je productieproces mogen zitten" maar het punt is juist dat dit de marktnorm was.

Nu heeft Apple veel geld en een mooi vast kwartaalinkomen en kunnen ze zich dus ook op zulke dingen gaan richten. Ik zou zeggen juich dit toe in plaats van het initiatief de grond in te boren.

Je hebt het ook niet altijd direct door als je met een conflictbedrijf handel drijft. Dit merk je pas na een inspectie.

[Reactie gewijzigd door Denni op 13 februari 2014 11:17]

Het is een hoop aan schijnvertoning natuurlijk. Denk aan die onzin rondom het zich aansluiten bij de LFA door Apple. De FLA is een organisatie die puur en alleen in het leven geroepen als een organisatie die producerende organisaties kan voorzien van een label waarmee ze laten zien sociaal verantwoord bezig te zijn. Het controleconstruct dat achter die organistie zit, en het gegeven dat ze gefinanceerd worden door de organisaties die zij controleren, maken het een lachertje.
Zie onder andere de Wiki van de FLA.

Een ander voorbeeld zijn de miljoeneninvesteringen door Nike om de omstandigheden te verbeteren, terwijl ze meer dan het dubbele uitgaven om dit gegeven te promoten.

Vorig jaar postte ik al een redelijk uitgebreide post over het standaard gedrag van het uitslaan van dit soort geluiden door de grootmachten. In de industrie, maar ook ver daarbuiten: 'Alle bedrijven zijn liev'-post door RaJitsu

Het is gewoon allemaal pr-gelul.

Er is helaas geen echt meetsysteem om de ethische verantwoordelijkheid van organisaties in te schatten, maar voor zover hier wel pogingen toe gedaan worden, komt Apple er in de regel niet best van af slechter dan andere industriŽle grootmachten uit dezelfde industrie, maar allemaal onvoldoende. Eigenlijk komt alleen de Japanse merken die nog veel in Japan produceren, en dan met name Sharp er redelijk goed vanaf. The GoodGuide houdt het helaas niet meer bij en richt zich meer op specifieke producten, maar Sharp scoorde daar iets van een 7 op een schaal van tien, om maar aan te geven hoe triest het gesteld is met de industrie.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 13 februari 2014 17:10]

Nu heeft Apple veel geld en een mooi vast kwartaalinkomen en kunnen ze zich dus ook op zulke dingen gaan richten.
En daar zit nu juist de crux. Apple is een van de weinige fabrikanten wiens prijzen, en dus marges, niet direct onder zware druk staan (en dat is een verdienste van ze). Ze hebben dus domweg meer ruimte om dit soort dingen te doen. Maar het blijft een druppel op een gloeiende plaat, want uiteindelijk blijven consumenten voorlopig massaal 'meer voor minder' kiezen. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar die onvoorstelbaar lage prijzen van veel artikelen in een winkel als de Action.
Ik vind de vraag waarom Apple dit doet veel interessanter. Mogelijke oorzaken voor deze "branding" (imago) kunnen zijn:
a) Concurrentiepositie Apple staat onder druk.
b) Technologische ontwikkelingen verlagen vraag naar zeldzame metalen. Als je overstapt naar een andere technologie die minder verbruikt, dan is dat een inkoppertje.
c) Voorlopen op toekomstige wetswijzigingen.
d) Backward integration: Apple heeft zelf een mijn gekocht om supplier power te verkleinen.
e) Concurrentie voor zijn.
f) Een apple-onderdeel voldoet niet aan company-policies en het bedrijf neemt pro-actief maatregelen om imago-schade te voorkomen.

Ik ben benieuwd...

[Reactie gewijzigd door hieper op 13 februari 2014 13:57]

Er zal vast hier of daar voordeel mee te behalen zijn, waarbij imago verbetering natuurlijk het meest voor de hand ligt. En dat is toch helemaal niet erg? Juist zodra er voordelen te behalen zijn met een 'verantwoorder werkwijze' heeft het ook veel meer kans van slagen.

Of is het alleen goed als het motief 100% 'wereldverbetering' is ? Want dan vrees ik dat je erg lang kan wachten voordat bepaalde zaken veranderen.
Van bijvoorbeeld Samsung en Sony hoor je nooit nieuws dat ze zeer actief bezig zijn met kinderarbeid verminderen of minder conflictmetalen te gebruiken.

Jij neemt aan dat die bedrijven ook kinderarbeid gebruiken. Voor sommige bedrijven kan het heel vanzelfsprekend zijn dat niet te doen. Als je dat al niet doet waarom moet je het dan benadrukken als het niet zo is.

Je moet eerst aantonen dat die bedrijven kinderarbeid gebruiken voordat je er iets van kan zeggen.
Het zijn ook niet de bedrijven zelf die kinderarbeid gebruiken, maar hun leveranciers. Er zijn andere technologie bedrijven die audits bij hun leveranciers doen en laten doen door derden, maar zijn meer terughoudend met het openbaren van hun resultaten daarin. Een snelle zoektocht via google levert alleen bij apple een webpagina op met data:

https://www.apple.com/supplier-responsibility/
Zoals je zegt hoge bomen. apple is veel in de media maakt daar ook gebruik van. Dankzij hun goede marketing zijn ze ook zo groot geworden. doe je het op die manier dan van je veel wind dat hoort er nu eenmaal bij.
Ben ik niet met je eens. Apple is veel in de media, maar je vergeet ook wie die media hype heeft gecreŽrd. Apple maakt geen/nauwelijks reclame voor hun producten. De media duiken er zelf op.

Ik zie het verschil niet in tussen een Apple of een ander populair merk als Samsung. Ik vind ook niet dat hier onderscheid in gemaakt moet worden, want in principe is ieder bedrijf dat dat conflict materiaal gebruikt fout bezig. Daarom vind ik het ook onzin om Apple als het zwarte schaap aan te wijzen. Ze komen er tenminste publiekelijk voor uit en zeggen ook dat ze er mee bezig zijn, dat vind ik prijzenswaardig.
Apple is veel in de media?
Ik zie vooral Samsung in de media.

Voice of Holland zit vol met Samsung, Goede Tijden Slechtere Tijden zit er vol mee.
Reclame na reclame van Samsung.

Hoeveel reclames zie jij van Apple zelf???
Juist Samsung moet het vooral van markting en veel reclame hebben..Apple niet.
Daarnaast is Samsung groter in de markt, dus hoezo zou Apple als zwarte schaap naar voren moeten komen?
Hoge bomen? Hoezo?
Op basis waarvan zou Apple "hogere bomen" hebben dan een Samsung?

Samsung is de grootste, Samsung verkoopt het meest, Samsung zie je in alle reclames etc. etc.
Het is opvallend dat Apple steeds als enige aangevallen wordt.

Gebeurt er iets in Foxconn dan is het zogenaamd een Apple fabriek (terwijl tig andere merken veel zaken met ze doet, ook Google).

Maar nogmaals, hoezo zou Apple een hogere boom zijn dan Samsung?
Antwoord op je vraag: Misschien omdat voor veel mensen Iphone synoniem is voor smartphone.

Misschien interessante documentaire: Blood in the Mobile (2011), link: http://bloodinthemobile.org/
Mbt Congo bestaat er wel een ranglijstje waar zowel Apple als Samsung op staan: http://www.raisehopeforco...minerals-company-rankings

Overigens zijn wijzigingen in bedrijfsbeleid mbt dergelijke grondstoffen niets nieuws: http://conversations.noki...icy-on-conflict-minerals/
iPhone is niet synoniem meer voor een smartphone.
Al een tijdje niet meer, vroeger misschien, nu allang niet meer.

Men weet echt wel dat een iPhone de dure variant is en dat Samsung veel goedkoper is (en waar je ook whatsapp op kunt krijgen ;) )

Dat argument gaat in elk geval allang niet meer op.
Apple doet heel erg z'n best om zichzelf een zo goed mogelijk imago te bezorgen. Dan mag je best zeggen dat de stapjes die ze maken om dat imago ook waar te maken te klein zijn.
Andere fabrikanten hebben meer een instelleing van: "Hier heb je ons product en verder niet zeiken". Die zijn dus veel minder op hun uitgestraalde imago aan te spreken.
Ik zou het eerder 'beter bezig' noemen.

Bepaalde grondstoffen zitten nu in eenmaal in gebieden die politiek instabiel zijn. Daar kan Apple niets aan doen en ook geen andere fabrikant. Awareness hier in is stap 1, als je je kop in het zand steekt, dan is het sowieso niet goed. Stap 2 is onderhandelen of alternatieven zoeken en stap 3 is toepassen.

Ik denk dat het voor de fairphone spreekt dat ze dit initiatief hebben opgestart en (wellicht niet bij Apple, maar wel bij veel consumenten) er voor gezorgd dat mensen zich bewust zijn wat er allemaal in een telefoon zit en waar het vandaan komt. In berichten over de fairphone staan vaak reacties dat het helemaal niet fair is.. maar als zelfs Apple dit niet bij de leveranciers kan dwingen, dan vind ik dat het kleine fairphone toch al een kleine poging in stap 2 heeft gedaan.

Dit is trouwens in bijna alle takken van sport, kijk naar Max Havelaar bananen, fair trade chocola etc. Het is een ijdele hoop en idealistisch, maar hopelijk komt niet alleen fair phone, maar ook alle andere fabrikanten met een conflictvrije telefoon.
Alles wat beter is noem ik goed.. Ik vind dit innitiatief goed van Apple, ze zijn de eerste die hier ‹berhoupt "Verandering" aan willen brengen. Dat vind ik een goed innitiatief, wat ik hier boven al zei, Microsoft, google & samsung hoor je hier niet over! Ik zou bijna een IMac gaan kopen hierdoor :P
Niet de eerste, misschien wel de meest invloedrijke
Ongeacht of dit nu (te) laat is of een (te) zwakke maatregelen, ben ik van de mening dat:
"Goed voorbeeld doet goed volgen."

Kunt moeilijk verwachten dat een bedrijf van de ene dag op de ander compleet hun productieproces om kunnen gooien, maar dit laat zien dat Apple zich in ieder geval met deze kwestie bezighoudt. En hopelijk volgen/overtreffen andere boosdoeners dit voorbeeld.
Ongeacht of dit nu (te) laat is of een (te) zwakke maatregelen, ben ik van de mening dat:
"Goed voorbeeld doet goed volgen."
Dat klopt en wie geeft het voorbeeld?
Het is in ieder geval Apple niet. Het is Fairphone.
Ja die we ook massaal met ons allen kopen omdat hij zo verantwoord is.
Overigens is dit programma van Apple al enige jaren geleden opgestart en heeft geen enkele voorbeeld relatie met de fairphone.
Fairphone is een mooi alternatief, maar het is nou niet echt commercieel levensvatbaar.

Het doet er niet toe wie voorbeelden geeft, maar wie er allemaal wat aan doen.
Dat ben ik met je eens. Echter is het de vraag of het zo werkt. Je kunt namelijk pas druk uitoefenen als je van een bepaalde grootte bent. Maar je kunt niet die grootte krijgen, kijk maar naar Fairphone, als je niet eerst in het hele traject verwikkeld raakt. Het is een beetje hetzelfde als dat het moeilijk is om een criminele organisatie op te rollen zonder informant. Infiltreren is een belangrijke stap om vervolgens zo'n orgaan uit te kleden. Deze informant moet de organisatie wel overtuigen dat hij geintereseerd is in hun belangen. Pas daarna gaat de organisatie voor hem open en kan hij beginnen met het verzamelen van informatie en het winnen van meer macht en invloed om zo de zo hoogmogelijk baas bij zijn ballen te pakken te krijgen. Je moet het zien als een onzichtbare dialoog die je hebt met zo'n organisatie die je niet dicht wilt gooien zodat je invloed en druk verliest.
Dat ben ik met je eens. Echter is het de vraag of het zo werkt. Je kunt namelijk pas druk uitoefenen als je van een bepaalde grootte bent. Maar je kunt niet die grootte krijgen, kijk maar naar Fairphone, als je niet eerst in het hele traject verwikkeld raakt.
IK ben het met je grote opmerking niet eens. Je hoeft als organisatie helemaal niet groot te zijn. Je moet alleen op de juiste knoppen drukken c.q. drukken waar het pijn doet.
Kijk maar naar "wakkerdier" ook helemaal geen grote machtige organisatie maar ze hebben heel wat verbeterd voor de dieren.
Vreemd voorbeeld, want Wakker Dier verkoopt niks, maar is een actieclub.
En dan Nokia, waar ze totaal niet mee stunten maar gewoon doen.
Mijn Lumia 625:

Materialen: Vrij van PVC, Bevat gerecyclede metalen, Nikkelvrij productoppervlak, Geen BFR, rFR als vermeld in Nokia Substance List.
Recyclen: 100% recyclebaar als materialen en energie .
Gebruikershandleiding: Gebruikershandleiding in toestel, Kleine gedrukte handleiding, volledig op nokia.com.
Verpakking: Gemaakt van hernieuwbare materialen, Bevat tot 60% gerecycled materiaal, Compactere verpakking, Verpakking is 100% recyclebaar, Houtvezels tot 100% gecertificeerd.
Waar staat dan precies dat Nokia geen metalen gebruikt uit conflictgebieden? Dat er gerecyclede metalen worden gebruikt, wil niet zeggen dat 100% van de metalen is gerecycled en ik zie ook nergens dat het metaal dat niet is gerecycled conflictvrij is.
Je zou best gelijk kunnen hebben, maar je bewijst niks met je lijstje.
Daarnaast wordt het steeds lastiger om met de toenemende schaarste van edelmetalen nog enkel bronnen te gebruiken die helemaal koosjer zijn. Zeker met de toenemende wereldwijde vraag naar elektronica.

Maa het zou zeker netjes zijn als Nokia zo'n beleid hanteert, al ben ik daar wel sceptisch over.
En dan Nokia, waar ze totaal niet mee stunten maar gewoon doen.
Mijn Lumia 625:

Materialen: Vrij van PVC, Bevat gerecyclede metalen, Nikkelvrij productoppervlak, Geen BFR, rFR als vermeld in Nokia Substance List.
Recyclen: 100% recyclebaar als materialen en energie .
Gebruikershandleiding: Gebruikershandleiding in toestel, Kleine gedrukte handleiding, volledig op nokia.com.
Verpakking: Gemaakt van hernieuwbare materialen, Bevat tot 60% gerecycled materiaal, Compactere verpakking, Verpakking is 100% recyclebaar, Houtvezels tot 100% gecertificeerd.
Je vergeet iets t.a.v. de Lumia 625:
Removable battery: No
Dat maakt het een milieu onvriendelijk toestel.
Het risico dat de accu in de vuilnis beland is daardoor groter en tevens ook dat het voortijdig afgedankt wordt omdat het vervangen van de accu te duur is.
Dus volgens jou is dat het hele eiereten?
Dat is mooi voor Apple om te weten,want een zelfde lijst is ook van toepassing op bijna alle Apple producten. (Zie product specificaties op de site)

Wat jij opnoemt heeft weinig met dit artikel te maken. Het zegt namelijk niks over de afkomst van de producten, wat van grondstoffen erbij zijn gebruikt en in welke omstandigheden ze zijn gefabriceerd.
Zucht. Apple is de enige fabrikant die hier open over is, dus Apple is nu het zwarte schaap. Ik durf met 100% zekerheid te zeggen dat andere fabrikanten (uitzondering daargelaten, zoals Fairphone natuurlijk) dit ook gebruiken, alleen spreken zijn er gewoon niet over.
Ja alsof iedereen hier beter op word, elke dag gebruik je dat soort metaal..

Ze maken nog steeds onderdelen die gemaakt zijn door kinder handen..
Hoewel het natuurlijk een goede zaak is dat hierin verbetering zichtbaar is, is het naief om te denken dat Apple dit doet om filantropische redenen. Beroerde werkomstandigheden bij Foxconn komen in het nieuws: Apple verbetert ze. FairPhone brengt de herkomst van grondstoffen onder de aandacht: Apple verbetert ze.

Conclusie: Niks zo belangrijk als je imago.
Zucht! Zuchtzuchtzuchtzucht! Zooo jammer deze opmerking. Dit is nou heel typisch voor de meeste reageerders hier.

Om mee te beginnen (en kindertjes, knoop dit in je oren): Apple IS NIET FOXCONN!! Naast Apple laten Samsung, HTC, Sony en alle anderen hun spullen daar producerem, Apple is er een van de vele, vele bedrijfen. Dus: als iets beroerd is bij Foxconn is Apple EEN van de verantwoordelijken. En naast Foxconn zijn er nog andere bedrijfen die voor Apple en de anderen produceren. Alleen hun namen hoor je niet.

Om verder te gaan: Het is niet FairPhone die de herkomst onder aandacht brengt. Het is all langer bekend, en nee, het is niet zomaar te veranderen. Om mee te beginnen (alweer) zijn er 'de aandeelhouders' die geen boodschap hadden aan politiek correct. Je kunt wel bestuurder zijn van een miljaarden bedrijf, maar je doet het uiteindelijk in eerste instantie voor 'de aandeelhouder'. En die wil gewoon een hoge aandeel-waarde. Pas als de maatschappelijke druk groot genoeg is dat ook kapitalistische aandeelhouders (hedgefonds, etc.) hun ideŽen moeten bijstellen kun je als bestuurder dingen wijzigen. En nee, 'fuck de aandeelhouders' is geen optie in het echte leven.

Ik zou graag willen weten wat je zoal als apparatuur thuis hebt staan. Apple? Samsung? Phillips? Gebruik je een mobieltje ben je sowieso fout, van welk merk het mobieltje ook is. En al stap je nu over op een FairPhone (doe je dat? Ik durf te wedden dat jij dit niet gaat doen), het is naief te denken dat je niet eerder wist dat de metaalen uit conflict gebieden kwamen.

Men roept hie nogal gauw dat een bedrijf fout is, maar als je eerst na jezelf kijk zul je zien hoe fout jijzelf bent. Een voorbeeld: gebruik je franse spullen? Ik hoop dat je niet vergeten bent dat Frankrijk een paar jaar geleden nog een aantal atoomproeven heeft uitgevoerd. Toen was ook iedereen over de rooie, maar uiteindelijk is het ook gewoon door iederen vergeten. Of recentelijker de brand in Bangladesh. Hoeveel goedkope kleren draag je die van foute herkomst zijn? Of ben je zo verantwoord dat je je altijd eerst over de herkomst van spullen informeert? Maar hoe heb je dan kunnen internetten of TV kijken of radio luisteren of bellen? Immers, al deze producten worden bijna uitsluitend door 'foute' bedrijven geproduceert.

Ik zou echt willen dat mensen eerst eens goed nadenken voordat ze hier zo lekker makkelijk gaan bleeren.
Hoewel het natuurlijk een goede zaak is dat hierin verbetering zichtbaar is, is het naief om te denken dat Apple dit doet om filantropische redenen. Beroerde werkomstandigheden bij Foxconn komen in het nieuws: Apple verbetert ze. FairPhone brengt de herkomst van grondstoffen onder de aandacht: Apple verbetert ze. Conclusie: Niks zo belangrijk als je imago.
Apple brengt al vele jaren een "Supplier Responsibility" rapport uit, deed dat bijvoorbeeld jaren eerder dan dat het verplicht werd. De metalen werden daar altijd al in genoemd. Natuurlijk is een goed imago belangrijk maar als dat goede image gemaakt word door goede zaken is er toch niets mis mee?
Wel jammer dat alleen dit onderdeel uit het totale jaarlijkse rapport wordt belicht.

Download rapport: http://images.apple.com/s..._2014_Progress_Report.pdf

[Reactie gewijzigd door LarBor op 13 februari 2014 10:34]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True