Fabrikanten brengen X99-moederborden met ddr4 in stelling

Diverse moederbordfabrikanten hebben een eerste blik op hun X99-moederborden voor Intels aankomende Haswell E-processors vrijgegeven. De moederborden hebben een vernieuwde lga2011-socket en ddr4-geheugenslots.

De moederborden zijn nog niet productierijp, zo meldde een vertegenwoordiger van Asrock. In de Computex-booth van dat bedrijf toonde de fabrikant twee X99-moederborden: de Extreme6 en Extreme4. Die borden moeten Intels nog dit jaar te verschijnen Haswell E-processors huisvesten: de opvolgers van onder meer de Core i7-4960X en de nieuwe krachtigste consumentenprocessors. Hoewel de nieuwe cpu's gebruik maken van de lga2011-socket, zijn ze niet geschikt voor de huidige lga2011-moederborden.

Ook MSI toonde een moederbord met de vernieuwde socket en prees het bord aan als 's werelds eerste ddr4 X99-moederbord. Dat geheugen is een van de belangrijkste redenen waarom de socket niet voor de oude Ivy Bridge E-processors gebruikt kan worden. Het ddr4-geheugen heeft andere pinnetjes nodig, maar wordt nog wel als vierkanaalsgeheugen aangesproken. Het MSI-bord was nog niet helemaal af: zo misten onder meer de i/o-connectoren.

Reacties (75)

Goed nieuws. Dan komt er eindelijk terug wat leven in de brouwerij op CPU vlak.
Immers met DDR4 komt er terug een heel nieuw platform. Veel actie zien we immers niet meer bij Intel. Een I7 van 2 jaar terug is niet eens de moeite om te vervangen door een nieuwer exemplaar.

X99 zou I7 platform worden met 8 cores tov de standaard 4/6 cores I7 die we nu hebben. Wel zou X99 niet compatibel zijn met de oudere generatie I7. Eigenlijk zouden ze het dan I8 moeten maken om een duidelijkere lijn te tekenen.

zie ook hier voor meer info over de X99 I7

Een I7 van 2 jaar terug is niet eens de moeite om te vervangen door een nieuwer exemplaar.

Mijn oude Q6600 (quad core) is ook heel lang niet de moeite geweest om te vervangen. Maar ik zit zelfs te twijfelen of ik hem voor een quad of een hexa core wil vervangen en jij begint over octacore? De software loopt in het merendeel van de gevallen achter of heeft gewoon in het gros van de gevallen geen toegevoegde waarde. Multitasken is fijn, maar er is ook een limiet aan wat je tegelijkertijd kan doen, veel programma's hebben gewoon niet veel baad bij meer processor kracht...

8 sloten DDR4 is leuk, maar je koopt tegenwoordig al 8GB reepjes voor €55 (DDR3), met twee stuks in het mobo kan ik jaren vooruit (voor een server kan ik voorstellen dat meer geheugen wenselijk is). 32G-64GB+ is editing HD video realtime territory en niet heel veel mensen doen dat regelmatig genoeg.

Op het moment is desktop CPU/RAM verbeteringen geen noodzaak meer, dat is anders geweest. Maar omdat er weinig vraag naar is, wordt het aanbod vanzelf minder en komt de ontwikkeling ook op een laag pitje te staan. De laatste jaren is SSD ontwikkeling erg in geweest voor de desktop, maar ook dat sputtert langzaam uit. De ontwikkeling zit momenteel op de mobile devices, met name tablets, maar ook (high end) Android/iPad zitten nu wel op de max van benodigde prestaties, markt zit hem nu imho in de 'high end' goedkoper maken. MS is goed op weg met in nog geen drie jaar drie versies van hun Surface Pro, die ieder een flinke verbetering waren op de vorige versie, maar daar zie ik ook dat ze binnen een paar generaties op hetzelfde punt aankomen als waar Android/iPad nu zitten, elke volgende generatie is een iteratie die 5-10% prestatie verbetering oplevert (of ze gaan de kant op van useless gimicks met 50MP camera's in smartphones).

'Cutting edge' is momenteel (stereolithografie) 3D printers en VR brillen.

Hyperthreading met 8 cores is goed voor het intensieve CPU werk, het voegt echter vrijwel niets toe aan gaming of multitasking.
The Intel Haswell Refresh Review: Core i7-4790, i5-4690 and i3-4360 Tested

Klopt, het is beter om 4 snelle cores te heben van bv 4 GHZ, ipv 6 of 8 cores maar dan op 3,2 GHZ o.i.d

Uiteraard afhankelijk van de workload, maar voor gamen heb je er vrij weinig aan.

Tenzij je game geoptimaliseerd is voor multicore...BF4 is ook geoptimaliseerd voor multicore en dat ga je dan wel merken!

Multicore en hyperthreading zijn niet hetzelfde. Een 8-core processor heeft eigenlijk maar 4 cores waar door middel van hyperthreading 8 van gemaakt worden. Games gebruiken geen hyperthreading maar kunnen wel geoptimaliseerd zijn voor multicore, wat erin resulteert dat BF4 met een quadcore beter presteert dan met een dual core. Een 8-core daarentegen presteert in de review test hierboven maar gemiddeld 1-2% beter. En dat zou voor 100 euro meer niet aantrekkelijk moeten zijn voor een gamer. Het is ook niet aannemelijk dat hyperthreading in de nabije toekomst wel in games wordt gebruikt aangezien we dat 4 jaar geleden ook al dachten. Ik denk dat games het dan ook helemaal niet nodig hebben.

Daarnaast is kloksnelheid tegenwoordig niet zo belangrijk meer en kun je AMD en Intel CPU's al helemaal niet vergelijken op kloksnelheid.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 3 juni 2014 20:49]

Hyperthreading is 'enkel' nuttig als de cores onderbelast zijn. Ofwel als vrijwel de gehele core van decoders tot aan de completion units van de de execution pipelines meer capaciteit hebben dan het process/thread vraagt. In dat geval is het zinvol om de software voor te liegen, en twee threads op één core te zetten.

Maar in de meeste gevallen is of de software niet echt geoptimimaliseerd voor meer dan 4 cores (veel rendering software), of valt het wel mee met die onderbelasting (games). Of is enkel een deel onderbelast, maar de decoder bijvorobeeld niet. Dan heb je nog niet veel aan hyperthreading.

Cores zijn zelden 100% efficient belast, ook al is er vanuit het OS gezien 100% cpu load, het is zeldzaam (buiten heel uniforme benchmark loads als SpecINT enzo) dat de pipeline perfect gevuld is zonder timeouts, cache misses etc.

Er is een goede reden dat high-end server chips (die bijna permanent volbelast draaien en waar elke cycle telt) als Power7 en SPARC T5 zelfs 8x hyperthreading hebben (8 threads op 1 core) - het houdt de pipeline beter gevuld met de continu zware en vrij complexe cpu loads met veel cache i/o die deze servers typisch doen.

Er is een tradeoff - is je cpu niet vaak zwaar belast, dan voegt hyperthreading enkel extra (dure) transistors en hoger idle verbruik toe. Dit is overigens 1 van de redenen dat Intel bij de Atoms juist hyperthreading eruit heeft gehaald bij de huidige arch.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 juni 2014 21:34]

Cores zijn zelden 100% efficient belast

Klopt, maar dat is niet waar ik op doelde, of wat gebruik van HT nuttig maakt. Als de CPU niet op 100% kloksnelheid draait zal HT evident weinig helpen.

HT is nuttig wanneer een core wél 100% belast is (zoals gezien vanuit task manager), maar intern toch niet 100% belast is.

Ofwel het draait op de maximale kloksnelheid (die termisch op dat moment kan), en de core wordt permanent gevoed met nieuwe instructies, maar intern, zijn bijvoorbeeld niet alle pipelines, decoder slots, etc gebruikt.

Door dan de software te vertellen dat je een extra logische core hebt, gaat de software mogelijk meer taken op die core zetten en kan de ongebruikte capaciteit gebruikt worden.

Simplistische vootbeeld: elke kloktik wordt 1 optel instructie ingelezen, en doorgegeven aan de rekeneenheid. De CPU draait dan op volledige kloksnelheid, en zal in task Manager 100% CPU gebruik weergeven. Echter intern zijn nog zat andere decoder en rekenslots beschikbaar. Een tweede thread kan dan bijvoorbeeld een 2e optel instructie schedulen, die parellel uitgevoerd wordt.

Probleem echter is dat dit niet zo vaak voorkomt. Immers als de pipelines niet volledig belast zijn, maar de decoders bijvoorbeeld wel, kan de CPU gewoonweg niet genoeg instructies decoden. De decoder is dan de flessenhals, ook al is daarachter zat capacciteit.

Of een ander element is de bottleneck.
Of de software heeft gewoonweg niet meer threads dan 4.
Etc

Volgens mij had ik het duidelijk over multicore en dat ga je wel merken in games. Of ze gebruik maken van multithreading is weer een heel ander verhaal.
De nieuwe extreem cpu's hebben overigens echt 8 cores en ook multithreading dus theoretisch 16 threads.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 3 juni 2014 21:57]

Je hebt een punt wat software voor octa core betreft. Maar dat is altijd kip en ei verhaal, zolang er niet massaal octacore is blijft software optimalisatie weg.
Maar dat was destijds met 2 en 4 cores net hetzelfde. Maar tegenwoordig heb je toch echt minstens een dual core nodig om te gamen en quad core is meer en meer ook echt nodig.


Ram gebruik onder normale omstandigheden is nog laag. Maar dat komt omdat veel nog voor X86 geschreven word. Als je wilt dat een game op X86 draait zal het geheugengebruik onder de harde limiet van 3GB moeten blijven. Hetzelfde geld voor andere software.
Eenmaal X86 definitief gedropt word zal het geheugengebruik gigantisch toenemen. Er is immers plaats zat.

BF4 is nog X86 compatibel maar heeft een aparte X64 versie. Watch Dogs is X64 only. En dit soort games durven tot 8GB totaal ram gebruik gaan. Op 12 zit je momenteel safe en op 16 heb je nog meer dan genoeg. Echter met de volgende X64 only games kan men werkelijk helemaal doorgaan wat geheugengebruik betreft. Voor de ultra fans mogen ze zo richting 20GB gaan, immers zoals je al zelf opmerkte, geheugen is spotgoedkoop. Voor de lagere settings een limiet van 8GB.

Dat is niet geheel het geval, in geval van multicore kun je veel software simultaan draaien voordat je merkt dat het trager wordt. Met multicore, 8 core kun je meer zware apps naast elkaar draaien zonder dat dat vertraagd. natuurlijk heb je wat overhead van de multicore(moet alles immers verdelen) maar dat weegt wel op tegen het soepel lopen van enkele zware apps tegelijk draaien. Zo heb ik vaak 3-4 apps tegelijk open en dan merk je daar niets van, bij een dual core begint dat al flink te hikken!

Moderne design software zal ook wel meeschalen met het aantal cores!

Dus, ook zonder software optimalisatie hebben mensen baat bij multicore processoren. Of ze ook baat hebben bij multihtreading is een ander verhaal. Vooral als je veel zware apps draait! Zo kun je video renderen en andere dingen gaan doen. Sommige apps maximaliseren een quad core al bij video renderen!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 3 juni 2014 22:09]

ik weet het nog niet ik denk dat scratchdisk en ramdisk wel een toegevoegde waarden kunnen geven om extra ram aan te schaffen

zo kan je belangrijke data weg schrijven naar een tragere hdd/ssd en dan toch profiteren van de zeer snelle lees en schrijf snelheden van het werkgeheugen dat is zo een factor 10 sneller dan de huide SSD's op de markt

ik bedoel zelfs windows 7 zou dan zo maar op kunnen starten alsof het een tablet is.

de i9 reeks in het leven roepen

Om eerlijk te zijn, het zou eigenlijk wel duidelijker zijn moesten de X8XX en X9XX reeks als i9 gebranded worden, ipv i7 extreme edition...

[Reactie gewijzigd door psycho202 op 3 juni 2014 17:17]

Ja of iets in de trant van i4, i6, i8

Tjah, heel int begin van de iX series waren er al rumours dat de huidige i7 extreme series i9 ging genoemd worden...

i7 is ook alles behalve compatible over verschillende sockets en chipsets heen.

MSI heeft 's werelds eerste DDR4 X99 mobo.... dat nog niet af is!

Waarom -1. Hij heeft toch een punt? Binnenkort tonen fabrikanten een schets op een zakdoek en zijn ze de eerste...

MSI heeft praktisch bij al zijn producten "worlds first" staan op computex geloof ik. Het geeft naar mijn mening wel aan welke fabrikant we dus niet serieus kunnen nemen.
Zeker niet als het bord nog niet eens af is. Laat dan gewoon niets zien, het is niet alsof ze er nu ineens meer door gaan verkopen want tegen de tijd dat ze in de winkel liggen heeft MSI geen voorraad (zoals met de introductie van Z97 het geval was)

Het vertonen van een prototype op beurzen is helemaal niet raar, het is gewoon laten zien waar mee ze bezig zijn, en het daarnaast ook nog eens gratis reclame.

/Ontopic
Persoonlijk zat ik in eerste instantie niet te wachten op X99, maar er zijn toch wel een paar dingen dat ik toch denk dat ik mijn R4E en i7 3930K voor ga inruilen, en het waard maken om over te stappen.

Redenen:

• Hogere doorvoer van M.2/SATA-Express.
• Thunderbold II voor een rechtstreekse 20Gbit/s netwerk verbinding met mijn server.
• 16GB DDR modules, voor grotere RAMdisk. (Max 128GB totaal)

Voor mij is de hogere SSD doorvoer vooral interessant in samenwerking met het laden van programma's in de RAMdisk die ik gebruik.

Bij de Thunderbold II kan ik een rechtstreekse 20Gbit/s verbinding met mijn server, en kan ik een trucje uit het begin van Gbit netwerk gebruiken.
Een zeer behoorlijke verbetering over Gbit netwerk.

Maar de hoofd reden dat ik nu voor X79 ben gegaan, is dat ik 64GB geheugen voor een RAMdisk wilde, waar ik nu ook echt gebruik van maak met een RAMdisk die in de praktijk minimaal 10x sneller is dan SSDs, iets dat je echt merkt in de praktijk, maar ook een hoop werk was om goed op te zetten, maar ook iets dat ik persoonlijk erg leuk vond om te doen.
Met X99 wordt 128GB RAMdisk mogelijk,en houd ik nog meer vrijheid en ruimte over om onbeperkt met mijn RAMdisk te spellen.

Heb op de RAMdisk alle programma's staan die ik altijd gebruik, anti virus, FF, en paar andere die veel gebruikt worden en/of veel de disk gebruiken, en de RAMdisk software houd automatisch een mirrior op op de HD bij, zodat bij opnieuw opstarten die weer gebruikt kan worden, zij het tijdens normaal uit en aan zetten, als tijdens een crash.

Ik gebruik dit voornamelijk voor games en de zwaardere programma's zo als SolidWorks.

Elke keer dat ik bv een game opstart, kopieert een batch file de game van een HD naar de RAMdisk, en start daarna de game automatisch op.

Het vele werk was om dit nagenoeg automatisch te maken met minimaal werk tijdens gebruik.

Hoe werkt het met een batch file.

Ik gebruik voor al mijn tijdelijke files die op de RAMdisk gaan een dedicated directory, die naast de standaard prog's gebruikt word als wissel map.

Hoe heb ik mijn batch file gemaakt, en weke stappen zit in die batch file, en voor elke batch file hoef ik alleen de locatie van de files te veranderen.

Startup batch file
1 - Vraag of RAMdisk gebruikt moet worden, via [Y/N] input.
2 - Bij [Y] ga naar stap 4.
3 - Bij [N] start file op standaard manier C:\file.bat.
4 - Geef inhoud van tijdelijke map weer en geef disk ruimte weer met /dir command.
5 - Geef grote van map weer die naar RAMdisk word verplaatst.
6 - Vraag om [Y/N] input of andere mappen moet worden gesynchroniseerd en dan verwijderd van RAMdisk.
7 - Bij [N] ga naar stap 9.
8 - Bij [Y] start standaard verwijder batch file C:\verwijder.bat.
9 - Wacht voor user input (Any key) tijdens verwijder /pause.
10 - Kopieer map van lokale (of netwerk) drive naar de RAMdisk.
11 - Start game of programma file van de RAMdisk.

Synchroniseer en verwijderd van RAMdisk batch file. (verwijder.bat)
1 - Mirroring files met Robocopy, voor elke startup file die ik heb staat er in deze verwijder.bat file een aparte Robocopy opdracht om de map op de RAMdisk te synchroniseren met de map op een HD.
2 - verwijder inhoud van de wissel map.

Synchroniseer en verwijderd van RAMdisk batch file tijdens reboot/shutdown. (verwijder.bat)
Uiteraard tijdens een reboot of herstart wil je ook dat je files gesynchroniseerd zijn, hoe je dat doet staat hier.

Waarom Robocopy, Robocopy is de meest uitgebreide kopie en mirror opdracht dat Windows kent, en voor mijn doel is de mirror/synchronisatie functie ideaal, daar alleen de files die veranderd zijn worden gekopieerd, en het dus echt razend snel gebeurd, gemiddeld ruim onder de 5sec, 1~2sec is standaard.

Hoe maak ik een Batch file: http://www.wikihow.com/Write-a-Batch-File
Vele voorbeelden van nuttige batch commands: http://stackoverflow.com/questions/
Wat is Robocopy ?: http://en.wikipedia.org/wiki/Robocopy

Ik merk vaal grote verschillen tussen RAMdisk en SSD tijdens laden en veld wissels in games, hoewel het ook wel heel erg afhankelijk is van de game dat ik speel, de RAMdisk is vaak vloeiender met overgangen, en ben ook nagenoeg altijd de eerste op een nieuw veld, ook Plant-View en SolidWorks dat ik veel gebruik werken een stuk vlotter op de RAMdisk.

Games die ik weinig meer speel staan nu in een game map op mijn server, en hoewel het wachten tijdens het kopiëren redelijk lang duurt

Steam werkt een stuk prettiger, voorheen was ik gebonden aan een Steam folder waar ik al mijn games moest installeren, nu installeer ik ze gewoon op de RAMdisk, en verplaats ze daarna naar een SSD, of de games die ik weinig speel zet ik op de server ipv te verwijderen omdat ik ongeveer 3.5TB aan Steam games heb.

Tastbare Voor en nadelen, bij mijn opstelling iig.

• + Kan echt veel sneller zijn dan SSDs.
• + Steam heeft geen beperkingen meer. (maar dat geld ook als je games tijdelijk verplaatst)
• + Gevoelsmatig een veel sneller systeem als de RAMdisk in gebruik is.
• o Zeer lange opstart tijd tijdens verplaatsen van files via netwerk naar RAMdisk, maar daar na razend snel, en nog steeds beter dan steeds op nieuw installeren of handmatig kopiëren uit de archief directory. (meer een plus dan een min punt)
• - Duur!!! (maar voor mij persoonlijk het waard)
• - Langere opstart tijd tijdens verplaatsen van files naar RAMdisk.

En welke software gebruikt ik voor de RAMdisk?

Zelf gebruik ik Primo Ramdisk Ultimate welke $70 was, en ik lette bij mijn keuze vooral op de 4K doorvoer van kleine files, de keuze voor Ultimate was om dat die tot 1TB RAM ondersteunde, ipv de 32GB van de Pro editie.

Maar er zijn veel meer keuzes, zie deze round-up, en heeft ook zeer veel nuttige informatie, en er is een tweede round-up in de maak.

[Reactie gewijzigd door player-x op 3 juni 2014 21:57]

Gaat x99 wel meer dan 64GB ondersteunen? (ondanks de 16GB modules dus) Ik nam aan dat dat nog voorbehouden blijft aan de Cxxx chipsets voor xeons?

Bij mijn weten heeft sinds DDR1 (en volgens mij daar voor ook) heeft elke chipset/CPU altijd de toen huidige maximale standaard unregistered RAM modules ondersteund.

Hoewel beide DDR3 ondersteunen, ondersteunde S1156 bv maar 4x4GB=16GB, terwijl S1155 en S1150 4x8GB = 32GB ondersteund.

Ik neem aan dat het zelfde geld voor de X99 borden en CPUs.

Xeon's daar in tegen ondersteunen registered modules, en ondersteunen nu al 32GB DDR3 modules, en wat waarschijnlijk naar 64GB zal gaan met DDR4

i7 kan 64 GB, ik vermoed eerder 128 GB
http://ark.intel.com/products/77779

Nee de i7 39x0x en i7 49x0x kunnen beide max 64GB aan.

quote: uit jouw ARK link

Max Memory Size (dependent on memory type) 64 GB

Met de S2011-3 Haswell-E zal, als geschiedenis een leermeester is, dan waarschijnlijk 128GB zijn.

Hier hebben ze het gewoon weer over 64GB?

http://nl.hardware.info/n...x99-borden-voor-haswell-e

Ik kan me voorstellen dat intel 64+ GB nog wil voorbehouden aan xeons

Ik betwijfel of HWI dat uit een degelijke bron heeft, en eerder dat het een snelle aanname van ze is, zo wel HWI als T-net maken best eens dergelijke fouten.

Er komt misschien nog wel een dual bordje uit, dan heb je 16 sloten!

Ik zie 8 slots op de kaarten dus 8 x 16Gb zou 128Gb betekenen. Er zijn al ddr4 128Gb modules van HYNIX gevalideerd, dus....Er kan genoeg geheugen op deze mobo's meer dan de meesten ooit nodig zullen hebben!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 3 juni 2014 20:16]

Behalve dan dat het over X aantal jaar standaard al in je telefoon zit. Je zou denken dat mensen in de IT inmiddels geen uitspraken meer zouden doen over wat de limiet is van wat iemand "ooit" nodig kan hebben.

Voorlopig nog niet dan.....
Er zijn mensen zat die met 4gb alles kunnen doen wat ze willen en je hebt mensen die met 128Gb nog niet genoeg hebben....

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 4 juni 2014 16:40]

4GB is over het algemeen genoeg voor de meeste mensen, maar een ieder die zegt dat 16GB niet voldoende is voor 99.9% van het PC gebruik weet niet waar hij het over heeft.

Zo als ik mijn geheugen gebruik is ongeveer het zelfde als mensen die een turbo op hun motor zetten.

Waarom?, omdat het gewoon kan!

Als je zo hamert op de geheugen limiet, waarom geen server mobo? Heb je ook gewoon in ATX formaat, kunnen Xeon's in (e3 en e5 series, dus vergelijkbaar met i7), en RAM limits van 192GB tot 768GB.

De 64GB die ik nu hebt is al net voldoende eigenlijk, maar met 128GB hoef ik gewoon nergens meer echt op te letten, en is dat meer dan voldoende.
Ja meer zou leuk zijn, maar je moet toch zeker wel een beetje realistisch blijven, en als ik nog veder ga word het gewoon absurde geldverspilling.

Daarnaast zijn Xeon's niet meer over te klokken, iets wat ik toch echt wel wil doen.

[Reactie gewijzigd door player-x op 3 juni 2014 19:37]

offtopic:
mooie post; maar beetje offtopic met vreemd primo smaakje
suggestie; http://tweakblogs.net/

MSI heeft 's werelds eerste DDR4 X99 mobo.... dat nog niet af is!

Bord is gewoon af qua ontwerp en werkend, connector zullen werking echt niet in de weg zitten!
Dus ja ze hebben eerst productierijpe en werkende moederbord getoond, connector is detail, wellicht draait de productielijn ondertussen al met connectors maar waren ze net dag te laat toen ze vorige week vertrokken naar de beurs, in week tijd kan er hoop gebeuren.

Misschien een hele domme vraag, maar: Wat doet die sticket met "Quad Channel Memory DDR4" daar? Zie ik niet 8 geheugensloten?

Omdat het het eerste moederbord is dat DDR4-geheugen ondersteunt. (edit: correctie door comment Stef42 hieronder)

Heeft in principe niks te maken het het totaal aantal slots, behalve dat je er mintens 4 wil om quad access mogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 3 juni 2014 17:41]

De huidige socket 2011 hebben zelf ook al een quad-channel controller. Dit gaat bij de X99 serie niet veranderen, zij het dat nu DDR4 wordt gebruikt.

Wist niet dat quad bestond voor de huidige 2011-socket. Weer iets geleerd

Net zoals huidige mid-range moederborden dual-channel memory hebben, maar er toch 4 sloten zijn.
Ofwel kan je gaan voor hogere performance per latje en 2 latjes steken die elk een volledig memory channel aanspreken ofwel kan je lagere performance per latje gaan en dan krijgt ieder latje bij wijze van spreken de helft van een memory channel toegewezen.

Voor de Intel Extreme is dit gelijk, met het verschil dat er daar 4 memory channels zijn, waarbij je dus de keuze hebt tussen 4 latjes of 8 latjes.

In theorie zouden ze altijd een veelvoud van het aantal memory channels aan RAMsloten kunnen steken, maar dit geeft dan wel het nadeel dat de snelheid per latje iedere keer lager wordt. Uiteindelijk is dit geen gigantisch groot probleem, maar op trager geheugen kan het verschil meetbaar zijn.

Natuurlijk zijn die borden wel af, maar als ze zo compleet werkende borden ten toon stellen met deze nieuwe techniek dan willen ze waarschijnlijk niet dat als ze gestolen worden dat ze dan ook nog gebruikt kunnen worden. (denk ik dan, want wat wel af is ziet er goed uit en ik kan met niet voorstellen dat ze toevallig allebei niet hun moederbord af hebben op i/o vlak...)

Zullen wel gewoon testborden (ES) zijn geweest als je het mij vraagt. Dat zie je wel vaker dat bij een eerste preview dingen missen, of dat heatsinks nog kleurtje XX hebben en bij de echte launch het erop eens anders uitziet.

Zo lijkt me ook niet dat de MSI met zwarte witte mem sloten komt terwijl de rest sjiek blauw is. Bij Asrock valt ook op dat de mem sloten van de Extreme6 een beetje raar zijn tov de Extreme 4 mbt die clipjes. Standaard sloten ipv passend bij de stijl.

Dit klinkt inderdaad best wel logisch, al denk ik dat ze alle ontwerpen voor de i/o dingen al op de plank hebben liggen en er alleen maar op gebouwd hoeven worden.

Nou als iemand die 'steelt' je bedoeld kopiëren neem ik aan? Dan kunnen ze zelf wel verzinnen hoe die headers/connectors er op gesoldeerd moeten worden. Als je fysiek gestolen bedoeld, geld wederom hetzelfde iemand die dat daar al doet krijgt er ook wel wat header op gesoldeerd.

Ik denk dat ze het het testen kaal hebben gelaten, en anders zie je dit vaak ook bij goedkopere uitvoeringen van moederborden als ik het me goed herinner was het ook zo bij de Asus P5Q/P5E/P5E Deluxe serie, zelfde layout 'andere' chip en connectoren aangesloten.

De moederborden zijn nog niet productierijp, zo meldde een vertegenwoordiger van Asrock.

Alhoewel ik ASRock een warm hart toedraag, kan je deze uitspraak niet als veRrassend zien. Het is niet het meest innovatieve merk. Ze volgen, en lopen niet voorop. Maar de prijs is er altijd naar.
We kunnen er zeker van zijn dat hun bord over een tijdje uitkomt en scherp geprijsd zal zijn.

Dan ben ik persoonlijk veel meer in de MSI-versies geinteresseerd.

_{Edit: Dang you Voodoo!}

[Reactie gewijzigd door HMC op 3 juni 2014 17:30]

Ben ik niet helemaal met je eens.

In het verleden heeft Asrock borden uitgebracht die uniek en redelijk innoverend waren. Denk aan bordjes met AGP en PCI-E sloten, bordjes met ondersteuning voor DDR2 EN DDR3, etc.
Alleen het laatste jaar zie ik weinig innovatie.

Hoezo niet innoverend?

Asrock heeft als enige een Ultra M.2 x4 PCI-e 3.0 op hun Asrock Z97 Extreme 6 moederbord.
http://www.anandtech.com/...2-x4-tested-with-xp941/11

Terwijl de andere borden maar een M.2 x2 PCI-e 2.0 slot hebben die maar tot 700~800MB/s gaat.

[Reactie gewijzigd door Zenix op 3 juni 2014 18:36]

kan je deze uitspraak niet als verassend zien.

Ik hoop niet dat je bij het lezen van zo'n uitspraak in brand vliegt inderdaad.

Mooi spul, ik zie vooral APU's baat hebben bij DDR4 vanwege de snelheden (2133–4266 MHz) , maar het lijkt alsof er ook flink wat RAM op dit bordje gepropt kan worden. Vraag me af wat de "standaard" grootte van DDR4 modules gaat worden.

In dit artikel van Anandtech spreken ze over een standaard grootte van 4GB per DIMM. En als je het hebt over snelheid: de early adaptors zullen investeren in 2133 of 2400Mhz geheugen. Ik ga ervanuit dat de DDR4 varianten 2600-4266 nog niet te betalen zijn voor de consument, zoals ook bij DDR3 het geval was.

Ik ben blij dat er eindelijk weer eens MSI borden komen met hun mooie, blauwe nadrukken, zoals de Z77 series, niet-gaming borden.

Zo veel merken hebben nu al rode afwerking en het maakte het wel moeilijk om een goed bordje voor een zwart-blauw kleurenschema te vinden


Dat MSI Bordje lijkt ook al de voorzieningen te hebben voor een SATA Express aansluiting, onderaan rechts in de hoek?

[Reactie gewijzigd door psycho202 op 3 juni 2014 17:01]

Het SATA_EX1 opschrift doet zoveel vermoeden ja. Kan ook niet anders want SATA-e wordt nu al aangeboden op de high-end Z97 consumer moederborden van MSI.

Dat wordt hard sparen voor een PC upgrade aan het einde van het jaar.
Ik hoop dat ASRock een versie met een SAS 12 controller uitbrengt, dan kan ik m'n huidige machine mooi upgraden
Hopelijk zetten alle fabrikanten nu wel gelijk goede koeling op de VRM mosfets zodat er niet weer issues zijn met het overclocken, zoals ikzelf heb ondervonden op mijn eerste X79 board.

[Reactie gewijzigd door DiGiBrAt op 3 juni 2014 17:22]

En niet alleen connectors mist maar zo te zien ook diverse chip...

En niet alleen connectors mist maar zo te zien ook diverse chip...

Ontbreken zo vaak chipjes op productie modellen, niks raars aan, heel gebruikelijk, kan je dus niks van zeggen.

Kan zijn dat ze verschillende modellen maken met dit pcb, of gewoon achteraf niet nodig bleek zijn zijn en geen nieuwe rev. voor wilde draaien, iets weglaten is dus heel gewoon in elektronicawereld, doe het zelf ook zo vaak bij pcb ontwerpen.

Hadden ze niet om onduidelijkheid te voorkomen een extra pin toe kunnen voegen of er V2 achter te plakken?

OT:

OMG 8 geheugen slots. Begint op een server/workstation bord te lijken

[Reactie gewijzigd door MrFax op 3 juni 2014 17:01]

MIjn huidige x79 s2011 moederboard heeft OOK 8 geheugen slots... volgens mij hebben ze dat allemaal...

[Reactie gewijzigd door DiGiBrAt op 3 juni 2014 17:14]

Niet alle X79 S2011 borden hebben 8 DIMM sloten. Er zijn exemplaren uitgebracht met 4 DIMM sloten. Deze hebben dan 2 sloten aan beiden kanten van het socket.

heeft de huidige socket 2011 serie ook al hoor (X79 bordjes)

Ook op diverse X79 moederborden zaten al 8 DIMM-slots, niks nieuws