Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Airbus wil eind 2017 autonoom vliegend eenpersoonsvoertuig testen

Door , 96 reacties

Airbus-topman Tom Enders verwacht dat Airbus Group eind 2017 een prototype van een autonoom opererend, vliegend voertuig voor ťťn persoon kan testen. Het toestel moet verticaal gaan opstijgen en landen, en moet in 2021 operationeel zijn.

Enders deed zijn uitspraken tijdens de Digital-Life-Design-conferentie in München, schrijft Reuters. Airbus ontwikkelt het toestel in een intern project onder de naam Project Vahana. Verantwoordelijk voor dit project is A3, een subdivisie van Airbus in het Amerikaanse San Jose. Het doel is te komen tot een klein, efficiënt, autonoom vliegend voertuig dat vooral gebruikt zal worden in stedelijke gebieden voor korte afstanden.

Het toestel zou gaan beschikken over acht propellers die via een kantelende vleugel zowel geschikt zijn voor opstijgen als voor de aandrijving in de vluchtfase. Airbus zegt voor het ontwerp ook een elektrische motor te gaan gebruiken om de luchtvervuiling binnen de perken te houden. Het toestel zou een parachute voor noodsituaties krijgen en in staat zijn om automatisch obstakels en andere vliegtuigen te ontwijken.

Airbus werkt ook nog aan een project voor een vliegende auto. Dit project heet 'CityAirbus'. Ook dit toestel zou een, al dan niet deels, elektrische aandrijving en kantelende propellers krijgen, maar zou in tegenstelling tot het toestel van Project Vahana wel in staat zijn om meer mensen te vervoeren. Het idee is dat deze 'vliegende taxi' via je smartphone is te bestellen voor een korte vlucht in stedelijk gebied. In eerste instantie zou een piloot het toestel nog besturen, maar zodra de desbetreffende wet- en regelgeving het toelaat, kan er ook volledig autonoom worden gevlogen.

De vliegtuigbouwer werkt daarnaast aan een project om goederen te vervoeren met een drone. Met dit project genaamd 'Skyways' wil Airbus halverwege 2017 een autonome drone demonstreren die op de Nationale Universiteit van Singapore in staat is om pakketjes te vervoeren.

Volgens topman Enders wil Airbus, als de grootste commerciële helikopterbouwer ter wereld, investeren in nieuwe technologie, zoals autonoom rijden en artificiële intelligentie, en deze technieken inzetten bij de ontwikkeling van vliegende voertuigen.

Reacties (96)

Wijzig sortering
Draaiende props en....schade?

Wie controleert de props voor elke vlucht? Dat zal niet elke passagier gaan doen. Mocht er een prop beschadigen dan kunnen de gevolgen ernstiger zijn.

En wat gebeurt als de props draaien en iemand rent nog even naar het toestel toe?
Ik zie niet dat de props een 'noodrem' hebben in in een oogwenk stil staan.

Het veiligheidsaspect en juridisch aspect zullen de 'maatschappelijke acceptatie' vertragen.

Het is geweldig dat dit ontwikkeld wordt en hopelijk ook voor jan-en-alleman te gebruiken.
Ben je alleenstaand en verdien je minder dan §2.000 netto (dat is §33.000 bruto) kan je nu eigenlijk al geen auto meer betalen of je moet besparen op je vrije tijd uitgaven, dat betekend dus werken in je eigen stad, want ander is het leven te duur. Als 95% van de nederlanders er toch geen gebruik van kan gaan maken, hoop ik dat ze boven de steden weg blijven, zodat we er ook de overlast niet van hebben.

Geef mij maar ondergrondse vacuum tubes en andere ondergrondse elektrische autonome voertuigen in de steden. Maar vliegende voertuigen voor in stedelijke gebieden voor korte afstanden is milieuvervuilend en crazy.

Als hulpvoertuig kan ik het natuurlijk wel accepteren zoals huidige ziekenhuis helikopters of als we iets verder in de toekomst zitten tientallen/honderden/duizenden/tienduizenden vliegende voertuigen die autonoom samenwerken bij een brand in hoogbouw of andere onbegaanbare gebieden of andere grote (milieu)rampen etc.
Net als Terriongaming al gezegd heeft lijkt het me belachelijk als je van §2000,- netto al geen auto meer kan betalen. Dan vraag ik me af wat voor vrije tijds uitgaven jij doet? Elke dag uit eten, en in het weekend nog lekker stappen? Daarnaast is het prioriteiten stellen, en soms is een auto noodzakelijk en vrije tijdsuitgaven niet.

Voor in steden zijn er tal van vervoersmogelijkheden te verzinnen waarbij je beter en goedkoper te werk kan gaan. Voor langere afstanden zijn ontwikkelingen als deze leuk, maar nog steeds niet praktisch. Als het verkeer in de lucht vertienvoudigd dan worden de gevaren ook groter. Het huidige verkeer is ook niet voor niets de grootste oorzaak dodelijke ongelukken.

Daarnaast waar gaan dit soort voertuigen landen? je zult ruimte en veiligheid moeten creŽren, en als dit massaal toegepast gaat worden dan zal dit nooit kunnen. Dit is misschien leuk voor mensen die niet weten wat ze met het geld moeten en zo naar hun kantoor kunnen vliegen, zodat ze geen hinder hebben. Absoluut geen massa vervoersmiddel.
Jullie 2 hebben schijnbaar een realiteitscheck nodig want met een netto inkomen van §2.100 (dit is het netto bedrag per jaar na alle toeslagen, werkgeversvergoedingen en vakantiegeld / 12 maanden) krijg je in Nederland het volgende:

- vrije tijd §35 per week.
- 2 weken vakantie van §1.200 per jaar.
- §125 sparen per maand voor onvoorziene uitgaven.
- afschrijving kleine auto § 600 per jaar.
- afschrijving op inventaris, meubels, stoffering van §1.000 per jaar.
- huur incl service van § 540 per maand.
- schoenen en kleren §800 per jaar.
- alle vaste lasten.
- en je gaat uit van minimale normbedragen voor de uitgaven van het nibud (waar niemand zonder kan, dus zonder auto, vakantie, luxe uitgaven en §0 vrije tijd) voor iemand met een netto inkomen van §15.000 oftewel iemand in de bijstand met alle toeslagen en vakantiegeld, §0 luxe dus.

Ik leef ook van veel minder dan §2.100 netto per maand, veel veel veel minder, maar ik moet dus ook bewuste keuzes maken wil ik financieel gezond blijven en niet bij die 25% van de nederlanders behoren die van maand tot maand leven en betalingsachterstanden hebben of bij inkomensverlies, defect of schade auto, onverwachte afschrijving inventaris meteen rood moeten staan of een krediet moeten afsluiten.

p.s. ik ga uit van iemand die alleenstaand is en geen eigen woning heeft en nog bezig is met het opbouwen van een spaarbedrag van §125 per maand tot aan §7.500 om financieel gezond te blijven bij inkomens verlies of onvoorziene uitgaven. De meeste mensen lossen dit uitgaven probleem op door samen te gaan wonen en dan deel je veel kosten, waardoor je de huur §6480 / gas §720 / tv +internet §600 / lokale lasten §450 / inboedelverzekering §50 / afschrijving inventaris +meubels +stoffering §1.000 kan delen: 6480+720+600+450+50+1000=9300 en je voeding is ook §500 goedkoper met 2 personen. Een koppel heeft dus samen §10.000 meer netto voor luxe uitgaven, kinderen, hypotheek en andere shitzooi.

Anyways vliegende voertuigen zijn niet goedkoper dan grondgebonden voortuigen in 99,90% van alle situaties.
Sorry hoor maar ben benieuwd waar jij woont. Als alleenstaand persoon met dat geld is het inderdaad niet heel eenvoudig om iets op te bouwen, maar om te zeggen dat het moeilijk is om rond te komen. Mensen leven tegenwoordig in verhouding nog in luxe. Naar school tot ze 24 zijn, vroeger begonnen ze al met 16 jaar te werken.
Daarnaast ken ik meerdere personen die van dat geld §2200,- bruto moeten rondkomen. En ja deze wonen alleen.

Afschrijvingen van goederen zoals meubels zijn daarnaast grote onzin. Mijn meubels gaan wel langer mee dan 10 jaar, als ik wil zelfs wel 20 jaar. Dus hoe kom je Łberhaupt bij een afschrijving van §1000,- per jaar? Als je een tafel haalt van §2500,- en dat soort zaken kan ik me het voorstellen, maar er zijn ook tafels te koop van bijvoorbeeld §300,- waar je misschien nog een lakje overheen moet gooien.

Daarnaast wie gaat afschrijvingen van dat soort zaken bijhouden, je bent toch geen bedrijf? Sommige mensen kopen elke 3 jaar een nieuwe tv, ik had mijn eerste lcd televisie 10 jaar en hij staat er nog steeds als 2e tv.
Je bent wel boodschappen vergeten, want dat is maandelijks toch een grote post in de meeste gevallen..

Al met al waar een wil is, is een weg. Alleen het is inderdaad niet makkelijk om alleen iets op te bouwen dat ben ik helemaal met je eens. Maar ik zou van §2100,- netto in de maand prima kunnen rondkomen.
@Andyk125 iedereen moet zijn uitgaven bijhouden wil hij financieel gezond en zelfstandig blijven anders draait de maatschappij op voor de kosten als je je kredieten niet kan terugbetalen.

Ik ben het met je eens het leven in Nederland is pure luxe.

De §2.100 waar ik van uitga is na belasting, inclusief toeslagen en inclusief vakantiegeld.

Welke tafel denk je dat het Nidud van uitgaat, ik denk niet een van §2.500 ?

Die §1.000 inventaris is inclusief alle elektrische apparaten §500 per jaar (inclusief keuken).

Alle bedragen in onderstaand budgetplan zijn (behalve de luxe uitgaven) de minimale Nibud normbedragen voor iemand in de bijstand (§15.000 netto).
Nibud huur is 450 in de bijstand ik heb in onderstaand overzicht 100 euro extra opgenomen voor iemand die werk heeft, dus 550 euro.
Luxe = netflix, videoland, auto, vrije tijd, vakantie, bufferbedrag voor onvoorziene uitgaven.

Maak zelf eens eens budgetplan en bufferplan zou ik zeggen en laat het ons maar weten of jij het goedkoper doet of waar je op wil besparen ?:
https://www.nibud.nl/consumenten/persoonlijk-budgetadvies/
https://www.nibud.nl/consumenten/bufferberekenaar/

afschrijving op een auto per maand van §50 is minimaal
een buffer opbouwen van §125 per maand is ook minimaal, Nibud gaat uit van normaal 10% van je netto loon.


BUDGETPLAN bij §2.100 netto

Vaste lasten (contracten met steeds hetzelfde bedrag)

Huur woning (inclusief voorschot servicekosten) §550 per maand / per maand 550 / per jaar 6600
Waterverbruik 50m3, belasting op leidingwater en vaste vergoedingen / per maand 12,5 / per jaar 150
Ziggo - Connect & Play Start / per maand 45,95 / per jaar 551,4
Netflix / per maand 11,95 / per jaar 143,4
Videoland / per maand 6,49 / per jaar 77,88
Voorschot Stroom / per maand 25 / per jaar 300
Voorschot Gas / per maand 60 / per jaar 720
Afvalstoffenheffing (AFV) / per maand 21,31 / per jaar 255,77
Rioolheffing gebruiker (RIOG) / per maand 3,82 / per jaar 45,89
Zuiveringsheffing / per maand 3,88 / per jaar 46,59
Watersysteemheffing bewoner / per maand 3,27 / per jaar 39,23
VGZ Ruime Keuze / per maand 101,65 / per jaar 1219,8
VGZ Aanvullend Goed + Tand Goed / per maand 18,38 / per jaar 220,56
Doorlopende Reisverzekering (alleen medische kosten) / per maand 3 / per jaar 36
Woonverzekering Inboedelgarantverzekering / per maand 4 / per jaar 48
Woonverzekering Aansprakelijkheidsverzekering voor Particulieren / per maand 4 / per jaar 48
Uitvaartverzekering a § 7.000 / per maand 8,5 / per jaar 102
Bank / per maand 3 / per jaar 36
Telefoon + gratis bellen/sms + 6GB internet/mnd / per maand 25 / per jaar 300
Auto Motorrijtuigenbelasting & Provinciale belastingen (opcenten) (851 t/m 950kg) / per maand 25,67 / per jaar 308
Auto Verzekering WA (+ schadeinzittende verzekering) / per maand 50 / per jaar 600

Reserveringsuitgaven (over meerdere maanden sparen voordat je de uitgaven doet)
Eigen Risico Zorgverzekering / per maand 32,08 / per jaar 385
Kleding en schoenen / per maand 66,67 / per jaar 800
Elektrische apparaten / per maand 41,67 / per jaar 500
Auto Afschrijving / per maand 50 / per jaar 600
Auto Reparaties en periodiek onderhoud / per maand 50 / per jaar 600
Auto Banden / per maand 8,33 / per jaar 100
Auto Onderhoud carrosserie & diverse / per maand 4,17 / per jaar 50
Auto Verkeersboetes / per maand 8,33 / per jaar 100
Sport 1 / per maand 20,83 / per jaar 250
Sport 2 / per maand 4,17 / per jaar 50
Medicatie en niet vergoede ziektekosten / per maand 12 / per jaar 144
Cadeaus feestdagen en verjaardagen / per maand 16,67 / per jaar 200
Meubels / onderhoud huis / keukengoed / beddengoed / planten / per maand 40 / per jaar 480
Vakantie / per maand 100 / per jaar 1200
Maandelijks bedrag sparen voor het aanvullen van buffer voor onverwachte uitgaven / per maand 125 / per jaar 1500

Huishoudelijke uitgaven (kleine uitgave)
Weekboodschappen (§7 voeding per dag / §180 verzorging per jaar / §140 schoonmaak per jaar) / per maand 239,58 / per jaar 2875
Vrijetijdsuitgaven §30 per week / per maand 130 / per jaar 1560
Kapsalon / per maand 15,17 / per jaar 182
Auto Brandstof 9,88 cent/km (werkverkeer: 228 werkdagen*60km=13.680km) / per maand 112,63 / per jaar 1351,58
Auto Brandstof 9,88 cent/km (priveverkeer: 2.500km per jaar) / per maand 20,58 / per jaar 247
Auto Parkeerkosten / per maand 5 / per jaar 60
Openbaar vervoer en fiets / per maand 5 / per jaar 60

Totaal / per maand 2095,26 / per jaar 25143,1

[Reactie gewijzigd door P.A.T.R.I.C.K op 18 januari 2017 21:20]

Ik vind het mooi dat je het goed uitgewerkt hebt, en ik ben van mening dat meerdere mensen dit zouden moeten doen. Echter ik zie afschrijvingen en reserveringsuitgaven wat leuk bedoelt is maar bij lange na niet noodzakelijk. Gelukkig geef je zelf al aan dat er luxe zaken bij zitten, want er zijn zaken waar je veel geld op kunt besparen.

Daarnaast is een netto bedrag van §2100,- inclusief toeslagen en vakantiegeld wel iets anders. Dit betekend dat je rond de §1850,- netto dus verdient. Wel §150,- minder dan de §2000,- waar je in je eerste post over sprak.

Kijkend naar de auto en kosten neem ik aan dat je niet heel oud bent, want een WA verzekering + inzittende voor §50,- maand betekend dat er weinig schade vrije jaren zijn of een dure auto natuurlijk maar gezien de motorrijtuigen belasting is dat niet mogelijk.

Je hebt een auto maar maakt ook gebruik van het openbaar vervoer?Waarom ga je niet met het openbaar vervoer na je werk, niet mogelijk? Moet je kijken wat voor geld je kunt besparen.

Verkeersboetes? Het is niet de bedoeling dat je ze krijgt. Ik vindt het goed dat er iets gereserveerd wordt, maar dit is natuurlijk niet maandelijks noodzakelijk. Heb al 5 jaar geen enkele boete gehad dus al §500,- gespaard dus...

Je hebt twee sporten blijkbaar, een van §250,- en van §50,- Zitten hier de kosten van het materiaal etc. bij in? Daarnaast zijn sporten ook luxe. Bewegen kun je op alle manieren, fietsen, wandelen, bij hardlopen zul je goede schoenen moeten aanschaffen.

Vakantie van §1200,- is mooi en natuurlijk ook een grote luxe. Daar kun je een hele mooie vakantie van hebben. Als je alleen zou gaan ben je wel wat meer kwijt. Maar als je de mogelijkheid hebt om buiten het seizoen te gaan dan bespaar je al veel.

Je reserveert geld voor elektrische apparaten, auto, boetes, medicatie en dan heb je nog §125,- nodig om een buffer op te bouwen voor onverwachte uitgaven? Als je een huis koopt ben ik het met je eens dat je dit wel mag reserveren maar voor een huurwoning en met al die andere reserveringen vindt ik dit wel hoog.

Al met al ben ik met je eens dat je ook normaal moet kunnen leven, maar veel zaken zijn ook puur luxe. Mensen in de bijstand hebben ten eerste helemaal geen auto nodig. Hier bespaar je alleen al zo(ooo) veel geld op.

Je haalt daarom twee dingen door elkaar, jou privť situatie en dat van iemand in de bijstand volgens het Nibud. Waarbij het Nibud van een gemiddelde uitgaat neem ik aan. Want de kosten in het westen van het land en in steden is vele malen groter dan dat van iemand elders.
Dit is ook het groter probleem in de politiek van dit land, omdat veel mensen in grote steden wonen bekijken ze alles alleen vanuit dat perspectief.

Maar nu wijken we wel heel erg af van het oorspronkelijke bericht, het ging om vliegende auto's ;)
leuk plannetje hoor. Maar hoelang is de gemeente Amsterdam niet bezig geweest met 1 tunneltje? En dan wil jij dat op grote schaal introduceren.....

ik denk niet dat het zal gaan lukken.
Je kan gemakkelijk rondkomen met 2.000 netto, inclusief een auto. Ik ken genoeg praktijkvoorbeelden hiervan.

Het grote probleem met ondergronds bouwen is de stabiliteit van de gebouwen erboven. Kan de fundering het aan? Hoe zit het met de schokken? Daarbij loop je het risico op instortingen, wat desastreus zou zijn als je meer en meer ondergronds gaat bouwen.
Ik ben er nog niet helemaal voor.
Lijkt me vreselijk, straks zit heel de lucht vol met vliegtuigen, helikopters en auto's.
En wat als ze neerstorten? Of als er een propeller afbreekt?
Gelukkig wordt het allemaal getest en zal wel streng worden gecontroleerd.
Ik heb liever van die dingen op een paar honderd meter hoogte (of hoger) dan rijen auto's in de stad. Parkeren van je vliegtuig doe je op het dak, dus ook die lillukke dingen van straat af. Moet je je voorstellen hoe mooi de grachten van Amsterdam worden als daar geen auto's meer staan en rijden.
als je 300 auto's op het dak van een flat wilt parkeren dan zul je toch een aanzienlijk zwaardere constructie moeten bouwen, ik zou niet graag in een appartement wonen met 3meter dikke muren ... daarom denk ik dat autonome kia rio's, fort K's en peugeot 106jes, kanta's (en andere brommobielen) beter zouden werken dan privť-helicopters. wil je met je vw-busje de stad in zul je vooraf toestemming moeten vragen via www.ikwilerin.amsterdam en zou je een tijdelijke ontheffing kunnen kopen. met een systeem als, uber zou je die mini autotjes overigens optimaal kunnen benutten zodat per gereden kilometer ook het aantal vervoerde personen optimaal is. de grootste oorzaak van ons file probleem is nog altijd het gemiddeld aantal inzittenden per auto.
Hier in een appartement met parkeerdek, kan niks mooiers bedenken (behalve een villa met kilometer lange oprit maar dat is niet erg praktisch...).
De muren zijn goed weggewerkt, geen bunker en toch je auto voor de deur op een afgesloten parkeerterrein.
Het is dus wel degelijk prima mogelijk met auto's, echter ziet dit vliegtuig er al een stuk groter uit, heeft het VEEL meer onderhoud en controlle nodig (wie gaat dat betalen en waar gaan we de capaciteit vandaan halen om zoveel van die dingen te onderhouden...) Verder zijn alle steden ontwikkelt voor auto's en zijn er al talloze persoonlijke vliegtuigen/helikopters/auto's die transformeren tot vliegtuig geweest, niet 1 daarvan heeft succes gehad...
En hoeveel van die dingen passen er op een dak? Gezien de afbeelding worden ze een stuk groter dan een stadsautootje. Plus dat ze een hoop meer kabaal zullen maken. Ik zie er weinig toekomst in als stadsvervoer. Het kost een hoop meer energie dan vervoer over de grond (of er onder met treinen/metro) omdat je de boel ook omhoog moet houden naast voortstuwen.

Dit is meer het alternatief voor een lange treinrit voor de werkende mens. Gewoon van stad naar stad vliegen voor een vergadering ofzo.
"En hoeveel van die dingen passen er op een dak?" Als die 'dingen' zich autonoom kunnen verplaatsen, slaat het natuurlijk nergens op om deze geparkeerd te laten staan. Ze hoeven alleen iemand af te zetten, daarna kunnen ze gewoon weer iemand anders vervoeren. Het voertuig dat maar 1 persoon kan vervoeren is dan de luxe variant en de 'goedkopere' optie is dan de CityAirbus.

Ik neem aan dat dit op ten duur ook zal gaan gebeuren met zelfrijdende auto's. Het meest belachelijke aan auto's vind ik dat ze het grootste deel van de tijd helemaal niks staan te doen. Daar zijn auto's toch niet voor gemaakt, niks doen? Ze nemen alleen maar kostbare ruimte in, terwijl er zoveel mensen vervoerd moeten worden.

Ik ben benieuwd hoeveel minder auto's er nodig zullen zijn op het moment dat auto's niet meer geparkeerd zullen worden. Wanneer we het hebben over autonome voertuigen, dan zie ik geen logische reden meer om deze te bezitten. Zeker niet in een land met zo weinig ruimte.
Ik begrijp je prima. Alleen zie ik een groot deel van de mensen nog niet hun 'eigen' vervoer opgeven. En toegegeven, het is heel makkelijk als je bepaalde spullen in je voertuig kunt laten liggen. Met een gedeeld voertuig moet je die continue meeslepen als je uitstapt.

Het kan wel, zoals je in grote steden ziet, zonder eigen vervoer. Bijvoorbeeld New York. Veel mensen zonder auto (en een ongebruikte keuken :X ) Maar ook daar blijft het vol met auto's. Daarom denk ik dat het parkeerprobleem blijft voorlopig.

En noodzaak. De meeste mensen hebben zelden een auto nodig. Veel verkeer kan vaak met het OV of op de fiets of te voet. Maar het is o zo makkelijk, die eigen voor de deur geparkeerde auto. En als het betaalbaar is, waarom dan niet?
Ik denk dat mensen best wel eigen vervoer op willen geven, voorwaarde:. Binnen 5 minuten een vervoersmiddel welke mij voor de deur af zet.

Bij korte afstanden (bv boodschappen) zijn die 5 minuten al te veel en zal dat minder moeten zijn.

Zo zou het OV ook moeten gaan werken in mijn ogen, al is het maar om het rendabel te houden.
'Eigen vervoer opgeven' is een kwestie van tijd.
Wanneer de mogelijkheid bestaat zal men daar na een tijdje wel klaar voor zijn.

Dat is net hetzelfde als overstappen van eigen CD's & DVD's naar Spotify en Netflix.
Daarvoor hadden we toch al video conferencing?
Dat zou destijds ook al zo'n oplossing zijn.
De werkelijkheid blijft weerspanniger en contact irl blijkt om meerdere redenen vaak gewoon nog de voorkeur te hebben.
Ja, maar ik ben er voorlopig nog geen voorstander van.
We wachten wel af tot hij er echt is! :)
Ik kan je vertellen dat dat pas werkelijkheid wordt als wij al lang en breed de pijp uit zijn.
En wat als ze neerstorten? Of als er een propeller afbreekt?
Ik heb eens in een auto gezeten die 130 reed en waarbij een wiel brak. Dan krijg je een ongeluk. Als bij dit soort dingen een propellerblad breekt dan zal die motor stilgelegd worden en kan hij met drie motoren landen. Als alles stuk gaat dan heb een parachute systeem om de landing te verzachten (blijft geen pretje overigens).
Ook dingen die heel zeldzaam gebeuren gebeuren, vooral bij zoiets dat zoveel gedaan wordt als auto rijden. Alleen al in Nederland rijden de auto's in totaal zo'n 150 miljard(!) km. Als het afbreken van een wiel zo zeldzaam is als 1:10 miljard km, dan zou het al gemiddeld 15x per jaar voorkomen.

[Reactie gewijzigd door ATS op 17 januari 2017 15:41]

Wat breekt is wellicht de as, of de wielbouten of zoiets. Wat afbreekt is dan het wiel. Dat zit dan immers niet meer aan de auto vast.

Sorry, de taalpurist kwam ff om de hoek kijken.
of de hele ophanging breekt af maar dan is de auto ook niet in orde geweest alvorens de rit begon.
een wiel breekt niet af, de bouten breken of de as breekt. men zegt het te snel foutief omdat de gevolgen daarop lijken.
Techneut. Nee de mierenneuker. Omdat iets onwaarschijnlijk is maakt het nog niet onjuist. Bovendien, je verhaal voegt echt werkelijk waar niks toe aan de discussie.
Ik snap het, maar het valt dan wel allemaal naar beneden hť.
Drones zijn de toekomst dus de kans dat we ze met regelmaat zien vliegen is groot. Ecommerce is nu next day maar we gaan richting next hour delivery en dat kan enkel met drones omdat autonoom vliegen nu eenmaal makkelijkerte organiseren is dan autonoom rijden. Je moet geen wegen bouwen en geen bruggen bouwen, je opereert in een 3d wereld dus je hebt ook minder last van filles en je kan ik vogelvlucht vliegen.

Drones zijn ook effectief in de spreekwoordelijke last mile en just in time delivery waardoor de supply chain grondig wordt doorelkaar geschud. Magazijnen aan de rand van de stad zullen wel nog bevoorraad worden door trucks en treinen en natuurlijk eigen grootschalige productie. Drones kunnen dan weer just in time leveren in afhaalpunten met afhaalmenu's enz.

Supermarkten van vandaag zijn heel onefficient. 30% van het voedsel vervalt in de supermarkt en elk product gaat meerdere malen door mensenhanden (verpakken, uitpakken, in de rekken leggen, herschikken, promosticker plakken, barcode scannen aan kassa etc). En dan spreken we enkel over winkellogistiek.

Personenverhuur van 1 persoon per drone lijkt me wel een luxeuitvoering maar het is wel het meest haalbare omdat je in de stad kan werken, 30min vliegen aan 150km/h en uw huis op 75km afstand is nog comfortabel dicht. Je moet zelfs niet aan een verkeersader wonen om verbonden te zijn met de economische wereld. Deze luxe taxi ligt zeker in handbereik voor mensen die nu 1000euro/maand leasen.
Probleem is dat vliegen minder energiezuinig is. Ik vraag me ook af of bij supermarkten de grote aanvoer door schaling nu energiezuiniger is dan heel veel individuele vluchten ... als dat al haalbaar is, want als je kijkt hoeveel boodschappen een familie doet moet je flinke drones hebben die je ook maar kwijt moet kunnen bij aflevering. Plus je verlegt de inefficientie enkel naar de magazijnen. Alsook de impuls/nieuw produkt aankoop wordt misgelopen.

En dan krijg je het volgende: de gevolgen van een ongeluk met een drone die uit de lucht komt zeilen is vele malen erger dan een auto/truck die tot stilstand komt. En in jouw visie worden er dusdanig veel vlieguren gemaakt dat total failure niets is is wat bijna nooit voor zal komen. Vervolgens heb je ook te maken met erge geluidsoverlast: een kleine drone is niet zo luid, maar een paar honderd? En het zullen drones zijn van een veel groter formaat om bij een familie de boodschappen te kunnen droppen: dat soort helikopters zijn zeer luid.

Ik ben het met je eens dat de drone delivery er komt: maar ik verwacht niet zo grootschalig als dat je verwacht omdat het te duur, inefficient, gevaarlijk en luidruchtig zal zijn.
Drones hebben zeker nadelen. De toekomst za uitwijzen hoever we die doorwegen. Het energetische aspect is er zeker een issue maar just in time werkt enkel als de rest van het proces ook autonoom werkt en dan weegt extra energiekost veel minder door dan de besparing op arbeidsuren.

Ik denk wel dat het grootschalig zal zijn. De stadsrand is gigantisch groot en je kan dat best oplossing door kleine verkoopshubs te creeren die gevoed worden door grotere efficientie hubs. Dat kan over de weg voor grote zware stukken maar een deel zal zeker ook via drones gaan.

Ik vermoed dat de arbeidsintensieve supply chain van 'domme' werkkrachten fel zal overgenomen worden door logistieke drones die just in time leveren want het is makkelijker grote magazijnen te automatiseren van 300 dorpswarenhuizen. Sowieso wil dat zeggen dat er meer en meer werklozen zullen zijn maar door de tegenomen efficiŽntie van productie en logistiek kunnen we meer monden voeden en mensen onderdak geven voor een veel lage kost waardoor ieder bijdrage aan de economie lager moet zijn en er weer een evenwicht onstaat.

Het klink mogelijk wat 'ver van ons bed' maar voorlopig worden we elk jaar armer en een economie kan zich enkel in stand houden door efficiŽnter te worden. Je kan nu met 1 loon meer product kopen dan vroeger maar je kan met 1 loon minder klusjesman-uren aankopen dan vroeger. Dat is het bewijs dat onze productie efficiŽnter is geworden maar de de afgelopen jaren kunnen we met 1 loon minder product kopen. De inflatie is dus hoog.

De kost van energie is ook relevant maar ik vermoed dat de komende decenia weer meer gaan investeren in kernenergie om de economie nieuw leven in te blazen omdat we die energie nodig hebben om de productie en logistiek efficiŽnter te laten verlopen. Groene energie is slecht een deeloplossing. Het is duurzaam maar ook relatief duur en tijdens mistige periodes (geen zon en wind) heb je een reserve-energiebron nodig om de economie in gang te houden wat de kosten weer opdrijft. Puur kernenergie is ook geen oplossing want je kan er geen pieken met opvangen.
Je kan nu met 1 loon meer product kopen dan vroeger maar je kan met 1 loon minder klusjesman-uren aankopen dan vroeger. Dat is het bewijs dat onze productie efficiŽnter is geworden maar de de afgelopen jaren kunnen we met 1 loon minder product kopen. De inflatie is dus hoog. <-- het kan evengoed het bewijs zijn dat een deel van de economische opbrengsten onevenredig verdeeld is (of simpeler gesteld: een selectere groep met diepere zakken :) ).

Maar het "domme" werk (en ik denk nog veel meer dan dat) gaat inderdaad for sure weg. Was er niet in Japan een autofabriek die een fikse tijd zowat autonoom volcontinu draaide zonder arbeiders? (vanaf de poort van de fabriek zeg maar ging alles automatisch)
Ik moest bij jouw reactie gelijk aan deze video denken: https://www.youtube.com/watch?v=x7yDtJ0DrkU

Zodra dit soort technologie ook echt toegankelijk wordt, gaat de adoptie vanzelf
Aan zijn reactie op te maken is WilliamKlink ook niet bang dat het geen gemeengoed wordt, maar juist wel. Het filmpje dat je hier linkt gaat over mensen die het nut niet inzien van een nieuwe ontwikkeling. Waar WilliamKlink het over heeft zijn de negatieve neveneffecten van een nieuwe ontwikkeling.

Persoonlijk zie ik het ook niet echt zitten als er voor elke auto die nu over de weg rijdt, er straks eentje door de lucht gaat. Ik zou er graag zelf eentje hebben, maar om de hele dag naar kleine vliegtuigen van anderen te moeten kijken lijkt me behoorlijke horizon vervuiling.
straks zit heel de lucht vol met vliegtuigen, helikopters en auto's.
Misschien. Maar misschien hebben we dan weer meer levensruimte in de stad. Als je bekijkt hoeveel verkeer door de stad rijdt en hoeveel geparkeerde auto's daar staan ruimte op te soeperen kan dat veel prettiger. Een autonome wagen die zichzelf buiten de stad parkeert is natuurlijk een stap voorwaarts maar ook de lucht gebruiken als ruimte kan de stad leefbaarder maken. Maar misschien ook niet, als het allemaal geluid van boven produceert?
Ik blijf het een apart idee vinden, dan kun je straks overal komen met zo'n gevaarte.
Ik snap dat het minder ruimte enzovoort inneemt in een stad maar voor de natuur lijkt mij dit niet optimaal. En voor fotografie ook niet, staan er straks overal vliegende gevaartes op je foto.
We wachten af!
Ik neem aan dat deze dingen alleen boven bepaalde gebieden mogen vliegen, anders had ik me eerder zorgen gemaakt over de fotografen in het vliegtuig dan degenen op de grond.
Ik neem aan dat als er weer een nieuwe vorm van transport komt die aangenaam is, maar een pak meer energie slurpt, dat het aangename prio krijgt, wat zal resulteren in een voor de rest onaangenaam luchtruim en een ecologische ramp: Ach ja, misschien dat je dan terug op straat kan fietsen zonder omver gereden te worden :-).
onaangenaam luchtruim en ecologische ramp: daar zitten we basically al ;)
ook helaas een waarheid :(
Ik denk dat de trend is dat auto's niet meer de binnenstad in mogen behalve mensen die er wonen. Als de bestelbusjes en de taxi's en de toeristenbussen weg zijn uit de binnenstad van Amsterdam, heb je al de overgrote meerderheid van de auto's weg. Je ziet nu al milieuzones komen in verschillende steden, en elk half jaar wordt er weer een nieuw aantal straten afgesloten voor auto's in Amsterdam. Over een paar decennia denk ik dat het een totaalverbod wordt met enkele uitzonderingen (ambulance, politie, gehandicapten, e.a.).
De Amsterdamse binnenstad is ruim achthonderd hectare. Na aftrek van bebouwing, binnenterreinen, parken, pleinen en water blijft er een verkeersruimte over van 45 hectare. Van deze 45 hectare is 25 procent bestemd voor voetgangers, 11 procent voor fietsers, 4 procent voor trambanen, 20 procent voor rijdende auto's en 40 procent voor geparkeerde auto's.
http://www.parool.nl/opin...-recht-op-heeft~a3822429/

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 16 januari 2017 21:03]

Alle binnensteden moeten nog gewoon bevoorraad worden. Een aantal gemeenten hebben Green Deal Zero hiervoor ondertekend, dat wil zeggen de logistiek van de binnenstad over een aantal jaar emissieneutraal, maar ze houden echt wel toegang voorlopig. Het grootste gedeelte van het verkeer in binnensteden is echter bouwverkeer, het zou je al met al verbazen hoeveel verkeer er daadwerkelijk nog door binnensteden raast. Neemt niet weg dat voor gewone personenauto's de binnensteden als eerste op slot gaan, al begint dat eerst vooral door wagens met emissie te weren. Een totaalverbod zal eerst echter nog niet aan de orde zijn, mensen moeten immers kunnen verhuizen, er moet gebouwd worden en de restaurantjes aan de aantrekkelijke voetgangersgebieden moeten voorlopig gewoon met 4 wielen bevoorraad worden. De makkelijkste manier om te handhaven is uiteindelijk denk ik scanners plaatsen aan alle ingangswegen, zodra je met een diesel naar binnen rijdt heb je een boete aan je broek, dit wordt al in meer of mindere mate in bepaalde steden toegepast.
Dat soort vliegende dingen zal volgens mij niet gauw op de markt komen.
Dat is al zo dikwijls in het nieuws geweest maar nog nooit in productie gegaan.
Ik vrees dat een beetje nuchter denkende overheid dat gewoon nooit zal goed keuren. Met een simpel speelgoed droge moogt ge nog niet spelen wegens het gevaar en zoiets zouden ze wel toelaten.
Ik vrees dat er teveel botsingen gaan gebeuren in de lucht.
Vind het tweede project vooral erg tof. Ik ben van mening dat mensen af moeten van een eigen auto en meer een taxi ala uber moeten willen, als dit in de lucht kan is dit alleen maar beter, want meer spreiding van oppervlakte
Dat is misschien voor jou leuk, en heb je een tesla of wat dan ook of ander soort half atonome auto.

Maar zelf wil ik alsnog een eigen bestuurbare wagen met een krachtbron op benzine.
Puur voor de fun om naar mijn werk te gaan of in mijn vrije tijd. Met zon atonomen auto haal je alles weg. En kinderen die in de tijd van atonome autos opgroeien weten niet eens dan hoe dat voelt. Worden op die flakte dommer...
Ik heb geen tesla of andere autonome auto. Ik rij gewoon zelf in een benzine/gas auto, maar als er een abonnement komt waardoor ik geen auto meer hoef aan te schaffen vind ik dat ook wel prima.
Goed punt, wel denk ik dat er een discussie gaat vallen dat mensen dit niet willen hebben. Dit omdat dan teveel verkeer over iemands grond vliegt en mensen bang zijn dat er dan iets in hun vastgoed neerstort. Veel mensen zijn ook tegen drones wegens privacy. Moet je eens voorstellen dat er een snelweg aan vliegtuigen over je huis komt.
Dergelijke discussies gaan er zeker komen.

Zelf vind ik het toekomst gezang rond het 'vliegende auto' concept nogal wat overdreven. Ik bedoel we hebben ze al, en ze worden helicopters genoemd.

Als we 3D verkeer willen hebben, graaf dan tunnels, welke vele voordelen hebben t.o.v. verkeer in de lucht (denk aan: geen problemen met weersomstandigheden, geluidsreductie t.o.v. geluidsoverlast voor men bovengronds, kleiner schade potentiaal voor een terrorist, tegelijkertijd schuilplaats voor een stad in tijden van een natuurramp of nucleaire oorlog, minder fatale ongelukken met het falen van het voertuig, iedereen kan met bestaande voertuigen gebruik maken van 3D verkeer i.p.v. een nieuw voertuig te moeten kopen). Het kost misschien of misschien niet meer (eerst moet nog worden berekent wat het kostenverschil is van een vliegende auto, t.o.v. een normale auto), maar wil je als samenleving goed om te gaan met verkeer en de omgeving daarvan, of niet?

Ik ben een sci-fi dromer (lees: nerd), maar de vliegende auto klinkt als een nachtmerrie. Vliegend verkeer ziet er cool uit in Star Wars, Back to the Future, of Blade Runner, maar dat is fictie, en in fictie worden veel fundamentele problemen met een bepaalde concept handig achterwegen gelaten.
Ik denk dat je de kostprijs van tunnels graven heel erg onderschat. Onder de grond is gewoon onhaalbaar en dan zeker als je nog meerdere lagen wil graven en wegen over elkaar wil laten lopen.

Een Metrolijn kost 125 miljoen euro per kilometer. (Of 10 miljard per 80 km) En dat is Rusland. In Europa kost dat het dubbele. Onderschat het onderhoud niet. Of het nu een metro is of een ondergronds autonoom autonetwerk. Het kost heel veel geld voor een economie.

Je moet al snel 1000km ondergrondse banen aanleggen om een beetje dekking te hebben in een land zoals Belgie of Nederland waardoor je 1000 x 125 miljoen = 125miljard euro. in het beste geval want als je in 3D denkt wordt het alleen maar duurder en het onderhoud kost nog een veelvoud op termijn.

Voor luchtvervoer heb je minder infrastructuur nodig. Ultra light planes zijn zuiniger dan menig auto dus alles wijst er op dat luchtvervoer zal toenemen als je puur naar de economische kost kijkt. Kijk naar de commerciŽle luchtvaart. Die is maken sneller en ook nog eens goedkoper dan een trein. En als er moderne treinen komen zal het in een luchtledige hyperloop zijn boven de grond, niet onder de grond.
Begrijp me niet verkeerd: ik onderschat niets. Ik ben heel goed op de hoogte dat het graven van tunnels prijzig is. Ik stel dat tunnel(s) de enige logische keuze is, waarbij luchtverkeer dat totaal niet is. En de waarom heb ik al gesteld.
Dat zijn fasen in een discussie. Kijk maar naar de discussie van een mobiele telefoon, eerst wilde niemand er een omdat het teveel inbreuk op privacy was en kijk nu.
Wie zegt dat er geen kritiek meer is tegen smartphones betreft privacy, niemand kon het voorkomen het overkwam je.
Toch gaat 98% er in mee. Denk dat er wel oplossingen komen om bijvoorbeeld wel van binnen naar buiten te kijken en niet andersom.
De lucht is niet van de grondeigenaar. Je kan nu ook niet verbieden dat er iets over je huis vliegt omdat je bang bent dat er een neerstort. Voorlopig is de kans vele malen groter dat er een auto je huis binnenrijdt!

Waarom toch altijd dat zoeken naar mogelijke problemen?
De lucht boven je vastgoed is wel degelijk je eigendom, in theorie. Echter, boven een redelijke aantal meters heeft de eigenaar geen redelijk belang tegen gedeeld gebruik dat dit in praktische zin betekent dat je er niets over te zeggen hebt. Maar het is wel van jou.
Uhm, misschien omdat een neerstortend vliegtuig wel wat anders is dan een bal over een schutting?
Er is een reden dat vliegtuigen zo betrouwbaar zijn hedendaags, door actief problemen te zoeken, in alle vormen en maten.
Kleine nitpick: het bedrijf het A^3, dus "A cubed" en niet A3. Vind het daarnaast wel een beetje vreemd dat ze dit ontwikkelen in de VS. Ik dacht altijd dat Airbus een Europees project was? Ik zou eerder verwachten dat ze een dergelijk project dan ontwikkelen in Duitsland of Frankrijk. Of het moet zijn dat ze de juiste mensen echt niet hier konden vinden...
Van de website van A3:
A3 is charged with harnessing the Silicon Valley ecosystem to pursue opportunities for technological, business model, manufacturing, and other types of disruption with the goal of disrupting Airbus Group and its Divisions, as well as the rest of the industry.
Het zal een combinatie zijn geweest van, nou ja, wat er staat. Silicon Valley is een unieke locatie, dat kun je niet zomaar even in Europa gaan nabouwen. En als je een bedrijf door elkaar wil schudden om het zich te laten heruitvinden, dan kun je dat misschien het beste vanaf een afstandje doen.
We hebben in Europa ook wel regio's waar veel kennis aanwezig is. Eindhoven, Stockholm, Dusseldorf.
Zomaar kennis hebben is niet genoeg. Je moet de juiste kennis hebben en de juiste infrastructuur. De juiste bedrijven. De juiste sleutelfiguren. De juiste investeerders misschien ook nog. Eindhoven is uniek, Silicon Valley is uniek, tig andere locaties zijn uniek. Daarom kun je niet zomaar zeggen "op locatie X is kennis dus gaan we daar zitten". Er zijn meer variabelen waar de keuze voor een locatie van afhangt.

[Reactie gewijzigd door Wodanford op 16 januari 2017 22:25]

als het met auto's nog niet behoorlijk lukt dan wel met vliegtuigen?
Gaan we letterlijk in the cloud....ook als het misgaat
Vliegtuigen hebben transponders, radars en heel veel uitwijk ruimte, ik denk daar meer kan en het daarom zelfs minder moeilijk is dan met een auto op de weg.
Totdat er 8 miljoen in de lucht vliegen....
In 1917 dachten ze ook niet dat er ooit een wagenpark van 8 miljoen auto's zou bestaan...

1917 is niet eens zo heel lang geleden...

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 16 januari 2017 19:31]

echter hoef je in de lucht geen rekening te houden met onberekenbare factors zoals voetgangers en fietsers.
Alleen vogels, drones, vliegers, vuurwerk, ballonnen, enz. Als dit op grote schaal de lucht in gaat kan het bijna niet anders dan tot een ecologische ramp leiden. Er zullen zoveel dieren verstoord worden dat er best wel eens soorten uit zullen kunnen sterven en dat heeft z'n weerslag op de planten die op die dieren rekenen.
Nu is het uitsterven van een diersoort op zich geen punt, dat is natuur. Alleen wij mensen maken er schijnbaar een sport van om de natuur daarbij graag een handje te helpen.
vergeet niet dat deze voertuigen autonoom zijn en er dus een computer bepaald hoe en waar je vliegt, juist dat feit maakt dat je perfect 'snelwegen' kunt anleggen waarlangs deze toestellen vliegen, ik kan me zelfs voorstellen dat er vliegroetes komen waar je met 3 of 4 man recht boven elkaar vliegt met misschien 25m verticale ruimte. als de onderste dan op 100m hoogte vlieg en de bovenste dus op 200m dan kun je heel wat meer voertuien kwijt dan op een snelweg waar het aanleggen van verdiepingen zo goed als onbetaalbaar blijkt... en toch gedragen ze zich allemaal zo enorm voorspelbaar dat ze een stuk veiliger zijn dan door de mens bestuurde auto's.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 16 januari 2017 21:41]

Ik was niet vergeten dat ze autonoom zouden vliegen. Punt is meer dat dieren iets anders met deze zaken omgaan dan mensen doen. Kijk naar de gebieden rond windmolens waar vogels wegblijven of het aantal dieren dat geen gebruik maakt van wildovergangen en de weg niet over komt.

Ik denk wel dat de onderlinge tussenruimte heel wat meer zal zijn dan jouw schatting. In een windstille omgeving kan er vast heel dicht op elkaar gevlogen worden. Dan is het grootste probleem de turbulentie van de voertuigen om je heen. Maar windstil is vaker niet dan wel het geval. De wind waait niet eens dezelfde richting uit. Per paar meter kan het anders zijn. Vooral rond plaatsen waar luchtstromen elkaar treffen. Denk ook aan de thermiek rond water en steden. Het is een mooi idee, maar een propellervoertuig zie ik nog niet zo vliegen zoals in Star Wars, met al die luchtsnelwegen op Coruscant.
maar als je je vervoer met soortgelijke systemen efficienter kan maken, beperk je de huidige ecologische puinhoop die er is. Je moet voor de grap eens uitrekenen hoeveel ruimte in beslag wordt genomen door onze heilige koe (parkeerplaatsen, wegen, snelwegen) in een behoorlijk klein landje en hoe vaak we allemaal netjes in de file staan te wachten.

Als je dan een efficientere manier hebt waarbij je mensen rechtstreeks in vogelvlucht van a naar b kunt vervoeren en daarbij bv. ook nog het concept van vervoer als service (je bezit geen eigen auto/transportmiddel meer, maar "roept het op" wanneer je het nodig hebt) heb je een aardige kans dat je zelfs minder verkeer hebt qua aantallen vervoersmiddelen en minder impact op je leefomgeving.
Eigenlijk lijkt het me met een vliegtuig eenvoudiger als met een auto. De zelfrijdende auto's maken er in de stadscentra af en toe een potje van
Het idee is dat deze 'vliegende taxi' via je smartphone is te bestellen voor een korte vlucht in stedelijk gebied.
Een vliegende taxi, dat is pas echt "uber"...
Ik ben benieuwd hoe Airbus denkt dat zoiets economisch haalbar te krijgen is.
[...]

Een vliegende taxi, dat is pas echt "uber"...
Ik ben benieuwd hoe Airbus denkt dat zoiets economisch haalbar te krijgen is.
Lijkt me niet zo moeilijk. Je hebt geen taxichauffeur meer nodig: besparing §0,40/min.
Lijkt me dat er eerder vergunningproblemen zijn om onbemand/geautomatiseerd te vliegen. Als dat mag, dan is zo'n luchttaxi waarschijnlijk goedkoper.

De aanschafkosten hoeven niet exorbitant hoog te zijn. 'Gewoon' een drone die 100kg kan dragen.
Er is al een chinees bedrijf die ook zoiets maakt.
100 is te weinig, al helemaal voor de U.S. :+
100 is te weinig, al helemaal voor de U.S. :+
Dan moeten ze afvallen of een duurder vliegtuig nemen.
In America everything is BIGGER :9
Een vliegende taxi, dat is pas echt "uber"...
Ik ben benieuwd hoe Airbus denkt dat zoiets economisch haalbar te krijgen is.
Ach, nu rijden er ook zeer dure auto's en zijn er taxi services met limousines die schandalig duur zijn. Er zijn genoeg mensen op sommige plekken die zich dit soort dingen veroorloven kunnen. Als grootschalig forensen vervoer is dit natuurlijk nooit bruikbaar.
EIndelijk komt de wereld van de Jetsons dichterbij.
Het lijkt me eerder een wereld van de elite die op het plebs in de file neerkijkt. Het is niet veel anders dan met een helicopter naar je werk.
Lijkt me dan wel dat hier speciale plaatsen voor aangewezen voor moeten worden voor het landen en opstijgen. Die voorste propellers komen aardig dicht bij de grond als ze gekanteld zijn. (tenminste als hij ongeveer wordt zoals op de foto)
Lijkt me dan wel dat hier speciale plaatsen voor aangewezen voor moeten worden voor het landen en opstijgen. Die voorste propellers komen aardig dicht bij de grond als ze gekanteld zijn. (tenminste als hij ongeveer wordt zoals op de foto)
Net zo dicht als nu bij een klein vliegtuigje. Nu gebeuren daar ook wel eens ongelukken mee maar om er nu een punt van te maken....
Vliegtuigen vliegen al jaren grotendeels autonoom. Het is een relatief kleine stap om dit naar eenpersoonsvoertuigen te brengen, zeker voor een bedrijf zoals Airbus die zowel in de vliegtuig als helicopter bouw zit.

In eerste instantie zal dit onder normaal vliegverkeer vallen van vliegveld naar vliegveld. De markt zal zelf bepalen of er vraag is voor uitbreiding.
Ik kan me voorstellen dat dit erg interessant is voor transport van en naar het ziekenhuis. Een traumaarts kan veel goedkoper ingevlogen worden en de kosten om dekking te hebben in afgelegen gebieden (zoals zeeuwsvlaaanderen) dalen aanzienlijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*