Prototype van vliegende auto maakt crashlanding

Een prototype van een Slowaakse vliegende auto die in 2017 op de markt moet komen, is vrijdag neergestort tijdens een testvlucht. Het toestel, de Aeromobil, werd bestuurd door de uitvinder, Stefan Klein. Hij bleef ongedeerd bij de crashlanding. De oorzaak is nog onduidelijk.

Klein zat boven de luchthaven van de Slowaakse stad Nitra achter de stuurknuppel toen het misging. Volgens Aeromobil, het gelijknamige bedrijf achter de auto, kwam Klein op een hoogte van 300 meter een 'onverwachte situatie' tegen. Ooggetuigen beweren dat het toestel in een neerwaartse spiraal terechtkwam. Klein activeerde daarop de ballistische parachute, een valscherm dat met een kleine explosie wordt gelanceerd en daardoor snel opengaat. Het veiligheidssysteem wist te voorkomen dat de uitvinder verwondingen opliep, al moest hij wel nog voor controle naar het ziekenhuis. Zijn toestel lijkt er op de foto's van de crash minder goed aan toe.

Vliegende auto 'Aeromobil' crasht De vliegende auto Aeromobil na de crash. Foto: Nitra.sme.sk

Klein werkt al sinds 1989 aan een vliegende auto. De laatste versie, de Aeromobil 3.0, werd in oktober vorig jaar onthuld. De wagen, waar twee mensen in passen, is opgebouwd uit een stalen frame met een lichtgewicht carrosserie van composietmaterialen en is zes meter lang. De Rotax 912-motor, die vaker wordt toegepast in lichte vliegtuigjes, kan naast een propeller ook de wielen aandrijven. Daarbij is de motor geschikt voor normale autobenzine. De vleugels met een spanwijdte van 8,3 meter kunnen worden ingeklapt voor op de weg. Met een volle tank kan het ding rijdend 875km afleggen; vliegend bedraagt de actieradius 700km. De topsnelheid in de lucht bedraagt 200 kilometer per uur.

Op het festival South by Southwest, dat in maart plaatsvond, zei Aeromobil-ceo Juraj Vaculik dat hij zijn auto in 2017 op de markt wilde brengen. Of het ongeluk vertraging zal veroorzaken, is onbekend. Aeromobil blijft in zijn persbericht optimistisch: het bedrijf neemt het woord 'crash' niet in de mond en prijst het veiligheidssysteem. "De data van deze testvlucht zullen grondig worden geanalyseerd", meldt het bedrijf. "De mogelijkheid dat er onverwachte dingen gebeuren is een natuurlijk onderdeel van een testprogramma."

Als de wagen op de markt zou komen, zou hij volgens Vaculik minstens een paar honderdduizend euro moeten gaan kosten. Bestuurders moeten uiteraard beschikken over een vliegbrevet wanneer ze de lucht ingaan. Aeromobil verwacht dat een sportbrevet voldoende zal zijn; meer dan veertig uur vliegervaring wordt sterk aanbevolen.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

IT-banen

Reacties (77)

chaozz 11 mei 2015 13:56

Een plaatje zeg meer dan 1000 woorden. Een linkje met foto's hier.

Swelson @chaozz • 11 mei 2015 14:16

Uitgebreidere fotoreeks: http://nitra.sme.sk/c/779...aj-s-jeho-vynalezcom.html

Durandal @chaozz • 11 mei 2015 16:27

Hmm de kreukelzone zit midden in het passagiersgedeelte. Daar moet nog effe wat werk verzet worden..

pirke 11 mei 2015 14:16

Hoewel ik zowel een rijbewijs als een vliegbrevet heb denk ik niet dat een "vliegende auto", of beter "een vliegtuig dat ook de weg op mag" een commercieel succes gaat worden. Vliegtuigmotoren zitten vast aan strenge onderhoudsinspecties en een beperkte levensduur (zowel in kalendertijd als in aantal bedrijfsuren). De kosten voor dit motoronderhoud is normaal zo'n 10-20 euro per uur, wat vergeleken bij de overige kosten van het vliegen nog wel meevalt. Als je echter 10-20 euro per uur extra betaald voor een autorit van een uur, dan wordt auto rijden opeens wel erg duur.

Los daarvan wil ik niet in een vliegtuig vliegen wat zomaar bij de supermarkt geparkeerd heeft gestaan: elke idioot kan het per ongeluk beschadigen, met fatale gevolgen als je er daarna mee wilt vliegen. Nu bestaat deze kans ook in een vliegtuighangaar, maar over het algemeen zijn de mensen die zo'n vliegtuighangaar bezoeken erg voorzichtig met de vliegtuigen die er geparkeerd staan. In principe zou de pre-flight inspectie allerlei problemen aan het licht moeten brengen, maar dat is nogal een uitgebreide procedure, terwijl mensen wel snel even in een auto stappen. Die twee werelden combineren zal in mijn ogen ten koste gaan vd veiligheid.

Durandal @pirke • 11 mei 2015 16:48

... In principe zou de pre-flight inspectie allerlei problemen aan het licht moeten brengen, maar dat is nogal een uitgebreide procedure, terwijl mensen wel snel even in een auto stappen. Die twee werelden combineren zal in mijn ogen ten koste gaan vd veiligheid.

Ja het is dan ook niet de bedoeling al dat soort problemen te voorkomen maar deze op te vangen met failsafes zoals parachutes.

pirke @Durandal • 11 mei 2015 16:56

Een parachute heb je pas wat aan als je genoeg hoogte hebt kunnen krijgen. Als er tijdens de take off iets fout gaat terwijl je nog op geringe hoogte (100m ofzo) zit dan is het gewoon einde verhaal...

Durandal @pirke • 11 mei 2015 17:05

Valt wel mee hoor; deze parachute wordt uitgeklapt middels een explosie systeem voor snelle deployment (wat straaljagers geloof ik ook hebben).

pirke @Durandal • 11 mei 2015 17:28

Om wat getallen te noemen van bijvoorbeeld het CAPS systeem wat Cirrus gebruikt:

Bij straight & level flight ben je 400-561ft (133-187m) aan hoogte kwijt voordat de parachute volledig geopend is
Als je vanuit een spin de parachute opent dan ben je 920-1081ft (307-360m) aan hoogte kwijt voordat de parachute volledig geopend is

Aangezien de meeste ongelukken bij take-off en landing gebeuren heb je daar nog niet genoeg hoogte (en snelheid) om zo'n parachute te deployen. Als je motor dan uitvalt kun je beter naar een geschikte landingsplek zweven dan een parachute openen... Als je op die hoogte in een spin komt (de beruchte "turn to final spin") dan is er gewoon geen redding meer mogelijk.

Durandal @pirke • 11 mei 2015 17:38

Hmm, zo lang nog? dan toch maar een helikopter kopen.. Of een grote airbag..

Enai @pirke • 11 mei 2015 18:18

Zou een schietstoel een verschil kunnen maken? Kun je naar het schijnt al op de grond gebruiken.

Ik weet wel dat we dan helemaal het punt "realistisch concept" voorbij zijn, maar we hebben toch ook al draagbare schermen met ingebouwde computer en jetpacks...

MAX3400 @pirke • 11 mei 2015 14:31

De kosten voor dit motoronderhoud is normaal zo'n 10-20 euro per uur, wat vergeleken bij de overige kosten van het vliegen nog wel meevalt. Als je echter 10-20 euro per uur extra betaald voor een autorit van een uur, dan wordt auto rijden opeens wel erg duur.

Hoezo extra betalen? Als ik http://avsport.org/acft/Rotax/rotax_912_maint_sched.pdf lees, staan hier best grote intervallen in voor een vliegtuig en dus relatief lage kosten.

Het ligt er ook maar aan wat een vergelijkbare kleine auto kost per kilometer (dus zonder vleugels) maar daar zijn vast veel cijfers over te vinden; een auto met 2 zitplaatsen kan, afhankelijk van het type, ook echt een factor 5 of meer in kosten/kilometer schelen. Uiteindelijk kan je in een Ford Ka (26,8 ct/km) evenveel mensen meenemen als in een Chevrolet Corvette (190,0 ct/km) terwijl je dus bij laatstgenoemde 7x zoveel betaalt per kilometer.

pirke @MAX3400 • 11 mei 2015 14:37

Een Rotax 912 kost ongeveer 20.000 euro. Met een levensduur van tussen de 1200 en 2000 uur (afhankelijk van het type en serienummer) kom je dus op 10 tot 17 euro per uur. Of als je niet zoveel uren maakt: elke 12 tot 15 jaar moet die motor sowieso vervangen worden.

Voor de "ouderwetse" motoren van Lycoming en Continental liggen die bedragen nog hoger. Een Lycoming O-360 gaat al snel richting de 45.000 euro.

[edit]

Vliegtuigen gaan lang mee en maken (als het goed is) veel vlieguren. De kosten van de motor worden vaak omgerekend naar een opslag per uur. Dit staat dus los van de jaarlijkse en 50/100 uurs inspecties en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door pirke op 25 juli 2024 05:21]

benji83 @pirke • 11 mei 2015 15:26

Vergeet niet dat de Rotax motor altijd de aandrijving is, zowel voor vliegen als voor rijden.
Dan zit je vrij snel aan die uren.

pirke @benji83 • 11 mei 2015 15:28

Dat is mijn punt ook

MichelvBst @pirke • 11 mei 2015 21:55

Dit soort voertuigen zal dan ook niet de "gewone" auto verdringen maar een niche op zich vormen.
Alleen al het integreren van de start en landingseisen van deze voertuigen in ons wegennet is onmogelijk.
Echter er zijn legio sjeiks, ranch eigenaren of andere rijken die graag zo'n voertuig willen om hun land/vee/harem te inspecteren of gewoon een speeltje zoeken om hun geld op stuk te slaan.
Pal-V hier in Nederland en misschien ook dit bedrijf worden grotendeels gefinancierd door dit soort figuren.

furian88 11 mei 2015 13:56

en hoeveel liter gaat er in dit ding? ik kan me niet indenken dat het vliegen echt bepaald zuinig is..

MAX3400 @furian88 • 11 mei 2015 13:59

General characteristics

Crew: two
Capacity: two passengers
Length: 6 m (19 ft 8 in)
Wingspan: 8.32 m (27 ft 4 in) wings extended
Width: 2.24 m (7 ft 4 in) wings folded
Empty weight: 600 kg (1,323 lb)
Powerplant: 1 × Rotax 912 four cylinder horizontally-opposed liquid and air-cooled piston aircraft engine, 75 kW (100 hp)

Performance

Maximum speed: 200 km/h (124 mph; 108 kn) maximum road speed: 160 km/h (99 mph)
Stall speed: 60 km/h (37 mph; 32 kn)
Range: 700 km (435 mi; 378 nmi) Road range: 500 km (310 mi)
Driving fuel consumption: 7.5 l/100 km (31.4 mpg-US; 37.7 mpg-imp)
Flight fuel consumption: 15 l (4.0 US gal; 3.3 imp gal) /hour

1 op 14 als auto. Het verbruik als vliegtuig valt me alleszins mee; 700km range afhankelijk van je snelheid / zuinigheid en wind-factoren.

furian88 @MAX3400 • 11 mei 2015 14:03

Valt me enigszins niet tegen !

scsirob @furian88 • 11 mei 2015 14:03

Een Rotax 912 verbruikt op kruissnelheid zo'n 15 liter per uur (Euro95/98 of Avgas). Bij 200km/u topsnelheid zal de kruissnelheid rond de 160km/u liggen. Voor 700km reikwijdte heb je 4.5 uur nodig, dus ongeveer 70 liter brandstof.

Alxndr

@scsirob • 11 mei 2015 16:04

dus rijdend 1:13.3, vliegend 1:10.3 (l/km)

Doet mij me afvragen hoeveel kilometers je gemiddeld per tank zou besparen door in rechte lijnen te vliegen ipv de bochten in de weg te volgen (geen idee hoe dat zit met no-fly zones voor dit soort kleine (particuliere) vliegtuigjes).

klaaz @Alxndr • 11 mei 2015 16:33

Rechte lijnen is vrijwel nooit mogelijk in de lucht. Afhankelijk van het soort gebied zul je ofwel hoog moeten vliegen om bijvoorbeeld over een CTR (Charlie Airspace) te kunnen. Charlie is maar een van de vele airspaces met elk hun eigen regels.

Als je VFR vliegt is boven 3000 voet vliegen door bewolking regelmatig niet mogelijk en moet je dus om dingen heen gaan vliegen of toestemming moeten vragen om er door te mogen. Je mag in Nederland sowieso VFR niet hoger dan 6500 voet (weekenden 9500).

Het gaat wat ver om dit verder uit te leggen hier maar hier vind je een stukje (verouderde) kaart die je als vlieger verplicht bent te gebruiken:

http://www.rtist.nl/images/Map2012.jpg

Afgezien van de kaart moet je ook nog rekening houden met tijdelijke regels. Deze (Notams) ben je verplicht uit te draaien en te lezen voor het gehele te vliegen traject, inclusief je vertrek- en bestemming vliegveld.

Met de huidige regelgeving zul je als gebruiker van een vliegende auto dus volledig moeten voldoen aan alle regels die gelden voor de kleine luchtvaart. Het is dus zeker niet een kwestie van in een rechte lijn van A naar B en het vliegen is ook zeker niet weggelegd voor jan en alleman.

En dan heb ik het nog niet gehad over het weer. Zodra het hard begint te waaien en bijvoorbeeld gaat vriezen dicht bij de grond kun je bij laaghangende bewolking geen kant meer op met een vliegtuig zonder gecertificeerde de-icing systemen en een IFR brevet. En zelfs Mèt beide zaken is het nog linke soep met een single engine kistje.

Stel je voor: Ben je 'sochtends op een heldere winterdag naar je afspraak vertrokken moet je 's avonds met de trein terug omdat het al donker is of het weer is zodanig verslechterd waardoor IFR condities zijn ingetreden.

Vliegen is leuk maar praktisch, nee. Geef mij dan maar een echt vliegtuig. Dezelfde beperkingen maar wel sneller. Als het tenminste geen cessnaatje is dan he.

sdk1985 @klaaz • 11 mei 2015 19:12

Stel je voor: Ben je 'sochtends op een heldere winterdag naar je afspraak vertrokken moet je 's avonds met de trein terug omdat het al donker is of het weer is zodanig verslechterd waardoor IFR condities zijn ingetreden.

Urm dit is een vliegende auto dus dan kun je naar huis rijden...

Vraag me wel af wie dit betaalt als meneer als sinds 1989 aan het werk is en het pas in 2017 uit moet komen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 juli 2024 05:21]

jopiek @sdk1985 • 11 mei 2015 19:27

Ik kan me voorstellen dat hij het naast een normale baan ontwikkelt. Er zijn meer ondernemers die het zo doen, nadeel langere ontwikkeltijd, voordeel, je bent erg zelfstandig omdat je het mede financiert met je normale loon (zo doe ik het zelf ook met innovatieproject).

klaaz @sdk1985 • 12 mei 2015 08:59

Naar huis rijden kan in dit geval idd ;-)

Probleem is dat de reden om te vliegen vaak de afstand is, je kunt nu eenmaal makkelijker afstanden overbruggen dus terugrijden wordt even slikken dan. En er blijft ergens een gevoel hangen dat een auto niet echt lekker rijdt met een Rotax 912... Het is een beetje een zelfde probleem als bij de Amphibie auto. Ze kunnen twee dingen maar blinken in geen van beide uit.

robsky @klaaz • 11 mei 2015 20:01

Single engine is vaak toch veiliger dan multi engine voor vele vliegers dan ivm te weinig training op 1 engine. Al met al heb je helaas gelijk .. zucht. Al kan het wel zo zijn dat ze de kist IFR certified kunnen gaan leveren.
In Frankrijk vliegen ze low cost taxis met Cirrus SEP met goeie detailed GPS maps kun je een heel eind komen in glijvlucht. De SR20 heeft een glide ratio 1:11 afgerond. gegeven een cruise level van 6000 - 8000 feet, levert dat in theorie en maximaal 22 - 29 km op bij nul knots head wind. Even zo goed, over het algemeen toch voldoende tijd om een landingsplekje te vinden. Dat kan je dan met een beetje voorbereiding ook wel per sectie van je vlucht al vooruit bepalen.
Dna blijft er natuurlijk als vanouds approach en take-off over waar je geen marge hebt. Maar bij de meeste twins heb je ook bij take-off al te weinig power als bv bij de DIamond DA-42 NG een motor uitvalt heb je een climb rate van 300 ft / min = 1,7 m / sec bij 40 m / sec. Gegeven een veld als Hilversum. Daar heeft de NG zo'n 530 m nodig voor de take-off ground rol. Dan blijft er nog 200m over op baan 90. Dat is niet genoeg om boven de boompjes uit te komen. Zelfs met 2 motoren (max mass dat wel ISA SL condities) heeft hij 700 m nodig om op 50ft uit te komen. De DA-42 is een heel populaire twin......er zijn daarom wel wat kanttekeningen te plaatsen bij de kleine lcuhtvaart twins....

klaaz @robsky • 12 mei 2015 09:15

Twee motoren is twee keer kans op ellende

IFR in Nederland is voor velen een droom maar niet echt haalbaar. Een IFR rating is kostbaar om te behalen en te onderhouden. Dan nog het probleem van het IFR vliegtuig, wil je in known icing condities weg dan heb je toch nodig:

Een een hoop IFR ervaring,
Een vliegtuig met boots of TKS (Die je als je broekzak kent)
En bij voorkeur een co-pilot op de complexe types

Qua reële opties zit je al gauw op een (recente) Cirrus SR20/22 of idd de DA-42. En dat betekend dat je heel flink gespaard moet hebben en bereid moet zijn dat al je toekomstige spaargeld er ook in te stoppen... ;-)

De meeste vliegers die ik ken met IFR vliegen IFR in VFR contities vanwege de ervaring en in de wat serieuzere gevallen vanwege de routes. IFR heb je wel wat meer mogelijkheden om efficient te vliegen. Maar vrijwel iedereen die ik ken vliegt een IFR kist zonder de-icing equipment.

Kortom, in de praktijk hangt 95% VFR op 1500-3000 voet onder de wolken en dan zijn de veiligheidsmarges gelijk al een stuk minder.

[Reactie gewijzigd door klaaz op 25 juli 2024 05:21]

core_dump 11 mei 2015 14:00

Het concept "vliegende auto" kan alleen uitgevoerd worden als die dingen autonoom van A naar B kunnen vliegen.

Als ik kijk naar wat ik af en toe op de weg zie gebeuren wil je dat absoluut niet dat de gemiddelde automobilist zelf gaat vliegen..

SPee @core_dump • 11 mei 2015 14:11

In de luchtvaart gelden strengere regels mbt de route.
Zeker in de drukke gebieden moet je een vluchtplan opstellen, waar je alleen met toestemming (iets) van af mag wijken.
De flexibiliteit die een auto nu biedt, verdwijnt dan.

Daarbij zit je met de take-off en landing.
Je hebt daar ruimte voor nodig, dus vele wegen zijn al uitgesloten.
Ik denk dat deze alleen bruikbaar is in de 'outback', waar je grote gebieden hebt, zonder enkele obstructie.

In NL zal deze auto onbruikbaar zijn. Helicopters zijn vele malen makkelijker in gebruik, maar toch zie je niemand die in een helicopter zijn woon-werk verkeer doet.
b.v. Groningen-Amsterdam met de heli

Glashelder

@SPee • 11 mei 2015 14:36

Helicopters zijn vele malen makkelijker in gebruik, maar toch zie je niemand die in een helicopter zijn woon-werk verkeer doet.
b.v. Groningen-Amsterdam met de heli

Ten eerste is een vliegtuig veel efficiënter dan een helikopter. Met het vliegtuig Amsterdam->Groningen doen is vergeleken met een auto al heel duur, laat staan een helikopter.

En volgens mij heeft de CEO van Trust een helikopter. En die woont en werkt in Nederland

t1mmy @Glashelder • 11 mei 2015 14:49

Ja, en ook 3 buggati's...

defixje @Glashelder • 11 mei 2015 17:40

En volgens mij heeft de CEO van Trust een helikopter. En die woont en werkt in Nederland

Klopt ik woon in Dordrecht en dat staat en Trust kantoor langs de A16 met heli platform. Zie hem alleen bijna nooit daar landen.

Volgens mij zijn de regels voor privé gebruik van een heli erg beperkt in Nederland. In vergelijking tot Amerika waar bij elk ongeluk gelijk 3 heli's ziet hangen van TV stations.

ATS @SPee • 12 mei 2015 12:26

Helicopters zijn helemaal niet makkelijk in gebruik. Die dingen zijn behoorlijk lastig te vliegen en technisch erg complex (= duur in onderhoud). Neem dan een autogyro. Die zijn zowel qua handling als qua complexiteit veel eenvoudiger. Goed, je kan niet hoveren of zoiets, maar verder veel praktischer en low-cost.

stresstak @SPee • 11 mei 2015 14:31

Helicopters zijn vele malen makkelijker in gebruik, maar toch zie je niemand die in een helicopter zijn woon-werk verkeer doet.
b.v. Groningen-Amsterdam met de heli

Daarvan denk ik dat het vooral een regeltjes-kwestie is. Het is Nederland.!
Het is vooral onwil.

MAX3400 @core_dump • 11 mei 2015 14:05

Maar 100 vliegende auto's kunnen horizontaal of verticaal "naast" elkaar vliegen; dat krijg je op een beetje snelweg niet voor elkaar. Effectiever zou misschien zijn (maar kostbaarder?) om elke snelweg ook een dubbeldeksbroertje op 10m hoogte te geven.

Je hebt helemaal gelijk dat sommige personen amper bezig zijn met verkeer, in zijn algemeenheid, en dus een gevaar kunnen blijven voor anderen.

LOTG @MAX3400 • 11 mei 2015 14:15

En hoeveel ruimte moet daar tussen zitten? 305 meter verticaal minimaal als ik het zo goed kon vinden. En dan word het ook erg druk, er vliegen immers ook grotere vliegtuigen. En files bij de start/landingsbaan. Ja in een 747 zit je ook wel eens in de file op schiphol, omdat er meer mensen gebruik willen maken van jou startbaan.

Dit is leuk voor rijke mensen, maar het lost geen enkel probleem op.

MAX3400 @LOTG • 11 mei 2015 14:22

Die 305 meter verticaal en de bijbehorende 2km horizontaal "grofweg" heeft te maken met het feit dat een 747 of een A380 niet op een dubbeltje kunnen keren en enorme turbulentie kunnen veroorzaken.

Ik kan me voorstellen, maar dat is een aanname omdat ik niet werkzaam ben in de luchtvaart, dat toestellen die veel kleiner zijn, veel langamer vliegen of anderszins verschillen van massa-transport (meer dan 6 personen in 1 voertuig), dat de regels voor afstand etc. aanzienlijk kleiner kunnen worden.

Op de openbare weg is een veilige afstand 2 seconden; bij 180km/h is dat maar 100m verschil. Het prototype wat nu gecrasht is vliegt niet harder dan 200km/h en, aanname wederom, zal ook minder turbulentie in de lucht veroorzaken dan een Porsche of een Mercedes die 200km/h rijdt op de weg.

MSalters @MAX3400 • 11 mei 2015 14:52

Een vliegtuig blijft in de lucht doordat de vleugels een neerwaartse kracht uitoefenen op de lucht (en bij een helicopter doer de rotor dat). Aangezien die kracht maar op een beperkte hoeveelheid lucht werkt, heb je aan de randen turbulentie. De snelheid maakt dus wel degelijk uit: met langzaam vliegen passeer je maar weinig lucht, waarop je dus een grotere kracht per kg lucht moet uitoefenen. De turbulentie is dus relatief erger.

Nu is een A380 behoorlijk veel zwaarder dan zo'n klein vliegtuigje, en veroorzaakt die dus ondanks de hogere snelheid toch meer turbulentie. Per passagier is de A380 echter beter.

Een auto die met 200 km/uur rijdt, ondervindt een opwaartste kracht van de banden, niet van vleugels. De turbulentie is dus heel veel minder.

matroosoft @MAX3400 • 11 mei 2015 15:31

Ik denk dat je niet graag met dat ding 2 km achter een A380 vliegt. Door de turbulentie van de vleugels kan je een soort werveling krijgen achter het toestel waardoor een klein vliegtuig wat erachter vliegt plotseling heel onverwachts kan reageren of zelfs compleet onbestuurbaar worden. Is een tijdje terug dacht ik nog een crash door veroorzaakt. Als ik het goed heb onthouden is 7 km een veilige afstand, maar ben geen expert.

ATS @LOTG • 12 mei 2015 12:23

305 meter? 1000 voet is wellicht een standaard separatie in de grote luchtvaart, maar in de kleine zit je regelmatig veel dichterbij. Gezellig met 6+ zweefkisten samen in een thermiekbel bezorgt de gemiddelde air traffic controller al snel een hartverzakking

vali 11 mei 2015 16:51

Niet alleen de prototype van een vliegende auto maakt een crashlanding, met de zelfrijdende auto van Google gaat het ook niet zo best. Zijn er al 4 van de 48 gecrasht tijdens het rijden. Twee van de vier crashed gebeurde toen de auto zelf stuurde en de andere twee hij werd bestuurd door een mens.

Zelf ben ik het erg schokkend dat Google dit nieuws stil wilt houden, gezien ze in de wereld willen brengen dat zelfrijdende automatisch "de manier" is om ongelukken terug te brengen.

ultimasnake @vali • 11 mei 2015 17:19

Dus eigenlijk zeg jij dat deze zelf rijdende auto's minstens net zo (on)veilig zijn als mensen? Want de score is gelijk, daar en tegen hoeveel van die 48 auto's waren in totaal door de mens bestuurd? Want dat zou de odds nog wel even kunnen opschuiven in het voordeel van de zelfrijdende auto.

Ik ga het artikel even lezen maar ben benieuwd wie bij de 2 autonome auto's de schuldige partij was.

[edit] naar mijn idee is het artikel nogal overhyped, 100.000 kilometers gereden en slechts 2 autonomen ongelukken (waarvan wordt aangegeven dat het niet eens de schuld was van de auto maar de tegenpartij!). Volgens mij gebeuren er meer ongelukken per gereden 100.000 kilometer door ons mensen. Oh en ook nog onder de 16km/u groots ongeluk kan het dan ook niet geweest zijn toch?

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 25 juli 2024 05:21]

vali @ultimasnake • 11 mei 2015 17:29

naar mijn idee is het artikel nogal overhyped, 100.000 kilometers gereden en slechts 2 autonomen ongelukken (waarvan wordt aangegeven dat het niet eens de schuld was van de auto maar de tegenpartij!). Volgens mij gebeuren er meer ongelukken per gereden 100.000 kilometer door ons mensen. Oh en ook nog onder de 16km/u groots ongeluk kan het dan ook niet geweest zijn toch?

Ook al is het overhyped (komt dat het pocket line is), alsnog is het kwalijk dat het stil gehouden wordt. Een zelfrijdende auto zou volgens Google slim genoeg zijn om botsingen en crashed te voorkomen. Als dat zo is dan moet er nooit een ongelijk moeten voorkomen.

Daarnaast kan een botsing met een voetganger al met 16km/u al dodelijke gevolgen hebben (zeker als een kind wordt aangereden).

Dus eigenlijk zeg jij dat deze zelf rijdende auto's minstens net zo (on)veilig zijn als mensen

Nee dat zeg ik niet, het is gewoon toevallig dat de botsing/crash door de mens hetzelfde is als door de auto.

[Reactie gewijzigd door vali op 25 juli 2024 05:21]

ultimasnake @vali • 11 mei 2015 18:25

Ondanks dat het nog bevestigd nog ontkracht wordt is het absoluut nergens aangegeven dat het percentueel gezien exact gelijk is. De auto's zijn autonoom ingezet en zullen dus meer autonoom rijden dan door ons bestuurd worden, in theorie zou je er dus van kunnen uitgaan dat de auto's 96% van de tijd autonoom rijden en daar binnen dus 2 ongelukken zijn veroorzaakt door de auto terwijl 4% dus door de mens werd bestuurd en daar ook 2 ongelukken zijn veroorzaakt en ook wij zouden ongelukken moeten kunnen voorkomen.

Enai @vali • 11 mei 2015 18:24

Die met de chauffeur aan het stuur mogen we alvast vergeten. (Naast de kwestie, en bovendien hebben de wagens veel meer autonoom gereden dan met chauffeur)

Van die andere twee heeft Google niet laten weten of de auto een ongeluk veroorzaakt heeft of er gewoon het slachtoffer van geworden is. Als je voor een verkeerslicht stilstaat en achterop wordt aangereden (was dit niet gebeurd enkele maanden/jaren geleden?) dan kan ook een autonome auto hier weinig aan veranderen.

[Reactie gewijzigd door Enai op 25 juli 2024 05:21]

Anoniem: 475099 11 mei 2015 14:32

Is dit niet slechts een gadget?
Wil je dit in de praktijk gebruiken, dan zullen mensen met dit soort vliegtuigjes op een gegeven moment elkaar "in de weg zitten". Er zal een zekere mate van "overlast" plaatsvinden. Net zoals met drones het geval is, zal de overheid hierbij dan moeten gaan reguleren. Daarnaast is onze infrastructuur hier niet op berekend. Mogen mensen zomaar op een landweggetje opstijgen? Meerdere vliegtuigjes zullen leiden tot meer ongelukken (statistisch gezien). Dus: als je motor uitvalt, hoeveel tijd heb je dan om uit te wijken naar het dichtstbijzijnde vliegveld of weiland of landweggetje? Wat wordt de minimale vlieghoogte dat deze vliegtuigjes moeten vliegen zodat ze genoeg tijd hebben om uit te wijken tijdens een noodsituatie? Zullen landweggetjes of weilanden een soort "keurmerk" krijgen zo van "dit landweggetje is geschikt voor noodlandingen"?
Afgezien van bovenstaande, nog even iets over apparaten die gespecialiseerd zijn in 2 dingen. Over het algemeen is het zo dat bij een apparaat dat gespecialiseerd is in 2 dingen er vaak sprake is van een compromis. Bijvoorbeeld: een echte auto heeft een achterbak en achterbank waar je veel baggage kwijt kunt, maar deze vliegende auto heeft dat niet. Misschien om het gewicht zo laag mogelijk te houden in de vliegmodus? Een expert zal vast wel wat betere voorbeelden kunnen opnoemen van compromissen die je moet sluiten wanneer je een vliegende auto wilt bouwen. Kortom: is dit ding nou meer een vliegtuig dan een auto? Of is het meer een auto dan een vliegtuig? Mijn gevoel vertelt me dat het meer een vliegtuig is dan een auto, hetgeen dan weer vragen oproept zoals "hoe groot is de overlevingskans bij een botsing tijdens het rijden op de weg?" Wat zijn de prestaties op de weg ten opzichte van een normale auto?
Daarnaast nog iets over de bestuurder van dit vliegende voertuig. Een bestuurder moet beschouwd worden als onderdeel een te ontwerpen systeem. Is dat ook gebeurd in dit geval? Bij een auto is dit minder kritisch. Met auto's kennen we allemaal voorbeelden van mensen die een geldig rijbewijs hebben maar moeite hebben met bijvoorbeeld inparkeren. Ze hebben wel hun rijbewijs gehaald, maar zijn niet technisch genoeg of niet vaardig genoeg, of er ontbreekt een bepaald ruimtelijk inzicht waardoor deze persoon schade kan aanrichten aan de auto of anderen. Hoe zal dat vergaan met dit vliegende voertuig? Zal een boer zonder gevoel voor vliegtuigen goed kunnen inschatten wanneer een wolk in de verte een serieuze bedreiging kan zijn voor een vlucht? Stel dat die boer tijdens het vliegen een sigaretje opsteekt en dat valt net tussen zijn benen, waardoor hij in paniek verkeerde handelingen verricht. In hoeverre kún je daarmee rekening houden bij het ontwerpen van een dergelijke vliegmachine? Is er over soortgelijke scenarios überhaupt wel nagedacht?
En natuurlijk wetgeving. Hoe wordt een dergelijk voertuig genoemd? Hoe verwijs je naar een bestuurder van een dergelijk voertuig (automobiloot, pilomobilist)? Etc.
De cabine van het vliegende voertuig ziet er wel gelikt uit moet ik zeggen

pirke @Anoniem: 475099 • 11 mei 2015 15:27

Als je wilt vliegen heb je een vliegbrevet nodig. Dat is een europese wet waat je niet omheen komt. Dat beantwoord al veel van je vragen, want zo'n brevet krijgt een boer alleen als hij die wolk kan inschatten

Jouw vragen zijn in dat opzicht niet anders dan voor een willekeurig ander klein eenmotorig toestel. Die kunnen ook motorstoringen krijgen, zit je aan zeer strenge regelgeving vast, lopen de kosten erg hoog op, moet je op veel vlakken theoretisch onderbouwd zijn (aerodynamica, meteorologie, fysiologie, psychologie, mechanica, elektro, wetgeving), etc. Iedereen kan een vliegbrevet halen als ze dat willen, het is niet moeilijker dan auto rijden. Wel is het meer leerstof en fouten hebben vaak ernstigere gevolgen.

Voor wat betreft de "vliegende auto" of "vliegtuig dat de weg op mag" is dit echt een "vliegtuig dat de weg op mag". Je hebt alle beperkingen van een klein vliegtuig, met als enige voordeel dat je er ook de weg mee op mag.

Anoniem: 475099 @pirke • 11 mei 2015 16:29

Als je wilt vliegen heb je een vliegbrevet nodig. Dat is een europese wet waat je niet omheen komt. Dat beantwoord al veel van je vragen, want zo'n brevet krijgt een boer alleen als hij die wolk kan inschatten

Ik vind dat er een verschil is tussen mensen met een verantwoordelijkheidsgevoelige passie voor vliegtuigen die hun vliegbrevet halen of mensen die een vliegbrevet halen omdat hun baas vindt dat ze op die manier sneller op hun werk kunnen komen. Met andere woorden: het vliegen wordt een populaire gebeurtenis die door Jan en alleman gedaan kan worden. Iedereen die de test doorstaat kan een vliegbrevet halen. Maar niet iedereen die de test haalt heeft de persoonlijke kwaliteiten om te vliegen. Piloten worden daar uitvoerig op getest, maar als een vliegende auto voor het grote publiek beschikbaar wordt, dan wordt het een laagdrempelig gebruiksartikel, als ik het even plat zeg.

In de autowereld is het goed merkbaar dat er mensen zijn die wel een rijbewijs hebben maar toch niet goed een auto kunnen inparkeren. Make-up opzetten tijdens het rijden, dat is weer zo'n voorbeeld. Op de snelweg is dat al gevaarlijk genoeg, laat staan in de lucht. Tijdens het examen heeft zo iemand natuurlijk niet make-up opgezet, maar eenmaal wanneer het rijbewijs binnen is kan dat allemaal. Wel even goed kijken of er geen politie in de buurt is. De regels voor autorijexamen zijn best streng, en toch kun je daarmee niet de miepjes wegfilteren die make-up opzetten tijdens het rijden.

Toen ik mijn vorige post schreef besefte ik wel degelijk dat er voor dit vliegende voertuig een vliegbrevet nodig is. Er is een gevoel dat mij vertelt dat wanneer een vliegend voertuig een laagdrempelig gemak wordt dat toegankelijk is voor het grote publiek, dat er in dat grote publiek relatief veel mensen zullen zijn die niet hands-free vliegen of make-up zetten tijdens het vliegen etc. Voor een deel kan dit opgevangen worden door het ontwerp van het vliegende voertuig erop af te stemmen. Geen idee of daar rekening mee is gehouden. Vanwege dat laagdrempeligheidsgehalte zal er extra wetgeving moeten komen, vermoed ik.

pirke @Anoniem: 475099 • 11 mei 2015 16:44

Een vliegbrevet halen is al laagdrempelig, en Jan en alleman kan dat doen, daar zit nul komma nul selectie op. Er is een verschil tussen een klein sportvliegtuigje (vergelijkbaar met de vliegende auto uit het artikel) en als commerciele verkeersvlieger op de grote Boeings vliegen. Voor dat laatste heb je inderdaad selectie, maar voor sportvliegers absoluut niet. En ja, daar gebeuren nu ook al de raarste zaken door mensen die zich niet aan procedures houden.

Weliswaar liggen de boetes flink hoger (potentieel enkele duizenden euro's voor schenden van verboden luchtruim), maar ook zijn mensen zich veel bewuster van de gevaren puur doordat de grond zich zover onder je bevindt.

Verder is een vliegtuig zeker geen sneller vervoersmiddel. Je bent enorm afhankelijk van het weer, en bij twijfel vlieg je niet. Daarnaast zit je met de hele wettelijk verplichte vluchtvoorbereiding, pre-flight checks, etc. Je hebt minimaal 1 uur voorbereiding voor elk vlieguur, dus voor de meeste woon-werk afstanden is het niet rendabel om daarmee de files te ontwijken: het scheelt niks in tijd, is duurder, gevaarlijker. Het is wel vele malen leuker

Maar vooral als hobby, niet als "ik moet perse zo laat op mijn werk zijn", want dat is dodelijk. Dat heeft de geschiedenis al vaak genoeg aangetoond.

Anoniem: 475099 @pirke • 11 mei 2015 18:33

Een vliegbrevet halen is al laagdrempelig, en Jan en alleman kan dat doen, daar zit nul komma nul selectie op. Er is een verschil tussen een klein sportvliegtuigje (vergelijkbaar met de vliegende auto uit het artikel) en als commerciele verkeersvlieger op de grote Boeings vliegen. Voor dat laatste heb je inderdaad selectie, maar voor sportvliegers absoluut niet. En ja, daar gebeuren nu ook al de raarste zaken door mensen die zich niet aan procedures houden.

Kijk eens aan. Dat wist ik niet, dat daar nu ook al de raarste zaken gebeuren. Net zoals er mensen zijn die geen gevoel hebben voor inparkeren (maar wel hun rijbewijs gehaald), zo zal het aantal mensen dat geen gevoel heeft voor vliegen alleen maar meer worden wanneer de vliegende auto een "gemaksartikel" wordt.

Weliswaar liggen de boetes flink hoger (potentieel enkele duizenden euro's voor schenden van verboden luchtruim), maar ook zijn mensen zich veel bewuster van de gevaren puur doordat de grond zich zover onder je bevindt.

Hoge boetes wil nog niet veel zeggen. Er zijn vandaag de dag nog steeds mensen die met alcohol de weg op gaan, of in het verleden een alcoholslot hebben gekregen etc. Ze weten de consequenties en gaan voor de boete.

Maar vooral als hobby, niet als "ik moet perse zo laat op mijn werk zijn", want dat is dodelijk. Dat heeft de geschiedenis al vaak genoeg aangetoond.

Daar zeg je wat. Haast zal zeker een rol spelen. Kijk maar hoeveel mensen er geflitst worden op de weg!

Enai @Anoniem: 475099 • 11 mei 2015 18:20

We zullen een praktische autonome auto hebben voordat we een praktische vliegauto hebben, dus daarmee is het probleem opgelost.

Anoniem: 475099 @Enai • 11 mei 2015 18:29

We zullen een praktische autonome auto hebben voordat we een praktische vliegauto hebben, dus daarmee is het probleem opgelost.

Gelukkig maar

Het maken van een volledig autonome auto lijkt me wel een moeilijke en uitdagende klus hoor. Ik ben daar best sceptisch over, ondanks dat Google al jaren met succes de autonome auto heeft getest. Mijn scepsis is voornamelijk vanwege het feit dat de menselijke component een groot onderdeel uitmaakt van die autonome auto. Mensen zijn namelijk onvoorspelbaar, zelfs zij die wel voorspelbaar zijn. Als ik jou een vraag stel, dan weet ik niet of je gaat antwoorden. Misschien ga je antwoorden met een wedervraag, misschien loop je boos weg, misschien verwijs je mij naar Google, misschien antwoord je mij met een veelzeggende blik. Net zo onvoorspelbaar zijn mensen ook in het verkeer. Het testen van één autonome auto is heel wat anders dan een situatie waarin 10 miljoen autonome auto's rondrijden.

Thomqa 11 mei 2015 13:59

Zou de reis dan vliegend (700km) efficiënter afgelegd kunnen worden omdat je in een relatief rechte lijn kan vliegen? ten opzichte van de 875km op de grond.

MAX3400 @Thomqa • 11 mei 2015 14:03

Wat er al in MAX3400 in 'geek: Prototype van vliegende auto maakt crashlanding' staat; de range is maar grofweg 500km op de grond. Dan nog is maar de vraag wat zuiniger/beter is; met een goede tegenwind, heb je best kans dat het verbruik van de propellor (op een 4-cylinder motortje) veel hoger ligt dan gewoon autorijden. Vanzelfsprekend zijn alle genoemde ranges "maximum"; net zoals dat je met een VW Up ook 1 op 22 zou moeten kunnen rijden maar dat ook niet altijd voor elkaar zal krijgen.

ultimasnake 11 mei 2015 15:33

Toch zal dit het grootste gevaar blijven als dit ooit commercieel voor 'niet piloten' wordt, de auto is al niet echt veilig en we maken hem nog wat onveiliger door hem de lucht in te sturen. Ik zou het serieus willen hebben (al lijkt mij een helikopeter/auto combi veel praktischer) maar besturen in 2 dimensies is soms al lastig zat

Ceejay @ultimasnake • 11 mei 2015 16:40

Dat gebeurt dus niet. Je moet een vliegbrevet en misschien nog meer hebben. Dan ben je dus echt wel een piloot.

Ik had gedacht dat ik hem lelijk zou vinden,maar na het filmpje gezien te hebben is ie toch wel mooi! De nuttigheid van met zo'n ding rond te rijden is ook leuk ( je hoeft geen huurauto te regelen op de plaats van bestemming).

Is hier al gezegd, maar als je dat ding ergens parkeert dan niet aan de weg aub
(hangjongere: Wat zou er gebeuren als ik stiekem dit kabeltje half doorzaag met mijn zakmes.)

r3solution 11 mei 2015 17:28

Anno 2018: Sta je lekker een ijsje te eten...ploft er een aeromobil op de ijscokraam.

Mijn punt: In 2017 deze machine op de markt brengen is één, maar waneer de wet er klaar voor is om deze ontwikkeling ook toe te laten op de weg en in het ruim, is een tweede.
En dat laatste zou nog wel eens een hele tijd overheen kunnen gaan imho.

Dit systeem zouden ze wat mij betreft nog flink wat aan moeten schroeven.....om het ook nog even over de veiligheid van anderen te hebben..
Zoals: alvorens dat deze Aeromobil de lucht ingaat, dat je eerst een route moet invoeren om daar niet van af te wijken...? Want stel je voor dat er Aeromobil dieven op de loer liggen en maar kris kras door het luchtruim gaan fladderen.......en dan neerstorten in een pretpark.....lekker vooruitzicht.

Ik snap uiteraard dat je in het luchtruim niet zomaar overal mag overvliegen.

[Reactie gewijzigd door r3solution op 25 juli 2024 05:21]

jopiek @r3solution • 11 mei 2015 19:31

Als het door de goedkeuringen heen komt lijkt het me geen enkel probleem, het is op zich geen nieuw 'apparaat' het zijn twee bestaande 'apparaten' in één, in standje vliegtuig moet je aan de regels voor vliegtuigen houden en in standje auto aan de normale verkeersregels.

Neerstorten in een pretpark? Dat kan toch ook met een normaal vliegtuig. En die crashen ook wel eens. Als je iets nieuws verzint dan zijn er altijd kinderziektes, wellicht was dat het probleem.

Anoniem: 632543 11 mei 2015 13:58

Ik snap niet dat er mensen zijn die hier geld in steken. Alle luchtvaartregels en wetten moeten voor zoiets op de schop, iets dat waarschijnlijk nooit gaat gebeuren.

Leuk in tekenfilms maar in de praktijk niet haalbaar.

Mschrijver88 @Anoniem: 632543 • 11 mei 2015 14:10

Tenzij ze 100% computer gestuurd zijn als ze vliegen, gewoon netjes op 1km hoogte heeft geen normaal vliegtuig er last van en kunnen ze strak achter elkaar vliegen zonder problemen, het zal echter nog wel even duren voordat zoiets mogelijk is, maar zonder verder te kijken dan huidige technieken zullen we nooit vooruitgang boeken.

SG @Mschrijver88 • 11 mei 2015 19:53

Vlak achter elkaar gaat al niet. Hoe dichter bij de andere hoe meer turbulentie. Ik denk eerder aan de gangbare vlieg formaties.
In de lucht is bumper kleven lastig.

scsirob @Anoniem: 632543 • 11 mei 2015 14:15

Voor Nederland heb je helemaal gelijk. Simpelweg het feit dat je van een vliegveld moet opstijgen en je hemel en aarde moet bewegen om een hek open te krijgen tussen het platform en de openbare weg is nogal een spelbreker.

In Amerika, maar ook in Duitsland en Frankrijk is kleine luchtvaart een stuk makkelijker. Er is in Frankrijk zelfs een veldje waar je met je vliegtuig het veld af moet en een weg oversteken, om aan de overkant bij de Total te tanken. Moet je in NEEderland eens proberen.

In Duisland ben ik eens geland op een veld waar ze een paar slagbomen sluiten als je je aanmeld op de radio. De slagbomen houden het lokale verkeer van een weggetje tegen, wat anders precies aan de rand van de runway ligt.

ATS @scsirob • 12 mei 2015 12:37

Dat soort dingen zie je regelmatig in het buitenland. In Nederland zijn de regels over vliegen "het mag niet, tenzij [... lange lijst regels]". In veel andere landen (ook in het VK bijvoorbeeld) is het juist "ja, je mag vliegen, mits... [ lijstje regels ]". Dat is een heel andere instelling.

robsky @Anoniem: 632543 • 11 mei 2015 14:23

Hoi Slaap, slaap zacht...

. Er is geen enkele wet die hiervoor op de schop hoeft. Dit vliegtuig wordt gecertifieerd als SEP of VLA. Er zullen knipperlichtjes op zitten, koplampen en remmen die het +/- 3 ms2 doen vertragen. Dat is ongeveer de wettelijke eis. Je mag er mee de weg op als zijnde het een auto. je mag er mee vliegen omdat het gecertifieerd toestel is. Zelfs al zou het niet gecertifieerd zijn dan is het een experimental toestel. Alleen dan moet je het voor +/- 50% zelf bouwen en waarop wel toezicht gehouden wordt door de RLVD.
Het enige dat nodig is, is een vliegbrevet en typerating voor het toestel (SEP/VLA) en een korte training vanuit de fabrikant (niet verplicht maar wel een goed plan $_/-\o_$ .

Dan als laatste, je mag alleen landen en opstijgen op daarvoor aangewezen plaatsten - vliegvelden. je moet er naar toe rijden en vanaf de landing naar je eindbestemming.
Dat gezegd hebbende, leuk voor op vakantie maar in Nederland heeft het helaas weinig praktisch nut.....

Tenzij zoals jij denk ik wil, alle regeltjes aangepast worden en iedereen overal vandaan kan starten en landen hetgeen uitgevoerd door ons mensen een dodelijke geschiedenis zal worden.....
Minimaal computer gestuurd en dan nog altijd vaste plekken en procedures daarvoor hanteren. M.a.w. veel meer vliegvelden introduceren

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Prototype van vliegende auto maakt crashlanding

Lees meer

IT-banen

Reacties (77)

Sorteer op:

Weergave: