Slowaaks bedrijf start voorverkoop vliegende auto dit jaar

Het Slowaakse AeroMobil onthult de details van zijn vliegende auto op 20 april in Monaco. Het gaat dan om het voertuig zoals dat commercieel verkrijgbaar wordt. Het bedrijf neemt dit jaar de pre-orders aan voor 'enkele honderdduizenden euro's'.

De onthulling zal plaatsvinden op de Top Marques Monaco voor supercars. De commercieel verkrijgbare vliegende AeroMobil-auto bevat 'honderden verbeteringen' ten opzichte van het prototype, beweert de Slowaakse maker. In 2015 maakte het 3.0-testmodel van de AeroMobil nog een crashlanding, toen de uitvinder Stefan Klein aan het stuur zat.

De AeroMobil is volgens de makers 'een volledig geïntegreerd vliegtuig, maar ook een functionerende auto met vier wielen, met een een hybride aandrijving'. Het uiteindelijke voertuig voldoet aan de regels voor zowel auto's als vliegtuigen, beloven de ceo, Juraj Vaculik, en de cto, Douglas MacAndrew. Hun bedrijf heeft pas 3,2 miljoen dollar opgehaald bij een investeringsronde.

Het laatste prototype werd in 2014 onthuld. In de wagen van zes meter lang pasten twee mensen. De motor betrof een Rotax 912 en de in te klappen vleugels hadden een spanwijdte van 8,3 meter. De actieradius bedroeg rijdend 875km en vliegend 700km, met een topsnelheid in de lucht van 200 kilometer per uur.

Begin dit jaar maakte het Nederlandse bedrijf Pal-V Liberty bekend de verkoop van een gyrokopter als 'vliegende auto' te starten, voor een vanafprijs van 299.000 euro.

Reacties (89)

[Sir_Hendro]

Dat opstijgen en landen zal dan alleen op een echte luchthaven mogelijk zijn? Je kunt moeilijk met dat ding de file ontsnappen op de snelweg bijvoorbeeld. Als je hem dan alleen via een luchthaven kan laten vliegen is de vlieg functie denk ik sowieso al een stuk minder interessant omdat je vrijheid dan weer wat beperkter wordt.

[Reactie gewijzigd door Sir_Hendro op 22 juli 2024 13:54]

[locke960]

De beperkingen van dit ding zitten in het mogen, niet in het kunnen.
Je mag er zonder vliegbrevet niet mee vliegen.
Je mag alleen daar vliegen waar vliegtuigen ook mogen vliegen.
opstijgen en landen alleen vanaf vliegvelden.
daar zit administratieve rompslomp aan vast.

Kortom, idee is leuk, de praktijk is iets weerbarstiger.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 13:54]

[B_FORCE]

En in de praktijk moet je alles 'aanmelden' en 'vliegklaar' maken volgens bepaalde protocollen.
Wat gemiddeld toch ook weer zeker 30-60 min in beslag neemt.
Daarnaast zul je toch wel met een volle tank willen (moeten?) vertrekken.

Praktisch dus helemaal niet interessant.
Meer een luxe hebbedingetje.

[defixje]

In Zwitserland kan je gewoon overal opstijgen waar je maar wilt. Heb je niks met een vliegveld te maken. Wel moet je je inderdaad aanmelden en akkoord krijgen van een vliegveld.

Dus in Nederland is dit niet praktisch maar in andere landen misschien wel.

[Mobilae]

Ik weet niet waar je deze informatie vandaan hebt, maar naar mijn weten klopt dit niet. Je mag in Zwitserland alleen opstijgen en landen van vliegvelden, tenzij je toestemming hebt van de Bundesamt für Zivilluftfahrt (BAZL) om dat elders te doen.

Bron: https://www.admin.ch/opc/...ation/20100182/index.html

Los daarvan is het in de meeste gevallen totaal niet praktisch om elders op te stijgen of te landen. Zeker bij het landen op een weg heb je vaak geen goed idee van de conditie van de betreffende weg, wind, eventuele obstakels, rondslingerende rommel en ander verkeer. Vergeet daarbij ook niet dat het toestel een spanwijdte heeft van 8,3 meter, waarmee je dus 3 rijstroken aan ruimte nodig hebt.

[KiD_KRiool]

in Alaska mag je wel landen en starten op de openbare weg. maar je hebt wel behoorlijk veel vrijbaan nodig op te starten en met een gyrocopter veel minder

[Reactie gewijzigd door KiD_KRiool op 22 juli 2024 13:54]

[Fairy]

De lucht is alleen zo koud op hoogte in Alaska dat je weer voor heel andere uitdagingen komt te staan.

[MSalters]

Koud? Dat is niet zo'n groot issue. De standaard problemen met opstijgen staan bekend als hot and high. Hete lucht heeft een lagere dichtheid, en omdat de lift van een vleugel wordt bepaald door het aantal kilo's lucht heb je in de hitte dus meer kubieke meters lucht nodig. Dat betekent een hogere take-off snelheid.

[NTwoO]

In een "worst of both worlds" waar de SUV jaren bovenaan stond is deze nu in plaats voor gekomen. Het is een suboptimale vliegtuig en een suboptimale auto. Voor dat geld is een vliegtuig en een (huur) auto prima te doen.

[26779]

Ik denk dat deze constructie eerder andersom haalbaar is: een auto en een huurvliegtuig.

[NTwoO]

Dat ligt eraan. Keuze in huur vliegtuigen zijn relatief beperkt en meeste piloten willen het een vliegtuig in eigen bezit. Dat heeft met name met de veiligheid te maken als men zelf de vinger op de pols kunt houden van de onderhoud en eventuele mankementen

[Anoniem: 426269]

Het scheelt wel weer een vliegtuig 'stallen'. Met deze rijd je zo naar huis vanaf de luchthaven.

[klaaz]

Dit is dan ook direct de enige viable usecase van dit product. Een vliegtuig stallen is namelijk kostbaar. Ik kan geen enkele andere reden bedenken om een dergelijk voertuig aan te schaffen.

Een normaal (licht) vliegtuig is vele malen goedkoper en presteert beter. Daarnaast is een normaal vliegtuig veiliger in de stijg en landingsfase (tricycle gear, meer ground clearance, prop voorop wat de effectiviteit van de stuurvlakken verbeterd).

Daarnaast wil je niet dagelijks de weg op met dit ding. Hij is kwetsbaar, waarschijnlijk zeer windgevoelig (en licht) en de motor is gebouwd voor constante toerentallen i.p.v. de variabele toerentallen die nodig zijn in normaal verkeer.

[IndoBoy]

Dat ding heeft een spanwijdte van 8.3m, deze kan niet op de weg rijden!

[Anoniem: 426269]

Een spanwijdte van 8.3 meter? LOL, dat zou je niet zeggen als je naar foto 2 kijkt!

[IndoBoy]

Staat in het artikel lol. Maar kunnen ingeklapt worden. Ging wel om het vorige prototype

[Anoniem: 426269]

Ja, dat zeg ik. Als hij over de weg rijdt zijn ze ingeklapt. En is ie hooguit zo rond de 2 meter breed, net als een normale auto...

[Anoniem: 867213]

Zoals anderen ook al opmerken; voor ons overbevolkte en dichtbebouwde landje heb je er inderdaad weinig aan. Er zijn genoeg andere plaatsen waar dit helemaal zo'n gek idee nog niet is.

[26779]

Dat lijkt me ook. In Australië of Afrika is een dergelijk concept wellicht een oplossing. De lange afstanden door de lucht en als je een stad in moet dan rijd je verder.

[HKS-Skyline]

Dit is voor een kikkerlandje als Nederland totaal niet interessant. In Amerika heb je op iedere hoek van de straat kleine vliegvelden zitten en moeten mensen grotere afstanden overbruggen. Als je iedere dag van LA naar Las Vegas moet dan kan dit best handig zijn. (ja er zijn mensen die iedere dag voor hun werk op en neer gaan).

[User42]

Elke dag met de vlieger heen en terug van LA naar Las Vegas?
Dan zijn ze met inchecken toch minstens 4 a 5 uur onderweg heen en terug met inchecken.
Is toch niet de moeite ?

[HKS-Skyline]

auto, 3 tot 4 uur rijden.

[User42]

Driving distance : 435 km. Dus dat is een goede 3 a 4 uur heen gewoon. Ik denk niet dat ze 8 uur gaan rijden elke dag

[HKS-Skyline]

Dat is van centrum naar centrum, buitenwijk naar buitenwijk scheelt zo 1,5 uur, maargoed ze zijn er echt die het doen en veel die het een aantal keren per week doen. 2 uur reistijd naar je werk is ook al vrij normaal in veel delen van amerika.

[bigbadbull]

business class zonder bagage en interne* vlucht moet je geen uren voordien aanmelden.
Dat is gewoon inchecken en doorlopen naar het vliegtuig, plaats nemen en wachten tot het vertrekt.

*intern kan in de Verdeelde Staten van Amerika zijn of ook in de EU (shengen)

[User42]

Dan ben je met enkel vliegen 2.30 kwijt en dan nog pendelen van het vliegveld naar je job. Ik vermoed dat ze dan wel toch in totaal 3.5 uur onderweg zijn in totaal. Dit is al een stuk realistischer dan met de auto gaan zoals hierboven vermeld dat in totaal al 8 uur gaat kosten per dag

[MSalters]

Inchecken in je eigen vliegtuig? Niet nodig.

Een Cessna is ongeveer net zo duur als een Tesla Model S - onder de 15 miljoen inwoners van LA zijn er genoeg mensen die dat kunnen betalen.

[nacho_supreme]

Lijkt me anders wel ideaal voor tijdens de avondspits

[kr4t0s]

Mij niet, sta je bij het vliegveld in de file om op te mogen stijgen. Dit is ook niet gratis dus voor je dagelijkse woon-werk heb je er niks aan.

[vinkjb]

Mensen die dit kunnen betalen vinden dat waarschijnlijk geen probleem dat het niet gratis is, maar dan heb je idd file op het vliegveld wat nu al geval is

[sarcast]

http://www.nu.nl/binnenla...vliegt-niet-weigeren.html

En toch zijn ze er.. er zijn ook minder grote vliegvelden dan Schiphol (als we binnen NL denken) die dit makkelijker kunnen faciliteren.

Als je naar landen als bv. de UK of wellicht de Slowaakse Republiek kijkt, lijkt me dit ideaal.
Langere afstanden te overbruggen en meer (goedkopere) ruimte beschikbaar voor start/landingsbanen..
En mijn grote vermoeden is dat de Slowaakse regelgeving wat euh, flexibeler is

[Reactie gewijzigd door sarcast op 22 juli 2024 13:54]

[Alex86]

Helemaal mee eens!

[bArAbAtsbB]

ja hier wel...maar in een land als de VS of Australie...waar elk boerendorp een "airstripje" heeft is dat toch weer heel anders!

[aadje93]

voor die afstanden kan je ook gelijk in elk dorpje gaan tanken , daarnaast vliegen de meeste vliegtuigjes niet echt goed op onze Euro 95, maar Avgas 100 (LL), wat heel wat prijziger is dan onze euro95

[Reactie gewijzigd door aadje93 op 22 juli 2024 13:54]

[Indoubt]

Als ik me niet vergis kunnen die Rotax motoren juist wel met normale benzine toe. Het zijn kleine lichte boxer motoren maar met slechts iets vann 100pk

[aadje93]

klein en licht maakt niet heel veel uit, het gaat om de ontzettend hoge compressie die in vliegtuig motortjes zit doordat de lucht op hoogte wat ijler is dan op aarde (ja ook al op 1-2KM scheelt dat al) waardoor er dus meer "lucht" (en daarmee zuurstof) de motor in geperst moet worden.

Euro 95 heeft dan sneller de neiging spontaan te ontbranden dan een Avgas 100 (daarnaast is avgas ook gemaakt onder vele malen hogere kwaliteits eisen, en gecertificeerd voor de motoren waar het in gebruikt word). Lees je maar is in over RON/MON, en de avgas 100LL die nu het meest gebruikt is (~0,5gr/L lood)

Er zijn maar heel weinig vliegtuigen die op gewone (ethanol vrije) autobenzine kunnen vliegen, al word dat wel steeds meer.

[Indoubt]

Dat is misschien correct maar ik refereerde specifiek naar de Rotax 912 die genoemd wordt. Ik heb er wel eens over gedacht om een vliegtuigje gebouwen en toen ook naar deze motor gekeken. Is er nooit van gekomen trouwens

Deze motor wordt erg veel gebruikt in lichte vliegtuigjes vanwege laag gewicht en goede verbruikscijfers. Die kan dus al met benzine van 91 Ron toe.

Overigens kan die ook met E10, 100LL AVGAS, en zowel met als zonder lood in de benzine vliegen.

[T_elic]

Ach, als je nu al ziet wat sommige mensen tijdens file op de vluchtstrook uit halen zou dit niet eens zo heel ver gezocht zijn

[Stonehawk]

Of wat dacht je van een stukje afsnijden via een tankstation. Daar zou dan mooi een landingsbaan naast kunnen liggen. Het zal dan een mooi chaotisch lucht ruim worden als die voertuigen gemeengoed worden. Of je krijgt natuurlijk mooie files als in back to the future. Ik denk alleen dat voor ons landje automatische gestuurde auto's een betere oplossing is.

[Lapa]

Stukje afsnijden via tankstation zou ik nooit doen. Maar het algoritme van TomTom dat me files laat vermijden, laat me wel eens een stuk file overslaan via de afrit en dan meteen weer de oprit. Vind ik eigenlijk ook verre van sociaal, want uiteindelijk blijft de file daardoor langer in stand.
Maar op het moment dat hij me de afrit op stuurt, weet ik niet of hij me echt een alternatieve route laat rijden of gelijk de snelweg weer op stuurt. Laatste komt gelukkig maar zelden voor, maar als het gebeurt baal ik er wel van.

[Anoniem: 149800]

Komt nog bij dat je eerst een vlieg plan moet indienen. Dus ook ik denk een leuk idee maar in realiteit niet haalbaar.

Zie het meer als een gadget voor de rijken die ff een stukje willen vliegen. Maar geen echt functionele oplossing voor werkend Nederland.

[klaaz]

Vliegplan indienen is alleen verplicht bij gebruik van gecontroleerde vliegvelden (Schiphol, Rotterdam, Eindhoven, Groningen etc) en bij het passeren van de landsgrenzen. Blijf je in Nederland en maak je gebruik van de zogenaamde groene velden dan is een vliegplan niet nodig.

[heuveltje]

Waarschijnlijk wel, en ongeacht of het kan, ik kan me niet voorstellen of het ergens toegestaan is.

Maar dit moet je eerder zien als een vliegtuig wat ook kan rijden, dan een auto die ook kan vliegen.
Dit is ideaal voor bv usa waar elk klein dorpje zijn wel een afgelegen weiland heeft wat tot airstrip is gebombardeerd. Het scheelt je vervoer naar en van het vliegveld te regelen.

Maar het vliegbrevet en de prijs zullen dit altijd wel een niche ding houden idd.

[Koffiebarbaar]

Ik weet niet wat precies de spanwijdte is van dat ding maar het lijkt me voor de hand liggen dat je een artikel 5 aan je broek krijgt als je die vleugels uitklapt op de A4 ja.

[r3agluurder]

Roekeloos opstijg gedrag?

[Fairy]

DHL mag 't ook:

http://static.autoblog.nl...luiting-italiaans-750.jpg

[dasiro]

Als je hem dan alleen via een luchthaven kan laten vliegen

Je kan ook zelf een landingstrip in je tuin aan laten leggen en deze registreren, zodanig dat je enkel voor het landen een geschikte locatie moet vinden, wat het bvb wel handig maakt om naar the UK te vliegen, scheelt je een serieuze omweg en nog veel meer tijd, want de afstand is plots veel kleiner en zonder snelheidsbeperking in de lucht

[r3agluurder]

Verkoop dan ook maar gelijk een private pilot license(PPL) bij van ongeveer €12.000,-

OT:
Ben wel benieuwd hoe de luchtvaart autoriteiten hier mee om zullen gaan.
Denk aan:

- Max hoogte
- Controle luchtruim
- Landingsrecht (aanpassingen infrastructuur vliegveld? Het is vrij zelden dat een vliegtuig over de grond een luchthaven betreedt of verlaat.

[klaaz]

Max hoogte is VFR 6500 voet, in de weekeinden 9500, dat is dus wel geregeld. Controle luchtruim is niet van toepassing als je VFR vliegt. Ik ga er vanuit dat het een VFR only apparaat is en blijft.

Je laatste punt is een goeie. Dat wordt een hoop gedoe als je de enige bent met zo'n ding in Nederland.

Nee dit wordt op een enkele fanatiekeling die sowieso al in is voor het vliegen helemaal niks vrees ik, en dat is maar goed ook.

[r3agluurder]

Mooie toevoeging!

Alleen nog een puntje over het gecontroleerd luchtruim:
Het lijkt mij niet dat je met 6000 ft VFR over Schiphol mag vliegen.
Ik vrees dat je dan gigantisch op je lazer krijgt van de NLA (of hoe die instantie ook heet)

[klaaz]

Gecontroleerd luchtruim is niet alleen begrensd in het horizontale vlak, ook in het verticale (Dat geldt overigens voor vrijwel alle zones, inclusief (Temporary) Restricted Area's). De Schiphol CTR loopt van de grond tot 3000 voet. In theorie zou je er dus op 6000 voet gewoon overheen mogen zij het niet dat de Schiphol CTR op zijn beurt ook weer in een TMA ligt met andere begrenzingen.

Het gaat te ver om dit hier uiteen te zetten maar de bottomline is dat je prima over en naar Schiphol kan vliegen, mits je maar een vliegplan hebt en contact hebt met Schiphol Approach tijdens die fase van de vlucht.

Tot voor kort kon je met je kleine kistje zelfs een rondje om de toren vliegen op Schiphol maar daar zijn ze tegenwoordig niet meer zo happig op.

[sfc1971]

Oh? En hoe denk je dat zweef vliegers van het terrein af gaan? En op de meeste vliegvelden kun je gewoon met de auto bij de vliegtuigen komen. Zou anders verdomd lastig zijn om onderhoud te plegen of vracht te lossen of laden.

Denk je dat zaken mensen in kleine vliegtuigen vanaf de taxi baan naar de bushalte buiten lopen? Worden gewoon met een auto naast het vliegtuig opgehaald.

Ja op Schiphol ziet dat er allemaal anders uit maar een klein vliegtuigje als dit kan daar helemaal niet landen, veels te duur. Kijk maar eens rond op kleine vliegveldjes.

[r3agluurder]

De kleinere vliegvelden hebben vaak alleen grasbanen. Ik zou niet blij worden als mijn auto van drie ton elke keer een stapel plaggen in z'n grill zou hebben zitten na iedere landing (gezien de rijhoogte op de ontwerpfoto's). Om nog maar te zwijgen over opstijgen..
Hobbel de hobbel

Het voorbeeld omtrent schiphol ging puur om Visual Flight Rules, ATC en Control Regions.

Je bent dan vermoedelijk gauw gebonden aan tarmac of andere ondergrond. Gezien de rolweerstand van een auto ten opzichte van een Cessna 172 icm motorvermogen lijkt het mij dat je anders een kneiterlange runway (misschien met schans) nodig hebt.

De bedoeling met deze vliegende auto/ rijdende vliegtuig is juist om niet opgepikt te hoeven worden naast het vliegveld. Daar is dit ding juist voor gemaakt.
Anders kun je net zo goed de afleveringen kijken van Mark Evans "An Airplane is Born" kijken en zelf eentje in elkaar flansen. Lukt vast wel voor onder de drie ton.

Tja en wat betreft 'zweefvliegen'....

[Jumpman]

Hier meer (bewegend) beeld van het prototype in 2014: https://youtu.be/kzYb68qXpD0.

Er lijkt optisch ook wel het één en ander veranderd , met de foto's bij dit artikel.

AeroMobil kanaal: https://www.youtube.com/channel/UCVekgNuouyp2rpGLMEoWddA.

[Reactie gewijzigd door Jumpman op 22 juli 2024 13:54]

[SSDtje]

En na wat langer zoeken, heb ik inmiddels alle specificaties van de in het laatste prototype uit 2014 aanwezige motor.
En heb ik de volledige datasheet even voor de mensen die hier interesse in hebben online gezet.
En deze kun je dan ook hier vinden

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 22 juli 2024 13:54]

[sugarlee89]

Hopelijk krijgt die weiland proof onderstel, dan kun je gewoon je knipschaar pakken, hek openknippen en weiland gebruiken langs de snelweg. Ah neem ook een doppenset mee om de vangrail te demonteren. Vluchtstrook zou ik niet gebruiken. Dan zul je het met 1 vleugel minder moeten doen, of net op de rand van de vluchtstrook gaan rijden, maar dan zit je weer met hectometerpaaltjes en misschien een doorlopende vangrail oh en vergeet ook die betonblokken van een viaduct niet. Daar wil je de vleugel ook niet tegen aan parkeren.

Haha verder mooi concept, maar praktisch totaal niet. Of kan die verticaal omhoog, zoals de harrier.

[1nsane]

Niet praktisch voor ons in Nederland nee maar welk voertuig wat als auto en vliegmachine kan fungeren wel?

Al die leuke verhalen over files ontsnappen zijn leuk maar zelfs als je het een soort helicopter maakt die verticaal op kan stijgen, dan nog wordt het een probleem met de veiligheid want in een file sta je vaak redelijk bumper aan bumper (ook nog iets met luchtdruk waar de rest van de autos eromheen plaatwerk door gaan verliezen).

Per definitie heb je hier dus alleen wat aan op plekken met een minder compacte en drukke infrastructuur. Neem grote delen van de US en Australie etc.

Pas als dit soort dingen zonder veel poeha op kunnen stijgen met een superwarpmagnetodrive ofzo blijft het vooral een leuke gimmick met beperkte toepasbaarheid en zullen er nog vele iteraties moeten volgen voordat het meer wordt.

[Seal64]

Dat plaatwerk zal wel loslopen hoor. Zo ongeveer elke auto die nu op de weg staat haalt met enige inspanning wel snelheden van 150+ km/u en kan de daarbij horende windsnelheden moeiteloos aan. Veel spul kan 200+ ook nog makkelijk hebben.

Ik maak me veel vrolijker over de reacties dat als je vanaf de vluchtstrook wilt opstijgen, je hectometerpaaltjes e.d. gaat raken met de vleugel. Terwijl dit ding de vleugels op het dak heeft liggen - knappe hectometerpaal die dat haalt. Maar om de eindeloze rij auto's aan de linkerkant (je staat in de file, remember?) wordt niet gemaald

[1nsane]

Maar je vergeet dat de neerwaardse luchtdruk die je dan genereert via het asfalt ergens heen wil. Je krijgt dan luchtdruk onder de autos om je heen en bumpers zijn van binnen halve parachutes op die manier en die trekken dan gewoon los.

Dan vergeet je ook nog rommel op de weg die in het rond vliegt en krassen butsen en sterretjes die dat veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door 1nsane op 22 juli 2024 13:54]

[sugarlee89]

Stond eens heel dicht op een traumahelikopter en al mn plaatwerk zit er nog aan. Meer dan bad hair day levert t niet op.

[Raindeer]

Voorverkoop, want de klant moet voorfinanciering leveren. Dit is het honderdste voorbeeld van een vliegende auto en ook deze zal niet slagen. Vliegen en rollen zijn twee totaal verschillende dingen. Ik geloof ook nooit dat ze op een tankje die afstand kunnen vliegen. Luchtweerstand en de moeite om de zwaartekracht te overwinnen (die ook nog op elkaar inwerken, doordat meer snelheid nodig is om niet te vallen, waardoor de luchtweerstand toeneemt etc) BTW ik geloof ook meer in rollende drones, dan vliegende drones

[Indoubt]

Hangt ervan af hoe groot de tank is. Zo'n klein sportvliegtuigje met zo'n Rotax 912UL kan op 68 liter ook zo'n 1000km vliegen.

Of deze dat ook haalt is dan weer wat anders, ziet er toch behoorllijk lomper uit.

[Raindeer]

ho wacht, hoeveel weegt zo'n klein vliegtuigje met een rotax 912? Als ik het lijstje zo afga, zijn het vooral kistjes van rond de 400-600 kilo. Dit terwijl een echte auto begint vanaf 800kilo. Als ik naar vliegtuigjes van rond de 1000kilo startgewicht kijk, dan moet er ongeveer 180PK in gehangen worden. Dat is niet weinig, vergelijk dat eens met je auto. Neem bijvoorbeeld deze https://en.wikipedia.org/wiki/Tecnam_P2010 Daar moet al 200 liter aan peut in gestopt worden om een range van 12000km kunnen halen.

Dus mooi, maar niet zo mooi

[720538]

Volgens wiki is het leeggewicht 600kg. Dat vind ik echt heel erg weinig, aangezien er ook allerlei extra onderdelen nodig zijn voor de scharnierende vleugels, uitschuivende wielen etc.

[Indoubt]

jawel, maar het gaat om de genoemde Rotax. Als die vliegende auto zo zwaar is heb je aan die Rotax ook niks. Ik neem dus aan dat het gewicht van de vliegende auto in verhouding is met die Rotax.

De door jouw genoemde Tecnam is een vierzitter met een Lycoming motor die meer dan twee keer zo zwaar is als de Rotax. Lijkt me een andere klasse

De Rotax 912UL (of de F of de L) wegen zo'n 55 kg en hebben 80PK , De motor van de Tecnam zo'n 117kg op zijn best.

Ik ben het overigens wel een beetje met je eens dat het een soort veredelde ...tja, wat eigenlijk. Een Tecnam of een Cessna is er groot bij.

Doe mij dan maar een Lancair evolution met de PT6A-42A motor optie. Kleine rasante 4 zitter met drukcabine, autopilot en in 2 uurtjes naar Ibiza. Ruim 6ookm/h haalt ie wel.

Helaas geen 1,7M€ over voor fun en games

[90710]

Ik zou eerder een combinatie tussen een auto en een helikopter maken (verticaal opstijgen) lijkt me een stuk makkelijker.

[jpsch]

Denk dat in gebieden als Afrika, Australië en Amerika er meer mensen met een vliegtuigbrevet zijn dan met een helikopterbrevet.

[Tommie12]

Voor west-europa is dit niet echt interessant. De weg naar de luchthaven, en de tijd die je dan nodig hebt om op te stijgen gaat te lang zijn ivm de winst die je kan boeken.

En als je dan naar Australië of de VS kijkt, dan is de snelheid en actieradius veel te laag.
Je vliegtijd naar de volgende stad is dan direct 2 uur plus de tijd om op te stijgen, landen etc.

200km/h is echt niet zo snel.
Wil je 1000km af leggen, dan gaat een lijnvlucht nog altijd een pak sneller zijn.

[harry89]

idd voor in west Europa niet super interessant.

Aan de andere kant is het wel innovatie die nu aan de man wordt gebracht. Mogelijk dat dit andere partijen motiveert om betere oplossing hiervoor te verzinnen (DroneAuto?)

We zullen zien

[Wallus]

Ze hebben het uiterlijk in ieder geval goed!(kwestie van smaak natuurlijk)

[FJVersteeg]

Die gyrocopter, weet het nog zo net niet. De rotor moet uiteraard inklapbaar zijn, de wielen kunnen blijven. Maar ook uiteraad eerst voor de happy few. Henk en Ingrid komen voorlopig nog niet in zicht om het aan te schaffen.