Boeings autonoom vliegende, elektrische 'luchttaxi' voltooit testvlucht

De Amerikaanse vliegtuigbouwer Boeing meldt dat het de eerste testvlucht van zijn autonome luchttaxi succesvol heeft voltooid. Het gaat om een klein elektrisch vliegtuig dat verticaal kan landen en opstijgen, en bedoeld is voor relatief korte afstanden in stedelijke gebieden.

Tijdens de testvlucht, waarbij de autonome functies en de controlesystemen op de grond werden getest, wist het prototype succesvol op te stijgen, te zweven en weer te landen, meldt Boeing. Dit alles betrof een verticale 'vlucht', waarbij enkel werd opgestegen en geland, en het toestel in de lucht stil kon hangen, als een consumentendrone.

Bij toekomstige vluchten moet ook het vliegen in horizontale richting wordt getest, waarbij de luchtstroom over de vleugels het prototype in de lucht moet houden. Daarbij zal ook de overgang van verticaal opstijgen en zweven naar horizontaal vliegen worden getest, wat volgens Boeing de grootste technische uitdaging is voor vtol-vliegtuigen. Bij bijvoorbeeld de door propellers aangedreven V-22 Osprey van de Amerikaanse luchtmacht wordt de hoek of richting van de propeller veranderd om deze overgang van zweven in de lucht naar een daadwerkelijke horizontale vlucht mogelijk te maken. Hoe dit bij dit prototype precies gaat, is onbekend.

Boeing NeXt, een onderdeel dat zich richt op de toekomst van mobiliteit, heeft het autonome vliegtuig samen met Boeing-onderdeel Aurora Flight Sciences ontwikkeld. Het prototype heeft een elektrisch aandrijfsysteem dat een volledig autonome vlucht van 80km mogelijk moet maken. Over de specificaties van de accu's meldt het bedrijf niets. Het vliegtuig is ruim 9 meter lang en 8,5 meter breed. Bij het ontwerp heeft Boeing naar eigen zeggen de aandrijving in de vleugelsystemen geïntegreerd, wat efficiënt zweven en horizontaal vliegen mogelijk moet maken.

Reacties (50)

[Verwijderd]

Is dat zo? Lopen ze aardig achter.
Hier zijn ze al wat verder namelijk:
https://lilium.com/

[n00bs]

Dat ziet er ook een stuk veiliger en stiller eruit dan het ontwerp van Boeing met die fijne props

[the_stickie]

Duurder ook....
Wat mij betreft wordt de veiligheid van een vliegtuig niet bepaald door het al-dan-niet aanwezig zijn van open propellers, maar wel of het in de lucht blijft, ook bij technisch falen.
De traditionele vliegtuigen en helikopters kunnen veilig landen zonder aandrijving, waarbij lilium en boeing nu aangeven "super veilig en redundant" te zijn, maar ze zijn beiden wel héél erg afhankelijk van elektrische systemen.
Die lilium in "vertikale modus" heeft zonder aandrijving de aerodynamiek van een baksteen, en omwille van het ontbreken van pitch op de rotoren geen enkele manier om z'n val te remmen (zoals een helikopter wel kan)
Gelukkig hebben ze een parachute... die niets gaat helpen vanop enkele tientallen meters hoogte!

[D0gtag]

Deze lilium zou ook veilig kunnen landen zonder aandrijving, de aerodynamica blijft het zelfde, ik zie vleugels, hoe klein ook, die helpen bij het genereren van lift.
Valt de motor uit kan je in noodgevallen de accu's droppen en verder glijden, of het toestel is licht genoeg om het met accu's te redden. Daarnaast heb je ook systemen met parachute.
Electrisch vliegen is veiliger dan met een ICE, de kans dat die systemen falen is veel kleiner en onderhouds- kosten zijn aanzienlijk minder.
Een traditionele helikopter kan alleen veilig landen met voldoende hoogte of voorwaartse snelheid -> autorotatie.

Wat kost zo'n dingetje?

[Kain_niaK]

Die lithium, is dat ook een autonoom toestel of heeft het een menselijke piloot?

Waarom zou je in hemelsnaam de phase met menselijke piloot overslaan? We hebben al elektrische vliegtuigen en helikopters met menselijke piloten. Die worden steeds beter. Maar we hebben nog geen elektrische VTOL's met menselijke piloten. Ik zou toch echt wel een fase willen waar die dingen rond vliegen met menselijk piloten voor je ze aan de computer toevertrouwd .. MET MENSEN erin.

[trion75]

Ze beginnen ook met piloten, pas later gaan ze ze autonoom laten vliegen, zie deze video:https://www.youtube.com/watch?v=Jterxus7V3g

[Towap]

De hele revolutie in elektrisch aangedreven vliegende toestellen komt van extreem snelle regel electronica. Geen piloot is in staat om een quadcopter te besturen zonder computer input: vier gashendels die je verschillende keren per seconde bijstuurt om stabiel in de lucht te blijven. (laat staan, een combinatie van verticale en horizontale motoren). Dus sowieso zijn die dingen volledig computer gestuurd, een piloot dan de richting laten bepalen of een gps, veel maakt dat niet meer uit.

[Kain_niaK]

Het is wel handig om niet tegen een flat aan te vliegen. Daarbij zijn mijn quadcopters helemaal niet volledig computer bestuurd. Feedback loop met 3 mems censors zodat het ding te controleren valt is niet hetzelfde als volledig computer bestuurd.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 14:18]

[Elefant]

Waarom zou je in hemelsnaam de phase met menselijke piloot overslaan?

Antwoord uit de hemel: De piloot weegt ook en niet iedereen kan vliegen. Op zo weinig pasagiers heeft een extra piloot een enorme impact op het verbruik en capaciteit. Het is natuurlijk veel logischer dat je een postcode intypt en hij automatisch naar het dichtsbijzijnde landingsplatform vliegt. Daarbij wil je in een vroeg stadium een anti-collision systeem en luchtcorridors gebruiken (veiligheid en goede doorstroming) en dat werkt het best met automatische piloten. Je moet er niet aan denken dat allerlei onervaren piloten een beetje vrij gaan rondvliegen boven bewoonde gebieden, ook al is de bediening eenvoudig gemaakt. Vrij vliegen zal zeker aan banden gelegd moeten worden (politie en hulpdiensten). Nee, we kunnen de bemande fase beter overslaan en het gelijk goed aanpakken. Daarbij is het ook zo dat je meer vrijheid in het ontwerp hebt als je geen piloot nodig hebt. Mensen kunnen bijvoorbeeld tegenover elkaar zitten en elkaar aankijken of verder naar achteren zitten. Je kan ook een meer liggende positie maken waardoor het vliegtuig platter is. Juist bij een vliegtuig waarbij energie-efficiency zo kritisch is, wil je elk voordeel uitbuiten.

Eerlijk gezegd kan ik dit ontwerp van Boeing niet serieus nemen als voorontwerp. Ziet er meer uit als een laboratorium meetopstelling dan iets anders. Onderzoek naar de juiste plaatsing van motoren door een rail te gebruiken. Een beetje zoals de eerste auto's die nog op een koets leken. Bij grotere vliegtuigen verwacht ik In plaats van traditionele vleugels ook vliegende vleugels, in ieder geval ontwerpen waarbij de body sterk bijdraagt aan de lift. Dat geeft geringere luchtweerstand in verhouding tot de lift en vergroot zo het bereik.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2024 14:18]

[Kain_niaK]

Je mist mijn hele punt. Electrisch vliegen is helemaal niet evident door de massa/volume energie verhouding van batterijen in vergelijking met benzine, diesel en bij vliegtuigen meestal kerosine.

Kijk maar eens hier --> https://en.m.wikipedia.or...File%3AEnergy_density.svg

Multicopters hebben meet energie nodig om in de lucht te blijven dan helis en helis meer dan vliegtuigen . Dus nu ga je iets dat het meeste energie nodig heeft van energie voorzien van een bron die minder energie levert bij een hoger volume en massa. Dan maak je het jezelf dus al knap lastig. Electrisch vliegen heeft dus allerlei beperkingen. Zoveel dat we nu net pas electrusche vliegtuigjes op de markt hebben. En die dingen moeten eerst rigireus getest worden door menselijke piloten die flexibel kunnen omgaat met onvoorspelbare omstandigheden voor dat je ze door een computer laat vliegen. We hebben nog minder dan 1% electrische voertuigen op de weg, nog 0 volledig autonome autos op de weg, nog 0 electrische helis op de markt, en nog niet eens een multirotor test model dan enigsinds uberhaubt een beetje kan vliegen. En jij wil meteen naar een autonoom electrische multicopter gaan. Dat is krankzinnig en zal nooit gebeuren. Niet in omgekeerde volgorde. Er zijn nog niet eens autonome drones die pakketjes onder een kg bezorgen en jij wilt meteen met mensen gaan vliegen? Get real.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 14:18]

[Elefant]

Dat is een ander issue dan waar ik op reageerde. Om jouw vraag te beantwoorden: Ik zie dit niet als een vervanger voor wegvervoer of massavervoer, maar meer een toevoeging waar het nuttig kan worden ingezet. Stedelijke gebieden hebben last van congestie en dan kan dit een snelle manier zijn om bijvoorbeeld naar een vliegveld te gaan of een snellere verbinding tussen twee punten op te zetten. Politie en hulpdiensten of simpelweg een alternatief voor mensen die extra geld over hebben om snel ergens te komen. In sommige buitengebieden kan het ook erg interessant zijn, bijvoorbeeld om rivieren over te steken waar geen bruggen zijn. In Zwitserland zijn ze er ook op aan het studeren. Voor Massavervoer is de trein (of misschien in tunnels zoals Musk onderzoekt) gewoon efficienter.

Ik ben het wel met je eens dat het eigenlijk een beetje bezopen is dat wij alsmaar energieslurpers aan het ontwikkelen zijn (bitcoin, google, facebook etc). Ik zie het hele CO2 gebeuren ook meer gedreven worden door de wens om vervroegd alles te vervangen en zo meer economische groei te genereren dan serieus iets voor onze Aarde te doen. Want volgens mij is de enige manier om de Aarde te redden de bevolkingsomvang, consumptie, en productie juist drastische te gaan beperken, en een omgekeerde weg volgen van meer duurzame en meer lokale productie.

Zo lang het groot kapitaal met zijn corporaties het old boys netwerk dat onze politici zijn stuurt, zal er kortzichtig eigenbelang worden nagestreefd. Want eigenlijk gedragen corporaties zich gewoon als psychopaten. Om dat te keren hebben wij een heel ander politiek systeem nodig waarin leiders veranderingen kunnen doordrukken. Een getrapte democratie als in een land als China geeft mij meer hoop, die hebben ook bewezen dat ze bevolkingsgroei hebben kunnen keren. Hier zal nooit iets gedaan worden dat grote belangen treft, ook niet om de mensheid een megaramp te besparen.

Het is voor de grote individuele belangen veel interessanter om een vlucht naar voren na te streven en hopen dat de technologie de problemen oplost. Dat is een buitengewoon gevaarlijke weg omdat we daardoor steeds kunstmatiger gaan leven we steeds kwetsbaarder worden en afhankelijker van steeds grotere, complexere, centrale systemen. Veel slimmer zou zijn om onze fantasitsche technologie in te zetten om een meer natuurlijke en sociale leefwijze te ondersteunen. In plaats van steeds groter denken, juist kleiner gaan denken (zelfvoorziendende gemeenschappen). Kleiner betekent meer macht en ruimte voor het individu. Groter betekent dat we gespecialiseerde mier worden in een steeds grotere mierenheuvel waar megalomanen de dienst uitmaken.

In die laatste situatie zullen wij nooit meer vrij gaan rondvliegen in ons eigen vliegtuigje. In grote systemen wordt alles juist strak aan banden gelegd. Daarom zie ik deze vliegtuigjes ook niet vrij rondvliegen straks. Technoligie laat zich op twee manieren toepassen: Je kan er de zelfstandigheid van het individu meer vergroten, of je kan er juist zijn afhankelijkheid mee vergroten van centrale systemen. Dat is een fundamentele keus, die zonder ons er in te betrekken door corporaties in de laatste richting wordt geduwd. En dat is de verkeerde richting zowel voor het menselijke geluk als de Aarde.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2024 14:18]

[elbizarre]

De batterijen droppen!?

Terwijl je een paar honderd meter boven de grond vliegt, met geheid mensen of bebouwing onder je?
Dat lijkt me echt uiterst ongewenst.

Niet dat crashen met het vliegtijg inclusief batterijen bovenop dezelfde mensen een betere optie is, maar het simpel droppen van het gewicht is niet echt een oplossing voor het probleem.

[D0gtag]

gecontroleerd droppen of ongecontroleerd neerstorten, wat lijkt jou erger

[Kain_niaK]

Vergeet ook niet dat het hier bij Boeing over een autonoom systeem gaat, dus zonder menselijke piloot.

Je moet dus ook nog een veiligheidssysteem hebben voor wanneer de AI zonder stroom zit. In principe zou dat AI als die door heeft dat het fout aan het gaan is snel berekenen wat de trajectie is na het vastzetten van de ailerons, elevators en rudders en na vermogen verlies. Dan dan het ding daar heen laten glijden terwijl de AI een paar seconde later niet meer werkt. Dan heb je een glider zonder vermogen die met zijn laatste beetje vermogen een landing plaats heeft uitgekozen en nu daar naar toe aan het glijden is. Natuurlijk gaat dat nooit perfect kunnen tenzij het absoluut windstil is die dag.

Misschien kan er een systeem zijn waar de mensen aan boord controle kunnen krijgen mocht de AI uitvallen.

[jcnwillemsen]

Helemaal mee eens, ja het klopt dat grotere passagiers toestellen beschikken over veel automatie.. Echter is dat soms ook het probleem.. Bij problemen in de aangeleverde sensor data waarop de AI calls maakt, faalt het systeem nogal eens. Recente voorbeelden met foutive snelheidsmetingen door pitot tubes die bevroren, of ground proximity sensoren, hebben geresulteerd in crashes. Ja er zaten piloten achter de knuppel, maar die gingen af op de foutief verwerkte data en daardoor incorrecte master alarms door de software. Dit in plaats van gewoon logisch handelen wat men wel zou doen in bijv. een cesna met gelijke problemen: pilot skills/gut feeling. Zie een AI ook niet zomaar landen in de Hudson, is een extreem voorbeeld, maar toch. De boordcomputer van de a380 van Qantas, kon ook niet overweg met lijst van failures, en gaf aan dat het onmogelijk was om te landen - wat dus wel kon... Nog veel te doen :-)

Ik ben ook erg benieuwd hoe het staat met de wetgeving omtrent AI, wie is er verantwoordelijk bij een ongeluk? Boeing? De AI software schrijver? Sensormaker die de AI laat crashen door foutieve output?

[kaasboer09]

Ik heb het idee dat Lilium nog helemaal geen concept model heeft, behalve een piepklein schaalmodel. Ik heb nog geen video voorbij zien komen waarin het duidelijk is dat inderdaad het een vol-formaat vliegtuig is.

In de promo videos worden mij vermoedens enkel groter wanneer ik de acceleratie van het vliegtuig zie. Dit ziet er eerder uit als een kleine drone, dan een volwaardig vliegtuig.

Sterker nog, ik ben ervan overtuigd dat de laatste scène zelfs een CGI render is. En helemaal niet het vliegtuig zelf:

https://www.youtube.com/watch?v=bQSDKmVoaIo

[Kain_niaK]

Klopt. Ding is een scam

https://aviation.stackexc...ft-be-stable-manoeuvrable

Ze doen in hun videos alsof ze een full scale model hebben maar je kijkt naar een rc jet die door een mens bestuurd wordt.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 14:18]

[iketot]

Wow, dat ziet er gaaf uit!

En hun kosten voor in de toekomst zien er ook wel fijn uit, 19KM, in 5 minuten voor 6$.. Das niet verkeerd, taxi start tarief is duurder ;-)

[Kain_niaK]

Scam. https://aviation.stackexc...ft-be-stable-manoeuvrable

[erikloman]

Hier een filmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=FpaYoF12Rnk

[Koekiemonsterr]

Goeie, ook al is het eigenlijk meer muziek dan beeld, altijd leuk nog even filmpje toe te voegen

[Silversatin]

Geweldig, ook in Dubai is er al een bedrijf bezig met autonome luchttaxi's ze lijken meer op drones dan deze Boeing dat op een mini private jet lijkt.

Dit zijn de eerste baby stapjes richting vliegende auto's toch
iedereen een vliegend autonoom toestel dan is het grond gebied vrij voor fietsen, voetgangers en koerier robots.. Achja ik ben een beetje aan het dromen maar het is een geweldige tijd om in te leven alles zo zien evolueren. Ik hoop stiekem op een tijd waarbij de natuur wat land kan reclaimen waar er nu overal autosnelwegen zijn, eindelijk weer wat groen in ons jungle van beton en asfalt.

[Kain_niaK]

Dat bedrijf is bullshit. Zonder vleugels gaat het en niet veilig zijn en/of niet economisch. En elektrische helikopters doen momenteel maximaal iets van 65 km. Da's echt helemaal niks. En helis zullen altijd verder kunnen vliegen dan quad en multicopter door de square–cube law. Kleine rotors hebben veel meer drag dan een grote roto. Elektrische vliegtuigen die zijn wel echt serieus aan het worden. Die kun je al kopen en mee vliegen. Maar ik denk niet dat elektrische helicopters ooit doorbreken, helis zullen altijd minder ver kunnen vliegen dan vliegtuigen en multicopter minder dan helis. Dus als helis er al niet komen zullen multicopter er helemaal nooit komen. VTOL is the way to go. Efficiency van een vliegtuig, en toch kunnen landen en opstijgen als een heli.

De lilium is trouwens ook een scam.

https://aviation.stackexc...ft-be-stable-manoeuvrable

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 14:18]

[0vestel0]

Niet zo schokkend. Techniek is vergelijkbaar met een geavanceerde Drone tegenwoordig. Die zijn al behoorlijk geavanceerd en kunnen al veel autonoom. Alleen de schaalgrootte veranderd iets.
Het wordt pas bijzonder als het apparaat een volledige dag zelf zijn ding kan doen en 'savonds terug komt naar de hangar om op te laden / bij te tanken.

[Kain_niaK]

Dit ding heeft tenminste vleugels. Quadcopters op schaal kunnen niet werken. Komt door de square cube law. Meerdere rotors creëert meer drag dan een rotor. Op kleine schaal valt dat nog te doen. Hoe groter je gaat hoe meer efficiëntie je verliest. Helis zijn al minder efficiënt dan vliegtuigen en multicopter, hoe groter je die maakt hoe minder efficiënt ze worden in vergelijking met een heli. Elektrisch vliegtuigen zijn er mondjesmaat al en die kunnen ongeveer 160 km vliegen. Dat valt nog te doen. Het record voor een elektrisch heli staat op 65 km. Da's al vrij nutteloos voor practische doeleinden. Multicopters op grote schaal kunnen nauwelijks langer dan 15 minuten in de lucht blijven.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 14:18]

[Kev-in]

De taxi van boeing heeft 8 motoren, bovendien heeft de eerste multicopter (zonder vleugels) al bijna een jaar terug de eerste mensen vervoert:

https://www.abc.net.au/ne...c-flight-in-china/9405072

Vleugels zijn niet nodig dus, meer dan 4 motoren lijkt me wel een vereiste vanwege redundancy.

Edit: Ik zeg nergens dat vleugels geen nut hebben, enkel dat ze niet perse nodig zijn. Ook noem zeg ik nergens dat een opgeschaalde quadcopter een goed idee is (zie regel boven).

Ik denk dat voor korte afstanden een multicopter best nuttig kan zijn, ze zijn minder complex en nemen minder ruimte in beslag. Voor elke toepassing een oplossing..

[Reactie gewijzigd door Kev-in op 22 juli 2024 14:18]

[Madman_K]

1e is al van een stuk eerder. 1989
https://auto.howstuffworks.com/flying-car2.htm

[TheBorg]

The electrically powered EHang 184 can carry a single passenger weighing up to 100 kilograms for a 23-minute flight at sea level at a speed of 100 kilometres per hour.

Vorige week kwam er ook een artikel langs over een elektrisch VTOL ding met vleugels en die ging uit het hoofd 180km/h en had een vluchttijd van een uur. Met vleugels kom je dus 4 keer zo ver.

[Blokker_1999]

Vleugels hebben wel degelijk nut. Bij voldoende voorwaarts momentum geven deze namelijk lift waardoor de propellers daar minder energie in moeten steken.

[Kain_niaK]

Zonder vleugels zal een quadcopter nooit zo efficiënt zijn als een helicopter.

Quadcopter kunnen alleen stabiel vliegen door dat de elektromotoren gigantisch snel van RPM kunnen veranderen. Bouw je in het groot zo een quadcopter dan heb je een probleem zodra een motor het begeeft. Omdat je 2 rotoren hebben die tegen de klok draaien en 2 die met de klok mee draaien. Zodra een motor of rotor het begeeft begint het ding dus ongecontroleerd te spinnen net zoals bij een helikopter die geen werkend tail rotor meer heeft.

Nu hebben we het nog niets eens over total vermogen verlies. Alhoewel technisch gezien een quadcopter met een rotor die het niet meer doen, nog wel theoretisch gezien level kan blijven ... gaan de mensen erin de g krachten van het rond spinnen niet overleven.

Maar als bij een quadcopter je vermogen uitvalt dan valt het hele ding als een baksteen uit de lucht. Bij een helicopter kun je aan autorotatie doen. Ook zonder motor.

Er zijn natuurlijk oplossingen voor. Je kunt ook een quadcopter hebben met propellers die van hoek kunnen veranderen, net als bij een helicopter. Maar nu geeft je weer wat van de voordelen van een quadcopter op als je dat doen.

Een quadcopter zal NOOIT meer efficiënt zijn als een helikopter.

Grote schaal quad of multicopters zijn dikke bullshit en zullen altijd dikke bullshit blijven. Tuurlijk, je kunt heus wel werkend exemplaren de lucht in krijgen maar die zullen nooit voordelen hebben over vliegtuigen of helikopters en nooit veilig genoeg zijn.

[BeQuietAndDrive]

De belangen veranderen wel natuurlijk, zodra je er mensen mee gaat vervoeren. De vereisten worden dan toch wel even iets anders dan welke normaal gezien aan een huis- tuin- en keukendrone gesteld worden. En dan heb ik het nog niet over wet- en regelgeving.

[nils7]

Huidige batterij technologie is nog niet voldoende om het nog maar net een half uur vol te houden.
Totaal niet praktisch aangezien dit interessant is voor long distance travel want over mensen massa's (lees steden) zal dit wel niet mogen gok ik of kom je te dicht in de buurt van het luchtruim van een groot vliegveld nabij een stad.

[Kain_niaK]

De scaal grote verandert alles door dat bepaalde krachten exponentieel om hoog gaan. De drag van rotors bijvoorbeeld. Ga je twee keer zo groot gaat de drag 4 keer omhoog. Ga je 4 keer zo groot gaat de drag 8 keer omhoog en zo verder.

Daarom dat er in de natuur geen 2 meter grote vliegende insecten bestaan.

[GeoBeo]

Gewoon een VTOL vliegtuigje dus? Niks nieuws aan?

Heeft ook nog steeds een helicopter landingsbaan nodig (die in een aantal steden verboden zijn)?

Het enige verschil / voordeel dat ik kan detecteren ten opzichte van een ordinaire heli is dat deze elektrisch is?

//Edit: niet goed gelezen: autonomer dan een autopiloot

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 14:18]

[Silversatin]

Gewoon een VTOL vliegtuigje dus? Niks nieuws aan?

Heeft ook nog steeds een helicopter landingsbaan nodig (die in een aantal steden verboden zijn)?

Het enige verschil / voordeel dat ik kan detecteren ten opzichte van een ordinaire heli is dat deze elektrisch is?

Het nieuwe eraan is "autonoom" Volledig autonoom dus. En natuurlijk dat er mensen in mee vervoerd moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Silversatin op 22 juli 2024 14:18]

[GeoBeo]

[...]
Het nieuwe eraan is "autonoom" Volledig autonoom dus. En natuurlijk dat er mensen in mee vervoerd moeten worden.

Ah, inderdaad niet goed gelezen. Excuses!

[la cucaracha]

Het klinkt prachtig, dat autonome, maar in hoeverre snapt het apparaat dat van A naar B hooveren/vliegen lang niet altijd zonder interruptie kan?
Wat doet de machine als er andere luchtvaartuigen zijn pad kruisen? Of een zwerm vogels? Of zich onaangekondigd een onweersbui aandient? Of dat er een eland/koe/schaap besluit om juist op de geprogrammeerde landingsplek zijn/haar darmen leeg te drukken? En dan heb ik het nog niet eens over falende techniek. In dergelijke gevallen en zonder AI raakt de poep daadwerkelijk de ventilator en vallen er zelfs doden/gewonden.
Serieus: voor ik me zou laten vervoeren in zo'n prachtig staaltje van techniek zou ik hier toch sluitende en overtuigende antwoorden op willen hebben.
Maar goed.. Ik heb vertrouwen in Boeing en ga er van uit dat ze zelf ook snappen dat er nog veel hobbels genomen moeten worden om dit operationeel te krijgen.

[N8w8]

De vleugels in de foto en wat daarover geschreven is in het artikel waren je niet opgevallen?

[multikoe]

Dat is nogal een verschil, zou ik zeggen.Theoretisch dus ook een stuk minder onderdelen, minder onderhoud. En autonoom.

[MxIke]

Fascinerend!

[kaghy2]

Goed begin voor dit concept, ik zie dit in de toekomst natuurlijk uitgebreider uitgevoerd en uitgebreider bedacht.

Dit is een zeer net begin en ben ik benieuwd wat de toekomst gaat brengen voor luchttaxi's in terms of kosten en efficiëntie.

[Reactie gewijzigd door kaghy2 op 22 juli 2024 14:18]

[jj71]

Zo te zien zit Buster achter het stuur...

[FSXnoob]

Ik blijf allergisch voor zulke drone-achtige ideeën. Een vliegtuig idee is perfect, schakel je de motoren uit kan je nog behoorlijk stuk vliegen/landen, valt 1 uit kan je met 1 doorvliegen. Drone propellertjes idee is te eng in mijn ogen, omdat 1 uitvallende al de boel kan verzieken.

[Kain_niaK]

Precies. Grote schaal quad of multicopters zullen NOOIT meer efficiënt dan een heli of vliegtuig zijn en kunnen nooit zo veilig zijn. Maar een VTOL ontwerp kan dat wel. Quadcopter tijdens het landen en opstijgen, vliegtuig tijdens de rest. DAT kan werken. Zonder vleugels niet, dan wil je gewoon een heli hebben. Of een autogyro. Maar geen quad of multicopter. Elke fatsoenlijke luchtvaart ingenieur weet dat. En de enige reden dat mensen toch op grote schaal quads en multi's bouwen is voor de hype of om beleggers in het zak te zetten.

Mijn favorite large scale quadcopter scam is deze.

Haha, ik lach mij helemaal dood.

[Nees]

Hmmm, 4 motoren maar? waar is de redundantie? Als er eentje uitvalt is het een retourtje aarde.
Zou toch verwachten dat er 3 aan elke kant zitten, just in case.

Edit: ik zag fout, nogmaals goed gekeken en er zitten er 8 op! Nice dus!

[Reactie gewijzigd door Nees op 22 juli 2024 14:18]

[Hoicks]

Een helicopter heeft maar 1 roter waar de bladen voor een behoorlijke weerstand zorgen (en dus een relatief zachte langding) wanneer de motor uitvalt.

Het grootste probleem van een helicopter is als de staartrotor uitvalt, dan begint de helicopter te tollen.

[g4wx3]

Een helikopter kan altijd veilig landen door de hoek van de wiek aan te passen, maar er is wel zeer veel ervaring nodig om dit te doen.
Een autogiro maakt gebruik van dit fenomeen. Het principe is gewoon prachtig. Wright bekeek een propellor als een draaiende vleugel. Vleugels zijn dus te vervangen door zelfdraaiende popellor.
Vertikaal landen zonder moter. Opstijgen gebeurt normaal horizontaal, maar kan heel kort (STOL)

Waar blijft de elektrische autogiro?

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 22 juli 2024 14:18]

[Kain_niaK]

Ja en daarom dat die staart rotor mechanisch verbonden is met de hoofdrotor. Zolang die hoofd rotor draait, draait de staart. Ook als je zonder vermogen zit en je die rotor moet laten draaien door potentiële energie om te zetten in kinetische. Daarbij zit er ook flink veel kinetische energie in de rotors zelf. Genoeg voor een paar seconden aan lift. Dit geeft een piloot een paar seconden tijd om in autorotatie te gaan en zolang hij dan doet zal hij niet gaan spinnen. (nu ja zonder dat die hooft rotor draait zal hij ook niet spinnen maar daar heb je veel aan tijdens het uit de lucht vallen)

Op een quadcopter heb je ook te maken met diezelfde torque. De heli wil onder de rotor doordraaien, een quadcopter will dat ook. Daarom dat je twee props hebt die tegen de klok draaien en 2 met de klok. Zodra er eentje uitvalt begint een quadcopter dus rond zijn as te spinnen. Nu ja zodra er eentje uitvalt verlies je normaal alle controle en valt het ding uit de lucht maar theoretisch is het mogelijk om een gecontroleerde landing te maken op 3 rotors behalve dan het spinnen. Maar op grote schaal werkt dat niet want dan maak je je piloot en passagiers dood door de g krachten.

Quad en multicopters zullen nooit op grote schaal de veiligheid van een heli OF de efficiency van heli/vliegtuig hebben.

Dat maakt ze zinloos voor het vervoeren van passagiers of vracht boven een bepaald gewicht. Als camer platform zijn ze ideal. En je zou er eventueel post en hele lichtje pakketjes van onder de 1 kg beperkt meet kunnen vervoeren binnen een stad. Maximaal iets van 10 km vliegen. En de baterij technologie zal nog wel verbeteren.

Maar uiteindelijk zul je toch zien dat VTOL ontwerpen het altijd zullen winnen. Zeker in een grote stad, kun je die dingen lanceren van aller hoogste punt in de stad. Kunnen ze zonder veel energie te verbruiken al zich voorwaarts verplaatsen door wat hoogte te verliezen. Helis zullen ook altijd minder efficiënt zijn dan vliegtuigen. Helis die traag vliegen hebben meer energie nodig om in de lucht te blijven en als ze snel vliegen creëren de rotors altijd meer drag dan bij een vliegtuig.

Dus als we een autonome drone revolutie gaan zien, dan zal het met VTOL ontwerpen zijn. Quad of multicopter tijdens het landen en opstijgen, vliegtuig op elk ander moment. Dan kun je ook bij total vermogensverlies nog een iets van gecontroleerde landing maken in de vorm van het vast zetten van de ailerons, rudder en elevator met je laatste beetje electrische vermogen.

Als mijn elektrisch vliegtuig te veel vermogen begint te verliezen of radio ontvangst verliest dan zet ie mijn elevator, aileron en rudder vast op de laatste input waarvan hij weet dat die van mij kwam (en dus niet van de storing). Het vliegtuig blijft van in dezelfde positie door vliegen, natuurlijk begint het wel hoogte te verliezen omdat de motor gestopt is. Komt het vermogen terug of heb ik weer radio contact dan kan ik weer doorvliegen.

Vlieg ik met mijn quadcopter en ik verlies radio contact is er ook geen probleem, ding houdt zichzelf stabiel in de lucht tot er weer radio contact is. Maar verlies ik vermogen (en dus ook radio contact) dan begint ie uit de lucht te vallen en zelfs al zou ik terug controle krijgen tijdens dat vallen voordat het de grond raakt het gaat verrekte lastig zijn om het ding weer onder controle te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 14:18]

[the_stickie]

Veelgemaakte denkfout!

STRAPPED INTO A FALLING HELICOPTER - Smarter Every Day 154