Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Luchttaxi' van SkyDrive maakt eerste succesvolle testvlucht

Het bedrijf SkyDrive heeft een eerste testvlucht gemaakt met de SD-03, een klein eenpersoonsvliegtuig dat verticaal kan opstijgen en landen. Het bedrijf, dat financieel wordt ondersteund door Toyota, wil het vliegtuigje de komende jaren verder ontwikkelen.

SkyDrive maakte de succesvolle vlucht bekend op zijn website en liet ook een video zien waarbij de vliegende auto een bemande testvlucht maakte. Volgens SkyDrive, dat gefinancierd wordt door Toyota, is er in Japan een testvlucht gemaakt met de SD-03 boven het zogenaamde Toyota Test Field, met de bedoeling om goedkeuring te krijgen om ook elders te kunnen testen.

Tijdens de testvlucht werd de SD-03 bestuurd door een piloot, maar deze werd wel ondersteund door een computer. De gehele vlucht duurde slechts vier minuten, maar werd zonder problemen uitgevoerd. Van de testvlucht maakte SkyDrive een korte promotievideo.

De bedoeling is om het vliegtuigje, dat wordt aangestuurd door een elektrische motor, nog voor het einde van het jaar ook elders te laten vliegen, al richt het bedrijf zich in dit stadium voornamelijk op Japan. In 2023 moet er ook een tweezitter worden uitgebracht, en daarbij is het ook de bedoeling om dit model daadwerkelijk op de markt te brengen.

Verscheidene bedrijven zijn bezig om dergelijke vliegtuigjes te maken, waarbij het voornaamste doel is om deze in te zetten als luchttaxi's. Zo maakte Boeing vorig jaar al een succesvolle testvlucht met een klein elektrisch vliegtuig dat verticaal kan landen en opstijgen. Daarmee wil Boeing korte vluchten maken in stedelijke gebieden, om zo het drukke verkeer te ontlasten.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

30-08-2020 • 10:08

215 Linkedin

Reacties (215)

Wijzig sortering
Ik zit persoonlijk helemaal niet op dit soort ontwikkelingen (net zoals pakketbezorgdrones bijvoorbeeld) te wachten, de geluidsdruk van deze vorm van transport staat absoluut niet in verhouding tot die van de meer traditionele alternatieven. Ik denk dat we flink onderschatten wat de impact van dit soort geluid op onze gesteldheid is en het is ook nog eens een probleem wat we helemaal niet zo eenvoudig op gaan kunnen lossen.

Ik zou zeggen dat we beter kunnen inzetten op een verdere elektrificatie van het wegverkeer. Even los van de ecologische discussie is het in ieder geval heel veel stiller.
Dat is maar een gedeeltelijke oplossing denk ik zelf.

De Covid-crisis heeft laten zien dat een groot deel van het wegverkeer uberhaupt niet nodig is maar meer een kwestie van gewenning en comfort. Met de technieken van vandaag is het verplaatsen van de vleeszak die wordt bestuurd door je brein helemaal niet nodig.

Geen verplaatsing is altijd beter dan meer milieuvriendelijke verplaatsing. Sommige bevolkingsgroepen komen er niet onderuit om te reizen voor werk, recreatie of andere aspecten des levens maar een groot deel kan ook óf dichter bij z'n reisbestemming gaan wonen óf het doel van de reis opvangen met techniek.

Dat gezegd hebbende wil ik ook nog even aanstippen dat het onontkomelijk is dat de mens zijn verwachtingen bij moet stellen als we als soort willen overleven. Semi-automatisch in climate controlled hokken van 2 ton geruisloos van A naar B onder het genoegen van muziek en turn-by-turn navigatie is een ontzettende luxe die binnen een generatie of 2 als onontbeerlijk is verworden. Kost klauwen vol met geld voor zowel het individu als de maatschappij en het milieu.

Je leven wat simpeler inrichten doet wonderen voor al die aspecten en zodoende lijken vliegende auto's me buiten ontzettend cool en futuristisch volstrekt overbodig.
Ik weet niet of ik dit met je eens ben. Sommige dingen kunnen misschien zonder jezelf te verplaatsen, maar dat betekent nog niet dat het gewenst is of moet zijn. Denk aan familiebezoek, ja, je kunt ook videobellen, maar dat is natuurlijk niet vergelijkbaar. Of school/werk, op afstand is dat ook bepaald niet hetzelfde als in persoon. Techniek is geen vervanging van persoonlijk contact. Op die manier gaan we een vreselijk eenzame toekomst tegemoet.
Ben ik helemaal met je eens, soms kom je er niet onderuit om te reizen. Persoonlijk contact geeft het leven betekenis en ik vind ook niet dat je daar vanaf moet zien omwille van het verkeer, je portemonnee of zelfs het milieu (hoewel op dit specifieke moment je oma bezoeken misschien niet heel verstandig is).

Telewerken en tele-leren zijn ook maar deeloplossingen, maar de verwachting dat je altijd maar op komt dagen zonder directe aanleiding is dan weer het andere uiterste en iets aan die maatschappelijke verwachting doen zou al heel wat uitstoot, lawaai, tijd en ergernis schelen.
Helaas had ik voorheen (gelukkig nu niet meer) een werkgever die op afstand werken maar eng vond en de discussie zelfs actief uit de weg ging.Ik hoor en zie dat bij nogal wat werkgevers.
Ik ergerde me dan ook mateloos aan die projecten waarbij mensen die de file meden beloont werden. Die mensen hadden al voordeel dat hun werkgever klaarblijkelijk andersgezind was en kregen daar zonder enige moeite te hoeven doen nog beloning voor ook. Ik zou liever zien dat werkgevers zonder goed beleid een soort van straf/belasting ontvangen. Alleen vanuit de bron kan je problemen grondig aanpakken.

Ik heb vele uren nodeloos versplit in de file omdat er gewoon verwacht werd dat ik op kantoor aanwezig was, ook als dat geheel niets opleverde. Niet aanwezig = geen salaris.

Laten we hopen dat deze crisis ons allen oplevert dat werkgevers anders gaan denken.
Die werkgevers worden zonder het te merken wel gestraft. Moeten extra betalen om mensen die fileëllende te laten doorstaan. Voor € 2000,- kun je op fietsafstand meestal wel aan het werk.

Een vorige werkgever bood op een gegeven moment grofweg alleen nog de keus tussen simpele klussen in de regio of interessante klussen in de randstad. Ik ben de detachering uit gegaan en heb interessant werk gezocht bij een bedrijf dat me de vrijheid gaf plaats en tijd zelf te bepalen. Je verliest mensen door zo star te blijven en degene die achterblijven hebben vermoedelijk minder gewilde cv's?
AR/VR, hologrammen. Ik denk dat daar wel wat in zit.

Horizons van Facebook tezamen met Face Tracking tech zal bijvoorbeeld imo een hoop goed kunnen maken. Voor de goede orde; Facebook sucks maar Horizon is toch wel weer een flinke stap naar een Ready Player One wereld waar een hoop mogelijkheden kunnen liggen.
Werk en studie op afstand is ook anders, maar niet per se slechter. Sterker nog, er zijn enorme voordelen aan leren op afstand. Je hoeft je sociale contacten niet te doen verwateren en jezelf onder te dompelen in contacten die voor 95% uit ''peers'' bestaan. Kunt intensiever contact met ouders en grootouders blijven onderhouden. Wordt niet afgeleid door de studentencultuur die voornamelijk bestaat uit bier drinken en doelloos rondneuken. Kunt, zeker als je in deeltijd studeert, tegelijkertijd werken. Het is goedkoper. Kan gefaseerd.

Leren op afstand, zeker in deeltijd, kan een uitkomst zijn om het enorme demografische probleem van kunstmatig je adolescentie verlengen, en dus het stichten van een gezin uit stellen, op te lossen of drastisch te verminderen.

Er kleven ook nadelen aan, maar die wegen m.i. niet tegen de voordelen op - zolang het maar gaat om het opdoen van theoretische kennis of vaardigheden die digitaal van aard zijn. Je kunt natuurlijk niet op afstand leren om arts of verpleegkundige te worden.
Daar kan ik me niet in vinden. Tijdens de ergste momenten van de COVID ramp stond ons leven gewoon op pauze. Dat dat in zo'n geval kan, betekent niet dat we altijd maar met zulke beperkingen kunnen leven.

Ja een stuk meer thuiswerken kan makkelijk. Maar het leven zoals het zelfs nu nog is, is niet haalbaar op lange termijn.

Ik heb zelf helemaal geen auto meer en was juist minder goed af. Want OV werd ontmoedigd (alleen voor 'noodzakelijk' gebruik). Een de mensen met auto konden gaan en staan waar ze wilden. Dus denk dat er voor mij op termijn ook wel weer een auto gaat komen.

Denk je milieuvriendelijk te doen, word je als eerste dubbel genaaid als er wat misgaat. Dus ik denk eerder dat dit voor een toename in autobezit zal zorgen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 30 augustus 2020 15:47]

Want OV werd ontmoedigd (alleen voor 'noodzakelijk' gebruik).
En daar luister je naar? Daar bleef je serieus voor weg? Ik ga nog steeds elke dag met de bus alsof er niks aan de hand is, en zaterdags met de trein. Ook toen de crisis begon. Er is voor mij werkelijk niks veranderd, alleen dat je inmiddels een mondkapje op moet (en in het geval van de bus achterin instappen). Je doet het overkomen alsof je dacht dat de politie inspecties uitvoerd in de bus of trein, dat ze je ondervragen of je wel een vitaal beroep hebt als ze je zien zitten. Nou ik kan je gerust stellen, dat is niet het geval. En ik heb ook geen vitaal beroep.

[Reactie gewijzigd door Armselig op 30 augustus 2020 17:04]

Ik denk persoonlijk dat je met het negeren van gestelde regels niet te koop zou moeten lopen.

Uitgaande van de op het beschreven moment geldende regels klopt het verhaal van GekkePrutser gewoon.
Zoveel mogelijk alleen noodzakelijk reizen is een advies, geen regel. De enige regel is dat je een mondkapje moet dragen en dat doe ik. Maar aan de minnetjes van m'n eerste reactie te zien heb ik het weer gedaan. Foto's van de volle stranden niet gezien? Wie van jullie was daar ook?

Ik negeer de "regels" niet, ik kan simpelweg niet voor onbepaalde tijd vrij nemen (hoe lang is corona hier?), thuiswerken is geen optie omdat ik fysieke arbeid verricht.
Kan ik gebruik maken van het openbaar vervoer?
Ja, u kunt het openbaar vervoer weer voor alle reizen gebruiken.
Bron: https://www.rijksoverheid...nsstreek/openbaar-vervoer
Ga dat maar minnen. Ik reis zowieso buiten de drukke tijden dus het risico is te verwaarlozen.

[Reactie gewijzigd door Armselig op 30 augustus 2020 19:27]

De eerdere reactie kwam op mij over alsof je van mening bent dat men zich niets moet aantrekken van het virus en dat jij daarom gewoon met het OV bent gegaan ''alsof er niks aan de hand is". Dat zou mogelijk ook de minnetjes kunnen verklaren.

Dat reizen met het OV aan het begin van de crisis is afgeraden was met goede reden, immers was het bij elkaar zetten van mensen in een afgesloten ruimte gewoon geen goed idee. Als er geen andere mogelijkheden zijn, begrijp ik echter wel dat jij gewoon naar je werk moet met het OV. Dat valt echter niet (voor mij tenminste) op te maken uit je eerste reactie.
Het zou in ieder geval een stuk beter zijn als we ons minder van het virus aantrekken dan we doen. Volgens Jaap van Dissel belandt 1.5% van de geïnfecteerden in het ziekenhuis. Waarbij ook nog eens de doorsnee leeftijd van overledenen 82 is, en driekwart van de IC-patiënten ernstig overgewicht hebben. Dus zelfs volgens het RIVM, die het probleem veel erger maken dan het is, overleeft 98.5% van de besmette mensen zonder opname in het ziekenhuis. Verder overleeft ook de meerderheid van de mensen in het ziekenhuis, in geval van niet-IC opname de overgrote meerderheid.

Los daarvan:

Ik sta sowieso niet achter het RIVM en ben van mening, o.a. door de overweldigende hoeveelheid, universele toepasbaarheid (je kunt er wereldwijd de zichtbare patronen van verspreiding mee verklaren zonder overige aannames) en logica van de argumentatie van iemand als Maurice de Hond, aerosolen het probleem zijn.

Buiten is dus geen risico. In goed geventileerde ruimtes is het risico iets hoger, maar beheersbaar.

Wij zijn dus de maatschappij kapot aan het maken vanwege een probleem dat allezins beheersbaar zou zijn indien we voor een andere aanpak kiezen. O.a. de paar 100 euro die het per werkplek of per leerling kost om ventilatie te verbeteren: verse lucht aanvoeren bovenaf, afzuiging vlakbij de vloer.

Het probleem is dat wij beleidslijnen laten uitzetten door mensen die hier helemaal niet voor zijn geschoold. Virologen en immunologen weten hoe een virus in het lichaam werkt. Ze zijn echter specialisten, en dus niet getraind om buiten hun vakgebied, zoals bijvoorbeeld big data analyse, gedrag van nanodeeltjes (aerosolen), ventilatie, etc. te denken.

Beleidslijnen zouden door breed denkende, interdisciplinair ingestelde, mensen moeten worden uitgezet. Niet door virologen maar door data-analisten die putten uit de inzichten van allerlei specialisten en die bundelen om tot conclusies te komen. Dat gebeurt nu niet, en omdat er bijna geen bèta-mensen in de politiek actief zijn, is er vanuit die hoek ook geen pushback of zelfs maar het vermogen om kritisch vragen te stellen die met zaken als data-analyse te maken hebben, meeste politici, en alle leden van de regering, zijn alfa's. Die over het algemeen na de middelbare school geen wiskunde, of hooguit wiskunde-A, gericht op economie en bedrijfskunde, hebben gedaan. Die luisteren dus gewoon naar wat het RIVM en de WHO zeggen, en als het systeem zo in elkaar zit dat bij dat soort instituten té specialistisch en dus door een speldenprik naar dingen kijkende, mensen het voor het zeggen hebben, dan wordt iedereen dus in die tunnelvisie meegesleept.

De cijfers liegen niet. Massale uitbraken bij koorrepetities en carnavalsbijeenkomsten in zaaltjes, met 70 tot 80% besmettingsgraad. 25% besmettingsgraad bij mensen die het thuis van hun partner krijgen. Met ook nog eens de helft minder symptomen bij ziekte, en 3 keer hogere mate van asymptomatisch verlopende besmettingen.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 1 september 2020 03:30]

Euhh tja, redeneren is niet m'n sterkste punt en met tekst alleen kunnen sommige dingen anders overkomen. Ik bedoelde het inderdaad niet als "ik heb schijt aan de regels en ga lekker stiekem mensen in gevaar brengen" ofzo. Excuus daarvoor (en de late reactie, ik heb de neiging om bij dit soort discussies effe niet meer terug te komen om het te laten bezinken).

[Reactie gewijzigd door Armselig op 4 september 2020 20:19]

Ik wil echt 100% zeker graag naast mijn werk wonen. Niets houdt me tegen. Ik woon in Amsterdam en kan zo naar bijvoorbeeld Eindhoven. Waar in mijn sector meer werkgelegenheid is.

Echter is het op dit moment compleet kansloos om te verhuizen. Zelfs als ik het dubbele betaal is het niet mogelijk. ...

Dus doe mij maar zo een taxi. Ik zit nu dagelijks 120km op en neer te rijden.
Je woont in Amsterdam en naar Eindhoven verhuizen is te duur? En je moet echt fysiek aanwezig zijn op je werk? Wat zonde, want naar je werk kunnen lopen of fietsen is heerlijk.
Ik woon hier al 7,5 jaar. Toen waren de prijzen nog anders ;)
Ik zit in een vergelijkbare situatie, ik kijk steeds vaker naar dorpen die dichterbij werk liggen. De stad wordt onbetaalbaar. Overigens als dit soort contrapties er regelmatig gaan rondvliegen ben ik er ook vrij snel klaar mee denk ik :)
De Covid-crisis heeft laten zien dat een groot deel van het wegverkeer uberhaupt niet nodig is maar meer een kwestie van gewenning en comfort.
Daar ben ik het niet geheel met je eens.
Toen het OV plat ging bleek het wegverkeer meer essentieel dan ooit. Voor mij overigens geen verrassing, komende uit een plaats waar geheel geen OV bestaat.

Wel is het zo dat werkgevers zich nu eindelijk (noodgedwongen) flexibeler opstellen waardoor er een veel betere verdeling onststaat. Iedereen begrijpt dat je misschien niet iedere dag of altijd op de typische momenten op kantoor bent. Daar moet ik (en velen met mij) i.v.m. mijn werkzaamheden echter toch met regelmaat zijn. Eveneens zal ik zo nu en dan naar leveranciers of klanten moeten.
Eerste e-mails leken ook overbodig ;)

Oh ja, ik wilde ook geen mobiel. waarom moest ik altijd bereikbaar zijn? Geen idee. Communicatie en reizen kon/kan velen malen beter. Hiermee kan je wellicht in Parijs werken en voor avondeten thuis zijn. Betreft geluid,.. laten we eerst überhaupt een vliegende vervoersmiddelen regelen voor consument en infrastructuur en dan pas aan de luxe werken.

Hiernaast vind ik hyperloop ook geweldig, maar infrastructuur ondergronds regelen kost veel tijd imho.

[Reactie gewijzigd door Knakworst007 op 30 augustus 2020 23:29]

Vroeger, 80 jaar geleden, was het heel gebruikelijk om te wonen waar je werkt en vice-versa*. Er was 1 kostwinner in een gezin, en er waren zo weinig transportmogelijkheden dat woon-werk van meer dan 10 kilometer absoluut niet te doen was (behalve voor de 1% topinkomens). Je kocht/bouwde een huis naast je werk, en bouwde daar je hele leven omheen.
Terwijl voor veel gezinnen tegenwoordig papa en mama een serieuze baan hebben (allebei op 20km van huis), de kinderen naar een school (HBO/Universiteit) aan de andere kant van het land pendelen (want kamers zijn onbetaalbaar), en steeds minder mensen langer dan 10 jaar bij hetzelfde bedrijf blijven werken. Als je weinig zinloos transport wilt, dan moet je meer stabiliteit hebben dan wat we nu normaal vinden.

*) ik denk aan de verhalen van mijn opa. Natuurlijk waren er al spoorwegen, maar dat was voor de happy few die in de grote steden woonden: vanuit Lekkerkerk in Amsterdam werken was geen optie.
teveel auto's op de weg blijven teveel auto's, ook als het EV's zijn.
Misschien voor druk bevolkte gebieden. Maar voor een gebied zoals de outback van australie is dit ideaal. Iets groter denken dan je eigen tuintje.
Gedeeltelijk heb je gelijk; we proberen tenslotte het huidige verkeer stiller te krijgen. Maar ik denk dat elke keer dat een grote vernieuwing gebeurde m.b.t. vervoer een deel van de reacties was: "daar zitten we niet op te wachten - te veel overlast".
Van paard naar trein naar auto naar vliegtuig. Telkens is de impact van dat nieuwe vervoersmiddel behoorlijk qua geluid, milieu en mogelijk risico op letsel.
Maar toch was het geen totaal ongewenste ontwikkeling - dat blijkt wel. En de nadelen worden met elke verbetering minder (auto's zijn tenslotte inmiddels veel stiller, veiliger en schoner).
Ja dat zeiden ze ook over auto's.
EV’s stiller? Boven de 50 km/u is er geen verschil meer tussen brandstof auto’s en EV’s wat betreft geluidsproductie. Banden geruis is de dominante bron met het meeste geluid. Vooral die zwaardere EV’s met de bredere banden. Ik heb het niet over het optrekken, maar gewoon met constante snelheid rijden en ook niet van die brulpijpen onder de auto’s :P
Dat is niet mijn ervaring. Mijn reizen in een LEAF waren altijd heerlijk rustig. Nu weer even een diesel en dat is echt veel luider. Eerlijk gezegd: pas toen ik in de LEAF ging rijden besefte ik me dat je die banden en luchtstromen ook zo hoort.

Volgende auto wordt vast en zeker weer elektrisch. Mede vanwege de heerlijke rust op lange ritten.
Het gaat in deze tread niet over geluid in het interieur (dat is meestal goed geisoleerd), maar om de geluidsoverlast voor de omgeving.
En dat geluid van die motor gaat alleen naar binnen?
Nee, maar het bandengeluid ook niet. Het bandengeluid gaat zelfs nog meer naar buiten, want de motor zit in een afgesloten ruimte, terwijl het contactgeluid van de banden al buiten is.

Ik weet niet of de grens exact bij 50 km/h ligt, maar het is zeker waar dat bij een snel rijdende (moderne) auto het buitengeluid grotendeels komt van banden op de weg. Het is niet voor niks dat ze bij woonwijken overal zoab leggen.
Bij een fossiele auto is er simpelweg een extra geluidsbron. Dat is wat ik bedoelde te zeggen. Dus hoe dan ook is een elektrische auto per saldo stiller, ook boven 50 km/h.

En zoals ik aangaf is mijn beleving dat het ook op de snelweg veel scheelt. En ga maar na: als een diesel op kruissnelheid rijdt draait de motor rond de 2000 toeren per minuut. Laat je auto maar eens in stilstand (in de vrije versnelling) 2000 toeren laat draaien maakt dat best veel geluid. Een benzinemotor zal nog meer toeren draaien en dus nog meer geluid produceren. Dat er op die snelheid ander geluid is dat misschien nog harder klinkt betekent niet dat het motorgeluid weg is.
Volgens mij is dat pas vanaf 70 km/u. Ik kan het artikel niet zo snel terugvinden, dus ik ga even mee in je 50 km/u; Dat betekent alsnog dat er in de bebouwde kom dus standaard wél een verschil in geluidsproductie is. Vooral in steden staat het verkeer elke dag vast en staan er altijd wel een paar auto's voor een stoplicht stationair te draaien. Daar waar mensen langslopen, fietsen of wonen. Dat zou toch een behoorlijke impact moeten hebben, denk ik dan.
Dat is voornamelijk afhankelijk van de chauffeur en de situatie.
Een gemiddelde ICE-wagen die in 4e of 5e versnelling aan een constante snelheid van 50km/u voorbijrijdt zal inderdaad weinig of geen additioneel geluid produceren.
Maar bij een iets reëlere situatie, wanneer men bvb. optrekt vanuit 2e en daarna 3e versnelling (na bvb. snelheidsremmers zoals een verkeersdrempel of slalompaaltjes, of gewoon tijdens druk verkeer), wordt er typisch veel meer geluid geproduceerd vergeleken met een EV, tot hoger dan 70km/u.
Ik ben benieuwd naar waar deze machines qua prijs per uur of rit uit gaan komen. Het zit tussen een vliegtuigje en helikopter in, maar de elektromotoren zorgen voor veel lagere onderhoudskosten en de initiële aanschaf (waarschijnlijk veelal voor bedrijven) zal mogelijk ook meevallen.

Een Cessna of Piper huur je nu voor <200 euro/uur, een heli tussen de 800 en 1000. Moet je ook zelf vliegen uiteraard. Dat klinkt duur, maar een rit van een uur in een taxi kost ook 100+ euro, en als er genoeg plekken komen om te landen kun je er mooi in een rechte lijn heenvliegen, dus kortere reistijd wat ook de kosten kan drukken.
Twijfel of het wel rechte lijn is zodra je opstijgt moet je daarvoor 1st aanmelden bij de luchtverkeers leiding die vrijgeven. Waarbij je ook daarvoor vluchtplan bekend is. Dan stijg je op naar aangegeven hoogte en dan richting en dat hoeft niet in rechte lijn te zijn. Je zal ten 1st bepaalde gebieden mijden mogelijk nog altijd sneller. Maar liggen er veel gebieden woonwijken en scholen etc op je route kan dat iig niet in rechte lijn erheen gaat.
Wat ik me dan afvraag: je zult toch iets van verkeersleiding nodig hebben om te voorkomen dat het een grote chaos wordt. Ongelukken hebben hier veel meer impact. Weet iemand hier meer over?
Hier is nog niets voor geregeld. Voorlopig gelden de bestaande luchtvaart wetten en zijn dit soort "vliegtuigjes" gelijk aan de sportvliegtuigen of ultra lights (afhankelijk van het gewicht). Zonder piloot geld het als een drone of radiografisch bestuurd vliegtuig.

Zelf zie ik niets in dit soort voertuigen. Ze vragen voor start en landing erg veel ruimte. In de lucht zijn ze kwetsbaar en moet er veel afstand worden gehouden, anders blaast de één de ander uit de lucht. Door de accu's is het bereik beperkt. In de stad zal men er snel een hekel aan hebben, want die dingen maken veel meer lawaai dan een (elektrische) auto. Het wordt dus op zijn best een speeltje voor de happy few.
In een land als Nederland zal ie dit ook niet snel nodig hebben, maar voor meer uitgestrekte gebieden ligt dit natuurlijk heel anders. Een Australische vriendin van mij werd vroeger met het vliegtuig (Cessna) naar school gebracht. Opstijgen vanaf hun eigen boerderij, landen op het veld naast de school. Je moet wat als ee dichtbijgelegen school 100km ver is.
Maar daar is dit dus juist niet voor bedoeld.
Het gaat juist om drukke gebieden waar het overige verkeer vaststaat en je als rijke niet in de metro oid gezien wil worden.

Voor grote steden kan dit prima werken, van de ene wolkenkrabber naar de andere. Ik ben benieuwd hoeveel (extra) geluidsoverlast dat geeft ten opzichte van de normale stadsrumoer op straat niveau.
Een wolkenkrabber is wel wat krap om op te landen. De wind is daar ook niet echt lekker.
Gezien het geluid dat zo'n ding moet maken om voldoende lucht te verplaatsen is dat op zijn zachts gezegd niet ideaal voor de inwoners.
Op promotiefilmpjes zie je de lucht-taxies leuk tussen de wolkenkrabbers vliegen. Als je ergens gek wordt van de turbulentie is dan nu precies daar.
Nou zal meevallen een prive quadcopter zal uiteraard bij iemand opstijgen met groot alleenstaand huis dan gemiddelde persoon in rijtjeshuis, want dit is dure en ook meer risiko volle manier van persoon vervoer. Naar locatie dak van eigen corporate bezit dus eerder directeur van villa naar hoofdkantoor maar ja dat kan eigenlijk ook met klassieke heli .
Ze vragen voor start en landing erg veel ruimte. In de lucht zijn ze kwetsbaar en moet er veel afstand worden gehouden, anders blaast de één de ander uit de lucht. Door de accu's is het bereik beperkt. In de stad zal men er snel een hekel aan hebben, want die dingen maken veel meer lawaai dan een (elektrische) auto. Het wordt dus op zijn best een speeltje voor de happy few.
Dit is natuurlijk hetzelfde bij een Helicopter. Dus het nut van een Multicopter is ongeveer hetzelfde als bij een Helicopter.
In z'n huidige staat ben ik het met je eens, maar zoals @Remmilou al schrijft betekent dat niet dat dit zo blijft als er geld en aandacht in gestoken wordt in de doorontwikkeling. De eerste elektrische auto had ook een bereik van niks en kon bijna nergens worden opgeladen, hetgeen ook nog eens gigantisch lang duurde.
Ik zie in de lijst met nadelen geen fundamentele problemen die niet met technische oplossingen opgelost of verminderd kunnen worden. Er is dus weldegelijk potentie. Zeker aangezien het wegennet de vraag naar wegverkeer steeds slechter aan kan en het OV zijn limieten kent en bovendien in lang niet alle situaties een bruikbare optie is.
Het hoeft overigens ook geen vervanging te zijn, maar kan als aanvulling gelden. Als alle rijke forensen het vliegtuig nemen heb ik toch minder file in de auto.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 30 augustus 2020 12:15]

In 1839 reed in Nederland de eerste trein. Met de zinderende snelheid van 40 kilometer per uur rijdt de legendarische locomotief genaamd De Arend over de ijzeren spoorweg van Amsterdam naar Haarlem. Vele malen sneller dan de trekschuit. De jaren erna begint Nederland aan een inhaalslag.
... snip ...
Maar het Nederlandse volk ageert. Ze zien het niet zo zitten met al die kilometers rails door hun landerijen, steden en bossen. Boeren vrezen dat hun geliefde koeien zullen schrikken bij het passeren van de denderende treinen en dat zij daardoor zure melk zullen geven. Mensen vrezen dat ze door de hoge snelheid geen adem meer kunnen halen en dat het lawaai van de metalen wielen en de snerpende fluit de hersens kan beschadigen. En dan praten we nog niet eens over de kritiek dat de koude rukwind die een passerende trein creëert slecht is voor mens en dier.

Bron: https://www.computable.nl...ieven-rijden-te-snel.html
dat klopt maar ons lichaam en reactiesnelheid is nauwelijks veranderd en er waren in 1895 1 miljard mensen op aarde en nu 7 en een beetje. Dus er zijn wel grenzen op allerlei gebieden. Het is niet alleen maar perceptie.
Precies, een trein heeft een vast traject en zou je kunnen ontwijken als je dat wil, deze dingen kunnen overal neerstorten als het fout gaat. Dat is een wereld van verschil.
En toch lukt het zelfs bij treinen niet op vaste sporen om elkaar altijd te ontwijken....
Wordt al panisch als een kleine drone in de buurt van mijn hoofd vliegt. Moet je voorstellen dat je een drone die zo groot is als een motor vlak boven je vliegt... Autos en motors zijn ook gevaarlijk maar als iets boven mijn hoofd vliegt vindt ik het een keer zo eng.
En al die vliegtuigen op 3 km hoogte?
Die vallen niet zo vaak uit de lucht. Zo een drone daarintegen ...wel
Dit argument is ook vaak mijn stokpaardje/anekdote op feesten en partijen.

Angst is bij dit soort uitvindingen logisch en wellicht ook nuttig. Helaas is in het huidige internettijdperk je bereik voor het verspreiden van deze angsten en het vormen van groepen gelijkgestemde wel een stuk makkelijker dan in de 19e en zelfs 20ste eeuw.
Zie de samenzweringsangsten in de kranten over bijvoorbeeld 5g internet
cc @Remmilou
Het probleem met dit soort anecdotes is dat ze net zo goed niets zeggen over deze skydrive. Overigens waren die treinen uit de 19e eeuw ook naar onze maatstaven ontzettend vieze dingen die veel roet uitstootten en lawaai maakten. Ik moet er niet aan denken dat er zo'n spoorlijn – modern of 1839-stijl – aangelegd zou worden op gehoorafstand, ook al zou ik er makkelijker mee naar m'n werk kunnen.
En toch wonen we vaak in de buurt van een weg.... blijft praktisch...
Overlast [door geluid bijv.] is ook gedeeltelijk perceptie. Want anders zou niemand kunnen leven in de buurt van een weg.
Echte stilte is overigens niet verkeerd en minimalisering van geluid is zeker belangrijk. En boven een bepaalde grens is geluid natuurlijk echt schadelijk.
Het is niet alleen angst, echt niet. Tegenwoordig weten we heel goed dat al het goede dat we verzinnen een flinke keerzijde heeft door de schaalgrootte. Zelfs goede initiatieven als biomassa, windmolens en zonnepannelen hebben bij grote volumes problemen om het beheersbaar op te schalen. Kunststof is fantastisch, tot je microplastics terugvindt in je lijf en de diepste troggen op aarde.
Kijk inderdaad naar de ramp in libanon, als het in verkeerde handen terecht komt en onzorgvuldig wordt behandeld verwoest je een hele stad/land.
Ja men zei toen en nu is populair. Het verschil is stoom trein vs TGV nu.
Toen de oer helikopter en dan de kleinste klasse nu hele moderne vooral grote en militaire uitvoeringen.
Maar een Heli is geen auto en heeft een meer specifieke toepassing. Voor het volk als volk leeft midden in de outback of afgelegen gebieden in Alaska . Maar heir in NL is er geen heli product voor volk omdat miljoen heli in randstad niet praktisch is zelfs auto valt al tegen OV is praktischer.
Toen stoom nu elektrische treinen.
Heli is turboprop / turbine motor meest efficiënts voor power massa en bereik.
Dit wordt niet populair in NL te hoog bevolkt en wegen infrastructuur en resource beschikbarheden dichtbij.
En waar wel nodig is heb je kleine klasse helikopter.
En vliegbrevet nodig. Hier in NL is die rompslomp al rete duur.
Tja, de trein heeft een hoop voordelen, maar de nadelen zijn er weldegelijk. Ik ben ook bang dat het geluidsoverlast alleen maar meer wordt met die zoomende vliegtuigjes. Ik ben bang dat de horizon nog onrustiger wordt en je geen moment nog alleen natuur ziet. Altijd wat in je beeld. Naast je, boven je, links, rechts. Drukker drukker en drukker.

Misschien moet ik maar naar Noorwegen verhuizen.
Ze vragen voor start en landing erg veel ruimte.
Uhhh? Ze hebben ongeveer 24 vierkante meter nodig, dus start en landing net onder de 50 vierkanten meter.

Neem nu eens aan dat de reis 25 Km is in een rechte lijn. Met een auto is dat meestal iets van 30 km. De auto heeft dan 30.000 x 5 vierkante meter nodig voor de weg. Dat maakt 150.000 vierkante meter. In mijn boek is 150.000 meer dan 50.
Heel juist; daarom is het gebruik van luchtwegen de echte oplossing op toenemend verkeer. Niet met z'n allen in een grote vervoersunit die slechts een beperkt aantal start- en stop-punten heeft.
Dat het initieel moeilijk is en zelfs minder veilig is, lijkt normaal. Daarom wordt daaraan ook gewerkt.
Een multi-copter vraagt minder plek dan een helicopter door de gigantische rotordiameter van een heli die je natuurlijk niet hebt bij een multi. Landen en opstijgen kan dus op een veel beperktere ruimte.

Ook het concept van elkaar uit de lucht blazen klopt helemaal niet. Een multicopter kan heel snel met de gyro reageren en motorsnelheden individueel aanpassen per arm om eventuele windstoten te counteren. Dit is niet meer dan een groot uitgevallen rc drone op zich. Zelfde type motoren, groter uitgevoerd, en je ziet zelfs in het clipje dat ze lipo accu’s gebruiken zoals deze in de modelbouw met xt60 of xt90 connectoren (worden ook in de modelbouw gebruikt).

Je moet maar eens kijken met een kleine drone tov een kleine rc heli. Het is indrukwekkend om te zien hoe stabiel dat kan blijven in de wind!
Een multi-copter vraagt minder ruimte dan een helicopter, maar veel meer ruimte dan een auto. Bovendien kan een multi-copter niet in een parkeergarage "parkeren", maar alleen op het dak. Een auto is daar ook in het voordeel.
Een multi-copter is zeker stabieler te dan een helicopter. Ze zouden met een redelijk geringe onderlinge afstand over elkaar heen kunnen vliegen. Bij een helicopter kan je dat beter niet doen. Een multi-copter blijft wel gevoelig voor stijg- en valwinden. In de stad zijn die frequent aanwezig. Zeker in de buurt van hoogbouw zijn die vaak zeer sterk en sterk wisselend. Ook een multi-copter kan daar vermoedelijk niet veel tegen uitrichten.
Het lijkt me geschikt voor specifieke toepassingen. Denk aan het heen en weer vliegen naar je Jacht in de haven, Besproeien en onderzoeken van weilanden, toegankelijkheid bij reddingsoperaties, droppen van goederen in afgelegen gebieden etc. Hier zal dan een lokale eventueel private luchtverkeersleiding zijn.

Eigenlijk zoals je een kleine helicopter ook gebruikt, maar die is relatief groter dan een Multicopter.
Dagelijks vervoer naar je werk zal omwille van geluid en ook een stukje gevaar niet snel gaan gebeuren.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 30 augustus 2020 10:31]

Voor afgelegen gebieden heb je iets met een groot bereik nodig. Anders is het geen afgelegen gebied :). En dat gaan deze dingen vooralsnog niet hebben denk ik.
Een luchtverkeersleidingscomputer waar je je reis voor vertrek bij moet inplannen die dan kijkt of de kortste route mogelijk nog vrij is en zo niet een andere route voor je plant. Een dergelijk systeem is meen ik in gebruik in Australië en Nieuw Zeeland. En je vliegtuig geheel op de autopilot vliegt via de door de luchtverkeersleidingscomputer vrijgegeven route.
Dat ding lijkt mij echt levensgevaarlijk en zal hier waarschijnlijk dan ook nooit goedgekeurd worden.

Als er een blad van een rotor afbreekt kan je dat of iemand anders een kopje kleiner maken.
En daarnaast heb ik mijn twijfels of dit ding dan nog stabiel en bestuurbaar is als een motor stopt of een rotor beschadigd. Elke quad copter stort namelijk genadeloos neer en zelfs een 6 prop is het al onstabiel bij 1 uitval.

Vraag me verder af wat de radius van dit speelgoedje zal zijn. kan me niet voorstellen dat je ver komt met zo'n totaal gewicht.

Ik waag mijn leven er in ieder geval niet aan!
Helikopters zijn ook goedgekeurd en heb je je wel eens afgevraagd wat er gebeurd als daar een rotor-blad van afbreekt?
Vliegtuigen gebruiken we ook al jaren, maar niemand schijnt zich te realiseren dat er wat vleugels betreft totaal geen redundantie in zit: breekt er één af, dan ben je gezien. Nog zoiets: fietsen! Alles wat daar aan kan breken kost je tandjes.
Ik weet natuurlijk niet hoe dit ding technisch in elkaar zit, maar je kunt leuke dingen doen met een vier-motor opstelling. Als er één prop uitvalt, kun je de tegenoverliggende prop ook stilleggen, of gebruiken voor balans. Er zit waarschijnlijk genoeg overcapaciteit in de motoren om met de twee overgebleven props te landen.
Helikopters zijn ook goedgekeurd en heb je je wel eens afgevraagd wat er gebeurd als daar een rotor-blad van afbreekt? Vliegtuigen gebruiken we ook al jaren, maar niemand schijnt zich te realiseren dat er wat vleugels betreft totaal geen redundantie in zit: breekt er één af, dan ben je gezien.
Daarom worden vliegtuigvleugels zo ontworpen dat ze extreem hoge krachten kunnen weerstaan - als een vleugel pas bij extreme g-krachten afbreekt heb je geen redundancy nodig (en ongelukken waarbij de vleugel wel afbrak vonden of in zeer extreem weer plaats of daar was het vliegtuig al aan het ' vallen'). Voor helirotorbladen geldt min of meer hetzelfde - met daarbij een nog veel intensievere inspectie met hoge interval (lees: voor elke vlucht).
Dat weet ik allemaal maar @computerjunky was spijkers op laag water aan het zoeken. Uiteindelijk timmeren we in Nederland de wetgeving helemaal dicht, zeker als het gaat om de veiligheid van mensen. Die dingen gaan de lucht niet in als er ook maar een flintertje gevaar bestaat voor mensen in de omgeving of mensen in/op/onder deze drone.
In dit land waar de stint al als levensgevaarlijk werd bestempeld zie ik het zo'n vaart niet lopen.
heb ik mijn twijfels of dit ding dan nog stabiel en bestuurbaar is als een motor stopt of een rotor beschadigd.
U denkt dat het team ontwerpers en ing's daar geen rekening mee hebben gehouden? Waarom zijn er anders acht?

[Reactie gewijzigd door OxWax op 30 augustus 2020 12:26]

Dat er 8 zijn is alleen relevant als hij volledig stabiel blijft bij minder als 50% belasting.
Als de 8 nodig zijn voor de benodigde lift dan maakt dat geen hol uit en ga je genadeloos naar de grond terwijl je onbestuurbaar afwijkt van je koers.
There are two sets of counter-rotating rotors to the front and two more sets at the rear, which can be shielded behind curved protectors for safety. Each rotor is driven by its own electric motor as a failsafe against unit failure.
Tja tot er een rotor blad afbreekt de en de 2de invliegt. Grappig genoeg is dat met bescherming een groter risico als zonder. Backups zijn leuk maar het is zeker geen garantie.
Nee, maar een beetje flexibel en intelligent nadenken komen een heel eind. Zoals ik al uitlegde kun je de boel, net zoals bij elk vliegtuig over-ontwerpen waardoor hij in de lucht kan blijven bij uitval van een motor. Twee-motorige vliegtuien zijn ontworpen om te kunnen vliegen met één motor. Als je, zoals in dit geval acht motoren verbonden met acht rotoren hebt, dan kun je bij uitval de tegenoverliggende rotor ook uitschakelen en ben je weer in balans. Je hebt meer vermogen dan nodig voor een gewone vlucht (anders kun je niet stijgen). En dus kun je, met wat slim programmeren, prima vliegen met één uitgevallen rotor.
Dat ding lijkt mij echt levensgevaarlijk en zal hier waarschijnlijk dan ook nooit goedgekeurd worden
nog nooit een ultralight gezien? dat is meestal niet meer dan een propeller en een stoeltje met ongv 80cm tussen je hoofd en de blender
Dat is niet de toekomst waar we naar toe willen gaan...
https://www.thelocal.de/2...-plane-crashes-into-house
Nee want het is natuurlijk vanzelfsprekend dat 1 op de 5 piloten gaat crashen volgens de glazen bol, dus we doen het maar niet :?

Als je gaat redeneren "er kunnen ongelukken gebeuren, doe maar niet" dan kan je ieder project wel stop zetten

[Reactie gewijzigd door dakka op 30 augustus 2020 23:09]

Levensgevaarlijk is toch een andere categorie, en daar heb je geen glazen bol voor nodig.
Alsof auto ongelukken niet gebeuren of trein ongelukken...

Daarom moeten zaken goed geregeld zijn qua veiligheid - maar vaak komt een probleem pas aan het licht als het minstens 1 maal is opgetreden.

Een ultra-light is nu niet bepaalde een voorbeeld van reduntante voorzieningen.
Bij auto-ongelukken gaat het meestal over menselijke fouten. Auto's zelf zijn enorm veilig.

Auto's maken veel meer kilometers, dus 1 ultralight dodelijk ongeval is in verhouding meer dan 1000 auto's.

Het is goed als problemen aan het licht komen, maar het mag geen doden of gewonden opleveren.
Het probleem met deze Uber-auto was ook gesignaleerd als er geen dode was gevallen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Elaine_Herzberg
1. De propellors zitten in een kooi.
2. Het zit achter je.
3. Ze roteren in een manier waarop je niet een prop in je gezicht kan krijgen.
4. Ultralights vlieg je ver weg van al het andere verkeer en mensen.
is SkyDrive niet een gepatenteerde naam van Microsoft?
Volgens mij niet, aangezien ze een rechtzaak tegen het Britse Sky Broadcasting hadden verloren over de naam. Daarom heet het nu OneDrive.
Oh ja... even vergeten die rechtszaak. Thanks!
Vanuit een technische standpunt is dit natuurlijk heel interessant. Maar ik zie geen toekomst in vliegende personenauto's, ze zijn inefficiënt en maken veel lawaai. Kun je je voorstellen als je buurman iedere ochtend om 7 uur met zijn persoonlijke drone naar zijn werk gaat? Bovendien kunnen we de lucht beter gebruiken voor andere doeleinden, zoals hoge gebouwen om het huizentekort in steden aan te pakken.

Doe mij maar een tunnelnetwerk met autonome elektrische voertuigen. Maakt geen geluid, je ziet ze niet, zijn enorm efficiënt en een stuk veiliger. Ja, ze zijn nu nog duur om te graven maar met bedrijven als de Boring Company wordt dit steeds realistischer.

[Reactie gewijzigd door tweegroenethee op 30 augustus 2020 11:25]

Of je buurman nou iedere ochtend met een heli vertrekt of met dit ding, maakt geen verschil. En dit soort lucht taxi's zijn juist uiterst geschikt om van gebouw naar gebouw te vliegen. Dit voertuig is niet bedoeld voor laag en midden inkomen. Die kunnen zoiets niet betalen.
Het klassieke idee van het bezitten van dergelijke vehikels moet denk ik losgelaten worden. Autobezit zal op termijn ook vervangen gaan worden door onbemande taxidiensten. Het heeft totaal geen zin om zo'n drone 23 uur per dag stil op je dak te hebben staan. Dat is pure kapitaalvernietiging. Dat is met huidige personenauto's eigenlijk al niet anders. Als je straks met een app een drone kan oproepen die binnen 5 minuten op je dak landt om je snel naar je bestemming te vliegen dan is dat voor veel mensen gewoon betaalbaar. Net zoals een vlucht naar je vakantiebestemming nu al betaalbaar is want dat vliegtuig hoef je ook niet te kopen.
Kan, zit wel een heel groot gevaar aan, wanneer je alles van een ander gebruikt, kan je niks meer gebruiken wanneer je geen toegang/geld hebt. Je wordt 100% afhankelijk van een service die iemand anders bezit.
Wat je hier omschrijft is het aller grootste gevaar voor de midden en onderklasse.
De auto die voor je deur staat heeft ook wegenbelasting/verzekering/onderhoud/brandstof nodig ...
Al die dingen naast brandstof heb ik niet daadwerkelijk nodig om te rijden.
Wanneer het inkomen straks helemaal op gaat aan diensten ben je afhankelijk van de prijs / toegang. In theorie zou Facebook je de auto kunnen weigeren omdat je zwarte Piet plaatjes hebt gepost wat inmiddels verboden is.
Zo zijn er absurd veel scenario's te bedenken waarbij je eigenlijk je basis vervoersmiddel niet wil huren.
Als je geen geld hebt voor het inhuren van een dienst, dan heb je dus ook geen geld om bezit te verwerven of als je het al bezit, het bezit te onderhouden
Waar baseer je dat op? Je weet toch niks over de prijsontwikkeling?
Ik vraag me ook af hoe veilig dit is. Je weet nooit wat de persoon voor jou heeft gedaan. Die zou zo maar wat gesaboteerd kunnen hebben.

Ook denk ik dat binnen 5 minuten lastig zal zijn. Een bedrijf wat 100 man heeft en om 5 uur stopt zal dus 100 taxi's nodig hebben. Dan moet men of 100 parkeerplaatsen hebben of men zal toch moeten wachten. Ook natuurlijk naar het werk. Er zullen zoveel mensen tegelijk willen dat het als taxibedrijf gewoon lastig wordt om zoveel taxi's klaar hebben staan.

Boodschappen doen zal er ook niet makkelijker of goedkoper van worden. Ja nu betaal ik ook benzine, belasting en verzekering voor me auto. Maar ik denk dat dit totaal toch minder is dan dat ik elke keer met de taxi moet. Als je dus bedenkt hoe vaak je nu de auto gebruikt. De meeste mensen werken 5 dagen in de week. Dat is dus 10 ritten per week alleen voor werk dus. Stel dat even heel goedkoop 1 rit 10 euro is dan ben je dus alleen al 400 euro per 4 weken kwijt voor je werk. En dan nog de extra dingen zoals boodschappen, visite en andere dingen waarvoor je de auto nu gebruikt.
Reken nou eens met 1€ per rit. Dan wordt het wel interessant he ?
Dat zou knap zijn als ze voor die prijs de luchttaxi's kunnen onderhouden, sparen voor nieuwe taxi's kunnen kopen ter vervanging of uitbreiding, benzine/elektrisch opladen (of elke energiebron ze tegen die tijd hebben), de belasting, en de mensen in dienst kunnen betalen.
De mensen die zo'n ding kunnen betalen hebben weinig last van buren gok ik ;)
Mocht dit uiteindelijk toch tot realisatie komen zullen de meeste mensen dit ook niet kopen. Het zal autonoom moeten zijn, en dat maakt het prima inzetbaar als robotaxi. Kosten zullen dus niet het probleem zijn, ook de middenklasse zal hier gebruik van kunnen maken op lang termijn.

De vraag blijft, willen we dit?
Zonder autonoom zal het de luchtverkeer leiding enorm belasten die moeten dan heel flink opschalen in capaciteit. En hebben te maken met minder getrainde piloten. Autonoom kan enorm helpen.
In heel druk bevolkte regio zoals Japan is maat auto ook stuk kleiner. Je hebt voor 1 á 2 personen geen 1500kg voertuig nodig en het hoeft ook niet harder dan 100kmu vooral in dicht bevolkte regio. Dus autonoom een kolonne van kleine personal carriers is heel praktisch.
Dus autonoom lijkt mij wel voorwaarde.
Dit was ook ooit de gedachte van auto's. Nu hebben de meeste families wel een auto voor de deur. Zodra de techniek nog meer verbeterd en goedkoper geproduceerd kan worden zie ik het wel nog wel gebeuren dat een hoop mensen dit ook krijgen.
Doe mij maar gewoon 2D verkeer. Daar valt met intelligente systemen nog heel wat in te optimaliseren. De aarde omtoveren tot gatenkaas zal ook veel ongewenste effecten met zich meebrengen.
Voor in de stad is een vliegende auto niets.
Wat wel kan is een auto waarmee je zowel over de weg kan rijden als mee kan vliegen. Daarmee kan je in de stad gewoon rijden, met het normale geluid wat daarbij hoort. Buiten de stad ga je naar een vliegveldje en kan je vliegend naar de volgende stad.
Voor de massa gaat dit nooit een succes worden. Het is gewoon te duur in vergelijking met de bestaande vervoersmiddelen. Voor wie geld genoeg heeft is het een leuk speeltje, wat net even toegankelijker is dan een helikopter.
Je kunt ook proberen om toepassingen te bedenken voor dit vervoersmiddel in plaats van bedenken waarom het allemaal *niet* kan. Dit wordt geen vervoersmiddel voor de massa, precies om de problemen die je zelf noemt. Maar voor heel veel andere toepassingen kan dit een uitkomst zijn:
- In moeilijk begaanbare gebieden kan dit ding uitkomst bieden als in een noodsituatie een arts of hulpmiddelen snel bezorgd moeten worden.
- Een paar drijvers eronder en je kunt hem gebruiken bij de reddingsbrigade.
- Als taxi voor passagiers van schepen naar de wal of van schip naar schip.
- Er zijn veel gebieden waar boeren enorme gebieden moeten inspecteren, dit ding is een stuk goedkoper dan een helicopter.
Ik zie er zeker toekomst voor, en zeker in een land als Japan (wat ik uitstekend ken :) )
Het lawaai zal overigens grotendeels teniet worden gedaan in grote steden zoals Osaka of Tokyo door andere stadsgeluiden, alleen 'snachts kan dat een probleem zijn. Bovendien zijn daarnaast landingplaatsen vaak al op hele hoge gebouwen (denk aan helicopters) daar wordt in Tokyo en Osaka nu ook al veel gebruik van gemaakt.

Alleen ik zie zelf veel groter nut van dergelijke drones voor specifieke taken. Denk aan reddings- en emergency taken. Sneller en vaak ook makkelijker in te zetten dan helicopters. In onherbergzame gebieden of na een aardbeving of aardveschuivingen, vaak in Japan een probleem.
Bovendien kunnen we de lucht beter gebruiken voor andere doeleinden, zoals hoge gebouwen om het huizentekort in steden aan te pakken.
Je moet wel HELE hoge gebouwen hebben om luchtvoertuigen als een belemmering te zien. Hellicopters en wolkenkrabbers gaan juist prima samen omdat je op het dak kan landen zonder veel geluidsoverlast.
Hoge gebouwen om het huizen tekort aan te pakken? Dus daardoor nog meer verkeer dat naar een dichtbevolkt gebied moet reizen?!
En hoe hoog wil je die gebouwen zien worden dan? De maximale gebouw hoogte staat in schril contrast met het luchtruim...
Maximale gebouw hoogte is op dit moment een paar km - van de beschikbare 50 km. En dan is zo'n gebouw eigenlijk niet heel verstandig gezien het feit dat je letterlijk verkeer gaat genereren in het gebouw....
Ik zou toch niet willen dat zo'n ding met 8 gehaktmolens in mijn buurt komt.
Gelukkig is het risico om te worden omver gereden door +1000kg metaal veel groter :)
Daar zijn er meer van maar dit is toch een vliegende gehaktmolen een foutje en de omstanders liggen aan stukken.
There are two sets of counter-rotating rotors to the front and two more sets at the rear, which can be shielded behind curved protectors for safety. Each rotor is driven by its own electric motor as a failsafe against unit failure.

Ondertussen rijden treinen al jaren en is de melk nog steeds niet zuur :+

[Reactie gewijzigd door OxWax op 30 augustus 2020 12:42]

Als die rotors op je storten, is misschien wel het laatste probleem dat ze bewegen.
Zoals bij een vliegtuig, waarvan er dagelijks duizenden vluchten zijn, bedoel je?

[Reactie gewijzigd door OxWax op 30 augustus 2020 13:16]

Bedoelde meer dat je die dingen sowieso nooit raakt, tot er eentje neer stort of een technisch mankement heeft dat die rotor los komt. En dan is maar de vraag dat de gehaktmolen vergelijking het probleem is.
Het is met de spoorweg wel berg af gegaan sinds ze gestopt zijn met stoomtreinen.
Denk dan ook dat dat de enige manier is hoe dit goedgekeurd gaat worden, alleen in een afgeschermd frame zodat je niet mensen per ongeluk kunt raken.. Maargoed, wanneer de zombies komen, dan wil je zo snel mogelijk die beveiliging verwijderen en zombies onthoofden ;)
Handig ook voor betogingen van 5G gekkies }>
Inderdaad. Dit ding heeft 8 "onthoofders" zonder enige bescherming eromheen.

Dat gaat NOOIT goedgekeurd worden.
heeft een helikopter ook niet, en ondanks sites vol met "kleurrijke" afbeeldingen waar iemand een klap van de wieken heeft gekregen met 400 toeren p/m, zijn die dingen nog steeds legaal :P
Als een helicopter landt zijn de wieken hoger dan de meeste mensen lang zijn, maar bij deze hangen de wieken op kniehoogte.

Dit is geen luchttaxi, dit is een vliegende grasmaaier ;)
ook genoeg kleine propeller vliegtuigen waar de propellers op borsthoogte zijn, er zijn genoeg regels en handelingen om te voorkomen dat iedereen die ze volgt gewoon heel blijft en uit de buurt blijft van de moordschroeven, dat kan bij deze luchttaxi ook.

en de staart rotor zit bij de meeste particuliere helikopters ook op borsthoogte.

En dan zijn er ook nog ultralights, daar hoef je maar verkeerd een hand naar achter te steken en die ben je kwijt

[Reactie gewijzigd door dakka op 30 augustus 2020 18:11]

Alleen die propellor vliegtuigen komen niet in drukke steden en hebben afgesloten landingsbanen/parkeerbanen. Dit is dus van origine de bedoeling om in drukke steden te gaan vliegen (althans volgens de makers).
vliegtuigjes niet nee, maar er zijn verder genoeg landen waar je als particulier, in drukke steden, op gebouwen mag landen, met een helipad.

Zo kunnen er prima wat meer helipads neergezet kunnen worden specifiek voor persoonlijke VTOL voertuigen, aldan niet met een veilige ruimte er omheen van een paar meters.
Niet veel onderzoek gedaan naar de naam SkyDrive blijkbaar.
Daar zal wel een gesprek over zijn geweest en MS gebruikt de naam skydrive niet meer zoals te lezen in je link.
Beter lezen. Gaat om sky die het gebruik van SkyDrive heeft verboden.
Als je software verward met een helicopter :P

Denk niet dat er in dit geval veel problemen mee zullen zijn.

Als ik zeg dat ik een Lotus rij, dan verwacht je niet dat ik op een koekje zit toch :+
Jij rijd in Office software?
Jij schrijft rapporten in een waterbloem?
we hadden vroeger ook Lotus 1-2-3.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lotus_1-2-3

Dus ook een oude naam voor software.
Dat is dus nog steeds dezelfde van Lotus Notes.
Lotus Notes is hernoemt naar IBM Notes een paar jaar terug, en nu blijkbaar weer HCL Notes.

[Reactie gewijzigd door !nFerNo op 31 augustus 2020 11:31]

Je rijdt op keukenrol? :+ :+ :+
Super interessant dat deze drones zich verder ontwikkelen. Wellicht is in Nederland de toepassing wat beperkt of minder wenselijk, gezien de goede infrastructuur op de grond. In bergachtige gebieden en gebieden waar de infrastructuur op de grond een stuk minder goed is, zie ik zeker veel mogelijkheden. Ook in de landbouw zijn legio mogelijkheden te bedenken. Cattle mustering in de outback met een drone i.p.v. met een helicopter. Lijkt mij erg gaaf! Voor dit soort dingen wil ik wel een vliegbrevet halen.
Misschien dat waterstof nog een interessante rol kan spelen om de range wat te vergroten.
om zo het drukke verkeer te ontlasten.
Hmm, mijns inziens is dit alleen iets wat de ultra rijken de mogelijkheid geeft het verkeer te omzeilen. Het zal weinig doen aan de algemene drukte van het verkeer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True