Spanje wil in 2022 vliegende taxi's in Barcelona inzetten

De Spaanse autoriteiten denken aan het inzetten van vliegende taxi's om mensen te vervoeren. Al in 2022 moeten de eerste vliegende taxi's, bij wijze van demonstratie, worden ingezet in zowel Barcelona als Santiago de Compostela.

Dat zegt de Spaanse luchtvaartautoriteit Enaire in een statement op zijn website. De organisatie doet mee aan Europese onderzoeksprojecten, en wil dat Spanje voorop gaat lopen als het gaat om luchtvervoer. Dat moet met luchttaxi's om mensen te vervoeren, en drones om goederen op hun bestemming te brengen.

Het project is onderdeel van het Horizon 2020-programma van de Europese Unie, waarmee onderzoeksprojecten worden gefinancierd. Met de financiering wil Enaire al in 2022 luchttaxi's demonstreren waarmee mensen zijn te vervoeren. Dat wil de organisatie dan doen in Barcelona en Santiago de Compostela.

Hoe de projecten er verder uit gaan zien, en van welke luchttaxi's gebruik wordt gemaakt, werd niet bekendgemaakt. Verscheidene bedrijven en organisaties werken aan luchttaxi's. In sommige gevallen gaat het al om werkende prototypes, zoals bijvoorbeeld het bedrijf SkyDrive deze zomer liet zien.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (122)

Zucht... Snappen mensen nou niet dat vliegende auto's niets ander zijn dan kleine helikopters? Check de uitspraken van Neil deGrasse Tyson over dit onderwerp toen hij te gast was bij Joe Rogan:

1. Om te kunnen vliegen moet je jouw totale gewicht in lucht verplaatsen.

Doe dat maar eens op een parkeerplaats naast een trottoir waar voetgangers over heen lopen. Alles waait weg. Dus je moet opstijgen vanaf een speciale plek waar niets weg kan waaien. Ehm... landingsbanen voor helikopters? Wacht, het zijn vliegende auto's. Dus andere soort landingsbanen aanmaken dan maar?

2. Een helikopter maakt giga veel herrie. Een drone produceert ook veel lawaai, zij het met mindere mate vanwege de kleine omvang en soort motor dat er in zit.

Ik woon op een kilometer op afstand van een modelvliegtuigenclub. De gemeente geeft toestemming voor een aantal dagen per jaar waarop ze los mogen gaan. Dat wordt netjes met de omwonenden gecommuniceerd zodat ze zich daar op voor kunnen bereiden. Die modelvliegtuigjes maken natuurlijk meer herrie dan een drone, maar de drones die er af en toe vliegen zijn van zo'n afstand toch echt te horen. In die gelikte video's wordt er uiteraard nooit gerept over het lawaai dat een (grote!) drone zal produceren. En dat maal heel veel aangezien er wordt gerept over taxi's (meervoud).

3. Gevaar op dodelijke ongelukken.

Ja, de luchtvaartsector is ontzettend veilig als je het aantal (dodelijke) ongelukken uitzet tegen het aantal vluchten. Maar áls er iets mis gaat, dan gaat het goed mis, getuige de recentelijke ongeluk met Kobe Bryant.

Neil deGrasse Tyson heeft het over alternatieven als je dan toch per sé die Z as wilt gebruiken in plaats van alleen maar X en Y:
1. Bouw bruggen om óver iets heen te gaan.
2. Bouw tunnels om ónder iets door te gaan.

Zo simpel kan het zijn.

[Reactie gewijzigd door mustisen op 7 november 2020 10:36]

de luchtvaartsector dankt zijn "veilige" status ook voor een groot deel aan het feit dat er is afgesproken dat ze zo min mogelijk boven bevolkt gebied vliegen.

dat gaat met dit soort taxi's niet gebeuren. die zullen juist boven druk bevolkt gebied moeten vliegen. en als er dan 1 crasht zijn de gevolgen wat groter dan alleen de inzittenden, zoals nu veelal bij vliegtuigen t geval is.

als elke vliegtuig crash in t centrum van een stad was gebeurd, was die "veilige" status ook niet zo hoog denk ik...

de luchtvaartsector dankt zijn "veilige" status ook voor een groot deel aan het feit dat er is afgesproken dat ze zo min mogelijk boven bevolkt gebied vliegen.

Ik ben beroepspiloot en ik heb geen weet van afspraken om zo min mogelijk boven bevolkt gebied te vliegen. Dit is ook helemaal niet haalbaar in de praktijk.

Even in lekentaal:

Afhankelijk van omstandigheden en vliegtuig bestaat er wel een regel van 150/300m hoger vliegen van mensen (VFR bvb), en commercieel zal dit in de praktijk nog hoger zijn maar dat is gewoon omwille van praktische redenen en wij vliegen gewoon boven dichtbevolkte steden (airways houden voor zover ik weet helemaal geen rekening met dichtbevolkte gebieden, in tegenstelling wat iemand hier beweert).

En bij landen en opstijgen wordt niet perse rekening gehouden met dichtbevolkt gebied, zoals ik hier ook lees. Je gaat niet ineens een bocht van 90 graden maken na opstijgen, of even 90 graden draaien net voor landing (ja, er zijn uitzonderingen), landingsbanen worden primair aangelegd in functie van de windrichtingen die overheersen op die plek (dan wordt gekeken naar het terrein zelf, dan naar bvb de omringende airways en later pas naar eventuele geluidsoverlast). Er bestaan wel meer en meer procedures om bepaalde gebieden te ontzien, maar dit is meer omwille van geluidsoverlast en niet om dichtbevolkte gebieden te ontwijken (Google maar eens naar Brussels Airport en spreidingsplan, heeft geen zak meer met veiligheid te maken).

ja dankzij dat spreidingsplan hebben mijn ouders sinds toen overlast van vliegtuigen terwijl de mensen die goedkoop onder de routes zijn gaan wonen en vaak subsidies hebben gekregen voor isolatie het nu lekker rustiger hebben.
Brussel ####*#*#

Hoezo is deze reactie irrelevant? oscar heeft het over een spreidingsplan, en DeamonAngel haakt daarop in. Ik snap niets van de moderatie. Misschien kan één van de 14 minmods toelichting geven?

de luchtvaartsector dankt zijn "veilige" status ook voor een groot deel aan het feit dat er is afgesproken dat ze zo min mogelijk boven bevolkt gebied vliegen.

Waaat? Ze vliegen constant boven bevolkt gebied. 10.000 meter erboven weliswaar maar toch. Wat jij zegt klopt gewoon niet.

Omdat hier in de wijk al 20 jaar sprake is dat er en helikopter landingsplaats moet komen, heb ik de regels voor helikopters ooit al eens opgezocht. Voor 'burger' helikopters geldt ongeveer het volgende:

Helikopters met 1 motor mogen niet boven aaneengesloten bebouwing (woonwijken en dergelijke) vliegen. Helikopters met meer dan 1 motor moeten met 1 uitgevallen motor nog stabiel kunnen vliegen en landen naast de bebouwing waar ze overheen vliegen. (op basis van deze regel zie je ze dus hoog boven de bebouwing).
Helikopters mogen alleen vliegen bij ruim voldoende zicht en alleen overdag (dus tussen zonsopkomst en zonsondergang).
Helikopters mogen alleen landen en opstijgen vanaf goedgekeurde landingsplaatsen.
Deze regels zijn expliciet voor burger doeleinden. De veiligheidsdiensten zoals de politie en defensie hebben eigen regels, net zoals op de weg. De trauma-helikopter heeft de nodige ontheffingen.

Dit zijn overigens de regels in Nederland. Ik weet dat ze in Frankrijk heel anders zijn, vooral omdat daar meer ruimte is. Zo zullen de regels in Spanje ook heel anders zijn.

Als het mis gaat bij vliegtuigen dan is dat bij start of landing. En die worden in het algemeen (in het algemeen!) niet in dichtbevolkte gebieden gepland. Dus @Quadrupeltje was misschien niet volledig, maar niet fout.

'Zo min mogelijk' is niet hetzelfde als 'niet'. Boven een dichtbevolkt land als Nederland is het lastig om luchtroutes over dunbevolkt gebied te laten lopen, maar de routes in het Nederlandse luchtruim lopen wel zo veel mogelijk om dichtbevolkt gebied heen.

Er zit nog een extra risico als er een ongeluk gebeurd; bij een auto is dit opvallender omdat het in een omgeving gebeurd dat binnen je kijk gebied is (of omstanders, kan natuurlijk ook van achteren gebeuren). Maar als er iets met grote snelheid uit de lucht komt vallen...

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 7 november 2020 14:22]

de luchtvaartsector dankt zijn "veilige" status ook voor een groot deel aan het feit dat er is afgesproken dat ze zo min mogelijk boven bevolkt gebied vliegen.

Als je tijdens starten en landen bedoelt (de meest kritische fasen): inderdaad.

Nog belangrijker is denk ik dat de luchtvaart volledig gereguleerd is, en daarmee bedoel ik, elke vlucht is gereguleerd. Dus een (passagiers)vliegtuig vliegt alleen waar het van de luchtverkeersleiding MOET vliegen en heeft alleen na toestemming enige ruimte om hier van af te wijken.

Dat wordt interessant in een stad (lastiger omgeving) waar relatief laag zal worden gevlogen (extra gevaarlijk) en wellicht minder opgeleide vliegers (taxichauffeurs) de meer complexe omstandigheden het hoofd moeten bieden. En het zal een enkele vlieger zijn, wat weer een extra gevaarfactor oplevert.

Ik zie het niet gebeuren, nog afgezien van de milieu-effecten (je decadent in je eentje laten vervoeren tegen relatief hoog energieverbruik) en als het gebeurt zal het snel afgelopen zijn na een aantal high profile crashes.

de luchtvaartsector dankt zijn "veilige" status ook voor een groot deel aan het feit dat er is afgesproken dat ze zo min mogelijk boven bevolkt gebied vliegen.

Ik geloof dat die veilige status vooral te danken is aan het feit dat er zo weinig toestellen neerstorten. Waar er gevlogen wordt zal zeker ook bijdragen aan de veiligheid, maar draagt een stuk minder bij.

Zowel punt 1 als 2 gaat ervanuit dat de aandrijving uit propellers/wieken bestaat, zou toch niet heel erg gek zijn als er iets nieuws bedacht zou worden, of bijvoorbeeld VTOL door ontwikkelen. Op deze manier besteed geen wetenschapper tijd aan dergelijke technieken omdat iedereen zich blind staart op drones en helikopters.
Punt 3 is net zo krom als argumenten die autonoom rijden de grond in boren. Met zo'n kortzichtige kijk op de zaak blijft het allemaal stil staan.

Het gros van het vliegen doe je uiteraard niet zelf. Als alle voertuigen in de lucht met elkaar communiceren en data uitwisselen ben je een stuk veiliger in een dergelijke vliegende unit dan in een auto.
Alsof auto ongelukken niet gruwelijk fout kunnen gaan.

Neil deGrasse Tyson is een held, net als Steven Hawking. Maar zoals ze zelf aangeven, ze hebben zich niet gespecialiseerd omtrent dit onderwerp en geven maar hun mening. Een mening van een zeer intelligent iemand, maar nog steeds een kijk op de zaak van iemand die niet ingelezen is op dat onderwerp.
Niet dat ik wél er verstand van heb overigens, voordat ik dat in de schoenen geschoven krijg. Nee ik roep alleen op tot onderwerpen openhouden ipv direct af te sluiten met drogredeneringen.

Een helikopter crash is een voorbeeld van een drogreden, maakt niet uit of de omgekomen personen beroemd zijn, waarom dat überhaupt vermelden. Princes Diana is op een vreselijke manier omgekomen in een auto ongeluk, is dat dan een argument om auto's te verbieden?

[Reactie gewijzigd door Luke Skyballer op 7 november 2020 11:12]

Je hebt een punt, ware het niet dat ze het met 1-2 jaar in de lucht willen hebben. Dan ga je voor de meer gangbare prototypes en dat zijn quadcopter/gyrocopter achtige modellen.

Mooi ontopic @svenk91, goed zo. In het geval van dit spaanse projectje ga ik er ook vanuit dat het letterlijk en figuurlijk niet van de grond komt.

Het zijn hele goede punten. Met alleen 3 zou ik het een beetje kunnen vinden dat het niet helemaal op hoeft te gaan.

Ik weet niet precies waarom je VTOL erbij haalt, immers een helikopter is gewoon een VTOL. Ze gebruiken ook gewoon rotor/propellers. Je hebt hetzelfde energie probleem en inefficientie tov van grondverplaatsing. Op de TU Delft wordt ontzettend veel onderzoek gedaan naar propeller gedreven luchtvaartuigen, be it electric or not. Wat ik daar heb meegekregen is dat ze het voornamelijk doen omdat het 30% minder brandstof zou kunnen gebruiken. Er liggen hier restricties aan, bijv niet te snel vliegen anders raak je dit voordeel kwijt. We zagen hier overigens dat vliegtuiglawaai, een zeer groot probleem is. In mindere mate, maakte we ons ook zorgen in geval falen van de verschillende rotoren, waarbij de 'scherven' behoorlijke letsel zou kunnen veroorzaken. Voor luchtaxi is ook nog energie opslag een probleem, als je elektrisch zou gaan. De accu is immers best zwaar, en wat we nou niet willen is het gewicht zo omhoog schroeven. Misschien zien we daar in de toekomst nog ontwikkelingen in, dat valt niet uit te sluiten.

Ik zie het allemaal wel gebeuren, maar dan voor pakketjes en dergelijke. Luchttaxi's lijkt me meer een speelgoed voor de rijken.

TLDR: Neil deGrasse Tysen heeft gewoon gelijk

Met VTOL verwees ik naar die straaljagers die jet motoren naar beneden kunnen sturen om zo verticaal op te kunnen stijgen (simpel principe). Waar ze toch aardig wat vorderingen maken met betreft geluidsproductie, maar dan gaat het vaak wel over turbo-jets zoals je die in de reguliere luchtvaart tegenkomt.

Punt wat ik wou maken, maar schijnbaar niet helemaal overkomt, is dat doorontwikkeling van dergelijke technieken tot nagenoeg stilstand komt omdat het niet serieus wordt genomen. Al dan niet omdat de autoindustrie omvangrijk is en niet zit te wachten op een superieur alternatief.

Helikopters zijn al enkele decennia een vervoersmiddel voor de rijken, daar veranderd niets. Als grote bedrijven of investeerders geld pompen in massa productie van vliegende persoonsvoertuigen, dan is het al snel een alternatief voor de auto ipv rijkelui speelgoed.

Ik zeg ook niet dat Neil NIET gelijk heeft, ik zeg alleen dat hij er net zoveel van afweet als de gemiddelde reaguurder op tweakers, en je zodoende geen flauw idee hebt of hij WEL gelijk heeft.

edit: Wou nog even wat toevoegen. Ik persoonlijk vind het van groot belang dat we ons straks via de lucht verplaatsen ipv de grond. Overbevolking is in veel gebieden een groot probleem, wat voor een groot deel opgelost is wanneer mensen grote afstanden in korte tijd kunnen afleggen.
Zowel moeder natuur, als het welzijn van de mens zou er flink op vooruit gaan.

[Reactie gewijzigd door Luke Skyballer op 7 november 2020 15:06]

Punt wat ik wou maken, maar schijnbaar niet helemaal overkomt, is dat doorontwikkeling van dergelijke technieken tot nagenoeg stilstand komt omdat het niet serieus wordt genomen.

Ik zeg ook niet dat Neil NIET gelijk heeft, ik zeg alleen dat hij er net zoveel van afweet als de gemiddelde reaguurder op tweakers, en je zodoende geen flauw idee hebt of hij WEL gelijk heeft.

Beide zijn niet waar. Het wordt wel degelijk serieus genomen. Heb zelf in de vakgroep over aeroakoestiek gezeten bij LR op de TU Delft.

Neil weet wel degelijk véél meer dan de gemiddelde reaguurder op tweakers. Ik vind het persoonlijk heel fijn dat iemand van buiten af, maar wel met een degelijke achtergrond in de natuurwetenschappen, er een uitspraak over doet. Binnen de vakgroep kunnen we vaak de bomen door het bos niet meer zien en we veel te veel met details bezighouden en het grote plaatje vergeten.

Binnen de vakgroep kunnen we vaak de bomen door het bos niet meer zien en we veel te veel met details bezighouden en het grote plaatje vergeten.

Ahja, dat is eigenlijk wel de irritatie die ik ervaar omtrent dit onderwerp. Alle koppies dezelfde kant op en er wordt progressie geboekt.

Maar aangezien jij er zeer zeker verstand van hebt, en aangeeft dat Neil goeie punten heeft, dan neem ik die bij deze gewoon aan. Ga ik lekker verder dromen

edit: en lekker googlen en amateur onderzoek doen, verveel me. Tips zijn welkom.
Had zelf de conclusie getrokken dat geluid toch wel het grootste probleem is, leuk om te lezen dat je daarin gestudeerd hebt. De hitte van een jet uitlaat (ik ben hier niet zo handig in) zorgt voor een grote deel van de draagkracht, maakt echt een tering herrie als je dat op hoge snelheid eruit perst.
Niet echt een directe oplossing voor zo lijkt het, hoopte eigenlijk dat er wat genien zijn die iets aan het ontwikkelen waren wat hoop geeft

[Reactie gewijzigd door Luke Skyballer op 7 november 2020 15:14]

Geen probleem, mensen zoals jij houden ons ook heel scherp.

Zit al een paar jaar niet meer in de vakgroep. Mijn mening is wel dat we soms ook wel vergeten dat je ook nog steeds innovatief kan zijn met vervoer over de grond. Bij mijn onderzoek is het wel tegengevallen dat de reductie die we momenteel kunnen verkrijgen (tov van nu) in het geluidsniveau niet veel verder komt dan 2 dB en ook onder bepaalde omstandigheden (bijv directivity, ofwel onder welke hoek je het geluid hoort). Dit maakt met wel enigzins pessimistisch op het vlak van vliegtuiggeluid. Overigens, heb ik persoonlijk een praatje van Lilium gezien. Geloof me, ze zijn van alles ook op de hoogte. Je hoopt gewoon een keer op een klein wondertje. En who knows misschien is er binnenkort een onverwachte revolutie op dit gebied.

Je hoeft je ook niet te verbazen dat alle vlieg-taxi demo's zonder geluid zijn .

En van Neil heb ik al heel wat podcasts geluisterd. Natuurlijk hoor ik zo nu en dan een uitspraak dat niet helemaal klopt (omdat hij niet een specialist is in dat vakgebied), maar het mooie is wel dat zijn algemeen grote plaatje klopt. Dat is wel verfrissend om te horen, hetzelfde maar vanuit een ander perspectief.

En een prettige stem om naar te luisteren ook nog eens, alleen maar David Attenborough gaat ook vervelen

Hoop op een klein wonder idd, moeilijk te accepteren maar goed, zal toch een keer volwassen moeten worden.

We hebben altijd nog sci-fi

[Reactie gewijzigd door Luke Skyballer op 7 november 2020 18:48]

Waarom wieken/bladen/propellors?

Uiteeindelijk wil je de lucht in, en moet je lucht verplaatsen. Dat is niet uniek voor helicopters. Vliegtuigen moetne ook lucht verplaatsen. Maar er zijn nog meer technische problemen. Stofzuigers of CPU fans doen uiteindelijk ook hetzelfde. Windmolens werken de andere kant op, maar het vertragen van lucht is gewoon versnellen met een min-teken ervoor.

En in al die vakgebieden zie je dat iedereen uitkomt om bladen die draaien om een as. Innovatie zit in de vorm van de bladen, het aantal, en soms in de behuizing.

Ja, de luchtvaartsector is ontzettend veilig

Logisch omdat aan de luchtvaart in zijn geheel, dus zowel aan personeel als materieel, een enorm strikte set aan vereisten en regulering vastzit met duidelijk handhaving.

Dit in scherp contrast met de gemiddelde auto en automobilist.

Ik zie de gemiddelde automobilist niet graag in drie dimensies de boel onveilig maken.

Ik zie de gemiddelde automobilist niet graag in drie dimensies de boel onveilig maken.

Wat is het ergste dat kan gebeuren?

Barcelona heeft een leuk marketingpraatje. Not going to happen.

[edit]
Men zou natuurlijk een programma kunnen hebben waarmee (hoge) gebouwen voorzien worden van helikopterplatformen, en er helikopters ingezet worden als taxi's. In grote steden met verkeersproblemen en een overdosis aan rijke mensen die het openbaar vervoer te min voor zichzelf vinden (categorie: New York, Shanghai...) zie ik daar nog wel een business case voor. Dat is echter geen Barcelona.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 november 2020 10:53]

Ik zie meer in de terugkomst van een zeppelin.

Vraag aan de luchtvaarttechniek je gasten: valt een zeppelin niet eurodynamisch te maken? Of als een soort van quadrocopter/zeppelin in 1?

Scheelt wel veel brandstof denk ik?

3. Gevaar op dodelijke ongelukken.

Ja, de luchtvaartsector is ontzettend veilig als je het aantal (dodelijke) ongelukken uitzet tegen het aantal vluchten. Maar áls er iets mis gaat, dan gaat het goed mis, getuige de recentelijke ongeluk met Kobe Bryant.

Het ongeval met Kobe Bryant is een goed voorbeeld van een ongeluk wat met een elektrische luchttaxi niet kan voorkomen. Het grootste verschil zit hem in de brandstof, die er niet is. De brand die ontstaat ná het ongeval, is bij "kleine" luchtvaartongelukken de grootste killer. G-krachten zijn redelijk te overleven, zeker bij de lagere snelheden waar ook hier sprake van zal zijn, brand is dat niet.

Maar geen enkel transportmiddel kan 100% veilig zijn, er zullen altijd (dodelijke) slachtoffers blijven.

(overigens zie ik dit niet zo snel gaan vliegen, maar dat is een andere discussie)

En wat denk je dat er gebeurt als je grote hoeveelheden lithium met grote kracht op de grond klapt? Ongeveer hetzelfde

Edit: Ik lees je bericht verkeerd, dat is hetzelfde als wat jij zegt. excuses

[Reactie gewijzigd door 4g0ny op 7 november 2020 11:18]

Precies dit. Net als die onzinnige "vliegende auto" (of "rijdende helicopter"?) van Nederlandse makelij. Het krijgt de naam "vliegende auto" maar het komt in de verste verte niet in de buurt van wat daar onder verstaan wordt onder het publiek (op auto's lijkende zwevende voertuigen zonder rotors/propellors die zich geluidsarm voortbewegen over snelwegen in de lucht). Hybride driewielers met een rotor die een startbaan nodig hebben (om maar te zwijgen van een pilotenbrevet) om van de grond te komen, of enorme drones waar twee man in kunnen en die een enorme herrie maken, dat is niet levensvatbaar en zeker niet futuristisch. Dat zit meer op het niveau van uit de hand gelopen hobby dan een serieus alternatief van vervoer.

Hoeft toch ook niet erop te lijken?
Zolang het in een parkeervak/garage past en het kan over de snelweg en kan vliegen met minimaal 1 passagier is het voor de meeste voldoende.

Allemaal goede argumenten, enige probleem is dat de factor innovatie mist. Bij helikopters heb je ook verschil tussen een reguliere politiehelikopter en een militaire stealth helikopter. Bij vliegtuigen maken moderne toestellen minder lawaai dan oudere modellen. En dat zijn beide ontwikkelingen rondom bestaande techniek. Daarnaast zijn er ontwikkelingen mogelijk met diverse gassen zoals rondom zeppelins en luchtballonnen nu al bestaan. En dan zijn er nog techieken rondom magneten in ontwikkeling, waarbij onderhoudskosten lager kunnen zijn doordat er geen fysiek contact is met het oppervlak.

Daarbij, er is vliegen en vliegen. Of je zoals een hovercraft over water gaat met 25 kilometer per uur is de kans op een dodelijk ongeluk heel anders dan met een vliegtuig vanaf 10 kilometer hoogte en een snelheid van 800 KM per uur. bestaande veiligheidssystemen in auto's overleef je een ongeluk met 100 KM per uur, hoe hard zou een taxi vallen van bijvoorbeeld 20 meter hoogte als die met 50 KM per uur beweegt?

En ik zeg heel nadrukkelijk, het is nog niet uitgekristalliseerd, maar als je het niet probeert komt het er ook niet. Dit is en blijft een onderzoeksproject voor een reden, niemand die zegt, het is er al compleet uitgekristalliseerd. Ook is de vraag of wij dat mee zullen maken, het kunnen telefoneren tot de huidige smartfoon was ook iets van 150 jaar ontwikkeling. En n de tweede wereldoorlog reden er al EV's rond maar pas nu beginnen we langzaam de ICE voertuigen uit te faseren ten gunste van EV.

Wacht, het zijn vliegende auto's. Dus andere soort landingsbanen aanmaken dan maar?

Waarom niet? Zoals ik het voor me zie is het inderdaad nog niet handig genoeg om in de stad te vliegen. Maar een auto vliegveld buiten de stad zou toch moeten kunnen. Wil je ver weg rij je even naar de auto vliegveld en en vlieg je van daar uit naar de stad waat je heen wilt en land je daar weer op de auto vliegveld buiten de stad. En dan is het ook niet een kleine helikopter aangezien je dan kan vliegen en rijden.

En dan hebben mensen ook nog eens minder last van de lawaai. En is het ook nog eens iets veiliger voor de mensen in de stad dat je nergens tegen aan kan vliegen. En neerstorten kan inderdaad altijd nog maar dat kunnen vliegtuigen nu ook.

Bruggen en tunnels zijn duur. En daar sta je gewoon in de file.
Sommige zakenmannekes zullen graag extra betalen om die drukte te vermijden.

Lijkt me dat ze daken van daarvoor geschikte gebouwen gebruiken, en niet willekeurig ergens op straat landen.

Ik denk namelijk niet dat zo’n taxi voor Jan Modaal bedoeld is maar vooral tussen belangrijke bestemmingen heen en weer vliegt. Bijvoorbeeld van het vliegveld naar de duurdere hotels of conferentiecentra. Iets wat je met traditionele helicopters ook al ziet in een aantal grotere wereldsteden.

Ik denk dat het antwoord simpel is. Dit is niet om wegen te ontlasten, of om "de toekomst" weer te geven, dit is een prestige project wat voornamelijk gericht is op de "coolheid". Ze hebben ook een kabelbaan over het water. Is het goedkoper dan een boot, handiger? Had je er een voetgangersbrug kunnen bouwen?

Precies, ik zat ook al te denken, luchttaxi's, wat bedoelen ze daar precies mee? Dat zijn toch gewoon helikopters? Die bestaan al, waarom wordt daar niet meer gebruik van gemaakt?

Inderdaad, vanwege de door jou genoemde bezwaren. Als je ziet hoeveel gedonder er hier in de stad is om de ambulancehelikopter, omwonenden hebben erg veel last van de herrie en willen dat het aantal vluchten wordt beperkt. Dan heb je het over een toestel dat levens redt! Hoe gaan omwonenden reageren als er om de 2 minuten ergens in de buurt een luchttaxi landt, gewoon omdat de buurman naar z'n werk wil?

Verder zijn helikopters erg duur om mee te vliegen. Je zou misschien kunnen besparen op de piloot door dat ding zelfvliegend te maken (al hebben we daar met auto's al flinke problemen mee), maar de grootste kostenpost blijft de investering en brandstof. Vliegen is een inefficiente manier van verplaatsen. Op de grote afstand is dat de overzien dankzij de vleugels van een vliegtuig, maar op korte afstanden zal het altijd inefficient zijn. Je moet verhoudingsgewijs ontzettend veel energie steken in het optillen en weer neerzetten.

Dus de toekomst is volgens mij juist het tegenovergestelde. Omdat we de aarde minder willen belasten zullen we flink minder energie moeten verbruiken en dus juist minder moeten gaan vliegen.

Ik denk dat het nog simpeler is;

1) Een enorme subsidiepot welke in een publiek/private samenwerking te gelde gemaakt moet worden.
2) De gemeentes doen mee, en na het inhuren van vele adviesbureaus komt er ronde met werkgroepen en inspraak. Als je geluk hebt misschien zelfs wel een een onwerkbaar plan.
3) Dit onwerkbare plan moet dan door liefst locale private deelnemers gerealiseerd worden, waarbij er bakken vol met meerwerk ontstaan.
4) Tegen de tijd dat er iets werkbaars komt trekt een betrokken adviesbureau een nieuw konijn uit de hoge hoed "voortschrijdend inzicht" en start een nieuwe ronde met werkgroepen en inspraak van de burgers.
5) goto 2 tot de pot met geld leeg is.

Voor het lawaai scheelt het dat de vliegende taxi's elektromotoren en meerdere rotoren gebruiken.
Wat men ook vergeet is dat die dingen behoorlijk wat ruimte nodig hebben om te starten en landen. Met al die rotoren zijn ze zelf al breed, maar om het voertuig heen ontstaat een flinke windstroom. In energie gebruik zijn ze alles behalve zuinig. Doordat het gewicht aan accu's wat ze mee kunnen nemen beperkt is, is de vliegafstand ook beperkt. Door het steeds weer opladen is de effectieve gebruikstijd klein.
Een luchttaxi ontzettend duur is om te bouwen en te onderhouden. Met die kosten wordt een "ritje" met de lucht-taxi gewoon zo duur dat het alleen een speeltje voor de rijken wordt.

In Santiago de Compostella kan ik me ook geen nuttige toepassing voorstellen. Daar is de normale wijze van vervoer nog altijd te voet.

Voor de happy few is dit een leuke gimmick.

Zucht... Snappen mensen nou niet dat vliegende auto's niets ander zijn dan kleine helikopters?

Waarom zouden het geen ultralights kunnen zijn? Hebben weliswaar een korte landingsbaan nodig, maar niet alles waait weg.

Het blijft me al jaren verbazen dat dat vliegende auto (taxi) idee maar niet wil uitsterven en het blijkt vooral een goed idee bij mensen die echt totaal niks weten van luchtvaart

1. Je wilt zo min mogelijk gewicht in een vliegtuig vandaar dat vliegtuigen meestal licht gebouwd zijn, je wil dus geen extra wielen, vering,verlichting airbags, en alles wat er aan een auto zit mee de lucht innemen .

2. Vliegen kost veel veel meer brandstof dan autorijden, vooral opstijgen kost bizar veel brandstof.

3. Met alleen APK kan de lucht niet in alles moet gekeurd worden en onderhoud is geen optie maar een verplichting, zomaar iets aanpassen is er ook niet bij je kan niet zomaar wat boutjes van je lokale bouwmarkt gebruikten.

4. Vliegen is geen autorijden, er komt veel meer bij kijken

En dan kan ik nog wel tientallen punten verzinnen waarom dit een slecht idee is, vliegtuigen/helicopters en auto's zijn gewoon een slechte combinatie die je vooral niet moet samenvoegen.

1. Om te kunnen vliegen moet je jouw totale gewicht in lucht verplaatsen.

Doe dat maar eens op een parkeerplaats naast een trottoir waar voetgangers over heen lopen. Alles waait weg. Dus je moet opstijgen vanaf een speciale plek waar niets weg kan waaien. Ehm... landingsbanen voor helikopters? Wacht, het zijn vliegende auto's. Dus andere soort landingsbanen aanmaken dan maar?

Maar is dat wel zo'n probleem? Bussen, trams, metro's, treinen, watertaxi's, allemaal hebben ze iets van (aangepaste) infrastructuur nodig om te kunnen opereren, van een simpel bushokje tot een compleet treinstation en een spoor. Wat vertrek- en landlocaties voor vliegende taxi's zouden dan geen heel serieus obstakel mogen vormen.

Is dit dezelfde stad die vorige jaar klaagde over het lawaai die mensen maakten met hun koffers met wieltjes.

Kleine helicopters? Gaat dat dan heb geluidsoverlast veroorzaken? Helicoptertechnologie is gekend voor luidruchtiger te zijn dan vliegtuigen.

Heb je daar ook een bron voor? Dat zou namelijk werkelijk schandalig zijn.

Ik was in de veronderstelling dat gelden van de EU besteed moesten worden voor het doel waar ze verstrekt voor worden. Maar ik zie graag mijn ongelijk bewezen.

Ik mag hopen dat dit een soort hybride elektrische / zweefvliegers zijn, daar zie ik niets over in het artikel.
Hoe groot zijn ze, voor 2 personen of 20?

Inderdaad. Als ik dit plan een aantal jaren geleden had gehoord was ik helemaal voor geweest. Nu is het eerste wat ik mij afvraag of dit wel, naast praktisch, ook een groener alternatief is.

Het gaat er denk ik om dat het verkeer nu vast staat, dus in plaats van extra asfalt erbij, de hoogte in.
Of dat groene voordelen oplevert? Goede vraag, het kan enerzijds wel, anderzijds niet. Minder asfalt is meer plaats voor groen, minder auto's op de weg bied ruimte voor alternatief transport als fietsen e.d. Zonder files met de taxi betekend minder taxi's op de weg nodig. Minder verkeer betekend rustiger omgeving om te leven.
Maar of dat allemaal benut wordt hangt helemaal af van de plannen er omheen, en zoals ik het lees gaat het nu vooral om het bewijzen dat het technisch mogelijk is. Elke nieuwe oplossing bied mogelijkheden en gevaren. Plus, wij mensen blijven als konijnen doorfokken, en de wereldbevolking blijft groeien, en iedereen wil ergens wonen, eten, drinken, werken, etc.

Waarom dan niet meer ov ?

Welk OV?

Bussen hebben hetzelfde wegennetwerk nodig dat muurvast staat. Tram idem.

Metro is peperduur, zeker in oude steden in landen waar eigendomsrecht nog waarde heeft.

Treinen als OV binnen een stad als Barcelona laten te grote gaten vallen betreffende bereikbaarheid.

Dat ligt toch wel wat genuanceerder. Een belangrijke reden dat de wegen dicht zitten, is omdat legio mensen zichzelf verplaatsen in zo'n vijf á zes kubieke meter aluminium. Da's niet bepaald efficient.

Meerdere mensen in een bus is, corona daargelaten, toch echt een stuk praktischer. Mensen op motoren zijn dat ook, evenals mensen op de fiets en mensen in een tram.

Om klimaatneutraliteit te bereiken moeten we niet alleen duurzaam energie gaan opwekken, het totale verbruik moet ook drastisch omlaag. Luchttaxi's gaan daar niet bij helpen.

Dat is niet de volledige reden waarom het wegennetwerk zo vaak zo vast zit; tijd speelt er ook in mee evenals de locatie. En ook niet de enige reden..

Er willen te veel mensen tegelijk op dezelfde plek van het wegennetwerk gebruik maken. Hierin zijn drie variabelen te vinden waar we op kunnen sturen; de hoeveelheid mensen die gebruik maken van het wegennetwerk, de tijden waarop deze mensen dit willen en de locatie waar mensen dit willen.

Thuiswerken zal de drukte van het woon-werkverkeer af laten nemen.

Spreiding van werktijden voor functies die niet thuis kunnen werken ook.

Minder centralisatie van wonen en werken.

Het OV is goede symptoombestrijding voor de drukte die niet correct kan worden opgelost.

Je zou zeggen dat kleine pakketjes met mensen - die ook nog eens individueel routes kiezen - niet efficient kan zijn. En tegelijk lees je dit bericht, wat via een heleboel kleine IP pakketjes is binnengekomen. Het is misschien niet intuïtief, maar bulktransport is alleen efficient wanneer alles precies volgens plan verloopt. Je hebt alleen een lawine-effect bij een kleine verstoring, waardoor de real-world efficiency beperkt is.

En waarom dan staan de wegen vol? Woon-werkverkeer is 75% auto, en maar 15% OV. De files zijn een bewijs van het succes van de auto, geen weerlegging. We hebben alleen net een beetje te weinig ruimte op de weg. Je ziet aan Corona hoe dicht we bij genoeg capaciteit zitten. Dit is met een beetje goed wil in een paar jaar te fixen.

De auto wordt zwaar gesubsidieerd door alle lease autos. Grootste deel van de autos die daar staan zijn niet van de persoon die er in zit. Is de auto dan een succes? Of komt het dat het dusdanig aantrekkelijk word gemaakt dat het een succes geworden en niet zozeer de transport vorm?

Ik en mijn vrouw werken onregelmatig en hebben kinderen, Wij zijn flexibel de rest van de wereld; kdv, ggd etcetera niet en zijn niet verspreid open. Om over de systemen van de belastingdienst nog niet gesproken . Dat verspreiden van werktijden is dus leuk idee maar als een belangrijk deel van de wereld niet mee gaat dan werkt het niet.

Er zal door corona zeer waarschijnlijk meer op thuiswerken worden ingezet en wellicht op meerdere kleinere kantoren verspreid door het land, hopelijk draagt dat ook bij vermindering van de files.

Wat betreft OV kan het best een oplossing zijn maar dan moet er wel een mindset verandering komen. Ik heb veel gependeld tussen Hamburg en NL en Londen en NL. Dit zijn reizen waar je rustig in het vliegtuig word gepropt (kan je in de ochtend heen en avond terug), ik heb heel lang gestreden om met de trein te kunnen met overnachting. De voordelen wilde ze maar niet zien, doorwerken in de trein, uitgerust op locatie en door het werken in de trein kan de ATW ook een stuk makkelijker aangehouden worden.

Even ter kennisgeving.
Het busvervoer kent ook de busbaan en met de juiste vergunning mogen ze ook gebruik maken van bepaalde vluchtstroken.

Ook bepaalde taxibedrijven mogen gebruik maken van dergelijke busbanen.

Taxibusjes worden ook al vaak ingezet ter vervanging van de standaard streekbussen op de onrendabele lijnen en of tijden.

Taxi is een vorm van OV, alleen niet massa transport zoals Bus, Trein en Vliegtuig die ook nog eens volgens vaste schema's ingeroosterd zijn.
Probleem met massa OV is dat niet alles efficient bereikbaar te maken is. Een grote bus laten rijden elk half uur als er 7 passagiers verspreid over de dag naar een plek gaan is grote verspilling, dan zijn 7 taxi ritjes veel efficiënter, en daarmee minder vervuilend.

Neem daarbij dat wij Nederlanders zijn vreselijk verwent als het op onze infrastructuur aan komt.
Hoezeer we ook willen klagen, zeker onze weg infra is bijna perfect te noemen (ik weet als je dagelijks in de file staat lijkt dit niet zo, sta net als elke ander even hard mee te mopperen).

In veel steden zouden deze infra structuur (gescheiden fietspaden, Busbanen, slimme verkeerslichten, snelheids zone's etc etc) allemaal nog moeten worden opgezet, iets waar je echt paar miljard voor mag uittrekken uitgespreid over meerdere decennia aan werkzaamheden.

Hier in Nederland zal het idee best werken met Taxi's die onrendabele lijnen in stedelijke gebieden oppakken, in veel buitenlandse steden staan die gewoon met het overige verkeer vast omdat die geen gescheiden rijvlakken voor verschillende type voertuigen zoals wij kennen in onze stedelijke gebieden.

Op YT is er een kanaal die veel uitleg geeft aan stadsplanning en urbanisering wat juist mijn ogen heeft doen openen van hoe goed we het eigenlijk hebben geregeld, en meest grappige hoe we het zo gewoon zijn, we het niet eens opvalt meer bij ons.

7 passagiers? Er kan er veel meer in. Maar ik snap waarom je zegt 7... ivm corona. Dat is de huidige tijd. Maar je moet naar de toekomst kijken.

Wij hier in Nederland hebben ook busbanen dus moet kunnen

De bedoeling is om het vliegtuigje, dat wordt aangestuurd door een elektrische motor, nog voor het einde van het jaar ook elders te laten vliegen, al richt het bedrijf zich in dit stadium voornamelijk op Japan.

nieuws: 'Luchttaxi' van SkyDrive maakt eerste succesvolle testvlucht

[Reactie gewijzigd door Ruzor op 7 november 2020 09:55]

Ah, dat is duidelijker.
Snap niet dat dat een linkje is als het heel relevant is voor het artikel, toch?

Ze hebben het over 'sustainable' maar niet in detail. Capaciteit, uitstoot, aantallen, geluidsproductie etc. lijken me wel relevant dan.

20 personen is erg overdreven. Dan kunnen ze beter Chinooks inzetten.
Als ik naar het prototype van SkyDrive kijk, zal het voornamelijk gaan om 1 (wellicht 2) persoons taxi's.

In mijn mening is de gemiddelde automobilist te incompetent om over een extra dimensie te gaan reizen. Plat gaat het al genoeg mis met slechte beslissingen, emotie, moeheid, ouderdom of pure stomheid. Convince me otherwise.

Als je bij plat elkaar kruist zal het een botsing zijn. Bij 3d heb je nog de kans dat je over elkaar heen gaat en geen botsing heb. Ook zullen de auto's waarschijnlijk meer sensoren hebben waardoor het waarschijnlijk veiliger zijn. En interne computers/radar systemen misschien. Minder bochten en obstakels op de "weg". Al blijft dit natuurlijk allemaal gissen. Maar het zou dus veiliger kunnen zijn.

Dit moet je ook niet aan mensen overlaten maar aan computers.

Maar verder is luchtverkeer juist makkelijker dan op de weg. Op straat zijn veel meer verschillende en onvoorspelbare factoren.

Leuk idee, totdat er een flink ongeluk gebeurt, dan gaat het zooitje weer de ijskast in.

Grote ongelukken verwacht ik niet, daarvoor zitten er te weinig mensen in één taxi. Uiteraard zitten/staan/lopen/rijden er ook nog mensen op de grond, maar de kans dat je honderden mensen raakt met één taxi, lijkt mij niet zo groot.

Maar ieder ongeluk(-je) heeft met vliegen de potentie om dodelijk te zijn. Met een gewone taxi tegen een lantarenpaal rijden is lullig, met een vliegende taxi er tegenaan vliegen, is dodelijk. Wanneer ze elektrische toestelen gebruiken, heeft dit wel als groot voordeel dat er geen vloeibare brandstof aan boord is.

"heeft dit wel als groot voordeel dat er geen vloeibare brandstof aan boord is."

Nee, een lithium brand is pas gezellig en goed beheersbaar.
Ik heb nog nooit een auto zien uitbranden tegen een lantaarnpaal, maar als iets luchtwaardigs neerkomt.....

Er staat niet dat er in 2022 een publieke dienst wordt opgericht, dat is ook wel erg krap qua tijd (wetgeving, instrastructuur, etc). Er staat op de website:

Está previsto que ambos proyectos cuenten con demostraciones de aerotaxis en 2022 por Europa. ENAIRE gestionará los vuelos de las primeras demostraciones con aerotaxis en España, que serían ese año en Barcelona y Santiago de Compostela.

En dan lees ik dus: dit gaat om demonstratievluchten. Gek deze titel, daar doet de bijzin 'bij wijze van demonstratie' niks aan af, want de suggestie van het artikel is anders, bewijzen ook de comments.

Leuk dat dit op de website staat maar mijn talenknobbel kent maar 2 standen. Nederlands en engels. En zelfs die zijn niet al te best

'demostraciones'

Nee maar er staat dus dat ze in 2022 in Barcelona en Santiago de Compostela demonstratievluchten gaan doen. Daaruit kun je prima afleiden dat dit persberichtje lekker smullen is voor je content op een techplatform, maar dat je in feite niks zegt. Vliegende auto's zoals wij ons dat voorstellen als alternatief voor de auto (persoonlijk voertuig) is nog jaren verder weg.

Ze willen geen vliegende taxis inzetten, maar enkel demonstratie vluchten uitvoeren. De titel op Tweakers is dan een beetje clickbait vind ik.

Zolang we geen “repulsie” technologie hebben en het met traditionele rotoren moeten doen, blijft het behoorlijk onpraktisch en ronduit onwenselijk.

Om niet te zeggen ronduit luid. Het is in steden al niet exact stil, maar ik denk dat vliegende taxi's nog wel voor wat extra weerstand van bewoners gaat zorgen.

Het klinkt allemaal heel mooi, Maar om een vliegende taxi te mogen besturen, is wel even wat anders dan je rijbewijs, taxi vergunning halen, en rijden maar. Maar de praktijk is weerbarstig, ook Spanje heeft zijn luchtvaart autoriteit (AENA), en bijbehorende luchtvaartregels, (de meeste in lijn met internationale en Europese). Er zal een opleiding vergelijkbaar met die van helikopterpiloot, moeten worden gevolgd. En helikopterpiloot worden, is al een pittige, en dure opleiding. Het klinkt allemaal heel ambitieus, Maar dan heb je nog de bureaucratie, en er denk ik wettelijk via de AENA, nog heel wat moet worden geregeld, Voordat de eerste luchttaxi zal kunnen vliegen.

[Reactie gewijzigd door Astrix op 7 november 2020 12:21]

Ik zou me juist kunnen voorstellen dat een autopilot voor drones of vliegtuigjes veel makkelijker is dan voor een taxi die over de weg rijdt.

Het grote probleem bij verkeer op de weg is de vele onvoorspelbare factoren, verkeerssituaties, voetgangers, objecten, omgevallen bomen, honden, kinderen, dronken fietsers, enzovoort.

Als het luchtverkeer nou even goed wordt opgezet en er geen malloten op eigen houtje door het luchtruim mogen toeren, maar allemaal meteen met elkaar laten communiceren en stroomlijnen volgens gestandaardiseerde protocollen, kan dat veel makkelijker werken.

Ik zou me juist kunnen voorstellen dat een autopilot voor drones of vliegtuigjes veel makkelijker is dan voor een taxi die over de weg rijdt.

Het grote probleem bij verkeer op de weg is de vele onvoorspelbare factoren, verkeerssituaties, voetgangers, objecten, omgevallen bomen, honden, kinderen, dronken fietsers, enzovoort.

Als het luchtverkeer nou even goed wordt opgezet en er geen malloten op eigen houtje door het luchtruim mogen toeren, maar allemaal meteen met elkaar laten communiceren en stroomlijnen volgens gestandaardiseerde protocollen, kan dat veel makkelijker werken.

Het begint bij de opleiding van (helikopter) piloten, Daar wordt tijdens de opleiding al gewezen op discipline, luchtvaartregels, landingsprocedures enz. In dit geval bij helikopterpiloten. Alleen in Hollywood actie films zie je helikopterpiloten, acrobatiek uithalen, en zomaar klakkeloos ergens landen. In de praktijk kosten dergelijke klakkeloze acties, de piloot gelijk al zijn (duur behaalde) brevet. In de dagelijkse praktijk mogen helikopterpiloten alleen landen op strikt daarvoor aangewezen locaties, of locaties waar vergunningen voor zijn afgegeven. En de (meeste) piloten zijn zeer goed op de hoogte van de luchtvaartregels, landingsprocedures e.d. De luchtvaart autoriteiten handhaven zeer streng. Dat is de reden dat het luchtverkeer over het algemeen geordend en veilig verloopt.
Bij niet (op)volgen van strikte procedures, regels enz. Zonder aantoonbare geldige reden. Worden piloten bestraft met inname van het vliegbrevet, of zelfs zware celstraffen. afhankelijk van de ernst van de overtreding.

2022? Gaan ze nooit redden.

Jij kent de huidige stand van zaken op technisch vlak begrijp ik?

Ik geloof dat er wel heel wat meer bij komt kijken dan alleen het technisch vlak. Daar zal @Jay47 vooral op doelen, denk ik.

Dat bedoelde ik idd
Er komt veel meer bij kijken, testen testen testen, vergunningen, standaarden, verzekeringen, wie gaat het bewaken, wie is verantwoordelijk bij een ongeval etc etc.

[Reactie gewijzigd door Jay47 op 7 november 2020 14:42]

Lijkt op een behoorlijk intensief proces, desondanks wel belangrijk dat er uberhaupt aan dit soort zaken wordt gewerkt. Het idee van 'alle beetjes helpen' gaat hier goed op denk ik.
Neem bijvoorbeeld PAL-V, uit het nieuws van vorige week: nieuws: Nederlandse vliegende PAL-V-auto mag Europese weg op na officiële toe...

Hij kent waarschijnlijk de betekenis van 'mañana'

Idd. Ze zien ze vliegen.

Maar hoe realistisch is dit eigenlijk? En dan bedoel ik niet de vliegende auto's zelf maar als nieuwe manier van vervoer. Ik kan me niet voorstellen dat zo'n luchttaxi je aan je deur komt halen. Ik kan me ook niet voorstellen dat die luchttaxi me kan brengen naar de plaats waar ik moet zijn? Lijkt me toch eerder een attractie zoals een monorail of een helikopter tour?

Nou dat zal wel veel geluidsoverlast veroorzaken. Daar zit een mens toch niet op te wachten?