Lilium haalt 224 miljoen euro op voor ontwikkeling elektrische luchttaxi

De Duitse start-up Lilium heeft tijdens een interne investeringsronde ruim 224 miljoen euro opgehaald. Het bedrijf wil een verticaal opstijgende, elektrische luchttaxi op de markt brengen en heeft al meerdere testvluchten achter de rug.

Het in het Duitse München gevestigde Lilium meldt dat er meer dan 224 miljoen is opgehaald, waarmee totale hoeveelheid geld die tot nu toe is opgehaald op zo'n 317 miljoen euro uitkomt. De recente investeringsronde werd geleid door het Chinese Tencent, in samenwerking met andere investeerders als Atomico, Freigeist en LGT.

Volgens het in 2015 opgerichte Lilium wordt de som geld aangewend om de ontwikkeling van de Lilium Jet verder te kunnen ontwikkelen. Ook worden de investeringen ingezet voor de voorbereidingen om het vliegtuig in serieproductie te kunnen nemen. Lilium ontwikkelt en maakt het vliegtuig, maar is ook van plan om het toestel te gebruiken voor een eigen regionale taxiservice, die begin 2025 moet aanvangen in meerdere regio's in de wereld.

Eind vorig jaar toonde Lilium beelden van een volledige testvlucht. Tijdens die succesvolle vlucht is onder meer de capaciteit om verticaal op te stijgen en te landen gedemonstreerd en bij een latere vlucht heeft het vliegtuig al een snelheid van 100km/u gehaald. De Lilium Jet moet uiteindelijk in staat zijn om vijf personen over een afstand van 300km te vervoeren in zestig minuten. Er zal nog wel een piloot aanwezig zijn, zodat er maximaal vier passagiers mee kunnen.

De Lilium Jet wordt aangedreven door 36 elektrische motoren op zijn vleugels. Het bedrijf omschrijft de motoren als 'ducted fans'. Het zijn geheel elektrische motoren die lucht naar buiten blazen, zodat er een kracht komt te staan op het toestel in tegenovergestelde richting. Omdat de motoren kunnen kantelen, is na het verticale opstijgen ook horizontaal vliegen mogelijk.

Reacties (75)

[Flaat]

https://www.youtube.com/watch?v=5ukmS9ZJm40

Filmpje van een echte test vlucht zonder hype, ziet er goed uit, veel motoren is op een simpele manier redundant en de machine oogt lekker.

Hoewel ik nog altijd mij bedenkingen heb over vliegen als mobiliteit oplossing, het kost gewoon nogal veel energie om tegen zwaartekracht te vechten dus echt duurzaam is het niet.

[SpiceWorm]

Klopt dat het veel energie vraagt, maar per vliegtuigstoel in een gevulde 747 gebruik je net zoveel als in je eentje in een personenauto.

[nehal3m]

Is vliegen dan zo efficiënt, of is in je eentje 2.5 ton staal van A naar B sleuren gewoon ontzettend zonde?

Niet aan jou gericht maar dat heb ik eigenlijk nooit begrepen.

[MN-Power]

Als je bedenkt dat sommige mensen in één vakantie 2x10.000km vliegen vind ik dat nogal wat. Ik rijd véél minder per jaar. En die mensen rijden vast ook, en vieren misschien ook nog wel een extra vakantie.

En dat is allemaal in het geval van een vol vliegtuig....

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 23 juli 2024 20:59]

[laptopleon]

Dit. Per persoon per kilometer is het grofweg hetzelfde als met de auto, maar rij maar eens met de auto naar Turkije, New York of Tokyo. Dat doet niemand, als het al kan, al was het alleen al omdat het veel te lang duurt.

Als je dan bedenkt dat veel mensen het eigenlijk weinig boeit waar ze nou precies op vakantie gaan “Als het maar mooi weer is” of “als we er maar eens helemaal uit zijn”, liggen hier kansen, nu we op de grond dure en verregaande maatregelen nemen om CO2-uitstoot tegen te gaan.

[TheVivaldi]

Tokyo is me inderdaad te ver, maar Turkije of New York zou ik best rijdend willen afleggen. Onderweg gewoon lekker in een hotelletje of kamperen, lijkt me wel tof! Maar New York valt helaas af want mijn auto is geen amfibievoertuig

[Gamebuster]

Je kan altijd nog via het oosten. Ben je wel even onderweg!

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 18:48]

[HertogJan]

Laat maar weten wanneer je gaat, dan lift ik graag mee (tegen betaling uiteraard).

[mekkieboek]

Plus dat mensen zulke reizen gaan overwegen omdat vliegen het mogelijk maakt.
Er zijn niet zoveel mensen die 3 weken Bali doen als ze met de trein/boot moeten.
Zelfs een lang weekeind in Rome valt voor velen af als ze met de auto moeten met het hele gezin.

[WoutervOorschot]

Vliegen met een vol vliegtuig, juist voor niet hele lange vluchten is qua CO2 uitstoot niet zo problematisch zover ik kan vinden.

Volgens https://www.icao.int/envi...offset/Pages/default.aspx kostte nl-pl (een a321) zo'n krap 100 gram CO2/persoon/km. Als je dat dan vergelijkt met personenwagens (https://www.clo.nl/indica...voor-nieuwe-personenautos) is het voor een persoon beter, voor 2 ietsje slechter. Maar trein/auto is eigenlijk niet te vergelijken met vliegen gezien de reistijd.

Verre reizen worden een stuk minder efficient zover ik weet, maar daar zijn de alternatieven natuurlijk vaak helemaal absent.

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 23 juli 2024 20:59]

[steveman]

Huh? Ik zou juist verwachten dat lange vluchten efficienter zijn gezien vooral opstijgen (en landen hoor ik wel eens, maar dat vat ik nog niet helemaal) de meeste brandstof kost.

Ja, even berekend met eerste link.
Schiphol -> Munchen 91.6kg, 663km -> 0.138kg/km CO₂
Heathrow -> Munchen 108 kg, 940km -> 0.115kg/km CO₂
Heathrow -> NY (JFK) 335.4kg, 5536 km -> 0.061kg/km CO₂

Meer passagiers per toestel ook natuurlijk. Want bij 5x de afstand verbrand het toestel meer dan 10x zoveel brandstof, dus dat moet gecompenseerd op een of andere manier.

[Reactie gewijzigd door steveman op 23 juli 2024 20:59]

[bjp]

dat blijft toch meer dan per auto. Je bent er wel een stuk sneller

Vooral als je telt 2 ouders 2 kinderen in de auto... zelf doe je nog 150-200g CO2/km voor een geladen auto... nog geen 50g CO2/km/persoon.

[Christoxz]

Bij landen heb je alleen pieken in verbruik, in verhouding met opstijgen en cruise natuurlijk nauwelijks.

[haarbal]

Lange vluchten zijn ook weer inefficiënt omdat je meer brandstof verbruikt om al die brandstof die je bij je hebt in de lucht te houden.

[SactoriuS]

hele lange vluchten moeten toch vaak tussenstops maken om te tanken?

[MSalters]

Niet meer. Moderne vliegtuigen zijn zuinig genoeg dat de long-range modellen meer dan 15000 km halen, dus praktisch elke route is zonder tussenstops te doen. Maar richting Australië is het evengoed redelijk om in Dubai over te stappen.

[Cerberus_tm]

Maar men zegt dat CO2 uitgestoten hoog in de atmosfeer een veel sterker broeikaseffect geeft dan op grondniveau. Deze site geeft een (onderbouwde) geschatte factor 2 om dat te verrekenen: dan kom je dus uit op 200 gram CO2/persoon/km.
https://www.carbonindependent.org/22.html
Verder suggereert hij dat vluchten op korte afstand met minder efficiënte vliegtuigen worden gevlogen, en daardoor wel 10+ % meer CO2 verbruiken.

[MSalters]

Nee, daar staat dus expliciet dat CO2 geen sterker broeikaseffect heeft. Andere broeikasgassen hebben dat wel, zoals onverbrande koolwaterstoffen. Vandaar ook dat die factor gedaald is van 2.7 naar 1.9 in de 8 jaar tussen 1992 en 2000. Om nu in 2020 nog te rekenen met 2.0 is dus hoogst misleidend.

Op korte vluchten hebben we inderdaad nog een probleem dat de 737 MAX aan de grond staat. Die is ontwikkeld als tegenhanger van de A320neo. De Airbussen zijn dus al wel zuinig op korte afstanden, en Boeing had het probleem dat ze met spoed een alternatief moesten bouwen.

[Cerberus_tm]

Op die site staat 2, lijkt me niet zo heel veel meer dan 1,9. Het blijven wilde schattingen, maar de factor 1, zoals in het bericht waarop ik reageerde, lijkt me hoogst misleidend. Vliegen is wel degelijk veel slechter voor het milieu dan autorijden, nog afgezien van het feit dat je verreweg de meeste toeristenvluchten zou moeten vergelijken met auto's waar 2 à 4 personen in zitten. Dan moet je dus de uitstoot per persoon per km halveren of vierendelen voor een reis per auto. Overigens ben ik ook geen fan van autoritten, ook hartstikke vervuilend. Trein is al beter. Het beste is niet meer zo vaak en zo ver reizen, nergens voor nodig.

[bilgy_no1]

Precies! Ga op vakantie in eigen land/streek. Met die opwarming wordt het aan de Nederlandse kust zo langzaam aan ook een echt zomers strandvakantie oord. Moet zelf niet denken aan de 40+ van de Turkse riviera.

[Cerberus_tm]

Precies! Ik heb gelukkig ook een hekel aan warmte.

[gfgw]

Maar trein/auto is eigenlijk niet te vergelijken met vliegen gezien de reistijd.

Dat hangt helemaal van startpunt en bestemming af. Vanuit Winklern (Karinthië) met taxi naar Klagenfurt, binnenlandse vlucht naar Wenen, vlucht naar Schiphol, dan nog zo'n 25 km taxirit: van deur tot deur 10 uur reizen. Dat is niet zo heel veel minder dan met de auto. En met twee starts en landingen op ca. 1000 km en meer dan één persoon in de auto vraag ik me af wat per persoon minder vervuiling veroorzaakt.

[SpiceWorm]

Klopt, autorijden kost ook bakken met energie.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 20:59]

[laptopleon]

Inderdaad. Probeer maar eens een auto naar een snelheid van 15 km per uur te duwen

Een auto weegt al gauw meer dan 1000 kg. Een wat forsere bak kan wel 2 ton wegen. Het heeft me meer dan eens verbaasd dat auto's met de jaren niet lichter worden. Technisch zit daar best nog wel wat ruimte op. De directeur van Ford zei daarover een paar jaar geleden: 'We kunnen onze auto's twee keer zo licht maken, maar dan worden ze ook twee keer zo duur en dan koopt niemand ze meer.' Ik meen dat er ook ter sprake kwam dat de gemiddelde Amerikaan na 6 jaar weer een nieuwe auto koopt, dat is daarbij een belangrijke factor. En dat benzine daar stukken goedkoper is dan hier.

[CEx]

Een belangrijke reden van het gewicht is ook de veiligheid. Een kleine auto van nu is niet meer te vergelijken qua bescherming van zowel passagiers als voetgangers met een kleine of zelfs grote auto's van vroeger.

[MSalters]

Dat hoeft niet; je kunt ook de veiligheid verhogen door het gebruik van aluminium en koolstofvezels. Per kilo zijn die stijver dan staal. Maar dat is dus waarom het duur wordt.

[OCU-Macs]

Precies dat. Wij hebben hier thuis een Audi A2 uit 2003. Volledig uit aluminium opgetrokken, en weegt daarmee nog geen 900 kilo. (850 dacht ik). En dan heb je een ruime 4 persoons mini-mpv met plenty kofferbak ruimte. Zelfs met de bijna twintig jaar oude vw 1.4 motor (75 pk) haal je nog prima 1:20. Kan niet roesten (want alleen kunststof en aluminium), dus duurzaam als de pest. Qua verbruik kan hij zich prima meten met wat er nu rondrijdt.

Toch vreselijk geflopt want te duur en waarschijnlijk niet ‘mannelijk genoeg’.

Dus het kan wel (en kon al heel lang) maar je moet wel willen...

[CEx]

Het gewichtsverschil was niet dermate groot ten opzichte van de concurrentie, een Ford Fusion van die leeftijd met de 1.6 benzine was net boven de 1000 kilo.

Het grootste probleem was niet het gebrek aan mannelijkheid (waar is deze bij de Ka?) maar het design dat de nadruk legt op hoe smal en hoog de auto was/is. Het blijft subjectief maar het is een lelijke auto voor het gros van de mensen.

[WoutervOorschot]

Auto's waren veel lichter, je kon vroeger ook veel beter achteruit kijken in de meeste auto's. Dat is een beetje de afweging met alle (verplichte en vrijwillige) veiligheidsfeatures.

[BadRespawn]

Is vliegen dan zo efficiënt,

"economy of scale" is efficiënt; een gevulde 747

[DeArmeStudent]

En dit is dus vele malen minder efficiënt dan een personenauto of gevulde 747.

Ook blijkt uit berekeningen dat moderne lithium ion batterijen sowieso onvoldoende capaciteit bevatten om grotere elektrische vliegtuigen met dit concept te laten vliegen. Die schaalvergroting naar 747 capaciteit gaat dus voor dit concept nog niet op.

Leuk om mee te pochen als je rijk bent, maar niet veel beter voor het milieu.

[Verwijderd]

Leuk om mee te pochen als je rijk bent, maar niet veel beter voor het milieu.

Klopt (hoewel als de stroom uit wind of zon komt...), maar dit is natuurlijk ook niet een idee bedoeld om het milieu te ontzien.

Twee jaar geleden had ik een meeting op Manhattan met een belangrijke klant. De bedoeling was dat ik lokale tijd in de avond zou aankomen, wat zou slapen en de volgende morgen om 10:00 de meeting zou hebben. Door vertragingen landen wij om 09:10 lokale tijd. Geen kans dat we met een taxi op tijd zouden zijn. Vanuit het vliegtuig hadden we al contact gehad de klant maar die hadden heel weinig flexibiliteit in hun agenda.

We hebben dus een van helicopter services gebruikt die van JFK naar een van de twee heliports van Manhattan vliegt. $210 (vier keer zo duur als een taxi). Acht minuten vlucht (dat kan dus MAKKELIJK met het onderhavige toestel) Maar we konden van de heliport naar de meeting lopen en waren slechts 5 minuten te laat. Heeft niets met rijk en 'pochen' te maken maar met het op tijd zijn op een meeting. De meeting was een succes en heeft geleid tot een nieuwe afdeling in Amsterdam en in New York. Beste investering ooit.

Als we die helivlucht hadden kunnen doen met een electriek voertuig, prima. Bij vrijwel al onze vestigingen hebben we laders voor onze Tesla's die vrijwel geheel op zonne energie geladen worden. In 2019 is 81% van alle energie die we gebruikt hebben door de eigen zonnecellen geleverd. Onze Tesla's (allemaal in een pool) rijden gemiddeld 300 km per dag. Ik ben daar enorm trots op.

[SpiceWorm]

Leuk verhaal (oprecht), mag ik vragen waar je werkt?

[dasiro]

En dit is dus vele malen minder efficiënt dan een personenauto of gevulde 747.

maar hoeveel minder efficiënt is het dan een personenauto die 2 uur in de file staat aan te schuiven? Deze dingen moeten gewoon een tiental meter hoger vliegen en hebben er een extra autosnelweg bij

[E-Flex]

Lijkt me dat dat wel afhankelijk is van de afstand toch?

[Snippo]

Net zoveel wat en over welke tijd?
Serieuze vraag want in mijn beleving was vliegen een efficiënte manier van verplaatsing, tot ik hoorde dat één vlucht gelijk staat aan gemiddeld 3 maanden auto rijden. Ik vraag me dus af hoe het echt zit.

[Christoxz]

Wellicht door de afstand? In hoeveel maanden rij jij 10.000km?

[-=bas=-]

Lekker filmpje, .... zonder geluid.....
Een drone van 50 gram maakt al een takkeherrie, wat denk je dat 36 van deze oversized ventilatoren voor een geluid produceren.

Leuk voor uitgestrekte gebieden zoals Alaska of Australie maar totaal niet geschikt voor bewoonde gebieden.

[Xfade]

Denk niet dat deze fans op die snelheid draaien vanwege de grootte, dus dat gegier zal veel minder erg zijn. Nog steeds luid, maar niet als dat.

[lesswood]

Dit is echt een geluidsvervuilend apparaat. Ben er fel op tegen. Beter door met hyperloop achtige initiatieven...

[Verwijderd]

Dit is echt een geluidsvervuilend apparaat. Ben er fel op tegen

Maar dan weet je wellicht niet dat dit ontwerp niet bijster veel herrie maakt. Op 300 meter afstand hoor je het amper. Hoe vaak ben jij op 300 meter van een heliport?

[Noin]

Het 1e wat mij opvalt is dat er geen geluid bij het filmpje zit.
Dat is al een red flag....

En zoals Breakers aangeeft: er wordt bij ons wel eens met drones gevlogen. Die dingen hoor je van honderden meters afstand juist omdat ze vrij hoog vliegen en het geluid nergens door geblokkeerd wordt.

Ik wil wel eens weten wat dit ding met 48 motortjes die per stuk net zo groot zijn als een drone voor takkeherrie gaat maken....

[laptopleon]

Wat is ‘niet bijster veel’?

Als ze alleen bij bestaande helipoorten (heliports?) gaan vliegen scheelt dat nogal, maar heeft dit bedrijf dan kans van slagen?

En mooi als ze alleen bij een vliegveld landen maar hoe hoog gaan ze vliegen? Want een vliegtuig mag op 300 meter over behuizing in heel Nederland en dat is best dichtbij en heel goed te horen.

Als er nu een simpele ‘hobby drone’ overkomt, kan ik die al honderden meters ver horen aankomen en weer wegvliegen. Ik moet er niet aan denken dat drones – laat staan die van het formaat helicopter – een regelmatig fenomeen worden.

[cool1971]

En hoe lang moet dat ding op de lader voor de volgende vlucht?

[Verwijderd]

Voor een vlucht van tien minuten (van een vliegveld naar een stad) ongeveer 25 minuten. Aangezien je al 15 minuten nodig hebt om in en uit te laden en de checks te doen, amper een factor.

[scsirob]

Volgens de spec heeft dit toestel een accu van 1MW (Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Lilium_Jet). Cruise 280km/u. Range 300km/u. Dan is een volle lading goed voor 1:05 vliegen. OK, we doen er een legal reserve van 30 minuten bij, dus 1 MW is goed voor 1 uur en 35 minuten. Dan kost een vluchtje van 25 minuten dus ongeveer 250KW. Da's drie Tesla's.

Stel, je hebt een vloot van 5 van deze toestellen. Reken eens uit wat er aan charge infrastructuur moet liggen?

Nog zo iets. Empty weight van dit toestel: 440kg. Trek daar eens het gewicht van 1MW aan akku's af, met een redelijke veiligheidskooi voor crashes. Dan hou je hééél weinig gewicht over voor de rest van het toestel. Om je een idee te geven, ik heb zelf een vliegtuig gebouwd van aluminium buizenframe en doek, weegt leeg zo'n 330kg.

Iets zegt me dat er veel subsidie- en investeerdersgeld verbrand wordt.

[MSalters]

Die accu weegt 240 kg, dus je hebt 200 kg over. Jouw ultralight gebruikt een aluminium buizenframe, wat een stuk zwaarder is dan een koolstof monocoque. En doek is niet ideaal om een vleugelprofiel vast te houden, dus je het er meer van nodig wat het gewicht ook weer laat stijgen. De eerlijkere vergelijking is dus een modern zweefvliegtuig. Die zijn er nu onder de 250 kg, dus dat komt in de buurt.

[scsirob]

Een koolstof monocoque is inderdaad veel lichter dan aluminium. Maar er moeten nog ergens 36 motoren plus aansturing plus instrumenten en interieur in. Plus vrij forse bekabeling, want die accu zal in het centrum zitten en de motoren zitten tot in de vleugeltips. Om bijna 9000W per motor te voeden heb je best wat koper nodig. It does not add up.

Ben ook benieuwd hoe ze 1MW uit een accu van 240kg halen (waar heb je die info vandaan?). Volgens de publieke informatie gebruiken ze Lithium-Ion accu's. Die halen nooit dat vermogen per kg, nog afgezien van behuizing, bedrading en beschermend frame. Ook daar: It does not add up.

Als je kijkt naar dit vleugelprofiel dan is dat nou ook niet het toonbeeld van aerodynamica. Het is een compromis tussen draagkracht en optimalisatie voor ducted fans. Ik durf de gok wel aan dat mijn doekbespanning meer lift genereert dan deze vleugel.

[sympa]

Doelloos op dit moment. Krijgen geld omdat ze de luchtvaart ermee kunnen greenwashen.
Waarom doelloos: zolang we niet genoeg groene elektriciteit hebben hebben elektrische auto's amper zin, laat staan vliegtuigen.
Als we voldoende CO2-vrije stroom hebben voor bijna alle auto's zijn de vliegtuigen aan de beurt.
Uiteindelijk is het 1 groot communicerend vat, en komt al die CO2 in dezelfde atmosfeer.

[Verwijderd]

Doelloos op dit moment. Krijgen geld omdat ze de luchtvaart ermee kunnen greenwashen.
Waarom doelloos: zolang we niet genoeg groene elektriciteit hebben hebben elektrische auto's amper zin, laat staan vliegtuigen.

Zelfs als de elektriciteit uit bruinkool uit Polen komt is een EC nog altijd schoner (in elk opzicht) dan een ICE.

[foobar79]

Zelfs als de elektriciteit uit bruinkool uit Polen komt is een EC nog altijd schoner (in elk opzicht) dan een ICE.

Voor een auto zeker, maar voor een vliegtuig is het maar de vraag.

Het extra gewicht aan batterijen rollend in beweging brengen en afremmen (waar er weer energie terug gewonnen kan worden) is een hele andere orde dan dat extra gewicht de lucht in tillen en houden.

[Reactie gewijzigd door foobar79 op 23 juli 2024 20:59]

[Vizzie]

Als we er nu geen geld in stoppen is het er niet op het moment dat we wel genoeg groene stroom hebben.

[RWasseneuseraar]

Dit specifieke concept zal ook met groene stroom doelloos zijn op lange termijn, en misschien wel altijd. Er is simpelweg geen ruimte voor als je het toepast op een modaal burger.

Vrijwel niemand heeft thuis de plek om dit ding te huisvesten of veilig te doen opstijgen. Bij aankomst (steden) is het nog drukker en krapper.Ook in een verticaal scenario (daken) schaalt dit idee voor geen meter.

Het is dus vooral een speeltje voor de rijken om letterlijk op het plebs neer te kijken.

[matroosoft]

Goed om te weten onlangs is één van hun twee prototypes in vlammen opgegaan. Deel van het nieuwe geld zal dus hard nodig zijn om een nieuw prototype te bouwen.

https://electrek.co/2020/...totype-goes-up-in-flames/

Ik hoop dat ze het gaan redden, want tot nu toe lijkt dit het meest realistische elektrische VTOL concept wat ik tot nu toe heb gezien. Ook één van de weinige die ook daadwerkelijk testvluchten doet.

[laptopleon]

Er zijn al zeker 40 jaar werkende prototypes van vliegende auto’s of hoe ze ook wil noemen, in allerlei vormen. Hoe leuk het ook is, neem ik aan, voor een keertje, het is blijkbaar niet eenvoudig om ze veilig te krijgen, elektrisch of niet.

[scsirob]

Wat dat betreft heeft elektrisch vliegen niet echt een fijne reputatie. In 2018 is het eerste elektrische vliegtuig in Nederland (een Pipistrel Alpha Elektro) bij Stadskanaal verongelukt, met een dodelijk slachtoffer. Dat is niet breed uitgemeten in de pers, want da's niet zo goed voor het groene imago van elektrisch vliegen.
Bron: https://www.onderzoeksraa...13-oktober-2018-groningen

[demartijn]

Echt fantastisch dat we dit soort ontwikkelingen in Europa doen, en daarin voorop lopen! (wel jammer van het Chinese geld, die kopen mijn inziens te veel op).

[Reactie gewijzigd door demartijn op 23 juli 2024 20:59]

[iew]

Of wij kopen te weinig, of men vind dat Chinese geld wel lekker...

[dakka]

ja hier zitten ze een beetje op het geld, te bang om te innoveren, dan maar het chinese geld

[k995]

Toch serieuze twijfels over de haalbaarheid. Tests zijn zonder een groot deel van wat er later in aanwezig zal zijn + mensen aan boord . Lithium batterijen zouden gewoonweg niet genoeg energie voor wat men wil + veiligheid aan kunnen voldoen.

https://www.flugrevue.de/...um-jet-ein-rohrkrepierer/

[ChAiNsAwII]

En als de stroom op is stort je naar beneden, handig. Nee Dan lijkt me een voertuig met grote rotors beter en veiliger, als Dan de stroom op is Kan je de rotors andersom zetten en nog redelijk veilig landen, net als een helicopter.

[matroosoft]

Vleugels roteren na opstijgen en creëren dan lift als hij op snelheid is. Dus tijdens opstijgen/landen is het een heli of drone, en tijdens de vlucht een klein vliegtuigje.

[kaasboer09]

Kijk eens naar foto 3/4. Als je goed kijkt is er van een "vleugel" maar weinig sprake. Met een koorde van zo'n 30 cm moet je rond de 400km/h vliegen om het (door hun gespecificeerde) gewicht in de lucht te houden. Dus als de stroom op is, zal je een crash-landing moeten maken met een paar honderd km/h. Dan toch liever een parachute o.i.d.

[bjp]

mss is er zo een parachute in. Dat bestaat voor kleine vliegtuigen

[scsirob]

Zo'n parachute is er (Ballistics Recovery System of BRS): https://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_Recovery_Systems

Twee nadelen:
1. Gewicht. Bij lichte vliegtuigjes telt iedere kg en deze systemen zijn niet licht
2. Zodra je de BRS activeert, verander je van piloot in passagier. Je kunt niet meer sturen. Hang je boven een schoolplein of een druk centrum, jammer dan, je landt waar je neerkomt.

Om die laatste reden wordt bij vliegopleidinging heel veel aandacht aan noodlandingen besteed. Zodra de motor stopt zit je een een niet al te best zweefvliegtuig. Prima mee te landen, als je maar weet hoe.

Deze kistjes hebben veel slechtere vleugels dan gewone vliegtuigen, je gaat als een baksteen. Maar nog niet zo erg als die opgevoerde drone dingen. Dat zijn echt doodskisten met een batterij.

[Verwijderd]

En als de stroom op is stort je naar beneden, handig.

Maar in een benzine helicopter is dat een binaire situatie (niet op <> op) in een electriek voertuig is dat een proces dat ongeveer drie minuten duurt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:59]

[ChAiNsAwII]

Gaat er ff niet om of t electrisch Dan wel benzine is, maar om t ontwerp:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Autorotation

Zo Kan je veilig landen ingeval de motor het niet meer doet, dus electrisch prima maar maak het helicopter achtig of drone achtig.

[MSalters]

Je mist het punt wel een beetje. Autorotatie is ongelukkig in een benzine-helicopter omdat je hoogte niet terug kunt omzetten in benzine. Maar elektromotoren kunnen regeneratief remmen. Het is dus juist beter. Je remt je val af, en krijgt er acculading voor terug. En vlak bij de grond gebruik je die teruggewonnen elektriciteit om het laatste stukje af te remmen voor een zachte landing.

Het grote voordeel is dus ook dat het met minder voorwaarste snelheid kan.

[ChAiNsAwII]

Jij mist het punt totaal, het ontwerp van dit toestel is niet geschikt voor autorotatie....

[scsirob]

...En vlak bij de grond gebruik je die teruggewonnen elektriciteit om het laatste stukje af te remmen voor een zachte landing.

Dat zou kunnen werken als de reden van je val een lege akku is. Als de reden een defecte besturing is, dan is die besturing nog steeds defect op 5 meter hoogte. En ook daarna in de kuil die je veroorzaakt heb.

[kaasboer09]

Ik zie het voordeel niet in van de vele motoren verspreid over de vleugels (distributed electric propulsion) voor deze VTOL toepassing, behalve dat het er gaaf uitziet.

Wat betreft de "volledige test-vlucht", dit is enkel de multi-rotor (hovering) functie die zij laten zien. Er is geen sprake van een transitie naar fixed-wing en vice versa. En dit is namelijk verreweg het meest lastige gedeelte. Tot dus ver zie ik enkel een glimmende drone...

[OxWax]

Ik zie het voordeel niet in van de vele motoren verspreid over de vleugels (distributed electric propulsion) voor deze VTOL toepassing, behalve dat het er gaaf uitziet.

It sports 36 ducted fans for vectored thrust flight = beweeglijkheid dmv aanpasbare thrust per engine (en natuurlijk fail safe landing, indien er paar uitvallen)

[Bas_f]

Heel vet om te zien dat ze al zo ver zijn en het realistisch aan het worden is. Maar wat een foeilelijk ding is het zeg. Het triggert onwijs mijn trypofobie.