Elektrische luchttaxi van start-up Lilium stijgt op en landt succesvol in test

De Duitse start-up Lilium heeft een succesvolle eerste testvlucht uitgevoerd met zijn Lilium Jet, een elektrisch aangedreven, vliegende taxi. De fabrikant hoopt het toestel, dat plaats biedt aan vijf personen, tegen 2025 commercieel te kunnen inzetten in diverse steden.

Het bedrijf uit München voerde al vaker testvluchten uit met kleinere uitvoeringen van de Lilium Jet, maar dit keer ging het volgens The Verge voor het eerst om een exemplaar op ware grootte. In een video is te zien hoe het toestel verticaal opstijgt, zoals een helikopter, en daarna weer veilig landt. Nog geen echte 'testvlucht' dus, maar wel een cruciaal moment voor de verdere ontwikkeling van de vliegende taxi, zo stellen de makers in het filmpje.

De Lilium Jet wordt aangedreven door 36 elektrische jetmotoren in de vleugels. Nadat het toestel verticaal is opgestegen, kunnen de motoren kantelen, zodat de Jet zich ook horizontaal kan voortbewegen. Een staartvlak, propellers of een roer, zoals bij een klassiek vliegtuig, komen er niet aan te pas. Het finale model van de Lilium Jet krijgt volgens de Duitse ontwikkelaar een bereik van 300 kilometer en een topsnelheid van 300km/u.

De vliegende taxi beschikt over vijf zitplaatsen, waarvan vier voor passagiers. Want hoewel de testvlucht werd uitgevoerd zonder piloot, wil Lilium in de toekomst – in tegenstelling tot sommige concurrenten – wel degelijk vliegen met een piloot aan boord. Het Duitse bedrijf kiest daarvoor, omdat het de goedkeuring van de vliegende taxi zou bespoedigen. Lilium heeft daarvoor intussen een aanvraag ingediend bij het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart en wil binnenkort hetzelfde doen bij diens Amerikaanse tegenhanger, de US Federal Aviation Administration.

De bedoeling is dat reizigers in de toekomst via een app een vliegende taxi van Lilium kunnen bestellen. Een woordvoerder van het bedrijf noemde een prijs van 70 dollar voor een vlucht van Manhattan naar JFK International Airport, die minder dan tien minuten in beslag zou nemen.

Een van de grootste uitdagingen bij elektrisch vliegen is de power-to-weight ratio. De accu’s van nu hebben meestal niet genoeg energie aan boord om dit soort toestellen van de grond te krijgen. Ter illustratie: een straalmotor op klassieke brandstof levert momenteel nog zo’n 43 keer meer energie dan een accusysteem met hetzelfde gewicht.

Reacties (117)

"De Lilium Jet wordt aangedreven door 36 elektrische jetmotoren in de vleugels"

Dit zijn geen jet-motoren ('straalmotor') aangezien jets werken op basis van stuwing door verbrandingsgassen. Correcter is propellers in een behuizing (zie ook 'ducted fan').

De meeste lijnvliegtuigen gebruiken tegenwoordig turbo-jets turbofans: een (turbo)jet die ook een fan aandrijft.

[Reactie gewijzigd door florizla op 16 mei 2019 14:20]

Nee hoor, jij hebt het over turbinemotoren. Een Jet een voorwerp dat een straal produceert. In de definitie staat niets over dat dat moet gebeuren door het verbranden van een materiaal. Deze Jets zijn inderdaad ducted fans, net zoals de turbofans (dat bedoelde je denk ik met turbojets) waaraan jij refereert. Alleen zijn deze niet aangedreven door een turbine, maar door een electromotor.

Een turbojet is ook een straalmotor, maar een die alleen met uitlaatgassen voortstuwing veroorzaakt.

Jet propulsion ofwel aandrijving door een jet of fluid. Is gebaseerd op de aandrijving door een straal vloeistof/gas/plasma. Zelfs wanneer je die laat ontbranden en hij zich door het drukverschil voortbeweegt. Air propulsion ofwel aandrijving door zich tegen de lucht 'af te zetten' (om het maar ff plat te formuleren) is dus niet hetzelfde. Ducted fans zijn dus air propelled engines en geen jet propelled. Wanneer jullie er anders over denken mag je alle wiki pagina's aanpassen en JPL en de NASA bellen dat ze er naast zitten

In de eerste regel van het door jou aangehaalde wikipedia artikel staat inderdaad dat straalaandrijving een aandrijving is die gebruikt maakt van Newtons 3de wet. Actie=(-reactie). Dat is precies wat deze motoren doen. Ze blazen met snelheid een massa lucht naar buiten, waardoor er kracht op het lichaam wordt uitgeoefend in tegenovergestelde richting.

In hetzelfde artikel staat een referentie naar een pump jet voor gebruik in water. Dat zijn veelal gewoon ducted fans. Maar dan worden die onder water gebruikt in bijvoorbeeld jet-skis en waterscooters.

Jet propulsion ofwel aandrijving door een jet of fluid. Is gebaseerd op de aandrijving door een straal vloeistof/gas/plasma. Zelfs wanneer je die laat ontbranden en hij zich door het drukverschil voortbeweegt. Air propulsion ofwel aandrijving door zich tegen de lucht 'af te zetten' (om het maar ff plat te formuleren) is dus niet hetzelfde.

Aandrijving door een straal zegt niets over de manier waarop die straal wordt gerealiseerd.
En ook bij een propellor ontstaat een hogere druk achter de propellor, en in die zin is het principe gelijk aan het laten ontbranden van brandstof in een straalmotor, waardoor ook drukverhoging wordt gecreeerd achter de motor.

Correct, ik bedoelde inderdaad een turbofan.

Maar dit zijn toch zeker geen jets? Net zo min als een hefschroef van een helikopter.

[Reactie gewijzigd door florizla op 16 mei 2019 17:35]

Het zijn maar technicalties hoor, maar als je een ducted fan even als black box bekijkt,dan komt er aan de 'business end' een straal van lucht met een tegengestelde snelheid van de gewenste voortbewegingsrichting uit. Dat maakt het een jet.

Een rotor van een helikopter is een stel van 2 of meer airfoils (vleugels zeg maar) die aan de bovenkant van het lichaam een onderdruk creeen.

Volgens die redenering is een piston aangedreven propeller ook een jet (straalmotor): die produceert ook luchtverplaatsing naar achteren.

Het feit dat er drukverschil is geldt zowel voor een fan als een propeller, anders zou die geen voorwaartse kracht produceren.

Voor mij is een jet een motor die zijn eigen verbrandingsgassen naar achteren versnelt. En die daarbij zuurstof uit de omgeving gebruikt, i.t.t. een raketmotor. Niet alle jet engines zijn gebaseerd op turbines, zie bvb een pulse jet of ramjet.

Volgens die redenering is een piston aangedreven propeller ook een jet (straalmotor): die produceert ook luchtverplaatsing naar achteren.

Het verschil tussen een propeller en een jet is dat een jet gebruik maakt van een straalpijp (nozzle) om een drukverschil achter de motor te maken, terwijl een propeller gebruik maakt van het principe van lift om het vliegtuig door de lucht te trekken.

De luchtverplaatsing naar achteren is bij een propeller niet wat de voorwaartse kracht veroorzaakt, die luchtverplaatsing is het gevolg van die voorwaartse kracht, net zoals de turbulentie van de vleugels.

Een straalmotor (of raketmotor) werkt andersom doet juist niets als er geen verplaatsing van stuwstof is door de straalpijp.

Het is een harde natuurkundige wet dat je veel meer energie nodig hebt om dingen te laten vliegen, dan om ze te laten rollen. Het heeft niet voor niets duizenden jaren gekost om van wiel naar vliegtuig te komen. Ik geloof heilig dat zelfrijdende taxí's op afroep veel goedkoper zijn dan auto's in prive bezit etc. Maar vliegende taxi's zijn science fiction. Prachtig in verhalen, maar zolang energie schaars is en batterijen niet oneindig zijn, is er geen enkele reden om te denken dat dit kosteneffectief gaat zijn.

Als je met energie bedoeld|: inspanning om het te maken ja.

Maar denk aan zweefvliegers, balonnen, vogels die stilhangen, dan heb jij het over een andere set natuurwetten dan mij.

Oh, dus jij denkt dat er in een zweefvliegtuig geen energie zit? Zonder thermiek gebeurd er niets en komt het vliegtuig toch echt terug naar de aarde. Je moet eerst best veel energie verstoken om het vliegtuig airborn te krijgen en daarna moet je energie vinden om het vliegtuig in de lucht te houden. Ditzelfde geldt in grote mate voor luchtbalonnen, waar je veelal lucht moet verwarmen. Helium en waterstof kunnen natuurlijk ook, maar ook daar is vrij veel energie voor nodig om die te winnen. Vogels die stil hangen, hangen niet stil zonder een ongelooflijke hoeveelheid energie te verstoken. Je kent misschien de kolibrie, een klein vogeltje, dat beestje heeft een zeer bijzondere verbrandingsmotor https://www.sciencedaily..../2013/12/131205165823.htm

De natuurwetten zijn hetzelfde voor ons allemaal. Om iets omhoog te krijgen moet er energie in gestopt worden. Om iets midden in de lucht te blijven houden moet je energie verstoken, die je meegenomen hebt of die je ergens wint (zonnecellen, brandstof, thermiek). En als je stopt met het verstoken/winnen van energie dan komt het weer naar beneden. En zolang we geen magische, gratis, hernieuwbare bron van energie vinden die grootschalig energie om kan zetten in beweging is de natuurkunde keihard... wielen zijn voor veel toepassingen efficienter dan vleugels. (en boten vaak nog efficiënter.)

Als vliegen zo verschrikkelijk veel meer energie kost, dan kunnen de verbruikscijfers van bijvoorbeeld een Beech Bonanza (6 persoons) niet kloppen: dat toestel haalt 1 op 7 bij 300 km/h.
Bovendien: de potentiele energie die je in het vliegtuig stopt om het omhoog te krijgen, win je weer terug bij het naar beneden komen. Je hebt wel surplus aan vermogen nodig om omhoog te gaan, maar dat is met electromotoren geen probleem.
Het gaat uiteindelijk om de vraag of je voldoende energie kunt stouwen om omhoog te komen, 300 km te vliegen en gecontroleerd te landen. Ik heb zo'n vermoeden dat de fabrikant daar wel naar gekeken heeft voordat ze hieraan begonnen
Het schijnt dat ze in Noorwegen ook zeer serieus bezig zijn de korte vluchten daar te elektrificeren. Kan kennelijk ook uit.

http://www.withouthotair.com/c5/page_35.shtml voor een wat verdere uitleg.

Dat is appels met peren vergelijken. Bovendien: ik heb niet alles gelezen maar het noemen van 14.200km als vliegafstand voor de berekening is interessant: als dat ook de gemiddelde afstand is die we afleggen met een auto en we kijken naar het grafiekje op diezelfde pagina, dan liggen auto's en verkeersvliegtuigen helmaal niet zo ver uit elkaar als je het per persoon uitrekent.

Maar goed, jouw stelling was dat een vliegende elektrische taxi nooit economisch rendabel kan zijn zonde dat Gandalf ingrijpt.
Het blote feit is dat er flink wordt geïnvesteerd in dit ding. Dat doen de meeste investeerders niet als ze verwachten dat ze er geld op gaan verliezen. Of dat in ieder geval het risico laag is.

Daaruit durf ik te concluderen dat jij iets over het hoofd ziet.

Op dit moment hebben de beste vliegende Taxis en max range die, mestaal, beperkt wordt door de lage energiedichtheid van de Akkus rond de 15-20 min.

Dit heeft verder met een probleem te maaken waar je meer akkus kan inbouwen maar de range zal niet omhoog gaan omdat er nu ook extra energie noodig is om deze akkus te transporteren.

U schijnt ook te onderschatten hoe veel energie noodig is om iets vliegen te laaten.

Op dit moment, met de accus die we nu hebben, is het extreem moeilijk om iets met een goede range vliegen te laten.

Excuses voor mijn Nederlands.

Het gaat hier om taxis die aangeboden worden voor vluchten van rond de tien minuten. Althans, dat is wat ze naar buiten brengen. Voor die korte vluchten is een kleinere accu voldoende. En over die enorme hoeveelheid energie heb ik al wat gezegd: volgens de link van @Raindeer is het verbruik van een Boeing 747 over eenzelfde aantal kilometers ongeveer evenhoog als dat van een auto. Die energie valt dus wel mee.
Het klopt dat we met de huidige technologieen niet zo ver kunnen vliegen, maar voor die korte vluchten is dit zeker een optie. Kennelijk, want er zijn voldoende mensen, in verschillende trajecten, bezig met het ontwikkelen van elektrische vliegtuigen.

Maar goed, jouw stelling was dat een vliegende elektrische taxi nooit economisch rendabel kan zijn zonde dat Gandalf ingrijpt.

Nou, ik denk dat Raindeer meer hierop reageerde (van leuk_he):

Maar denk aan zweefvliegers, balonnen, vogels die stilhangen, dan heb jij het over een andere set natuurwetten dan mij.

Nee hoor, dit is wat Raindeer schreef:
"Prachtig in verhalen, maar zolang energie schaars is en batterijen niet oneindig zijn, is er geen enkele reden om te denken dat dit kosteneffectief gaat zijn."

Niet helemaal waar. Een vliegende taxi / auto heeft geen weg nodig want wegen aanleggen kost ook energie. Dan de miljarden banden die gemaakt moeten worden voor auto's daarvoor heb je ook weer energie nodig. Ik bekijk het grotere plaatje een beetje

En volgens mij heeft zo'n vliegende auto ook veel minder onderdelen nodig dan een reguliere auto

En welke natuurkundige wet zou dat dan in hemelsnaam zijn? Er is geen enkele fundamentele wet die bepaald dat in de lucht blijven energie kost. Kracht wel ja, maar geen energie. Daarom kost het ook geen energie om een auto stil te laten staan. Fundamenteel niks anders. Of wat dacht je van een helium ballon: Die gebruikt absoluut nul energie om te zweven.

Nu zijn mijn luchtvaart vakken wel heel wat jaartjes geleden, dus corrigeer me als ik er naast zit, maar een beetje vliegtuig vleugel gaat uit mijn hoofd naar een verhouding van 10 op 1 voor lift vs drag. Oftewel voor elke 10 Newton aan lift die hij genereert, moeten de motoren 1 Newton extra leveren. En natuurlijk, dit is niet gratis, maar in principe moet je alsnog een heel eind kunnen komen ermee.

Pff, je mag toch hopen dat dit soort lawaai dingen niet in de bebouwde kom mogen komen. Ik snap dat het super gaaf is en zou er ook zelf wel een keer in willen zitten maar voor de leefbaarheid lijkt het me niet het meest ideale.

Kleine drones idem.

Ik kan me ook geen toekomst voorstellen dat drones gemeen-goed worden. Er zijn absoluut voorbeelden te noemen dat drones handig zijn. Maar pakketjes afleveren of menselijk vervoer lijkt me een stretch-too-far...

Ik zie ze wel gemeengoed worden, maar dan in andere toepassingen : voor landmeters, in landbouw, inspecties (windmolens, bruggen, GSM-masten, ...), bewaking, ...

Ik zie ze wel gemeengoed worden, maar dan in andere toepassingen : voor landmeters, in landbouw, inspecties (windmolens, bruggen, GSM-masten, ...), bewaking, ...

Oh, zulke professionele applicaties kan ik me ook voorstellen.
Ik kan me alleen niet voorstellen dat drones links en rechts om je oren vliegen. Een drone maakt te veel geluid.

Ze hebben geen toekomst om een veel basalere reden: het is te duur. Om een kilo van A naar B te krijgen is een groot schip het goedkoopst. Vervolgens krijg je zo'n rijtje van trein, vrachtwagen,bestelbus, personenauto. postbode en daarna begint het duurder en duurder te worden met een koerier, vliegtuig, helikopter en uiteindelijk drone.

De prijs wordt voor een groot deel bepaald door de hoeveelheid energie die je gebruikt. Een drone gebruikt heel veel energie om zichzelf en je nieuwe schoenen in de lucht te houden en een klein beetje om zichzelf zijdelings te verplaatsen.

In sommige situaties is dat overigens geen overweging. Een bruikbaar jetpack zou een goede manier zijn om een dokter bij een verkeerslachtoffer die spoedeisende hulp nodig heeft te krijgen.

Met een toekomst bedoel je dan waarschijlijk dat Jan en alleman in zo een ding vliegt? Nee, de auto zal het niet vervangen. Maar hij zal best winstgevend/succesvol worden in deelmarkten.

Zoals de economie zich nu ontwikkelt waarbij de rijken steeds rijker worden en ook het aantal groeit, onstaat daar zeker een luxe markt. Niet toevallig dat een van de Google oprichters in het grootste geheim zo een speeltje zat te ontwikkelen. Want dat zijn het in eerste instantie, speeltjes voor mensen met veel geld, die in de golfstaten de nodige aftrek zullen vinden, omdat het past bij hun imago.

Maar ze zullen ook meer nuttige toepassingen mogelijk maken. Ze concurreren zijdelings met de helicopter en ook taxi's. Een helicopter is bijvoorbeeld een ongelooflijk duur apparaat waarvan de onderhoudstijd velen malen groter is dan de vliegtijd. Toch vinden helicopters door hun unieke mogelijkheden diverse toepassingen. Dit soort drones zouden met hun kortere range een deel van de taken over kunnen nemen. Bijvoorbeeld snel een hulpdienst kunnen sturen binnen een stad. Door het gebruik van een groot aantal motoren (redundantie) is het bedrijfszekerder dan een helicopter en heb je minder (preventief) onderhoud nodig. Om een idee te geven een Trauma helicopter is gemiddeld een kwartier onderweg (260 km/u max). Elke vooruitgang in accutechnologie opent nieuwe mogelijkheden. (zoals dat Zwiterse bedrijf dat verdubbeling capaciteit en lager gewicht belooft)

Ook als luchttaxi zijn er situaties waarin ze succesvol kunnen worden toegepast. Een levensvatbaar idee lijkt mij bijvoorbeeld een verbinding opzetten van een zakencentrum naar het vliegveld. Tijd is geld. Juist voor low-volume, high margin verbindingen is dit heel geschikt.

Maar ook mensen af en toe naar de andere kant van de rivier brengen kan een winstgevende operatie zijn in landen waar de infrastructuur een stuk minder is. Een brug bouwen of een pont laten varen is dan minder rendabel. En als jij uren moet rijden om de brug te nemen, dan wil je best wat betalen voor een luchttaxi.

Het vleugelontwerp spreekt mij daarbij erg aan. Je kan dan ook op een conventionele manier opstijgen en landen wat mij een stuk efficienter lijkt dan vertikaal opstijgen. Daarbij zal het mogelijk zijn om drones te maken die volledig autonoom vliegen. Dat heeft enorme voordelen. Je hebt geen dure piloot nodig met een vliegbrevet. Ook wie hem privé aanschaft zou dan zonder kunnen omdat hij slechts pasagier is. Met autonomie in auto's zal volledige autonomie ook in dit soort drones komen.

Wanneer je vliegende taxidiensten kan opzetten zonder chauffeur/piloot veranderen ook de kosten weer fink. Hoewel vliegen bepaalde risico's toevoegt, heeft het ook voordelen. Zo zit je niet zo dicht op elkaar als op een snelweg waar plotseling deelnemers kunnen uitwijken, oversteken. Door onderlinge communicatie of goede sensors zal dit best veilig kunnen worden genaakt.

Geen chauffeur, energiekosten vallen wel mee, autonoom vliegend ook flexibel in te zetten, beperkt onderhoud. Daar moet je zeker een winstgevende operatie mee kunnen opzetten als je het pairt met de juiste businesscase. Beetje slimme ondernemende jongens kunnen hier wel wat mee.

Natuurlijk moet er daarvoor nog wel het een en ander ontwikkeld en regelgeving tot stand gebracht worden. Maar het is logisch dat een bedrijf als Uber daar op in wil springen. Overigens ook weer leuk om te zien dat een klein bedrijf veel innovatiever is dan een miljarden EU-subsidie vretende grootmacht als Airbus.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 16 mei 2019 18:04]

> Met een toekomst bedoel je dan waarschijlijk dat Jan en alleman in zo een ding vliegt? Nee, de auto zal het niet vervangen. Maar hij zal best winstgevend/succesvol worden in deelmarkten.

Wat dan weer wel grappig is, ik las een poosje geleden een historisch artikeltje waarin nagenoeg dezelfde bewering over de auto werd gemaakt. Auto's waren alleen voor de rijkere mensen, en deze zou het paard nooit vervangen.

Gerber had more to say about the company’s business model, which includes an app-based, on-demand feature where customers can book a flight via a smartphone app, a la Uber. Think midtown Manhattan to JFK International Airport in under 10 minutes for $70. (Currently, a company called Blade, which bills itself as “Uber for helicopters,” offers the same trip for $195.)

De kosten komen ongeveer overeen met een taxirit, maar een taxivlucht duurt veel korter want directe vlucht punt naar punt en geen files.

Daarnaast mogen heli’s in NYC en andere plekken in de wereld niet op wolkenkrabbers landen sinds het ongeluk op het Pan Am gebouw. Een heli met brandstof op een gebouw is niet fijn. Daarom gebruiken ze daar helipads in de stad. In Nederland is het bijvoorbeeld verplicht om bedrijfsbrandweer aanwezig te hebben als een traumaheli op een ziekenhuis helipad land.

Het voordeel van elektrische luchttaxi’s is dat ze geen brandstof hebben en ook op daken van gebouwen mogen landen en stukken stiller zijn dan gasturbine motoren. Beperkte range van multicopters is wel een dingetje, maar Lillium Jet combineert de range van fixed wing vliegtuigen met het overal kunnen landen van multicopter drones / helikopters.

Daarnaast mogen heli’s in NYC en andere plekken in de wereld niet op wolkenkrabbers landen sinds het ongeluk op het Pan Am gebouw.

Mwahhhh... In Parijs zijn er 6 helipads op gebouwen, in Tokyo 22, in LA 21 en in steden als Dallas, Seattle tientallen. Manhattan is wat apart in dat aspect. Natuurlijk zal het minder problematisch zijn om electiek te landen maar op dit is niet echt het probleem.

Blijf altijd onthouden dat in Nederland (en België) kleine luchtvaart nooit tot wasdom heeft kunnen komen. In woon op het Franse platteland een goed eel van het jaar en moet daar vaak belangrijke gasten 'entertainen'. Als we die in ons huis uitnodigen is het niet ongebruikelijk dat ze vragen of ze per heli kunnen komen. Werkelijk elk 4 Michelin sterren restaurant dart niet on Bordeaux zit hier in de buurt heeft gewoon een helipad.

Ik snap best dat dat een eind is van de werkelijkheid van veel tweakers die student zijn en van 1000 euro per maand moeten rondkomen. Maar het feit is dat er meer dan voldoende mensen zijn die dat soort dingen kunnen betalen. Ik heb geen helicopter maar ik betaal 900 euro per jaar om een helipad op mijn land te hebben. Daarvoor moet ik de bomen kortwieken etc. Maar geloof me, die 900 euro betalen zichzelf terug.

Ik lees daar dat er gestopt is met vliegen omdat een heli na een harde landing door z'n landingsgestel zakte, de rotor de grond raakte en afbrak, en dat daarbij vier wachtende passagiers en een voetganger gedood werden. Het woord 'brandstof' ('fuel') komt niet voor in de tekst.

Luchttaxi's en drones maken net zo zeer harde landingen, en een Sikorsky S-61 is een vliegende tank in vergelijking met 440 kilo plastic, accu's en motoren.

Opstappen doe je tegenwoordig op de pier bij Wall Street. Het voordeel van elektrisch is dat je het zonder de huidige absurde niveau's van milieu-vervuiling kunt doen. Vliegen met een helicopter gebruikt 600-800 keer meer energie dan dezelfde afstand met een auto, en 30.000-40.000 keer meer dan dezelfde rit met een metro. Als nu iedereen zou gaan vliegen in New York zouden ze stikken in de uitlaatgassen (als het je al lukt voldoende helicopters in de lucht te krijgen) en als ze overstappen op elektrisch zit de rest van de staat in het donker vanwege alle ladende luchttaxi's.

Iets zegt me dat dat niet gaat werken op meer dan een minimale schaal.

As it happens is er vandaag in Manhattan een helicopter gecrashed.

Jouw verhaal klopt voor het vervoer van bv mensen, alhoewel er weer gekken zullen zijn die het ervoor willen betalen. Maar voor het afleveren van pakketjes is dit toch naast de kwestie?

Dus kleine bootjes die via de riolering je pizza bezorgen! Ze kunnen zelfs meesurfen op de golf van het toilet van je buurman!

Klopt, maar dit is versie 0.1.

1.0 zal live gaan met wat geluid, waarna er alle versies erna het steeds beter zal worden. Het kost dus wat tijd. Je moet ergens beginnen. En ik denk dat 'geluid' niet nu hoog op het lijstje staat. Laat dat ding eerst maar eens goed & veilig vliegen.

We zijn bij vliegtuigen en helikopters al bij versie 36.9 en er zijn helaas nog geen hele grote stappen gezet (althans stappen die voldoende zouden zijn).

Ik betwijfel of het met de natuurkundige wetten wel mogelijk is om dit stil te maken. Alleen met anti-geluid zou je volgens mij iets kunnen bereiken maar zelfs daarvan denk ik dat het voorlopig een utopie is.

er zijn toch al heli's die ivm de "normale" heli nauwelijks geluid maken ?

Ik zal er wel overheen kijken, maar ik zie op die link vooral de veroorzaekers van geluid bij ene helikopiter, maar geen heli die nauwerlijks geluid maakt.

(ook geen link naar Blue Thunder )

en airwolf natuurlijk
*start deuntje in hoofd*

=>>Some designs have been done to reduce the rotor noise itself, for example the Comanche military helicopter attempted many stealth mechanisms, including attempts to quiet the rotor.
Waarbij op de wiki Commanche een link is

Een poging doen om de rotor stiller te maken is heel wat anders dan daadwerkelijk een heli hebben die nauwelijkse geluid maakt.

Een Comanche is stiller dan een Apache. Ongeveer 40% stiller. Maar daarmee is het absoluut geen heli die nauwelijks geluid maakt. Hij maakt bv nog steeds meer herrie dan een Kiowa Warrior.

Nee, waar de Comanche op het gebied van Stealth echt doorbraken heeft gemaakt was op het gebied van radar en IR. Maar op het gebied van geluid waren de verbeteringen relatief klein.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 17 mei 2019 13:42]

Maar kijk hoe zwaar die gevaartens zijn, die moeten met gigantische propellors/straalmotoren/wiekens in de lucht gehouden worden

Nu we eindelijk van die kerosine motoren afkomen en lichtere kleinere vervoersmiddelen in de lucht kunnen gaan maken is er ook ruimte voor progressie in het stiller maken. Met drones wordt dit al aanzienlijk geboekt, voor de meeste Dji drones kun je al stillere propellors bestellen die ook echt merkbaar stiller zijn. Beetje googlen levert genoeg resultaten.

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 16 mei 2019 15:59]

Klopt, maar dit is versie 0.1.

1.0 zal live gaan met wat geluid, waarna er alle versies erna het steeds beter zal worden. Het kost dus wat tijd. Je moet ergens beginnen.

Het is nog maar de vraag of het geluidsniveau van 36 elektrische motoren en propellers tot een acceptabel laag niveau kan worden gebracht. We kunnen het wel willen maar het is niet vanzelfsprekend dat het haalbaar is.

Zelfs als ze buiten de bebouwde kom vliegen heb je er potentieel al last van. Heel veel motoren hoor je nu gewoon kilometers ver al rijden.

Ik zie toch meer in snel transport onder de grond wat steden betreft. Stukken veiliger en efficiënter.

En stiller...

Stiller valt volgens mij wel mee. Verreweg de meeste (omgevings)herrie van een helicopter is volgens mij afkomstig van de luchtverplaatsing die haar rotor opwekt. (geluid is immers trilling in de lucht)
Als ik naar het ontwerp kijk zijn dit heel veel kleine rotoren die dezelfde hoeveelheid lucht moeten verplaatsen. Dat zou dan betekenen dat er veel meer boundary layers zijn dan bij 1 grote rotor en dus juist meer geluid.

Misschien dat deze toename ruimschoots gecompenseerd wordt door het gebrek aan een mechanische motor maar gezien ook de toename in gewicht heb ik daar een hard hoofd in

*edit* Ik zie net dat ik de originele post helemaal verkeerd had gelezen. Excuus. Ik ben het juist met @Fire69 eens dat onder de grond stiller is. (wat betreft veiliger en efficiënter... Denk dat het om de volumes gaat. Als je alle mensen die nu de noord zuid lijn nemen door de lucht zou moeten verplaatsen denk ik dat er geen zonlicht meer overblijft in Amsterdam. Maar dit is meer voor heel snel van punt naar punt komen tegen een hele hoge prijs per trip, zoals helicopters nu doen. Dat is toch ook een heel andere markt/dynamiek en ik zie niet hoe je dat ondergronds zou moeten doen)

[Reactie gewijzigd door QQ2 op 17 mei 2019 08:57]

De frequentie van het geluid is hoger, maar het zou ook kunnen dat, omdat de rotorbladen in een omhulsel zitten, dat het geluid meer gericht is. Tijdens opstijgen en landen naar beneden en tijdens de vlucht naar achteren. Dat kan een hoop schelen.

Veilig tot er wat in de fik vliegt dan kan het goed fout gaan want dan zit je allemaal vast.
Gewoon stoppen met massaal voortplanten dat is de enige oplossing voor een niet dichtslippend verkeer.
We zijn met te veel veel te veel en dat word alleen maar erger en dus de problemen van het verkeer ook.

@Shmorky Of gewoon een 1 kind regel instellen hoe hard dat ook is. we zijn een klein landje en nu "vooruit denken" doet niks anders als de problemen in de toekomst nog erger maken.
Met 2 konijnen in een hokje krijg je maximaal 1 nestje met 4 konijnen in een hokje krijg je al 2 nestjes. Hoe meer mensen hoe sneller het probleem groeit.
En dit betreft heel veel problemen niet alleen transport.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 16 mei 2019 13:34]

Er is waarschijnlijk wel een ideaal scenario te bedenken waarin de bevolking gelijk blijft, maar dat is even waarschijnlijk niet echt realistisch. Dus dan wordt het een kwestie van niks doen en hopen vs. plannen voor een toekomst met nog meer mensenverkeer.

Het wordt niet alleen maar erger. De Nederlandse populatie neemt af door vergrijzing. Er worden niet genoeg kinderen geboren om de economie draaiende te houden.

Er zijn talloze manieren om dichtslippend verkeer terug te dringen, zonder populatie afname. Het probleem is dat de wereld populatie bouwt en bouwt zonder vooraf na te denken over een goede infrastructuur, die berekend is op groei.

Los daarvan staat de rijksoverheid niet bekend om zijn efficientie. Zo is de afgelopen jaren enorm veel geld gestoken in meer asfalt. Maar is er vrijwel niets geinvesteerd in de aan en afvoer van voertuigen van en naar dat asfalt. Met als gevolg dat het op het nieuwe asfalt ook gewoon allemaal vast staat.

Toen ik jong was waren er 14,5 miljoen mensen nu zijn dat er ruim 17.3 miljoen.

En globaal zijn we van 4.4 miljard naar bijna 7.7 miljard gegaan in 40 jaar. dat gaat niet nog 100 jaar goed en dus moet er wat aan gedaan worden.
Je kan de wereld nog zo goed en gezond willen maken maar met 18 miljard mensen over 100+ haar hebben we echt een serieus probleem en is er geen ruimte meer voor de natuur die we toch best wel nodig hebben.

Het aantal ouderen dat zal overlijden staat in het niets met wat er momenteel geboren word.

Behalve dat de wereldbevolking niet zal toenemen tot 18miljard.
Groei prognoses komen ongeveer op 11 miljard uit in het jaar 2100.
En die 11 miljard is nog prima leefbaar.

Wellicht tijd om je wereldbeeld iets bij te stellen.

Bron: UN verwachting

[Reactie gewijzigd door Pwarde op 16 mei 2019 14:39]

Tja 50 jaar gelden verwachte we dat we nu op 6 miljard zouden zitten.
Maar arme landen groeien buiten proportioneel snel. Denk aan afrika dat van 230 naar 840 miljoen gegaan is. Of india waar de bevolking van 400 miljoen naar 1,4 miljard gegaan is even 250% erbij. En hetzelfde als india geld voor china.

In 1950 verwachte we dat in 2050 india op 1 miljard zou zitten en daar zitten ze nu al 40% boven.

De groei is sneller gegaan dan cerwacht doordat er steeds minder mensen dood gaan aan ziektes ondanks alle zielige kindjes op tv.

Je ziet wel dat hoe rijker landen worden hoe minder kinderen geboren worden. In Nederland waren gezinnen van 6+ kinderen ook de norm begin vorige eeuw. Dat zie je nu ook niet meer.

Het is een kwestie van keuzes, hoe we leven is belangrijker dan met hoeveel we het doen. Met ons huidige verbruik (in land, water, voedsel, olie, plastic, etc. etc. etc) gaat het inderdaad krap worden. We zouden ook allemaal vegetarier kunnen worden, in torenflats wonen, onze (benzine)auto's weg doen, niet meer vliegen voor onze lol, etc. etc. etc., en dan past het best met 18 miljard. Niet dat ik verwacht dat we dit op korte termijn gaan doen, maar het zou kunnen.

Het paradoxale aan de situatie is dat met stijgende welvaart de bevolkingsgroei vanzelf daalt. Extreme geboortecijfers zie je vooral in ontwikkelingsgebieden waar de kindersterfte hoog is, er weinig persoonlijke vrijheid is en er weinig welvaart is. Zodra mensen zich zorgen kunnen maken over meer dan hun dagelijkse kost, (met name) vrouwen meer persoonlijke vrijheid en meer gelijkheid krijgen, er ruimte is voor onderwijs, toegang tot voorbehoedsmiddelen, etc.. daalt het geboortecijfer snel.

Daar zit een vervelende balans in tussen veel mensen die in ellende leven maar weinig belastend zijn voor het milieu, en minder mensen die per stuk een veel groter milieuvoetafdruk hebben.

Ik hoop dat we een oplossing vinden in de techniek: als het lukt om onze productie sneller efficienter te maken dan de bevolking groeit is er niks aan de hand en komen we hopelijk aan de andere kant van de balans uit.

Een andere aanpak is meer gelijkheid. We weten allemaal hoe de "1%" het grootste deel van de rijkdom van de wereld in bezit heeft. Als we die rijkdom gelijker over de wereld kunnen verdelen (en ik vermijd hier het woord "eerlijker") zou dat een enorme vooruitgang in de levensstandaard van de allerarmsten kunnen betekenen met een bijhorende afname in de bevolkingsgroei. Uiteraard is dat makkelijker gezegd dan gedaan, geld afpakken van de rijksten en per zeecontainer naar ontwikkelingsgebieden sturen zal niet veel helpen. Ik heb hier over het doel, niet over de implementatie.
Bijkomend voordeel is dat mensen zich gelukkiger voelen als de verschillen tussen arm en rijk niet al te groot zijn en dat voorkomt weer een hoop frustratie, ruzie, oorlog en andere ellende.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 16 mei 2019 14:42]

Toen ik jong was waren er 14,5 miljoen mensen nu zijn dat er ruim 17.3 miljoen.

En globaal zijn we van 4.4 miljard naar bijna 7.7 miljard gegaan in 40 jaar. dat gaat niet nog 100 jaar goed en dus moet er wat aan gedaan worden.

Het lost zichzelf al op: sinds de jaren '60 vertraagd de groei vd wereldbevolking.

Dat is gewoon niet waar.


1960 - 3 miljard
1975 - 4 miljard
1987 - 5 miljard
1999 - 6 miljard
2011 - 7 miljard

Oftewel 15 jaar van 3 naar 4 miljard en daarna steeds 12 jaar per miljard.
Ja de groei ging daarvoor sneller maar is sinds dien wel stabiel gebleven (in polupatie groei niet in %)

Groei wordt uitgedrukt in percentages, "steeds 12 jaar per miljard" houdt in dat het groei percentage afneemt. Dat terwijl ooit het groei percentage juist toenam.

https://ourworldindata.or...tion-Growth-1700-2100.png

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 16 mei 2019 16:12]

Neemt populatie af? Volgens het CBS is er afgelopen jaar een stad bijgekomen (100.000) https://opendata.cbs.nl/s...ed/table?ts=1558010445316. Er zijn bijna 250 duizend mensen naar Nederland toegekomen dmv immigratie/vluchtelingen etc. De politiek zorgt er wel voor dat de populatie groeit want economie/kapitalisme en globalosatie

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 16 mei 2019 14:48]

Daarom zijn ze bezig met vacuüm buizen. Zonder zuurstof geen vuur.

En met vacuum buizen is er totaal geen gevaar?
Je zit dus in een capsule die luchtdicht moet zijn. Is deze om 1 of andere reden niet god luchtdicht ben je er ook geweest.

Niks is 100+ veilig maar ik verkies toch de snelweg waar ik af kan wijken van de normale route mocht dat nodig zijn. Liever in de greppel dan in een ruimte waar je nergens heen kan.

"Niks is 100+ veilig maar ik verkies toch de snelweg waar ik af kan wijken van de normale route mocht dat nodig zijn. Liever in de greppel dan in een ruimte waar je nergens heen kan."

Is maar net hoe je e.e.a. aanlegt. In NYC bijv. kan de metro in de ondergrondse delen bij wijze van spreke 20.000 kanten op; afwijken is dan dus heel eenvoudig.

Nouja, zo blijf je natuurlijk aan de gang.
Jij reist dus ook nooit met de trein of vliegtuig? Zoals je aangeeft is niks 100% veilig, maar dat wil niet zeggen dat jouw normale route op de snelweg veiliger is dan andere transport middelen.

Als je rationeel nadenkt zou je liever met het vliegtuig of de trein gaan, de kans dat je in de auto een ongeluk krijgt is veel groter ook al zijn de consequenties mogelijk minder erg.

Inderdaad ik blijf dan ook altijd lekker uit de spits als ik die optie heb.
Teveel opgefokte figuurtjes die zichzelf belangrijker vinden en net die 30 seconden eerder thuis willen zijn als de buurman.
Dat alleen al maakt het al een stuk veiliger. De meeste ongelukken gebeuren in de spits of in de nacht.
Waarbij bij de nacht denk ik alcohol, drugs heel vaak een rol speelt.

En niet zozeer mensen die snel willen rijden, meer mensen die telefoneren, whatsappen, dingen noteren in een kladblok op het stuur (vanochtend nog gezien), yoghurt eten met twee handen, make-up opdoen of scheren in de auto.

kan niet 100% vacuum zijn, maar zou slimmer zijn om goederen ondergronds te vervoeren (zeker als ze geen vrachtwagens in steden meer willen, kun je wel trailers/pallets vervoeren via (electr?) tunnel ipv truck) en daarna full elect.

Tot de noodprocedure (en het vluchtplan) in werking treedt (er is immers een calamiteit) en de zaak weer op 'normale' druk moet komen. Dat doe je niet met een inert gas, maar waarschijnlijk met lucht; wel zo veilig.
Daar is dan ook de zuurstof weer waardoor de verbranding mooi doorzet.

Het gebruik van vacuüm voor transport is niet voor de veiligheid, maar voor het zo veel mogelijk opheffen van weerstand.

Misschien kunnen we ons wel verder blijven voortplanten, maar moeten we eens goed nadenken waarom we zo veel in de auto zitten? Zijn er manieren om minder in de auto te gaan zitten?

We zitten voornamelijk zo veel in de auto door een te krappe woonmarkt. Iets dat snel voortplanten alleen maar erger maakt.
Dichter bij je werk wonen zit er niet in omdat er simpelweg geen woningen zijn.
Ik heb zelf 14 jaar op een woning moeten wachten. Echt niet dat ik de komende 20 jaar ga verhuizen.
En zo blijft rijzen dus een must.

Thuiswerken is een optie maar veel werkgevers lijken dit niet te willen en dan houd het snel op.

Correct toenemende bevolking is uiteindelijk slecht voor het milieu.

Maar wacht krijgen van kinderen wordt beloond met belastingvoordelen. Meer kinderen, kinderbijslag, meer aftrekposten. Ben je alleen of samenwonen/getrouwd zonder kinderen, minder belasting voordelen.
Bij 2 kinderen als koppel groeit de bevolking niet, meer dan 2 kinderen zou je geen belastingvoordeel moeten moeten krijgen. Geen kinderen waarom dan ook geen voordeel.

Het gaat om de munten hé..

Tunnels boren is peperduur, daar hebben we in bepaalde gebieden in Nederland gelukkig veel ervaring mee..

Je doelt op de Noord-Zuidlijn, maar kijk eens naar de tunnel onder het kanaal. Genoeg voorbeelden van succesvolle rendabele projecten. Bovengronds is het al zo druk, stop al dat verkeer lekker onder de grond dan kun je boven parkjes maken met bomen en een prettigere leefomgeving met minder lawaai, uitstoot en ongelukken.

Kost zeker veel geld, maar het voordeel wat je er uiteindelijk van hebt is een stuk groter. Stel je voor dat er straks honderden van die vliegtuigjes in de lucht zitten, er stort er altijd wel eentje neer een keer, onvermijdelijk. Het is ook weer een nieuw wapen voor een terrorist, weer eens wat anders dan een busje of vrachtauto.

of men maakt een kleinere tunnel en stouwt daar gewoon een auto doorheen die op rails rijden. stuk goedkoper omdat de buis kleiner is.

nu ik het zo zelf hoor is dat wel een strak plan, ik ga een patent aanvragen en een autofabriekant zoeken die hierin mee witl helpen....

[Reactie gewijzigd door flippy op 16 mei 2019 16:22]

Waarom op rails?

Omdat zwevende autos met anti zwaartekracht systemen nog niet echt gemeenggoed zijn.

Nee ik bedoel, waarom niet gewoon op banden en asfalt/beton?

Uh? Eerste succesvolle hover test.. wel een gaaf ding al vraag ik me wel af hoeveel verlies zulk soort vleugels hebben t.o.v. een klassiek vleugel profiel!

Ik ben geen luchtvaartdeskundige maar volgens mij wordt de lift van een vleugel gegenereerd door de snelheid van de lucht die boven over de vleugel gaat tov de lucht die er onder door gaat.

[Reactie gewijzigd door niki_lauda op 16 mei 2019 18:28]

Ik ook niet maar ik zie vooral veel werveling ontstaan over de vleugel en dit lijkt mij de ideaal stroom verstoren, maar ik kan het mis hebben!

Het begint op 1:50, als je wil zien dat hij 5 meter opstijgt en weer precies zonder verders iets te doen land op de zelfde plek.

Dat had ik al gezien, waarop ik zei hover test, maar ik bedoel in normale vleugel modus vooruit vliegend.

Ja, precies.

Ik weet niet of ik hier nou een groot voorstander van ben. Je merkt dat er tegenwoordig al steeds meer geluidsoverlast door verkeer ontstaat. De hoeveelheid verkeer, toenemende aantal motoren die veel meer geluidsoverlast veroorzaken, toenemende hoeveelheid vliegverkeer en ga zo maar door. Dit soort voertuigen zullen dat alleen nog maar veel verder gaan opvoeren. Je hebt straks nergens meer plekken waar het nog echt rustig is.

Ik denk op het moment dat er overlast ontstaat er vanzelf wat op verzonnen wordt, mogelijk in de manier zoals je in veel sci-fi films ziet, luchtwegen e.d. en technieken om ze weer stiller te maken.

Dit soort initiatieven zijn leuk maar in mijn ogen niet realistisch. Als je kijkt wat een impact een drone al kan hebben op het luchtverkeer dan kan ik me niet voorstellen wat dit kan doen als het commercieel gebruikt gaat worden.

1 van dé redenen waarom de klassieke luchtvaart bang is voor drones is omdat ze die pas kunnen zien als het te laat is. Dat is hier niet het geval.

Daarom zetten ze er in de eerste jaren een piloot in die gewoon een vliegbrevet heeft. Ondertussen kunnen overheden de wetgeving aanpassen naar volledige autonoom vliegen. Daarnaast willen ze een Uber-achtige app introduceren zodat niet Jan en alleman er mee kan vliegen. Het introduceren van nieuwe routes / vlieglocaties wordt door Lilium zelf geïntroduceerd. Juist zodat ze met overheden kunnen samenwerken.

Lekker over gedramatiseerd filmpje

Moet ook een aardige investeerder achter zitten die er zoveel mensen aan kan laten werken.

Wel intressant maar wat eerder werd aangegeven voor het geluid wil je het ook niet in de stad hebben vliegen

Ik denk dat ze nu pas echt regeltesten zullen kunnen uitvoeren. Op het filmpje is te zien dat het toestel nogal zenuwachtig tekeer gaat om een evenwicht te vinden. Mooi design, maar kennelijk hebben ze de turbulentie die ontstaat tussen al deze parallelle propellertjes wat onderschat. Geef mij voorlopig nog maar een helikopter

[Reactie gewijzigd door blackbaby op 16 mei 2019 13:23]

"We look at what is possible, by the laws of physics". Ik mag het hopen, maar waar ik de comma plaatste is duidelijk te horen dat ze 2 audio fragmenten aan elkaar geplakt hebben om die zin te vormen.

Dit leek bijna een filmtrailer. Noem me ouderwets maar dat soort marketing maakt me achterdochtig. Zoeken ze vers geld, moeten ze investeerders tevreden houden, ... ? Maar misschien heb ik het mis en zijn het ding gewoon aan het hypen ;-)