Porsche en Boeing gaan samenwerken aan 'urban air mobility'-voertuigen

Sportwagenbouwer Porsche gaat met Boeing samenwerken aan zogeheten urban air mobility-voertuigen, waaronder een elektrisch, verticaal opstijgend en landend toestel. De beide bedrijven hebben hiervoor een memorandum van overeenstemming ondertekend.

Als onderdeel van de aangekondigde samenwerking gaan Porsche en Boeing een internationaal team oprichten dat zich zal bezighouden met de verschillende aspecten van urban air mobility. Het team zal onder meer een marktanalyse uitvoeren naar het potentieel van 'premiumvoertuigen' en naar mogelijke gebruiksscenario’s.

Boeing, Porsche en Boeing-dochter Aurora Flight Sciences ontwikkelen bovendien een concept voor een elektrisch, verticaal opstijgend en landend toestel oftewel evtol. Dit moet resulteren in een prototype waarmee testvluchten kunnen worden uitgevoerd.

"Porsche wil zijn horizon verbreden en van sportwagenbouwer uitgroeien tot een toonaangevend merk voor premiummobiliteit", zegt Detlev von Platen, verkoopdirecteur bij Porsche. Porsche is overigens niet het enige automerk dat op zoek is naar nieuwe mobiliteitsconcepten. Concurrent Daimler investeerde bijvoorbeeld fors in het Duitse Volocopter. Dat bedrijf werkt aan de VoloCity-luchttaxi, een evtol die het binnen drie jaar wil commercialiseren.

Boeing werkt op het gebied van urban air mobilitiy niet alleen samen met Porsche. Zo ontwikkelt de vliegtuigbouwer ook een eigen elektrische luchttaxi, waarmee inmiddels een succesvolle autonome testvlucht is uitgevoerd.

Een illustratie van hoe de evtol van Porsche en Boeing eruit kan gaan zien. Afbeelding: Porsche

Reacties (35)

[ro8in]

Ben ik nou de enige die hier echt totaal geen toekomst in ziet?
We zitten in een tijdperk dat we juist moeten denken aan minder energie verbruiken en alles wat vliegt ongeacht wat voor aandrijving zal altijd meer verbruiken dan iets wat op de grond blijft. Helemaal als we elk vlieg toestel gaan individualiseren. Ik begrijp de voordelen m.b.t. tot een 3D luchtruim tegenover 2D wegen, maar ik denk dat we dit station gewoon gepasseerd zijn en onze innovaties juist beter kunnen richten op vervoers methodieken die per definitie al minder energie verbruiken in plaats van meer. Afgezien van de globale energie behoeftes voorzie ik verder gewoon te veel praktische problemen zoals uit de lucht vallende voertuigen tot en met geluidsoverlast etc.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 15:05]

[djexplo]

alles wat vliegt ongeacht wat voor aandrijving zal altijd meer verbruiken dan iets wat op de grond blijft.

Nee, dat is alleen altijd waar als je even vergeet dat voor auto's wegen, bruggen, tunnels etc. moet worden aangelegd. Vliegen is groener op trajecten waar een tolbaan voor auto's niet uit kan, omdat er te weinig gebruik van gemaakt zou worden.
Daarnaast betekend als we vliegen minder asfalt, dus meer ruimte voor natuur, en verbouwen van bio-brandstoffen.

[broes_willems]

Ondergronds voortbewegen lijkt me beter dan vliegen: dat resulteert ook in meer ruimte voor groen. Daarnaast blijft ook het luchtruim vrij van 'rommel'. Ook fijner voor de vogels.

Als we toch aan klein persoonlijk vervoer denken dan zijn de smalle maar relatief goedkope mini tunnels van The Boring Company ruim genoeg.

Nu nog...

- Steden ondergronds (goede isolatie).
- Landbouw in afgesloten (ondergrondse?) faciliteiten met een gesloten watersysteem. (Dit is flink in ontwikkeling).
- Kerncentrales in stabiele ondergrondse aardlagen.

De mens is opnieuw holbewoner, maar nu met VR-ramen in zijn woning. En eenmaal bovengronds is er volop ruimte voor natuur en recreatie.

[K-aroq]

Hangt ook weer helemaal van de situatie af. Als je veel verkeer hebt is ondergronds te preferenen. Als je weinig verkeer hebt (bijvoorbeeld in grote delen van de VS of Australie e.d.) dan is door de lucht efficienter.

[drdelta]

Ondergrondse wegen kosten veel meer energie om aan te leggen dan normale bovengrondse wegen.

[broes_willems]

Het onderhoud zal misschien minder kostbaar zijn. Geen kapotvriezend asfalt....

[laptopleon]

Nee, dat is alleen altijd waar als je even vergeet dat voor auto's wegen, bruggen, tunnels etc. moet worden aangelegd. Vliegen is groener op trajecten waar een tolbaan voor auto's niet uit kan, omdat er te weinig gebruik van gemaakt zou worden.

Heb je daar onderbouwing bij?

Sowieso kun je die bruggen niet missen aangezien je het overige personenvervoer en vrachtwagens en dergelijke niet ook ‘even’ kunt laten vliegen.

Daarnaast betekend als we vliegen minder asfalt, dus meer ruimte voor natuur, en verbouwen van bio-brandstoffen.

Infrastructuur beslaat 3% van Nederland. Gaat het verschil dus niet maken. Sowieso kun je niet verwachten dat fietspaden worden omgezet in koolzaadvelden, zodat anderen kunnen vliegen. Iets met paard achter de wagen spannen.

[Zaanone]

Maar ik zou niet blij zijn als mijn buurman 's ochtends vroeg met zijn vliegende auto naar zijn werk gaat

Wellicht interessant, Elon Musk's visie over vliegende auto's:

''I'm debating, like, should there be flying cars or shouldn't there be flying cars? I'm of two minds on that.

If there are flying cars, then, well, obviously then you have added this additional dimension where a car could potentially fall on your head and would be susceptible to weather. And of course you will have to have a flying car that — where it will be like on autopilot, because otherwise forget it.

It's got to be autopilot, but even on autopilot, and even if you've got redundant motors and blades, you are still going from near zero chance of something falling on your head to something greater than that.

And there's also the noise challenge ...

Something that I do think that would help a lot in cities is more tunnels, essentially with flying cars you are talking about going 3D. And there's a fundamental flaw with cities where you've got dense office buildings and apartment buildings and duplexes and they are operating on three dimensions then you go down to the street and suddenly it's two dimensional ...

I think if you were to extrapolate that to cars and have more car tunnels, then you would alleviate the congestion completely ... and you wouldn't need a flying car in that case, and it would always work, even if the weather is bad.''

[Iblies]

Correct.

"Porsche wil zijn horizon verbreden en van sportwagenbouwer uitgroeien tot een toonaangevend merk voor premiummobiliteit"

Mobiliteit en bijbehorende structuur is niet alleen van maatschappelijk belang, het is praktisch een fundamenteel recht.

Blijft vreemd dat dergelijke multi-nationals zo veel geld besteden aan dergelijke ideeën voor een dusdanig kleine groep in de samenleving, terwijl het gros dagelijks in de file zit in veel te grote auto’s.


Dit type bedrijven heeft Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen, MVO, theoretisch hoog in het vaandel. In de praktijk blijkt dat het voor de bühne dat kostenneutraal is omdat je er subsidies mee kunt binnentrekken.

https://www.porsche.com/i...utporsche/responsibility/
https://newsroom.porsche.com/en/sustainability
Met daaronder dikke marketing......

On the road with eco-warrior Sian Sykes

[appelrondo]

Correct.


[...]


Mobiliteit en bijbehorende structuur is niet alleen van maatschappelijk belang, het is praktisch een fundamenteel recht.

Blijft vreemd dat dergelijke multi-nationals zo veel geld besteden aan dergelijke ideeën voor een dusdanig kleine groep in de samenleving, terwijl het gros dagelijks in de file zit in veel te grote auto’s.

Dat 'fundamentele recht' is toch het resultaat van de ontwikkeling van de auto, een ontwikkeling die al ruim 100 jaar aan de gang is? De beschikbare infrastructuur is meegegroeid met de steeds groter wordende toegankelijkheid van de auto, waarom zou dat met dit nieuwe concept niet ook zo verlopen?

[Iblies]

Auto?

Wegen bestaan al sinds de oudheid.

Buiten de steden was dat in eerste instantie een zaak van ondernemers. Normale wegen werden gebruikt door boeren en andere soort bedrijvigheid. Eerste waterkanalen die werden uitgegraven waren ook ten behoeve van bedrijvigheid. Was goedkoper dan over land. Met eerste spoorwegen hetzelfde.


Alleen was er een uitzondering.
Wegennet in steden.
Mooi redelijk recent voorbeeld was de belasting op paarden in steden;
https://www.historic-uk.c...se-Manure-Crisis-of-1894/
Ook een van de redenen waarom de auto een succes werd. Er moest belasting worden betaald voor paarden zodat die minder overlast zouden veroorzaken.


Dit type voertuigen die porsche en boeing willen ontwikkelen is niet massaal toepasbaar. Het zal je altijd meer energie kosten om in de lucht te blijven hangen dan voort te duwen.

[ToolkiT]

Porsche richt zich van dag 1 op de premium markt.. geen probleem.
Voordeel van premium markt is dat dat onwikkelingen stimuleert die later in de massamarkt beschikbaar worden..
Kijk naar de features van de Mercedes S-klasse.. die loopt ongeveer 10 voor op wat standaard is in de massamarkt (voorbeeld: ABS).. dankzij de ontwikkeling van die premium producten word het product voor de massa ook beter..

Wat wel een uitdaging is, in dit geval is de veiligheid en vliegroutes.. ik vermoed dat dat niet schaalbaar word voor de massa op de korte termijn..

[Alxndr]

Hoewel in het met je eens ben, vraag ik me af waar qua energieverbruik per persoon-kilometer het omslagpunt ligt als je infrastructuur en files mee gaat tellen.

(en hoeveel tijd het scheelt als je vanaf dak naar dak van een wolkenkrabber vliegt en daarmee de lift uitspaart)

edit:
je kunt er natuurlijk ook nog rekening mee gaan houden dat deze voertuigen elektrisch zijn en daarmee een veel grotere efficiëntie dan een ICE hebben (zelfs als die elektriciteit niet groen zou zijn opgewekt) + geen uitstoot van fijnstof etc (- al het fijnstof dat ze doen opwaaien)...

kortom complex verhaal, maar als er mensen geld mee kunnen verdienen gaat het toch wel gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 15:05]

[laptopleon]

LOL de lift uitspaart

Behalve dat het gemiddeld niets uitmaakt omdat mensen gemiddeld nog steeds naar dezelfde verdiepingen moeten met dezelfde lift.

[ToolkiT]

Bij Helicopters heb je dat probleem ook..
En de oplossing in London is dat die alleen boven de rivier mogen vliegen..
https://youtu.be/SQ3g5gPKlDM

Met als gevolg dat de functionaliteit zwaar beperkt word..

[multikoe]

Dit soort lucht-taxi's moet je zien als een nichemarkt waar misschien wel hele leuke dingen te verzinnen zijn. VIP-transport, nood-hulp, bewaking, opsporing. Er zijn situaties genoeg waarbij vervoer nodig is waar infrastructuur volledig ontbreekt.
Bovendien heeft @djexplo hieronder een goed punt: luchtvervoer heeft geen brede plakken asfalt nodig, de infrastructuur zou zomaar eens veel klimaat- en milieuvriendelijker kunnen zijn (zou kunnen).

Ik ben het met je eens dat we onze innovatieve energie beter kunnen richten op het verbeteren van de huidige vervoerstechnieken. Bijvoorbeeld door zwaar in te zetten op openbaar vervoer.

[Andyk125]

Voor de grote massa zal hier ook geen toekomst voor zijn. Maar voor de mensen met veel geld zal dit in de toekomst vast wel werkelijkheid worden, als alternatief voor helikopters of andere kleine vliegtuigen. Je kunt het al zien aan de illustratie, de doelgroep zullen CEO's van grote bedrijven zijn of belangrijke mensen in de politiek niet de gewone "burger".

[TwiekertBOB]

Ik zit een beetje tussen jouw mening en die van @djexplo in.

Hij heeft zeker gelijk dat je het hele plaatje moet meenemen. Maar naast de energie hebben we het dus ook over geluidsvervuiling.

Maar laten we positief/cynisch afsluiten:
We zijn al dik 2 eeuwen bezig om de problemen van onze verbeteringen op te lossen met nieuwe verbeteringen die weer nieuwe problemen creeren die we moeten oplossen.

We gaan dus nog steeds vooruit!

[sdenijs]

Kleine elektrische vliegtuigen zoals de Pipistrel Alpha Electro zijn zuiniger dan een EV (130 km op 14 kWh) en zijn veel stiller dan een ICE vliegtuig. Een elektromotor is veel veiliger dan een ICE en tijdens landen wordt energie teruggewonnen. https://www.vliegeninnede...n-op-vliegveld-hilversum/

[Jorgen]

Voor wie het niet weet, evtol staat voor Electronic Vertical Take-Off and Landing. Vliegtuigen die verticaal kunnen opstijgen.

[DropjesLover]

Voor echt succes moet er een alternatieve vorm van voorstuwing komen in plaats van propellors. Ze zijn groot en maken herrie. Een turbine is compacter, maar voor een groot deel afhankelijk van expanderende hete (brandstof) gassen.

Toch iets a la het pak van Iron Man, of hoe Star Trek schepen zich in een atmosfeer voortbewegen...

[multikoe]

Propellers zijn lawaaiig, dat klopt, maar turbines nog meer
Voor beide geldt dat geluidsbeperkende maatregelen ruimte en/of gewicht kosten. Je kunt voor propellors denken aan een ducted fan, waarbij de propeller wat kleiner is en in een omhulsel zit. Dat kost wat extra materiaal en dus gewicht. Bij straalmotoren kun je denken aan een turbofan, waarbij het fan-gedeelte lucht om de straalmotor heen leidt, wat een geluidsreductie oplevert. Maar ook dat kost ruimte en gewicht.
Ik denk niet dat er heel veel aan het geluid te doen is. De beste oplossing is enorme propellers, die langzaam draaien. Maar dat is wat lastig bij lucht-taxi's...

[iwaarden]

Bij een moderne turbine helikopter komt het geluid van de rotorbladen tijdens kruisvlucht boven het geluid van de turbine motoren uit. Het geluid van de rotorbladen heeft ook een lagere frequentie en draagt daardoor verder. Airbus experimenteert met een nieuwe vorm van de rotor bladen om het geluid te verminderen : https://www.youtube.com/watch?v=2t3uCDJhce8

Het probleem bij het verkleinen van het van de rotor is dat je de snelheid moet verhogen om genoeg lift te kunnen krijgen. En zoiets als een ducted fan moet zo groot uitgevoerd worden dat de constructie daarvoor zelf een boel extra gewicht mee brengt, gewicht wat je in de lucht zo min mogelijk mee wil nemen.

Daar zit ook het grootste probleem van een elektrisch vliegtuig, op dit moment is dat alleen nog te realiseren met accu's, die zijn zwaar en en worden tijdens de vlucht niet lichter. Het is nu zo dat vliegtuigen altijd zwaarder kunnen opstijgen dan dat ze mogen landen (bij een airliner kan dit tonnen verschil zijn). Tijdens het vliegen verbruikt het vliegtuig zijn brandstof, word lichter en zal (zeker in het geval van een helikopter) steeds minder vermogen nodig hebben om te vliegen en daarmee zal het verbruik tijdens de vlucht ook afnemen.

Bij accu's blijft het vliegtuig even zwaar, hij zal dus maximaal zo zwaar mogen opstijgen als dat ie kan landen, hij kan namelijk geen brandstof lozen of verbruiken. Hierdoor zijn ze dus minder efficient en zul je vaker moeten vliegen.

Bij airliners heb je het probleem dat er nog geen elektrische voortstuwings bron bestaat die genoeg vermogen kan leveren.

[Verwijderd]

Een turbine is de methode van aandrijving, de motor zelf zeg maar.
Veel helicopters gebruiken turbines om hun propeller te laten draaien.
Je zou die 2 ook best kunnen combineren, en ook beiden zijn weer te combineren met elektrische aandrijving. (Bijvoorbeeld een turbine die zodra maximale stuwkracht nodig is zoals bij de start hulp krijgt van elektromotoren, maar verder geschaald wordt op kruisvlucht.)

[DropjesLover]

Leuk weetje, de rotor van een helikopter draait altijd even snel. Door de hoek van de bladen te veranderen beweegt hij over de 3 assen. Oh, en bij compact luchtvervoer heb je nog steeds een grote rotor/propeller nodig.

[ToolkiT]

Meet George Jetson..

[Gjaerd]

Dat is inderdaad wel een toekomstvisie die hieraan ten grondslag zal liggen. Ik vraag me daarentegen af wat er op het gebied van regulering zal moeten gebeuren voor dit soort voertuigen, om ontregeling van de luchtvaart te voorkomen.

[Dennisdn]

Ik zat net te denken: waren de tekenfilm-makers van toen echt zo slim dat ze konden voorspellen waar nu vliegtuigbouwers mee gaan komen.... of bouwen de vliegtuigbouwers na wat ze uit hun jeugd in hun hoofd hebben zitten?

[ToolkiT]

Ik vermoed een beetje van beide..
Het concept van een vliegende auto op basis van hoe een auto er uit ziet is natuurlijk een redelijk voor de hand liggend idee..
Zo waren de eerste auto's ook gebaseerd op het design van een paardenkoets (minus de paarden ervoor)..

[ODF]

Of Cyberpunk 2020 en 2077.

[SaraNostra]

Mooie ontwikkelingen!

[DePruus]

Ik zie dit niet zitten. Wel dat wij thuis in een cocon gaan zitten, automatisch naar een punt gaan, gekoppeld met anderen over een weg, en tijdig ontkoppeld worden om op het gewenst adres te komen. De cocons worden continue ingezet. Bespaart resources, is snel en realiseerbaar. Door de lucht wordt niets, met al die brokkenpiloten en onbetrouwbare techniek van Boeing. Ze kunnen nog geen 737 Max in de lucht houden.