Parijs bestudeert luchttaxi's als mogelijkheid bij Olympische Spelen van 2024

Parijs wil kijken of het bij de Olympische Spelen in Parijs van 2024 zelfvliegende luchttaxi’s in kan zetten om toeschouwers rechtstreeks naar de verschillende wedstrijdlocaties te vliegen. De luchttaxi zou de reistijd vanaf de internationale luchthaven Charles de Gaulle aanzienlijk moeten verkorten.

Het plan om zelfvliegende luchttaxi’s in te zetten bij de Olympische Spelen komt van Aeroports de Paris, vliegtuigbouwer Airbus, en de regionale vervoersmaatschappij RATP. Volgens de drie bedrijven is het grote sportevenement de ideale gelegenheid om de zogeheten vertical take-off and landing-toestellen in gebruik te nemen. De bedrijven gaan daarvoor eerst een haalbaarheidsstudie uitvoeren, zo kondigden ze deze week aan op de Paris Air Show.

Parijs wil de files en reistijden van de internationale luchthaven Charles de Gaulle naar het stadscentrum verkorten door de aanleg van een nieuwe expresstreinverbinding. Dat werk is echter vertraagd tot 2025, het jaar ná de Olympische Spelen. Voor Airbus en zijn partners is dat reden te meer om vaart te zetten achter het luchttaxiproject.

Aeroports de Paris zou tot eind dit jaar de tijd hebben om een locatie te kiezen die geschikt is als thuishaven voor de luchttaxi’s. Deze zogeheten vertiport zou over anderhalf jaar klaar moeten zijn. Daarvoor is een investering nodig van zo'n tien miljoen euro. Als alles volgens plan verloopt, stijgt er tijdens de Olympische Spelen van 2024 elke zes minuten een vliegende taxi op.

Wereldwijd wordt er volop geëxperimenteerd en getest met vliegende taxi’s, die een mogelijke oplossing kunnen bieden voor de wegen die blijven dichtslibben. Airbus beschikt inmiddels over twee prototypes; de eenzitter Vahana en de CityAirbus die vier personen kan vervoeren. Volgens Airbus-topman Guillaume Faury is het de bedoeling dat die twee prototypes gaan samensmelten tot een nieuw voertuig dat voldoet aan de eerste gebruikstoepassingen.

Reacties (89)

[mtouw78]

Interessante ontwikkeling.
Ik vraag mij alleen af of je in zo'n korte tijd het ontwerp, testen en certificering rond kan krijgen.
Bij reguliere vliegtuigen kost dit vele Jaren.

Nog als toevoeging. Zie hier dat (welliswaar voor grote vliegtuigen) je zeker 5 jaar onderweg bent voordat je goedkeuring hebt
.
https://www.easa.europa.e...ts/aircraft-certification

[Reactie gewijzigd door mtouw78 op 22 juli 2024 19:41]

[Verwijderd]

Ik dacht ook al "Zeer ambitieus tijdsplaatje".

Dit soort systemen zullen er zeker gaan komen in de toekomst. Ik vraag me alleen af hoelang het gaat duren.

Hoe complex is de besturing van autonoom vliegende voertuigen?

Indien we de vergelijking maken met autonoom rijdende auto's zijn er overeenkomsten maar ook enorme verschillen. De passagier kan niet als backup dienen voor de besturing mocht het systeem om de een of andere reden falen. Dat betekent automatisch dat het systeem echt volledig autonoom moet kunnen functioneren.

Voor de situatie rondom de OS kun je gebruik maken van geofencing of preprogrammed routes. Dat maakt het weer minder gecompliceerd. In latere fases waarbij je van net welke taxiplaats naar net welke andere taxiplaats wilt kunnen vliegen word het systeem wel een stuk complexer om te regelen, zeker indien het aantal bewegingen sterk toeneemt.

Als ik naar capaciteit kijk weet ik niet of dit de meest ideale methode is voor de OS. Je wilt dan in een relatief kort tijdsbestek (zeg een uur of 2 á 3) de toeschouwers bij een evenementslocatie kunnen afleveren. Vaak zijn dat locaties voor duizenden of zelfs tienduizenden toeschouwers. Indien je wilt dat dit systeem een significante impact op filevorming heeft dan zul je een significant deel van die toeschouwers hiermee moeten kunnen vervoeren. Dan spreek je dus over paar duizend personen per uur. Afhankelijk van hoe groot je de taxi's maakt spreek je dan over honderden bewegingen per uur per locatie. Dat betekent dat indien je zoals in het artikel word aangegeven iedere 6 minuten een voertuig laat landen/opstijgen dat je per locatie tientallen taxiplaatsen nodig zult hebben.

[t2012]

Hoe complex is de besturing van autonoom vliegende voertuigen?

Dat bestaat toch al vele jaren in de luchtvaart? Autopilot (Automatische piloot: https://nl.wikipedia.org/wiki/Automatische_piloot)?

Edit: Het artikel beschrijft het eenvoudige van de luchtvaart ook.

"Bij auto's op de openbare weg is de invoering van automatische systemen complexer, doordat het wegverkeer een voor iedereen toegankelijk systeem is, in tegenstelling tot het luchtruim."

[Reactie gewijzigd door t2012 op 22 juli 2024 19:41]

[MSalters]

Een automatische piloot kan geen
* routes inplannen
* radio-verkeer met verkeerstoren onderhouden
* landingsgestel uitklappen

om maar 3 willekeurige, essentiële stappen te noemen. En het probleem met luchttaxi's is dat we nog geen idee hebben hoe we die met de bestaande luchtverkeersleiding kunnen laten samenwerken, laat staan onbemand.

Niet dat het voor dit artikel veel uitmaakt. Het is Frankrijk, die luchtverkeersleiding staakt toch in 2024.

[.oisyn]

"Bij auto's op de openbare weg is de invoering van automatische systemen complexer, doordat het wegverkeer een voor iedereen toegankelijk systeem is, in tegenstelling tot het luchtruim."

Bovendien maakt het feit dat je niet exact de weg hoeft te volgen maar (heel simpel gezegd) in een rechte lijn naar je doel kunt vliegen de boel ook wel een heel stuk minder complex

[Dark_man]

Alleen als de Eiffeltoren in de weg staat zal je wel een bocht moeten nemen

[SCiENTiST]

Bij autopilot moeten er nog steeds allerlei dingen handmatig ingesteld worden voordat deze actief kan worden.

[Ralph58]

Nee hoor, dat doen ze alleen maar om de passagiers gerust te stellen.

[SirLenncelot]

Want jij kijkt regelmatig in de cockpit mee? Ze kunnen daar net zo goed aan het ganzeborden zijn.

[Dark_man]

Mens! Erger je niet!

[jpsch]

Nee, ze doen moeilijk sinds 9/11.

[Niet Henk]

De autopilot is echt niet een systeem wat volledig autonoom het vliegtuig kan vliegen.

Je kan een autopilot het best vergelijken met cruise control + lane keeping in de auto. Het kan zonder interventie zorgen dat je een vooraf geplande baan volgt met een vooraf ingestelde snelheid. Maar gebeurt er iets onverwachts, dan is het vrij waardeloos.

Autonoom vliegen is theoretisch makkelijker, maar in de praktijk kan dat nog enigzins tegenvallen. Zeker bij landen met enige wind is vaak toch echt wat handwerk vereist. Daarnaast is er bij auto's al vele jaren onderzoek gedaan naar autonoom rijden, maar naar autonoom vliegen op relatief lage hoogte door een dichtbevolkte stad is nog nauwelijks onderzoek gedaan.

[dirk161]

Met de auto heb je te maken met bestaande infrastructuur waarbij het grootste deel van de voertuigen niet autonoom zijn. Tevens heb je te maken met legacy “ontwerpfouten” die extra aandacht nodig hebben.
In de lucht heb je alle ruimte en kan je gebruik maken van de hoogte door bijvoorbeeld verschillende richtingen ander flightlevels toe te kennen. Omdat deze vorm van transport nog niet echt bestaat, kan je met een relatief schone lei beginnen.
In hoeverre het plan haalbaar is op de relatief korte termijn is een andere vraag.

[Verwijderd]

Dat bestaat toch al vele jaren in de luchtvaart? Autopilot (Automatische piloot: https://nl.wikipedia.org/wiki/Automatische_piloot)?

Ik neem aan dat je dit als grap bedoelt.

Autopilot in de luchtvaart is absoluut niet autonoom. Het is een assistent die in de lucht een voorgeprogrammeerde koers kan houden. Indien je het vergelijkt met SAE levels dan is het level 2 met enkele aspecten van level 3 (b.v. GPWS of TCAS). Er is nog geen enkel autopilot systeem dat kan taxiën, opstijgen of landen.

"Bij auto's op de openbare weg is de invoering van automatische systemen complexer, doordat het wegverkeer een voor iedereen toegankelijk systeem is, in tegenstelling tot het luchtruim."

Dit is correct voor de huidige situatie. Indien je echter autonoom vliegende voertuigen gaat toevoegen dan klopt dit statement ineens niet meer. Op dat moment word het luchtruim een stuk complexer waardoor autonoom vliegen een stuk complexer word. Daar dient de hardware & software op voorbereid zijn.

[WhiteDog]

Ik zie dit eerder als een drone en die kunnen all perfect van A naar B op basis van GPS.

Vliegtuigen kunnen wel autonoom landen (autoland) mits de landingsbaan ervoor uitgerust is. Dat je er als piloot met je neus moet opzitten doet imho niets af van het feit dat dit een knap stukje techniek is.

[KiD_KRiool]

nee maar bij een auto die uitvalt kan je gewoon uit laten rijden.
een helikopter moet bij storing vermogen geven om in de lucht te blijven en daarna met behulp van de piloot een veilige (geoefende) landing maken door in vrije val de rotors te laten draaien en de laatste meters vol spoed weer lift te krijgen voor de zachte landing

[batjes]

Tijd is het probleem niet zo bij prestige projecten als deze. De bureaucratische rompslomp zal een leeuwendeel van de tijd kosten.

[geekeep]

Dan is tijd toch nog steeds het issue?

Ik verbaas mij altijd over die miljoenen die besteed worden door het land dat de Olympische Spelen (EK/WK/Songfestival) mag organiseren, terwijl dat geld stukken beter op een andere manier besteed kan worden. Wat dat betreft wordt er, op enkele slimmeriken na, niemand beter van.

[CivLord]

Tenzij er door corruptie of woekerwinsten veel van dat geld wegsijpelt, komt het meeste van dat geld uiteindelijk bij iemand in zijn loonzakje terecht. Dat zijn heel veel mensen die aan het werk worden gehouden.
Het zijn vaak ook projecten waar net iets meer geld beschikbaar is om iets nieuws uit te proberen, waarna het in het standaardpakket van de deelnemende bedrijven opgenomen kan worden (zoals bv. bouwbedrijven).

[SirBlade]

In de praktijk kan de passagier bij een autonome auto ook niet als backup dienen. In het begin zal iemand opletten en zijn handen aan het stuur houden want het is nieuw en spannend. Vroeger of later wordt het gewoonte en dwaalt de aandacht af. En op een gegeven moment gaan mensen een boek lezen terwijl de auto rijd. Dat kan je natuurlijk verbieden maar als soort zijn we heel slecht in onze aandacht houden bij saaie dingen.

[m4ikel]

Iets met een lobby en een grote zak geld, dat uiteindelijk tot niets gaat leiden behalve dat er een klein aantal personen groot geld gaan binnen harken. Daarna is het brullen in de media en komt er een parlementaire enquête met de conclusie: dit gaan we volgende keer anders doen. Start vervolgens met lezen bij het begin.

Doel van het geheel? Zelfverrijking en vriendjes politiek.

[harley]

Dit dus precies.
Een al bestaande techniek als een treinverbinding lukt niet binnen 4 jaar maar een nog niet werkend zichzelf besturend vliegmachine gaat wel binnen 4 jaar gecertificeerd en geproduceerd zijn ? Kom op zeg wie houden ze nou voor de gek ?

Natuurlijk zal dit ooit in de toekomst gaan gebeuren maar dit is gewoon aandacht trekken en een grote zak met geld opstrijken.

[pixeled]

Getverderrie, wat een zure opmerking. Moet dat nou?

Je zou ook kunnen zeggen: mooi moment om futuristische technieken in de spotlight te zetten en daarmee een doel te zetten voor de komende decennia Tof dat ze over zulke dingen aan het nadenken zijn en er ruimte/risico voor maken.

Dat daar dan een bedrijf voor gevraagd wordt die daarmee z'n beste beentje voor moet zetten en daar waarschijnlijk flink in moet investeren (want: allemaal maatwerk), en dat dat dus veel geld kost, dat lijkt me logisch ja. Zelfverrijking en vriendjespolitiek is daarmee absoluut niet gezegd. In NL zijn dat soort dingen hartstikke verboden en worden regelmatig bestuurders afgezet omdat ze (soms decennia na dato nog, goed signaal dus) mogelijk te maken hebben gehad met belangenverstrengeling; lees de kranten er maar op na.

[bigbadbull]

en een megalomane President help ook wel.

[Timoo.vanEsch]

Maar daar hebben ze in Frankrijk een patent op.
Als ze niet megalomaan zijn, worden ze er per direct afgefakkeld (Zie Hollande).

[bigbadbull]

't jach Hollande was geen echte Fransmen hé, kijk maar naar zijn naam

[Neonit]

Normaal gesproken zou ik me zorgen maken over toelating. Dat ding maken, dat geloof ik wel. Maar zo maar vliegen binnen bebouwde kom.... Moet je kijken hoe lastig het soms wordt gemaakt vwb zelfstandig rijdende autos en dit is paar stapjes verder.

Maar waar een wil is is een weg. Dit soort dingen zijn altijd prestige projecten, dan mag op eens meer. Normaal gesproken? Geen kans van slagen. Maar als politiek het belangrijk vindt dat mogen de regels waarschijnlijk soepeler.

[Atmosfeer]

Maar gaat er gevlogen worden binnen de bebouwde kom? Ik weet niet waar de stadions komen, maar iig niet in normale wijkjes. Waarschijnlijk in nieuwe gebieden aan de stadsgrenzen.

[bbob]

Zie het zo airbus, deels Frans.
Dit is een prestige project, dat mag wat kosten en is meteen reclame.

Zal er zeker dus komen en met testen certificering zal er ook prioriteit gegeven worden. Als het echt moet kan het snel.

[Verwijderd]

Je vergeet echter dat men al jaren ontwikkeling en miljoenen dollars in drone technology heeft zitten. The Verge heeft een informatief kort filmpje gemaakt over Cargo drones (en ook people drones worden besproken):
Giant delivery drones are coming, but at what cost?

[JP1980]

Dit is natuurlijk ideaal als je op een bepaalde plek een tijdelijke infrastructuur met hoge capaciteit nodig hebt. Als je alle ongebruikte infrastructuur nu ziet van plaatsen waar ooit de spelen zijn geweest dan is dat doodzonde van het geld en heeft ook een grote impact op het milieu. Ik zie hier wel wat in.

[borbit]

Dat lijkt mij nou ook. Maar als ze iedere 6 minuten 1 unit kunnen laten opstijgen heb je het over 40 mensen per uur. Lijkt mij weinig.

Sowieso vrij idioot dat ze iedere 2 jaar (zomer en winterspelen) allerlei stadia / infra gaan bouwen. Maak gewoon 1 gebied op enigszins neutraal gebied en hergebruik dat?

Of spreid het wat meer uit dan kun je tenminste bestaande stadiums gebruiken.

Stadia of stadiums?

[Reactie gewijzigd door borbit op 22 juli 2024 19:41]

[JP1980]

Dat is inderdaad niet veel. Daarmee los je de files niet op, maar zorg je alleen maar dat de VIP's niet in de file staan. Ik mag aannemen dat de capaciteit van de vertiport hoger ligt. Of ze zijn nog voorzichtig omdat het publiek te bang is voor de nieuwigheid.

[CheetahNL]

Die VIP's gaan toch met de helicopter? Dat heeft zichzelf bewezen en bij een storing kan de piloot nog ingrijpen. Je moet er tocht niet aan denken dat bij uitval van een prop, of de hele accu, of de elektronica, of onverwachte weersomstandigheden, of een mid air collision, dat zaakje naar beneden gedonderd komt en in dichtbevolkt gebied komt. 5 jaar is echt idioot ambitieus. Ik denk meer aan 50 jaar, als het überhaupt al komt, want auto's die met elkaar en een centraal brein communiceren kunnen als treintjes door de straten schieten. Véél efficiënter ook. Hoeveel energie kost een stilstaande elektrische auto? En een stilhangende quadcopter?

[JP1980]

Een drone werkt natuurlijk voor een goed deel op hetzelfde principe als een helikopter. Zelfs bij motoruitval kan d.m.v. autorotatie (google voor betekenis) veilig worden geland. Mits er een veilige landingsplek is. Dat laatste is m.i. het enige issue waar even over nagedacht moet worden gezien er geen piloot is om een veilige landingsplaats uit te zoeken.

Desalniettemin heeft de auto nog steeds een hele onveilige reputatie en we gebruiken hem nog steeds. Wat mij betreft is er geen reden om andere technologie niet te accepteren omdat er nog risico's aan kleven welke al naar waarschijnlijkheid al aanzienlijk kleiner zijn. Immers je hebt weinig te maken met overig verkeer. Daarnaast is de elektromotor techniek stukken simpeler als verbrandingsmotoren, en daarmee betrouwbaarder.

[Fidelity]

Ik heb dit topic eens doorgezocht want dit is meteen mijn voornaamste punt. Bij een groot evenement als deze zullen er ook drones rondvliegen. Als dit luchttaxi concept doorgaat zal er vermoedelijk een no-fly zone worden ingesteld voor drones, maar alsnog zit een ongelukje met iemand die alsnog met zijn drone gaat vliegen of een simpele vogel in een klein hoekje.

Bij een octo- of hexacopter kan 1 of meerdere wiekens/motoren stilvallen. De overige moeten daardoor harder werken, maar er kan in theorie nog verder worden gevlogen met verminderde snelheid.

Met een quadrocopter zoals luchttaxi kan dit niet. Zodra 1 van de 4 stilvalt trekt het voertuig 1 kant op en kan het zelfs gaan overhellen. De kans om daar levend uit te stappen is nagenoeg 0. Ik zie nu voor het eerst autorotatie en was hier eigenlijk niet bekend mee. Dus in theorie als ik dit goed begrijp moet landen mogelijk zijn. Maar wat ik ook begrijp is dat je hiermee eigenlijk alleen nog nagenoeg recht naar beneden kan. Je kunt niet zoals een helicopter met autorotatie een redelijke neerwaartse vlucht maken richting de beste plek voor een noodlanding.

Met andere woorden (correct me if I'm wrong): als 1 van de 4 dus stilvalt kan het dus best zo zijn dat je met behulp van autorotatie op het dak van een woning onder je landt. Of misschien wel nog erger; een boom of andere vorm van hellend object. Hierdoor ben je je leven alsnog niet zeker.

[CheetahNL]

Met 4 rotoren is de kans verviervoudigd (uitgaande van dezelfde techniek) op een storing. Helicopters, en luchtvaart in het algemeen, is schreeuwend duur omdat alles aan zeer hoge eisen moet voldoen. Nu zal bij een quadcopter-taxi vast nog wel iets goedkoper gedaan worden (hoewel? 4x motor/rotoronderhoud...). Maar het zal duur blijven. Mij bekruipt het gevoel dat wat bestuurders een dronequadcopter hebben gezien, en dachten "als we dat groter maken dan kunnen we zomaar mensen vervoeren!". Leuk, maar nu de harde realiteit. Hoge kosten, korte vliegtijd, het ding moet ook opgeladen worden, complexiteit van het luchtruim, wie praat er met de luchtverkeersleiding en wie gaat actie ondernemen op basis van die communicatie, kans op ongevallen, onbewezen techniek, geluidsoverlast(!).
Oh en dan ook wetgeving. Om je een idee te geven; het lukt qua wetgeving al zo'n 20 jaar niet om legaal en simpel een paramotor van een grasveldje te laten opstijgen. Vergunningen, lokale overheden die er niets van snappen, het is echt een grote puinhoop. Nu spreek ik voor Nederland, maar in Frankrijk gaat dit niet veel anders zijn. 5 jaar is echt een droom, tenzij er een dictator opstaat en overal overheen stapt.

[JP1980]

Autorotatie zorgt ervoor dat je niet met maximale valsnelheid naar beneden gaat. Het is een techniek wat training vergt, maar een techniek die waarschijnlijk beter uit te voeren is door software dan een piloot. Het zorgt voor een zachte landing mits er een geschikte plaats is. Is er geen geschikte plaats dan krijg je een crash die te vergelijken is met een autocrash wat betreft impact. Het kan beter aflopen, maar ook slechter.

Bij autorotatie is er nog enige controle maar je kunt niet nog kilometers door naar een voorgeprogrammeerde plek voor noodlandingen. Een oplossing zou wel kunnen zijn dat de software door een corridor gaat waar wel een aantal aangewezen noodlandingsplaatsen zijn zoals op het dak van een gebouw zodat er tijdens de trip altijd een te bereiken noodlandingsplaats aanwezig is. Maar dat beperkt de vliegvrijheid.

Bij motorpech zou je overigens ook nog de tegenovergestelde motor kunnen uitschakelen. Dan heb je nog wel een gebalanceerde lift, en nog steeds de helft van het vermogen. Hiermee kan je nog wel een afstandje vliegen. Maar er kunnen zich ernstigere problemen voordoen dan problemen aan 1 motor.

[slowdive]

Bij capacity staat 4. Het gaat dus over 6x4=24 passagiers per uur.

In een stadion gaat tienduizenden mensen. Dan moet je ruim van te voren beginnen met vliegen.
De bobo's komen zo op tijd, voor de mensen in de file maakt het geen verschil met deze capaciteit.

[borbit]

Als ze iedere 6 minuten 1 unit op weg kunnen sturen. Dan heb je er toch 10 per uur lijkt mij.

[slowdive]

Je hebt gelijk.

[JP1980]

Voor de bobo's reserveren ze vaak wel een rijstrook dus als dat niet meer hoeft dan scheelt het wel een stukje file.

[Aial0n]

Het is politiek niet te doen om één plek te kiezen. En wie draait er voor de kosten op? Nu wordt dat nog door het gastland gedragen onder de noemer 'prestige'. Het interessante is dat juist de corruptere landen het duurst uit zijn, wat aangeeft dat er vooral veel geld aan 'de strijkstok' blijft hangen (door de tijdsdruk?).

In één klap de hele sport-infrastructuur van een land updaten zou eigenlijk nooit verspilling moeten zijn. Een olympisch dorp moet juist nuttig te gebruiken zijn als woonwijk inclusief gloednieuwe infrastructuur.

Dus de tijdsdruk is het probleem, samen met een gebrek aan hergebruik. Één locatie kiezen zou inderdaad de oplossing zijn, maar is politiek lastig. Als het IOC éérder met de toekenning komt en het duurzaamheidsregels maakt voordat een bid wordt overwogen kan je deze problemen ook oplossen. Een voorbeeld van zo'n regel kan zijn dat er een plan moet liggen hoe álle locaties economisch haalbaar geëxploiteerd kunnen worden voor 10+ jaar.

[Tom-W]

Stadia of stadiums?

Het woord dat je zoekt is stadion met meervoud stadions. Het andere duidt fases in een proces aan en daar mag je stadia of stadiums als meervoud gebruiken.

[bbob]

Je moet toch weten vergeven van olympische spelen is politiek, omkoping ? Prestige om land te laten zien maar idd veel weggegooid geld, gebouwen die weg staan te rotten na de spelen.

Maar ja wat is neutraal, idee is ieder keer ander land omdat het om de olympische gedacht gaat. die gedacht is wat mij betreft trouwens al ver te zoeken, het gaat gewoon keihard om geld, sponsoring, reclame liefst exclusief in landen waar het afdwingbaar is, zodat bedrijven die geen sponsor zijn ook meteen aangepakt kunnen worden.

[multikoe]

Met vliegende taxi's heb je in ieder geval wat minder fysieke infrastructuur op de grond nodig....

Stadiums. Stadia zijn meerdere fases in een proces.

[Timmiejj]

Gewoon in of nabij Olympia zou ik zeggen, daar is het tenslotte ontstaan

[Renald0]

Stadia of stadiums?

Ik vroeg het aan google, en google zei 'stadia'.

[flabber]

[...]
Ik vroeg het aan google, en google zei 'stadia'.

Ik las de reactie goed door, en ik zeg 'geen van beide'.
Het moet zijn stadions

[bigbadbull]

als je in het enkelvoud stadium gebruikt, is stadia goed. Maar stadium wordt meer voor een toestand gebruikt
dus inderdaad is het stadion -> stadions.
Even checken bij de dikke :
sta·di·um (het; o; meervoud: stadiums, stadia)
1 periode van ontwikkeling: een kritiek stadium

sta·di·on (het; o; meervoud: stadions)
1 sportterrein, omringd door tribunes

[.oisyn]

--- The joke -->

<Your head>

[MadMarky]

En linkte je meteen door naar de site van hun nieuwe game streaming dienst?

[Renald0]

toch ééntje die de referntie had

[Plompie]

Leuk idee maar slaat qua capaciteit toch nergens op?

Elke 6 minuten een take-off met max 4 passagiers. Gedurende 12? uur per dag zijn dat 480 passagiers/dag dus dat zet lekker zoden aan de dijk met paar miljoen bezoekers.

[Unsocial Pixel]

Enkel voor de vips

[FragFrog]

Maar zouden die er daadwerkelijk interesse in hebben? Zoals ik het lees gaat dit een pendeldienst worden tussen de luchthaven en een 'vertiport' ergens in de stad, maar dan ben je nog niet waar je zijn moet, kun je alsnog overstappen. Leuk voor de nieuwigheid, maar dan stap ik liever gelijk in de auto op het vliegveld, veel rustiger en qua tijd scheelt het niet veel (buiten de spits dan).

Helemaal niet als er meerdere VIPs zijn. Ga jij een kwartier wachten tot je aan de beurt bent? Dan was je met de auto al bijna in de stad geweest. Dus realistisch worden dit een handvol VIPs per dag, die 480 zullen ze bij lange na niet halen.

Zoiets wordt pas handig als je voor je hotel kan landen en genoeg capaciteit hebt om meerdere taxis klaar te hebben staan op elk moment.

[Peoplen]

Ik denk dat jij niet vaak met een auto in Parijs bent geweest

[FragFrog]

Slechts een paar keer, buiten de spits is het niet ideaal maar sneller dan met een luchttaxi buiten de stad landen en vervolgens alsnog met de auto de binnenstad in gaan

Vanaf CDG naar de stad viel me best mee, pas zodra je de stad in komt wordt het naar. En dat is nou net het stukje wat je hiermee niet oplost.

Nogmaals: zoiets is pas handig als je voor / op je hotel kan landen. En dat zie ik niet gebeuren, de geluidsoverlast voor andere gasten alleen al is een te groot obstakel daarvoor.

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 22 juli 2024 19:41]

[bigbadbull]

ben nooit een voorstander van serieel geweest. parallel is veel beter
maak daar eens 50 toestellen van , kom ja aan een veel betere capaciteit

[laptopleon]

Succes daarmee in Parijs. Ruimtegebrek is nou net het probleem wat ze proberen op te lossen. Waar vind je plaats om er 50 tegelijk te laten landen, in hartje Parijs en natuurlijk met genoeg ontsluitingswegen, anders schiet het nog niet op.

Nee, dit is het aloude ‘kijk ons eens een hip evenement organiseren’ effect. Komt wel eens iets geks uit, omdat er tijdelijk regels aangepast worden (Eiffeltoren voor de wereldtentoonstelling bijvoorbeeld, als we het over Parijs hebben, als voorbeeld van wat er mogelijk is qua snel bouwen met gestandaardiseerde pre-fan onderdelen) maar meestal niet.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 22 juli 2024 19:41]

[bigbadbull]

[quote]
Aeroports de Paris zou tot eind dit jaar de tijd hebben om een locatie te kiezen die geschikt is als thuishaven voor de luchttaxi’s.
[\quote]
beetje creatief zijn kan ook helpen heliports op hoge gebouwen ?
dak toe van stade de France en stevig genoeg maken om op e landen
verdiep boven de sporen van gare de Lille om dit toe te laten.
(ik fantaseer er maar op los hoor)
Geen idee waar de evenementen juist gaan door gaan, maar lijkt mij logisch dat je de landingsplaatsen zo dicht bij brengt. zodat je die ontsluitingswegen niet nodig hebt.
gelukkig heb je daar minder plaats voor nodig dan een vliegtuig of een trein.
ouch nog eentje in een verticale transportband/ lift, mensen stappen uit bij het beneden komen en in bij het naar boven gaan op een platform en net zoals bij de bootjes in een pretpark in en uitstappen van het platform

[laptopleon]

LOL

In theorie kan alles, als je er maar genoeg geld tegenaan gooit. Bij de Spelen en bij WK voetbal doen ze wel eens een poging trouwens. 'Even' een compleet stadion bouwen, waar dan een halve stadswijk voor moet worden gesloopt. Vergunning die er anders nooit zou komen want natuurgebied. En na zo'n spectakel staat zo'n heel, nagelnieuw Olympisch dorp dan weer decennia lang zwaar overbodig te wezen.

In de praktijk zal een 'lage vliegroute' niet precies boven het spoor gepland worden. Iets met elektricuteren bij noodlanding.

Ik ken dat stadion van Lille niet, maar een stadiondak her-ontwerpen en afbreken en herbouwen is nogal kostbaar en tijdrovend. Waarschijnlijk is het dan realistischer en goedkoper om gewoon de vloer van het stadion te huren en gebruiken.

Ik denk dat het sowieso realistischer is om er gehuurde helicopters (met 'gewone' piloten) te voor te gebruiken. Het hele plan hangt van de mitsen en maren aan elkaar.

[Sandor_Clegane]

Dit is ook niet voor de plebs.

[Croqy]

Ik dacht bij het lezen van de titel direct aan toepassing voor de sporters, dat lijkt me logischer. Dan is het nog ambitieus!

[CivLord]

Dat was ook mijn eerste gedachte. Hiermee krijg je nooit duizenden toeschouwers mee naar een stadion. Het levert dus totaal geen ontlasting op voor de reguliere toegangswegen. De infrastructuur bij de stadions voor deze luchttaxi's zal waarschijnlijk zelfs beslag leggen op ruimte die nodig is voor de reguliere toegangswegen, waardoor de drukte en vertragingen alleen maar toe zullen nemen.

[De_Bastaard]

Zou het niet eens tijd worden om die spelen altijd op dezelfde plek te houden? Net als het EK of WK?

Elke keer zie je weer nieuwe prestige projecten om vervolgens na de happening tot de conclusie te komen dat het stadion, infrastructuur of whatever niet meer gebruikt gaat worden. Intussen zijn er wel een aantal lui die er flink aan verdient hebben.

Nu met Airbus dus ook weer. Zal me niets verbazen als er nog een dikke zak subsidie bij komt kijken ook nog.

Los daar van is het natuurlijk een coole manier van transporteren, petje af als ze het voor elkaar krijgen.

[_Thanatos_]

Het levert de lokale omgeving wel een giganotische hoeveelheid ping op. Zou me niets verbazen als zo'n event meer oplevert dan dat het kost.

[Timoo.vanEsch]

Daarin zit 'm idd de crux.
Spelen leveren poen op; de nettowinst is vaak veel groter dan de brutokost.
Dus ja, dan maar een stuk land volplempen met gebouwen, om die vervolgens te laten verpieteren.

[_Thanatos_]

Vaak worden die gebouwen toch wel repurposed voor andere nuttige doelen?

[Timmiejj]

Zoals welk EK of WK?

Voetbal bijvoorbeeld is ook elke 2 jaar op een andere locatie (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldkampioenschap_voetbal)

En hiervoor worden ook zat nieuwe stadia gebouwd (https://www.qatarwk2022.com/stadions).

Ik denk overigens dat het wel mee zal vallen qua onbenutte voorzieningen bij een land als Frankrijk. Ze gebruiken voornamelijk bestaande locaties (https://nl.wikipedia.org/wiki/Olympische_Zomerspelen_2024).

Bij landen als Qatar/Rusland etc. is dat anders. Maar er gebeuren daar wel meer shady dingen dus daar hoeven we niet gek van op te kijken

[crizyz]

Beetje knullig verwoord maar hij bedoelt volgens mij ook dat het van hem net ook met het EK/WK wel eens een vaste plek mag krijgen.

[Pap3rclip]

Een autonomy van 15 minuten?

Dan moet er niet al te veel mis lopen onderweg....
Je moet er maar zin in hebben, met 4 in een drone zonder piloot die max. 15 minuten kan vliegen stappen.

[munckmb]

Misschien is de v-22 Osprey leasen van de Amerikanen een optie?

[_Thanatos_]

"Multi-passenger self-piloted" staat er in het plaatje. Dat is dus geen taxi, maar meer een autonome shuttle.

[qbig1970]

Ik ben ook zeer benieuwd hoe snel IATA een licentie af zal geven.
Ik lees ook nergens een reactie van IATA...
info over IATA: https://www.iata.org/about/pages/index.aspx

[MSalters]

Die gaan hier totaal niet over. EASA doet de Europese licenties, maar dit is vermoedelijk een Frans binnenlands project.

[pegasuz1979]

Dit is toch al getest in Dubai?
https://www.autobahn.eu/3...one-taxi-vliegt-in-dubai/

[Reactie gewijzigd door pegasuz1979 op 22 juli 2024 19:41]

[vliegendekat]

Dit hele idee kan worden afgedaan met slechts 2 woorden: "Dream on!"
Het gaat gewoon niet gebeuren.
Men belooft ons al 50 jaar vliegende auto's en het is deze keer niet anders.

[MrMonkE]

Luchttaxis of hemelfietsers?
Ze zijn hetzelfde.