Airbus toont nieuwe versie van elektrische vliegende taxi CityAirbus

Airbus heeft de CityAirbus NextGen getoond, een opvolger van de eerder getoonde CityAirbus. Het gaat om een vliegende luchttaxi die met elektromotoren en accu's werkt. Het nieuwe model heeft een actieradius van tachtig kilometer en moet in 2023 voor het eerst vliegen.

De fixed-wing-eVTOL CityAirbus NextGen heeft acht propellers en een v-vormige staart. Zes van de propellers zitten aan de twee vleugels vast en zorgen ervoor dat de luchttaxi kan opstijgen. De twee overige propellers zitten op de staart en zijn horizontaal gericht. De CityAirbus NextGen kan maximaal vier personen vervoeren.

De NextGen is gericht op stedelijk vervoer. Daarom krijgt het vliegtuig een actieradius van tachtig kilometer en een kruissnelheid van honderdtwintig kilometer per uur. Vanwege die focus op stedelijke gebieden heeft Airbus naar eigen zeggen gelet op de geluidsproductie van het vervoersmiddel. Tijdens het vliegen produceert de CityAirbus NextGen 65dB(A), tijdens het landen is dit 70dB(A).

Airbus verwacht in 2023 voor het eerst met een prototype van de CityAirbus NextGen te kunnen vliegen. Twee jaar later denkt de vliegtuigbouwer de CityAirbus gecertificeerd te kunnen krijgen. De fabrikant zegt met de NextGen voort te borduren op het succes van eerdere prototypes zoals de autonome luchttaxi Vahana en het eerdere CityAirbus-model. Met deze twee modellen heeft de fabrikant zo'n duizend kilometer gevlogen, verspreid over 242 vluchten.

Airbus lijkt niet zelf autonome luchttaxidiensten te willen aanbieden, maar zegt met partnerbedrijven, steden en inwoners samen te werken 'om het benodigde ecosysteem te kunnen creëren'. Prijzen zijn door Airbus niet genoemd.

Reacties (148)

[rsbroer]

Ach, leuk hoor al dit soort proof of concept experimenten, en er zal vast een niche markt zijn die daar heel veel geld voor wil betalen.

Helaas wordt electrisch vliegen niets zolang er geen revolutie plaats vindt op accu opslag capaciteit in massa/volume.
Er is een vertienvoudiging nodig om dit te schalen naar een markt waarbij je iets meer dan een man en een paardekop kan vervoeren.
Indien (of als hopelijk) die er komt, dan kunnen we eindelijk brandstof slurpende vliegtuigen electrificeren.

[supertheiz]

Als je wel eens in Brazilie in een grote stad bent geweest, dan zie je dat het iets meer is als een Niche.
Iedereen die het kan betalen, vliegt daar met een helicopter.
In Zuid Afrika zie je iets vergelijkbaars, al gaat het daar ook vaak om vervoer van oa Diamenten.
Zo zijn er meer plekken waar het al gemeen goed is en waar dit vervoersmiddel een goede vervanging kan zijn van wat er nu rondvliegt.
Ook op andere plekken heb je bovengemiddeld vervoer op deze manier: Midden Oosten, Rusland, etc.
Al met al wellicht een wat grotere markt als je denkt.

[L2GX]

Overal waar de beveiliging tegen kidnappers meer kost dan een helicopter...

[supertheiz]

En/of waar een helikopter goedkoper is als de tijd die het kost om met een auto in de stad te komen.
Als je als advocaat 200 euro per uur rekent en in London een kantoor hebt. Als je dan in de spits vanuit een plek buiten de stad op kantoor moet komen, kan je zo 4 uur per dag kwijt zijn. Stel dat je met dit vervoersmiddel er 30 minuten voor nodig hebt, dan heb je 3,5 uur ofwel 700 euro per dag aan budget voor dit soort vervoer.

[smartsys]

En nu dit voor iemand die 1000 euro of meer per uur rekent en die heli is snel terugverdiend.

[Zeerob]

Het tarief dat je rekent is niet gelijk aan je eigen kostprijs.

[bbob]

Aangezien de verschillen tussen rijk en arm steeds groter worden, lees meer arme mensen zal de markt hiervoor dus alleen maar groter worden.

[Verwijderd]

Toevallig allemaal landen met een bedenkelijke reputatie op het gebied van corruptie en enige vorm van sociaal stelsel.

Gelukkig maken we hier in het Westen ons niet druk over het bloed dat al aan het geld uit deze contreien kleeft.

[sudo]

Er is geen vertienvoudiging van de opslagcapaciteit van batterijen nodig. Voor commerciële regionale vliegtuigen is er een energiedichtheid van zo’n 500Wh / kg nodig. Daar komt de huidige batterij technologie al bij in de buurt. Met batterijen van een 1000Wh / kg zouden trans-Atlantische vluchten binnen de mogelijkheid liggen.

[frank-vh]

Kerosine heeft zo'n 12.000Wh per kg

Airbus A320neo neemt ca. 24.000 kg kerosine mee. Dat is 288.000Wh
Max.takeoff 79.000kg

Met batterijen van 1.000Wh/kg moet dat
De elektrische airbus 288.000kg batterijen meenemen. Meer dan 3x take-off gewicht

Met alleen 1.000Wh per kg batterij zal je duidelijk tekort schieten.


Het is voor iets dat elektrische auto's met een groter gewicht aan batterijen dan benzinevoertuigen toch een kleinere actieradius hebben.

[CivLord]

Ach, leuk hoor al dit soort proof of concept experimenten, en er zal vast een niche markt zijn die daar heel veel geld voor wil betalen.

Helaas wordt electrisch vliegen niets zolang er geen revolutie plaats vindt op accu opslag capaciteit in massa/volume.

Dat het een speeltje is voor een niche markt ben ik met je eens. De aanschaf en operationele kosten zullen zo hoog zijn dat de ritprijs te hoog uit zal vallen voor Jan Modaal.
Maar voor een taxi is de huidige actieradius van 80 km meer dan genoeg. Dan kan je in de meeste steden van de luchthaven of buitenwijken naar het centrum.

[KongFuFish007]

En wat gebeurd er als de accu’s onverhoopt leeg zijn….? Een elektrische auto komt stil te staan en je kan met een beetje geluk naar de vluchtstrook doorrollen. Komen er parachutes te voorschijn voor een veilige landing?

[Vampyre]

https://www.airbus.com/ne...loser-than-you-think.html

Ergens op 2/3e van die pagina staat dat de rotors na powerloss nog 30 seconden kunnen freewheelen.
Daarmee zou de piloot hem op de grond moeten krijgen met een autorotation landing.
Dit is het zelfde als bij een normale helikopter overigens.

[multikoe]

Die beschrijving klopt niet. Bovendien gaat die tekst over een heel andere drone-taxi dan die in het artikel van Tweakers; de rotoren zijn veel groter. Daarnaast beschrijft de tekst een constructie met een backup-electromotor.
Auto-rotation is een situatie waarbij de rotor blijft draaien als gevolg van de opwaartse luchtstroom als de helikopter naar beneden "valt". De rotorbladen gedragen zich dan als de vleugel van een vliegtuig, waardoor je gecontroleerd naar beneden valt. Vlak boven de grond kantel je de bladen weer omhoog en gebruik je de massa van de rotor om hem nog even draaiende te houden, waardoor je nog net voldoende neerwaartse druk genereert voor een zachte landing. De kleine rotors van een drone-taxi hebben die massa niet en staan dus meteen stil als je probeert opwaartse druk te genereren.
Ik vermoed dus dat bij een probleem de drone "valt" onder auto-rotatie, waarbij volledige controle blijft. Vlak boven de grond wordt de backup-elektromotor ingeschakeld voor een zachte landing.
Voor de duidelijkheid: dit hierboven is een "educated guess".

[WeeDzi]

we hebben het hier over een vliegtuig heh niet over een drone, die ding zweeft waarschijnlijk gewoon naar een veilige landingsplek

[multikoe]

Van de website:
"The CityAirbus NextGen combines the best from both worlds with the new architecture striking the right balance between hover and forward flight"
Je kunt ook, als je de moeite wil nemen, de foto's wat beter bekijken en dan vooral de stand van de propellors.
Plus, hij wordt gecertificeerd in de VTOL categorie.

[MSalters]

Autorotation is een omslachtige methode. Dit is elektrisch, dat maakt het juist veel makkelijker.

De fundamentele observatie in beide gevallen is dat je hoogte hebt, en dus energie, ook al is de normale energie voor je motor op. Bij autorotatie probeer je die hoogte-energie om te zetten in rotatie-energie van je rotor, maar daar zitten grenzen aan. En bij de landing gebruik je de energie van de rotor om de snelheid tot vrijwel 0 te reduceren.

In een elektrische drone is de rotatie-energie geen limiet. Elektromotoren werken prima als generator; elke elektrische auto kan regeneratief remmen. Je kunt dus hoogte-energie van je vliegtuig terugwinnen in een makkelijk te controleren vorm.

[CivLord]

Dan moet je die energie tijdens de landing wel kunnen gebruiken. Bij een kortsluiting van de batterij kan dat wel eens lastig worden.

Bij een noodlanding vanwege een lege batterij is er sprake van een menselijke fout. Je had bij het opstijgen al moeten weten of je de afstand kon halen bij de geldende weersomstandigheden. Dat zal dus zeer zelden gebeuren.
Meestal zal dus een mechanisch of elektronisch defect/ probleem de oorzaak zijn van een noodlanding. Wanneer de motoren de gegenereerde energie niet op kunnen slaan door dat defect, kan die energie niet gebruikt worden voor een zachte landing.
Wanneer de rotors groot genoeg zijn kan je ze wel als lift-genererend oppervlak gebruiken. Maar wanneer de weerstand van de motoren verschilt, bv. door een interne kortsluiting, zal de gegenereerde lift verschillen, waardoor de luchttaxi instabiel kan worden.

[Ariatus]

Maar met dit soort worst case scenario denken kan je toch ook zeggen dat als de brandstof van een vliegtuig ontstoken wordt iedereen dood gaat.

[g4wx3]

Jaarlijks zijn er vele kleine vliegtuigjes (ULM) die neerstorten. Glijvluchten maken op een motorvliegtuig is niet echt mogelijk, daarvoor bestaan er zweefvliegtuigen, met een veel grotere vleugelspanwijdte.
Er zijn merken die kleine ULM uitrusten met een parachute voor het hele toestel. Een parachute moet je op tijd uitwerpen en je verliest de volledige controle over je toestel. Dus niet echt een oplossing.
100 jaar geleden is er echter al een mooie oplossing bedacht: De autogiro[wiki]. Die is eigenlijk een vliegtuig zonder vleugels, maar met een wiek bovenop zoals bij een helicopter. De wiek is niet aangedreven, er zit een propelor op het toestel om snelheid te maken, en hierdoor draait de wiek wat lift creert. Autorotatie[wiki] is ook mogelijk op een gewone helicopter igv motorpech kan je hierdoor toch veilig landen, in theorie: De rotorbladen moet in de juiste hoek zijn geregeld hiervoor moet je veel kennis en ervaring hebben, en geluk..
Ik zie zeer veel potentieel in luchttaxi's tot 800km, met eventueel tussenstops om nog verder te gaan. Maar wel met meer passagiers. Dit ontwerp vind ik maar hoekig. Ik heb al ontwerpen gezien met meerdere ducted fans tot op de vleugeltippen, wat veel efficiënter zou zijn. Maar misschien ziujn er andere problemen mee, zoals te duur, te lawaairig, "te nieuw" (met de vraag is het wel veilig, stabiel, enz).
Een extra noot: neerstorten gebeurt door het wegvallen van lift. Lift staat in relatie tot "angle of attack' en snelheid. Als je lift wegzakt ben je aan het stallen, bij een vliegtuigje doe je dan een duik, waardoor je terug op snelheid komt. Deze reflex bij een autogyro leidt tot neerstorting, want juist dan valt de rotor stil. Je moet juist naar boven gaan om terug lift te krijgen. Deze veelvoorkomende foute reflex heeft al veel ongevallen veroorzaakt.. Reflexen zijn het probleem, maar je leert ze juist aan om te vliegen. Misschien zou de pook een een autogiro beter omgekeerd werken.

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 24 juli 2024 01:42]

[multikoe]

Je haalt hier wel een aantal zaken door elkaar en je verzint er een paar.
Er zijn niet "vele" kleine vliegtuigjes die neerstorten. In nederland eindigen ongeveer vier op de miljoen vluchten in een ongeluk. (bron)
Een motorvliegtuig kan uitstekend in glijvlucht landen. De glijhoek is vergeleken met een zweefvliegtuig wat minder, maar toch nog altijd rond de 1 : 15 (voor een Boeing 747). Als voorbeeld de beroemde vlucht in New York waarbij de piloot vlak na de start werd geconfronteerd met het uitvallen van alle motoren en het toch voor elkaar kreeg een bocht te maken en een zachte landing te maken in de Yukon River.

Autogiro toestellen zijn niet zozeer een oplossing voor een risico (wel een beetje), maar hun voornaamste eigenschap is dat ze mechanisch vreselijk simpel zijn, eenvoudig te vliegen. Ze hebben exact hetzelfde probleem als een helikopter als de motor uitvalt overigens, dus veiliger zijn ze niet.

Misschien zou de pook een een autogiro beter omgekeerd werken.

??? Zodat je in normale vlucht de pook naar voren drukt om omhoog te gaan? En hoe leidt dat niet tot heel veel meer ongelukken?

[Fire69]

[...] in de Yukon Hudson River. [...]

[multikoe]

Ik was net vanmorgen wat strips van Calvin & Hobbs aan het bekijken, ik was iets in de war....

[ookhoi]

Jaarlijks zijn er vele kleine vliegtuigjes (ULM) die neerstorten. Glijvluchten maken op een motorvliegtuig is niet echt mogelijk

Onzin, een vliegtuig glijdt prima zonder motor, zelfs lijnvliegtuigen zijn zo te landen.

Er zijn merken die kleine ULM uitrusten met een parachute voor het hele toestel. Een parachute moet je op tijd uitwerpen

De reden dat een ULM een parachute heeft is niet omdat deze niet zou kunnen zweven, maar is omdat de constructie van een UML relatief fragiel is. De kans op een fatale overbelasting waarbij je een vleugel of ander essentieel onderdeel verliest, is relatief groot. Vandaar de parachute. Die werp je overigens niet uit, dat gaat met een raketje.

[Vampyre]

Gyro's zijn cool. Wel bekend uit Mad Max 2 .

[flippy]

denk dat little nellie een beter voorbeeld is.

[g4wx3]

Luchtvaart incidenten, crashes, enz..
http://avherald.com/h?list=&opt=7680

[Aikon]

Je weet dat bij een regulier vliegtuig ook de brandstof op kan raken?

[hooibergje]

Inderdaad. Zoek maar op 'Gimli Glider' om er achter te komen wat er dan kan gebeuren.

[Mailootje]

Je weet dat bij een regulier vliegtuig ook de brandstof op kan raken?

Dit gebeurt bijna niet. Hier is een wettelijke minimum voor wat zij moeten mee nemen. Als ze een vlug hebben van bijvoorbeeld van 1000km dan moeten zij en bepaald aantal extra kilometers mee nemen. Dus dit zal bijna tot nooit gebeuren dat een vliegtuig te weinig brandstof heeft. Zal dit toch gebeuren dan zouden ze een tussenstop moeten maken. Piloten zullen nooit hun passagiers in gevaar brengen / hun zelf.

[Reactie gewijzigd door Mailootje op 24 juli 2024 01:42]

[Exhonor]

Datzelfde zal dan gelden voor dit ding. Het lijkt mij logisch dat de 80 kilometer bereik die ze geven het bereik is waar al een veiligheidsmarge vanaf is gehaald.

[ggj87]

Er zit wel een groot verschil tussen 80 km of 1000 km actieradius. Je vliegt in principe altijd op de reserves en je kunt nagenoeg nooit een alternate bereiken

[Exhonor]

Het is in principe een helikopter, die kan nagenoeg op elk vlak terrein landen. Anders dan bij vliegtuigen is er geen alternate nodig.

[Mailootje]

Datzelfde zal dan gelden voor dit ding. Het lijkt mij logisch als de 80 kilometer bereik die ze geven het bereik is waar al een veiligheidsmarge vanaf is gehaald.

Precies dit zal wel logisch zijn. Hoe dit in de praktijk in zijn werk gaat gaan we zien als het product op de markt komt.

[Aikon]

Nee. Dat gebeurd bijna niet dat is volgens wel algemeen bekend, en dat zal natuurlijk niet anders zijn met elek. vliegtuigen.

[RulazZ]

Bijna niet, net als een dubbele motorstoring, een falen van al je hydraulische kanalen zodat je je flight controls kwijt bent, en nog veel andere leukigheden. Bijna niet dus, maar soms wel door (menselijke) fouten of storingen:

- Gimli Glider
- Air Transat 236
- En nog veel meer

Gelukkig worden piloten erop getraind om met dit soort situaties om te gaan, zodat het nog redelijk vaak goed afloopt.

[Alxndr]

Hier is een wettelijke minimum voor wat zij moeten mee nemen.

Herinner je je dit nieuws niet?

Trouwens, dat minimum kan net zo goed een hoeveelheid kWh's zijn als een hoeveelheid liters kerosine natuurlijk.

[mvn23]

Dat nieuws handelt om het feit dat Ryanair haar piloten aanspoort om precies het wettelijk minimum mee te nemen en niets meer dan dat. Wettelijk minimum bestaat uit taxi fuel, trip fuel naar de bestemming, alternate fuel naar de uitwijkluchthaven, contingency fuel (percentage trip fuel of time-based minimum), en final reserve (30 minuten, moet officieel nog aan boord zijn bij de landing). Hier bovenop geven de meeste airlines hun piloten de mogelijkheid om naar eigen inzicht extra fuel mee te nemen. Ryanair ontmoedigt dit actief en plant de alternates zo dat er zo min mogelijk brandstof mee hoeft.
Als er dus iets gebeurt op een populaire bestemming waardoor de landing op bestemming niet mogelijk is wijken alle Ryanair vluchten uit naar dezelfde dichtstbijzijnde alternate, waardoor daar een wachtrij ontstaat en de ene na de andere vlucht vanuit de holding een fuel emergency moet uitroepen. Dat wil zeggen dat ze verwachten met minder dan final reserve te landen.

Punt is dat het wettelijk minimum een goede basis is, maar als je dat minimum als maximum gaat behandelen dingen behoorlijk in de soep kunnen lopen. Als Ryanair haar piloten de vrijheid zou geven om extra fuel mee te nemen zou in diezelfde situatie een deel alsnog naar een andere luchthaven uit kunnen wijken of iets langer in de holding kunnen blijven om een collega die die dag wat minder fuel heeft voor te laten gaan zonder dat dit problemen op zou leveren.

[Alxndr]

Punt is dat het wettelijk minimum een goede basis is, maar als je dat minimum als maximum gaat behandelen dingen behoorlijk in de soep kunnen lopen.

Dat is inderdaad precies mijn punt...

[SinergyX]

Bij fouten absoluut, maar in de pre-check en calculaties hoort dit nooit voor te komen. Buiten dat je altijd een verplicht reserve hoeveelheid moet hebben, hoort bij de calculatie van brandstof ook een marge te zitten. Zoals @hooibergje mte de Gimli zegt, dat was namelijk een rekenfout (pond om kilogram).

Zover ik weet hebben EV's geen 'reserve tank', het is gewoon de range dat je kan halen en klaar.

[Aikon]

Een vliegtuig heeft meerdere tanks, net zoals een elek. vliegtuig meerdere cellen heeft en/of meerdere accu's. Of je er dan een aantal reserve noemt doet er niet zoveel toe.

En of je die marge in kWH of liter maakt ook niet uit, die marge blijft verplicht natuurlijk

[Fly-guy]

Voordeel van een vliegtuig is dat deze dan alsnog een zweefvliegtuig wordt.
Nu is dat geen garantie voor een goede afloop, maar je hebt in ieder geval een betere kans dan een drone die recht uit de lucht valt.

[multikoe]

Dit ding heeft ook gewoon vleugels en zal bij het uitvallen van de motor waarschijnlijk in glijvlucht kunnen landen. Helikopters, die ook ingezet worden in stedelijke gebieden, hebben dezelfde problemen. Onderdeel van het certificeren van een vliegtuig (in de algemene zin van het woord) is een onderzoek naar exact deze risico's.
Accu's zijn overigens nooit 'onverhoopt' leeg, bovendien zijn er rond vliegtuigen heel veel procedures verplicht die erop gericht zijn risico's te verkleinen en onverwachte situaties te voorkomen. En dat lukt in het algemeen uitstekend.

[scsirob]

Er is een reden waarom je boven bebouwde kom niet laag mag vliegen met vliegtuigen van dit formaat. Geluid is daar een factor voor, maar ook dat de opties voor een noodlanding minimaal zijn. Een glijvlucht van een General Aviation toestel zit ergens tussen de 1:8 tot 1:15. Stel dat dit ontwerp op 1:15 zit, dan zal bij uitval van de motor op 50 meter hoogte je nog maximaal 750 meter kunnen vliegen. Dan mag er niets in de weg staan en heb je een open ruimte van zo'n 300 meter nodig als landingsbaan.

Hou dat rijtje gegevens eens tegen de plattegrond van een grotere stad aan, en trek je conclusies

[multikoe]

en trek je conclusies

OK:
De enige conclusies die ik uit jouw verhaal kan trekken is dat helikopters niet boven de bebouwde kom mogen vliegen en dat ziekenhuizen in Nederland kennelijk allemaal in de buitengebieden gesitueerd zijn en dat in Amerika de nieuwsdiensten die met helikopters vliegen fenomenale telelenzen gebruiken om achtervolgingen over de snelwegen in de steden te kunnen filmen.

Een andere conclusie is deze partijen (Boeing, Airbus en nog enkele tientallen kleinere bedrijven) kennelijk eerst miljoenen steken in de ontwikkeling van een drone-taxi en pas daarna gaan kijken naar de mogelijkheden om ze in te zetten.

[ookhoi]

De enige conclusies die ik uit jouw verhaal kan trekken is dat helikopters niet boven de bebouwde kom mogen vliegen

Een helikopter is bij uitstek prima te landen als de motor uitvalt.

Voorwaarde is voldoende snelheid of hoogte om met de resulterende luchtstroom de hoofdrotor aan te drijven. Daarom hangt een politie- en trauma-heli vrijwel nooit stil of dalen ze recht naar beneden, maar vliegen ze rondjes (of in een spiraal om te landen).

[multikoe]

Dat klopt helemaal, jij beschrijft autorotatie in een noodsituatie. Ik dacht overigens dat helikopters niet graag stilhangen omdat ze inherent instabiel zijn en de piloot daarnaast ook niet altijd een goed zicht heeft recht naar beneden.
Maar los daarvan: @scsirob beweerde dat deze taxidrone niet boven steden zou mogen vliegen vanwege de beperkte mogelijkheden om een noodlanding te maken. Ik merkte op dat dat ook geldt voor een helikopter, ik vermoed zelfs dat die nog wat sneller daalt dan een vliegtuig onder auto-rotatie. En helikopters mogen boven steden vliegen.

[scsirob]

Een andere conclusie is deze partijen (Boeing, Airbus en nog enkele tientallen kleinere bedrijven) kennelijk eerst miljoenen steken in de ontwikkeling van een drone-taxi en pas daarna gaan kijken naar de mogelijkheden om ze in te zetten.

Dat deze bedrijven er miljoenen aan uitgeven dat klopt. Het kost ze alleen geen cent. Dat zijn grotendeels subsidie-miljoenen, en groot geld van durf-investeerders. De groten maken met forse subsidies prototypes om nieuwe technieken te ontwikkelen die binnen het bestaande product toegepast kunnen worden. De kleinere bedrijven bouwen een prototype en/of mooie powerpoints en teren op de zak van durf-investeerders. Tien jaar betaald hobby-en is een hele fijne manier van werken.

[multikoe]

Ah, dus Airbus strijkt subsidie op om een project op te starten waarvan werkelijk iedereen weet dat het nergens toe leidt, maar "misbruikt" dat geld feitelijk voor de ontwikkeling van technieken die ze uiteindelijk gebruiken voor producten die wel verkopen.

Hoeveel subsidie heeft Airbus ontvangen voor dit project? En in welk van hun producten gaat deze VTOL techniek toegepast worden dan?
En de hamvraag: als die subsidies betrekking hebben op het ontwikkelen van nieuwe technologieen (wat ik kan begrijpen), waarom moet er dan een heel media-circus opgetuigd worden, inclusief een niet levensvatbaar drone-taxi concept? Dat kost geld en het levert helemaal niets op.

[Indentical]

Deze problemen heb je toch ook als je brandstof gebruikt? Als je tank leeg is dan duik je ook naar beneden.
Ik ben mij er van bewust dat je meer kilometers per brandstof tank hebt dan Kilometers per volle accu, maar het probleem is het zelfde.

Dus ik ga er enig zins vanuit dat de oplossing op zijn minst vergelijkend zijn. Buiten dat verwacht ik dat deze ook wel enigzins kan zweven en je op die wijze een noodlanding kan maken.

[Oon]

Zolang zo'n vliegtuig boven een bepaalde hoogte vliegt kunnen ze nog best even doorvliegen en makkelijk veilig landen

[HerrPino]

Ik verwacht dat daar de vleugels voor zijn. Als bij een normaal vliegtuig de motoren uitvallen moet het vliegtuig in principe in een glijvlucht (dus geen duikvlucht ) naar beneden kunnen komen

[FurrBeast]

Mits het toestel op snelheid is.Dat is bij dit toestel nog maar de vraag.

[Kev-in]

Een accu is niet "opeens" leeg, dan heb je ontzettend grote inschatting fout gemaakt in je vluchtplan. Als het goed is hou je een ruime marge om uit te wijken naar een ander vliegveld. Je landt dus met iets van een half uur vliegtijd over.

[Menesis]

Op welke afstand produceert het 65 / 70 dB?

[Danny the dog]

Er staat dB(A).

Per definitie is de eenheid dB(A) de geluidsdruk op 1 meter van de bron gemeten.

[thanx]

Klopt dit wel?
dB(A) geeft aan dat er in de meting rekening wordt gehouden met het feit dat het menselijk gehoor niet voor iedere frequentie van het geluid even gevoelig is.

Volgens mij staat nergens gespecificeerd dat dit op een meter van de bron wordt gemeten. Het is de waarde die vastgesteld wordt op het punt van de meeting. Dat kan bij de bron zijn, of bijvoorbeeld binnen in een woning.

[Danny the dog]

Zo heb ik het geleerd in de natuurkundeles.. a long time ago.
Evenals dat een verdubbeling van de geluidsdruk een toename van +3dB betekent.
Het staat je vrij te Googlen...

Ik zie dat het downmodden toch al lekker op gang gekomen is.

[Reactie gewijzigd door Danny the dog op 24 juli 2024 01:42]

[mjtdevries]

Als je googled dan zul je zien dat er nergens een definitie is dat het op 1 meter zou zijn. Je hebt het waarschijnlijk verkeerd onthouden uit de natuurkunde les.

[BlaDeKke]

Ik heb zo'n klein vermoeden dat je er naast zat, wat een berg reacties om je te verbeteren

[Fietsventje]

Da's helaas niet correct. De afstand tot de bron is niet gelinkt aan de eenheid en de weging.

Zie ook https://en.m.wikipedia.or...sure#Sound_pressure_level, waar staat:

The distance of the measuring microphone from a sound source is often omitted when SPL measurements are quoted, making the data useless, due to the inherent effect of the inverse square law, which summarily states that doubling the distance between the source and receiver results in dividing the measurable effect by four.

Al staat er een zin verder ook het volgende, maar dat die 1 m veel gebruikt wordt, betekent zeker niet "per definitie"!

A distance of one metre (1 m) from the source is a frequently used standard distance.

[mjtdevries]

Volgens welke definitie dan volgens jou?

dB(A) is een eenheid voor de sterkte van geluid. Waarbij de (A) aangeeft dat deze gecorrigeerd is voor de gevoeligheid van het menselijk oor.

Het zou onzinnig zijn dat de beperken tot de geluidsdruk op 1 meter van de bron.
Als ik het omgevingslawaai in een stad wil meten dan meet je dat op de plek waar de ontvanger staat. Want de bron is namelijk een heleboel verschillende bronnen om je heen.
Als je de overlast van vliegtuigen bij schiphol op plaatsen er omheen wil meten, dan doe je dat bij de ontvanger. Niet op 1 meter van het vliegtuig. (en welke 1 meter van het vliegtuig zou je kiezen? 1 meter van de motor? 1 meter van de neus? de wingtip? de staart?)

Dat jij de term voornamelijk tegen bent gekomen op 1 meter van de bron gemeten, betekent niet dat dat in de definitie van de eenheid zit.

[martijn86]

De A in dB(A) staat voor A-weighted. De gevoeligheid van het meetinstrument is in dat geval gecentreerd rond de middelste frequenties, waar ons oor het meest gevoelig voor is. (Denk aan een EQ die deze; _/\_ 'A-achtige' vorm maakt).

Dat is relevant als je wilt vergelijken welke geluidsbron het meest vervelend of schadelijk voor het gehoor is. Ook wordt het wel eens ingezet als een slim marketing instrument als de A-filtering er bijvoorbeeld voor zorgt dat het brom-geluid van propellers bijna geheel genegeerd wordt tijdens de meting.

[lasharor]

Sound levels are a key factor for an urban mission; Airbus' extensive expertise in noise-friendly designs is driving CityAirbus' sound levels below 65 dB(A) during fly-over and below 70 dB(A) during landing.

Meer staat er niet, geen verdere specificaties.

Geluidsproductie bij dit soort voertuigen is denk ik belangrijk. Zeker wanneer deze dingen in de stad zouden komen.

[onecht]

In de stad zie ik echt nog niet zo snel gebeuren gezien alle gevaren.

[YopY]

Nee idd, dit is een leuk concept maar de echte uitdaging (zo ook bijv. volautomatische auto's en vrachtwagens, bezorg-drones) is toestemming en de benodigde aanpassingen zoals vliegroutes, verkeersleiding en landingsplaatsen.

[LittleKiller]

Ja maar ik zie dus eerder volautonomische vlucht gebeuren dan wegverkeer. Er zijn in de lucht een stuk minder variabelen dan op de grond.

[Keypunchie]

Maar de gevolgen van een gemiste variabele zijn ook weer stukken groter.

Als de auto een probleem heeft, dan is de oplossing relatief gesproken simpel: minder vaart, en kom tot stilstand buiten de rijroute.

Als een helikopter een probleem heeft, dan stort ‘ie al snel neer.

Lichte drones die vrachtjes vervoeren is 1 ding, maar het lijkt mij alleen al een uitdaging om personen-drones verzekerd te krijgen.

[n3z]

Is het niet zo dat huidige drones ook gewoon automatisch kunnen terugkeren als er iets? (accu leeg bv)?

[Keypunchie]

Dreigend leeg wellicht…

Maar mooi voorbeeld hoor: een autonome auto met onverwachts geen prik komt rollend tot stilstand.

Een drone in vlucht zonder prik valt als een baksteen (misschien piepklein beetje auto-gyratie)

[n3z]

Ja dat is waar. Daar zouden fail safes voor kunnen worden ontwikkeld.

[Vastloper]

Dan kom je dus bij de autogiro die al bestond in 1923.
En dan ook bij een al verkrijgbare nederlandse vliegende auto hierop gebaseerd die een stuk praktischer en mogelijk ook goedkoper is: https://www.pal-v.com/

[leen vr]

Ik ken een Youtuber met een drone die nergens meer op reageerde maar wel terugkeerde naar zijn startplek maar dat was een varende boot en de drone kon niet zwemmen

[Rexus]

Nu heb je het geluk dat deze vliegende taxi's zich minder druk hoeven te maken om het bestaande verkeer en landen/opstijgen op, pak hem beet, ~3m nauwkeurig mag.

Je zou dus een bepaalde hoogte kunnen reserveren voor dit verkeer en afspraken maken over hoe de luchtwegen lopen.

[mjtdevries]

Je zou ook wegen en treinen in de hoogte kunnen bouwen. (zoals in de VS al wel gebeurd)
Dan heb je niet alleen een speeltje voor de super rijken, maar kunnen gewone mensen ook vlot thuis komen.

[Frame164]

Ik denk dat je "stedelijk vervoer" zoals genoemd in het artikel iets ruimer moet zien en eerder moet denken aan grote, uitgestrekte metropolen die we in Nederland niet kennen.. In veel metropolen zie je nu ook korte vluchten met helicopters. In Nederland is dat niet echt van toepassing omdat onze steden klein zijn en onze infrastructuur op de grond erg goed is.Zelfs in Amsterdam rijdt je in korte tijd (met auto of OV) van de ene kant van de stad naar de andere kant.

[ashwin911]

Maar dit soort vliegtuigen kunnen net buiten de stad vertrekken en landen of zelfs hoppen tussen vliegvelden. Dus bijvoorbeeld je arriveert op Schiphol met een normaal vliegtuig en neemt dan de lucht taxi naar Rotterdam airport.

[Bas Boss]

Ik zou eerder een mini zeppelin verwachten in steden.

[mjtdevries]

Dat maakt landings plekken vinden wel veel moeilijker. Een mini zeppeling is veel groter en is veel minder nauwkeurig te besturen.

[StelioKontos]

Een normaal vliegutig heeft zoveel lawaai IN het vliegtuig, als deze waardes buiten het vliegtuig zijn is het echt een gigantische verbetering.
Eerste dat ik kon vinden over een Airbus "The outside of aircraft engines (around 140 dB at takeoff) ".
Als die 70dB(A) buiten het vliegtuig is dan kun je letterlijk duizenden tegelijk laten vliegen voordat het even hard is als een opstijgend conventioneel vliegutig.

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 24 juli 2024 01:42]

[Cergorach]

Met het grote verschil dat een Airbus 321 niet op een flatgebouw hoeft te landen of door het stadslandschap hoeft te vliegen. Ik vraag me af wat de luchtverplaatsing en de geluidsfrequenties doen aan de ramen/glasgevels en eventueel onderhoudend personeel in kuipjes (glazenwassers).

[StelioKontos]

Ik heb nergens kunnen vinden dat het de bedoeling is dat deze op een flatgebouw moet gaan landen. Maar stel dat dat zo is, dan is het dus een soort vervanging van een helicopter die je vaker in/boven steden ziet en ook in steden landen (politie etc.)
Heb je enig idee hoeveel het verschil in lawaai is tussen 70dB(A) en een helicopter (>100dB(A)?

Dit vliegtuig maakt het lawaai van een grasmaaier dus dit is een non-discussie.

[jeffrey-nl]

Het geluid moest ik ook direct aan denken. Maar 70dB is vergelijkbaar met een auto op de snelweg en een mixer. En misschien is dat gemeten op 50m boven de grond. Stel dat er 5 van die Airbus toestellen vliegen, dan kun je op die plek in de stad echt niet meer wonen.

Volgens mij is het geluidsverhaal sowieso marketing en onzin. Een mini drone wil je al niet boven je hoofd in de tuin. Een realistischer alternatief is de Hyperloop om point to point snel te reizen. Het is namelijk ook niet alsof je zomaar ergens in elke straat kan landen met je vliegtuig, en ik zie in steden als NYC ook geen land platforms op de dure weinig beschikbare grond komen.

Op YouTube staan enkele video’s van de trauma helikopter die in principe overal mag landen en als je ziet wat een piloot moet controleren aan objecten en alsnog soms een duif raakt, waarna inspectie moet volgen dan wil ik wel positief zijn maar geloof er gewoon niet in. Dit is voor het platte land, niet de druk bevolkte stad.

[Reactie gewijzigd door jeffrey-nl op 24 juli 2024 01:42]

[Marve79]

Inderdaad snel reizen binnen de stad doe je het best onder de grond, dat bewijzen de metro's al. Ik denk zelfs dat dat nog sneller is dan reizen met dit ding.

[SteroiD]

Denk ook niet dat je dit moet zien als vervoer binnen een stad, maar eerder om een stad vlotjes binnen en buiten te raken. Voor vervoer binnen de stad zijn er inderdaad genoeg betere alternatieven. Met de metro van de standsrand naar het centrum duurt in Londen al snel een uurtje. Deze helicopter doet hetzelfde traject in 20 minuten.

In São Paulo zie je elke dag een pak helicopters de stad uitvliegen tegen de avond, opstijgend vanop een kantoorgebouw, want het verkeer zit hopeloos vast. Met helipads op grote kantoorgebouwen, en een paar verspreid over de stad (aan de grote stations bjvoorbeeld), kom je dan al een heel eind. In de stadsrand heb je dan wel wat "park+ride" mogelijkheden waar plaats is om in te stappen.

Geen idee of dit ooit "van de grond komt", maar het is in ieder geval het bekijken waard. Met zijn allen dichter op elkaar gaan wonen heeft een pak voordelen, maar het mobiliteitsvraagstuk wordt er niet gemakkelijker op.

[StelioKontos]

Het geluid is echt geen issue, dB(A) is niet op 50m gemeten. Dit is nauwelijke hoorbaar als het vliegtuig in de lucht is.

[911GT2]

Zodra je de hyperloop als alternatief ging noemen was je je geloofwaardigheid kwijt. Hyperloop gaat namelijk nooit werken. Ik zie dit nog eerder van de grond komen, pun intended, dan de hyperloop.

[Megalodon86]

Goeie vraag ja... ik vind het wel érg stil.

[Cergorach]

Tja... Wie weet hebben ze er Noctua fans op gezet... ;-)

[Cyrso]

Als het om geluidsvermogen(niveau) gaat (sound power level), maat voor de geluidsproductie aan de bron, dan maakt dit niet uit, want dit is niet afhankelijk van afstand (Geluidsdrukniveau wel).

[lkruijsw]

Ik vind het een goed idee als alle auto's zo worden. Dan wordt de straat weer voor voetgangers en fietsers.

[JurGor]

Ik vind het een verschrikkelijk idee: de lucht vol met 65 dB(A) producerende reuzenbromvliegen, overal in het zicht. En anders dan met snelwegen helpt hier geen geluidsscherm tegen, noch ZOAB.

Nee, dit is niet de oplossing voor stedelijk verkeer voor de massa. Hooguit een speeltje voor rijkelui, ten koste van het leefgenot van de rest van de stadsbewoners.

[Bl@ckbird]

65dB(A) is hetzelfde niveau als een gesprek of kantoor:
https://ehs.yale.edu/site...s/decibel-level-chart.pdf

[JurGor]

De sterkte van de geluidsbron is vergelijkbaar, mogen we inderdaad aannemen. Maar het zijn de verschillen die de beleving van dat geluid bepalen.

Heb je weleens een ballonvlucht gemaakt? Het is opvallend hoe goed je alle geluiden vanaf het maaiveld hoort, gesprekken in de achtertuinen, alles. Er zit niets tussen, dan lucht. Geen heggen, muren, schuttingen. Die 65 dB(A) komt harder binnen dan je buurman in de achtertuin. En omdat het een onnatuurlijk geluid is ervaar je het ook anders.

[Verwijderd]

En jij gelooft in de energy tooth fairy. Zolang we geen nieuwe energiebronnen vinden, gaat dit niet gebeuren.

[raro007]

Ik vind het een goed idee als alle auto's zo worden. Dan wordt de straat weer voor voetgangers en fietsers.

Even een correctie

[WillySis]

Dit is geen vervanger voor een auto. Bovendien is het toestel best fors uit de kluiten gewassen en zal het niet zomaar overal mogen landen. Er zullen echt landingsplaatsen aangelegd moeten worden.
70 dB(A) is toch nog een best storende hoeveelheid geluid (niveau stofzuiger).
Eerlijk gezegd zie ik hiervoor geen functie in Nederlandse steden. Alleen de grote steden zou het een leuk speeltje voor de super rijken kunnen zijn om grotere afstanden (> 20 km) af te leggen. Of daar ook de infrastructuur voor aangelegd gaat worden betwijfel ik. Op straat niveau zal je in elk geval geen vermindering van verkeer ervaren.
Wil je de lucht echt als vervoersruimte kunnen gebruiken, dan zullen er veel compactere luchttaxies moeten komen. Als maximum formaat heb ik wel eens drie naast elkaar gelegen parkeervakken horen noemen. Daaromheen zal tijdens het landen en opstijgen nog eens een aantal meters vrij moeten zijn.

[CivLord]

Ja, goed idee! Die aso's die nu bumperkleven loslaten in de lucht. Wat voor chaos denk je dat het wordt wanneer je alle auto's die nu dagelijks in de files naar en rond om bv. Amsterdam staan los laat in het luchtruim boven Amsterdam?
Ik denk dat ik een handeltje in mobiele bunkers voor voetgangers ga beginnen.

[Ryen]

Deze oplossing is niet geschikt voor massaal gebruik. Voor het verplaatsen van mensen in een dichtbevolkt gebied is bijvoorbeeld een ondergrondse trein veel geschikter en efficiënter. Ook van/naar luchthavens.

Eigenlijk is het weer een nieuwe bron van grondstofverspilling, energieverspilling en extra herrie, die alleen door een kleine groep rijken gebruikt gaat worden. Hooguit iets minder vies dan conventionele helikopters.

Misschien is het wel een oplossing voor bijvoorbeeld vervoer van traumaslachtoffers op plaatsen waar conventionele helikopters te veel geluidsoverlast geven.

[Ivolve]

Deze oplossing is niet geschikt voor massaal gebruik.

Dat beweert toch ook niemand?

In hetzelfde rijtje:
Deze vrachtauto is niet geschikt voor personenvervoer.
Deze stadsbus is niet geschikt om boodschappen mee te doen.

Wie vult hem aan?

[Tsurany]

Je mist het punt door heel selectief te citeren. Het gaat er niet om dat dit enkel voor een kleinere doelgroep geschikt is, het gaat er om dat er enorm veel energie en resources gestoken worden in een mobiliteitsoplossing waar enkel de hele rijken van profiteren.
En dan hebben we het niet alleen over research en development maar ook over energiegebruik, vervuiling van het luchtruim, geluidsoverlast,...
De rijken, die toch al niet onder de rest van de bevolking komen met hun privé jets en auto's met chauffeurs hebben nu een nieuwe manier om (ver) boven de rest van de bevolking te blijven met hun elektrische helikopters. Alleen gaat dit ten koste van enorm veel energie en geld.

Vanuit maatschappelijk oogpunt is dat zeer ongewenst, zo veel resources toewijden aan een enorm klein deel van de populatie, dat is op lange termijn niet houdbaar en zal de maatschappij als geheel niet of nauwelijks verbeteren.

Een stadsbus of vrachtwagen is voor een veel groter deel van de bevolking relevant en verbeteringen daar zijn vanuit maatschappelijk oogpunt veel noodzakelijker.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 24 juli 2024 01:42]

[TgrKing]

Ik vind je viewpoint heel interessant en onderschrijf 'm ook. Vanuit sustainability is er nog weinig reden om deze oplossing te ambieren. Ik weet niet of de "schuld" bij de rijke mensen ligt.

[supertheiz]

Ik denk dat je je iets meer moet inleven in de wereld buiten Nederland.
Op veel plekken op de wereld is het niet veilig om met openbaar vervoer te gaan als je bovengemiddeld verdient. Sao Paulo, Johannesburg, Moskou, Mexico city, etc.etc.
Bovengemiddeld is hier overigens relatief.

Daarnaast ontbreekt op veel plekken de infrastructuur, of is deze niet betrouwbaar vanwege weer, waardoor heli's worden ingezet om personeel op een bepaalde plek te brengen.
Je kan hierbij ook denken aan watergebonden werkplekken, zoals kwekerijen en boor platformen.

Dan is er nog een deel elite vervoer, waarbij tijd belangrijker is als geld.

Als laatste is er nog een markt die nu niet wordt bediend, waar het nu onzinnig is een helicopter te gebruiken, maar waar dit wel een interessant alternatief zou kunnen zijn. Bijvoorbeeld als je vanuit New York naar Zwolle moet, dan kan Schiphol > Zwolle relatief lang duren vergeleken met het eerste traject. Of dit wenselijk is, is inderdaad de vraag.

[Ivolve]

Je kunt niet altijd van tevoren exact duiden waar een innovatie voor gebruikt gaat worden.

Ten tijde dat de auto werd uitgevonden werd ditzelfde wellicht ook gezegd. De infrastructuur was immers ook nog niet ingericht op enorme aantallen auto's.

De personal computer was in eerste instantie ook alleen een speeltje voor de rijke middenklasse.

Autonoom vliegende drones zijn in eerste instantie ook alleen ontwikkeld om andere landen/personen te kunnen bespioneren/bombarderen. Daarvan zou je ook een discussie kunnen voeren of dit vanuit maatschappelijk oogpunt gewenst is. Inmiddels lopen er proeven om ermee pakketjes te bezorgen of medicijnen naar afgelegen gebieden te vervoeren.

Innovatie start in de veel gevallen als alleen een speeltje voor de rijken. Soms blijft het daarbij, soms vind de innovatie ook andere toepassingen.

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 24 juli 2024 01:42]

[Speedster]

[...]


Dat beweert toch ook niemand?

In hetzelfde rijtje:
Deze vrachtauto is niet geschikt voor personenvervoer.
Deze stadsbus is niet geschikt om boodschappen mee te doen.

Wie vult hem aan?

Een Tesla is niet geschikt om op de openbare weg te rijden.
Elon en daarmee helaas ook anderen geloven teveel in de "Jetsons".

[Reactie gewijzigd door Speedster op 24 juli 2024 01:42]

[Ryen]

Dat beweert toch ook niemand?

Het is een observatie, geen ontkenning van de inhoud van het artikel. Mag dat niet?

[unreal0]

Het probleem is wel dat ondergronds vervoer vrijwel onmogelijk is in sommige gebieden (als Nederland). Amsterdam (en een heel klein beetje Rotterdam) is überhaupt de enige plek met een beetje ondergronds vervoer en we weten allemaal hoe dat tot stand is gekomen door de jaren heen

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 24 juli 2024 01:42]

[AEIOU]

zijn punt was volgensmij niet op dat het ondergronds zou zijn maar massa vervoer inplaats van een vliegende taxi.

[bilgy_no1]

Onzin. Ondergronds kan prima op heel veel plekken, maar is tot nu toe in veel van die gevallen te duur voor geweest irt het alternatief van bovengronds ruimte beschikbaar maken.

Steden mochten (mogen vaak nog steeds) ongebreideld uitbreiden naar suburbs en in zo'n geval leg je nieuwe verkeersaders gewoon bovengronds aan. Eenvoudiger, sneller en goedkoper.

[bartgymnast]

Dit is de eerste opmaat naar grotere vliegtuigen die elektrisch vliegen

[bilgy_no1]

Helemaal mee eens. Laat ze deze resources inzetten om hun grote passagiersvliegtuigen sneller CO2-neutraal te maken. Het hele idee van die rondvliegende luchttaxis door de steden is een onzalige gedachte zolang we nog niet op 4-5x overschot aan duurzame energie zitten. En dat zitten we nog lang niet.

[Storm-Fox]

80km op papier, dus 60km in de praktijk en 40km na x maanden waarbij de accu's doorgebruikt zijn.
Leuke ontwikkeling, maar we zijn er nog lang niet.

[OxWax]

U hebt een bron met data voor die cijfers?

[Exhonor]

Nee, waarschijnlijk iets als 90 of 100 op papier en met een fatsoenlijke veiligheidsmarge hou je dan 80 over.

[Frame164]

Op zich genoeg om van San Francisco naar een plek in Silicon Valley te vliegen.

[CivLord]

Dat betekent dat je in een beetje stad nog steeds vanuit de buitenwijken naar het centrum kunt komen. Dus nog steeds 100% functioneel.

[Vinisz]

80km en dan weer een uur opladen ofzo ? Hmm, zie het de heli’s in NY nog niet echt vervangen….

[Megalodon86]

Volgens mij moet het dure auto's vervangen in drukke steden. En op zich kan het heli's ook vervangen, met 80km ben je de stad wel uit.

[batjes]

In New York ligt het er maar net aan waar je in de stad bent en waar je naar toe moet of je met 80km de stad wel of niet uit bent. Long Island is al een km of 100 lang.

[CH4OS]

Volgens Wikipedia is Long Island geen onderdeel van New York de stad (wat men in de volksmond vaak wel met New York bedoeld), maar de staat New York. Het ging dus om de taxiheli's in NYC. Die zijn met 80km echt wel de stad uit.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 01:42]

[ACM]

Ik gok dat het punt van @Vinisz is dat het wel lastig rendabel maken wordt als je je taxidienst na elke 80km lange tijd (in zijn suggestie 1 uur) moet opladen.

Sterker nog, die 80km zal wel in relatief gunstige omstandigheden zijn. Als je steeds vluchten van 5-10km zou maken en steeds tussendoor moet landen en opstijgen zal het vast nog wat minder zijn.

[Vinisz]

Inderdaad

[Vinisz]

Jawel, maar als je dan steeds weer lang moet laden is het dus niet te gebruiken als helicopter taxi, zoals je in NY zoveel ziet… dan gaat het dus enkel voor personen met geld teveel een leuk speeltje worden en dat schaalt niet…

[YopY]

Als ze hem regelmatig willen gebruiken lijken me snel verwisselbare batterijen handiger. Ook omdat batterijcapaciteit over tijd afneemt. Vliegtuigen worden vaak langere tijd (~25 jaar?) in bedrijf gehouden, een batterij houdt het zo lang niet vol.

[AvV]

Ik kan me voorstellen dat ze voor intensief gebruik een verwisselbare accu zullen toepassen.

[mark777]

80 km is niks voor een vliegtuig. Maar wel leuk als hobby denk ik

[Blue-eagle]

Ik zie meer zakelijke toepassingen voor mensen met weinig tijd, veel eisen voor luxe, en genoeg geld om niet op de trein te willen wachten of in een taxi te stappen. Met 80km bereik ga je 5x van Schiphol naar Amsterdam Zuid, in ongeveer 10 minuten per trip, inclusief opstijgen en landen. Tussendoor gewoon laden wanneer je kan (in 10 minuten moet je genoeg kunnen laden voor 1 zo'n trip lijkt mij).

Als woonwijken ook aangewezen landingsplekken krijgen zou het ook voor vermogende burgers een optie zijn. Een uur in het OV (als die al rijdt op jouw gewenste tijd), of een dure Uber, of een luxe City Airbus.

• Met OV: Je moet er op wachten, overstappen, veel reistijd, veel mensen, mondkapjes, etc. Soms is opeens een tram stuk en ben je alsnog afhankelijk van een taxi. Rijdt niet midden in de nacht.
• Een Uber of taxi: Brengt je wel tot je voordeur, bestuurder helpt met je koffers, reistijd afhankelijk van verkeer, kosten kunnen enorm oplopen (€100 voor een trip van Schiphol naar Amsterdam midden in de nacht met Uber).
• Een City Airbus: Brengt je hopelijk tot dichtbij je huis (afhankelijk van waar je woont natuurlijk), hoge kosten, geen bestuurder, wel extreem snel en geen last van files.

Ik zou d'r best €300 voor overhebben als zo'n luchttaxi mij op 10m lopen van huis kan afzetten. Maar niet als ik 3 koffers moet meeslepen Als ik met enkel handbagage reis is die luchttaxi best ideaal denk ik zo.

In ieder geval competitie voor rijdende taxi's, waardoor de prijzen hopelijk naar beneden gaan.

[mjtdevries]

Hoe stel je je voor dat dit ooit competitie voor rijdende taxi's kan worden? Het zal altijd extreem veel duurder dan de rijdende taxi zijn voor ritten in de stad en korte ritten zoals schiphol - amsterdam. En het brengt je dan niet eens naar je voordeur, want daar is geen landing plek beschikbaar.

[Blue-eagle]

Dat staat letterlijk in mijn reactie als je hem had gelezen

[mjtdevries]

*zucht* omdat ik je reactie gelezen heb en je vervolgens een zeer onlogische conclusie trekt vraag ik je dit juist.
Hoe kun je nu concluderen dat het "in ieder geval" competitie voor rijdende taxi's word, terwijl je zelf al de argumenten geeft waarom het nooit een competitie voor rijdende taxi's zal worden?

Alleen maar omdat het snel is en geen last van files? Dan zouden we nu wel meer normale helicopters hebben.
En dat extreem snel kan je ook vergeten als er meer dan een handvol van die dingen gaan vliegen, want dan moet je "wegen" in de lucht gaan maken waar vervolgens files ontstaan.
Net zoals de normale luchtvaart al wegen in de lucht heeft waar al de nodige congestie is.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 24 juli 2024 01:42]

[mark777]

precies dat. Meer een hobby vliegtuig denk ik dan ook

[Jazco2nd]

Heli's worden al tientallen jaren in veel steden gebruikt om van de ene toren naar de andere te gaan, als alternatief voor rijdende taxi die vooral in de file staat. Binnen de stad. Denk aan Rio, Sao Paulo, NY. Dus dit is een prima concurrent daarvoor.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 24 juli 2024 01:42]

[mjtdevries]

Als alternatief voor de auto met chauffeur zul je bedoelen. Dat er schatrijke mensen zijn die helicopters gebruiken ontken ik nergens. En dat het een concurent is voor de helicopter is natuurlijk een gigantische open deur.
Maar dat is iets totaal anders dan een betaalbare rijdende taxi, waarvan Blue-eagle beweerde dat het een concurrent zou zijn.

[Jazco2nd]

Schatrijk valt echt hartstikke mee. Het is gewoon een service, net als een taxi service. Iedereen kan het gebruiken. Je hoeft er echt niet rijk voor te zijn. Wel als je het regelmatig gaat doen natuurlijk.

[Tweddy]

Tenzij heli's op fossiele brandstof straks niet meer mogen.

[CivLord]

Het lijkt me dat je niet zo maar van een parkeerplaats gebruik mag maken, dus dat je dedicated heliports nodig hebt, op strategische plaatsen in en rond de stad. Daar kan je dus oplaadapparatuur paraat hebben staan die ingeplugd wordt zodra er geland is.
Met snellaadtechnieken zou je zo in een paar minuten (uit- en instappen van de passagiers) genoeg op kunnen laden voor 10 á 20 km. In een stedelijke omgeving lijkt me dat een aardige gemiddelde afstand.
Op die heliports zou je ook volledig opgeladen batterypacks klaar kunnen hebben staan, (misschien niet elke heliport, maar de meestgebruikte hubs, die elke luchttaxi wel een paar keer per dag aan doet.) Dan moet de luchttaxi alleen wel zo ontworpen zijn dat de batterypack in een paar minuten vanaf een trolley te verwisselen zijn.

[GurbieV]

Leuk zo'n marketingvideo waarin je net niks ziet

[KeesAlderlieste]

idd, de eerst 60 procent zou net zo goed van Crysis kunnen zijn...

[ArmEagle]

Een (soort van) drone, en dan geen top-down (drone) shot van het voertuig.

Edit: Ok, in de video soort van wel. Maar die schakelt ook te snel door zonder een volledig beeld te krijgen.

[Reactie gewijzigd door ArmEagle op 24 juli 2024 01:42]

[zzzzz]

Als ik zo kijk dan zie ik achterin plek voor 2 personen, maar geen ruimte voor bagage of iets in die geest? Dat is toch typisch iets waar je misschien een taxi voor zou nemen

[Frame164]

Of je hebt veel geld en gebruikt dit soort voertuigen om snel van de ene kant van een grote stad naar de andere te gaan. In Nederland niet nodig maar in landen met echte steden zie ik wel toepassingen. VOor de happy few dan. Mortals like us gaan dan maar met de metro.

[CivLord]

Dit is meer voor de rijke zakenlui die enkel een aktetas bij zich hebben.
Of de rijken die zo snel op hun bestemming komen, terwijl de bagage met een taxi/ koerier over de weg nagebracht wordt.