Parijse luchthavens gaan tests doen met luchttaxi's voor Zomerspelen 2024

De Franse luchthavenexploitant Aeroports de Paris gaat twee luchttaxiroutes testen voor de Olympische Zomerspelen in 2024. Via deze routes wil ADP passagiers vervoeren. Verschillende vliegtuigbouwers en luchttaxibedrijven doen mee aan de test, waaronder Airbus.

De eerste route verbindt de luchthavens van Paris-Charles de Gaulle en Le Bourget met elkaar. De andere route verbindt twee voorsteden ten zuidwesten van de Franse hoofdstad, schrijft ADP in een verklaring donderdag. Bij de tweede route moet er nog worden bepaald waar de luchttaxi's opstijgen en landen.

Naast Airbus doen ook Volocopter, Vertical Aerospace Group, Lilium en Joby Aviation mee aan de test. Tijdens het project worden ze begeleid door de Franse burgerluchtvaartautoriteit. Die gaat samen met de bedrijven de luchttaxi's onder verschillende omstandigheden testen. Volgens ADP kunnen andere ontwikkelaars zich nog aansluiten bij het project.

De landings- en opstijgzones op de hub van het vliegveld Pontoise-Cormeilles-en-Vexin, dat ten noorden van Parijs ligt, zijn eerder dit jaar aangepast voor de tests. Gisteren zijn daar verschillende testvluchten uitgevoerd, waaronder een met een drone die medische middelen moet vervoeren.

In maart 2022 wordt de geluidsemissie van luchttaxi's getest, om te kijken of die binnen de richtlijnen valt. Voor de test wordt het geluids- en trillingsniveau van Volocopters luchttaxi's gemeten tijden de vluchten, zowel dichtbij de voertuigen als op een grotere afstand. Waarom alleen de luchttaxi's van Volocopter voor de test worden gebruikt, is niet duidelijk.

Ook wordt gekeken hoe de taxi's en de drones veilig kunnen deelnemen aan het luchtverkeer. Uiteindelijk moet in juni 2022 de Vertiport, die ontworpen is door het Britse Skyport, klaar zijn voor gebruik. Op dit modulaire vliegveld wordt het in- en uitstappen, het opladen van de accu van de taxi's en het onderhoud van de voertuigen getest.

Conceptafbeelding van Vertiport bij Paris-Charles de Gaulle

Reacties (103)

[jongetje]

Dus na de klimaattop in Parijs gaan we nu weer een manier invoeren om met veel uitstoot mensen te vervoeren over een korte afstand. Waarom niet een metro route? Dat is toch vele malen efficiënter om grote groepen mensen te transporteren?

[david-v]

Ik ging er eigenlijk vanuit dat het electrische voertuigen waren. Er wordt niet expliciet vermeld in het artikel dat het om electrische voertuigen gaat, wel dat je de batterijen kan opladen.

Dit soort vervoer kan prima naast de massa vervoer van metro's, electrische bussen enz.

[janjacobsv]

dat iets electrisch is betekend niet dat er binnen de keten uitstoot plaats vind. Electriciteit moet ook worden opgewekt. Vliegen kost veel meer energie dan wegvervoer en als mensen zijn we nog niet in staat om al onze energie behoefte duurzaam op te wekken. Domme energieslurpende oplossingen zoals een luchttaxi maken ons energie probleem alleen maar groter. Zelf mt een bs verhaal dat de energie van die taxi duurzaam wordt opgewekt komen we nog geen stap verder. Op globaal nivo betekend dat alleen maar dat een andere energieverbruiker dat niet duurzaam kan invullen.

[Gandalf68]

Een heel duidelijk punt, wat ik er aan wil toevoegen is dat men overal loopt te leuren met elektriciteit maar weinig aan elektriciteit besparing doet , of in ieder geval te weinig.

Kijk maar naar het verbruik van videokaarten , processors en recentelijk nog de voedingen van computers met de nieuwe standaard die Intel er door heen wil drukken....

Hoe kan je dat nu rijmen met de doelstellingen die men wil behalen ? in plaats van reducren gaat men meer produceren onder het verkapte motto Electriciteit is schoon ...ja voor een deel maar voorlopig is dat deel in verhouding tot bv het totale gebruik per land enorm klein ...de balans is weg...

[kakanox]

Geldt niet alleen voor elektriciteit. We verspillen enorme bergen energie, nu ook weer met de maatregelen om gasprijzen te drukken. Laat die gasprijzen toch, en subsidieer verduurzaming.

[Andros]

En hoe had je je dat concreet voorgesteld? Ook met subsidies is verduurzaming een kostenpost en daar heeft een huisbaas geen boodschap aan als de stookkosten voor zijn verhuurd pand toch door de huurder(s) betaald worden. Doorgaans kan zo'n huurder ook nergens heen met de huidige huizenmarkt dus die zijn gewoon de klos met de huidige piek aan gasprijzen. Logisch toch dat de overheid daar dan in bij springt als eerste maatregel?

[Darkstriker]

Het gaat erom dat wij nu het verbruik aanmoedigen door subsidies en belastingkortingen terwijl het juist verstandig was geweest om dingen te belonen die het verbruik verminderen (ook al kost dat op het eerste gezicht misschien meer). Je kan op allerlei manieren ingrijpen. Je kunt huurders het recht geven om verduurzamende maatregelen aan een woning voor te nemen zonder daar toestemming voor de moeten vragen en vervolgens daar een subsidie voor geven. Of je kunt huisbazen dwingen snel te verduurzamen en de kosten daarvoor weer met subsidies opvangen. Letterlijk elke oplossing behalve het verlagen van de kosten van gas en stroom was klimaatvriendelijker geweest.

En het grootste probleem is dat je nu grote verbruikers/verspillers matst met de maatregelen. Wat er nodig was, was een redelijke ondersteuning voor lage inkomens. Iedereen verder had gewoon de hogere prijzen moeten ophoesten. Het probleem van te hoog verbruik ligt immers niet bij de arme mensen in onze samenleving.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 26 juli 2024 18:46]

[kakanox]

Je geeft juist een perfect voorbeeld. Zeker voor een pandjesbaas is investeren in nieuwe pandjes met de verhitte woningmarkt van nu lastiger dan fors gesubsidieerd investeren in nieuwe kozijnen, een warmtepomp en zonnepanelen.

Nu waait het bij de huurders langs de kozijnen naar binnen, maar daar heeft de verhuurder inderdaad geen enkele boodschap aan. Die huurders zeuren niet eens, want de overheid compenseert ze toch.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 26 juli 2024 18:46]

[n4m3l355]

Dat is niet juist, slecht geïsoleerde woningen krijgen minder punten dan goed geïsoleerde woningen. Dus isoleren levert meer op echter.. dit soort regelgeving houdt geen rekening met oude en historische panden. Die zijn onmogelijk op te trekken dus kom je gewoon niet mee als verhuurder. Er zijn overigens plannen om op termijn panden met een lage rating te onttrekken van de markt.

[laptopleon]

Je doet nu alsof de overheid dit altijd deed en altijd blijft doen. De realiteit is dat energie hoe dan ook alleen maar duurder wordt.

We gebruiken als consumenten nog maar de helft van het gas ten opzichte van de jaren tachtig, dankzij betere isolatie en betere ketels. Intussen is gas ook meer verdubbeld in prijs, zelfs gecorrigeerd voor inflatie, dus qua kosten schiet je er niets mee op.

De overheid heeft beloofd één jaar een compensatie te geven, nu de prijzen ineens gigantisch de pan uitrijzen. En reken maar dat dat niet eens de extra kosten 100% zal dekken.

Energie, voedsel en transport zijn nou eenmaal ‘mooie’ manieren om belasting te heffen omdat het moeilijk is om er mee te sjoemelen. Voor consumenten althans.

[Gandalf68]

ik ben druk bezig met verduurzaming, zolderdak helemaal geisoleerd, heb kunstof kozijnen en hr++ glas op de gehele 1e verdieping, straks ook op begane grond en spouwmuren komen er aan in Januari... hoop dat dat al gaat schelen.

[jongetje]

Probleem met de huidige subsidie is dat je eerst zelf een paar duizend euro moet uitgeven en het na een paar maanden (als ze akkoord gaan) een deel weer terug komt.
Juist de mensen die geraakt worden door de hoge energie prijzen hebben niet een paar duizend euro op de bank staan om hun huis te verduurzamen.. En als iedereen het kon betalen (of zelfs gratis was) dan is er niet genoeg mankracht (en materiaal) om deze maand voordat het echt koud wordt alle huizen in Nederland te isoleren zodat je minder gas gebruikt.

Maar goed, is een totaal andere discussie

[kakanox]

In de huidige situatie heb je zeker gelijk.

M'n oplossing in twee regels is ook niet direct een complete oplossing voor álle energieproblemen, maar de compensatie die er nu komt is gewoon geen oplossing. Laten onze overheid nou eens nadenken over hoe we wél een oplossing kunnen realiseren, ipv de doos met pleisters te pakken, want één keer douchen en die pleister is weg.

[ennas7]

Hoewel ik het an sich met je eens ben ligt is enige nuance wel op zijn plaats - je zou maar een minimum loon hebben en ergens een 50-er arbeiderswoning huren en/of op stadsverwarming zitten. Dan kan je geen kant op en wordt je met hogere lasten geconfronteerd.

Komt nog bij dat veel huizen van voorbije eeuwen ook niet zomaar te verduurzamen zijn.

[kakanox]

Nuance, of nog betere regelgeving? Je kan een particuliere verhuurder ook gaan dwingen om op korte termijn te verduurzamen (of dat afdwingen door dáár de lastencompensatie in rekening te brengen).
M.b.t. stadsverwarming: idd een probleem, maar daar lijkt het me nog makkelijker om investeringen in verduurzaming af te dwingen dan bij voornoemde verhuurder.

Wat betreft "niet zomaar te verduurzamen": Dat klopt. Betekent niet dat het onmogelijk is. Ik denk dat het bezit hiervan uiteindelijk gaat betekenen dat je qua stooklasten gewoon duurder uit bent - dat geldt zeker in de toekomst ook voor mensen die in een oude (fossiele) auto blijven rijden. Hoe oneerlijk dat soms ook is.

[ennas7]

Het betreft natuurlijk niet enkel en alleen particuliere verhuurders. En dan nog..... dwang? Ik zie dat niet snel gebeuren. Ondertussen zitten de huurders wel in het nauw.

Bovendien zit er een limiet aan wat je kan bereiken met verduurzamen. Zo kunnen veel woningen niet op lage temperatuur verwarming draaien na verduurzaming (met de huidige stand van de techniek).

Mijn punt is dat niet iedereen een keuze heeft en ik vind dat je daar wel erg makkelijk overheen stap.

[kakanox]

Ik stap er niet overheen, en je hebt gelijk hoor; mijn "wet" kan zeker niet zonder verder onderzoek uitgevoerd worden.
Maar ik draai het om: Onze overheid stapt erg makkelijk over alle gevolgen heen, en kiest voor het compenseren van vervuiling, zonder dat daar direct al "voorlopig" bij gezegd wordt, of wordt medegedeeld dat er in de toekomst naar een duurzaam alternatief gekeken wordt.

Ik typte het al ergens: Landen met grote gasreserves, zoals bv. Rusland, lachen zich suf. Ze hebben daar ook wat meer maling aan schade door het leegtrekken van een gasbel dan hier. Moeten we daar aan willen meewerken? Ik denk het niet.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 26 juli 2024 18:46]

[ennas7]

De overheid kijkt vooral tussen de vingers wanneer het de industrie betreft.

In het algemeen vind ik ook dat de vervuiler moet betalen. Te beginnen met de industrie en landbouw; en die kosten kunnen prima doorberekend worden aan de consument.
Als er meer van burgers verwacht dient te worden dan lijkt mij dat autogebruik vooral duurder moet worden ten opzichte van openbaar vervoer. Een auto is een keuze; het huis waarin je woont vaak niet.

Geopolitiek gezien zouden we energie onafhankelijk moeten worden maar dat is praktisch niet mogelijk zonder kernenergie.

Overigens vind ik niet zozeer dat het uitmaakt hoeveel energie we gebruiken of waaraan we het besteden, maar vooral hoe we het opwekken.

[ari3]

Overigens vind ik niet zozeer dat het uitmaakt hoeveel energie we gebruiken of waaraan we het besteden, maar vooral hoe we het opwekken.

Dit is inderdaad waar de focus moet liggen. Het maakt helemaal niet uit dat er sommige huizen warmte lekken als die warmte maar duurzaam wordt opgewerkt.

Voor de kleine beurs is verduurzaming van de woning niet betaalbaar, dus is een maandelijkse opslag voor het duurzaam opwekken van energie een manier om toch warmte te hebben zonder aanpassing van de woning. In plaats van sparen voor verduurzaming betalen ze gewoon iedere maand iets extra voor hun energie.

Subsidie voor verduurzaming moeten we niet aan beginnen want subsidies worden door andere belastingbetalers betaalt. De belastingdruk is al veel te hoog in Nederland. We kunnen beter de belastingen in de eerste schijf verlagen of liever nog afschaffen zodat iedereen meer geld overhoudt voor zijn energierekening.

[Loc Hardware]

Ik dacht dat de intel 12vo powersupplies juist efficiënter waren als de pc idled, maar dat kan ik fout hebben. Het ding is dat er met de nieuwe standaard ook weer allemaal nieuwe parts gemaakt moeten zullen worden, dus dat verbruik zal uiteindelijk ook weer invloed hebben.

bron: https://www.overclock3d.n...uture_of_power_supplies/1

Vooral de videokaarten zijn inderdaad redelijk hard aan het doorgaan in verbruik om zo meer groei ten opzichte van de oudere generaties en concurrenten te laten zien.

[TheDutchChief]

Verbruik van mijn zoons gamepc gisteren: 8,5 kWh, verbruik van mijn hele huis: 14,6 kWh, leuk hoor, beetje gamen, maar ik had met commander Keen ook lol ;-)

[mdj84nl]

Het verbaast mij altijd als ik om me heen iemand hoor dat ie ook maar eens gaat kijken naar LED lampen in huis.

Dan denk ik, wut... nu pas? Ik heb al 10 jaar geen normale spaarlamp in huis.

[ennas7]

Ik heb ook alles vervangen wat vervangen kon worden. Destijds kon echter niet alles vervangen worden en ik heb nog steed enkele lampen op halogeen die niet werken met LED tenzij ik de transformators eruit sloop en er nieuwe voor terug plaats.

[mdj84nl]

Ja, ik heb ook nog halogeen in mn afzuigkap en oven. Maar alles wat te vervangen is, vervang je toch gewoon (even er van uitgaande dat het financieel kan)..?

[Nas T]

We zijn niet klaar voor de energie/milieudiscussie.
Er wordt bijvoorbeeld verondersteld dat EV's een oplossing zijn, terwijl ze nog steeds veel schade aan het milieu toebrengen. Minder dan EV, maar nog steeds: veel schade. Ik denk dat ze ons nu meer opleveren qua geopolitieke onafhankelijkheid door minder behoefte aan fossiele brandstoffen, dan dat ze een significante/relevante impact op het milieu betekenen.

Ik ga niet in discussie of EV beter is voor het milieu, t.o.v. ICE, want dat is ondertussen wel redelijk duidelijk. Ik wil de discussie dat we meer moeten doen.
Stel dat ik en mijn collega dezelfde auto hebben en hetzelfde aantal kilometers per jaar rijden.
We werken evenveel en we rijden elke dag naar het werk. De woon-werkafstand is gelijk.
Mijn collega schaft een EV aan en rijdt daarmee naar het werk. Ik kies er voor om ICE te blijven gebruiken, maar maak de keuze om te fietsen naar het werk.

Als mijn woon-werkafstand dan 37,5km is en ik 200 dagen per jaar zou werken, zou dat op jaarbasis 7.500km zijn (dit is trouwens realistisch). Ik rij per jaar zo'n 20.000 km, dus ik zou ruim een derde minder kilometers maken op jaarbasis als ik met de fiets naar het werk ga. Als ik dat zou afzetten ten opzichte van mijn collega, dan ben ik benieuwd bij hoeveel jaar het break-even point ligt ...

Waar ik heen wil, is dat de discussie redelijk hypocriet is. EV heeft namelijk nog steeds impact op het milieu en er zijn meer scenario's waar we significant onze milieuimpact kunnen verminderen. In mijn ogen is EV onvoldoende. Het is een stap, maar ik denk dat er alternatieven zijn waarbij de impact groter is. Zo zou ik ook een collega kunnen oppikken, wat me tien minuten extra reistijd kost. Toch heb ik daar nooit over nagedacht.

[WouterOomen]

Ik vind dit wel een wat curieuze vergelijking. Het is uiteraard zo dat een EV niet de silver bullet is voor de uitstoot van onze mobiliteit, maar het is een duidelijke bijdrage. We zijn het dus eens dat we meer moeten doen, maar de vergelijking tussen iemand die een ICE heeft maar fietst, en iemand die een EV heeft maar niet fietst is echt raar. Je kunt toch ook een EV hebben én fietsen?

En hoeveel mensen fietsen er bijna 20km per dag heen en weer naar werk? Dat is behoorlijk ver (je doet er volgens Google bijna een uur over), en voor veel Nederlanders geen haalbare kaart - denk alleen al aan het weer. Een elektrische fiets brengt dat iets dichterbij, maar dan heb je er meteen weer een accu bij en zit je nog steeds met dat kloteweer in Nederland.

Er zit bijvoorbeeld ook een andere kant aan de toegevoegde waarde van EVs. Ik heb zelf geen rijbewijs en auto, heb altijd in de stad gewoond en gewerkt en doe alles met fiets en OV. Echter: sinds mijn vriendin een EV heeft heb ik besloten dat vliegvakanties van mij niet meer zo hoeven. Wij knallen probleemloos Europa door met de auto (disclaimer: dat is een luxe, lang niet iedereen heeft die mogelijkheid), terwijl de winst met een ICE erg beperkt was geweest en wij wellicht lekker het vliegtuig hadden gepakt als dat in de vergelijking meegenomen wordt.

De discussie is alleen hypocriet als je de EV gebruikt als excuus om verder geen reet te doen. Maar dat gebeurt volgens mij maar vrij weinig. Ik zou zeggen: schaf (als het kan, het is nogal prijzig...) een EV aan én pik daarin je collega op.

[laptopleon]

Ik begrijp niet wat je wil berekenen qua break-even vergelijking, misschien kun je dat uitleggen?

Hoofdlijn: Ik zie elektrische auto’s niet als eindstation maar als tussenstation op de route naar méér.

Als alles wat nu fossiele energie verbruikt naar elektrisch gaat (auto’s, fornuizen, verwarming van huizen etc) wordt het mogelijk om huisaccu’s en auto-accu’s en dergelijke te gebruiken als buffer voor zonne-en windenergie.

Waar dat niet toereikend is, kun je bijvoorbeeld waterstofgas maken van windenergie, wat makkelijker en goedkoper op te slaan is, te transporteren is, en dan weer omzetten in elektriciteit waar en wanneer dat nodig is.

En ja, die transitie kost geld en tijd maar het fossiele systeem draaiende houden kost op lange termijn net zo veel en dan rekenen we de extra vervuiling en de financiële gevolgen daarvan nog niet mee.

Maar zelfs als het 10 of 20 procent duurder is.. wat dan nog? De kostprijs is maar een deel van de energieprijs en uiteindelijk gaat het om veel maar dan warmte en transport maar om een gezonde leefomgeving.

[blubberhoofd]

Je denkt misschien dat 10 of 20 procent prijsverhoging niet veel gevolgen kan hebben, dit is echter onjuist.

We hebben een globale energiemarkt en 10 tot 20 procent prijsstijging is wereldwijd voor veel mensen NIET op te brengen. In landen als China zijn veel mensen direct afhankelijk van de prijs van kolen omdat zij kolen gebruiken om hun huis te verwarmen. Dit betekend dat ook de voor hun beschikbare alternatieven duurder zijn geworden. Veel van deze mensen leefden al in armoede en kunnen niet voldoende kolen of alternatieven inkopen voor het winterseizoen. De verstoring van de markt van fossiele brandstoffen gaat deze winter gemeten worden in de orde van grote van honderdduizenden mensenlevens en niet alleen in verre landen.

[Reactie gewijzigd door blubberhoofd op 26 juli 2024 18:46]

[laptopleon]

Ik begrijp heel goed dat het allemaal niet zo simpel is.

Ten eerste zijn het niet zo zeer de kosten van gas/olie/steenkool delven en energiecentrales en netwerken en of dat 10/20% duurder wordt. Overheden bepalen de feitelijke prijs. In Europa is het een manier om een belangrijk deel van de belastingen te heffen. In sommige landen in het midden-oosten en Zuid-Amerika biedt de overheid juist benzine etc tegen kostprijs of zelfs nog goedkoper met subsidie(!) aan.

Omdat ze toch wel verdienen aan olie-export en de eigen economie willen stimuleren. Of omdat ze wél suikerriet hebben en daar alcohol van maken en daar op rijden / veel bijmengen en op die manier minder afhankelijk van olie willen zijn.

Overheden kunnen elke euro/dollar ook maar één keer uitgeven en neigen naar de goedkoopste oplossing. Maar goedkoop is vaak duurkoop op langere termijn. Hout wat toch in de buurt groeit stoken is goedkoper dan investeren in een warmtepomp en elektriciteit, maar als je ziet wat een fijnstof dat geeft en de gevolgen voor je gezondheid, is het echt niet goedkoper of beter. Een gezonde bevolking is ook productiever en kost ook minder.

[blubberhoofd]

De regeringen wereldwijd zijn bezig met het VN plan "the decade of action", de energie en milieu onderdelen ervan zijn beter bekend als 'de energie transitie' en 'de klimaat doelen van 2030'.

Er zijn afspraken gemaakt over welke CO2 meegeteld wordt en welke niet. Zo wordt met de 'greenwashing' term 'biomassa' nu al hout opgebrand in kolencentrales zodat de CO2 niet meegeteld hoeft te worden, daarvoor geeft de overheid zelfs subsidie. https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/bos-als-brandstof

Verder wordt kernenergie al decennia zwart gemaakt door het mee te tellen als fossiele brandstof, waardoor er zo goed als geen bedrijven meer over zijn die in staat zijn om nieuwe kerncentrales te bouwen voor onze schoonste optie voor energieopwekking.

Het resultaat is dat deze BELEIDSKEUZES ook op korte termijn al leiden tot veel armoede, doden en meer schade aan het milieu en het klimaat.

De burgerij zou door de 'BS bubbel' van de huidige 'klimaatplannen' moeten heen prikken en ingrijpen om te voorkomen dat we nog verder meegaan in de opzettelijke neerwaartse spiraal waarin we ons bevinden.

[laptopleon]

Ik weet ‘t. Maar de burgerij is niet georganiseerd. Dat wil zeggen, daar hebben we nou net de overheid opgezet. Die is zo slecht georganiseerd, verdeeld en kijkt vooral naar wat de lokale eigen achterkant op korte termijn het meest oplevert, dat daar niets zinnigs uit komt.

[Eonfge]

Frankrijk staat op plaats ~65 van de wereld ranglijst wat betreft uitstoot per persoon. Kernenergie draagt hier veel aan bij, dus ecologisch gezien doet Frankrijk het nog best aardig ten opzichte van andere omliggende landen. Alleen Zwitserland is schoner.

(Electrisch) vliegen is nog steeds erg vervuilend, maar het probleem is in Frankrijk aanzienlijk minder groot dan hier in Nederland.

Niet hardop zeggen trouwens, anders krijg je virusstraling-wappies achter je aan

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 26 juli 2024 18:46]

[multikoe]

Je gaat er in je verhaal even van uit dat dit vervoer andere vormen van vervoer niet gaat vervangen? De personen die van deze luchttaxi's gebruik gaan maken, gebruiken nu waarschijnlijk hele dikke auto's. Die parkeerruimte innemen, veel uitstoot hebben. Je vervangt dus een vervuilende vorm van vervoer door een minder vervuilende vorm van vervoer. Lijkt me winst.

[david-v]

Dat, of ze maken gebruik van helicopters ipv en dikke auto. Want dit vervoermiddel gaat zeker niet de allergoedkoopste worden, dat is een feit.

[multikoe]

Wat wil je daar mee zeggen?

[david-v]

Dat ik het met je eens bent . Dit vervoer middel komt dan ipv ander vervoer. En dat zal waarschijnlijk niet iemand zijn die ipv de metro de volocopter kiest. Eerder degene die een dikke auto/helicopter nam.

[multikoe]

Exact. En ik zie nog wat andere toepassingen die ook wat minder irritatie opwekken bij de "gewone man" hier, die graag aanschopt tegen de "man met de dikke portemonnee":
Ik denk bijvoorbeeld aan noodgevallen, waar je iemand snel wil vervoeren of waarbij je bijvoorbeeld een arts snel op een bepaalde plek wil hebben. Grappig hoe iedereen kennelijk liever in problemen denkt dan in mogelijkheden. Misschien omdat een pessimist óf gelijk krijgt, óf het valt allemaal mee. Pessimisme is daarmee een win-win uitgangspunt

[Bensimpel]

Je weet dat Frankrijk voor een grote deel op Kernenergie draait?

71,7% van de gehele productie is kernenergie, groene energie 21,3% en 7,1% fossiele brandstoffen in 2018. (Dat laatste zou nu nog lager kunnen liggen).

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_France

[Reactie gewijzigd door Bensimpel op 26 juli 2024 18:46]

[Jerie]

Klopt, electriciteit moet worden opgewekt, maar vziw is Frankrijk met name nucleair (als het staat, moet je dat ook gebruiken tot-ie op is) en hebben ze een overschot. Ze exporteren dus vooral: https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_France

Desondanks zorgen batterijen er wel voor dat je klappen op kunt vangen. Dus bijv overschot op de batterijen zetten, terwijl als er tekort is teruggeven.

Punt met batterijen is bovendien ook dat het maken en vervoeren een impact heeft op het milieu. En kobalt wordt voornamelijk in DNC gewonnen, door kinderarbeid.

[Verwijderd]

Het is ingewikkeld. Ja, dat iets elektrisch is betekent niet direct beter voor het milieu.
Het is echter wel onze beste optie. Elektriciteit is een hernieuwbare bron van energie dus we zetten ons daar op in. Dit soort 'prestige' projecten zorgen voor adoptie dus dat is ook positief.
Aan de andere kant blijft het onzinnig zolang het energieopwekking plaatje nog niet compleet is. Maar het ene werkt weer niet zonder het andere.

Maar je kunt dus niet zeggen dat het een bs verhaal is. Hier in deze context is het misschien bs maar er zullen voldoende 'use cases' zijn waar het geen bs is. Ik noem maar even een traumahelikopter.

Ik vind het wel jammer dat hier zoveel geklaagd wordt zonder naar het grote plaatje te kijken.

[JP1980]

Voor een stad als parijs zie ik het nut ook niet omdat er al goed vervoer mogelijk is. Maar ik dacht dat men in oostenrijk ook deze apparaten willen gebruiken. Daar zit je in een situaties waarin afstanden hemelsbreed niet zo ver zijn, maar van de ene bergtop naar de andere is via de weg vaak wel lang.

Kan mij voorstellen dat wanneer je alles meeweegt, en dat is vooral ook aanleg en onderhoud infrastructuur, dat je op bepaalde plekken wel heel veel aan deze machines hebt met verminderde impact op milieu.

[koen.g]

Precies dit. Het voorbeeld in het artikel, de Volocopter Luchttaxi, is een elektrisch voertuig.

[cracking cloud]

Volocopter is elektrisch

[Terracotta]

Dit is geen massa-vervoer en kan het nooit worden omdat hier het inefficiënte van auto's (ieder zijn eigen 'pod') gecombineerd wordt met het inefficiënte van vliegen.

De hoeveelheid openbare ruimte die ingenomen wordt om auto's als persoonlijk vervoermiddel mogelijk te maken ligt al onder de 10% efficiëntie (gemiddelde gebruiker 1,1per auto...), dat klinkt als een geweldig idee om toe te passen op de derde dimensie waar ge nog extra inherente energieverliezen erbij moet nemen.

Basically: Energetische efficiëntie kan alleen overkomen worden met kernreactoren. Volumetrische efficiëntie ook een ramp: bye bye privé...
Het groepje dat ervoor betaalt wordt alleen maar groter, het groepje dat er van geniet alleen kleiner...
En we zitten al ver in het rood waarbij andere landen de prijs betalen voor ons comfort...

[TheVivaldi]

Ik ging er eigenlijk vanuit dat het electrische voertuigen waren.

Dat ging men ook bij de elektrische kabelbaan op de aankomende Floriade in Almere, maar ze zijn het op laatst alsnog overgegaan op een diesel-aangedreven kabelbaan.

[wildhagen]

Binnen een krappe 3 jaar meerdere nieuwe metrolijnen aanleggen in een drukbevolkt gebied als Parijs lijkt me helaas niet erg realistisch, en sowieso erg kostbaar.

Zeker omdat de Olympische Spelen maar een week of 3-4 ofzo duren.

[walteij]

Hoezo nieuwe metrolijnen aanleggen? Als ik ga kijken waar de spelen plaatsvinden heb ik niet het idee dat er op die locaties nog geen metrostation is (sterker nog, bij de meeste locaties zijn er meerdere stations in de directe omgeving).

[wildhagen]

Ongetwijfeld, maar er zullen vast ook wel plekken zijn waar er geen metro-verbinding ligt, of waarbij de verbinding zodanig slecht is (denk aan heel veel omrijden, overstappen etc), dat het geen realistisch alternatief is.

Plus dat het de vraag is of de bestaande metro-stations, of de lijnen, wel voldoende capaciteit hebben om deze enorme aantallen mensen te verwerken. En de infrastructuur rondom die stations ook uiteraard, denk aan wegen, bushaltes etc. Het is niet alsof Parijs geen verkeersprobleem heeft as it is, dus nog zonder de tienduizenden supporters en sporters.

[Maurits van Baerle]

Het zou prima kunnen dat Parijs capaciteitsproblemen heeft maar helicopters gaan daar natuurlijk niet bij helpen. Je hebt honderden helicopters nodig om evenveel mensen te vervoeren als een enkele RER trein.

Laten we conservatief inschatten en zeggen dat er misschien tien minuten tussen twee RER treinen zit. Dan moet je dus iets van 400 helicopters binnen tien minuten laten opstijgen om een enkele trein te evenaren. Dat is een helicopter iedere anderhalve seconde.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 26 juli 2024 18:46]

[laptopleon]

Inderdaad komt de capaciteit niet in de buurt van een metrolijn.

Komt bij dat de metro vaak ondergronds rijdt dan wel een beperkte overlast boven de grond geeft qua geluid. Dat zal met helicopters dramatisch erger uitpakken.

Het zou niets verbazen dat de reden dat ze maar net één type helicopter gaan testen vooraf, puur is omdat ze weten dat die de minste herrie maakt. En dus de minste publieke weerstand opwekt. Dat zagen we ook bij de testvlucht voor Lelystad Airport. De vlucht werd twee keer uitgesteld, tot het weer ideaal was, wind mee etc. Er werd gevlogen met een nieuw toestel, met minimaal gewicht. Bewust fout gemeten etc. Eigen metingen van anderen toonden aan dat het alles behalve een realistisch voorproefje was.

[GekkePrutser]

Er zit geen tien minuten tussen twee RER treinen. Het is meer richting 2 minuten. De RER lijnen zijn een van de drukste metrolijnen ter wereld (RER is een soort snel-metro tussen de grote knooppunten, met weinig stops).

Echteer zit de RER zelfs met die frequentie al aardig vol, pre-corona was het bepaald geen pretje om op een station als Chatelet-Les Halles over te stappen. Het hele perron stond vol en elke trein die aankwam zat al stampvol dus er kon bijna niemand meer bij.

[walteij]

Heb je gezien welke plekken gebruikt gaan worden?

We hebben het over Stade de France, de parken om de Eiffeltoren, Esplanade des Invalides, Champs Elysees, Grand Palais, Parc des Princes, Roland garos, Chateau de Versailles, Velodrome National en ga zo maar door. Dat zijn absoluut geen onbereikbare plaatsen met de metro, verre van dat zelfs.

En een aantal plekken die speciaal voor de spelen worden ingericht, waar ook rekening gehouden zal worden met de aanwezige infra.

[TheVivaldi]

Je kunt de wegen toch tijdelijk afsluiten voor de Spelen? En dan laat je gewoon een hoop bussen over die afgesloten wegen rijden.

Daarbij: hoeveel mensen denk jij dat er in een luchttaxi passen?

[Ivolve]

Dit heeft niet te maken met de capaciteit van de metro. Deze oplossing is puur en alleen bedoeld voor de elites die niet tussen het gepeupel in de metro willen zitten.

[zzzzz]

Men is momenteel in Parijs druk bezig met de voorbereiding en uitbreiding van verschillende lijnen; onder de projectnaam Grand Express. De vraag is echter of de lijnen klaar/volledig inzetbaar zijn in 2024. https://www.societedugran...sport-project-europe-1061
https://www.barrons.com/n...pics-operator-01626192307
De Volocopters zijn natuurlijk wel een mooi PR-moment. Op zich is dat voor vier weken geen gek idee, en daarna kun je dan weer kijken of het echt wat is, of gewoon fluff.

[Reactie gewijzigd door zzzzz op 26 juli 2024 18:46]

[Terracotta]

Individueel transport kan nooit de capaciteit leveren met de openbare middelen die er zijn om het probleem op te lossen... Dit is eek prestige project dat vor een paar Mensen leuk gaat zijn en waar veel anderen de prijs voor betalen: in hun privéleven en/of fysieke leven.

[multikoe]

De aanleg van een metro-route is nogal belastend voor het milieu. En ook metro's rijden op elektriciteit die opgewekt moet worden. Dus, zonder dat we de getallen weten, kun je helemaal niet zeggen dat luchttaxi's beter of slechter zijn voor het klimaat.
Je gaat uit van grote groepen mensen. Daar is deze vorm van vervoer helemaal niet voor bedoeld.

[Maurits van Baerle]

Nou ja, het is natuurlijk relatief makkelijk om het energieverbruik van grote elektrische OV-systemen te vergroenen. Het is voor een trein of metro bedrijf vaak een kwestie van even opnieuw onderhandelen met een leverancier en je koopt groene stroom in in plaats van grijze.

[multikoe]

Dat kun je ook doen voor de elektrische lucht-taxis. Dus ik snap niet waar je op doelt?

[GekkePrutser]

Belastend voor het milieu valt wel mee onder zo'n grote stad, de enige manier om het tegenwoordig te doen (omdat niemand er op zit te wachten dat de hele stad op de schop gaat) is onder de bestaande stad te tunnelen. In Barcelona gebeurt het momenteel ook (Lijn 9 en 10). Volgens mij is de milieubelasting niet zo hoog omdat het zo diep ligt. Bovengronds merk je er niets van.

En vergeet niet, eenmaal aangelegd heb je er voorgoed plezier van als een goedkope en milieuvriendelijke verbinding.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 juli 2024 18:46]

[multikoe]

De belasting voor het milieu zit niet in het gebruik, maar in de aanleg.

[GekkePrutser]

Ja maar zoals ik zei merk je er bovengronds weinig van. Of bedoel je de energiekosten voor het boren?

[Terracotta]

De cijfers zijn meer dan gekend en al vaak genoeg vergeleken.

[koelpasta]

Dus, zonder dat we de getallen weten, kun je helemaal niet zeggen dat luchttaxi's beter of slechter zijn voor het klimaat.

Een machine die niet alleen horizontaal moet kunnen bewegen maar ook zichzelf in de lucht moet houden is per definitie gruwelijk veel minder efficient dan iets dat over de grond rolt en niet constant tegen de zwaartekracht moet vechten.

[multikoe]

We zijn met een verkeerde discussie bezig. Deze lucht-taxis gaan helemaal het metro-vervoer niet vervangen en dus is een vergelijking tussen die twee een beetje onzin.

[CyBeR]

Wel om te beginnen omdat de tijd die 't kost om een metroroute aan te leggen in decennia gemeten wordt.

[Terracotta]

Ze weten al bijna tien jaar datze het mogen organiseren...

[CyBeR]

En dat is dus minimaal tien jaar te laat.

[Terracotta]

Om het aantal mensen te verplaatsen die deze luchttaxi's gaan verplaatsen, komen ze toe met 1 metro-stel extra.
Luchttaxi's zijn een hybride vorm van alles wat slecht is aan ons autoverbruik (1,1 persoon die veel plaats inneemt om zich te verplaatsen) en alles wat inefficiënt is aan vliegtuigen (hoog verbruik /kg).

Moderne vliegtuigen stoten minder per km per effectieve passagier uit dan auto's. Auto's vereisen veel plaats voor het aantal personen dat ze effectief verplaatsen.

[CyBeR]

Het gaat minder om de hoeveelheid, want Parijs heeft al prima mass transit infrastructuur, en meer om de locaties.

[Terracotta]

Het doel verandert precies elke keer :-). als het geen mass transit is, dan kan het ook op andere minder energetisch inefficiënte manieren. Geen enkel bedrijf zou accepteren dat er zo kwistig met haar middelen zou omgegaan worden als dat mensen openbare ruimte inpalmen, opeisen en kapot maken.

[Croga]

Waarom zou dit over grote groepen mensen gaan? Dit soort machines zijn meestal niet geschikt voor grote groepen.

En als het over kleine groepen gaat dan is zo'n quadcopter waarschijnlijk een stuk efficienter dan proberen een taxi door het verkeer van parijs te laten rijden.

Als laatste: Deze AirTaxis zijn nagenoeg altijd volledig electrisch.

[Terracotta]

1) tijdefficientie voor die ene person: sure, dat is de meerwaarde van het product.
2) die elektriciteit moet ook opgewekt worden. Een elektrische auto is efficiënter dan één op verbrandingsmotor, zelfs wanneer een gasgenerator die elektriciteit maakt, maar ze blijft buitensporig vervuilend in de manier waarop we ze inzetten (1,1persoon per voertuig..., 1500kg auto...) .
deze taxi's gaan altijd meer energie verbruiken dan elektrische auto's omdat het gewicht van het voertuig daar nog een groter effect heeft op de efficiëntie van het geheel.

[Sandor_Clegane]

Het is ook niet om grote groepen mensen te vervoeren. Voor wie denk je dat deze voertuigen zijn?

[GameNympho]

Voor de zeer ruime portemonnee`s

[Sandor_Clegane]

Precies. Dit is niet voor Jan met de Pet.

[efari]

Op dit modulaire vliegveld wordt [...] het opladen van de batterijen van de taxi's [...] getest.

met andere woorden: dit worden elektrische heli-/quad-/multi-copters

[koelpasta]

Excellente deductie, beste efari.
Echt niemand dit dit zelf had bedacht.

[Ge Someone]

Is ook snel te vinden: all-electric https://www.volocopter.com/

[GG85]

Dit en daarnaast: ik zit er niet op te wachten dat over 10-20 jaar er zondtand mensen in hun vliegende auto over je achtertuin komen scheren.
Door de lucht is wel iets anders als over de weg.
Dat het kan (vind het best heel vette techniek) betekend niet dat het ook maar moet.

[kakanox]

Dit! Echt, laten we vluchten binnen 750 km gewoon eens op EU-niveau verbieden, behalve wanneer het hulpdiensten betreft.

[Beta]

Oeps fout gelezen. my bad.

[Reactie gewijzigd door Beta op 26 juli 2024 18:46]

[k995]

Waarom in godsnaam? Dat is gewoon dicht en er ligt rechtstreeks openbaar vervoer tussen deze.

Blijkbaar hebben de rijken een nieuw speeltje nodig na ruimtereizen?

[Reactie gewijzigd door k995 op 26 juli 2024 18:46]

[Pinkys Brain]

Het lukt maar niet om armelui uit de auto te krijgen terwijl welstandsongelijkheid steeds maar blijft toenemen.

Al dat geld zoekt nieuwe en meer waanzinnige consumptiemogelijkheden.

[Maurits van Baerle]

Ik verwacht niet dat het een bestaand probleem oplost. Het is eerder een prima moment om een nieuwe technologie onder de aandacht te brengen. Zo’n beetje als die jet pack vlucht tijdens de Olympische Spelen in Los Angeles in 1984.

[k995]

Ja want een nog meer veruilendere vorm van vervoer is echt wat we nodig hebben.

[er0mess]

Tot nu toe zijn de luchttaxi’s en ‘vliegende’ auto’s eigenlijk niet veel meer dan veredelde helikopters

[multikoe]

Hoe had je dat dan graag anders gezien? We hebben nog geen anti-zwaartekracht-technologie en van de andere mogelijkheden (rotoren, raketten, straalmotoren, heliumballonnen en katapulten) zijn rotoren verreweg het meest praktisch.

[mjtdevries]

Wat dacht je van gewoon NIET.
Er is geen enkele valide reden om luchttaxis in te zetten bij de zomerspelen.

Het is puur prestige voor mensen die geen atleten zijn. Totaal onzinnig.

[multikoe]

Reageer je op mijn post? Volgens mij was ik bezig om te vragen waarom het belangrijk is om lucht-taxis "veredelde helikopters" te noemen.

[mjtdevries]

Omdat we allemaal weten dat helicopters geen probleem oplossen en allemaal maar luxe voor de allerijksten zijn.
En of dat met een normale rotor gebeurd, of voor elektrische rotors, of anti-zwaartekracht technologie boeit niet.
Het blijft altijd een extreem inefficiente methode en volstrekt nutteloos voor de zomerspelen.

[Mud.Starrr]

Ja precies. Meestal dan wel elektrisch en vaak met doel on volledig zonder piloot te kunnen vliegen. Maar het blijft een soort morderne heli.
Ik vraag me ook af qua energie, omdat het een zwaar apparaat is (accus) of dat nou veel beter is dan een heli. Je kunt natuurlijk wel een extra persoon meenemen als er geen piloot nodig is.

[Silent7]

lol airBUS dat airTAXIs maakt

https://www.youtube.com/watch?v=WCPGlZBcfhk
ziet er uit als een hele grote drone

[Damic]

Is ook een grote drone

[Inflatable]

En wat zijn dit dan precies? Elektrische helicopters ofzo?

Lijkt me sowieso niet echt een heel efficiënte en dus duurzame manier van vervoer, ook al doe je het elektrisch.. Alleen makkelijk natuurlijk om drukte op de grond te vermijden.. Zal ook best wel een herrie maken, net als "gewone" helicopters of drones..

[litebyte]

Ondertussen in Dubai...

https://aviationweek.com/...ne-transportation-program

En bewegend beeld...

https://www.youtube.com/watch?v=nYlqa25AKSs

[Reactie gewijzigd door litebyte op 26 juli 2024 18:46]

[koelpasta]

Zodra je in het filmpje geen geluid van die machines hoort weet je dat het een bullshit filmpje is.

[litebyte]

Nee hoor Volocopter is al lange tijd bezig in Dubai en Dubai zelf heeft al een tijdje aangegeven (qua wetgeving/beleid) drone taxi's in te willen zetten. Volocopter is onderdeel van Daimler en niet een of ander schimmige investeerdersconstructie

https://www.youtube.com/watch?v=dtxJNlfLl0s

(met geluid, zelfde toestel alleen niet in Dubai)

Ook bij andere drone transport bedrijven laten ze overigens niet zo snel het geluid horen (Lilium is hierop een uitzondering) omdat dit nu niet echt bijdraagt aan de futuristische beleving

[koelpasta]

Nee hoor Volocopter is al lange tijd bezig in Dubai

Ja, maar dubai is een stad geleidt door idioten. Dat is geen standaard voor de wereld.

(met geluid, zelfde toestel alleen niet in Dubai)

HAHAHA, lol. Zoals bijna alle filmpjes waar wel geluid bij zit is het geluid bewust extra zacht gemaakt (-40dB!!!) in het filmpje zodat het niet zo opvalt.
Als je dat dan zelf naar een normaal volume trekt dan hoor je dat dat ding best wel een teringherrie maakt.

Ook bij andere drone transport bedrijven laten ze overigens niet zo snel het geluid horen (Lilium is hierop een uitzondering) omdat dit nu niet echt bijdraagt aan de futuristische beleving

Tja, het blijft dus gewoon bullshit.

[litebyte]

Ja, maar dubai is een stad geleidt door idioten. Dat is geen standaard voor de wereld.

Okay, beetje vreemde reactie, vind je zelf ook niet? Wat is volgens jou dan een standaard voor de wereld? Wat bedoel je precies als standaard in relatie tot luchttaxi's? Persoonlijk denk ik dat Dubai een uitstekende test of beter gezegd pioniersgebied is om dit soort vormen van luchtvervoer uit te proberen.

HAHAHA, lol. Zoals bijna alle filmpjes waar wel geluid bij zit is het geluid bewust extra zacht gemaakt (-40dB!!!) in het filmpje zodat het niet zo opvalt.
Als je dat dan zelf naar een normaal volume trekt da

Ja, dat probeer ik ook duidelijk te maken. Geen idee m.b.t. het aantal dB, maar ik snap dat wel. Net zoals andere (veel geluidmakende) producten focused het op mogelijk het grootste nadelige aspect van drone vervoer, namelijk geluid. Dat zal in Parijs niet anders zijn dan op andere locaties/

Tja, het blijft dus gewoon bullshit.

Je reactie zeker.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 26 juli 2024 18:46]

[koelpasta]

Okay, beetje vreemde reactie, vind je zelf ook niet? Wat is volgens jou dan een standaard voor de wereld?

Nou, in ieder geval niet een synthetisch in leven gehouden stad in de woestijn die enkel dient om de oil-peen van de sheik te meten.

Wat bedoel je precies als standaard in relatie tot luchttaxi's?

Luchttaxies worden de afgelopen jaren een soort van verafgood als het nieuwe vervoersmiddel. Dubai is dan niet echt de plek waar het nieuwe vervoersmiddel zich zal moeten bewijzen.
Dubai is nog het nivo van 'leuk als je ernstig teveel geld hebt' maar niet echt een real-world test.
Ik bedoel, in dubai zal er niet snel naar de milieuwet worden gegrepen als de sheik over zn onderdanen wil zoeven.
De reden waarom in al die filmpjes wordt verdoezeld hoe luid die dingen zijn is dat mensen dat soort lawaai niet willen in hun stad en dat daar wetten tegen zijn. Maar in dubai is de sheik de baas en als hij wil vliegen dan is er geen wet die hem tegenhoudt, ook al zijn die dingen totaal niet geschikt om boven normale steden rond te vliegen. Dubai geeft dus een ernstig vertekend beeld van de inzetbaarheid van zulke machines.

Ja, dat probeer ik ook duidelijk te maken. Geen idee m.b.t. het aantal dB, maar ik snap dat wel.

Tja, ik snap ook wel waarom ze het doen. Maar dat maakt die dingen niet opeens reeler om in te zetten. Het geluid is er in werkelijkheid gewoon nog en als je die dingen in gebruik neemt dan heb je daar dus ook gewoon mee te maken. Je kunt daarom helemaal geen goed beeld krijgen van de consequenties die het gebruik van die dingen heeft en daarom zijn die filmpjes bullshit.

Dat zal in Parijs niet anders zijn dan op andere locaties

En dus is die actie van parijs een gevalletje 'leuk dat het kan, maar je hebt er geen klap aan'. Een beetje in de trend van iemand met een jet-pak laten rondvliegen.

[k995]

nvm

[Reactie gewijzigd door k995 op 26 juli 2024 18:46]

[Jerie]

Handig om mensen in quarantaine te vervoeren. Waarschijnlijk goedkoper dan een ziekenauto. Ik ben groot voorstander van OV, maar tijdens deze pandemie is het ronduit onverantwoordelijk.