Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zwitserse spoorwegen overwegen om elektrische luchttaxi in te zetten

De SBB, oftewel Schweizerische Bundesbahnen, overweegt de plaatsing van elektrisch aangedreven luchttaxi's bij zijn treinstations. Het spoorwegbedrijf verkeert in overleg met het in München gevestigde Lilium GmbH, dat bezig is met de ontwikkeling van de Lilium Jet.

Volgens Clean Thinking moeten de kleine luchtvaartuigen ingezet worden als taxi's, waarmee reizigers naar hun eindbestemming kunnen afreizen vanaf het treinstation. De Lilium Jet stijgt verticaal op, waardoor deze geen landingsbaan nodig heeft.

Lilium meldt dat de Jet volledig elektrisch is, een snelheid kan halen van maximaal 300 km per uur en minder geluid maakt dan een motorfiets. De actieradius is 300km. Daarnaast verbruikt de luchttaxi een vergelijkbare hoeveelheid elektriciteit als een elektrische auto. De Jet maakt gebruik van een accu die je 'in elke Tesla aantreft', zei de ceo in 2017 tegen The Verge. Het voertuig heeft ruimte voor vijf passagiers.

De Jet bevat twaalf welvingskleppen, met elk drie elektrische straalmotoren. Wanneer een of meerdere motoren uitvallen, kan het voertuig alsnog veilig landen vanwege het verticale opstijgen en dalen. Als laatste redmiddel heeft de luchttaxi een parachute.

De onderhandelingen tussen het techbedrijf en de SBB zijn nog gaande, dus het is nog niet bekend of en zo ja wanneer de luchttaxi's beschikbaar komen. Daarnaast hebben meerdere Zwitserse politici zich negatief uitgelaten over de plannen, volgens Bloomberg. Zij vinden dat het spoorwegbedrijf zich alleen met het spoor moet bezighouden.

Door Loïs Franx

Stagiair nieuwsredactie

14-01-2019 • 11:38

98 Linkedin Google+

Reacties (98)

Wijzig sortering
Klinkt leuk. Maar ligt het aan mij of zijn die cijfers toch een tikkie optimistisch?

300Km/uur geloof ik wel. Dat ding vliegt namelijk. Hij is ongeveer net zo snel als een Apache Gevechtshelikopter. Maare gelijke efficientie aan een auto? Hoe krijg je dat voor elkaar als je met dat ding altijd het gewicht in de lucht moet houden? Dan mag je dat hele chassis wel van Carbon maken ofzo. Of die getallen zijn berekend op het meest optimale moment. Daarnaast zitten er 36 motoren in.

Dat geluidsverhaal is broodje aap. Een Motor is zon beetje het meest luidruchtige vervoersmiddel (die je als normaal nederlands burger kan kopen) denkbaar. Zeker die dingen met een Akrapovic setje eronder ofzo.

[Reactie gewijzigd door Torakk op 14 januari 2019 11:52]

Een licht sportvliegtuig verbruikt grofweg hetzelfde als een auto per kilometer, rekening houdend dat hij in een rechte lijn mag vliegen en een auto de weg moet volgen.

Ik heb zelf veel in dit soort light sport vliegtuigen gevlogen en hield met de brandstofplanning altijd 18 liter per uur aan, dat is al naar boven afgerond voor 200km/u in een rechte lijn. Daarmee heb je dus grofweg hetzelfde verbruik als in een auto, alleen gaat het veel sneller en is het leuker.

Waarom dit kan? Het vliegtuig incl 2 personen, bagage, brandstof etc weegt maximaal 650kg (het type dat ik vloog). Per kg ligt het verbruik dus een stuk hoger dan bij een auto. Met volle brandstoftanks kun je net een rugzak met een fles water meenemen... Het bereik was zo'n 600-700km (windstil) met een half uur marge brandstof om uit te wijken bij noodgevallen. Als je minder ver gaat kun je brandstof thuis laten om meer bagage mee te nemen of gewoon afvallen...

Een Cessna 172 zit al op 36 liter per uur, maar die is ook een stuk zwaarder. Daar kun je wel met 4 man inzitten, maar als dat 4 volwassenen zijn kun je ook geen maximale hoeveelheid brandstof meer meenemen.
Met een VTOL hoef je eigenlijk ook geen rekening te houden met een half uur extra brandstof, dan is 10 minuten voldoende omdat je niet perse op een vliegveld hoeft te landen.
Volgens de luchtvaartwet mag je alleen opstijgen en landen op een goedgekeurd terrein. Zomaar even je vtol neerzetten mag dus niet.

Al zou deze wet natuurlijk aangepast kunnen worden met zulke ontwikkelingen.

Een helikopter mag je overigens ook niet zomaar even ergens landen... En die bestaan al best lang ;)
Een helikopter mag je overigens ook niet zomaar even ergens landen... En die bestaan al best lang ;)
Hangt er van af. In Nederland wellicht niet maar bijvoorbeeld in Frankrijk, UK en US wel zolang je maar geen gevaar oplevert. Hoe het in Zwitserland zit weet ik zo snel niet. Ik heb een vriend die met regelmaat bij mij in de (wat grote) tuin in Frankrijk land. En dat is geheel legaal.

Dit plan echter is van de gekke. Evenveel lawaai een motorfiets? Voor een VTOL voertuig dat 400Kg lading kan dragen? Volslagen onmogelijk. Boven huizen vliegen? Zelfs helicopters doen dat met tegenzin omdat je zo weinig ruimte hebt voor een noodlanding. En stations liggen nu eenmaal midden in steden.

De marketing afdeling had weer eens een vrijdagmiddagborrel denk ik.
Dan heb je op zijn minst vooraf toestemming vd eigenaar vd grond nodig ;)

In Engeland heb je de 30 dagen regel: 30 dagen per jaar mag je op eigen grond opstijgen en landen. Binnen die 30 dagen per jaar wordt het gedoogd, officieel toegestaan is het niet. Als de buren klagen mag het ook al niet meer.
Denk niet dat er een wet is die je verbied een noodlanding te maken op een niet goedgekeurde locatie. Die 30 minuten extra brandstof voor een Cessna is zodat je altijd een landingsbaan kunt bereiken omdat dit de enige veilige landingsplek is voor een niet VTOL. Voor een VTOL is elk weiland een veilige landingsplek.
Nee, die 30 min is een wettelijk minimum zodat je naar een ander toegestaan landingsgebied (vliegveld) kan als dat om wat voor reden dan ook nodig is. In de praktijk is dat meestal dat het vliegveld door omstandigheden gesloten is (slecht weer, ongeluk, etc).

Ik heb zelf ook een paar keer moeten uitwijken naar een ander veld. Meestal slecht weer, 1x omdat ik vanwege een sterker dan verwachte tegenwind niet meer binnen de openingstijden van het vliegveld aan zou komen. Ik zou 5 minuten te laat landen, oftewel toen ik met de toren contact opnam werd mij al verteld dat ik geen toestemming zou krijgen om te landen.

Die 30 minuten reserve is juist bedoeld om noodgevallen te voorkomen, zodat je niet in een willekeurig weiland hoeft te landen... Daarnaast vinden de meeste boeren het niet fijn als je op hun grond landt, je hebt best wat schade aan gewassen. Ook bij een vtol die zonder extra brandstof ook niet zelf meer wegkomt. Bij noodgevallen betaalt de verzekering dat, mits de piloot geen schuld heeft (te weinig brandstof meenemen is een pilot error).

[Reactie gewijzigd door pirke op 14 januari 2019 12:46]

Maar bij een elektrische VTOL prik je gewoon de stekker in het stopcontact, paar dagen laden en je vliegt weer weg. Het is onvergelijkbaar met een Cesna. Ja een boer vind het niet leuk dat je een weiland met gewassen of koeien uitkiest maar het blijft natuurlijk een uitzondering. Punt is dat de kans dat je een half uur moet vliegen voor de volgende geschikte landingslocatie nul is. Binnen 10 minuten kan je met een VTOL best een geschikte landingslocatie vinden. De officiële landingslocaties zijn waarschijnlijk straks veel meer dan officiële vliegvelden. Het alternatief is een mega batterij meeslepen om het een half uur langer vol te houden, wat gewoon onmogelijk is. En onnodig naar mijn mening.
Als je geen toestemming hebt om in dat weiland te landen kun je dat echt niet gebruiken als normaal alternatief voor genoeg reserve meenemen om fatsoenlijk uit te wijken. Dat het fysiek kan wil niet zeggen dat je dat dat als normaal moet beschouwen.

En uitwijken is geen uitzondering, er is een hele goede reden voor dat daar regels voor zijn: het komt veel vaker voor dan een enkele uitzondering.

Daarnaast zijn er veel meer parameters die de geschiktheid bepalen:
- type ondergrond (een zachte bodem waar je in wegzakt is niet geschikt. Ook een maisveld, bloemkolenveld en grasveld zien er op hoogte hetzelfde uit, toch is de een minder geschikt als noodlandingsveld dan de ander)
- aanwezigheid van bovengrondse leidingen, hoogspanningslijnen, etc
- neerstortrisico: elk vliegveld kent zogenaamde P-5, P-6 en P-7 contouren die de kans op dodelijke ongelukken weergeven door neerstortende luchtvaartuigen, boven een bepaalde kans mag er niet gebouwd worden
- geluidsoverlast
- overlast voor beschermde flora en fauna
- aan- en afvliegroutes om het luchtverkeer in goede banen te leiden zodat er geen botsingen plaatsvinden
- intekening op luchtvaartkaarten

Etc, etc

De wetgeving en procedures zijn vele malen complexer dan "hee een weiland, laat ik daar even landen", en veel is internationaal afgestemd dus aanpassen is een langzaam en lastig proces.
Ben het met je eens dat aanpassen van wetgeving lastig is. Maar praktisch gezien kan bijna elk bezwaar overboord. Als dit werkelijkheid wordt dan voorzie ik in Zwitserland sowieso ik elke plaats een landingsvoorziening. Misschien zelf wel bij de meeste hotels. Waarschijnlijk heb je niet meer nodig dan 10x10 meter. De specs van dit apparaat claimt ook dat het weinig geluid maakt. Landvoertuigen maken ook veel herrie, zeker een gemotoriseerd voertuig die bij een berg omhoog rijd. Is misschien alleen van belang de luchtverplaatsing en hitte dat je er er niet te dicht bij moet staan.

Met dit apparaat kunnen vele luchtvaartregels aan de kant geschoven worden, maar er zullen ook weer nieuwe regels voor in de plaats komen meer specifiek geënt op landingsplaatsen in bebouwde omgevingen.
Maar JP zegt dat je niet op een vliegveld hoeft te landen, sinds wanneer is een vliegveld het enige "goedgekeurde terrein"? Er zijn ook plekken buiten vliegvelden (zeker in Zwitserland, waar dit artikel over gaat) waar je mag landen.
In de EU zijn die plekken er niet. Daarbuiten weet ik het niet. Voor microlights, zweefvliegtuigen en bepaalde evenementen kan er een tijdelijke ontheffing verleend worden waarbij het terrein tijdelijk wordt aangemerkt als "goedgekeurd gebied".

Nogmaals, het kan zijn dat wetten kunnen veranderen, of dat er voor een pilot programma (:+) tijdelijk ontheffingen komen, maar momenteel is de wet in heel Europa zeer strict.
Je kunt wel leuk over de EU praten, maar wat heeft dat nu te maken met het artikel of mijn bovenstaande bericht? Of heb ik iets gemist en is Zwitserland gisteren lid geworden van de EU?

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 14 januari 2019 12:52]

De luchtvaartwetgeving binnen het Europese continent is redelijk gelijk getrokken. Noorwegen valt ook buiten de EU, maar heeft bijna dezelfde luchtvaartwetten.
Heb je de Brexit discussie niet gevolgd, de EU is een imperiaal totalitair expansionistische fascistische organisatie die zonder problemen hele landen annexeert. Zwitserland kan zich maar beter richten op het onvermijdelijke EU-lidmaatschap!

PS: Mocht het niet duidelijk zijn, dit is sarcastisch...
Voor helikopters zijn er zat goedgekeurde opstijg en landingsplekken, ook in Nederland. O.a. bij elk groot ziekenhuis vind je een plek voor de trauma heli. Voor een verticaal stijgend en landend toestel kan een vergunning voor dezelfde soort landingsplaatsen (onder zelfde voorwaarden) gegeven worden.
Een buitenlanding met een zweefkist is meestal ongeplanned ;P maar verder heb je volkomen gelijk en goed dat je de rest informeert!
Kan men het niet kwalijk nemen, maar er word nogal wat over het hoofd gezien.
Goed punt. Dat had ik oprecht niet verwacht. Maar is het niet zo bij dit ding dat ie evengoed loeizwaar wordt omdat je er een batterij a la tesla onder schroeft? Tis nou ook niet zo dat die tesla's lichtgewichten zijn.
Hij kan een uurtje vliegen, je trekt de hele accu dus in 1 uur leeg. Er zijn meerdere elektrische vliegtuigen die iets vergelijkbaars doen, de "pipistrel electric" bijvoorbeeld. Ideaal voor vliegscholen waar er maximaal 1 uur per vlucht gevlogen wordt.

Ik verwacht overigens niet dat hij een uur lang met 300km/u kan vliegen. Lichte sportvliegtuigen kunnen ook makkelijk 300km/u, toch cruisen de meeste op 180-200 km/u, dat is een stuk economischer. Daarmee verdubbel je je bereik (als het niet meer is). Een auto die 250 km/u kan rijden, en 1 op 15 haalt, doet die 1 op 15 ook niet bij 250km/u ;)
Vliegscholen lijken me niets te kunnen doen met een vliegtuig met een autonomie van 1u, hun studenten kunnen er zelfs hun cross country solo niet veilig mee uitvoeren.
Veruit het grootste deel vd opleiding is touch&go's oefenen. Vliegscholen zijn juist de doelgroep vd pipistrel electric. Die kunnen dan 80% vd opleiding tegen flink gereduceerd tarief aanbieden. De meeste lessen duren maximaal een uur, de lange cross country vluchten zijn de uitzondering.
Daswaar. Ik kreeg alleen het idee uit je vorige reactie dat gewicht een cruciale rol speelt betreffende efficiency. Een VTOL voertuig met een flinke batterij en 36 motoren gaat substantieel meer wegen dan 650KG gok ik zo. Of heb ik hier een misinterpetatie?

En nu ik over het idee (dat me eerst absurd leek moet ik eerlijk toegeven) nadenk. Ja het is mogelijk. Je kan wrijving met de weg afstrepen. De vorm vele malen airodynamischer maken. (Bij auto's gebeurt dat tot op zekere hoogte ook maar hier kan je verder mee komen). Alleen moet de use case wel heel goed geschikt zijn voor dit ding. Je wilt zoveelmogelijk op cruise speed vliegen lijkt me.
Wrijving met de weg is laag. Dat komt door een handige uitvinding, wielen. Daartegenover staat het energie-verbruik van de lift fans, wat bepaald niet verwaarloosbaar is. Helicopters zijn niet voor niets een niche oplossing; ze worden gebruikt wanneer er geen goede alternatieven zijn. Kijk alleen al naar het aantal mensen wat per auto forenst versus per helicopter.
Bij helikopters ben je voor een instapmodel al een half miljoen kwijt. Misschien dat daar een oorzaak ligt. (en nog iets met een brevet) Echter wrijving met de weg is niet juist bewoord van mij. Het zou rolweerstand moeten zijn. Ik mag hopen dat de wrijving met de weg juist hoog is overigens. Maar naast rolweerstand is er ook nog de luchtweerstand die gegenereerd wordt. met name door open wielkasten. Dat doen we zover ik weet puur omdat het er mooi uitziet.

Anyways. Rolweerstand dus. Feitelijk komt het doordat tijdens het rollen de band vervormd. Een stalen treinwiel vervormd minder (net als de rails) en daarom is de rolweerstand daarop een stuk lager. Er is een Rolweerstandscoefficient dat bepaald is tussen 2 oppervlakken. (rubber en asfalt in dit geval). en de normaalkracht van het voorwerp. Gewicht telt dus mee als we daar vanuit gaan. Zou ik rolweerstand toch meenemen gezien de gemiddelde Tesla zo rond de 2000kg gaat. (Het verschil zal evengoed niet gigantisch zijn. Als je lage rolweerstand banden hebt is het niet zoveel)

Het is een VTOL voor zover ik begrepen heb. Je stijgt verticaal en dan draai je de motoren. en dan heb je stuwkracht vooruit. Denk dat als je eenmaal de vaart erin hebt dat het meerendeel van je stuwkracht vooruit gaat. Hoe harder je gaat hoe verder die motoren kantelen. (Gaat op tot een bepaalde snelheid tho)

[Reactie gewijzigd door Torakk op 14 januari 2019 13:47]

Het grote probleem met helicopters (eigenlijk alles wat vliegt), is dat je er niet mee van deur tot deur kan. Auto's van een half miljoen zie je nog wel eens rijden, maar wat heb je aan een heli voor woon-werk verkeer ?
Luchtweerstand is de belangrijkste factor in wrijving, inderdaad, niet de rolweerstand.

Binnen luchtweerstand is de meest belangrijke factor simpelweg het frontaal oppervlak. Je moet de lucht opzij duwen, en hoe groter de auto hoe meer lucht er opzij moet. Wielkasten veroorzaken wat lokale turbulentie maar dat is relatief marginaal. Anders zouden wielkasten al lang dicht zijn op bestelbusjes en andere voertuigen die gekocht worden om economische redenen.

Vervorming van de band is inderdaad een belangrijke factor in de rolweerstand; houd je banden op spanning. Het scheelt misschien niet heel veel brandstof, maar het is wél goedkoop.
Het voordeel is dat je een batterij hebt en dus geen brandstof hoeft te berekenen de batterij weegt het zelfde of hij nu wel of niet geladen is, dus als je een bepaald gewicht (zeg 200kg) aan batterij mee neemt is dat altijd gelijk, aan de andere kant een batterij is altijd onderhevig aan slijtage en zal na verloop van tijd minder energie kunnen leveren waardoor je deze dingen met regelmaat zult moeten vervangen of je actie radius wordt steeds een stukje minder.

Het grootste probleem van dit verhaal is denk ik toch wel het landen va die dingen, zo als je zelf ook al zei kun je zo'n ding niet zo maar ergens neer kwakken, zeker niet met een lading straalmotoren, zelfs als je die fluister stil kunt krijgen dan nog is de luchtverplaatsing niet misselijk en wil je echt niet op een terrasje zitten als zo'n ding naast je land.

Ik heb zo'n vermoeden dat dit als dit al mogelijk is dat men op zeer beperkte plaatsen zal mogen landen, en zelfs dan dat de omwonende toch echt niet vrolijk worden van een (klein) straalvliegtuig dat naast je huis land.
In een rechte lijn is dat al iets onzuiniger dan een auto (dit komt neer op 9l/100km en een beetje auto zit onder de 7l/100km, een goede auto zit op 5l/100km), maar aannemend dat dergelijk verbruik gelijk is aan dat van een auto gecompenseerd voor een auto die de weg moet volgen en daarmee een langere afstand aflegt. Je blijft echter nog wel zitten met stijgen en landen. Beiden vragen een enorme hoeveelheid energie, zeker relatief aan de afstanden die deze toestellen gaan vliegen. Dat energieverbruik maakt dat de hele vergelijking duidelijk in het voordeel van de auto valt, die heeft weliswaar ook energieverlies bij acceleratie, maar dit is vele malen minder en zit in grote mate al verwerkt in die eerdere brandstofverbruikscijfers.
Nee hoor, stijgen kost inderdaad meer, maar dalen kost veel minder ;) Dat compenseert vrij aardig. Daarnaast ligt de cruisehoogte van veel sportvliegtuigen op 300-1000 meter hoogte, daar zit je zo op (1 tot 10 m/s stijgsnelheid).

[Reactie gewijzigd door pirke op 14 januari 2019 21:09]

Normaal gesproken, met een sportvliegtuigje heb je gelijk dat dalen veel minder energie kost (dan wel geen energie kost). Echter, in dit geval is de situatie toch iets anders. Waar bij een gewoon vliegtuigje de vleugels ook gedurende de daling lift genereren is dat hier niet het geval. Het enige onderdeel van het vliegtuig dat voorkomt dat het toestel neerstort zijn de motoren. Die moeten bij de daling veel harder werken dan tijdens gewone vlucht. Zou je de motoren uitzetten bij een gewoon sportvliegtuigje dan kom je in een relatief rustige daling terecht (er vanuitgaande dat je geen rare input geeft aan het vliegtuigje), bij dit toestel zul je echter neerstorten. Misschien dat de eerste paar honderd meter in glijvlucht kunnen, maar de laatste 100m a 200m zal toch verticaal plaatsvinden.

De energie die je nodig hebt kan worden berekend met E = m x g x h Uitgaande van een gewicht van 600kg (zal misschien meer of iets minder zijn) en een hoogte van 1000m dan moet het toestel zo'n 6MJ aan energie creëeren met daarbij allerlei verliezen. Dit is 1635Wh en aangezien elektrische auto's zo'n 200 a 300Wh/km gebruiken kun je dus zeker 5km rijden met een auto voor de energie die nodig is om zo'n toestel te laten opstijgen. Ik ga er vanuit dat dalen ongeveer de helft van die energie kost. Dus voordat dit vliegtuig ook maar een meter horizontaal heeft afgelegd heb je met een auto al 7km kunnen rijden. Als je met zo'n vliegtuig naar afgelegen plekken buiten de stad vliegt dan kan het misschien net uit, maar binnen de stad is dit echt minder efficient.
Dat ding heeft vleugels, op de eerste en laatste 50 a 100m na kan hij toch vliegend stijgen of dalen? Het verhoogt ook de veiligheid: als de motoren uitvallen tijdens de vlucht zal hij waarschijnlijk ook gewoon als een vliegtuig een noodlanding kunnen maken. Alleen bij het laatste stukje verticaal loopt hij een verhoogd risico.
Hij kan idd een heel stuk vliegend stijgen of dalen. Bij het stijgen levert dat echter geen enkele energiewinst op, bij het dalen wel. Ik denk echter dat de hoogte waarop het vliegtuig nog horizontaal afstand mag afleggen hoger zal zijn dan 100m, dat heeft te maken met geluidsoverlast (al is dat sowieso al een probleem) en veiligheid (als de motoren uitvallen in glijvlucht moet het toestel nog voldoende hoogte hebben om het gebouwde gebied te kunnen verlaten).
Lijkt me ook een beetje optimistisch op het eerste gezicht. Wel is het zo dat een helicopter vaak minder range nodig heeft om op hetzelfde punt te komen. Die hoeft namelijk de route van de weg niet te volgen en kan in een rechte lijn vliegen (voor zover dit past bij hoge bergen en regelgeving).
Het lijkt erop dat het ding vleugels heeft, dus het zal wel meevallen met het gewicht wat de motoren moeten dragen. Alleen bij het landen/opstijgen zal het wat meer energie kosten.
Een motofiets die gewoon standaard is maakt echt niet veel geluid. Amper meer dan een auto.
Een elektrische straalmotor? Hoe moet ik mij dat voorstellen? Lucht aanzuigen, comprimeren, uitspuwen?
Electric Jet Engines
The electric jet engines work like turbofan jet engines in a regular passenger jet. They suck in air, compress it and push it out the back. However, the compressor fan in the front is not turned by a gas turbine, but by a high performance electric motor. Therefore, they run much quieter and completely emission-free.
https://lilium.com/technology/
En dat is dus geen jet engine.

De reden is marketing. Dit zijn propellors, elektrisch aangedreven propellors.

Een jet engine werkt niet door "suck, squeeze, blow". Die werken door "suck, squeeze, burn, blow". De compressor aan de voorkant wordt aangedreven door de turbine aan de achterkant. Dat is geen perpetuum mobile omdat de verbranding veel gas oplevert aan de achterkant, door de veel hogere temperatuur. Daardoor hoeft de turbine maar een fractie van de energie af te tappen.

Elektrisch gaat dat jet principe niet werken. Elektrisch verwarmen van de lucht is inefficient en langzaam. En als je de compressor direct aandrijft en alle andere delen van een jet engine weglaat, dan hou je een propellor over. De vorm is misschien wat ongebruikelijk (ducted fan) maar het blijft een serie bladen die draaien rondom een centrale as.
Elektrisch verwarmen van de lucht is juist zeer efficiënt: ongeveer 100%. (alle energie wordt omgezet in warmte)
Het probleem zit het inderdaad in de snelheid waarmee dat gebeurt, het kan lang niet snel genoeg om een traditionele jet engine mee aan te drijven.

Dat alles geeft ook niet zoveel, aangezien moderne jet engines ook niet meer "echt" jet engines zijn.
Zie het volgende reddit thread met uitleg: https://www.reddit.com/r/...tric_jet_engine_possible/

[Reactie gewijzigd door Br4mmie op 14 januari 2019 14:58]

Als je verwijst naar "100% rendement" dan is dat nog beroerder; warmtepompen halen 300-400%. Die 100% is voor een simpel straalkacheltje. Iets sneller, maar nog steeds beroerd.

Ik vind dat Reddit argument niet echt overtuigend. Nee, inderdaad gaat niet meer de hele luchtstroom door de turbine, maar via de bypass direct naar buiten. Logisch, zoveel lucht heb je niet nodig voor de verbranding. Maar ook een high-bypass fan werkt via een turbine aan de achterkant die een compressor aan de voorkant aandrijft. En stiekem is dat best een complex idee - hoe weet de lucht aan welke kant die naar buiten moet? Als de druk opbouwt in de verbrandingskamer, waarom stoomt die lucht dan niet net zo hard terug naar voren?
300 400 procent rendement?
tikfout neem ik aan?
Neen, de meeste warmtepompen hebben een COP van rond de 4, dus voor elke kWh die ze verbruiken geven ze 4 kWh warmte. 300 tot 400% rendement klopt dus voor een typische warmtepomp
Sorry dat ik dom overkom, maar hoe kan het dat je ergens 1kwh in steekt en er 4 uit komen?
Eigenlijk klopt die redenatie 400% ook niet. Je kan natuurlijk nooit 4x zoveel energie creëren. Echter een warmtepomp maakt zelf geen warmte, maar verplaatst deze. Alleen voor de verplaatsing is energie nodig.

Je krijgt dus wel 4kW aan warmte terwijl je slechts 1kW aan energie gebruikt.

Een elektrisch kacheltje maakt echter zelf warmte. Met een redement van 100%.

Dit was vooral een antwoord op @mg794613

[Reactie gewijzigd door psy op 15 januari 2019 10:51]

Ah vandaar!

Dat is een belangrijk detail, nu ik kan iig vanavond wel rustig slapen ;P
Je steekt er 1 kwh elektriciteit in, waarmee je de buitenlucht koelt voor 3kwh aan warmte. Werkt wel in een statische toepassing als een huis verwarmen, maar niet in een "elektrische straalmotor".
En met ongeveer 60% van efficiency van een grotere propeller. Vandaar dat de Lilium zoveel motortjes heeft. Dat ze een 15 minuten vlucht als voorbeeld geven komt omdat dat op dit moment de vluchtduur (zonder reserve is). In feite is de werkelijke range tegen de 50 km.

Allemaal nog veel werk te doen voor dit soort plannen echt opstijgen en we van helikopters af zijn.
Niet haalbaar op korte termijn.
Het luchtruim zit al vol en de huidige militaire drones gebruiken als enige nog RT en de rest niet.
Dat betekend dat eerst het luchtruim opnieuw ingedeeld moet worden, de wetgeving aangepast, design van drones zodanig veilig dat verzekeringsmaatschappijen het aanwillen en dan nog de NIMBY's overtuigen.
M.A.W. no-go op korte baan. (no pun intended)
Niet haalbaar op korte termijn
Maar dat wordt ook helemaal niet beweerd.
Het is een beetje een open deur, maar dit soort initiatieven kost altijd ongelooflijk veel tijd. Niet zozeer de techniek, maar de papierwinkel eromheen, zoals je al aangeeft.
De techniek zelf is ook een rampl. Ik heb het nog niet eens over elektrisch, wat een heleboel gewicht toevoegt. Niet-elektrische VTOL's zijn ook stuk voor stuk geflopt, ondanks het feit dat de energie-opslag zo'n 10 keer lichter is bij de start, en nog lichter wordt gedurende de vlucht.
Het gevaar is dat je uitgaat van de huidige stand van zaken. Dus het feit dat zoveel projecten geflopt zijn zegt op dit moment, met de vreselijk snel voortschrijdende technische mogelijkheden, weinig.
Ik ben ook een techneut en ik zie ook de problemen wel. Maar waarom zijn er dan zoveel verschillende partijen bezig met het ontwikkelen van electrische VTOL's? Zelfs Rolls Royce is bezig. Nu kun je elk individueel project wel afdoen als luchtfietserij, maar als er op zoveel verschillende fronten slimme mensen en geld tegenaan wordt gegooid, dan moet er ergens een ontwikkelingspad liggen dat perspectief biedt.

Bovendien vliegen er wel degelijk prototypes, dus het is het stadium van de tekentafel al wel een beetje voorbij.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 14 januari 2019 16:38]

Ik ga niet uit van huidige zaken. Sterker nog techniek is het probleem niet.
Het is een simpele rekensom van investering van tijd en geld en het pad naar winst. Ik heb elke dag te maken met wetgeving in de luchtvaart. Het is nu al niet te doen ;)
En de bedrijven die je noemt willen erbij zijn op plekken waar het WEL be haalbaar is. Denk aan Australië bijvoorbeeld waar het "iets" kinder druk is.
Maar ook daar zullen ze iets moeten vinden voor het kruizen van vfr vluchten en onbemande.
Een vliegend apparaat met een vergelijkbare accu als een Tesla, met een vergelijkbare actieradius en zeer beperkte geluidsproductie. Dat lijkt mij too good to be true.
Het probleem met accu's is temperatuur net zoals bij Tesla's in de winter daalt de radius van hoever zo een ding nog kan en in Zwitserland kan het nog heel wat kouder worden als de sporadische -1°C hier.
Heel Scandinavië rijd met tesla's, dat probleem valt heel erg mee. Alleen de verwarming neemt nog wat extra. En wanneer je met het voertuig voorverwarmd vertrekt is er nauwelijks achteruitgang in actieradius. Dus in Zwitserland kunnen ze misschien een overdekte terminal maken voor het in en uitstappen waar het dak van open kan, kunnen ze zo vanuit een verwarmd gebouw vertrekken.
...voor het in en uitstappen waar het dak van open kan, kunnen ze zo vanuit een verwarmd gebouw vertrekken.
Naar buiten rollen lijkt me wat efficiënter; als je van een groot gebouw het dak open zet ben je de uren erna weer bezig de ruimte op te warmen.
Of naar buiten rollen. Uiteraard is het wenselijk een sluisconstructie te hebben. Of een liftje naar een launchpad. Ben er van overtuigd dat de engineers hier wel praktische oplossingen voor kunnen verzinnen.
Mijn neef heeft een Model X en we waren enkele jaren geleden via de superchargers naar Disney geweest en hij had nog 39km als we toekwamen (dichtsbijzijnde supercharger 20km) 2 dagen later kijkt hij 's morgens met zijn gsm nog eens naar de Tesla ap en de actie radius was nog 25km en dan heeft hij traag met ruiten open bij -1 naar de charger gereden met nog 1% over dus de actieradius neemt enorm af bij koude.

[Reactie gewijzigd door Ramobo op 15 januari 2019 11:42]

Je bedoelt 10km actieradius verlies bij 2 dagen stilstaan in de vrieskou? Klinkt eerlijk gezegd niet schokkend.
tijdens het rijden verdween er nog eens 5km extra, dit zonder verwarming of andere zaken te gebruiken dus dat zijn zaken waar je met een gewone verbrandingsmotor niet op let dus ik gok bij nog koudere temperaturen dat dit nog een groter probleem is. Toen was het de eerste winter met de Tesla en ondertussen kan je daar op incalculeren maar toen dacht hij daar nog niet aan.
Maar goed even los van dat zoals met elke auto moet je gewoon tijdig 'tanken'. Een tesla geeft als de verwachte afstand op de accu 100km wordt. Ik rijd mijn diesel auto nooit onder de 30km voorspelde rijbereik. Doodnerveus word ik daarvan. Supercharges vind je overal, en het lijkt mij ook sterk dat ze bij disneyland Parijs inmiddels geen laadplaatsen hebben voor Tesla's. Als ik bij de Efteling ben staan alle elektrische auto's daar premium helemaal vooraan bij de ingang op te laden.
Ja heb je ondertussen overal laadstations maar enkele jaren geleden was dit nog niet het geval. Nu kan je gratis bij Ikea laden ook. Ja ik durf met mijn diesel wel eens tot de reserve rijden omdat ik enkel een tankkaart heb van een specifiek tankstation :), maar daar krijg ik soms wel stress van dus dat ben ik nu aan het vermijden.
Is niet overal gratis helaas - is service van de desbetreffende IKEA ..

Bron: https://nl-nl.customersup...o-ook-opladen-bij-ikea%3F
Waarom met ruiten open? Dan heb je (veel) meer weerstand.....
De ruiten waren aangevroren en aangeslagen :)
Een VTOL gebruikt voornamelijk energie bij het opstijgen/landen, de vlucht zelf zal het gewicht door de vleugels gedragen worden.
In het geval van dit apparaat ben ik daar niet van overtuigd, gezien het formaat van de vleugels, die zo te zien ook nog eens voor een groot deel uit 'motor' bestaan. De twee ducts aan de voorkant zijn tijdens horizontaal vliegen schuin omlaag gericht, dat is ook voor de draagkracht gok ik zo. Ik wil het eerst zien, die 300km, voor ik het geloof.
Klinkt inderdaad wel heel optimistisch. Maar hoe dan ook in de bergen heb je met een vliegend voertuig natuurlijk snel heel veel efficiency winst. Een landvoertuig kan daar nooit in een rechte lijn van A naar B. Zou mij kunnen voorstellen dat als iedereen in Zwitserland overstapt op dit voertuig je heel veel energie bespaard op aanleg, onderhoud en sneeuwvrij houden van je infrastructuur.
Dan moet je dus ook een plek hebben om op locatie te landen. En je kan natuurlijk niet garanderen dat er altijd plek is op de weg / parkeer plekken, dus moet dit als een bushalte constructie gemaakt worden.
Maar dan met meer ruimte, want je moet goed kunnen landen en niet nét en bovendien kan een bus overal waar 'ie wil halteren (in theorie, bedoel ik), met dit ding moet je nauwkeuriger zijn.
True true, ik sprak ook niet over details, meer mijn algemene beeld over hoe ik dit gedaan zie worden.
Haha supervet dit. Doet me wel denken aan dat bedrijf uit Tsjechie (als ik het goed heb?) dat een auto maakte die ook kon vliegen. Volgens mij is dat nooit echt van de grond gekomen toch?

Ik wil er ook wel een en net als Zodiac het liefst vandaag nog.
Volgens mij is dat nooit echt van de grond gekomen toch?
:+
Haha ik zie nu pas wat ik daar deed, damn. :X
We praten hier over de SBB. Niet de SSB (daar krijg ik andere associaties bij :+ ).

[Reactie gewijzigd door Neyluzz op 14 januari 2019 11:48]

Geinig ding, maar ik ben het wel eens met de politici: waarom gaat dit via het spoorbedrijf?
daarnaast ben ik er benieuwd hoe dit voertuig zich houd in de berggebieden ivm de wind , sneeuw en andere factoren daar.
tenzij het daar niet zal vliegen natuurlijk
Tja, waarom niet via het spoorbedrijf? Ik bedoel: ik ben het wel met je eens, maar aan de andere kant: tegenwoordig doen spoorbedrijven sowieso veel aan nevenactiviteiten, dus in die zin zou dit er ook nog wel bij kunnen.
Spoorbedrijven zijn over de hele wereld geïnteresseerd in vormen van voor en na transport voor hun reizigers. Zie OV Fiets en Greenwheels in Nederland.
Handig, die heeft vast ook minder last van al die sneeuw die daar ligt
Nu ik dit zo lees dan schrik ik eigenlijk dat ik geen relevante artikelen zie over de Lilium Jet hier op Tweakers. Ik vind die Jet net zo interessant als alle Tesla artikelen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True