Volocopter haalt 50 miljoen op om binnen drie jaar luchttaxi te commercialiseren

Volocopter heeft in een financieringsronde 50 miljoen euro opgehaald voor de ontwikkeling van zijn VoloCity-luchttaxi. Met het geld wil het bedrijf de luchttaxi binnen drie jaar commercialiseren. Tot de investeerders behoort ook Geely, het moederbedrijf van onder meer Volvo en Lotus.

De belangrijkste nieuwe geldschieter van de Duitse urban air mobility-pionier Volocopter is de Zhejiang Geely Holding Group, een Chinees bedrijf met belangen in de auto-industrie, en onder meer eigenaar van de merken Volvo, Polestar en Lotus. De bedrijven laten weten dat ze samen een nieuwe joint venture hebben opgericht om de elektrisch aangedreven luchttaxi’s in China te introduceren.

Met de nieuwe financiële steun denkt Volocopter zijn VoloCity-luchttaxi binnen drie jaar te kunnen commercialiseren. De zogeheten evtol, wat staat voor electrically powered vertical take-off and landing aircraft, voerde eind augustus een geslaagde bemande testvlucht uit op de luchthaven van Helsinki, waarbij de VoloCity in het systeem van de luchtverkeersleiding werd geïntegreerd. Eind oktober zal het bedrijf zijn landingsinfrastructuur voor luchttaxi’s voorstellen, tijdens het ITS World Congress over 'smart mobility' in Singapore.

Volocopter heeft met verschillende financieringsrondes inmiddels een kapitaal van 85 miljoen euro opgehaald. Eerder investeerden ook Intel en Daimler al geld in het bedrijf. Ongeveer 35 miljoen werd besteed aan de ontwikkeling van de eerste twee generaties Volocopter-toestellen, die intussen een licentie hebben gekregen voor bemande en onbemande vluchten. Het Duitse bedrijf voert nog gesprekken met andere potentiële investeerders voor een bijkomende financiële injectie later dit jaar.

De VoloCity van Volocopter in actie op de internationale luchthaven van Helsinki

Reacties (94)

[KRASH]

Toch denk ik niet dat we dit soort dingen in de nabije toekomst zullen zien vliegen in Nederland.

- Hier zijn onvoldoende piloten voor, een opleiding onder de huidige regelgeving om zoiets commercieel te mogen vliegen gaat snel richting de 30-50k. Autonoom vliegen zal nog wel even duren.
- Geluidsoverlast is nogal een ding. Iedereen wil met zoiets voor de deur afgezet worden, maar niemand wil dat z'n buren regelmatig zo'n ding voor de deur landen.
- No fly zones, CTR's en vliegplannen. Nederland is er, zeker in gebieden rondom vliegvelden (vrijwel de gehele randstad), niet echt op ingericht om dit soort ad-hoc vluchten te faciliteren. Er is ook helemaal geen capaciteit om dit te coördineren.

Tuurlijk zijn dit soort innovaties goed, en het zal wellicht een nieuw soort transport worden door de lucht, maar commerciële luchttaxi's op afroep zijn nog heel ver weg. Wellicht een mooie vervanging voor helicopters in hun huidige vorm.

We gaan hooguit wat point to point test trajecten zien in de komende jaren.

[beerse]

Ooit was er in NL het initiatief 'helinet'. Dat moest met een helikopter lijndiensten gaan doen tussen de grote steden. Om diverse redenen is dat toen niet van de grond gekomen (letterlijk en figuurlijk).

Een paar redenen waarom het er toen niet van gekomen is:
- Burger helikopters mogen alleen bij daglicht vliegen.
- Burger helikopters mogen alleen op officiële landingsplaatsen en luchthavens landen.
- Helikopters moeten serieus veel (over) vermogen hebben om over aaneengesloten bebouwing vliegen.
- Helikopters moeten serieus veel (over) vermogen hebben om op een gebouw te mogen landen.
- Om van een bedrijventerrein of vanuit een binnenstad weg te komen is een (taxi)rit naar de landingsplaats nodig.
- Als een helikopter op vliegveld Schiphol wil landen dan kost dat meerdere 'sloten' aan landingsrechten omdat een heli veel langzamer vliegt dan een vliegtuig.

Natuurlijk zullen ook deze volocopters ook in NL gaan vliegen. Wat mij betreft zo ongeveer het zelfde als de huidige helikopters.

valt het op dat ik ooit bij www.heliniet.nl betrokken ben geweest?

[MSalters]

Nu zijn die vermogens-issues geen groot probleem voor elektrische motoren. Kijk naar de Tesla Model S die een 0-100 tijd onder de 3 seconde neerzet. Het probleem van elektrische aandrijving is energie, niet vermogen.

Ik zie het probleem met sloten op Schiphol uberhaupt niet. Die sloten zijn voor landingsbanen, maar een helicopter landt verticaal en heeft dus ook geen aanvliegroute tegen de wind in nodig. Dat klinkt meer als onwil.

En het probleem van "alleen vanaf officiële landingsplaatsen" is een procedurele kwestie. Ik zie geen groot bezwaar om bij de High Tech Campus in Eindhoven een officiële landingsplaats te maken.

[beerse]

Hoe dat precies met die vermogens zit heeft te maken met de veiligheid. Bij een helikopter met een enkele motor maakt het vermogen helemaal niet uit, die mogen het helemaal niet. Bij multi motor helikopters zijn er ook constructie eisen, zodat de heli ook met een uitgevallen motor veilig moet kunnen landen. Autogiro is daarbij niet genoeg. Bij de huidige helikopters moeten de rotors (mechanisch) gekoppeld zijn.

Hoe dat naar deze veel-motor helikopters wordt vertaald moeten we nog zien. Met hoeveel uitgevallen motoren moet ze nog kunnen landen?

En over de landingssloten op schiphol: dat het landen verticaal dan wel schuin tegen de wind in is geldt voor het laatste stuk. In het aanvliegen naar schiphol kruist de helikopter de baan van de vliegtuigen ook. En daarbij moeten de toestellen een veiligheidsmarge aanhouden die er ook voor zorgt dat het aantal landingssloten verbruikt wordt.

Tel daar bij op dat een landingsslot op schiphol niet gratis is. Een vliegtuig met meer dan 100 betalende passagiers hebben meer marge dan een helikopter met 2 passagiers.

Er zijn mogelijk meer redenen waarom de traumaheli in de Amsterdamse regio niet op schiphol staat maar op het vumc. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Mobiel_Medisch_Team)

[MSalters]

Ik denk dat je hier de term Single Point of Failure beschrijft. Eén motor zou een SPOF zijn, en dat is een probleem. Nu is de rotor zelf bij een conventionele helicopter ook een SPOF, maar dat is een aanvaardbaar risico. Deze helicopter is veiliger omdat een enkele rotor geen SPOF meer is.

Het is helemaal niet erg dat de routes voor helicopters de routes voor vliegtuigen kruisen. In de lucht heb je namelijk ook verticale separatie. 3D geeft je veel meer vrijheid. In het laatste stuk zijn we het eens dat de helicopter niet aan hoeft te vliegen in het verlengde van de landingsbaan. Het stuk daarvoor is óók geen probleem. Vanwege de grenzen aan de dalingssnelheid heeft een vliegtuig maar een beperkte hoogte in dat stuk. Een helicopter kan desnoods op 8000 voet aankomen (hoog genoeg om lawaai te vermijden) en dan verticaal landen.

En dat de traumaheli op het ziekenhuis gestationeerd is, is logisch. Daar komt het trauma-personeel vandaan, en daar kunnen ze patienten naar toe brengen.

[Creesch]

Geluidsoverlast is nogal een ding. Iedereen wil met zoiets voor de deur afgezet worden, maar niemand wil dat z'n buren regelmatig zo'n ding voor de deur landen.

Ik denk dat dit wellicht de grootste limiterende factor is voor een implementatie die ook echt een toegevoegde waarde heeft. Hetzelfde geld overigens ook voor het bezorgen van post pakketten met drones. Op het moment dat er een aanzienlijke hoeveelheid van deze dingen rondvliegt en er geen limitaties zijn aan waar ze mogen vliegen en landen dan zal er bijna altijd wel het geluid zijn van een rondvliegende drone. En meestal zijn drones niet stil, als men dat al claimt is dat als ze eenmaal in de lucht onderweg zijn, maar dicht bij de grond komt er nog aardig wat geluid van af. Ik heb even gezocht maar de meeste demo filmpjes van dit ding hebben dan ook mooie muziek montages op de vlucht momenten of zeer duidelijk het opname niveau zacht staan. Dit is het beste voorbeeld wat ik kan vinden en je kan duidelijk horen dat het niet stil is.

Dat betekend dat er waarschijnlijk regelgeving zal komen over waar deze drones mogen landen en vertrekken waardoor het al meer begint te lijken op het nemen van een bus, trein omdat je naar een "drone halte/station" moet voordat je er van gebruik kan maken.

Daarnaast zie je op de video dat het ding niet smal is, dus in Nederlandse binnensteden kan ik me al moeilijk voorstellen dat ding überhaupt makkelijk op veel plekken kan landen.

[Thystan]

Is toch geen probleem om een drone station te maken? Bijvoorbeeld bij elektrische laadpalen/tankstations, (op) hotels etc.
Daarbij wordt er nu voornamelijk getest op vliegvelden, waar geluid wel een ding is, maar vliegtuigen veel meer herrie produceren.

[Creesch]

Bijvoorbeeld bij elektrische laadpalen/tankstations

Dan moeten mensen dus nog wel daar naar toe rijden, kunnen parkeren, etc. Dat is in feite dus hetzelfde als men nu al moet doen om een trein te nemen maar dan op minder centrale locaties waar er nog geen infrastructuur omheen bestaat.

Op hotels is inderdaad nog het meest voor de hand liggende om zakenreizigers o.i.d. te vervoeren van en naar bijvoorbeeld vliegvelden.

[Thystan]

Er wordt dan alleen lokaal gereden en de rest elektrisch via de lucht. Betekent minder files, minder fossiele brandstoffen en sneller voor de passagier.
In principe is dit zo niche, dat het wellicht mogelijk is om via irisscan in te checken in de volocopter en zo een heel gedoe met inchecken bij het vliegveld kan worden omzeild.

Daarbij zou een volocopter ook kunnen worden gebruik door het bedrijfsleven, bijvoorbeeld tussen co-lokaties heen en weer.

Even een expert ophalen vanaf het treinstation of vliegveld, of zijn parkeerplaats bij de laadpaal van zijn EV

[Creesch]

Er wordt dan alleen lokaal gereden en de rest elektrisch via de lucht.

Tegenover lokaal rijden en de rest elektrisch via het spoor

minder fossiele brandstoffen

Vooralsnog is het merendeel van onze elektriciteit niet groen. Ik vermoed ook dat deze drone per kilometer meer stroom verbruikt dan bijvoorbeeld een elektrische auto. Sterker nog, het zou me niks verbazen als een elektrische auto dusdanig efficiënter is dat zelfs bij een flinke omweg om van A naar B te komen deze nog steeds minder stroom verbruikt.

Er zal vast wel een markt voor zijn, maar zoals we het volgens mij wel eens zijn ondertussen zal het geen grote markt zijn en niet direct een grote impact hebben op de rest van het vervoer.

[Thystan]

Nog niet, maar we moeten ergens beginnen.
Voor alsnog lijkt het me vooral een hebbedingetje, zoiets als een iPhone.

[Cerberus_tm]

Een andere factor is efficiëntie, als je deze dingen massaal wil inzetten. Het zal sowieso oneindig maal minder efficiënt zijn dan een auto, lijkt mij? Dus dan moet je heel erg veel fossiele brandstoffen gaan verbranden. Qua kankerverwekkende uitstoot en broeikasgassen lijkt me dat dit weinig kans van slagen heeft.

[nils7]

Grootste probleem is de batterij.
Huidige techniek is maar in staat maximaal half uur vlieg tijd te behalen en dat is echt al heel ruim gerekend.

[MM99]

Zeer interessant als dit zonder pilot kan. Dat je instapt, adres invult en weer uit stapt. Als de prijzen betaalbaar zijn, kan het ook positief impact hebben op file's.

[Rather21]

Moeten wel heel wat van die dingen rondvliegen om files te laten verminderen. Er lijkt ook maar plek voor 2 personen. Niet heel praktisch tenzij je op een anders onbereikbare plek moet zijn.
Ik denk dat binnen de stad fietsen/scooters nog steeds sneller en goedkoper zullen zijn.

[mkools24]

Luchttransport is sowieso erg inefficiënt, onder de grond is nog altijd het beste en snelste lijkt me voor vervoer binnen de stad.

[kozue]

Kleine correctie: onze *huidige* vormen van luchttransport zijn inefficiënt. In theorie kan het allemaal veel efficiënter. Anders waren er nooit vogels geweest. Niemand zal beweren dat een mus beter onder de grond kan vliegen.

[batjes]

Het kan veel efficiënter, maar zal altijd minder efficiënt zijn dan voortbewegen op de grond. Alleen al omdat de benodigde massa in de lucht gehouden moet worden. Vogels hebben ook een stuk minder massa per oppervlakte/inhoud dan mensen en voertuigen. Dan zullen we als mens moeten evolueren als we op die manier efficiënter door de lucht willen. We zijn als mens hier veel te zwaar voor.

Onder de grond is via tunnels, waarbij je minder last hebt van overig verkeer, obstakels en weer, minder remmen en optrekken is efficiënter.

[Osiummaster]

> In theorie kan het allemaal veel efficiënter.

Welke theorie zou dat zijn? Wij mensen zijn totaal niet gebouwd als luchtwezens. Elk vliegend dier is gebouwd met minimaal gewicht en een enorme vleugelspan. Vogels leven gemiddeld ongeveer 20-30 jaar, niet bepaald het type lichaam dat geschikt is voor mensen. Tevens kunnen wij praten (longen en keel), hebben we armen etc etc.

Als iets te zwaar begint te worden is vliegen enorm inefficient tenzij je de vleugelspan zo belachelijk groot maakt dat het nergens meer in past (windmolen niveau) en/of zal afbreken ik een storm. Vooral op lage snelheden is vliegen niet efficient voor zware objecten. Hoe minder frictie, hoe efficienter. Optimaal gezien zouden we allemaal met het OV gaan maar op een magische manier is de NS zo slecht geregeld dat de auto/bus goedkoper zijn dan het meest efficiente vervoermiddel (de trein).

[lecrab]

Optimaal gezien zouden we allemaal met het OV gaan maar op een magische manier is de NS zo slecht geregeld dat de auto/bus goedkoper zijn dan het meest efficiente vervoermiddel (de trein).

Ik vermoed dat als de trein spotgoedkoop zou zijn, er meer mensen zouden accepteren dat het als vervoermiddel niet altijd en overal even handig en goed functioneert.

[Osiummaster]

Ze zitten bomvol allemaal. Aan reizigers is geen tekort. Alleen die eerste klas coupés zijn allemaal zo leeg, vreemd altijd. Zal vast wel heel efficiënt zijn al die lege plaatsen.

[lecrab]

Daar heb je een goed punt. Maar, is de reden voor het volzitten van de tweede klas niet de gesponsorde ov kaart van de werkgever?

[bbob]

Tja alles kan efficiënter. Neem de mens zijn je brein dat heeft ook maar een fractie van de energie nodig die een cpu nodig heeft.
Je spieren werken ook heel efficiënt met energie. zo kun je natuurlijk nog veel voorbeelden bekenden.

Maar als je kijkt naar luchttransport dan is het in die zin inefficiënt omdat je altijd de zwaartekracht zal moeten overwinnen en dat op zichzelf kost gewoon meer energie dan een auto of zelfs vrachtwagen laten rijden.

[Verwijderd]

Is er al gekeken naar katapulten-tech?

[teacup]

Had je post nog niet gezien, maar kwam op hetzelfde uit inderdaad. Why not, Als die dingen toch niet overal kunnen opstijgen, dan kunnen op die plekken net zo goed een launch pad worden neergezet ~ denk bushalte en metrostation.

[Verwijderd]

Oh, je bent iemand die out-of-the-box denkt. I like that. Waarom ik tegen drones ben is het lawaai. Als men dat zou kunnen oplossen. Lawaai is ook milieu vervuiling.

Ik zou graag zien dat 'we' gaan investeren in tunnel-tech. Zoals Elon doet met de Boring company. Ik heb altijd gedacht welke markt ligt open voor oprapen. En wie stapt er in? Elon. Smalle tunnels voor hyperloop of trein a la Shinkansen is tof/leuk/geweldig. Maar ik zie een toekomst waarbij elke stad ook zijn ondergrondse stad heeft. Waarbij je met je auto gemakkelijk in het centrum kunt komen. En onder- en bovengrond kunt shoppen or whatever...

[teacup]

Ben op zich gek op vliegtuigen en luchtvaartgeschiedenis, maar ook aan deze kant geen fixatie. Ik zag de hyperloop of vergelijkbaar ook al langskomen, en misschien is dat nog een tikje pragmatischer. Kan alleen even snel geen verhouding maken tussen het naar een mild vacuüm krijgen van de tunnelbuis enerzijds en het voordeel van het met lage weerstand kunnen bewegen van de shuttles. Ik neem even aan dat het aantrekkelijk genoeg is, anders was het niet eens gestart.

Ik vermoed dat hefschroefvliegtuigen wat laagdrempeliger zijn om te ontwikkelen, met een meer beperkte organisatie, menskracht en budget. Kort door de bocht is de statische waarschijnlijkheid dat we een bericht over een dergelijk luchtvaartuig lezen dus groter dan dat iemand het plan ontvouwt met de complexiteit vergelijkbaar met dat van een hyperloop .

[Verwijderd]

Laten we eerst dat katapult idee verder uitdiepen...

[teacup]

Nou oke dan, misschien staan ontwikkelaars van de railguntechnologie wel open voor werken aan wat meer vredelievende toepassingen. Lijkt me win-win. Bevinden we ons meteen in het elektrische domein, zodat er geen onnodige verliezen hoeven op te treden.

[teacup]

Hoogte winnen kost veel energie, maar eenmaal op hoogte kan in rechte lijnen worden gevlogen en is de luchtweerstand lager. Stel nu eens dat we het hoogte winnen kunnen afdekken met een stationair device (denk aan een soort launchpad, of een katapult) die met elektrische energie wordt gevoed, opgewekt door zonnepanelen en windmolens, wat het energieargument minder pijn laat doen.

Door nadelen te minimaliseren en de voordelen goed uit te buiten kunnen we de drempel tot vliegen nog wel verlagen.

[PPie]

onder de grond is nog altijd het beste en snelste lijkt me voor vervoer binnen de stad.

Nee, mens op fiets is het meest efficiënt.

[Mezz0]

maar plek voor 2 personen? hoeveel mensen zie jij sochtends in de auto zitten? meestal rijd men alleen.
(of bedoel je dat niet zo?)

[Rather21]

Bedoel meer dat 2 personen in zo'n heli sowieso niet veel extra capaciteit geeft. Willen ze het het rendabel maken met opstijg- en landtijd en kosten moeten er denk ik toch wel wat meer mensen in passen.

[litebyte]

Autorijden (of dat in Nederland is of in Japan) gaat de komende decennia drastisch veranderen. Dan met name het autobezit. Dat is als de electrificering en het autonoom rijden doorzet. Steeds minder mensen zullen een auto daadwerkelijk gaan bezitten, maar het gebruik kan door autonoom rijden wel flink gaan toenemen. Dan vooral in landen als Nederland.

Ik zie dit Volocopter persoonlijk veel verder weg in Nederland. Denk ook aan de relatief machtige milieulobby, ook m.b.t. tot wettelijk toegestaan vlieggebied. als je toch eerst 15 km in de file moet staan om ergens in een weiland op te stijgen, en dan 40km verderop in een weiland uit de Velocopter en weer de file in op weg naar de laatste 5 km naar je eindbestemming .

Mogelijk in andere landen door de mate van infrastructuur, grootte en met name drukte van de stedelijke gebieden en de flexibelere wetgeving en grotere investeringsmogelijkheden.

Een stad als Guangzhou, LA, Teheran of Cairo die nu al helemaal vastlopen zou het perfect voor zijn.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 12:49]

[SeenD]

Wat ik vaak een issue vind met het NL openbaar vervoer is dat het van centrum naar centrum van een stad goed te doen is, maar zodra je daar buiten moet zijn komen flinke opstapelingen aan reistijd bij.
Derhalve lijkt me een dergelijk iets maar wel geschikt.

[Reactie gewijzigd door SeenD op 23 juli 2024 12:49]

[Unsocial Pixel]

Intercity's zijn over het algemeen redelijk oke,, binnen steden zijn ergelijk (wat een bus in 30min doet doe ik op me fiets in 10) en bij mij in de polder,, tja ik ben blij als er in de winter uberhaupt een bus rijd.. Vandaar ook de voorkeur naar de fiets i guess,, rij grofjes 40km op een gemiddelde dag maar bespaar er meer dan een uur mee in vergelijking met het ov

[ilaurensnl]

Dan krijgen we mogelijk lucht files; maar ik zie dit geen ding worden dat massaal gebruikt wordt.
1. Het maakt lawaai
2. Blaast veel lucht weg; dus ook puin naar alle kanten op.
3. Als het veel gebruikt wordt; kan ik me voorstellen dat de wind chaotisch gaat worden wat weer gevolgen (or so to say).
Zijn er vast meer =P

[mkools24]

- The skyway is jammed, it's going to take us ages to get there!

Voor de filmliefhebber

[markv5]

Back to the Future: Forever

[Martijn033]

Never take Dupont Circle at this hour.

Voor de filmliefhebber.

[Verwijderd]

2. Blaast veel lucht weg; dus ook puin naar alle kanten op.

Handig op de straten schoon te houden

[Thystan]

verplaatsen =/= schoonmaken

[ariekanari]

Het klinkt leuk en aardig maar ik denk niet dat hiermee boven de bebouwde kom mag worden gevlogen en daarmee is van deur tot deur van de baan.
En wat is de veilige vliegafstand tussen degelijke helikopters? Filevorming in de lucht, zeker als het voor de massa betaalbaar is.

[thomasmoors]

Je hebt wel een extra dimensie om naar uit te wijken natuurlijk

[DarthSjaak]

Niet qua landingplaatsen

[Verwijderd]

BYOP

Bring Your Own Parachute....

[DarthSjaak]

Ik dacht in eerste instantie hetzelfde, maar stel dat er 1000 van deze apparaten boven de randstad vliegen, dan scheelt dat max. 2 km file. En dan heb je files in de lucht.

[bbob]

Ach de komend jaren zijn dit gewoon de speeltjes voor de rijkere onder ons. die 50 miljoen is maar een fractie wat ze nodig hebben. Er moet ook aan verdiend worden en dit soort toestellen is niet goedkoop dus hangt er een prijskaartje aan het vervoer.

Files in de lucht zal wel meevallen, het gaat er eerder om waar ze mogen vliegen, op welke hoogte, welke afstand van elkaar.

[Seth_Chaos]

Dit wordt uitsluitend voor de elite. Het kan/mag niet te hoog vliegen in verband met het overige lucht verkeer. En het veroorzaakt veel geluidsoverlast. Niemand zit te wachten op duizenden van die dingen boven zijn of haar woning. Prima voor metropolisen zoals New York waar de beter bedeelden van wolkenkrabber, naar wolkenkrabber kunnen vliegen.

[mjz2cool]

Die impact op files zou dan zowel positief als negatief zijn. Op de grond zullen files dan afnemen, maar in de lucht zullen ze juist gaan ontstaan.

[Dennisdn]

Volgens mij is het alleen maar bigboys-speelgoed.

Als het al goedkoop en efficient zoú zijn, waar ga je een hele vlieg-infrastructuur laten waar alles nu al bomvol is? Op de grond komen we nu al parkeerplaatsen te kort. Laat staan landingsbanen, terminals, tankstations en dan ben je nog niet eens in de lucht. Daar waar je in Nederland al bijna nergens met een drone mag vliegen.

En als ze efficienter waren dan helicopters, dan waren ze er al lang geweest..

[Dark Angel 58]

Zeer interessant als dit zonder pilot kan. Dat je instapt, adres invult en weer uit stapt. Als de prijzen betaalbaar zijn, kan het ook positief impact hebben op file's.

Ja... maar je hebt ook een hoop lef nodig om het toestel in te stappen
Als iemand om vrijwilligers vraagt... doe ik een stap achter

[Brubs]

Wat zou dit een uitkomst zijn zeg, als het betaalbaar blijft.

Ik heb wel mijn bedenkingen over hoe dit stand zal houden en uberhaupt binnen zal komen, als je kijkt naar hoe de beperkingen zijn met drones. Dit mag al niet bij publieke gelegenheden/mensenmassas. Ik ga er vanuit dat zo'n taxi overal moet kunnen landen en opstijgen (en dus ook vliegen).

Hoe zullen ze dit rond gaan krijgen in Nederland?

[Dark_man]

Het zal juist niet overal mogen opstijgen en landen.

Hier komen natuurlijk specifieke plekken voor.

Anders word het een grote chaos met willekeurig vliegende drones.

[Brubs]

Daar zal je gelijk in hebben. Dan gaat het dromen over de sterk verhoogde mobiliteit ook in rook op helaas. Want dit zal dan betekenen dat je niet simpelweg van deur tot deur in/uit kan stappen.

We zullen zien hoe het zich gaat ontwikkelen.

[OCU-Macs]

Zal wel ‘roof’ to ‘roof’ worden. Landingsplaatsen op de daken van hoogbouw, zodat je geen gedoe met allerlei obstakels en regelgeving op de grond krijgt.

Ook ideaal om in bijvoorbeeld New York aan de andere kant van het water te geraken als de bruggen en tunnels weer eens vast staan. Een supplement op grondgebonden taxi’s dus.

[Creesch]

Afgezien van de chaos is het geen klein ding qua oppervlakte. Er zijn maar weinig Nederlandse binnensteden waar dit ding op veel plekken terecht zou kunnen.

[litebyte]

Hoe zullen ze dit rond gaan krijgen in Nederland?

Zo en zo jaren later als er geen direct (groot commercieel) belang is vanuit beleidsbepalende bedrijven in Nederland.

[EasyBoarder]

Drones zijn wat vliegroutes betreft een stuk gevaarlijker. Als consument kun je elk accessoire aan je drone verbinden die je maar wilt. Dat includeert ook camera's, wat inbreuk geeft op privacy van anderen. Dit zal niet het geval zijn bij een lucht taxi neem ik aan.

Zo lang ze hoger dan gebouwen maar lager dan de airlines vliegen lijkt het mij geen probleem.

[Verwijderd]

Wat een onzin. Drones kan je gebruiken om de buurvrouw mee te bespieden maar die takkedingen maken nogal een geluid. Daarnaast de is batterij snel leeg. Je kan veel beter met een telescoop met camera erop beelden maken. Geruisloos en veel effectiever. En wat betreft de veiligheid met de drones, noem mij 1 dodelijk ongeluk met een drone. Ik kan je er tallozen noemen met vliegtuigen en sportvliegtuigjes.

[Playa del C.]

Dit soort taxi's gaat (in eerste instantie) van hoog gebouw naar hoog gebouw. Dat scheelt de meeste reistijd, omdat je anders met een lift eerst naar beneden moet, dan zigzaggend door het verkeer en dan op de bestemming weer met een lift. Korte, efficiënte vluchten.

[Snow_King]

Nooit aan gedacht. Maar dat klinkt zeker interessant. In grote en drukke steden is zoiets best wel leuk en toepasbaar.

[xoniq]

Echter, als zo'n ding uit de lucht valt (vliegtuigen hebben er decennia over gedaan om steeds veiliger te worden) boven dicht bevolkt gebied (pak een stad als NY ofz.), dan is de ravage enorm.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 23 juli 2024 12:49]

[Cergorach]

Ik zit me alleen af te vragen wat dit voor de veiligheid doet van de passagiers en stadsbewoners. De hoeveelheid helikopter vluchten is nu behoorlijk beperkt en er zitten over het algemeen goed opgeleide mensen achter de knuppel. Welke nog enigszins noodlandingen kunnen maken bij een issue (zelfs zonder werkende motor). Maar over het algemeen zijn dat geen vluchten boven zwaar hoog bebouwde gebieden, zeker niet van dak tot dak. Een neerstortende helikopter zou significant meer schade aanrichten aan gebouwen en (dode) mensen dan de doorsnee auto/taxi in diezelfde bebouwde kom (beperkte snelheid).

Wellicht dat ze kunnen landen op een ander dak, maar als die ook allemaal vol staan met die ongein missen ze een dak of raken ze het dak en wippen ze er een andere heli vanaf.

In veel hoge (dure) gebouwen hebben ze ook vaak expres liften, dat zou veel tijd schelen. Echter veel van dergelijke hoge en dicht bebouwde gebieden hebben een enorm grote puinhoop qua verkeer. Waarbij lopen soms sneller is dan de auto/taxi te nemen.

[Dream_ON]

uhm, je zal toch naar het dak moeten, dus of die lift nou naar boven of beneden gaat maakt qua tijd natuurlijk niet uit.
dat zigzaggen door verkeer, is wel een argument.

[gepebril]

Ben ik dan de enige die vraagtekens heeft bij veiligheid?

[Dark_man]

Auto's zijn toch ook niet veilig? Er gaan elke dag mensen dood door auto's.

[bytemaster460]

Ja maar auto’s houden zich in principe aan het wegennet met alle regels van dien. Luchtverkeer ziet er heel anders uit. Dat is niet geschikt voor vele objecten in een klein gebied. Zeker niet in de buurt van populaire stopplaatsen.

[Dark_man]

Dit soort drones gaan ook niet kris kras door elkaar vliegen maar juist met regels zoals vliegtuigen.

In virtuele snelwegen en met control towers en dergelijke.

Dus wat dat betreft is het juist strenger, bovendien zullen ze waarschijnlijk veel vaker gecontroleerd worden in tegenstelling tot een jaarlijkse APK bij auto's.

Alles heeft zijn voor en nadelen, je kan niet zeggen dat de een veel onveiliger is dan de ander.

[Torakk]

Maar je mag je wel afvragen vind ik. Verwissel dat niet met het sceptisch afdoen van het hele idee. Als het moet slagen moet iedereen erin durven stappen. En bij auto's zijn de risico's ons redelijk bekend. Hoe zit het met deze dingen. Wat als er een vogel in een van die propellors komt bijvoorbeeld.

Of laat ik het als een open vraag formuleren eigenlijk. Wat zijn de mogelijkheden om de passasier te beschermen bij een eventuele crash. Bij auto's heb je NCAP etc en er zijn talloze constructieprincipes dan wel systemen die de inzittenden beschermen. Wat doe je met deze dingen?

[bytemaster460]

Dat zal wel moeten, maar wat heb je dan nog voor een voordelen? Voordelen van vliegverkeer zijn juist de rechtlijnige vliegbewegingen en het niet hoeven wachten op elkaar in de lucht. Dit gaat alleen werken als het aantal taxi's in de lucht zeer gering is.

[Deadso]

Punt is dat je een val uit de lucht over het algemeen niet overleeft, daar heb je met een auto geen last van tenzij je van een viaduct afrijdt o.i.d.

[Creesch]

Dat is natuurlijk een redelijk non-argument, omdat met een ander vervoersmiddel mensen dood gaan is het niet iets wat echt aandacht nodig heeft bij een nieuw vervoersmiddel.

Auto's zijn sowieso op een andere manier onveilig maar hebben wel een hoop zaken aan boord om te trachten de veiligheid van passagiers en medeweggebruikers te verhogen. Zaken zoals:

• Kreukelzoners
• Gordels
• Air-bags
• Automatische remsystemen
• Etc

Daarnaast is het zo dat de huidige voertuigen in het luchtruim niet direct uit de lucht donderen als de motoren er mee op houden. Bij helikopters blijven de rotoren draaien door de luchtweerstand waardoor ze niet als een baksteen vallen en vliegtuigen kunnen nog een stuk door op de lift van vleugels.
Qua actieve systemen hebben bijvoorbeeld kleine vliegtuigen soms zelfs een parachute aan boord die in noodgevallen er voor zal zorgen dat het vliegtuig met inzittende zacht zal landen.

Drones vallen simpelweg uit de lucht als de motoren er mee op houden en het lijkt mij dat de volocopter voornamelijk op hoogtes vliegt waar een parachute niet altijd effect zal hebben.

Dus het stilstaan bij veiligheid is volgens mij een perfect legitieme vraag in deze context.

Zeker als ik op de website alleen maar dit kan vinden:

Extremely safe
Volocopter features multiple redundancy systems, ensuring a virtually failsafe aircraft. The redundant systems includes the rotors, electro motors, batteries, avionics, and display. Furthermore all communication networks are connected through fibre optic cable – “fly by light“ so to say.

Klinkt goed maar is meer standaard marketing, redundante systemen gebruiken is natuurlijk het minimale wat ze zullen moeten doen om veiligheid te garanderen.

[Zynth]

Zie de link in het artikel:
"Volocopter will put the funds towards receiving commercial certification by the European Aviation Safety Authority (EASA) for their VoloCity aircraft."

Het antwoord is dus "nee", wat ook aardig voor de hand lag uiteraard.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 12:49]

[Baet]

Ben ook wel benieuwd naar de hoeveelheid geluid dat dit ding gaat maken, daar een kleine drone al behoorlijk wat herrie produceert. Vraag me af wat de haalbaarheid is in het kader van noise abatement en vooral in urban areas.

[Reactie gewijzigd door Baet op 23 juli 2024 12:49]

[Dark_man]

Het is natuurlijk niet efficient als je dit voor binnenstedelijk transport gaat gebruiken, dan is een auto sneller.

Dit is meer voor van stad naar stad.

Zoals Rotterdam - Amsterdam of Amsterdam - Groningen

[The Zep Man]

Het is natuurlijk niet efficient als je dit voor binnenstedelijk transport gaat gebruiken, dan is een auto sneller.

Van de top van één wolkenkrabber naar beneden, in de auto stappen, in de file staan, uit de auto stappen, naar de top van een andere wolkenkrabber...

Nee, dat is niet sneller.

Dit is meer voor van stad naar stad.

Niet met een bereik van 35 km.

[theobril]

Dat wordt dan wel een paar keer accu's vervangen als je van Amsterdam naar Groningen wil.

[Seroth]

Met een calculated range van 35 kilometer lijkt me dat dan weer niet, zo dicht liggen steden niet op elkaar.

[mission]

Volocopter - gesponsord door Volvo en Lotus

I see what you did there

[Mezz0]

ik zag hem ook.
Toeval? of echt zo bedoeld?

[mission]

Ik durf het het niet te zeggen, er zijn natuurlijk meer sponsoren betrokken bij het project, maar het het ligt er wel erg dik bovenop.

Het is overduidelijk een afkorting en ik kan er geen betere voor verzinnen

[bilbob]

ben benieuwd hoe lang dit apparaat in de lucht kan hangen..

[AibohphobiA BoB]

Even op de link klikken...

With a calculated range of 35 km and airspeed of 110 km/h, the VoloCity is designed to serve as an on-demand inner-city air taxi

Niet heel lang dus.

[choi99]

Als er maar spuugzakjes in zitten, want onderweg even stoppen zit er waarschijnlijk niet in, tenzij die raampjes open kunnen... Welcome in 3019

[mission]

Nog nooit in een Sprinter van de NS gezeten zeker

[Verwijderd]

Geely maakt onder de eigen naam ook zo'n anderhalf miljoen auto's per jaar, met name (nu nog) voor de Chinese markt.

Voor wat betreft het lokaal vervoer met deze dingen: ik ben op dit moment in New York en het valt op dat je daar altijd wel een helikopter hoort, en als je goed zoekt je er op elk moment wel een stuk of 4 ziet vliegen.
Dat zijn dan nu naast de verkeershelicopters (Waarom?) en politie vooral rondvluchten en mensen die snel van het ene naar het andere vliegveld willen. Zelfs in een drukke stad als NY best veilig te doen vanwege het vele water, maar ik weet niet of ik er echt op zit te wachten dat de lucht nog veel voller wordt met vliegende dingen.
Niet vanwege het gemak (lijkt me heerlijk), ook niet vanwege het zicht (Ik vind al die heli's nog steeds wel stoer om te zien), maar het extra geluid van al die apparaten zit toch niemand op te wachten?

[demartijn]

Zo jammer dat dit toch weer geld van een Chinees bedrijf nodig heeft. Waarom zijn de grote Europese bedrijven hier niet bovenop gesprongen. Waarom laat men alle grote kansen van de toekomst voor hun neus wegkapen.